Justamente, camaradas, quería comenzar mi discurso acerca de quién asusta a quién, y acerca del camarada Shliápnikov, que nos ha asustado mucho. Aquí todos han dicho que Lenin asusta con el sindicalismo. Decir que Lenin quiere asustar es ponerse en una posición ridícula, pues la idea del sindicalismo como amenaza es una idea ridícula. Considero que antes que nada debemos comenzar por nuestros programas, leer el programa del partido comunista y ver qué dice. El camarada Trotski y Shliápnikov mencionan el mismo punto del programa comunista, y ese punto está precisamente en el punto 5 del programa. Voy a leerlo completo ahora:

«5. El aparato organizativo de la industria socializada debe apoyarse en primer lugar en los sindicatos. Estos deben liberarse cada vez más del estrechamiento gremial y convertirse en grandes asociaciones de producción que abarquen a la mayoría, y gradualmente a la totalidad, de los trabajadores de la rama de producción correspondiente».

Esto lo citó en su discurso el camarada Shliápnikov. Pero si las cifras eran correctas, el 60% de los directores de las organizaciones eran obreros, y ese 60% estaba compuesto por obreros. Además. Si se remite al programa, hay que remitirse a él como es debido, hay que recordar que los miembros del partido lo conocen en su totalidad, no leer un trocito y limitarse a eso, como hacen Trotski y Shliápnikov. Camaradas, está históricamente demostrado que los obreros no pueden unirse más que por ramas de producción. Por eso en todo el mundo se ha llegado a la idea de los sindicatos de producción. Claro, esto es por ahora. Se habla de la necesidad de liberarse del estrechamiento gremial. ¿Acaso nos hemos liberado de él aunque sea en una décima parte? Cualquiera que quiera ser sincero dirá que, por supuesto, no, no nos hemos liberado. ¿Por qué olvidar esto? ¿Quién les dice a los sindicatos: «Todavía no os habéis liberado del estrechamiento gremial, pero debéis liberaros»? Lo dice el PCR en su programa. Lean ese programa. Alejarse de eso es alejarse del programa hacia el sindicalismo. Por mucho que se haya insinuado que Lenin quiere asustar a alguien, el programa existe. Citar la primera parte y olvidar la segunda es alejarse. ¿Hacia qué lado? – hacia el sindicalista. Leo más adelante:

«Siendo ya, según las leyes de la República Soviética y la práctica establecida, participantes de todos los órganos locales y centrales de la dirección de la industria, los sindicatos deben llegar a la concentración efectiva en sus manos de toda la dirección de toda la economía nacional como un todo económico único».

Todos se remiten a esto. ¿Qué se dice aquí? Una cosa completamente indiscutible: «deben llegar». No se dice que están llegando ahora. No existe esa exageración que basta hacer para que se convierta en tontería. Aquí se dice: «llegar». ¿A qué? A la dirección y a la concentración efectiva. ¿Cuándo deberéis llegar a eso? Para eso hace falta – educación. Educar de modo que todos sin excepción sepan dirigir y sepan cómo hacerlo. ¿Podéis decir ahora, con toda conciencia, que los sindicatos siempre pueden presentar, en cualquier número, directores aptos para los puestos de dirección? Para los puestos de dirección no se necesitan seis millones, sino quizás sesenta mil, bueno, cien mil. ¿Pueden proponerlos? Cualquiera dirá, si no se deja arrastrar por la persecución de fórmulas y tesis y de quienes gritan más fuerte, dirá: no, no pueden, eso todavía no existe. Al partido le esperan años de trabajo educativo, desde la liquidación del analfabetismo hasta toda la suma del trabajo del partido en los sindicatos. Hay mucho trabajo en los sindicatos para llegar por el camino adecuado a eso. Así está dicho: «deben llegar a la concentración efectiva en sus manos de toda la dirección de toda la economía nacional». No se dice por ramas de la industria, como en las tesis del mismo Trotski. En una de las primeras tesis se cita exactamente. Y en otra se dice: organización de la industria. Disculpen, así no se puede citar. Si escribís tesis, si queréis remitiros al programa, leedlo hasta el final. Y cualquiera que lea este párrafo 5 de principio a fin, lo piense un poco, le dedique diez minutos, verá que Shliápnikov se ha alejado del programa hacia un lado, y Trotski ha dado un salto. Lean este párrafo 5 hasta el final:

«Asegurando, así, un vínculo indisoluble entre la dirección estatal central, la economía nacional y las amplias masas de trabajadores, los sindicatos deben incorporar en la mayor medida posible a estas últimas al trabajo directo de gestión de la economía. La participación de los sindicatos en la gestión de la economía y su atracción de las amplias masas a ello es, al mismo tiempo, el medio principal de lucha contra la burocratización del aparato económico del poder soviético y da la posibilidad de establecer un verdadero control popular sobre los resultados de la producción».

Fíjense: primero, debéis llegar a concentrar efectivamente. ¿Y ahora qué aseguráis? – El vínculo entre la dirección estatal central – uno. Esto es una máquina. No nos habéis enseñado a superarla. Así pues, asegurar el vínculo entre la dirección estatal central – uno, la economía nacional – dos y las masas – tres. ¿Hemos asegurado este vínculo? ¿Acaso los sindicatos pueden dirigir? Se reirán quienes hayan superado los treinta años y tengan alguna experiencia práctica de la construcción soviética. Lean:

«La participación de los sindicatos en la gestión de la economía y su atracción de las amplias masas a ello es, al mismo tiempo, el medio principal de lucha contra la burocratización del aparato económico del poder soviético y da la posibilidad de establecer un verdadero control popular sobre los resultados de la producción».

Primero: asegurar el vínculo entre los aparatos estatales centrales. No ocultamos esta enfermedad, sino que en el programa señalamos: asegurad el vínculo con las masas, y en segundo lugar, la participación de los sindicatos en la gestión de la economía. Aquí no hay palabras grandilocuentes. Cuando logréis reducir el absentismo no en un 30%, sino aunque sea en un 3%, diremos: es una cosa magnífica, útil y valiosa. «La participación de los sindicatos en la gestión de la economía y su atracción de las amplias masas a ello» – eso es lo que dice el programa del día de hoy. Ni una palabra de promesas, nada grandilocuente, nada parecido a lo que vosotros mismos elegís – el programa no lo ha dicho. No se dedica a la demagogia y dice que hay masas oscuras, atrasadas, hay sindicatos que son lo suficientemente fuertes como para arrastrar a todo el campesinado tras de sí, y ellos mismos van bajo la dirección del partido, que se ha formado durante veinte años en la lucha contra el zarismo. Ningún país ha vivido tanto como Rusia. Aquí está toda la mecánica de por qué nos mantenemos. ¿Por qué se considera esto un milagro? Porque en un país campesino sólo los sindicatos pueden unir económicamente a millones de haciendas dispersas, si la propia masa de seis millones cree en su partido, sigue a su partido como lo ha seguido hasta ahora. He aquí la mecánica con la que nos mantenemos. Esta es una cuestión política: cómo funciona esta mecánica. ¿Por qué una minoría en un inmenso país campesino puede gobernar y por qué estamos tranquilos? Después de tres años de experiencia, nadie en el mundo, ni de las fuerzas externas ni de las internas, puede quebrantarnos; si no cometemos una estupidez sobrenatural que lleve a escisiones, mantendremos nuestra posición, de lo contrario volaremos al diablo. Por eso, cuando el camarada Shliápnikov en su plataforma dice y escribe:

«El Congreso Panruso de Productores elige la dirección de la economía nacional»,

os digo: leed íntegramente el párrafo 5º, que os he leído de nuestro programa, y veréis que ni Lenin ni nadie asusta.

Shliápnikov dijo, concluyendo su discurso: «Terminemos con el burocratismo del Estado y el burocratismo de la economía nacional». Afirmo que esto es demagogia. El burocratismo lo ponemos en el orden del día desde julio del año pasado. En julio del año pasado, después del IX Congreso del PCR, Preobrazhenski plantea la cuestión: ¿no tenemos un exceso de burocratismo? Ojo al aviso. En agosto, el Comité Central aprueba la carta de Zinóview – luchad contra el burocratismo. En septiembre se reunió la conferencia del partido y lo aprobó. Es decir, no es que Lenin haya inventado un nuevo camino, como señala Trotski, sino que el partido dijo: «Ha surgido una nueva llaga, ojo al aviso». En julio Preobrazhenski plantea esta cuestión, en agosto la carta de Zinóview, en septiembre la conferencia del partido, en diciembre en el Congreso de los Soviets un gran informe sobre el burocratismo. Es decir, ha aparecido una llaga. En 1919 escribimos en el programa que tenemos burocratismo. Quien os propone terminar con el burocratismo es un demagogo. Shliápnikov siempre ha sido como es ahora – esto lo tiene un poco. Si salís ante vosotros y decís – «terminemos con el burocratismo», eso es demagogia. Es una tontería. Lucharemos contra el burocratismo durante largos años, y quien piense lo contrario es un charlatán y un demagogo, porque para vencer el burocratismo se necesitan cientos de medidas, se necesita alfabetización universal, cultura universal, participación universal en la Inspección Obrera y Campesina. Shliápnikov fue Comisario del Pueblo de Trabajo, fue Comisario del Pueblo de Comercio e Industria. ¿Acaso terminó con el burocratismo? Kisélev estuvo en el Glavtekstil. ¿Acaso terminó con el burocratismo?

Una vez más diré: cuando todos nuestros congresos se dividan en secciones y recopilen hechos de fusión entre los molineros y los de Donbás, entonces seremos adultos. Y si hemos escrito toda una serie de plataformas inservibles, esto demuestra que no somos dueños de la situación. Repito, nadie nos quebrantará, ni fuerza externa ni interna, si no llegamos a la escisión. Digo que el Tsektran no solo es un garrote, sino que la exageración ha llevado a la escisión. La exageración del burocratismo se da en todos, y el CC lo sabe y responde por ello. Y en este sentido el error del camarada Trotski está en que todas sus tesis están escritas en espíritu contrario. Todas están escritas en espíritu de sacudimiento, y todas han llevado al sindicato a la escisión. Y no se trata de ponerle un cero al camarada Trotski, no somos escolares y no necesitamos ponernos notas, sino que hay que decir que las tesis del camarada Trotski en todo su contenido son incorrectas y por lo tanto hay que rechazarlas.

Publicado el 26 de enero de 1921 en el «Boletín del 2º Congreso Panruso de Mineros» nº 2

Se imprime según el texto del boletín.