¡Camaradas! Antes de responder a las observaciones hechas en las notas, quisiera decir algunas palabras en respuesta a los camaradas que han intervenido aquí. En la intervención del camarada Larin, me parece, es necesario señalar un malentendido. O yo no me expresé con precisión, o él me entendió mal cuando relacionó la cuestión de la regulación, de la que hablé, con la cuestión de la regulación de la industria. Esto es claramente incorrecto. Yo hablaba de la regulación del comercio y de la circulación monetaria, comparándola con el intercambio de mercancías. Y he aquí lo que aún hay que decir: si queremos tratar nuestra política, nuestras resoluciones, nuestra propaganda y agitación de tal manera que logremos mejorar esta propaganda, agitación y nuestros decretos, no debemos rechazar los resultados de la experiencia más inmediata. ¿Es cierto que en la primavera de 1921 hablábamos del intercambio de mercancías? Por supuesto que sí, todos ustedes lo saben. ¿Es cierto que el intercambio de mercancías, como sistema, resultó no corresponder a la realidad, que nos presentó, en lugar del intercambio de mercancías, la circulación monetaria, la compraventa por dinero? Esto también es indudable, lo demuestran los hechos. Aquí está la respuesta a los cc. Stukov y Sorin, que hablaban de inventar errores. Aquí tienen un hecho evidente de un error no inventado, sino indudable.

La experiencia de nuestra política económica del último período, que comenzó en primavera, mostró que en la primavera de 1921 nadie discutía la nueva política económica, y todo el partido, en los congresos, en las conferencias y en la prensa, la aceptó de manera completamente unánime. Las viejas disputas no se reflejaron ni un ápice en esta nueva decisión unánime. Esta decisión se basaba en que mediante el intercambio de mercancías éramos capaces de realizar una transición más directa a la construcción socialista. Ahora vemos claramente que aquí se necesita aún un camino indirecto: a través del comercio.

Los cc. Stukov y Sorin se quejaron mucho de que, dicen, se habla de errores, pero ¿no se pueden no inventar errores? Por supuesto, si se inventan errores, eso ya sería algo completamente malo. Pero si se eluden las cuestiones prácticas como lo hace el c. Gonikman, eso sería totalmente incorrecto. Él pronunció casi todo un discurso sobre el tema de que "el fenómeno histórico no pudo haberse formado de otra manera que como se formó". Esto es una cosa completamente indiscutible y, por supuesto, todos la conocemos del abc del comunismo, del abc del materialismo histórico y del abc del marxismo. He aquí un juicio según este método. El discurso del camarada Semkov: ¿es un fenómeno histórico o no? Yo afirmo que esto también es un fenómeno histórico. Precisamente la circunstancia de que este fenómeno histórico no pudo haberse formado de otra manera que como se formó demuestra que aquí no hay ni invención de errores, ni deseo incorrecto o tolerancia incorrecta de que los miembros del partido caigan en el desánimo, la confusión y un estado de ánimo deprimido. Los cc. Stukov y Sorin temían mucho que este reconocimiento del error, de una u otra manera, total o parcialmente, directa o indirectamente, fuera perjudicial porque propagaba el desánimo y provocaba un estado de ánimo deprimido. Con mis ejemplos precisamente quería mostrar que la esencia del asunto es la siguiente: ¿tiene ahora importancia práctica el reconocimiento del error? ¿Es necesario cambiar algo ahora después de lo que ha sucedido y ha sucedido inevitablemente? Al principio hubo un asalto, y solo después pasamos al asedio, todos lo saben, y ahora la realización de nuestra política económica se ve obstaculizada por la aplicación errónea de métodos que, en otras condiciones, quizás serían magníficos, pero ahora son perjudiciales. Casi todos los camaradas que intervinieron eludieron por completo este tema, y en esto, y solo en esto, reside toda la esencia. Mi mejor aliado aquí fue precisamente el camarada Semkov, porque él presentó claramente este error. Si no hubiera existido el camarada Semkov o si no hubiera hablado hoy, entonces, efectivamente, podría haberse tenido la impresión: ¿no ha inventado este Lenin el error? Y el camarada Semkov dijo muy claramente: "¡Qué nos hablan del comercio estatal! ¡A nosotros en las cárceles no nos enseñaron a comerciar!" Camarada Semkov, ¡es cierto que a nosotros en las cárceles no nos enseñaron a comerciar! ¿Y a guerrear nos enseñaron en las cárceles? ¿Y a gobernar el Estado nos enseñaron en las cárceles? ¿A conciliar diferentes comisariados del pueblo y a coordinar su actividad —una cosa tan desagradable— nos enseñaron alguna vez y en algún lugar? En ninguna parte nos enseñaron esto. En el mejor de los casos, en las cárceles no nos enseñaban, sino que nosotros aprendíamos marxismo, historia del movimiento revolucionario, etc. Desde este punto de vista, muchos estuvieron en la cárcel no en vano. Cuando nos dicen: "A nosotros en las cárceles no nos enseñaron a comerciar", en estas palabras se ve precisamente la comprensión errónea de las tareas prácticas de nuestra lucha actual y de la actividad del partido. Y este es justamente el error que consiste en trasladar los métodos adecuados para el "asalto" al período del "asedio". El camarada Semkov ha puesto al descubierto un error que existe en las filas del partido. Este error hay que reconocerlo y corregirlo.

Si hubiéramos sido capaces de apoyarnos en el entusiasmo militar y político, que fue una fuerza histórica indiscutible y gigantesca y desempeñó un gran papel, que durante muchos años se hará sentir también en el movimiento obrero internacional; si ese entusiasmo, con un cierto grado de cultura y con un cierto estado no destruido de nuestras fábricas, nos hubiera ayudado a pasar a la construcción socialista directa, entonces no nos habríamos ocupado de esa cosa tan desagradable como el cálculo comercial y el arte de comerciar. Entonces no habría sido necesario. Pero ahora necesitamos ocuparnos de esto. ¿Por qué? Porque dirigimos y debemos dirigir la construcción económica. La construcción económica nos ha llevado a una situación tal que es necesario recurrir no solo a cosas desagradables como el arriendo, sino también a una cosa tan desagradable como el comercio. Se podía esperar que una situación tan desagradable engendrara desánimo y decaimiento del espíritu. Pero, ¿quién tiene la culpa aquí? ¿No tiene la culpa aquel en quien se observa este decaimiento del espíritu, este desánimo? Si la realidad económica en la que hemos caído debido a todo el conjunto de condiciones de la economía y la política, internacional y rusa, es tal que se ha convertido en un hecho la circulación monetaria, y no el intercambio de mercancías; si necesitamos orientar nuestra tarea a regular el comercio actual, la actual y mala circulación monetaria, entonces nosotros, los comunistas, ¿diremos que no nos interesa esto? ¡Eso sería el desánimo más pernicioso, un estado de ánimo completamente desesperado, y haría imposible todo trabajo!

El ambiente en el que realizamos nuestro trabajo no lo creamos solo nosotros: depende también de la lucha económica y de las relaciones mutuas con otros países. Estos resultados se han conformado de tal manera que en la primavera del año en curso planteamos la cuestión del arriendo, y ahora debemos plantear la cuestión tanto del comercio como de la circulación monetaria. Rechazar esto con el argumento de que "a nosotros en las cárceles no nos enseñaron a comerciar" significa sucumbir a un desánimo inadmisible, significa no cumplir con nuestra tarea económica. Sería mucho más agradable si se pudiera tomar por asalto el comercio capitalista, y en determinadas condiciones (fábricas no destruidas, alta economía y cultura) en el intento del "asalto", es decir, del establecimiento directo del intercambio de mercancías, no hay ningún error. Y ahora el error es precisamente que no queremos comprender la necesidad e inevitabilidad de otro enfoque. Esto no es un error inventado, no es un error del ámbito de la historia; es una lección para comprender correctamente qué se puede y qué se debe hacer ahora. ¿Puede el partido resolver con éxito su tarea si la aborda con el razonamiento: "A nosotros en las cárceles no nos enseñaron a comerciar", no necesitamos el cálculo comercial? Muchas de las cosas que no nos enseñaron en las cárceles nos vimos obligados a aprender después de la revolución, y aprendimos y aprendimos con mucho éxito.

Creo que aprender a comprender las relaciones comerciales y el comercio es nuestro deber, y empezaremos a aprender con éxito y aprenderemos cuando hablemos de esta tarea sin rodeos. Tuvimos que retroceder tanto que la cuestión del comercio se convirtió en una cuestión práctica del partido, en una cuestión de la construcción económica. ¿Qué dicta el paso a bases comerciales? El ambiente circundante, las condiciones reales. Es necesario para que la gran industria se recupere rápidamente y se vincule rápidamente con la agricultura, para que se produzca un correcto intercambio de productos. En un país con una industria más desarrollada, todo esto ocurrirá mucho más rápido; en el nuestro, esto va por un camino indirecto y prolongado, pero, al final, aquello a lo que aspiramos se alcanzará. Y ahora debemos guiarnos por aquellas tareas que el día de hoy y el día de mañana nos plantean a nosotros, a nuestro partido, que debe dirigir toda la economía estatal. Ahora ya no se puede hablar de intercambio de mercancías, porque este, como campo de lucha, nos ha sido arrebatado de las manos. Esto es un hecho indudable, por muy desagradable que nos sea. ¿Qué, entonces debemos decir que ya no tenemos nada que hacer? En absoluto. Debemos aprender. Hay que aprender la regulación estatal de las relaciones comerciales: es una tarea difícil, pero no hay nada imposible en ella. Y resolveremos esta tarea, porque hemos resuelto tareas no menos nuevas, necesarias y difíciles para nosotros. El comercio cooperativo es una tarea difícil, pero no hay nada imposible en ella, solo hay que comprenderla con claridad y trabajar seriamente. A esto se reduce nuestra nueva política. En la actualidad, un pequeño número de empresas ya ha sido transferido al cálculo comercial, la remuneración del trabajo obrero se realiza en ellas según los precios del mercado libre, en los cálculos se ha pasado al oro. Pero el número de tales unidades económicas es insignificante; en la mayoría reina el caos, una total falta de correspondencia entre el salario y las condiciones de existencia; una parte de las empresas ha sido retirada del abastecimiento estatal, otra parte ha quedado con un abastecimiento incompleto. ¿Dónde buscar la salida? Solo en que aprendamos, nos adaptemos, seamos capaces de resolver estas tareas como es necesario resolverlas, es decir, de acuerdo con las condiciones dadas.

He aquí mi respuesta a los camaradas que intervinieron a propósito de la charla de hoy, y ahora paso a responder brevemente a algunas de las notas propuestas.

Una de ellas dice: "Usted se refiere a Port Arthur, pero ¿no se imagina que nosotros podemos ser Port Arthur, rodeados por la burguesía internacional?"

Sí, camaradas, ya señalé que la espontaneidad de la guerra es un peligro, que no se puede comenzar una guerra sin tener en cuenta que se puede sufrir una derrota. Si sufrimos una derrota, por supuesto, nos encontraremos en la triste situación de Port Arthur. En todo mi discurso me refería a Port Arthur del capitalismo internacional, que está sitiado y sitiado no solo por nuestro ejército. Dentro de cada país capitalista crece cada vez más el ejército que sitia ese Port Arthur del capitalismo internacional.

Una nota pregunta: "¿Y cuál será nuestra táctica al día siguiente de la revolución social, si estalla dentro de un año o dos?". Si se pudiera responder a tales preguntas, sería muy fácil hacer revoluciones, y haríamos montones de ellas en todas partes. A tales preguntas no se puede responder, porque no podemos decir lo que será no solo dentro de un año o dos, sino incluso dentro de seis meses. Hacer tales preguntas es tan inútil como intentar resolver la cuestión de cuál de las partes contendientes se encontrará en la triste situación de la fortaleza de Port Arthur. Solo sabemos una cosa: que, al final, la fortaleza del Port Arthur internacional será inevitablemente tomada, porque en todos los países crecen las fuerzas que la asestarán. Para nosotros, la cuestión fundamental consiste en cómo hacer, en las condiciones más difíciles en las que nos encontramos ahora, para conservar la posibilidad de restaurar la gran industria. No debemos desdeñar el cálculo comercial, sino que debemos comprender que solo sobre esta base se pueden crear condiciones tolerables que satisfagan a los obreros tanto en lo que respecta al salario como a la cantidad de trabajo, etc. Solo sobre esta base del cálculo comercial se puede construir la economía. A esto obstaculizan los prejuicios y los recuerdos de lo que fue ayer. Si no tenemos esto en cuenta, no podremos llevar a cabo adecuadamente la nueva política económica.

Se hacen también preguntas como: "¿Dónde están los límites del retroceso?". Varias notas preguntan en la misma dirección: ¿hasta cuándo podemos retroceder? Preveía esta pregunta y dije algunas palabras al respecto en mi primer discurso. Esta pregunta es expresión de un cierto estado de ánimo de desánimo y decaimiento y no tiene fundamento alguno. Es la misma pregunta que oíamos durante la conclusión de la Paz de Brest. Esta pregunta está mal formulada, porque solo la posterior puesta en práctica de nuestro viraje puede proporcionar material para responderla. Retrocederemos hasta que aprendamos, hasta que nos preparemos para pasar a una ofensiva firme. Nada más se puede responder a esto. Retroceder es muy desagradable, pero cuando golpean, entonces no se pregunta por lo agradable o desagradable, y las tropas retroceden, y nadie se sorprende de ello. De las conversaciones sobre hasta cuándo vamos a estar retrocediendo no puede salir nada bueno. ¿Por qué vamos a inventarnos de antemano situaciones de las que no se puede salir? En lugar de eso, hay que ponerse manos a la obra concreta. Hay que examinar atentamente las condiciones concretas, la situación, hay que determinar de qué se puede agarrar: de un río, de una montaña, de un pantano, de una u otra estación, porque solo cuando podamos agarrarnos a algo se podrá pasar a la ofensiva. Y no hay que entregarse al desánimo, no hay que eludir la cuestión con exclamaciones agitacionales que son muy valiosas en su lugar, pero que en esta cuestión no pueden aportar más que daño.