5/VIII. 1921.

¡Compañero Miasníkov!

He leído hoy apenas sus dos artículos. No sé cuáles fueron sus intervenciones en la organización de Perm (¿de Perm, creo?) y en qué consistió el conflicto con ella. No puedo hablar de ello. Este asunto lo resolverá el Buró Organizador, que, según he oído, ha elegido una comisión especial.

Mi tarea es otra: valorar sus cartas como documentos literarios y políticos.

¡Documentos interesantes!

El artículo «Cuestiones dolorosas» muestra de manera especialmente gráfica, a mi juicio, su error fundamental. Y considero mi deber hacer todo lo posible para intentar convencerlo.

Al comienzo del artículo, usted aplica correctamente la dialéctica. Sí, quien no comprende el reemplazo de la consigna «guerra civil» por la consigna «paz civil» es ridículo, por no decir algo peor. Sí, en eso tiene razón.

Precisamente porque tiene razón en eso, me sorprende cómo ha olvidado la dialéctica que usted mismo aplicó correctamente al llegar a sus conclusiones.

«... Libertad de prensa, desde los monárquicos hasta los anarquistas inclusive...» ¡Muy bien! Pero, disculpe, todos los marxistas y todos los obreros que han reflexionado sobre la experiencia de cuatro años de nuestra revolución dirán: examinemos qué libertad de prensa, ¿para qué?, ¿para qué clase?

Nosotros no creemos en los «absolutos». Nos reímos de la «democracia pura».

---

# CARTA A G. MIASNÍKOV

La consigna «libertad de prensa» se volvió grande a escala mundial a finales de la Edad Media y hasta el siglo XIX. ¿Por qué? Porque expresaba a la burguesía progresista, es decir, su lucha contra los curas y los reyes, los feudales, los terratenientes.

No hay un solo país en el mundo que haya hecho y haga tanto por liberar a las masas de la influencia de los curas y los terratenientes como la RSFSR. Esta tarea de la «libertad de prensa» la hemos cumplido y la cumplimos mejor que nadie en el mundo.

La libertad de prensa en todo el mundo, donde hay capitalistas, es la libertad de comprar periódicos, de comprar escritores, de sobornar, comprar y fabricar la «opinión pública» en favor de la burguesía.

Este es un hecho.

Nadie podrá refutarlo jamás.

¿Y entre nosotros? ¿Puede alguien negar que la burguesía está derrotada, pero no aniquilada?, ¿que está al acecho? No se puede negar.

La libertad de prensa en la RSFSR, rodeada por los enemigos burgueses de todo el mundo, es la libertad de organización política de la burguesía y de sus más fieles servidores, los mencheviques y los socialrevolucionarios.

Este es un hecho incontrovertible.

La burguesía (en todo el mundo) es aún más fuerte que nosotros, y muchas veces. Darle además un arma como la libertad de organización política (= libertad de prensa, pues la prensa es el centro y la base de la organización política) significa facilitar la tarea al enemigo, ayudar al enemigo de clase.

Nosotros no deseamos terminar con el suicidio y por eso no lo haremos.

Vemos claramente el hecho: la «libertad de prensa» significa de hecho la compra inmediata por la burguesía internacional de cien y mil escritores kadetes, socialrevolucionarios y mencheviques y la organización de su propaganda, de su lucha contra nosotros.

Este es un hecho. «Ellos» son más ricos que nosotros y comprarán una «fuerza» diez veces mayor que nuestra fuerza actual.

No. No haremos eso, no ayudaremos a la burguesía mundial.

---

¿Cómo pudo usted, desde una valoración general de clase, es decir, desde el punto de vista de la valoración de las relaciones entre todas las clases, deslizarse hasta una valoración sentimental pequeñoburguesa? Para mí es un enigma.

En la cuestión «paz civil o guerra civil», en la cuestión de cómo conquistamos y continuaremos «conquistando» al campesinado (para el lado del proletariado), en estas dos cuestiones importantísimas, fundamentales, mundiales (= que atañen a la esencia de la política mundial) (a las cuales están dedicados sus dos artículos), usted supo situarse en un punto de vista no filisteo, no sentimental, sino marxista. Usted supo allí considerar de manera práctica, sobria, las relaciones recíprocas de todas las clases.

Y de repente se deslizó al abismo del sentimentalismo.

«... Tenemos un montón de desórdenes y abusos: la libertad de prensa los desenmascarará...»

He ahí, por lo que puedo juzgar por sus dos artículos, en lo que usted se ha equivocado. Se dejó abrumar por un cierto número de hechos tristes y amargos y perdió la capacidad de calcular sobriamente las fuerzas.

La libertad de prensa ayudará a la fuerza de la burguesía mundial. Este es un hecho. No a la depuración del Partido Comunista de Rusia de una serie de sus debilidades, errores, males, enfermedades (hay un montón de enfermedades, eso es indiscutible) servirá la «libertad de prensa», pues eso no lo quiere la burguesía mundial, sino que la libertad de prensa se convertirá en un arma en manos de esa burguesía mundial. Ella no ha muerto. Está viva. Está al lado y acecha. Ya ha contratado a Miliukov, a quien Chernov y Mártov (en parte por estupidez, en parte por rencor fraccional contra nosotros, pero sobre todo por la lógica objetiva de su posición pequeño-burguesa-democrática) sirven «con fe y verdad».

Usted «iba a una habitación y cayó en otra».

Quería curar al Partido Comunista y se aferró a un medicamento que trae la muerte segura, no de parte suya, por supuesto, sino de la burguesía mundial (+ Miliukov + Chernov + Mártov).

Olvidó una pequeñez, una pequeñísima pequeñez, precisamente: la burguesía mundial y su «libertad» de comprar

---

# CARTA A G. MIASNÍKOV

para sí periódicos, comprar para sí centros de organización política.

No. Por ese camino no iremos. De mil obreros conscientes, novecientos no irán por ese camino.

Enfermedades tenemos muchas. Errores como el del reparto de combustible y víveres en otoño e invierno de 1920 (¡errores enormes!!), (nuestros errores comunes, todos nos equivocamos, y el Consejo de Trabajo y Defensa, y el Consejo de Comisarios del Pueblo, y el Comité Central), agravaron aún muchas veces las enfermedades de nuestra situación.

Las necesidades y las calamidades son grandes.

El hambre de 1921 las ha intensificado diabólicamente.

Saldremos con una dificultad endemoniada, pero saldremos. Y ya hemos empezado a salir.

Saldremos, porque nuestra política es básicamente correcta, toma en cuenta todas las fuerzas de clase en escala internacional. Saldremos, porque no adornamos nuestra situación. Conocemos todas las dificultades. Vemos todas las enfermedades. Las curamos sistemática, tenazmente, sin caer en el pánico.

Usted se dejó arrastrar por el pánico y por ese plano inclinado rodó hasta llegar a algo que se asemeja a la fundación por usted de un nuevo partido o a su suicidio.

No se puede caer en el pánico.

¿Separación de las células del partido respecto al partido? La hay. Mal, calamidad, enfermedad.

La hay. Enfermedad grave.

La vemos.

Hay que curarla no con la «libertad» (para la burguesía), sino con medidas proletarias y partidarias.

Lo que usted dice sobre el levantamiento de la economía, sobre el «autoarado», etc., sobre la lucha por la «influencia» sobre el campesinado, etc., contiene mucho de cierto, mucho de útil.

¿Por qué no destacar eso? Estaremos de acuerdo y trabajaremos unidos en un mismo partido. El beneficio será enorme, pero no de inmediato, sino muy lentamente.

Reavivar los Soviets, atraer a los sin partido, verificar con los sin partido el trabajo de los miembros del partido:

---

esto es absolutamente correcto. Ahí hay trabajo en abundancia. Un trabajo inagotable.

¿Por qué no desarrolla usted esto de manera práctica? ¿en un folleto para el congreso?

¿Por qué no encargarse de eso?

¿Por qué asustarse del trabajo áspero (denunciar los abusos a través de la Comisión Central de Control, a través de la prensa del partido, a través de «Pravda»)? La falta de fe en el trabajo áspero, lento, difícil, pesado, lleva a la gente a caer en el pánico y a buscar una salida «fácil»: la «libertad de prensa» (para la burguesía).

¿Por qué insiste usted en su error, en un error evidente, en la consigna no partidaria, antiproletaria de «libertad de prensa»? ¿Por qué no emprende usted un trabajo menos «brillante» (que brilla con brillo burgués), un trabajo áspero de depuración práctica de los abusos, de lucha práctica contra ellos, de ayuda práctica a los sin partido?

¿Dónde ha señalado usted al Comité Central tal o cual abuso? ¿y tal o cual medio de corregirlo, de erradicarlo?

Ni una vez.

Ni una sola vez.

Usted vio un montón de calamidades y enfermedades, cayó en la desesperación y se arrojó en brazos ajenos, en brazos de la burguesía («libertad de prensa» para la burguesía). Y mi consejo es no caer en la desesperación ni en el pánico.

Nosotros y los que nos simpatizan, los obreros y campesinos, tenemos todavía una enorme cantidad de fuerzas. Tenemos todavía mucha salud.

Curamos mal las enfermedades.

Aplicamos mal la consigna: promuevan a los sin partido, verifiquen con los sin partido el trabajo de los miembros del partido.

Pero podemos hacer y haremos en este campo cien veces más que ahora.

Y espero que, después de reflexionar sobriamente, usted no insista, por falso amor propio, en un error político evidente («libertad de prensa»), sino que, enderezando los nervios, venciendo en sí mismo el pánico, emprenda el trabajo práctico: ayudar a la vinculación con los sin partido, ayudar a la verificación por los sin partido del trabajo de los miembros del partido.

---

# CARTA A G. MIASNÍKOV

En ese trabajo hay una enormidad de tareas. Y en ese trabajo se puede (y se debe) curar la enfermedad, lentamente, pero curarla realmente, y no ofuscarse la cabeza con la «libertad de prensa», ese «brillante» fuego fatuo.

¡Con saludo comunista!

Lenin

Impreso en 1921 en el libro «Material de discusión (Tesis del compañero Miasníkov, carta del compañero Lenin, respuesta a la misma, resolución del Buró Organizador del CC y resolución de los mótovilijintsy) ». Moscú

Se publica según el manuscrito.