## PALABRAS DE CLAUSURA AL INFORME SOBRE EL IMPUESTO EN ESPECIE

27 DE MAYO

Camaradas, me parece que a pesar del descontento expresado por muchos camaradas de las localidades respecto a los informes y los debates, hemos alcanzado un objetivo: hemos sabido cómo se entiende y se aplica la nueva política en las localidades. Difícilmente podríamos haberle planteado a la conferencia otro objetivo que no fuera el intercambio de opiniones, para dominar bien esta nueva política y pasar unánimemente a su correcta aplicación. Hemos alcanzado este objetivo. Cierto, hubo perplejidades e incluso vacilaciones del pensamiento que, por desgracia, en ocasiones iban mucho más allá de las simples perplejidades prácticas y conjeturas sobre si esto es "en serio" o "no en serio", por mucho tiempo o por poco tiempo. Lo que dijo el camarada Vareikis era, en esencia, no comunista y por su contenido ideológico recordaba al menchevismo. Hay que decirlo claramente. ¿Cómo pudo insistir con la pregunta: "digan ustedes, ¿el campesinado es una clase o no?". Claro que es una clase. Entonces, dice él, necesita concesiones políticas, y si no, entonces se necesitan ciertas medidas en ese sentido, que, no obstante, se parecerán al zubatovismo.

Aquí se hizo referencia a Mártov, quien afirmaba esto íntegramente, mientras que el camarada Vareikis dice: "hasta cierto punto", "en mayor o menor medida", "parcialmente". La confusión resulta la más inverosímil, la más monstruosa. Es la misma confusión que hubo cuando se nos reprochaba el uso de la violencia. Y hay que

explicar de nuevo que, cuando hablamos de dictadura, eso significa el uso de la violencia. Todo Estado es el uso de la violencia, pero toda la diferencia está en si esa violencia se aplica contra los explotados o contra los explotadores, si se aplica contra la clase de los trabajadores y explotados. Lo mismo ocurre con esta comparación con el zubatovismo. ¿En qué consistía la esencia del zubatovismo? En que mediante pequeñas concesiones económicas a las clases oprimidas se mantenía a la clase de los opresores. Por eso la respuesta entonces fue la siguiente: con concesiones económicas no harán que el proletariado, la clase que lucha por la liberación de todos los oprimidos, renuncie a la idea de conquistar el poder político y destruir el sistema de opresión. Ahora el proletariado tiene el poder en sus manos y lo dirige. Él dirige al campesinado. ¿Qué significa dirigir al campesinado? Significa, en primer lugar, seguir la línea de la eliminación de las clases, y no la del pequeño productor. Si nos desviáramos de esta línea fundamental y básica, dejaríamos de ser socialistas y caeríamos en el campo de esos pequeños burgueses, en el campo de los socialrevolucionarios y mencheviques, que son actualmente los enemigos más encarnizados del proletariado. Recientemente, el camarada Bujarin en "Pravda" citó a un pensador político tan serio como Miliukov (que no es comparable a Chernov o Mártov), quien razona que ahora en Rusia, en la arena política de la lucha, solo hay lugar para el partido socialista. Y en la medida en que estos partidos "socialistas", los socialrevolucionarios y mencheviques, deseen tomar sobre sí la tarea de luchar contra los bolcheviques, en esa medida, a ellos, a los socialrevolucionarios y mencheviques, les corresponde "honor y lugar". Esta es la expresión literal de Miliukov, que muestra que es más inteligente que Mártov y Chernov, aunque solo sea porque es representante de la gran burguesía (aunque personalmente no sea tan inteligente como Chernov y Mártov). Y Miliukov tiene razón. Él considera los peldaños del desarrollo político con total serenidad y dice que para la transición de vuelta al capitalismo, el peldaño necesario es el eserismo y el menchevismo. La burguesía necesita ese peldaño, y quien no lo comprende es un necio.

X CONFERENCIA DEL PCR(b)
Miliukov, desde el punto de vista de los intereses de la burguesía, tiene absoluta y totalmente razón. Si nosotros, como partido del proletariado, dirigimos al campesinado, debemos seguir la línea de fortalecer la gran industria y, por lo tanto, debemos hacer concesiones económicas. El proletariado dirigió al campesinado y lo dirigió de tal manera que durante la guerra civil el campesinado obtuvo más beneficios económicos que el propio proletariado. Si hablamos en el lenguaje de Mártov, esto resulta ser zubatovismo. Se hacían concesiones económicas al campesinado. Estas concesiones se hicieron a esa parte de los trabajadores que constituye la mayoría del país. ¿Es una política incorrecta? No, ¡es la única política correcta! Y por más que se hable aquí de las palabras de Mártov, de que ustedes no engañarán a la clase, yo les pregunto: ¿con qué los estamos engañando? Decimos que hay dos caminos: detrás de Mártov y Chernov, y a través de ellos, hacia Miliukov, o detrás de los comunistas. En cuanto a nosotros, luchamos por la destrucción del capitalismo y por el establecimiento del comunismo; nuestro camino es muy difícil, y durante este camino hay muchos cansados e incrédulos. El campesinado no cree. Pero, ¿acaso engañamos? Es ridículo decir que engañamos a la clase y que nos hemos perdido entre tres pinos, y ni siquiera entre tres, sino entre dos pinos, porque el proletariado y el campesinado son solo dos clases. El proletariado dirige al campesinado, pero a esta clase no se la puede expulsar como se expulsó y eliminó a los terratenientes y capitalistas. Hay que transformarla durante mucho tiempo y con gran esfuerzo y grandes privaciones. De nosotros, del partido dirigente, depende cuántas calamidades caerán sobre el proletariado y cuántas sobre el campesinado. ¿Qué debe guiar esta división: por igual, equitativamente? Pero que de eso hablen Chernov y Mártov, mientras que nosotros decimos que debemos guiarnos por los intereses del proletariado, es decir, asegurar la no restauración del capitalismo y asegurar el camino hacia el comunismo. Si el campesinado ahora está más cansado, más agotado, o más bien se considera más cansado, a él le hacemos más concesiones para asegurar la no restauración del capitalismo

y asegurar los caminos hacia el comunismo. Esta es una política correcta, y nos guiamos solo por un cálculo de clase. Declaramos abierta, honestamente, sin ningún engaño, a los campesinos: para mantener el camino hacia el socialismo, nosotros, camaradas campesinos, les haremos una serie de concesiones, pero solo dentro de tales límites y en tal medida, y, por supuesto, nosotros mismos juzgaremos cuál es esa medida y cuáles esos límites. La concesión misma se hace desde el punto de vista de la distribución de las cargas, que hasta ahora han recaído en mayor medida sobre el proletariado que sobre el campesinado. Durante los tres años y medio de dictadura del proletariado, el proletariado ha soportado más calamidades que el campesinado. Esta es una verdad completamente evidente e indiscutible. Así se plantea la cuestión en las relaciones entre el proletariado y el campesinado, es decir, o el campesinado debe llegar a un acuerdo con nosotros, y nosotros le hacemos concesiones económicas, o la lucha. Por eso, cualquier otro argumento representa una confusión terrible. En la práctica, cualquier otro camino es el camino hacia Miliukov, hacia la restauración de los terratenientes y capitalistas, mientras que nosotros decimos que haremos cualquier concesión dentro de los límites que mantengan y fortalezcan el poder del proletariado, que, a pesar de las dificultades y obstáculos, avanza inexorablemente hacia la eliminación de las clases y el comunismo.

Además, hubo grandes incorrecciones con respecto a los comentarios sobre el discurso del camarada Sviderski. Inmediatamente se abalanzaron sobre él todos los representantes de la oposición en una especie de brillantes discursos parlamentarios. El representante más brillante de la "oposición parlamentaria" resultó ser el camarada Larin. En el sistema soviético no hay mucho lugar para pronunciar discursos parlamentarios, pero la naturaleza se impone y, aunque no tenemos instituciones parlamentarias, las costumbres parlamentarias han quedado. Acerca del camarada Sviderski dijeron que, miren, la inspección de alimentos, que incluso llegó a hablar de la dictadura alimentaria. Puede que el camarada Sviderski, en cuanto a su lenguaje, haya dicho de más. Pero en el fondo tiene razón. Distribuimos los roles de los ponentes para que cada uno, por así decirlo, tocara

un instrumento determinado. En cuanto al intercambio, informó el representante de la Centro-Unión, el camarada Jinchuk, cooperativista. Nosotros, como ustedes saben, hemos firmado un acuerdo entre la Centro-Unión y el Estado. Si no todos los camaradas han leído ese acuerdo, se han familiarizado con el material de manera poco práctica. Nosotros, el Estado, firmamos un acuerdo con los representantes de la Centro-Unión; el representante del Comisariado del Pueblo de Alimentación firma un acuerdo con el representante de la cooperación, y los cooperativistas que hay en el extranjero deben tener en cuenta nuestro acuerdo. En el acuerdo planteamos las cosas de tal manera que todas las mercancías vayan a la cooperación, que los cooperativistas comercien para nosotros, para el Estado centralizado, para la gran fábrica, para el proletariado, pero no para sí mismos. Esta es una condición muy grande e importante. Porque de lo contrario no se puede. En Petersburgo, en Moscú, hay hambre, y al mismo tiempo el camarada Briujánov muestra tablas según las cuales en las localidades, en las provincias de abundancia, comieron el doble de lo que les correspondía, y a nosotros nos dieron la mitad. ¿Según su opinión, en tal situación se necesita una dictadura alimentaria? En mi opinión, se necesita, y se necesita el doble, el triple, porque tenemos cuanta relajación se quiera. Hay que saber que no podremos prescindir de la coerción, y el asunto de la distribución en la Centro-Unión debe realizarse bajo nuestro control.

Le decimos a la Centro-Unión: han comerciado bien, y les damos una prima en forma de un porcentaje determinado. Esto está incluido en el acuerdo, y sin duda fomentaremos con todo tipo de sistemas de primas este comercio de comisión, otorgando primas por el comercio rentable, pero exigiremos que este comercio vaya en nuestro beneficio, en beneficio del Estado, que ha centralizado la gran industria, que está dirigida por el proletariado. ¿Habrá beneficio para la gran industria? ¿Y a quién beneficiará?

¿Cómo pueden obtener el aprovisionamiento alimentario sin un impuesto? ¡De ninguna manera! No sabemos si dará más el impuesto o el intercambio, pero que no hay un fondo suficiente para el intercambio, eso es un hecho. Ahora, sin un aparato de coerción, no obtendrán lo que

se necesita. ¡Nunca! Esto es evidente para cualquiera. Y en esta parte, como representante de su línea, Sviderski tiene toda la razón. Nosotros aprobamos la inspección de alimentos, y el Presidium del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia presionará más sobre ustedes, porque ustedes saben a quién hay que poner; eso es asunto suyo, pero una vez que lo han puesto, vigilen que cumpla lo necesario. Ahora, sin asegurar al Estado, aproximadamente, cuatrocientos millones de puds de grano, no se puede hablar de ninguna gran industria ni de construcción socialista. Quien no haya aprendido esto en estos tres años, no vale la pena hablar con él. Pero nosotros, a pesar de la enorme cantidad de errores, hemos ido aumentando ese fondo y, aunque en 1920, al aumentar ese fondo, cometimos un error enorme en la distribución, aun así hubo un gran progreso. Debemos abordar el asunto con seriedad y decir que para la recaudación del impuesto en especie se necesita un aparato de acción rápida, aquí no hay que hacer discursos liberales y asentir diciendo que la inspección de alimentos es algo tan desagradable.

Y para que el impuesto, en el período de transición del capitalismo al comunismo, con una mayoría de población campesina, se lo den sin coerción, ese "comunismo", hasta donde yo sé, aún no existe. Si quieren mantener la gran industria, base de la dictadura proletaria, entonces deben querer que este aparato funcione. Y aquí, por supuesto, se necesita centralismo. Miren las estadísticas. Por desgracia, pocos de ustedes las conocen suficientemente. Miren cuánto, contraviniendo las instrucciones del centro, se tomaron las localidades. Y a nosotros, aquí, nos llegan camaradas de Moscú y Petersburgo y presentan tablas sobre las desviaciones de las instrucciones del centro. Resulta que hubo tres amonestaciones, otras tantas reprimendas, ¿y luego qué? Luego arresto, destitución, etc. (Voz de un lugar: "¿Cuántos casos de esos hubo?".) Hubo muchas infracciones y pocas destituciones. Eso es lo que quería decir en defensa de esa línea.

La cosecha de este año, al parecer, será aceptable en muchos lugares, y antes de lo que esperábamos. Así que hay que prepararse con antelación, y ahora la situación es tal que

hay que recaudar rápidamente el fondo básico. Por lo tanto, tratar este asunto como lo hicieron aquí muchos es completamente incorrecto.

En cuanto al camarada Larin, su talento pertenece más al ámbito de la oposición parlamentaria y al periodismo que al del trabajo práctico. En cuanto a proyectos, es incansable. Mencionó aquí que ya en enero de 1920 presentó un buen proyecto. Pero si se reunieran todos los proyectos del camarada Larin y se eligieran los buenos, probablemente habría que determinarlos en décimas de por mil (sobre mil).

El 10 de mayo nos presentó, en el Buró Político del Comité Central, un proyecto de transición general al abastecimiento colectivo. El principio básico es tentador, pero ¿cuándo lo presentó? El 10 de mayo de 1921, cuando no hay absolutamente suficientes alimentos para centros como Moscú y Petrogrado, cuando estos importantes centros de la República Rusa están condenados temporalmente a una existencia de medio hambre, de cuarto de hambre. Proponer una reorganización de las instituciones alimentarias en un momento en que la gente está exhausta, sentada al telégrafo directo con Siberia, el Cáucaso, Ucrania, vigilando cada ruta, casi cada vagón, es ridículo. ¿Qué transición al abastecimiento colectivo general se puede hacer en un momento así, demonios? El Buró Político adoptó la siguiente resolución: "Rechazar el proyecto de Larin y del Consejo Central de Sindicatos de toda Rusia (el VTsSPS, por supuesto, refrendó este proyecto de inmediato), encargar al autor del proyecto que revise la cuestión por segunda vez, de manera más circunstanciada desde el punto de vista de la posibilidad de un abastecimiento real...". Esta es la base que se repitió (si leyeron las tesis de Chubar y Goltsman) en el Congreso de los Sindicatos, donde Chubar coordinó las partes básicas de sus tesis con la política cautelosa que se dio en el Comité Central del partido. Goltsman y Larin actuaron según la regla que Larin, medio en broma, al terminar la sesión del Buró Político, me dijo al oído. (Creo que no cometeré una indiscreción al transmitir esta conversación.) Larin, al ver que se adoptaba esta resolución, me dijo: "ustedes nos dieron el dedo meñique, nosotros tomaremos toda la mano". Entonces pensé, aunque ya lo sabía antes, ahora sabremos

cómo hay que negociar con Larin. Si pide un millón, hay que darle medio rublo. (Risas.) En los debates aquí se aclaró que, cuando le preguntaron a Larin dónde estaban los datos, puso un ejemplo que llamó "brillante", relativo a la construcción de la línea ferroviaria Kizliar-Staro-Terechnaia. Aunque aquí ya se demostró que en ese ejemplo no hay nada nuevo, que tales experimentos ya se habían realizado, aun así es un progreso cuando se nos presenta un ejemplo concreto, el resultado de una experiencia, en lugar de razonamientos generales, en lugar de innumerables tesis. Sería una desgracia si todos empezaran a leer y discutir estas tesis, de las que nueve décimas partes no se pueden leer sin sentir pesadez en la cabeza.

No se necesitan tesis, sino el balance de la experiencia local. Estudiemos esa experiencia, porque si no, ¿qué es esto? Construir un sistema sobre otro sistema y redactar proyectos de ley sobre el abastecimiento colectivo cuando no hay un mínimo de abastecimiento real. El trabajo práctico está en las localidades. Nos dijeron: no hay que reprochar a las localidades que no compartan la experiencia local. Aquí se lanzó un reproche al Comité Central de que no da la experiencia local. ¡Pero es que no la tenemos! Estamos metidos exclusivamente entre decretos. La mayoría de nosotros estamos inmersos en ese desagradable trabajo, por lo tanto no podemos ver la experiencia local. Ustedes deben traerla. Cuando Larin expuso el brillante ejemplo de la línea Kizliar-Terechnaia, eso fue correcto, porque era experiencia local. Pero también allí se dejó llevar, y Chubar y Osinski tuvieron que corregirlo. Este no es un ejemplo único. Dijo que el obrero recibía 28 libras según el sistema antiguo y 4 puds según el nuevo. Dudé de los datos y le pregunto: ¿de dónde saca eso? Respondió que estaba verificado por la Inspección Obrera y Campesina. Pero sabemos que Larin no solo es un hombre parlamentario, sino que también sabe dibujar caricaturas. Primero dibujó una caricatura, asegurando que no hay bestia peor que la Inspección Obrera y Campesina, y ahora dice que 4 puds en lugar de 28 libras está verificado por la Inspección Obrera y Campesina. Primero, con ayuda de anécdotas semejantes, socava toda fe en la Inspección Obrera y Campesina, y luego presenta la certificación de la Inspección Obrera y Campesina como única prueba. Tanto Chubar como Osinski dicen que en la industria

forestal este sistema se aplicó más de una vez. Todo consiste en que comparemos la experiencia de una localidad con la de otra. La mejor parte de las indicaciones de Larin fue donde hablaba de cómo avanzan los trabajos en la construcción de la línea Kizliar-Terechnaia. ¿No fue mejor en Tula o Tambov? Eso es lo que hay que saber. El centro no puede darles eso, porque nosotros no lo sabemos, y ustedes tráiganlo de las localidades, indíquennos esos datos, enséñennos, y todos aprenderemos, nos pondremos al día según el mejor modelo.

Entre mil centros locales, a escala de uyezd o distrito, hay dos o tres experiencias de ese tipo, tal vez haya más, pero dos o tres seguro que hay. Hay que estudiarlas bien, pero de manera práctica, interrogando con rigor, verificando las cifras y sin fiarse solo de los discursos de la oposición. Si planteamos así el asunto, el centro podrá aprender.

Luego, considero que lo principal que hemos obtenido de la discusión son una serie de indicaciones sobre cómo se realizó el intercambio iniciado; solo faltaban datos precisos. Los camaradas del Donbás enviaron un telegrama en el que decían: hemos cambiado 3000 puds de trigo. Esto se refería a una pequeña zona, pero se desconocen los detalles. Pensé que los camaradas intervendrían aquí y dirían: ¿sobre qué equivalentes, mediante qué organización: del Comisariado de Alimentación, de un arrendatario, de un concesionario o de un empresario privado? No lo sabemos, y esto es mucho más importante que nuestros decretos. Los decretos se pueden leer, y para discutir aquí sobre decretos no vale la pena reunirse, pero para juzgar cómo se obtuvieron 3000 puds de trigo en el Donbás y si los camaradas en Volinia o en Tambov lo hicieron mejor, para eso sí vale la pena reunirse. En las localidades se ha hecho bastante. Es necesario que las localidades traigan aquí los resultados de su experiencia práctica: "hice tal cosa, pero la institución central me lo impidió, y lo hice de tal manera que subordiné a la institución central". Sobre la provincia de Tambov se dijo aquí de manera muy vaga por parte de un camarada que cayó en un discurso parlamentario y arremetió contra el Comisariado de Alimentación, diciendo que allí tienen tiendas cooperativas

e instituciones. Los camaradas se metieron en eso. Allí hay muchas condiciones desfavorables colaterales, falta de siembra, condiciones difíciles en general, allí es un cúmulo de desventajas, y sin embargo de sus datos se veía que el intercambio había comenzado y la cooperación se había puesto en marcha. Se mencionó incluso el pomada. ¿Cuánto pomada tomaron, en qué condiciones se distribuyó? Hay que poner también el pomada en circulación: en el comercio hay que tener en cuenta lo que se pide. Piden pomada, debemos dar. Incluso con el pomada, si administramos adecuadamente, podemos establecer la gran industria. Solo hay que calcular cuánto pomada hay que comprar u obtener para comprar 1000 puds de pan. (Voz de un lugar: "y los iconos, piden iconos".) En cuanto a los iconos, aquí recuerdan que los campesinos piden iconos, creo que, a diferencia de los países capitalistas, que ponen en circulación cosas como el vodka y otros estupefacientes, nosotros no lo toleraremos, porque por muy rentables que sean para el comercio, nos llevarían de vuelta al capitalismo, no hacia adelante al comunismo, mientras que el pomada no amenaza con eso. (Risas.) En cuanto a las campanas, las opiniones difieren, y algunos camaradas consideran que en algunos lugares pronto las campanas serán fundidas voluntariamente para hacer alambre de cobre para la electrificación. Además, actualmente hay tantas en Rusia que difícilmente cumplen su función directa para las personas religiosas, porque la necesidad de eso ha pasado (pág. 26). Sobre Volinia se dijo que hay lugares donde por 10 libras de sal dan un pud de pan. Pero, ¿cómo se realizaba ese comercio? ¿Tenían dependientes? ¿Cómo comerciaban? ¿Quién guardaba la mercancía? ¿Quién ponía los candados? ¿Cuánto robaron? No se dijo nada de eso. Pero eso es precisamente lo importante para ustedes. En cambio, se dijo que los polacos daban un pud de sal por un pud de pan. Yo mismo dije, en conversación con un camarada, que si los polacos dan un pud de sal por un pud de pan, y a ustedes los campesinos les dan por 10 libras, entonces ustedes podrían haber comerciado también para sí mismos. ¿Quién se los impidió? Dijeron que el centro se lo impidió. Permítanme no creer que el centro impidiera obtener por un pud de sal polaca

cuatro puds de pan. No puede ser que estuviéramos en contra de eso; nunca lo creeré. Antes, cuando había ejército, los camaradas se quejaban de que todo se hacía a través de la autoridad militar, y ahora que no hay ejército, que no hay guerra, hay que consultar al centro; el camarada dijo que ahora ellos tienen el "yuzhbum" y que luchan contra ese "yuzhbum", y cuando le pregunté a qué institución habían presentado la queja contra el "yuzhbum", respondió que no lo sabe, y eso es muy importante.

No pueden nombrar la institución a la que presentaron la queja sobre el "yuzhbum". No sé qué es ese "yuzhbum"; seguramente es una institución que sufre la misma deformación burocrática que todas nuestras otras instituciones soviéticas. La burguesía sigue luchando contra nosotros. A muchos de ellos los hemos deportado al extranjero bajo la protección de Miliukov, pero todavía existen miles aquí, haciendo la guerra contra nosotros con todas las reglas del arte burocrático. Y ustedes, camaradas, ¿cómo luchan contra eso? ¿Creen que con las manos desnudas se puede tomar ese "yuzhbum" etc.? Cuando librábamos la guerra contra Denikin, no íbamos contra él con las manos desnudas, sino que nos armábamos fuertemente y organizábamos ejércitos. Y aquí están sentados magníficos funcionarios de oficina que ahora ven los intereses de su clase en hacernos maldades, en estorbarnos el trabajo, que creen que salvan la cultura preparando la caída de los bolcheviques, que conocen el trabajo de oficina 100 veces mejor que nosotros. Porque, ¿de dónde íbamos nosotros a saber ese trabajo? Hay que luchar contra ellos con todas las reglas del arte y exigir responsabilidades a esos camaradas del partido que andan quejándose o contando anécdotas de que en tal institución se ha hecho tal maldad, que andan por todo Moscú contando anécdotas sobre incidentes burocráticos. Y ustedes, camaradas, comunistas conscientes, ¿qué han hecho para luchar contra esto? - Me quejé. - ¿Y hasta qué institución llevaron esa queja? Resulta que hasta ninguna, y sin embargo la queja debería haber sido dirigida tanto al Consejo de Comisarios del Pueblo como al Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, es decir, utilizando todos los derechos

que otorga nuestra Constitución. Esto es una guerra y, por supuesto, conlleva a veces derrotas. Pero ¿dónde se ha visto que incluso las guerras más victoriosas se libren sin derrotas? Así también aquí son posibles las derrotas, pero hay que luchar. Pero entre nosotros no se toma el asunto en serio. ¿Y se ha llevado a los tribunales por burocratismo? ¿Dónde están nuestras sentencias de los tribunales populares por el hecho de que un obrero o un campesino, obligado a ir cuatro o cinco veces a una institución, recibe finalmente algo formalmente correcto pero en esencia una burla? ¡Ustedes son comunistas! ¿Por qué no organizan trampas para esos señores burócratas y luego los arrastran al tribunal popular y a la cárcel por ese burocratismo? ¿A cuántos han metido en la cárcel por burocratismo? Es una cosa laboriosa, por supuesto, dirá cualquiera. Tal vez ese tal se ofenda. Así razonan muchos, pero para quejarse, para contar una anécdota, hay fuerza. Y en esas anécdotas, al final, se pierde el límite entre las anécdotas y esos chismes que se publican en las revistas extranjeras de mencheviques y socialrevolucionarios. Los mencheviques publican: "tenemos corresponsales propios en todas las instituciones soviéticas de Moscú". (Risas.) Con frecuencia, todas las anécdotas que aquí se cuentan, especialmente las recurrentes en los discursos de la oposición parlamentaria, figuran al cabo de unos días en las revistas mencheviques. Pero hay que saber el límite, hay que distinguir la lucha seria de la simple anécdota que se cuenta. Puede ser, por supuesto, que cuando la gente está cansada, que tal o cual orador talentoso, al contar una anécdota, dé a la gente un cierto descanso. Desde ese punto de vista, por mi observación personal, no puedo objetar. Pero no se puede conformar con eso, hay que resumir la experiencia sobre cómo atraparon y cuántos procesos judiciales llevaron a cabo, qué resultado obtuvieron. Si lo abordamos así, resistiremos esta guerra, aunque esta guerra es mucho más difícil que la guerra civil.

Quería decir dos palabras más sobre la provincia de Nikoláiev. El camarada de la provincia de Nikoláiev dio aquí toda una serie de valiosísimas indicaciones. Pero esas

indicaciones, en su mayoría, no están elaboradas. Él dice: "llegan tejidos y hierro, pero no llega el pomada". Y otros señalaron que no llegan tejidos. El camarada atacó a los bolseros: viéndose obligado a aplicar la libertad de comercio, quiere saber cómo hay que luchar contra esto. A la antigua no se puede luchar, y a la nueva tenemos la protección del transporte, se han adoptado una serie de nuevos decretos, pero, por supuesto, no se pueden obtener resultados rápidamente. Pero, ¿dónde está su experiencia local al respecto? Ahora tenemos una serie de decretos sobre la protección del transporte no contra los bolseros, sino contra "su uso indebido". Se han creado comisiones especiales, troikas extraordinarias de la Cheka y de las Chekas de Transporte, aquí también el Ministerio de Guerra, el Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación. Y ustedes, en las localidades, ¿qué órganos actúan? ¿Cómo se coordinan entre sí? ¿Qué se hace ante las quejas de que los bolseros nos están pudiendo? ¿Cómo actúan? De eso es de lo que hay que hablar. Y aquí vienen y se quejan: "Los bolseros nos están pudiendo". Hemos adoptado instrucciones mediante decretos. Puede que sean incorrectas, hay que verificarlas, ¿y cómo hacerlo? Verificamos nuestros decretos publicándolos. Ustedes los conocen, ustedes vienen a discutirlos y su aplicación práctica. "En tal lugar, tal troika de transporte actuó de tal manera. Aquí con éxito, allí sin éxito." Puede que esto no sea una intervención tan brillante como la intervención sobre la dictadura alimentaria. Pero sin esto no podremos aprender a cometer menos errores en nuestro trabajo de decretos, y eso es lo principal.

Para terminar, paso a las conclusiones que, me parece, han sido muy correctamente esbozadas por el camarada Osinski y que dan un balance general de nuestra actividad. Osinski dio tres conclusiones. La primera conclusión: "en serio y por mucho tiempo". Creo que tiene toda la razón. "En serio y por mucho tiempo", eso hay que grabárselo a fuego en la memoria y recordarlo bien, porque debido a la costumbre del chisme se difunden rumores de que se sigue una política entre comillas, es decir, politiquería, que todo se hace para hoy. Eso es falso. Nosotros tenemos en cuenta la correlación de clases y observamos cómo debe

actuar el proletariado para conducir al campesinado, a pesar de todo, en la dirección del comunismo. Por supuesto, hay que retroceder, pero hay que tomarlo muy en serio, desde el punto de vista de las fuerzas de clase. Ver en esto una astucia es imitar a los filisteos, a la pequeña burguesía, que vive tenazmente no solo fuera del partido comunista. Pero cuando el camarada Osinski fue más allá y empezó a hablar sobre el plazo, yo me abstendría. "En serio y por mucho tiempo" - 25 años. No soy tan pesimista, no voy a determinar cuál debe ser, a mi juicio, el plazo, pero esto, en mi opinión, es un poco pesimista. ¡Quiera Dios que contemos con 5-10 años, porque normalmente no sabemos contar ni con 5 semanas!

Debemos promover a trabajadores emprendedores no partidistas. Hay que repetir una y otra vez que el carácter de las asambleas, congresos, conferencias y reuniones en el partido comunista y en la Rusia Soviética no puede ser el que tuvo en la época antigua y el que todavía tenemos entre nosotros, cuando se intercambian discursos en el espíritu de la oposición parlamentaria y luego se redacta una resolución. Hemos acumulado tantas resoluciones que nadie no solo las lee, sino que ni siquiera las reúne. Debemos ocuparnos de los hechos, no de las resoluciones. En el régimen burgués, de los hechos se ocupaban los patrones, no los órganos del Estado, mientras que para nosotros el asunto económico es nuestro asunto común. Esta es la política más interesante para nosotros. Se puede, por supuesto, por enésima vez, insultar a los mencheviques, y hay que hacerlo, pero aun así es una repetición de la que muchos de nosotros nos ocupamos desde hace treinta años. Y a la mayoría ya le ha aburrido.

He aquí la cuestión de cómo cambiar en el Estado socialista tejidos, pomada y demás por pan, cómo hacer para obtener con la sal polaca un pudín extra de harina, eso es cien veces más interesante. Aunque no es habitual, hay que ocuparse en las asambleas del partido de la cuestión de ese espíritu emprendedor. Todo el mundo capitalista tiene un hambre extraordinaria. En cuanto a la sal, el pomada y otros artículos, son muy ricos en ellos, y si aplicamos correctamente

el lema del intercambio local y la iniciativa, nos ganaremos puds extra de pan.

El camarada Gusev me dio un proyecto de estatuto sobre la cooperativa comunista de producción. La esencia del proyecto se expone en el quinto punto, donde los miembros de la cooperativa piden que se les garantice un "raciòn higiénico saludable". (Risas.) "Ración higiénico saludable": a eso conduce toda nuestra política alimentaria. Hay que reunir 240 millones de puds de grano mediante el impuesto y 160 millones mediante el intercambio de mercancías, es decir, en total 400 millones de puds, de modo que el campesinado sienta la estabilidad económica de este sistema de recaudación.

El sistema de requisición no podía continuar. Había que cambiar esta política. En este sentido, nos encontramos ahora, quizás, en el punto más difícil de nuestra construcción. Si comparamos todo el trabajo del partido comunista con un curso universitario de cuatro años, nuestra situación se puede definir así: estamos haciendo el examen de transición del tercer al cuarto curso; aún no lo hemos aprobado, pero por todos los indicios lo aprobaremos. Si contamos por cursos, el primer curso fue desde los años 70 del siglo pasado hasta 1903, el período inicial de ingreso desde el populismo, la socialdemocracia y la II Internacional al bolchevismo. Ese es el primer curso.

El segundo curso, de 1903 a 1917, aquí la preparación seria para la revolución y la primera experiencia de la revolución de 1905. El tercer curso, de 1917 a 1921, aquí cuatro años que por su contenido son más que los primeros 40 años. Esta fue una prueba muy práctica, cuando el proletariado tomó el poder, pero aún no era la prueba decisiva. Si en nuestra canción se canta que "esta es nuestra última y decisiva batalla", debo decir que, por desgracia, esta no es la última, sino una de las cercanas a la última y decisiva batalla, si queremos ser completamente exactos. Y ahora estamos haciendo el examen de transición del tercer al cuarto curso. Si tomamos el ejemplo de Osinski y hablamos de años, me parece que aquí hay que poner 10 años, porque habrá que aprobar el examen de transición del 3 al

4 curso, y luego hay que recorrer bien todo el cuarto curso: entonces seremos, realmente, invencibles. Podemos obtener la victoria en el frente económico. Si obtenemos la victoria en relación con el campesinado y recaudamos el "ración higiénico saludable" este año, ese será el examen de transición del tercer al cuarto curso. Después de eso, toda la construcción que se prevé será más seria.

Así se presenta la tarea ante nosotros. Por eso me permitiré, al terminar, expresar una vez más el deseo de que, a pesar de las dificultades, a pesar de todas las viejas tradiciones que no permiten que en los congresos, conferencias y buenas asambleas parlamentarias se ocupen de cuestiones locales de la pequeña economía, nos digamos a nosotros mismos: como comunistas, debemos ocuparnos de esto, debemos ocuparnos de recoger la experiencia práctica en el trabajo económico en la base, donde se aplican los decretos, donde se verifican, donde hay que corregir sus errores, donde hay que iniciar el asunto de tal manera que aquí, en la asamblea, se pueda resumir. Entonces nuestra construcción avanzará de manera real y sólida. (Aplausos estruendosos.)