El carácter mórbido que ha adquirido la cuestión del papel y las tareas de los sindicatos se explica porque se ha vertido demasiado pronto en forma de lucha fraccional. A esta cuestión, la más amplia, la más vasta, no se puede abordar así, a vuela pluma, como se ha hecho entre nosotros, y en esto es sobre todo – en el abordaje apresurado, en la demasiada precipitación – en lo que acuso al camarada Trotski. Presentar tesis insuficientemente preparadas al Comité Central le ha ocurrido a cada uno de nosotros y le ocurrirá, porque todo el trabajo se realiza entre nosotros con el máximo de celeridad. Es un error pequeño, a todos nos ha pasado apresurarnos. Este error, en sí mismo habitual, del que no se curarán, porque las condiciones objetivas de la situación son demasiado difíciles. Pero tanto más cuidadoso hay que ser con las cuestiones de carácter fraccional, con las cuestiones que son discutibles. Porque aquí incluso a una persona no muy temperamental – cosa que no puedo decir de mi oponente – le es demasiado fácil caer en ese error. Y así, para mostrar claramente y pasar de inmediato al fondo del asunto, voy a leerles ahora las tesis principales de Trotski.

He aquí que, en su folleto, en la tesis 12, al final, el camarada Trotski escribe:

«Observamos el hecho de que, a medida que las tareas de la economía se colocan en primer plano, muchos sindicalistas se pronuncian de manera cada vez más tajante e intransigente contra la perspectiva de la "fusión" y las conclusiones prácticas que de ella se derivan. Entre esos sindicalistas encontramos a los camaradas Tomski y Lozovski.

Más aún. Defendiéndose de las nuevas tareas y métodos, muchos sindicalistas desarrollan en su seno un espíritu de cerrazón corporativa, de hostilidad hacia los nuevos trabajadores atraídos a este ámbito de la economía, y de este modo apoyan de hecho las supervivencias del espíritu gremial entre los trabajadores organizados sindicalmente».

Podría citar muchos pasajes semejantes del folleto de Trotski. Les pregunto, desde el punto de vista de una intervención fraccional: ¿acaso un hombre tan autorizado, un dirigente tan grande, acaso le corresponde expresarse así contra los camaradas de partido? Estoy seguro de que el 99%, salvo los camaradas ya enemistados, dirá que no se puede hablar así.

Si los camaradas Tomski y Lozovski fueran culpables, o pudieran ser sospechosos de serlo, por ejemplo, de haberse negado de inmediato a firmar la paz de Brest o de haberse negado de inmediato a hacer la guerra – comprendería tal intervención. La conveniencia revolucionaria está por encima del democratismo formal. Pero en un momento como este, abordar con tal imprudencia es un error fundamental. No se puede. En ese punto se dice que muchos sindicalistas desarrollan en su seno un espíritu de hostilidad y cerrazón. ¿Qué es eso? ¿Qué clase de conversación es esa y en qué idioma? ¿Se puede abordar así? Si antes he dicho que quizás lograría «amortiguar» y no intervenir en la discusión porque es perjudicial pelearse con Trotski, ya que es perjudicial para nosotros, perjudicial para el partido, perjudicial para la república, después de este folleto he dicho que es necesario intervenir.

Trotski escribe que «muchos sindicalistas desarrollan un espíritu de hostilidad hacia los nuevos trabajadores» – ¿cómo es eso? Si, efectivamente, muchos sindicalistas desarrollan en su seno «un espíritu de hostilidad hacia los nuevos trabajadores», hay que señalar quiénes desarrollan ese espíritu de hostilidad. Y si no se señala, eso es un «sacudimiento», es un enfoque burocrático del asunto. Incluso si allí hay un espíritu de hostilidad hacia los nuevos trabajadores, no se puede hablar así. Trotski acusa a Lozovski y Tomski de burocratismo. Yo, en cambio, diría lo contrario. Aquí no se puede seguir leyendo porque ese enfoque lo ha estropeado todo, ha vertido una cucharada de alquitrán en un barril de miel, y por mucha miel que vierta, ya está todo estropeado.

¿Quién tiene la culpa de que muchos sindicalistas desarrollen un espíritu de hostilidad hacia los nuevos trabajadores? Claro está, el «amortiguador» o el «tsektranista» dirá que los sindicalistas.

Pero en el fondo aquí se ha amontonado, como ahora barre la ventisca, se ha inventado, se ha tejido una sarta de mentiras. Pero en esto, camaradas, hay que aclararse y captar la esencia. Y la esencia es que una serie de acciones intactuosas despiertan en la masa un espíritu de hostilidad. Mi oponente afirma que hubo personas que desarrollaron ese espíritu de hostilidad. Eso demuestra que la cuestión está radicalmente mal planteada. Hay que aclararlo. En noviembre se reunió la Conferencia de toda Rusia, y allí se arroja esa palabra «sacudimiento». Trotski cometió un error al decir eso. Aquí está políticamente claro que ese enfoque provocará una escisión y derribará la dictadura del proletariado.

Hay que comprender que los sindicatos no son un departamento como los comisariados del pueblo, sino que son todo el proletariado unido, que es un departamento especial y no se puede abordar así. Y cuando surgió la cuestión del enfoque incorrecto, que amenazaba con una escisión, dije: «De momento no charlen sobre amplias discusiones, vayan a la comisión y allí aclaren el asunto con cuidado». Y los camaradas dicen: «No, cómo es posible, eso es una violación del democratismo». El camarada Bujarin llegó incluso a hablar del «sagrado lema de la democracia obrera». Son sus palabras literales. Leí esto y… casi me santiguo. (Risas.) Afirmo que un error siempre comienza siendo pequeño y se vuelve grande. Las divergencias siempre empiezan por algo pequeño. A cualquiera le ha ocurrido tener una heridita, pero si esa heridita comienza a supurar, puede convertirse en una enfermedad mortal. Y esta cosa es precisamente la supuración de la heridita. En noviembre hablan de «sacudimiento», y en diciembre ya es un gran error.

El Pleno de diciembre del Comité Central estuvo contra nosotros. En el Pleno del CC de diciembre la mayoría se adhirió a Trotski y se aprobó la resolución de Trotski y Bujarin, que ustedes, por supuesto, han leído. Pero incluso los miembros del CC que no simpatizaban con nosotros tuvieron que reconocer que los trabajadores del transporte fluvial tenían más razón que el Tsektran. He ahí un hecho. Y cuando pregunto en qué consistió la culpa del Tsektran, hay que responder que no en haber ejercido presión – eso es su mérito –, sino en haber incurrido en un extremo de burocratismo.

Pero si ustedes comprendieron ese extremo, hay que corregirlo y no discutir contra la corrección. Eso es todo. La lucha contra el burocratismo exigirá decenios. Es una lucha dificilísima, y cualquiera que les diga que nos libraremos del burocratismo de inmediato si aprobamos plataformas antiburocráticas será simplemente un charlatán aficionado a las buenas palabras. Los extremos de burocratismo hay que corregirlos ahora. Hay que captar esos extremos de burocratismo y corregirlos, sin llamar bueno a lo malo ni blanco a lo negro. Los obreros y campesinos comprenden que ellos mismos tienen que aprender aún a gobernar, pero comprenden perfectamente que también hay extremos de burocratismo, y si tú no quieres corregirlos, eres doblemente culpable. Debes corregirlos a tiempo, como señalaban los trabajadores del transporte fluvial, y no cuando otros los señalan.

Incluso a magníficos trabajadores les ha ocurrido equivocarse. En el Tsektran hay magníficos trabajadores, y los seguiremos nombrando, y corregiremos los extremos de burocratismo en que hayan incurrido. El camarada Trotski dice que los camaradas Tomski y Lozovski – sindicalistas – son culpables de desarrollar en su seno un espíritu de hostilidad hacia los nuevos trabajadores. Pero eso es monstruoso. Hay que estar casi enfermo, o ser un temperamento tan fogoso que no conoce medida, para hablar así.

De esta precipitación se deriva que discuten, van con plataformas, escriben quiénes son los culpables, y resulta que todo está radicalmente estropeado.

Ustedes saben que cuando la gente se pelea, ¿qué pasa al cabo de dos días? – recuerdan a los parientes hasta el décimo grado y se lo cuentan. Preguntamos: «¿Por qué se pelearon?» – «Pues resulta que él tiene una tía, y él un abuelo». – «No, no ahora, sino entonces, ¿por qué se pelearon?» Resulta que en esos dos días han tejido tantas divergencias.

En Tsektrán se han permitido una serie de exageraciones y exageraciones perjudiciales, se ha permitido un burocratismo innecesario. La exageración se da en todas partes. Hay departamentos en los que solo en Moscú hay treinta mil empleados. Eso no es ninguna tontería. Cura esa cosa, atraviesa ese muro. No hay que tener miedo, no pensar que alguien ha ofendido a alguien, que a alguien se le ha enfrentado. Si se emprende una lucha fraccional y se dice – la culpa es de Tomsky, que desarrolló en las masas un espíritu de animadversión hacia los tsektránistas, eso será una completa tergiversación del asunto, eso echa a perder desde la raíz todo el trabajo, echa a perder desde la raíz toda la relación con los sindicatos. Y los sindicatos son el proletariado en su totalidad. Si se insiste en esto y se vota sobre esta cuestión por plataformas, eso lleva a la caída del Poder Soviético.

Si el partido se divide con los sindicatos, entonces el partido tiene la culpa, y eso es con certeza la muerte del Poder Soviético. No tenemos otro apoyo que los millones de proletarios, que son inconscientes, a menudo oscuros, atrasados, analfabetos, pero que, como proletarios, siguen a su partido. Durante veinte años han considerado que este partido es el suyo. Y luego viene la clase que no es la nuestra, que quizás esté con nosotros, si somos inteligentes y llevamos una política correcta dentro de nuestra clase. Hemos llegado al momento más grande de nuestra revolución, hemos levantado a las masas de proletarios, hemos levantado a las masas de campesinos pobres en el campo hacia un apoyo consciente a nosotros. Ninguna revolución ha hecho esto. No hay clase que pueda derrocarnos: a nuestro favor está la mayoría de los proletarios y los campesinos pobres del campo. Nadie puede destruirnos, salvo nuestros propios errores. En ese "si" está toda la cuestión. Si provocamos una escisión de la que tenemos la culpa, todo se vendrá abajo porque los sindicatos no son solo una institución, sino la fuente de la que se toma todo nuestro poder. Son esa clase que la economía del capitalismo ha creado como unificador económico, que une a los millones de campesinos dispersos y diseminados mediante su industria. Y por eso un proletario es más fuerte que doscientos campesinos.

Y he ahí por qué todo este enfoque de Trotsky es incorrecto. Podría tomar cualquier tesis y analizarla, pero entonces no haría falta una hora, sino diez horas, y todos se habrían ido corriendo porque sería aburrido. En cada tesis encontraréis ese mismo enfoque, radicalmente erróneo: "muchos profesionales del sindicalismo desarrollan un espíritu de animadversión". En la masa de los sindicatos se ha desarrollado un espíritu de animadversión hacia nosotros por culpa de los errores, por culpa del burocratismo que se ha permitido arriba, incluyéndome a mí, porque yo nombré la Glavpolitput. ¿Qué hacer? ¿Enmendarlo? Hay que enmendar los extremos de Tsektrán, comprendiendo que el partido es firme y obrero sobre sus propios pies, con su propia cabeza. No renegamos ni del nombramiento desde arriba ni de la dictadura. El obrero que ha pasado por la escuela de veinte años en Rusia no aceptará eso. Si apoyamos este error, entonces con seguridad nos estrellamos, y aquí se contiene un error, y en eso está la raíz del asunto.

Trotsky dice que Lozovsky y Tomsky se rehúsan a aceptar las nuevas tareas. Si esto se demuestra, el asunto cambia. ¿En qué consisten las nuevas tareas?

Aquí se nos dice: "atmósfera productiva", "democracia productiva", "papel productivo". Ya desde el principio, en la discusión del 30 de diciembre, dije que esto es palabrería que el obrero no entiende, que todo esto entra en la tarea de la propaganda productiva[19]. No renunciamos a la dictadura, a la dirección unipersonal; ellas permanecen, yo las apoyaré, pero no para defender la estupidez y el extremo. "Atmósfera productiva" es una palabra ridícula por la que los obreros se reirán. Habla más simple y claro: todo esto es propaganda productiva. Pero para eso se ha creado una institución especial.

Sobre la elevación del papel productivo de los sindicatos, respondí el 30 de diciembre, respondí en la prensa, que existe la resolución del camarada Rudzutak, adoptada en la conferencia del 5 de noviembre. Los camaradas Trotsky y Bujarin dijeron que esa resolución la escribió Tsektrán. Aunque este hecho ha sido refutado, diré que si ellos la escribieron, ¿entonces quién se rehúsa? Los sindicatos la adoptaron, Tsektrán la escribió. Bueno, pues bien, después de esto los niños no tienen por qué pelearse y levantar una divergencia fraccional. ¿Tiene el camarada Trotsky nuevas tareas? No. Y lo que hay de nuevo es peor. Ese es el problema. El camarada Trotsky hace la guerra para conseguir del partido la condena de aquellos que se rehúsan a las nuevas tareas, y Tomsky y Lozovsky han sido nombrados como los más grandes pecadores.

En Rudzutak está dicho todo más claro y simple, no se dice ni "atmósfera productiva", ni "democracia productiva". Allí está escrito claramente que cada miembro del sindicato debe tener una actitud consciente hacia lo que es absolutamente necesario para elevar la productividad en el país. Esto está escrito en un lenguaje simple y comprensible. Todo está dicho mejor que en Trotsky, más completo, porque se han añadido la prima en especie y los tribunales disciplinarios. Sin eso, todas las conversaciones de que levantaremos el transporte, daremos mejoras, son palabrería. Organicemos comisiones, organicemos tribunales disciplinarios. En Tsektrán se ha ido al extremo en este camino. Proponemos decir que los extremos son extremos, y defenderlos con nuevas tareas es en vano, hay que corregirlos. No renunciamos a la coacción. Ningún obrero sensato llegará a pensar que ahora se pueda prescindir de la coacción, o que ahora se puedan disolver los sindicatos o darles toda la producción. El camarada Shliápnikov pudo soltar eso.

En todo el discurso del camarada Shliápnikov hay un lugar excelente, donde dijo que en Sormovo tuvieron experiencia, y las ausencias injustificadas disminuyeron en un 30%. Dicen que esto es verdad, pero yo soy una persona desconfiada, estoy a favor de enviar una comisión para investigar, comparar Nizhni con Petrogrado. Esto se puede hacer no en una asamblea, sino en una comisión de trabajo. Trotsky dice que quieren oponerse a la fusión. Eso son tonterías completas. El camarada Trotsky dice que hay que avanzar; si la máquina es buena, entonces hay que avanzar, pero si la máquina se ha desviado hacia un lado, entonces hay que retroceder. Y esto es útil para el partido, porque hay que estudiar la experiencia.

No hay producción, y se han dedicado a la producción de malas tesis. Ese trabajo requiere estudio y experiencia. Vosotros, profesionales del sindicalismo, vosotros, mineros, estáis ocupados en vuestro asunto. Permitid, si os habéis ocupado de este asunto, entonces interrogad, exigid cifras, verificad veinte veces, no creáis ni una palabra, y entonces decid qué ha resultado. Si ha resultado bien, avanzad; si ha resultado mal, retroceded. Eso es trabajo, no parloteo. Esto es lo que había que hacer en las asambleas del partido.

En el VIII Congreso de los Soviets dije que tuviéramos menos política[20]. Al decir esto, pensé que no tendríamos errores políticos, y tres años después de la revolución soviética estamos hablando de sindicalismo, eso es una vergüenza. Si me hubieran dicho hace medio año que escribiría sobre sindicalismo, habría escrito mejor sobre el Donbás. Y ahora nos distraen y arrastran al partido hacia atrás. De un pequeño error crece un gran error. Ahora pasaré al camarada Shliápnikov. El camarada Trotsky en el punto 16 de sus tesis define correctamente el error de Shliápnikov.

Bujarin, a propósito de su función de amortiguador, se agarró a Shliápnikov, pero mejor habría sido que se agarrara a una paja. Él promete candidaturas obligatorias para los sindicatos. Es decir, el sindicato nombra. Esto es lo mismo que dice Shliápnikov. Contra el sindicalismo han luchado los marxistas en todo el mundo. Durante más de veinte años luchamos en el partido, hemos demostrado con hechos, y no con palabras, a los obreros que el partido es una cosa especial, que exige personas conscientes, dispuestas al sacrificio, que comete errores pero los corrige, que dirige y selecciona a las personas que saben qué camino nos espera aún, a través de qué obstáculos debemos pasar todavía. No engaña a los obreros. No da promesas que no se pueden cumplir. Y si saltáis por encima de los sindicatos, echáis por tierra todo nuestro trabajo realizado durante tres años, lo ponéis todo en entredicho. El camarada Bujarin, con quien hablé sobre este error, dice: "Usted, camarada Lenin, busca quisquillas".

Entiendo que haya candidaturas obligatorias, que se presentarán bajo la dirección del Comité Central del partido. Pero entonces, ¿qué derechos damos? No se podrá realizar bloque alguno. Los obreros y los campesinos son dos clases diferentes. Cuando la electricidad se extienda por toda la tierra, en todas partes, si en veinte años logramos eso, será increíblemente rápido. No se puede hacer rápido. Pero entonces hablemos de transferir los derechos a los sindicatos, y hasta entonces eso es engañar a los obreros. La dictadura del proletariado es la más sólida del mundo, porque la confianza se ha ganado con hechos, y porque el partido ha vigilado estrictamente para no permitir que se desintegre.

¿Y qué significa esto?

¿Acaso sabe cada obrero cómo gobernar el Estado? Los prácticos saben que son cuentos, que tenemos millones de obreros organizados profesionalmente que están viviendo lo que decíamos: que los sindicatos son una escuela de comunismo y de gestión. Cuando hayan pasado por esa escuela durante estos años, aprenderán, pero va lentamente. Ni siquiera hemos eliminado el analfabetismo. Sabemos cómo los obreros, vinculados a los campesinos, caen en consignas no proletarias. ¿Quién ha gobernado entre los obreros? Unos pocos miles en toda Rusia, y eso es todo. Si decimos que no es el partido quien presenta las candidaturas y gobierna, sino los propios sindicatos, eso sonará muy democrático, y quizá se puedan pescar votos con ello, pero no por mucho tiempo. Eso destruye la dictadura del proletariado.

Lean la resolución del II Congreso de la Internacional Comunista{114}. Sus resoluciones y acuerdos han dado la vuelta al mundo. Recientemente, el congreso de los socialistas en Francia demostró que en ese país, lleno del mayor chovinismo, hemos conquistado la mayoría, hemos dividido el partido, hemos expulsado a los líderes podridos y lo hemos hecho contra los sindicalistas{115}. Y todos han aceptado nuestra teoría, todos los mejores obreros, todos los mejores líderes. Incluso los sindicalistas de todo el mundo, los sindicalistas revolucionarios, vienen a nosotros. Yo mismo he visto a sindicalistas estadounidenses que estuvieron con nosotros y ahora dicen: «En realidad, sin el partido no se puede gobernar al proletariado». Ustedes lo saben de hecho. Y lanzarse en brazos del sindicalismo, hablar de candidaturas obligatorias en los «congresos panrusos de productores» es completamente inapropiado para el proletariado. Es peligroso, socava el papel dirigente del partido. Hoy en el país solo hay un porcentaje insignificante de obreros organizados. Y la mayoría de los campesinos seguirá al partido porque la política del partido es correcta, porque en el momento más difícil de la Paz de Brest el partido supo hacer sacrificios temporales y retiradas, y resultó correcto. ¿Cómo abandonar todo eso? ¿Acaso es todo casualidad? Es la conquista de lo que el partido ha hecho durante décadas. Los bolcheviques, que han pasado por una escuela partidista de veinte años, son creídos bajo palabra.

Para gobernar, hay que tener un ejército de revolucionarios-comunistas curtidos; existe, y se llama partido. Toda la tontería sindicalista, las candidaturas obligatorias de los productores, todo eso hay que tirarlo al cesto de los papeles innecesarios. Si se sigue ese camino, en la práctica significa: el partido a un lado, la dictadura del proletariado en Rusia no puede existir. Ese es el punto de vista que he considerado mi deber de partido exponerles, que, a mi juicio, está expuesto en forma de tesis prácticas en la plataforma titulada «Proyecto de resolución para el X Congreso del PCR», firmada por Lenin, Zinóviev, Tomsky, Rudzutak, Kalinin, Kamenev, Lozovsky, Petrovsky, Serguéiev y Stalin. De ellos, Lozovsky, que no es miembro del Comité Central, está incluido porque trabajó en la comisión sindical, de la que, lamentablemente, se retiraron Shliápnikov y Lutóvinov. Los obreros juzgarán si Shliápnikov hizo bien en retirarse. Si obró mal, será condenado por ello. Estoy seguro de que todos los obreros conscientes aceptarán esta plataforma, y las actuales divergencias en nuestro partido quedarán como una fiebre de las cúpulas, y los obreros las corregirán, permanecerán en sus puestos, defenderán la disciplina del partido y, mediante un trabajo unido, práctico, eficiente y cuidadoso, aumentarán la producción a toda costa y nos darán la victoria completa. (Aplausos prolongados.)

Publicado el 25 de enero de 1921 en el «Boletín del 2.º Congreso Panruso de Mineros» n.º 2

Se imprime según el texto del boletín.