PALABRA FINAL SOBRE EL INFORME ACERCA DE LA UNIDAD DEL PARTIDO Y LA DESVIACIÓN ANARCOSINDICALISTA

16 DE MARZO
Camaradas, hemos escuchado aquí expresiones increíblemente duras, la más dura de las cuales ha sido, al parecer, la acusación de que nuestra resolución es calumniosa. Pero hay tales durezas que se desenmascaran a sí mismas. Ustedes tienen la resolución. Saben que hemos incluido a dos representantes de la "Oposición Obrera" en el Comité Central, que hemos empleado la expresión "desviación". Subrayo su significado. Ni Shliápnikov ni Medvédev han propuesto otra palabra. Aquí hemos criticado las tesis que fueron criticadas también por representantes de todos los matices. ¿Cómo se puede hablar después de esto de calumnia? Si se hubiera atribuido a la gente algo que de hecho se refuta, entonces esa palabra dura tendría sentido. Ahora es simplemente la expresión de un cierto malestar. ¡Esa no es una objeción seria!

Ahora paso a los puntos que han sido señalados aquí. Se indicó que se había mostrado injusticia hacia el grupo del "centralismo democrático". Ustedes han seguido cómo se desarrolló el acuerdo entre los grupos y el intercambio de opiniones sobre la cuestión de la elección del Comité Central, mencionada aquí por los representantes del grupo del "centralismo democrático". Saben que, desde la reunión privada en la que estuvo presente el grupo de la "Oposición Obrera" en pleno y una serie de destacados camaradas, representantes de todos los matices, a mí, por ejemplo, personalmente me tocó manifestarme abiertamente a favor de que los representantes de los grupos de la "Oposición Obrera" y del "centralismo democrático" nos son deseables en el Comité Central. Nadie

lo refutó en la reunión en la que estaban todos los camaradas de la "Oposición Obrera" y representantes de todos los matices. Está absolutamente claro que, si como resultado obtuvimos un candidato del grupo del "centralismo democrático" y no un miembro del Comité Central, ello fue resultado de un prolongado intercambio de opiniones y de un acuerdo entre los grupos. Y ver en ello una desconfianza o injusticia hacia el grupo del "centralismo democrático" es simplemente una quisquillosidad. Todo lo que era necesario hacer para subrayar el deseo de ser justos lo hicimos en el Comité Central. Ese es un hecho que no se puede borrar. ¡Y sacar una conclusión sobre la injusticia es una quisquillosidad! O, por ejemplo, el camarada del grupo del "centralismo democrático" interpretó que el párrafo 7 de la resolución no es necesario: el Comité Central ya tiene ese derecho. El párrafo 7 proponemos no publicarlo, porque esperamos que no sea necesaria su aplicación; es una medida extrema. Pero cuando el camarada del grupo del "centralismo democrático" dice: "Ustedes tenían ese derecho según el estatuto"47, no conoce el estatuto, no conoce los principios del centralismo democrático, no conoce los principios del centralismo. Que el Comité Central, elegido por el congreso, tenga derecho a excluir a alguien del Comité Central, jamás ninguna democracia, ningún centralismo lo permitirá. (Una voz: "A través del partido".) Especialmente a través del partido. El congreso elige al Comité Central, con ello expresa la más alta confianza, con ello confiere la dirección. Y que el Comité Central tenga ese derecho respecto a su propio miembro, nuestro partido jamás lo ha admitido en ninguna parte ni en ninguna circunstancia. Esa es una medida extrema que se adopta especialmente en conciencia del peligro de la situación. El camarada Radek lo explicó de manera completamente correcta. Se constituye una asamblea excepcional: el Comité Central, más los candidatos, más la Comisión de Control con igual derecho de voto. Semejante institución, semejante pleno de 47 personas no existía en nuestro estatuto, y nuestra práctica nunca la aplicó. Por eso repito que los camaradas del grupo del "centralismo democrático" no conocen ni el estatuto, ni los principios del centralismo democrático, ni el centralismo. Esta es una medida extrema. Espero que no la apliquemos.

X CONGRESO DEL PCR(b)
Ella muestra solamente que el partido aplica aquello de lo que han oído hablar, en presencia de tales divergencias que por uno de sus lados rozan una posible escisión. No somos niños, hemos visto tiempos difíciles, hemos visto escisiones y las hemos atravesado, y sabemos lo pesadas que son, y no tememos llamar al peligro por su nombre.

¿Hubo en congresos anteriores, en medio de las divergencias más agudas, momentos que por un lado rozaran la escisión? No los hubo. ¿Los hay ahora? Los hay. Todo esto se ha señalado repetidamente. Creo que se puede luchar contra estas divergencias.

Más adelante se dijo que la unidad no se crea con tales resoluciones, que supuestamente la crítica según la resolución debe dirigirse necesariamente solo a través de los comités provinciales, que supuestamente se expresa una desconfianza hacia los camaradas de la "Oposición Obrera", dificultando así su presencia en el Comité Central. ¡Pero también esto es completamente falso! Desde el principio indiqué por qué se eligió la palabra "desviación". Si no les gusta, entreguen esta resolución, adoptándola como base, al presídium para un posible suavizamiento. Si encontramos una palabra más suave, propondría ponerla en lugar de la palabra "desviación", así como también introducir suavizamiento en otros lugares. No nos opondremos a ello. Ahora aquí, por supuesto, no es el momento para ocuparse de tales detalles. Entreguen la resolución al presídium para su redacción, para su suavizamiento. Un endurecimiento es aquí inconcebible; no me opondré a ello. Pero cuando se dice que esta resolución significa azuzar a una parte del partido contra otra, también esto es falso.

No conozco la composición del grupo de la "Oposición Obrera" en Samara, no he estado allí, pero estoy seguro de que si un miembro del Comité Central de cualquier matiz, o un miembro del congreso de cualquier matiz, excepto la "Oposición Obrera", se pusiera a demostrar en una asamblea de la organización de Samara que en la resolución no hay azuzamiento, sino un llamamiento a la unidad y la atracción a su lado de la mayoría de la "Oposición Obrera", lo lograría. Cuando aquí se emplea una expresión como "azuzamiento", se olvidan del punto quinto de la resolución sobre la unidad, donde se habla del reconocimiento

de los méritos de la "Oposición Obrera". ¿Acaso no está puesto allí junto a ello? Por un lado, "admiten una desviación", y por otro lado, lean el párrafo quinto: "El congreso declara al mismo tiempo que, en las cuestiones que han atraído especial atención, por ejemplo, del grupo de la llamada 'Oposición Obrera', sobre la depuración del partido de los elementos no proletarios y poco fiables, sobre la lucha contra el burocratismo, sobre el desarrollo de la democracia y la iniciativa propia de los obreros, etc., cualesquiera propuestas prácticas deben ser examinadas con la mayor atención"*, etc. ¿Acaso eso es azuzamiento? Eso es reconocimiento de méritos. Decimos: por un lado, ustedes en la discusión han manifestado una desviación que es políticamente peligrosa, e incluso la resolución del camarada Medvédev48 lo reconoce con otras palabras, y más adelante se dice: en lo que respecta a la lucha contra el burocratismo, estamos de acuerdo en que aún no hacemos todo lo posible. ¡Eso es reconocimiento de méritos, no azuzamiento!

Cuando en el Comité Central se incluye a un camarada de la "Oposición Obrera", eso es una expresión de confianza camaraderil. Y después de esto, cuando alguien vaya a una asamblea que no esté encendida por la lucha fraccional, esa asamblea dirá que aquí no hay azuzamiento, sino una expresión de confianza camaraderil. En cuanto a la medida más extrema, esto se refiere al futuro, no la aplicamos ahora y expresamos en el momento actual confianza camaraderil. Si ustedes encuentran que teóricamente no tenemos razón, tenemos la posibilidad de publicar decenas de recopilaciones, y si hay jóvenes camaradas, por ejemplo, en la organización de Samara, que tengan algo nuevo que decir sobre esta cuestión, por favor, ¡camaradas samareños! Publicaremos varios de sus artículos. ¿Acaso hay una sola persona que no comprenda la diferencia entre lo que se dice en el congreso y lo que se lanza a los obreros? El partido no vacila en lo que hace, pero en todo caso, en una asamblea de obreros no hablaremos de aquello de lo que habló el camarada Kamenski y de lo que tuvo derecho a hablar ante el congreso

* Véase el presente tomo, págs. 91 - 92. Red.

X CONGRESO DEL PCR(b)
del partido. Si cotejan el texto exacto de la resolución, verán que aquí se ha hecho una indicación teórica de principio, no hay nada ofensivo en ello, y junto a ello está el reconocimiento del mérito en la lucha contra el burocratismo, la expresión del deseo de recibir ayuda, y, además, los representantes de este grupo han sido incluidos en el Comité Central, y eso es una manifestación de la más alta confianza, mayor que la cual no puede haber en el partido. Por eso, camaradas, propongo que se aprueben ambas resoluciones, aprobándolas mediante votación nominal, y luego entregarlas al presídium para su redacción, para suavizar la formulación, y como en el presídium figura el camarada Shliápnikov, tal vez encuentre una expresión más adecuada en lugar de la palabra "desviación".

Y con respecto a la renuncia presentada, propongo aprobar la siguiente resolución: "El congreso llama a todos los miembros del disuelto grupo de la 'Oposición Obrera' a someterse a la disciplina del partido, los obliga a permanecer en los puestos que se les han asignado y no acepta la renuncia del camarada Shliápnikov ni ninguna otra renuncia"49. (Aplausos.)