INFORME SOBRE LA UNIDAD DEL PARTIDO Y LA DESVIACIÓN ANARCO-SINDICALISTA

16 DE MARZO
Camaradas, me parece que no será necesario hablar mucho sobre este asunto, ya que todo nuestro congreso, en todas las cuestiones, ha ido aproximándose a los temas sobre los que ahora debemos hablar oficialmente en nombre del congreso del partido, es decir, en nombre de todo el partido. En cuanto a la resolución «sobre la unidad» *, en una parte considerable contiene una caracterización de la situación política. Ustedes, por supuesto, han leído todos el texto impreso de esta resolución que se ha distribuido. No es susceptible de publicación el séptimo punto, que introduce una medida excepcional: el derecho de exclusión del Comité Central en caso de que exista una mayoría de dos tercios de la asamblea general de miembros del Comité Central, candidatos y miembros de la Comisión Central de Control. En las reuniones privadas, donde se pronunciaron representantes de todos los matices, esta medida se discutió en repetidas ocasiones. Esperamos, camaradas, que no será necesario aplicar este punto, pero es necesario en la nueva situación, cuando nos encontramos ante un viraje bastante brusco y queremos eliminar los vestigios de particularismo.
Paso a la resolución sobre las desviaciones sindicalistas y anarquistas. Aquí tenemos ante nosotros una cuestión que fue abordada en el punto cuarto del orden del día del congreso. El clavo de toda la resolución es la definición de nuestra actitud hacia algunas corrientes o desviaciones del pensamiento. Al decir «desviaciones», subrayamos con ello que

* Véase el presente volumen, págs. 89-92. Red.

X CONGRESO DEL PCR(b)
todavía no vemos aquí nada definitivamente conformado, nada absoluto y totalmente definido, sino solo el comienzo de una orientación política que no puede quedar sin la valoración del partido. En el punto tercero de la resolución sobre la desviación sindicalista y anarquista, que ustedes probablemente tienen todos, hay, evidentemente, una errata (como se desprende de las observaciones, esta errata ha sido notada). Hay que leer: «es indicativa, por ejemplo, la siguiente tesis de ella», es decir, de la «Oposición Obrera»: «La organización de la dirección de la economía nacional corresponde al congreso de productores de toda Rusia, unidos en sindicatos profesionales de producción, que eligen el órgano central que dirige toda la economía nacional de la república» *. Ya hemos hablado repetidamente en el congreso sobre este punto, tanto en las reuniones privadas como en las sesiones plenarias abiertas del congreso. Me parece que ya hemos aclarado que defender este punto con la referencia a que Engels tiene una argumentación sobre la asociación de productores no es en modo alguno posible, porque es completamente evidente, y una consulta exacta con el pasaje correspondiente establece, que Engels se refiere a la sociedad comunista, donde no habrá clases. Esto es indiscutible para todos nosotros. Cuando en la sociedad no haya clases, entonces en la sociedad solo quedarán los productores-trabajadores, no habrá obreros y campesinos. Y sabemos perfectamente, por todas las obras de Marx y Engels, que ellos distinguen con la máxima precisión el período en que las clases aún existen y aquel en que ya no existirán. Las ideas, palabras y suposiciones sobre la desaparición de las clases antes del comunismo, Marx y Engels las ridiculizaban sin piedad y decían que solo el comunismo es la abolición de las clases 44.
Hemos llegado a una situación en la que hemos sido los primeros en plantear prácticamente la cuestión de esta abolición de las clases, y en un país campesino hemos quedado ahora con dos clases fundamentales: la clase obrera y el campesinado. Junto a ellas, grupos enteros de restos y supervivencias del capitalismo.

* Véase el presente volumen, págs. 93-94. Red.

Nuestro programa dice claramente que damos los primeros pasos, que tendremos una serie de etapas de transición. Pero de la manera más evidente, en la práctica de nuestro trabajo soviético y de toda la historia de la revolución, hemos visto constantemente que dar definiciones teóricas como las que da en este caso la oposición es incorrecto. Sabemos perfectamente que en nuestro país las clases han quedado y quedarán por mucho tiempo, que en un país con población campesina predominante quedarán inevitablemente por mucho tiempo, muchos años. El plazo mínimo durante el cual se podría poner en marcha la gran industria de modo que cree un fondo para subordinar a la agricultura se calcula en diez años. Este plazo es el mínimo, bajo condiciones técnicas extraordinariamente favorables. Y sabemos que nos encontramos en condiciones extraordinariamente desfavorables. Tenemos un plan para construir Rusia sobre las bases de la gran industria moderna: el plan de electrificación, elaborado por las fuerzas científicas. Allí se establece un plazo mínimo de diez años, suponiendo condiciones que se aproximen, aunque sea algo, a las normales. Pero sabemos perfectamente que no existen tales condiciones. Por lo tanto, diez años es un plazo muy corto para nosotros, no hace falta decirlo. Hemos entrado en el meollo de la cuestión: es posible que existan clases hostiles al proletariado, por eso, prácticamente, ahora no podemos crear aquello de lo que habla Engels. Habrá dictadura del proletariado. Después, habrá una sociedad sin clases.
Marx y Engels lucharon sin piedad contra las personas que olvidaban la diferencia de clases, que hablaban de los productores, del pueblo o de los trabajadores en general. Quien conozca aunque sea un poco las obras de Marx y Engels no puede olvidar que a lo largo de todas esas obras corre la burla hacia quienes hablan de los productores, del pueblo, de los trabajadores en general. No hay trabajadores en general, o que trabajan en general, sino que existe o el pequeño propietario que posee los medios de producción, con toda la psicología y todos los hábitos de vida capi-

X CONGRESO DEL PCR(b)
talistas, que no pueden ser otros, o el obrero asalariado, con una psicología completamente distinta, el obrero asalariado de la gran industria, que se halla en antagonismo, en contradicción, en lucha con los capitalistas.
Si hemos llegado a esta cuestión después de tres años de nuestra lucha, habiendo experimentado la aplicación del poder político del proletariado, cuando sabemos las enormes dificultades que existen en las relaciones entre las clases, cuando aún subsisten, cuando se observan restos de la burguesía en todos los resquicios de nuestra vida, dentro de las instituciones soviéticas, en tales condiciones, la aparición entre nosotros de una plataforma con las tesis que he leído representa una desviación manifiesta y evidente, sindicalista-anarquista. Estas palabras no son excesivas, están meditadas. Una desviación no es aún una corriente formada. Una desviación es algo que se puede corregir. Las personas se han desviado un poco del camino o comienzan a desviarse, pero aún se puede corregir. Esto, a mi juicio, se expresa con la palabra rusa «uklon» (desviación). Es un subrayado de que aún no hay nada definitivo, que el asunto es fácilmente corregible, es el deseo de prevenir y plantear la cuestión en toda su plenitud y de principio. Si alguien encuentra una palabra rusa que exprese mejor esta idea, por favor. Espero que no discutiremos por las palabras, sino que analizaremos esta tesis en el fondo, como fundamental, para no lanzarnos tras una masa de ideas similares, de las cuales el grupo de la «Oposición Obrera» tiene muchas. Eso lo dejaremos para que lo analicen nuestros literatos, así como los dirigentes de esta corriente, pues al final de la resolución decimos expresamente que en publicaciones especiales, colecciones, se puede y se debe dedicar espacio a un intercambio de opiniones más detallado de los miembros del partido sobre todas las cuestiones señaladas. Ahora no estamos para aplazar esta cuestión. Somos un partido que lucha en condiciones de dificultades agravadas. Debemos decirnos: para que la unidad sea sólida, es necesario que se condene una determinada desviación. Desde que se ha manifestado, es necesario ponerla de manifiesto y discutirla. Pero si se necesita una discusión detallada, bienvenida sea;

X CONGRESO DEL PCR(b)
tenemos personas que expondrán detalladamente toda la literatura y, si es necesario y oportuno, plantearemos esta cuestión también en escala internacional, como acaban de oír en el informe del representante de la Comintern, y todos ustedes saben de la existencia de una conocida desviación hacia la izquierda en las filas del movimiento revolucionario internacional de la clase obrera. La desviación de la que hablamos ahora es la misma que la desviación anarquista del Partido Comunista Obrero Alemán, cuya lucha se evidenció claramente en el congreso anterior de la Comintern 45. Las palabras que allí se emplearon para valorarla fueron a menudo más duras que la palabra «desviación». Ustedes saben que es una cuestión internacional. Por lo tanto, terminar con ella en el sentido de «no discutas más y se acabó» sería incorrecto. Pero una cosa es la discusión teórica y otra cosa es la línea política del partido, la lucha política. No somos un club de discusión. Publicar colecciones, publicaciones especiales, por supuesto que podemos y lo haremos, pero ante todo debemos luchar en las condiciones más difíciles y, por lo tanto, debemos unirnos estrechamente. Si en la discusión política, en la lucha política, se inmiscuyen propuestas como la organización de un «congreso de productores de toda Rusia», entonces no podemos marchar unidos y cohesionados; esa no es la política que nos hemos trazado para varios años. Es una política que echaría por tierra el trabajo unido del partido, y esa política no solo es teóricamente incorrecta, es incorrecta porque define incorrectamente las relaciones entre las clases, lo fundamental y básico sin lo cual no hay marxismo y sobre lo cual el II Congreso de la Comintern adoptó una resolución 46. El momento actual es tal que el elemento no partidista es propenso a esas vacilaciones pequeñoburguesas que son inevitables en la situación económica actual de Rusia. Debemos recordar la circunstancia de que el peligro interno es en cierto aspecto mayor que el de Denikin y Yudénich, y debemos mostrar cohesión no solo formal, sino que vaya mucho más hondo. Para crear tal cohesión no podemos prescindir de una resolución como esta.

X CONGRESO DEL PCR(b)
Más adelante, considero muy importante el párrafo cuarto de esta resolución, que da una interpretación de nuestro programa, una interpretación auténtica, es decir, una interpretación que emana del autor. El congreso es su autor, y por lo tanto el congreso debe dar la interpretación para poner fin a las vacilaciones, y a veces incluso al juego que se hace con nuestro programa: como si en el programa sobre los sindicatos se dijera lo mismo que a algunos les gustaría ver allí. Ustedes han oído desde esta tribuna la crítica de este programa por parte del camarada Ryazánov: ¡agradezcamos al autor de esa crítica sus investigaciones teóricas! Han oído la crítica hecha por el camarada Shliápnikov. No se puede pasar esto por alto en silencio. Me parece que aquí, en esta resolución, tenemos lo que necesitamos ahora. En nombre del congreso, que aprueba el programa y que es el órgano supremo del partido, hay que decir: así es como entendemos este programa. Repito: con esto no se cortan las disputas teóricas. Se pueden hacer propuestas para modificar el programa, en este sentido no se introduce ninguna prohibición. No consideramos nuestro programa tan magnífico que no haya nada que modificar en él, pero ahora no tenemos propuestas formales, no hemos dedicado tiempo a analizar esta cuestión. Leyendo atentamente este programa, encontramos lo siguiente: «los sindicatos deben llegar a la concentración efectiva, etc.», «deben llegar a la concentración efectiva»: eso hay que subrayarlo. Y más arriba leemos que «según la ley, los sindicatos son partícipes de todos los órganos locales y centrales de dirección de la producción». Sabemos que la producción capitalista, con la ayuda de todos los países avanzados del mundo, se construyó durante décadas. ¿Acaso hemos caído ya en la puerilidad de pensar que en el momento de la mayor necesidad, del empobrecimiento en un país donde los obreros constituyen una minoría, en un país con una vanguardia proletaria agotada, desangrada, y una masa de campesinos, podemos terminar este proceso tan rápidamente? Ni siquiera hemos puesto todavía el fundamento básico, solo hemos comenzado a esbozar en la práctica cómo llevar a cabo esa dirección de la producción con la participación de los sindicatos.

X CONGRESO DEL PCR(b)
Sabemos que el principal obstáculo es la necesidad. No es correcto que no atraigamos a las masas; al contrario, todo talento más o menos notable, la más mínima capacidad destacada en la masa obrera encuentra el apoyo más sincero de nuestra parte. Solo hace falta que la situación se alivie un poco. Necesitamos uno o dos años de descanso del hambre, al menos. Desde el punto de vista de la historia, es un plazo insignificante, pero en nuestras condiciones es un plazo largo. Uno o dos años de descanso del hambre, uno o dos años de abastecimiento regular de combustible para que las fábricas funcionen, y obtendremos de la clase obrera un apoyo cien veces mayor, y de sus filas surgirán muchos más talentos de los que tenemos ahora. Nadie duda, nadie puede dudar de esto. Ahora no recibimos ese apoyo no porque no queramos. Hacemos todo lo que se puede hacer para ello. Nadie podrá señalar que el gobierno, los sindicatos, el Comité Central del partido hayan dejado pasar una sola oportunidad en este sentido; pero sabemos que la necesidad es desesperada, que el hambre y la miseria están por doquier, y con frecuencia, sobre esa base, surge la pasividad. No temamos llamar al mal y al desastre por su nombre. Eso es lo que frena el ascenso de la energía desde las masas. En una situación como esta, cuando sabemos por las estadísticas que en las direcciones hay un 60% de obreros, intentar ahora las palabras del programa: «los sindicatos deben llegar a la concentración efectiva», etc., intentar interpretarlas a la manera de Shliápnikov es absolutamente imposible.
La interpretación auténtica del programa nos dará la posibilidad de unir la necesaria cohesión táctica y la unidad con la necesaria libertad de discusión, lo que se subraya al final de la resolución. ¿A qué se reduce la resolución? Leemos el punto sexto:
«Sobre la base de todo esto, el congreso del PCR, rechazando resueltamente las ideas indicadas, que expresan una desviación sindicalista y anarquista, decreta: 1º, reconocer como necesaria una lucha firme y sistemática contra esas ideas; 2º, reconocer la propaganda de esas ideas como incompatible con la pertenencia al PCR.

X CONGRESO DEL PCR(b)
Encomendando al Comité Central del partido la más estricta aplicación de estas decisiones, el congreso señala, al mismo tiempo, que en las publicaciones especiales, colecciones, etc., puede y debe dedicarse espacio al intercambio de opiniones más detallado de los miembros del partido sobre todas las cuestiones señaladas».
¿Acaso no ven ustedes, que son todos agitadores y propagandistas en una u otra forma, acaso no ven la diferencia entre la propaganda de ideas dentro de los partidos políticos en lucha y el intercambio de opiniones en publicaciones y colecciones especiales? Estoy seguro de que toda persona que quiera penetrar en esta resolución ve esa diferencia. Y esperamos que en el Comité Central, en el que tomamos representantes de esta desviación, esos representantes se comporten ante la decisión del congreso del partido como todo miembro consciente y disciplinado del partido; esperamos que con su ayuda en el Comité Central analicemos este límite, sin crear una situación especial; analizaremos qué ocurre dentro del partido: propaganda de ideas dentro de un partido político en lucha o intercambio de opiniones en publicaciones y colecciones especiales. ¡Quien esté interesado en estudiar hasta los más finos detalles las citas de Engels, por favor! Hay teóricos que siempre darán al partido un consejo útil. Esto es necesario. Publicaremos dos o tres grandes colecciones: es útil y absolutamente necesario. Pero ¿acaso se parece esto a la propaganda de ideas, a la lucha de plataformas? ¿Acaso se puede confundir? Nadie que desee penetrar en nuestra situación política lo confundirá.
No entorpezcas nuestro trabajo político, especialmente en el momento difícil, pero no dejes las investigaciones científicas. Si el camarada Shliápnikov, por ejemplo, además de su tomo que publicó recientemente sobre la experiencia de su lucha revolucionaria en la época aún de la ilegalidad, añade en sus ratos libres de los próximos meses un segundo tomo, con un análisis del concepto de «productor», ¡por favor! Y esta resolución nos servirá de hito. Hemos abierto la más amplia, la más libre discusión. La plataforma de la «Oposición Obrera» se imprimió en el Órgano Central del partido en

X CONGRESO DEL PCR(b)
una tirada de 250.000 ejemplares. La hemos sopesado desde todos los lados y de todas las maneras, hemos elegido sobre la base de esta plataforma, hemos reunido, finalmente, un congreso que hace balance de la discusión política y dice: la desviación se ha definido, no juguemos al escondite, digamos abiertamente: la desviación es una desviación, hay que corregirla; la corregiremos, y la discusión será una discusión teórica.
Por eso, renuevo y apoyo la propuesta de que adoptemos ambas resoluciones, reforcemos la unidad del partido y demos la definición correcta de lo que deben hacer las asambleas del partido y de lo que en los momentos libres son libres de hacer las personas individuales: marxistas, comunistas, que quieren ayudar al partido y ocuparse de una u otra cuestión de teoría. (Aplausos.)
«Pravda» nº 68, 30 de marzo de 1921.