15 DE MARZO
Camaradas, creo que podré limitarme a observaciones bastante breves. Ante todo, sobre la cuestión de los trabajadores de abastecimiento siberianos. Yaroslavski y Danishevski me pidieron que hiciera la siguiente comunicación. Si Drozhzhin ha sido entregado a la justicia, esto se ha hecho precisamente para mostrar que no es culpable. Oigo aquí observaciones escépticas, pero en todo caso hay que decir que este es un punto de vista correcto. Las recriminaciones y los chismes son frecuentes, y mostrar así su falsedad es un procedimiento completamente correcto. Luego, una serie de trabajadores de abastecimiento de Tiumén fueron fusilados por azotes, torturas, violaciones y otros delitos penales. Por consiguiente, en este caso no puede vincularse esto en modo alguno con el trabajo de abastecimiento, sino que hay que ver en ello una manifestación de atrocidades ya directamente penales que, en el contexto en que se desarrolla el trabajo de abastecimiento, requieren un castigo superior al ordinario. Así que por este lado la medida fue aplicada, sin duda, correctamente.
Ahora quisiera decir desde el principio algunas palabras sobre la cuestión de la cooperación. El informe del camarada Tsyurupa —como él mismo declaró y como todos hemos oído aquí— no fue un co-informe en el sentido de oponer al ponente un punto de vista fundamentalmente diferente. La decisión del Comité Central de sustituir la requisición por el impuesto fue tan unánime y, sobre todo, vimos inmediatamente, incluso antes de la apertura de los trabajos del congreso, que en las localidades diversos camaradas, independientemente

X CONGRESO DEL PCR(b)
de ello, basándose en las indicaciones de la experiencia práctica, habían llegado a las mismas conclusiones, que no existe posibilidad de dudar de la conveniencia y necesidad de tal medida en esencia. Y el informe del camarada Tsyurupa se redujo a complementos y advertencias sobre una serie de cuestiones, pero no contenía la propuesta de una política diferente.
La única desviación de esta línea general en el informe del camarada Tsyurupa fue la cuestión de la cooperación. Aquí el camarada Tsyurupa objetó contra la resolución que propongo, pero me parece que sus objeciones no pueden considerarse convincentes. De qué manera se desarrollarán las relaciones del libre giro económico local en cuanto a su fondo —a través de la cooperación o mediante la reconstitución del pequeño comercio privado—, difícilmente podemos establecerlo definitivamente ahora. Esta cuestión hay que examinarla —eso es indudable— y en este sentido nos corresponde observar atentamente la experiencia local; con esto, por supuesto, estaremos todos de acuerdo. Pienso, sin embargo, que una cierta ventaja de la cooperación subsiste. Si políticamente, como ya he señalado, sirve como lugar de organización, centralización y unión de elementos políticamente hostiles a nosotros, que llevan a cabo en esencia la política kolchakista y denikinista, entonces, por supuesto, la cooperación, en comparación con las pequeñas explotaciones y el pequeño comercio, solo cambia la forma del asunto. Es natural que toda separación de los kulaks y el desarrollo de relaciones pequeño-burguesas engendren los correspondientes partidos políticos, que en Rusia se han formado durante décadas y que conocemos bien. Aquí no hay que elegir entre dar o no dar curso a estos partidos —ellos son engendrados inevitablemente por las relaciones económicas pequeño-burguesas—, sino que nosotros debemos elegir, y solo en cierta medida, únicamente entre las formas de concentración y unificación de las acciones de estos partidos. No se puede demostrar en modo alguno que la cooperación sea peor en este aspecto. Por el contrario, los comunistas tendrán, sin embargo, algo más de medios de influencia y control sistemáticos sobre la cooperación.

La resolución del IX Congreso sobre la cooperación encontró aquí una decidida defensa por parte del camarada Tsyurupa y una decidida objeción por parte del camarada Miliutin.
El camarada Tsyurupa dijo, entre otras cosas, que yo mismo fui testigo de aquella lucha que se desarrolló sobre la cuestión de la cooperación hasta que fue resuelta por el congreso. Debo confirmar este hecho. Efectivamente, hubo lucha, y la resolución del IX Congreso le puso fin en la dirección de asegurar una mayor preponderancia, o más bien, una preponderancia total, para el departamento de abastecimiento. Pero renunciar ahora a una mayor libertad de acción y libertad de elección de medidas políticas respecto a la cooperación por esta consideración sería, sin duda, políticamente incorrecto. A mí, por supuesto, me resulta mucho más desagradable, desde el punto de vista, digamos, del presidente del Sovnarkom, estar condenado a observar en una decena de sesiones una lucha mezquina e incluso riñas, que tener como base una resolución del congreso obligatoria para todos, que ponga fin a esta lucha. Pero hay que tener en cuenta no tales comodidades, sino los intereses de la aplicación de una determinada política económica. Todos habéis visto aquí, y la gran cantidad de notas que he recibido —una montaña de notas— lo ha confirmado aún más palpablemente, que en esta cuestión concreta surgen multitud de dificultades detalladas al aplicar este cambio de nuestra política. En eso reside la esencia del asunto. Y no hay duda alguna de que no podremos resolverlas de inmediato. Si mantenemos la resolución del IX Congreso sobre la cooperación, nos ataremos las manos. Nos pondremos en una situación tal que, siendo enteramente responsables ante el congreso y obligados a llevar a cabo su política, no podremos apartarnos de la letra de esa resolución. La resolución recuerda constantemente la requisición, y vosotros la sustituís por el impuesto.
En qué medida dejaremos libertad al giro económico, no lo sabemos.
Que debemos dejar en cierta medida libertad al giro económico, eso es indudable. Las condiciones económicas de ello deben ser calculadas y verificadas. Por lo tanto, por supuesto, la anulación de la resolución del IX Congreso nos lleva de nuevo a una situación en la que la cuestión, que estaba

X CONGRESO DEL PCR(b)
hasta cierto punto cerrada, se convierte en abierta. Pero esto es completamente inevitable. Omitir esto significa echar a perder en sus bases las relaciones de política económica que hemos bosquejado, que son indudablemente más aceptables para los campesinos.
Que la sustitución de la requisición por el impuesto es una política económica más aceptable para los campesinos, sobre esto, al parecer, no hay dos opiniones en este congreso, y no hay en general dos opiniones entre los comunistas. Sobre esto tenemos también una serie de declaraciones del campesinado sin partido. Esto está completamente establecido. Solo por esto ya debemos proceder a tal cambio. Por ello, vuelvo a dar lectura a la resolución sobre la cooperación: «En vista de que la resolución del IX Congreso del PCR sobre la actitud hacia la cooperación está enteramente basada en el reconocimiento del principio de la requisición, que ahora es sustituida por el impuesto en especie, el X Congreso del PCR decide:
Derogar la mencionada resolución.
El Congreso encarga al Comité Central que elabore y ponga en vigor, en el orden partidista y soviético, disposiciones que mejoren y desarrollen la estructura y la actividad de las cooperativas en concordancia con el programa del PCR y en correspondencia con la sustitución de la requisición por el impuesto en especie».
Propondré al congreso, en nombre del Comité Central, que se apruebe la primera resolución —el proyecto preliminar sobre la sustitución de la requisición por el impuesto—, que se la apruebe en lo fundamental y se encargue al Comité Central del Partido que la coordine, la elabore y la presente al VTsIK, y también la segunda resolución, sobre la cooperación.
Ahora paso a las observaciones que se han hecho aquí. Hay que decir que la cantidad de preguntas en las notas que he recibido es tan grande, las notas representan una montaña tal, que no solo no puedo enumerar las cuestiones que tocan, sino que me veo obligado a renunciar por completo a la tarea de agruparlas todas completamente de modo que pueda continuar ahora la conversación sobre ellas. Me veo obligado, por desgracia, a renunciar a ello, y conservaré las notas como material para la discusión ulterior de la cuestión.

Quizás sea posible utilizarlas más detalladamente para la prensa o, al menos, reunirlas y agruparlas de modo que se dé un resumen, detallado y realmente completo, a todos aquellos camaradas economistas, administradores y dirigentes políticos que deben ocuparse próximamente de la preparación de la ley sobre la sustitución de la requisición por el impuesto. Puedo destacar ahora mismo solo dos cauces principales y decir algunas palabras sobre dos objeciones u observaciones principales, sobre dos tipos o grupos principales de preguntas que se plantean en estas notas.
La primera es la indicación sobre la técnica: una serie de indicaciones numerosas y detalladas sobre lo difícil que será y cuántas cuestiones no resueltas surgen al aplicar concretamente estas medidas en la vida. Ya en mi primer informe señalé que tales indicaciones son completamente inevitables y que ahora no hay posibilidad alguna de saber de inmediato cómo abordaremos precisamente la solución de estas dificultades.
La segunda, general, se reduce ya a las bases de la política económica. Y aquello de lo que muchos, e incluso la mayoría, de los oradores que se han manifestado hablaron en sus discursos y a lo que se alude en las notas presentadas, es el inevitable fortalecimiento de la pequeña burguesía, de la burguesía y del capitalismo. «De este modo abrís de par en par —escribían algunos en sus notas— las puertas al desarrollo de la burguesía, de la pequeña industria y al desarrollo de las relaciones capitalistas». Sobre esto debo decir, camaradas, repitiendo en cierta medida lo que dije en mi primer informe: no hay duda de que la transición del capitalismo al socialismo es concebible en diversas formas, según si en el país predomina ya el predominio de las grandes relaciones capitalistas o si en él predomina la pequeña economía. Y desde este lado debo señalar que algunos criticaron ciertas conclusiones de mi discurso, criticaron la correlación entre el capitalismo de Estado y el pequeño libre giro, pero ninguno de los oradores criticó, y no me presentaron ni una sola nota (a pesar de todo

X CONGRESO DEL PCR(b)
leí la mayoría de ellas, y había varias decenas), no vi ni una sola nota en la que se criticaran las tesis señaladas. Si tuviéramos un Estado en el que predomine la gran industria, o, digamos, incluso no predomine, pero esté muy desarrollada, y esté muy desarrollada la gran producción en la agricultura, entonces sería posible la transición directa al comunismo. Sin esto, la transición al comunismo es económicamente imposible. El camarada Miliutin habló aquí de que teníamos un sistema armónico y de que nuestra legislación representa, como él dijo, hasta cierto punto un sistema armónico de dicha transición, que, sin embargo, no tomaba en cuenta la necesidad de una serie de concesiones a la pequeña burguesía. Al decir esto, el camarada Miliutin no sacó la conclusión que yo saco. Ese sistema armónico que se creaba estaba dictado por las necesidades, consideraciones y condiciones militares, y no económicas. En aquellas condiciones de desolación inaudita en que nos encontrábamos, cuando nos vimos obligados, después de una gran guerra, a soportar una serie de guerras civiles, no había otra salida. Quizás, al aplicar una política determinada hubo errores, hubo toda una serie de exageraciones —esto hay que decirlo con toda claridad—. Pero en aquellas condiciones de guerra en que estábamos colocados, en lo fundamental esa política era correcta. No tuvimos ninguna otra posibilidad excepto la aplicación máxima del monopolio inmediato hasta la toma de todos los excedentes, aunque fuera sin compensación alguna. Y de otro modo no podíamos abordar esta tarea. Esto no significaba un sistema económico armónico. Fue una medida provocada por condiciones no económicas, sino prescrita a nosotros en gran medida por condiciones militares. En cuanto a las consideraciones económicas, aquí la consideración fundamental ahora es aumentar la cantidad de productos. Nos encontramos en condiciones de tal empobrecimiento, desolación, agotamiento y extenuación de las principales fuerzas productivas, los campesinos y los obreros, que a esta consideración fundamental —aumentar a toda costa la cantidad de productos— hay que subordinar todo temporalmente.

Me preguntan: en qué relación se encuentra la sustitución de la requisición por el impuesto con esa campaña de siembra que se lleva a cabo ahora, y los camaradas en sus notas intentan poner al descubierto aquí una serie de contradicciones. Pienso que en lo fundamental aquí hay concordancia económica, y no contradicción. La campaña de siembra está calculada para una serie de medidas que aprovecharan al máximo todas las posibilidades económicas para aumentar la cantidad de siembra. Para ello es necesario redistribuir las semillas, conservarlas, transportarlas. Pero nosotros, teniendo incluso un acervo tan escaso de fondo de semillas, no podemos transportarlo; a menudo hay que recurrir a toda una serie de medidas de ayuda mutua para, con una asombrosa falta de aperos, disminuir la falta de siembra, para eliminarla. Sobre esto, para toda una serie de provincias no hay ni que pensarlo. Si el campesino sin partido, que en muchísimos casos ya ha planteado él mismo la exigencia de sustituir la requisición por el impuesto, recibe un estímulo para el desarrollo de su explotación sobre esta base económica; si él, antes de la campaña primaveral, recibe una declaración del poder estatal de que esta medida está decidida y será aplicada, ¿va esto en contra de la política general de la campaña de siembra? No, no va, sino que es una medida que introduce un elemento de estímulo. Sé que se dirá que es un elemento de estímulo muy pequeño. La cuestión no se plantea así. Si pudiéramos mostrar inmediatamente a los campesinos decenas de barcos de vapor que vienen de Inglaterra con mercancías a cambio de lo que ellos recojan en la próxima cosecha, por supuesto, esto sería mucho más real. Pero sería ridículo intentar engañar así a gentes que conocen prácticamente las condiciones de nuestro comercio. Que los barcos de vapor con carbón, con una pequeña cantidad de alimentos, salen de Inglaterra, lo sabemos, tenemos información de ello del camarada Krasin; sabemos que, hasta la conclusión del tratado comercial, que aún no está firmado, se comercia semilegalmente con comerciantes individuales a quienes el gobierno burgués, por supuesto, no puede prohibirlo. Abrir una brecha en el cerco del bloqueo económico que nos rodea es una tarea difícil, y prometer algo

X CONGRESO DEL PCR(b)
amplio, por supuesto, no podemos. En todo caso, aquello que puede hacerse, lo hacemos; estamos haciendo cambios en el plan de importación en este sentido.
Desde el punto de vista del pequeño propietario, del pequeño agricultor, un impuesto que se fijará en una cantidad menor que la requisición, que se fijará con mayor precisión y que le dará la posibilidad de sembrar más, le dará la posibilidad de estar seguro de que los excedentes se destinarán al mejoramiento de la explotación —esta es la línea de máximo apoyo al propietario diligente, que fue planteada también en la campaña de siembra—. Todas las objeciones se reducen al fin y al cabo a la siguiente cuestión: ganará más la pequeña burguesía, económicamente hostil al comunismo, o ganará más la gran industria, que representa la base de la transición al socialismo y que, desde el punto de vista del estado de las fuerzas productivas, es decir, según el criterio fundamental de todo desarrollo social, representa la base de la organización económica socialista, uniendo a los obreros industriales avanzados, uniendo a la clase que ejerce la dictadura del proletariado.
Aquí algunos intentaron decir, o deducir económicamente, que, sin duda, ganará más la pequeña burguesía, la producción mercantil artesanal, y especialmente intentaron fundamentar esto desde el punto de vista de que precisamente la gran industria, debido a las concesiones, no será socialista. Pienso que en estos razonamientos hay un error económico fundamental. Aunque estuviera demostrado con toda exactitud que ganará mucho más proporcionalmente, incluso, supongamos, absolutamente, la pequeña industria, esto no refuta en nada, ni teórica ni prácticamente, la corrección de los pasos que emprendemos. La conclusión es que no puede haber otro apoyo para fortalecer económicamente toda nuestra causa de construcción del socialismo. Supongamos ahora, puramente a título de ejemplo —tomo esto para una explicación gráfica—, que la pequeña industria se expresa con la magnitud 100 (sea esto 100 millones de unidades de trabajo

o 100 unidades de cualquier otra cosa, es igual), y la grande, con la cifra 200. Supongamos aproximadamente que la pequeña crece sobre una base capitalista hasta la magnitud 175, y la grande permanece solo en 200. Supongamos un estancamiento de la grande y un desarrollo enorme de la pequeña. Pienso que incluso esta, la peor suposición que hacía, significaría para nosotros una indudable ventaja, porque ahora, como ha mostrado el año en curso, como han mostrado nuestras condiciones de combustible y transporte, como muestra la distribución de alimentos, de lo cual muy oportunamente recordó el camarada Miliutin, apenas resistimos.
Aquí se habló y se preguntó en notas: «¿Cómo mantendréis el Estado obrero con el desarrollo del capitalismo en el campo?». Este fenómeno que nos amenaza —el desarrollo de la pequeña producción y de la pequeña burguesía en los campos—, este fenómeno representa la mayor amenaza.
Pasemos a las concesiones. Las concesiones son un bloque con el capitalismo de los países avanzados. Hay que representarse claramente la naturaleza de las concesiones. Es una unión económica, un bloque, un contrato con el capital financiero avanzado, en los países avanzados, un contrato que nos dará un pequeño aumento de productos, pero también un aumento de los productos de la contraparte. Si damos mineral o madera al concesionario, él tomará una parte enorme de ese producto y nos dará a nosotros una pequeña participación proporcional. Pero para nosotros es tan importante aumentar la cantidad de productos que incluso una pequeña participación proporcional es una gran ventaja para nosotros. Una pequeña mejora de la situación de los obreros urbanos, que mediante las concesiones estará asegurada por el contrato y que para el capital extranjero no representa la menor dificultad, incluso eso es una ventaja, es un fortalecimiento de nuestra gran industria. Y esto, gracias a la influencia económica, servirá para mejorar la situación del proletariado, para mejorar la situación de aquella clase que tiene en sus manos el poder estatal.
Y temer que la pequeña agricultura y la pequeña industria se eleven en proporciones que pudieran

X CONGRESO DEL PCR(b)
resultar peligrosas para nuestra gran industria, es infundado. Para que la industria se eleve, es necesario que se manifiesten algunos signos.
Si tenemos una mala cosecha (ya os señalé el folleto de Popov), si tenemos una mala cosecha y medios tan escasos como el año pasado, entonces no puede hablarse de ninguna disminución de la crisis y de desarrollo de la pequeña industria: la restauración de las relaciones capitalistas es posible solo a condición de obtener excedentes de la industria agrícola. Esto último es posible, y es muy importante, en la medida en que nos da una ventaja esencial. La cuestión de si ganará más la producción pequeña o la grande es una cuestión de unión y combinación de aquella utilización de nuestro fondo y desarrollo del mercado que logramos mediante el acuerdo con el capitalismo en relación con las concesiones, y esto nos dará un aumento de la producción agrícola. Quién de nosotros utilice mejor estos medios, de ello dependen también los resultados. Pienso que si la clase obrera, teniendo en sus manos las ramas más importantes de la gran industria, concentra la atención en las más importantes de ellas, ganará más de lo que gane la pequeña industria, aunque proporcionalmente creciera más rápido. Nuestra situación en la industria textil era tal que hacia finales de 1920 se observaba, sin duda, una mejora, pero faltó combustible, y si hubiéramos tenido suficiente combustible, habríamos obtenido hasta 800 millones de arshines de tejidos y habríamos tenido para el intercambio por productos campesinos materiales de producción propia.
Pero con la crisis del combustible tenemos una caída gigantesca de la producción. Si ahora se realiza la compra de carbón en el extranjero y dentro de una o dos semanas recibimos los barcos de vapor con esta carga, de todos modos ya hemos perdido varias semanas e incluso meses.
Cualquier mejora de la situación de la gran producción, la posibilidad de poner en marcha algunas grandes fábricas, consolida de tal manera la posición del proletariado,

que no hay que temer el elemento espontáneo de la pequeña burguesía, aunque crezca. No hay que temer que la pequeña burguesía y el pequeño capital crezcan. Hay que temer que se prolongue demasiado el estado de hambre extrema, de necesidad, de falta de productos, del cual se deriva ya un completo debilitamiento del proletariado, la imposibilidad para él de resistir al elemento espontáneo de las vacilaciones y la desesperación pequeño-burguesas. Esto es más terrible. Con el aumento de la cantidad de productos, ningún desarrollo de la pequeña burguesía será un gran inconveniente, en la medida en que esto dé desarrollo a la gran industria, y debemos estimular la pequeña agricultura. Todo lo que podamos hacer para estimularla, estamos obligados a hacerlo. El impuesto es una de las medidas modestas en este sentido, pero una medida indudable, que dará este estímulo y que sin duda debe ser adoptada. (Aplausos.)

«Pravda» nº 58, 17 de marzo de 1921.