15 DE MARZO

Camaradas, la cuestión de la sustitución del excedente de apropiación por un impuesto es ante todo y sobre todo una cuestión política, porque la esencia de esta cuestión reside en la relación de la clase obrera con el campesinado. El planteamiento de esta cuestión significa que debemos someter las relaciones de estas dos clases principales, cuya lucha o cuyo acuerdo determinan los destinos de toda nuestra revolución, a un nuevo o, diría quizás, más cauteloso y correcto examen complementario y a una cierta revisión. No necesito detenerme detalladamente en las causas de tal revisión. Todos ustedes, por supuesto, saben perfectamente qué suma de acontecimientos, sobre todo en el terreno del extremo agravamiento de la necesidad causada por la guerra, la ruina, la desmovilización y la cosecha extraordinariamente mala, qué suma de circunstancias hicieron la situación del campesinado particularmente difícil, aguda e inevitablemente intensificaron su vacilación del proletariado a la burguesía.

Dos palabras sobre el significado teórico o sobre el enfoque teórico de esta cuestión. No hay duda de que la revolución socialista en un país donde la inmensa mayoría de la población pertenece a los pequeños agricultores-productores solo puede realizarse mediante toda una serie de medidas transitorias especiales, que serían completamente innecesarias en países de capitalismo desarrollado, donde los obreros asalariados en la industria

y la agricultura constituyen la inmensa mayoría. En los países de capitalismo desarrollado existe una clase de obreros agrícolas asalariados formada a lo largo de decenas de años. Solo esa clase social, económica y políticamente puede ser el apoyo para la transición directa al socialismo. Solo en aquellos países donde esta clase está suficientemente desarrollada, la transición directa del capitalismo al socialismo es posible y no requiere medidas transitorias estatales generales especiales. Hemos destacado en toda una serie de obras, en todas nuestras intervenciones, en toda la prensa, que en Rusia la situación no es así, que en Rusia tenemos una minoría de obreros en la industria y una inmensa mayoría de pequeños agricultores. La revolución socialista en un país así solo puede tener éxito definitivo bajo dos condiciones. En primer lugar, bajo la condición de su apoyo oportuno por la revolución socialista en uno o varios países avanzados. Como ustedes saben, para esta condición hemos hecho mucho en comparación con antes, pero no lo suficiente como para que esto se convierta en realidad.

La otra condición es el acuerdo entre el proletariado, que ejerce su dictadura o tiene en sus manos el poder estatal, y la mayoría de la población campesina. Acuerdo es un concepto muy amplio que incluye toda una serie de medidas y transiciones. Aquí hay que decir que debemos plantear el asunto en toda nuestra propaganda y agitación con franqueza. Las personas que entienden la política como pequeñas artimañas que a veces rozan casi el engaño, deben encontrar en nuestro seno la condena más decidida. Es necesaria la corrección de sus errores. A las clases no se las puede engañar. Hemos hecho mucho en tres años para elevar la conciencia política en las masas. Las masas aprendieron sobre todo de la lucha aguda. Debemos, de acuerdo con nuestra cosmovisión, nuestra experiencia revolucionaria durante decenas de años, las lecciones de nuestra revolución, plantear las cuestiones directamente: los intereses de estas dos clases son diferentes, el pequeño agricultor no quiere lo que quiere el obrero.

X CONGRESO DEL PCR(b)

Sabemos que solo el acuerdo con el campesinado puede salvar la revolución socialista en Rusia, mientras no llegue la revolución en otros países. Y así, directamente, en todas las asambleas, en toda la prensa, hay que decirlo. Sabemos que este acuerdo entre la clase obrera y el campesinado es poco sólido —para expresarlo suavemente, sin anotar esta palabra «suavemente» en el acta—, pero si se habla con franqueza, es bastante peor. En todo caso no debemos tratar de ocultar nada, sino que debemos decir directamente que el campesinado está descontento con la forma de relaciones que hemos establecido con él, que no quiere esa forma de relaciones y no seguirá existiendo así. Esto es indiscutible. Su voluntad se ha expresado claramente. Esta es la voluntad de enormes masas de la población trabajadora. Debemos tenerlo en cuenta, y somos políticos lo suficientemente sobrios para hablar directamente: revisemos nuestra política hacia el campesinado. Como ha sido hasta ahora, esa situación no se puede mantener por más tiempo.

Debemos decir a los campesinos: «¿Queréis volver atrás, queréis restaurar la propiedad privada y el libre comercio por completo? Entonces eso significa caer inevitable e irremediablemente bajo el poder de los terratenientes y capitalistas. Toda una serie de ejemplos históricos y ejemplos de revoluciones lo atestiguan. Un razonamiento muy breve del alfabeto del comunismo, del alfabeto de la economía política, confirmará la inevitabilidad de esto. Analicemos pues. ¿Le conviene al campesinado separarse del proletariado de modo que ruede hacia atrás y permita que el país retroceda hasta el poder de los capitalistas y terratenientes, o no le conviene? Calculad y calculemos juntos».

Y creemos que si se calcula correctamente, a pesar de la profunda divergencia de intereses económicos del proletariado y del pequeño agricultor que todos admiten, el cálculo estará a nuestro favor.

Por difícil que sea nuestra situación en cuanto a recursos, la tarea de satisfacer al campesino medio debe ser resuelta. El campesinado se ha vuelto mucho más

intermedio que antes, las contradicciones se han suavizado, la tierra se ha distribuido para su uso de manera mucho más igualitaria, el kulak ha sido recortado y en gran parte expropiado —en Rusia más que en Ucrania, en Siberia menos. Pero en general y en conjunto, los datos estadísticos indican de manera completamente indiscutible que el campo se ha nivelado, se ha igualado, es decir, la marcada diferenciación hacia el kulak y hacia el sin siembra se ha suavizado. Todo se ha vuelto más parejo, el campesinado se ha situado en general en la posición de campesino medio.

¿Podemos satisfacer a este campesino medio, como tal, con sus peculiaridades económicas, con sus raíces económicas? Si algún comunista soñó que en tres años se podía transformar la base económica, las raíces económicas de la pequeña agricultura, entonces, por supuesto, fue un fantaseador. Y —no hay que ocultar el pecado— tales fantaseadores no han sido pocos en nuestro seno. Y no hay nada particularmente malo en ello. ¿De dónde iba a empezarse en un país así la revolución socialista sin fantaseadores? La práctica, por supuesto, mostró qué enorme papel pueden desempeñar todo tipo de experimentos e iniciativas en el ámbito de la gestión agrícola colectiva. Pero la práctica mostró que estos experimentos, como tales, también desempeñaron un papel negativo cuando personas llenas de las mejores intenciones y deseos iban al campo a organizar comunas, colectivos, sin saber gestionar, porque no tenían experiencia colectiva. La experiencia de estas explotaciones colectivas solo muestra un ejemplo de cómo no hay que gestionar: los campesinos vecinos se ríen o se indignan.

Ustedes saben perfectamente cuántos ejemplos de este tipo hubo. Repito, esto no es de extrañar, porque la tarea de transformar al pequeño agricultor, de transformar toda su psicología y sus hábitos, es una tarea que requiere generaciones. Resolver esta cuestión con respecto al pequeño agricultor, sanear, por así decirlo, toda su psicología, solo puede lograrlo la base material, la técnica, la aplicación de tractores y máquinas en la agricultura a gran escala, la electrificación a gran escala. Esto es lo que transformaría radicalmente y con enorme rapidez al pequeño agricultor.

X CONGRESO DEL PCR(b)

Si digo que se necesitan generaciones, no significa que se necesiten siglos. Ustedes comprenden perfectamente que conseguir tractores, máquinas y electrificar un país enorme

es una tarea que, en todo caso, no puede calcularse en menos de decenios. Así es la situación objetiva.

Debemos esforzarnos por satisfacer las exigencias de los campesinos que no están satisfechos, que están descontentos, y con razón descontentos, y no pueden estar contentos. Debemos decirles: «Sí, esta situación no puede mantenerse más». ¿Cómo satisfacer al campesino y qué significa satisfacerlo? ¿De dónde podemos tomar la respuesta a la pregunta de cómo satisfacerlo? Por supuesto, de las mismas exigencias del campesinado. Conocemos esas exigencias. Pero debemos verificarlas, examinar desde el punto de vista de la ciencia económica todo lo que sabemos sobre las exigencias económicas del agricultor. Al profundizar en esta cuestión, nos diremos inmediatamente: al pequeño agricultor, en esencia, se le puede satisfacer con dos cosas. En primer lugar, se necesita una cierta libertad de giro, libertad para el pequeño propietario privado y, en segundo lugar, se necesitan mercancías y productos. ¿Qué libertad de giro hay si no hay qué girar, y qué libertad de comercio si no hay con qué comerciar? Esto quedará en papel, y las clases no se satisfacen con papeles, sino con cosas materiales. Estas dos condiciones hay que entenderlas bien. Sobre la segunda condición, —cómo conseguir las mercancías, si seremos capaces de conseguirlas— hablaremos después. Y en la primera condición, —la libertad de giro— hay que detenerse.

¿Qué es entonces la libertad de giro? La libertad de giro es la libertad de comercio, y la libertad de comercio significa volver al capitalismo. Libertad de giro y libertad de comercio significa intercambio mercantil entre pequeños propietarios individuales. Todos los que hemos estudiado aunque sea el alfabeto del marxismo sabemos que de este giro y de la libertad de comercio se deriva inevitablemente la división del productor de mercancías en poseedor de capital y poseedor de brazos para trabajar, la división en capitalista y obrero asalariado, es decir, la recreación de nuevo de la esclavitud asalariada capitalista,

que no cae del cielo, sino que crece en todo el mundo precisamente a partir de la economía agrícola mercantil. Esto lo sabemos perfectamente en teoría, y en Rusia cualquiera que haya observado la vida y las condiciones de la economía del pequeño agricultor no puede dejar de observar esto.

Se pregunta, ¿cómo es posible que el partido comunista pueda reconocer la libertad de comercio, pasar a ella? ¿No hay aquí contradicciones irreconciliables? A esto hay que responder que la cuestión, por supuesto, en su solución práctica es extraordinariamente difícil. Preveo de antemano y sé por conversaciones con camaradas que el proyecto preliminar de sustitución del excedente de apropiación por el impuesto, el proyecto que se les ha distribuido, suscita sobre todo preguntas, legítimas e inevitables, sobre que el intercambio se permite dentro de los límites del giro económico local. Esto se dice al final del párrafo 8. ¿Qué significa esto, cuáles son sus límites, cómo realizarlo? Si alguien piensa obtener respuesta a tal pregunta en este congreso, se equivoca. La respuesta a esta pregunta la obtendremos de nuestra legislación, nuestra tarea es solo establecer la línea de principio, plantear la consigna. Nuestro partido es el partido gobernante, y la resolución que adopte el congreso del partido será obligatoria para toda la república, y aquí debemos resolver esta cuestión en principio. Debemos resolver esta cuestión en principio, informar de ello al campesinado, porque la siembra está próxima. Y luego, poner en marcha todo nuestro aparato, todas nuestras fuerzas teóricas, toda nuestra experiencia práctica, para ver cómo hacerlo. ¿Se puede hacer esto, teóricamente hablando, se puede hasta cierto punto restaurar la libertad de comercio, la libertad del capitalismo para los pequeños agricultores, sin socavar con ello las raíces del poder político del proletariado? ¿Se puede? Se puede, porque la cuestión está en la medida. Si fuésemos capaces de obtener aunque fuera una pequeña cantidad de mercancías y las mantuviéramos en manos del Estado, en manos del proletariado que tiene el poder político, y pudiéramos poner estas mercancías en circulación, añadiríamos al po-

X CONGRESO DEL PCR(b)

der político el poder económico. La introducción de estas mercancías en la circulación vivificará la pequeña agricultura, que ahora está terriblemente paralizada bajo el yugo de las duras condiciones de la guerra, la ruina y bajo el yugo de la imposibilidad de desarrollar la pequeña agricultura. El pequeño agricultor, mientras siga siendo pequeño, debe tener un estímulo, un impulso, un incentivo correspondiente a su base económica, es decir, a la pequeña explotación individual. Aquí no se puede escapar de la libertad de giro local. Si este giro proporciona al Estado, a cambio de productos industriales, una cantidad mínima de grano suficiente para cubrir las necesidades de la ciudad, las fábricas, la industria, entonces el giro económico se restaura de modo que el poder estatal en manos del proletariado se mantiene y se fortalece. El campesinado exige que se le demuestre en la práctica que el obrero, que tiene en sus manos las fábricas, los talleres, la industria, puede establecer el giro con el campesinado. Y, por otro lado, un país agrícola enorme con malas vías de comunicación, con espacios inmensos, clima diverso, diferentes condiciones agrícolas, etc., presupone inevitablemente una cierta libertad de giro de la agricultura local y de la industria local a escala local. En este aspecto hemos pecado mucho, yendo demasiado lejos: hemos ido demasiado lejos por el camino de la nacionalización del comercio y la industria, por el camino de la clausura del giro local. ¿Fue esto un error? Indudablemente.

En este aspecto hemos hecho muchas cosas simplemente erróneas, y sería el mayor crimen no ver y no comprender aquí que no guardamos la medida, no supimos cómo guardarla. Pero aquí también hubo una necesidad forzosa: hemos vivido hasta ahora en condiciones de una guerra tan furiosa, increíblemente dura, en la que no nos quedaba más que actuar militarmente también en el ámbito económico. Y fue un milagro que un país arruinado resistiera una guerra así, y este milagro no cayó del cielo, sino que brotó de los intereses económicos de la clase obrera y del campesinado, que crearon este milagro con su auge masivo;

este milagro creó la resistencia a los terratenientes y capitalistas. Pero al mismo tiempo es un hecho indudable, y no hay que ocultarlo en la agitación y la propaganda, que fuimos más lejos de lo que era teórica y políticamente necesario. Podemos permitir en buena medida el libre giro local, sin destruir, sino fortaleciendo el poder político del proletariado. Cómo hacerlo es cuestión de práctica. Mi tarea es demostrarles que teóricamente esto es concebible. El proletariado, que tiene en sus manos el poder estatal, si posee algunos recursos, es perfectamente capaz de ponerlos en circulación y lograr con ello una cierta satisfacción del campesino medio, satisfacerlo sobre la base del giro económico local.

Ahora unas palabras sobre el giro económico local. Preliminarmente debo tocar la cuestión de la cooperación. Por supuesto, con el giro económico local, la cooperación, que está entre nosotros en un estado de sofocación excesiva, nos es necesaria. Nuestro programa subraya que el mejor aparato para la distribución es la cooperación heredada del capitalismo, que este aparato debe ser conservado. Esto se dice en el programa. ¿Lo hemos cumplido? Muy insuficientemente, y en parte no lo hemos cumplido en absoluto, nuevamente en parte por error, en parte por necesidad militar. La cooperación, al destacar los elementos más económicos, más elevados en el aspecto económico, destacaba al mismo tiempo en política a los mencheviques y eseristas. Esta es una ley química, ¡no se puede hacer nada! (Risas.) Los mencheviques y eseristas son personas que, consciente o inconscientemente, restauran el capitalismo y ayudan a los Yudénich. Esto también es una ley. Debemos luchar contra ellos. Si luchamos, que sea militarmente: tuvimos que defendernos, y nos defendimos. Pero ¿se puede permanecer necesariamente en la situación actual? No se puede. Y atarse las manos con ello será absolutamente un error. Por eso, sobre la cuestión de la cooperación, propongo una resolución que es muy breve y la leeré:

«En vista de que la resolución del IX Congreso del PCR sobre la actitud hacia la cooperación está enteramente basada en el reconocimiento del prin-

X CONGRESO DEL PCR(b)

cipio del excedente de apropiación, que ahora se sustituye por el impuesto en especie, el X Congreso del PCR resuelve:

Derogar la mencionada resolución.

El Congreso encarga al Comité Central elaborar y aplicar en el orden del partido y soviético disposiciones que mejoren y desarrollen la estructura y actividad de las cooperativas de acuerdo con el programa del PCR y en relación con la sustitución del excedente de apropiación por el impuesto en especie» 30.

Ustedes dirán que esto es impreciso. Sí, y es necesario que sea hasta cierto punto impreciso. ¿Por qué es necesario? Porque para que sea completamente preciso, hay que saber hasta el final lo que haremos durante todo el año. ¿Quién lo sabe? Nadie lo sabe ni puede saberlo.

Pero la resolución del IX Congreso ata las manos, dice: «subordinarlo al Comisariado de Abastecimiento». El Comisariado de Abastecimiento es una institución excelente, pero subordinarle necesariamente la cooperación y atarse las manos cuando se revisan las relaciones con los pequeños agricultores es cometer un claro error político. Debemos encargar al Comité Central recién elegido elaborar y establecer ciertas medidas y cambios, verificar los pasos adelante y atrás que daremos —en qué medida hay que hacerlo, cómo observar los intereses políticos, hasta qué punto soltar para que sea más fácil, cómo verificar los resultados de la experiencia. En este aspecto, hablando teóricamente, nos encontramos ante toda una serie de escalones transitorios, medidas transitorias. Para nosotros está claro una cosa: la resolución del IX Congreso suponía que nuestro movimiento seguiría una línea recta. Resultó, como ha resultado constantemente en toda la historia de las revoluciones, que el movimiento fue en zigzag. Atarse las manos con tal resolución es un error político. Al derogarla, decimos que hay que guiarse por el programa, que subraya la importancia del aparato cooperativo.

Al derogar la resolución, decimos: adáptense a la sustitución del excedente de apropiación por el impuesto. Pero ¿cuándo lo aplicaremos? No antes de la cosecha, es decir, dentro de unos meses. ¿Será igual en diferentes localidades? De ningún

modo. Estandarizar la Rusia central, Ucrania, Siberia, someterlas a un patrón conocido, sería la mayor estupidez. Propongo presentar esta idea fundamental sobre la libertad del giro local como una resolución del congreso 31. Me imagino que después de esto, inevitablemente en los próximos días habrá una carta del Comité Central que dirá, y por supuesto, lo dirá mejor de lo que yo lo digo ahora (encontraremos mejores literatos que lo escribirán mejor): no rompan nada, no se apresuren, no improvisen apresuradamente, actúen de modo que satisfagan al máximo al campesinado medio, sin violar los intereses del proletariado. Prueben una cosa, prueben otra, estudien prácticamente, sobre la experiencia, luego compartan con nosotros y digan lo que han logrado, y nosotros crearemos una comisión especial o incluso varias comisiones que tendrán en cuenta la experiencia recogida, y creo que atraeremos para ello especialmente al camarada Preobrazhenski, autor del libro: «El papel moneda en la época de la dictadura proletaria». Esta cuestión es muy importante, porque el giro monetario es una cosa que verifica perfectamente la bondad del giro del país, y cuando este giro es incorrecto, el dinero se convierte en papeles innecesarios. Para avanzar luego sobre la base de la experiencia, necesitamos verificar diez veces las medidas adoptadas.

Se nos planteará la pregunta y se querrá saber: ¿dónde conseguir las mercancías? Porque la libertad de comercio requiere mercancías, y los campesinos son personas muy inteligentes y saben burlarse magníficamente. ¿Podemos ahora conseguir mercancías? Ahora podremos, porque nuestra situación económica a escala internacional ha mejorado en grado enorme. Luchamos contra el capital internacional, que, al ver nuestra república, dijo: «Son bandidos, cocodrilos» (estas palabras me fueron transmitidas literalmente por una artista inglesa que oyó esta expresión de uno de los políticos más influyentes) 32. Y si son cocodrilos, solo se les puede despreciar. Y esta era la voz del capital internacional. Era la voz del enemigo de clase y, desde su punto de vista, correcta. Sin embargo, la correc-

X CONGRESO DEL PCR(b)

ción de tales conclusiones requiere verificación en la práctica. Si eres una fuerza mundial, poderosa, el capital mundial, si dices: «cocodrilo», y tienes toda la técnica en tus manos, ¡intenta dispararle! Y cuando lo intentó, resultó que a él mismo le dolió más. Entonces el capital, que se ve obligado a tener en cuenta la vida política y económica real, dice: «Hay que comerciar». En esto consiste nuestra mayor victoria. Ahora les diré que tenemos dos propuestas de préstamo por una suma de unos cien millones en oro. Oro lo tenemos, pero el oro no se puede vender, porque es una cosa que no se puede comer. Todos están tan arruinados, en todos los países las relaciones monetarias entre los estados capitalistas se han trastornado por la guerra hasta lo increíble. Además, para relacionarse con Europa hay que tener una flota, y no la tenemos. La flota está en manos hostiles. Con Francia no hemos firmado ningún tratado, ella considera que le debemos, por lo tanto, cualquier barco: «por favor, es mío». Ellos tienen flota de guerra, nosotros no. He aquí la situación en la que hasta ahora hemos podido realizar el oro en una medida pequeña, insignificante, insignificante hasta lo ridículo. Ahora hay dos propuestas de capitalistas banqueros para realizar un préstamo de cien millones. Por supuesto, este capital cobrará intereses usurarios. Pero hasta ahora no hablaban de esto, hasta ahora decían: «Te mataré y te lo quitaré gratis». Ahora, como no pueden matar, están dispuestos a comerciar. El tratado comercial con América e Inglaterra está ahora, se puede decir, a punto; también las concesiones. Ayer recibí otra carta del señor Vanderlip, que se encuentra aquí, quien, junto con toda una serie de quejas, comunica toda una serie de planes sobre concesiones y sobre el préstamo. Es un representante del capital financiero de la marca más negociante, vinculado con los estados occidentales de Norteamérica, más hostiles a Japón. De modo que tenemos la posibilidad económica de conseguir mercancías. Cómo lograremos hacerlo es otra cuestión, pero cierta posibilidad existe.

Repito, el tipo de relaciones económicas que en la cúspide tiene la apariencia de un bloque con el capitalismo extranjero, dará la posibilidad al poder estatal proletario de un libre giro con el campesinado en la base. Sé —ya me ha tocado decirlo— que esto ha provocado algunas burlas. En Moscú hay toda una capa intelectual-burocrática que intenta crear una «opinión pública». Empezó a burlarse: «¡Así ha quedado el comunismo! Algo así como un hombre que tiene muletas abajo y la cara toda vendada, y del comunismo queda una imagen enigmática». He oído suficientes bromas de este tipo, ¡pero estas bromas son burocráticas o no son serias! Rusia salió de la guerra en una situación tal que su estado se parece más que nada al estado de un hombre que ha sido golpeado hasta quedar medio muerto: ¡la golpearon durante siete años, y aquí, Dios quiera, moverse con muletas! ¡En esa situación estamos! Pensar que podemos salir sin muletas es no entender nada! Mientras no haya revolución en otros países, tendríamos que salir durante decenios, y aquí no se escatiman cientos de millones, e incluso miles de millones de nuestras riquezas inmensas, de nuestras ricas fuentes de materias primas, con tal de obtener la ayuda del gran capitalismo avanzado. Luego lo recuperaremos con creces. Mantener el poder proletario en un país increíblemente arruinado, con un predominio gigantesco del campesinado, igualmente arruinado, sin la ayuda del capital —por la que, por supuesto, nos arrancará intereses del ciento por ciento— no se puede. Esto hay que entenderlo. Y por lo tanto, o este tipo de relaciones económicas, o nada. Quien plantea la cuestión de otra manera, no entiende absolutamente nada de economía práctica y se despacha con uno u otro chiste. Hay que reconocer un hecho como el sobreesfuerzo y el agotamiento de las masas. ¡Siete años de guerra, cómo tenían que afectarnos, si cuatro años de guerra en los países avanzados todavía se hacen sentir allí!

Y en nuestro país, en nuestro país atrasado, después de siete años de guerra esto es directamente un estado de agotamiento en los obreros,

X CONGRESO DEL PCR(b)

que han hecho sacrificios inauditos, y en la masa de campesinos. Este agotamiento, este estado, está cerca de la imposibilidad total de trabajar. Aquí se necesita una tregua económica. Contábamos emplear el fondo de oro en medios de producción. Lo mejor sería hacer máquinas, pero aunque las hubiéramos comprado, con ello habríamos construido nuestra producción. Pero para eso se necesita que haya un obrero, un campesino que pueda trabajar; pero en la mayoría de los casos no puede trabajar: está agotado, está sobreesforzado. Hay que apoyarlo, hay que echar el fondo de oro en artículos de consumo, en contra de nuestro programa anterior. Nuestro programa anterior era teóricamente correcto, pero prácticamente insostenible. Leeré la información que tengo del camarada Lezhava. De ella vemos que varios cientos de miles de puds de diversos artículos alimenticios ya han sido comprados y están llegando con la máxima urgencia desde Lituania, Finlandia y Letonia. Hoy se ha recibido la noticia de que en Londres se ha firmado un trato por carbón en cantidad de 18 millones y medio de puds, que hemos decidido comprar para vivificar la industria de Petrogrado y la textil. Si obtenemos mercancías para el campesino, eso es, por supuesto, una violación del programa, es una irregularidad, pero hay que dar una tregua, porque el pueblo está tan sobreesforzado que de otro modo no es capaz de trabajar.

Debo decir aún sobre el intercambio mercantil individual. Si hablamos de libertad de giro, eso significa intercambio mercantil individual, es decir, fomentar a los kulaks. ¿Qué hacer? No hay que cerrar los ojos ante el hecho de que la sustitución del excedente de apropiación por el impuesto significa que el kulakismo crecerá de este régimen aún más que hasta ahora. Crecerá allí donde antes no podía crecer. Pero no hay que combatirlo con medidas prohibitivas, sino con la unificación estatal y medidas estatales desde arriba. Si puedes dar al campesinado máquinas, con ello lo elevarás, y cuando des máquinas o electrificación, entonces decenas o cientos de miles de pequeños kulaks serán aniquilados. Mientras no puedas dar esto,

da una cierta cantidad de mercancía. Si las mercancías están en tus manos —tienes el poder—, pero detener, estrangular, barrer tal posibilidad significaría quitar toda posibilidad de giro, significaría no satisfacer al campesino medio, no se podrá convivir con él. El campesinado en Rusia se ha vuelto más intermedio, y no hay que temer que el intercambio se vuelva individual. Cada cual podrá dar algo al Estado a cambio. Uno podrá dar excedentes de grano, otro dará a cambio productos de huerta, un tercero prestación laboral. En lo fundamental, la situación es esta: debemos satisfacer económicamente al campesino medio e ir a la libertad de giro, de lo contrario, conservar el poder del proletariado en Rusia, con la desaceleración de la revolución internacional, no se puede, económicamente no se puede. Esto hay que comprenderlo claramente y no temer en absoluto hablar de ello. En el proyecto de resolución sobre la sustitución del excedente de apropiación por el impuesto en especie (el texto se les ha distribuido) verán mucha falta de concordancia, hay contradicciones, por eso escribimos al final: «El Congreso, aprobando en lo fundamental (palabra muy prolija y significativa) las tesis presentadas por el CC sobre la sustitución del excedente de apropiación por el impuesto en especie, encarga al CC del partido que en el orden más rápido concuerde estas tesis» 33. Sabemos que no estaban concordadas, no pudimos tener tiempo de hacerlo, no tocamos ese trabajo detallado. Elaborará detalladamente las formas de aplicar el impuesto en la vida y aplicará la ley correspondiente el Comité Ejecutivo Central de los Soviets y el Consejo de Comisarios del Pueblo. El orden se proyectó así: si ustedes aprueban este proyecto hoy, se resolverá en la primera sesión del CEC, que también no promulgará una ley, sino solo una disposición modificada, luego el Consejo de Comisarios del Pueblo y el Consejo de Trabajo y Defensa la convertirán en ley, y lo que es más importante, darán instrucciones prácticas. Es importante que en las localidades comprendan el significado de esto y nos salgan al encuentro.

¿Por qué necesitábamos sustituir el excedente de apropiación por el impuesto? El excedente de apropiación suponía: retirar todos los excedentes, establecer el monopolio estatal obligatorio. No podíamos proceder de otro modo, estábamos en un estado de extrema necesidad. Teóricamente no es obligatorio admi-

X CONGRESO DEL PCR(b) 71 tir que el monopolio estatal sea lo mejor desde el punto de vista del socialismo. Como medida transitoria en un país campesino que tiene industria —y la industria funciona— y si hay una cierta cantidad de mercancías, es posible aplicar el sistema de impuesto y libre giro.

Este mismo giro es el estímulo, el incentivo, el impulso para el campesino. El propietario puede y debe esforzarse por su propio interés, porque no le quitarán todos los excedentes, sino solo un impuesto que, en la medida de lo posible, habrá que determinar de antemano. Lo fundamental es que haya un estímulo, un incentivo, un impulso para el pequeño agricultor en su gestión. Necesitamos construir nuestra economía estatal en relación con la economía del campesino medio, que no pudimos transformar en tres años y que aún en diez años no transformaremos.

Ante el Estado se planteaba una obligación alimenticia determinada. Por eso nuestro excedente de apropiación fue aumentado el año pasado. El impuesto debe ser menor. Las cifras no están determinadas exactamente, y no se pueden determinar. En el folleto de Popov «La producción de grano de las Repúblicas Soviética y federadas con ella» se presentan materiales de nuestra Dirección Central de Estadística, que dan cifras exactas y muestran por qué causas ha disminuido la producción agrícola.

Si hay mala cosecha, no se pueden tomar excedentes, porque no los habrá. Habría que tomarlos de la boca de los campesinos. Si hay cosecha, entonces todos pasarán hambre un poco, y el Estado se salvará; o bien, si no logramos tomar de las personas que no pueden hartarse, el Estado perecerá. Tal es la tarea de nuestra propaganda entre los campesinos. Si hay una cosecha tolerable, los excedentes ascienden hasta medio millardo. Cubren el consumo y dan un cierto fondo. Todo el asunto está en dar a los campesinos un estímulo, un incentivo desde el punto de vista económico. Hay que decir al pequeño propietario: «Tú, propietario, produce productos, y el Estado toma un impuesto mínimo».

Mi tiempo se acaba, debo terminar. Repito: no podemos ahora promulgar una ley. El defecto de nuestra

resolución es que no es demasiado legislativa —en el congreso del partido no se escriben leyes. Por eso proponemos tomar la resolución del CC como base y encargarle que concuerde sus tesis. Imprimiremos el texto de esta resolución, y los trabajadores en las localidades tratarán de concordarla y corregirla. Concordarla hasta el final no se puede, es una tarea insoluble, porque la vida es demasiado abigarrada. Buscar medidas transitorias es una tarea muy difícil. Si no se logró hacerlo rápida y rectilíneamente, no nos desanimaremos, conseguiremos lo nuestro. Un campesino medianamente consciente no puede dejar de comprender que nosotros, como gobierno, representamos a la clase obrera y a aquellos trabajadores con los que pueden ponerse de acuerdo los campesinos trabajadores (y son nueve décimas partes), que cualquier giro atrás significa el retorno al viejo gobierno zarista. Esto lo muestra la experiencia de Kronstadt. Allí no quieren a los guardias blancos, no quieren nuestro poder —y no hay otro poder— y se encuentran en una situación que es la mejor agitación por nosotros y contra cualquier nuevo gobierno. Tenemos ahora la posibilidad de ponernos de acuerdo con los campesinos, y esto hay que realizarlo prácticamente, hábilmente, con tacto, flexibilidad. Conocemos el aparato del Comisariado de Abastecimiento, sabemos que es uno de nuestros mejores aparatos. Comparándolo con otros, vemos que es el mejor aparato, y debe ser conservado, pero el aparato debe estar subordinado a la política. De nada nos sirve un magnífico aparato del Comisariado de Abastecimiento si no logramos arreglar las relaciones con los campesinos. Entonces este magnífico aparato servirá no a nuestra clase, sino a Denikin y Kolchak. Si la política exige un cambio decidido, flexibilidad, una transición hábil, los dirigentes deben entenderlo. Un aparato sólido debe ser apto para toda clase de maniobras. Si la solidez del aparato se convierte en rigidez, obstaculiza los giros, entonces la lucha es inevitable. Por eso hay que emplear todas las fuerzas para alcanzar absolutamente lo nuestro, lograr la completa subordinación del aparato a la política. La política es la relación entre las clases —esto decide el destino de la república. El aparato, como medio auxiliar,

X CONGRESO DEL PCR(b)

cuanto más sólido, mejor y más apto es para las maniobras. Y si no es capaz de realizar esto, no sirve para nada.

Les invito a tener en cuenta lo fundamental: que la elaboración en detalle y las interpretaciones son trabajo de varios meses. Y ahora debemos tener en cuenta lo fundamental: necesitamos que por la tarde mismo se comunique por radio a todos los confines del mundo que el congreso del partido gobernante sustituye en lo fundamental el excedente de apropiación por el impuesto, dando con ello toda una serie de estímulos al pequeño agricultor para expandir la economía, aumentar la siembra, que el congreso, al emprender este camino, corrige el sistema de relaciones entre el proletariado y el campesinado y expresa la confianza de que por este camino se alcanzará una relación sólida entre el proletariado y el campesinado. (Fuertes aplausos.)

«Pravda» nº 57 e «Izvestia del CEC» nº 57, 16 de marzo de 1921