14 de marzo

Camaradas, hoy el camarada Trotski polemizó conmigo de manera especialmente cortés y me reprochó o me llamó archicauteloso. Debo agradecerle este cumplido y expresar mi pesar por no tener la posibilidad de devolvérselo. Al contrario, tendré que hablar de mi amigo imprudente para expresar el enfoque de ese error por el que perdí tanto tiempo superfluo y por el que ahora hay que continuar la discusión sobre la cuestión de los sindicatos, sin pasar a cuestiones más acuciantes. El camarada Trotski pronunció su discurso de cierre sobre la cuestión de la discusión sindical en la "Pravda" del 29 de enero de 1921. En su artículo "¿Hay discrepancias, pero para qué la confusión?" me reprochaba que yo era el culpable de esa confusión, que yo planteaba la cuestión: quién fue el primero en decir "esto". Esta acusación se vuelve enteramente contra Trotski: es él quien descarga su culpa sobre el sano. Toda su serie de artículos se basaba en que él ponía de relieve el papel productivo de los sindicatos y que había que hablar de ello. No es cierto, no fue esto lo que creó las discrepancias, no fue esto lo que las hizo dolorosas. Y, por muy fastidioso que sea repetir después de la discusión, repetir hasta la exageración —es cierto, yo participé en ella solo un mes—, hay que repetir que el punto de partida no fue esto, sino aquella consigna de "sacudida" que fue lanzada del 2 al 6 de noviembre en la quinta Conferencia Panrusa de Sindicatos. Y ya entonces parecía a todos los que no habían pasado por alto la resolución de Rudzutak —y entre esos se encontraban los miembros del Comité Central, y yo también— que sobre la cuestión del papel productivo de los sindicatos no se encontrarían discrepancias, pero una discusión de tres meses las encontró; esas discrepancias existían y representan un error político. El camarada Trotski me reprochó en la discusión en el Gran Teatro ante los trabajadores responsables que yo estaba saboteando la discusión. Consideraré esto como un cumplido para mí: yo trataba de sabotear la discusión en la forma en que se desarrollaba, porque tal actuación antes de una primavera difícil era perjudicial. Solo los ciegos no lo veían.
El camarada Trotski se ríe ahora de que yo planteo la cuestión de quién fue el primero en decir "esto", y se sorprende de por qué le reprocho que no entrara en la comisión. Pues porque tiene gran importancia, camarada Trotski, una importancia muy grande, porque no entrar en la comisión sindical fue una violación de la disciplina del Comité Central. Y cuando Trotski habla de esto, lo que se obtiene no es una discusión, sino un sacudimiento del partido y un enconamiento, se producen extremos —el camarada Trotski empleó la expresión "endemoniado". Recuerdo una expresión del camarada Goltsman —no la citaré porque la palabra "diablo" recuerda algo terrible, mientras que Goltsman recuerda algo amable—, por lo tanto aquí no hay "endemoniamiento", pero que se producen extremos de ambas partes y que es mucho más monstruoso —hubo algunos extremos de algunos simpatiquísimos camaradas, no hay que olvidarlo. Pero cuando a esto se añade además la autoridad del camarada Trotski y cuando el 25 de diciembre se presenta públicamente y dice que el congreso debe elegir entre dos tendencias, ¡esas palabras son imperdonables! Esas palabras constituyen un error político por el que estamos luchando. Y cuando aquí se bromea sobre que hay reuniones en dos cuartos, es ingenuo. Me gustaría ver a ese bromista que diga que se prohíben las reuniones de delegados en el congreso para que no se dividan sus votos. Esto sería una exageración demasiado grande. Se cometió un error político por parte del camarada Trotski y del Tsektran al plantear la cuestión de la "sacudida" y plantearla de manera radicalmente incorrecta. Eso es un error político, y hasta ahora no ha sido corregido. Sobre el transporte hay una resolución.
Nosotros hablamos del movimiento sindical, de la relación de la vanguardia de la clase obrera con el proletariado. Si destituimos a alguien de altos cargos, no hay nada vicioso en ello. Eso no deshonra a nadie. Si usted cometió un error, el congreso lo reconocerá y restablecerá el entendimiento mutuo y la confianza mutua entre la vanguardia de la clase obrera y la masa obrera. He ahí el significado de la "plataforma de los diez". Si en la plataforma hay cosas sustituibles, si eso lo subraya Trotski y lo desarrolla Riazanov, son naderías. Si se dice en un discurso que en la plataforma no se ve la mano de Lenin, ni tal o cual participación suya, entonces diré: si yo participara con la mano o con una conversación telefónica en todo lo que tengo que firmar, hace tiempo que me habría vuelto loco. Digo que para establecer el entendimiento mutuo, la confianza mutua entre la vanguardia de la clase obrera y la masa obrera, si el Tsektran cometió un error —a cualquiera le sucede dejarse llevar—, había que corregirlo. Pero cuando ese error comienza a defenderse, eso se convierte en fuente de peligro político. Si no hubiéramos hecho lo máximo posible en cuanto a democracia a partir de esos estados de ánimo que aquí expresa Kutúzov, habríamos llegado a un colapso político. Ante todo debemos convencer, y luego obligar. Debemos a toda costa primero convencer, y luego obligar. No supimos convencer a las amplias masas y violamos la correlación correcta entre la vanguardia y las masas.
Cuando personas como Kutúzov dirigen una parte de su discurso de trabajo a señalar las monstruosidades burocráticas de nuestro aparato, respondemos: eso es cierto, nuestro Estado es un Estado con deformación burocrática. A luchar contra esto llamamos también a los obreros no partidistas. Y aquí debo decir que a camaradas de este tipo, como Kutúzov, hay que atraerlos más de cerca a este trabajo y colocarlos en puestos más altos. He ahí la lección que se desprende de nuestra experiencia.
En cuanto a la desviación sindicalista, basta decir dos palabras a Shliápnikov, que se refería a que "el congreso panruso de productores", sobre lo cual está escrito literalmente en blanco y negro en su plataforma y confirmado por Kolontái, que esto supuestamente puede ser defendido remitiéndose a Engels, es ridículo. Engels habla de la sociedad comunista. Allí no quedarán clases, allí habrá productores. Pero ahora, ¿tenemos clases? Sí. Ahora, ¿tenemos lucha de clases? ¡La más encarnizada! Y en el momento de la lucha de clases más encarnizada, venir y decir: "congreso panruso de productores", ¿qué es eso sino una desviación sindicalista que hay que condenar resuelta y definitivamente? En ese juego de plataformas que hubo, vimos que incluso Bujarin tropezó con las candidaturas de un tercio. Camaradas, en la historia del partido no debemos olvidar tales vacilaciones.
Y ahora, en la medida en que la "oposición obrera" defendía la democracia, en la medida en que planteaba exigencias sanas, haremos el máximo para acercarnos a ella, y el congreso, como congreso, debe realizar una selección determinada. Ustedes afirman que luchamos poco contra el burocratismo, vengan a ayudarnos, acérquense, ayuden a luchar, pero si proponen un "congreso panruso de productores", ese no es un punto de vista marxista, ni comunista. La "oposición obrera" interpreta falsamente el programa gracias a los esfuerzos de Riazanov. En el programa se dice: "los sindicatos deben llegar a concentrar efectivamente en sus manos toda la dirección de toda la economía nacional, como un todo económico único". Shliápnikov piensa, exagerando como siempre, que según nosotros esto será dentro de 25 siglos. El programa dice: los sindicatos "deben llegar", y cuando el congreso diga que han llegado, entonces esa exigencia estará cumplida.
Camaradas, cuando ahora el congreso declare ante el proletariado de toda Rusia, ante el proletariado de todo el mundo, que considera las propuestas presentadas por la "oposición obrera" como una semidesviación sindicalista, estoy seguro de que todo lo que hay de verdaderamente proletario y sano en la oposición vendrá con nosotros, ayudará a restablecer la confianza de las masas en nosotros, socavada por un pequeño error del Tsektran, y con fuerzas conjuntas podremos consolidar, cohesionar nuestras filas y salir unidos a la dura lucha que nos espera. Y yendo a ella unidos, resuelta y firmemente, venceremos en esa lucha. (Aplausos.)