2

INFORME

SOBRE LA ACTIVIDAD POLÍTICA DEL CC DEL PCR(b)

8 DE MARZO

Camaradas, la cuestión del trabajo político del CC, como ustedes saben por supuesto, está tan estrechamente entrelazada con todo el trabajo del Partido, con todo el trabajo de las instituciones soviéticas, y con todo el curso de la revolución, que, a mi juicio, al menos, no puede hablarse de un informe en el sentido exacto y literal de la palabra. Y entiendo mi tarea como tratar de destacar algunos de los acontecimientos más importantes, aquello que, a mi parecer, constituye los puntos nodales de nuestro trabajo y de la política soviética durante este año, lo más característico de lo vivido y lo que proporciona más material para la reflexión sobre las causas del curso de la revolución, sobre el significado de los errores cometidos — y no fueron pocos — y sobre las lecciones para el futuro. Porque, por natural que sea la tarea de dar un informe del año pasado, por obligatoria que sea para el CC, por interesante que sea para el Partido en sí misma, las tareas de la lucha que se avecinan y se despliegan ante nosotros son tan urgentes, pesadas y difíciles, nos oprimen con todo su peso, que toda la atención se dirige involuntariamente precisamente a cómo extraer las conclusiones adecuadas de lo vivido y cómo resolver mejor las tareas del momento presente y del futuro inmediato que acaparan toda nuestra atención.

De aquellos puntos nodales de nuestro trabajo que durante este año llaman más la atención y a los que están ligados, a mi juicio, la mayoría de nuestros errores, el primero es la transición de la guerra a la paz.

Probablemente todos ustedes, o al menos la mayoría, recuerdan que ya hemos hecho esta transición varias veces en tres años y medio y nunca la hemos completado, y aparentemente no la completaremos ahora porque los intereses vitales del capitalismo internacional están demasiado profundamente ligados a impedir esta transición. Recuerdo que ya en abril de 1918, es decir, hace tres años, tuve que hablar ante el CEC* sobre nuestras tareas que entonces se formulaban diciendo que lo principal de la guerra civil había terminado, cuando en realidad apenas comenzaba. Todos ustedes recuerdan que en el anterior congreso del Partido basamos todos nuestros cálculos en esta transición a la construcción pacífica, suponiendo que las enormes concesiones que entonces hicimos a Polonia nos asegurarían la paz. Pero ya en abril comenzó la ofensiva de la burguesía polaca, que junto con los imperialistas de los países capitalistas interpretó nuestra paz como nuestra debilidad, por lo que pagó caro, obteniendo una paz más desventajosa. Pero no logramos la transición a la construcción pacífica, y nuevamente tuvimos que volcar la atención principal a la guerra con Polonia y posteriormente a la liquidación de Wrangel. Esto determinó el contenido de nuestro trabajo durante el año que se informa. Una vez más, todo nuestro trabajo se desplazó hacia las tareas militares.

Luego comenzó la transición de la guerra a la paz, cuando logramos que no quedara ni un solo soldado de los ejércitos enemigos en el territorio de la RSFSR.

Esta transición requirió conmociones que no habíamos considerado en absoluto. Sin duda, aquí hay una de las principales causas de la suma de errores, irregularidades que cometimos en nuestra política durante este período de informe y de las que ahora sufrimos. La desmovilización del ejército, que hubo que crear en un país que soportó una tensión de fuerza sin precedentes, que hubo que crear después de varios años de guerra imperialista, la desmovilización

* Véase Obras Completas, 5ª ed., t. 36, págs. 239-276. Red.

X CONGRESO DEL PCR(b)

del ejército, cuyo transporte con nuestros medios de transporte costó dificultades inmensas, en el momento en que a esto se sumaron el hambre causada por la mala cosecha y la falta de combustible, que paralizó en gran medida el transporte, esta desmovilización nos enfrentó, como ahora vemos, a tareas que subestimamos enormemente. Aquí se ocultan en gran medida las fuentes de toda una serie de crisis: económicas, sociales y políticas. Ya a finales del año pasado tuve que señalar que una de las principales dificultades de la próxima primavera serían las dificultades relacionadas con la desmovilización del ejército. Tuve que señalarlo el 30 de diciembre en una gran discusión*, en la que probablemente muchos de ustedes participaron. Debo decir que entonces apenas nos imaginábamos la magnitud de estas dificultades; entonces aún no veíamos hasta qué punto no solo habría dificultades técnicas, sino hasta qué punto todas las calamidades que se abatieron sobre la república soviética, agotada por la anterior guerra imperialista y la nueva guerra civil, se agravarían precisamente durante la desmovilización. En cierta medida, será correcto decir que precisamente durante la desmovilización se manifestarán en mayor grado. El país durante varios años se esforzó exclusivamente para las tareas militares, apoyó estas tareas con todo, no escatimó nada de sus últimos restos, escasas reservas y recursos para este fin, y solo al final de la guerra vimos todo el grado de ruina y miseria que nos condenan por mucho tiempo a simplemente curar las heridas. Pero ni siquiera podemos dedicarnos por completo a curar estas heridas. Las dificultades técnicas de la desmovilización del ejército muestran en gran medida toda la profundidad de la ruina, de la que se deriva, entre otras cosas, una inevitable serie de crisis de carácter económico y social. La guerra nos acostumbró a nosotros, a todo nuestro país, a cientos de miles de personas solo a las tareas militares, y cuando después de la resolución de estas tareas militares la mayor

* Véase Obras Completas, 5ª ed., t. 42, pág. 216. Red.

parte del ejército encuentra un empeoramiento inconmensurable de las condiciones, encuentra en el campo dificultades increíbles y no tiene la posibilidad, debido a esto y a la crisis general, de aplicar su trabajo, se produce algo intermedio entre la guerra y la paz. La situación que se perfila es tal que nuevamente no se puede hablar de paz. Precisamente la desmovilización, el fin de la guerra civil, significa la imposibilidad de concentrar todas las tareas en la construcción pacífica, porque la desmovilización genera una continuación de la guerra, solo que en una nueva forma. Cuando decenas y cientos de miles de desmovilizados no pueden aplicar su trabajo, regresan empobrecidos y arruinados, acostumbrados a ocuparse de la guerra y casi viéndola como el único oficio, nos vemos arrastrados a una nueva forma de guerra, un nuevo tipo de ella, que se puede resumir en una palabra: bandolerismo.

Sin duda, el error del CC fue que no se tuvo en cuenta la magnitud de estas dificultades relacionadas con la desmovilización. Por supuesto, hay que decir que para este cálculo no podía haber puntos de apoyo, porque la guerra civil fue tan difícil que la única regla era: todo para la victoria en el frente de la guerra civil, y solo. Solo observando esta regla y con la tensión de fuerzas sin precedentes que mostró el Ejército Rojo en la lucha contra Kolchak, Yudenich y otros, pudimos lograr la victoria sobre los imperialistas que invadieron la Rusia soviética.

De esta circunstancia fundamental, que determina toda una serie de errores y agrava la crisis, quisiera pasar a cómo en el trabajo del Partido y en la lucha de todo el proletariado se manifestó toda una serie de desajustes aún más profundos, incorrecciones en la apreciación o en el plan, y no solo incorrecciones del plan, sino también incorrecciones en la determinación de la correlación de fuerzas entre nuestra clase y aquellas clases con las que, en cooperación y a veces en lucha, debe decidir los destinos de la república. Partiendo de este punto de vista, debemos recurrir a los resultados de lo vivido, a la experiencia política, a aquello que el CC, en la medida en que dirigió la política,

X CONGRESO DEL PCR(b)

debe aclararse a sí mismo y tratar de aclarar a todo el Partido. Estos son fenómenos tan heterogéneos como el curso de nuestra guerra con Polonia, los problemas del abastecimiento de alimentos y el combustible. En nuestra ofensiva, en el avance demasiado rápido casi hasta Varsovia, sin duda se cometió un error. Ahora no analizaré si fue un error estratégico o político, porque esto me llevaría demasiado lejos; creo que esto debe ser asunto de los historiadores futuros, y las personas que tienen que continuar defendiéndose de todos los enemigos en una lucha difícil no tienen tiempo para dedicarse a investigaciones históricas. Pero en cualquier caso, el error es evidente, y este error se debió a que sobreestimamos nuestra superioridad de fuerzas. Hasta qué punto esta superioridad de fuerzas dependía de las condiciones económicas, hasta qué punto dependía de que la guerra con Polonia despertó sentimientos patrióticos incluso entre elementos pequeñoburgueses, no proletarios, no simpatizantes del comunismo, que no apoyan incondicionalmente la dictadura del proletariado, y a veces, hay que decirlo, no la apoyan en absoluto, sería demasiado complicado analizarlo. Pero el hecho es evidente: en la guerra con Polonia cometimos un cierto error.

Y si tomamos un ámbito de trabajo como el trabajo de abastecimiento de alimentos, veremos un error análogo. En cuanto al cupo y su cumplimiento, el año que se informa fue incomparablemente más favorable que el anterior. Este año, la cantidad total de grano recolectado supera los 250 millones de puds. Hasta el 1 de febrero se consideraban recolectados 235 millones de puds, mientras que en todo el año anterior se recolectaron 210 millones de puds; es decir, en una parte mucho menor del año, la recolección superó por completo el año anterior. Y resultó, sin embargo, que de esos 235 millones recolectados hasta el 1 de febrero, gastamos en el primer semestre alrededor de 155 millones, es decir, un promedio de 25 millones de puds al mes o incluso más. Por supuesto, en general hay que reconocer que no supimos distribuir correctamente nuestros recursos cuando resultaron ser mejores que los recursos del año anterior. No

supimos evaluar correctamente todo el peligro de la crisis que se avecinaba para la primavera y cedimos a la tendencia natural de aumentar las raciones a los trabajadores hambrientos. Por supuesto, también hay que decir que aquí no tuvimos puntos de apoyo para los cálculos. En todos los estados capitalistas, a pesar de la anarquía, a pesar del caos propio del capitalismo, el punto de apoyo para los cálculos del plan económico es la experiencia de décadas, una experiencia que pueden comparar los estados capitalistas, homogéneos en su estructura económica y que solo se diferencian en detalles. De esta comparación se puede deducir una ley realmente científica, una cierta regularidad y corrección. Nosotros no tuvimos ni podemos tener nada parecido a esta experiencia para tal cálculo; y es completamente natural que, cuando se presentó la oportunidad, al final de la guerra, de dar por fin más a la población hambrienta, no pudimos establecer de inmediato la medida adecuada. Está claro que deberíamos haber moderado el aumento de las raciones y, a expensas de esta moderación, crear un cierto fondo de reserva para los tiempos difíciles que debían llegar en primavera y que llegaron. No lo hicimos. Nuevamente, aquí hay un error, y del tipo que fue característico de todo nuestro trabajo, un error que muestra que la transición de la guerra a la paz nos planteó toda una serie de tareas y dificultades para cuya superación no teníamos ni experiencia, ni preparación, ni el material necesario, y así se produjo una extraordinaria intensificación, agravamiento y empeoramiento de la crisis.

Algo análogo, sin duda, ocurrió con el combustible. Esta es la cuestión fundamental de la construcción económica. Toda la transición de la guerra a la paz, toda la transición a la construcción económica, de la que se habló en el anterior congreso del Partido y que constituyó la principal preocupación y la principal atención de toda la política durante el año que se informa, todo esto, por supuesto, no podía dejar de basarse y fundarse en el cálculo de la extracción de combustible y su correcta distribución. Sin esto, no puede hablarse ni de superar las dificultades ni de restaurar la industria.

X CONGRESO DEL PCR(b)

Que en este aspecto nos encontramos en mejores condiciones que el año pasado, es evidente. Antes estábamos aislados de las regiones carboníferas y petrolíferas. Después de las victorias del Ejército Rojo, obtuvimos carbón y petróleo. En cualquier caso, el volumen de recursos de combustible aumentó. Sabemos que los recursos de combustible con los que entramos en el año que se informa fueron mayores que antes. Y sobre la base de este aumento de nuestros recursos de combustible, cometimos un error al permitir de inmediato una distribución tan amplia del combustible que agotó estos recursos de combustible, y nos encontramos ante una crisis de combustible antes de haber puesto todo en funcionamiento correcto. Sobre todas estas cuestiones se les presentarán informes especiales aquí, y ahora no puedo ni siquiera aproximarles los datos que hay sobre este asunto. Pero en cualquier caso, teniendo en cuenta la experiencia del pasado, debemos decir que este error está relacionado con una idea incorrecta de la situación y con la rapidez de la transición de la guerra a la paz. Resultó que esta transición solo es posible mucho más lentamente de lo que nos imaginábamos. Se necesita una preparación mucho más larga, un ritmo más lento: esta es la lección que hemos vivido durante este año, una lección que el Partido en su conjunto deberá asimilar muy especialmente para determinar nuestras tareas principales para el próximo año y para evitar dichos errores en el futuro.

Sin duda, hay que decir que estos errores se agravaron, y especialmente se agravaron las crisis derivadas de ellos, debido a la mala cosecha. Si he señalado que el trabajo de abastecimiento de alimentos nos dio durante el año que se informa recursos alimenticios incomparablemente mejores, hay que decir que en esto también residía una de las principales fuentes de las crisis, porque debido a la mala cosecha, que provocó una enorme falta de forraje, mortandad de ganado y ruina de la economía campesina, el centro de estos cupos de alimentos se concentró en aquellas localidades donde los excedentes de grano no eran muy grandes. Hay muchos más excedentes en diversas periferias de la república: en Siberia, en el Cáucaso del Norte, pero

precisamente allí el aparato soviético estaba menos organizado, precisamente allí el poder soviético era menos sólido, y desde allí el transporte era muy difícil. Por lo tanto, resultó que los aumentados recursos alimenticios los recolectamos de las provincias menos productivas, y con esto la crisis de la economía campesina se agravó extraordinariamente. Una vez más, aquí vemos claramente que no tuvimos la corrección adecuada en la estimación. Pero, por otro lado, estábamos en una situación tan apremiante que no tuvimos otra opción. Un país que, después de una guerra imperialista devastadora, soportó algo como una guerra civil de varios años, por supuesto no podía existir de otra manera que dando todas sus fuerzas al frente. Y, por supuesto, arruinado, el país no podía actuar de otra manera que tomando los excedentes de alimentos del campesinado, aunque no los compensara con ningún otro medio. Esto era necesario para salvar al país, al ejército y al poder obrero-campesino. Decíamos a los campesinos: «Claro, ustedes dan su grano como préstamo al estado obrero-campesino, pero de otra manera no pueden salvar a su estado de los terratenientes y capitalistas». No podíamos actuar de otra manera en las condiciones que nos imponían los imperialistas y capitalistas con su guerra. No tuvimos otra opción. Pero estas circunstancias nos llevaron a que la economía campesina, después de una guerra tan larga, se debilitó tanto que la mala cosecha resultó también de la reducción de la siembra, del deterioro de los medios de producción, de la disminución del rendimiento, de la falta de mano de obra, etc. La mala cosecha resultó enorme, y la mejor recolección de excedentes de alimentos, mejor de lo que esperábamos, resultó ser acompañante de tal agravamiento de la crisis que quizás nos prepare aún mayores dificultades y desgracias en los próximos meses. Esta circunstancia debe ser cuidadosamente considerada al analizar lo que hemos vivido en política durante el año que se informa y qué tareas políticas debemos plantearnos para el nuevo año. El año que se informa dejó al año siguiente todas las mismas tareas urgentes.

X CONGRESO DEL PCR(b)

Ahora pasaré a otro punto, completamente de otro ámbito: a la discusión sobre los sindicatos, que le quitó tanto tiempo al Partido. Hoy ya he tenido que hablar de esto y, por supuesto, solo pude decir con cautela que es probable que muchos de ustedes no aprecien esta discusión como un lujo desmedido*. Por mi parte, no puedo dejar de añadir que, a mi juicio, este lujo fue realmente completamente imperdonable y que, al permitir tal discusión, sin duda cometimos un error, al no ver que en esta discusión pusimos en primer plano una cuestión que, por condiciones objetivas, no puede estar en primer plano; nos entregamos al lujo sin ver hasta qué punto desviamos la atención de la cuestión apremiante y amenazadora, que yace tan cerca de nosotros, la cuestión de la misma crisis. ¿Cuáles son los resultados reales de esta discusión, que tomó tantos meses y que probablemente fastidió a la mayoría de los presentes? Sobre esto tendrán informes especiales, pero quisiera llamar la atención en mi informe sobre un aspecto del asunto: que aquí se cumplió, sin duda, un proverbio: «no hay mal que por bien no venga».

Desgraciadamente, el mal resultó ser un poco demasiado, y el bien un poco poco. (Risas.) Pero el bien aún fue: consistió en que, al perder tiempo, al desviar la atención de nuestros camaradas del Partido de las tareas apremiantes de la lucha contra el elemento pequeñoburgués que nos rodea, aprendimos sin embargo a reconocer algunas interrelaciones que antes no veíamos. El bien consistió en que el Partido no pudo menos que aprender algo en esta lucha. Aunque todos sabíamos que, como Partido gobernante, no podíamos dejar de fusionar las «cúpulas» soviéticas con las «cúpulas» del Partido, están fusionadas y lo estarán, el Partido obtuvo en esta discusión una cierta lección que es necesario tener en cuenta. Por unas plataformas votaron predominantemente las «cúpulas» del Partido. Las plataformas que a veces se llamaban

* Véase el presente tomo, págs. 4-5. Red.

«plataformas de la «Oposición Obrera»», a veces de otra manera, resultaron representar una clara desviación sindicalista. Y esta no es mi opinión personal, sino la opinión de la gran mayoría de los presentes. (Voces: «¡Correcto!»)

El Partido se mostró en esta discusión lo suficientemente maduro como para que, al ver cierta vacilación de las «cúpulas», al ver que las «cúpulas» decían: «No nos pusimos de acuerdo, júzguennos», se movilizó rápidamente para esta tarea, y la gran mayoría de las organizaciones del Partido más importantes nos respondieron rápidamente: «Tenemos una opinión y se la diremos».

En esta discusión obtuvimos una serie de plataformas. Hubo tantas que yo, por ejemplo, aunque por mi cargo estaba obligado a leerlas, temo haber pecado y no haberlas leído todas. (Risas.) No sé si todos los presentes fueron tan libres para leerlas, pero en cualquier caso hay que decir que esta desviación sindicalista y hasta cierto punto incluso semianarquista que se manifestó proporciona mucho material para reflexionar. Durante varios meses resultamos tan pródigos que nos dejamos llevar por el estudio de los matices de opinión. Mientras tanto, la desmovilización del ejército generaba bandolerismo, agravaba la crisis económica. Esta discusión debe ayudarnos a comprender que nuestro Partido, como Partido que alcanza aproximadamente no menos de medio millón y ha superado incluso el medio millón de miembros, se ha convertido en un Partido de masas, en primer lugar, en un Partido gubernamental, en segundo lugar, y que, siendo un Partido de masas, refleja en parte algo que ocurre fuera de sus filas. Esto es muy y muy importante de entender.

No sería grave una pequeña desviación sindicalista o semianarquista: el Partido la reconocería rápida y decididamente y se dedicaría a corregirla. Pero si está ligada al predominio gigantesco del campesinado en el país, si el descontento de este campesinado con la dictadura proletaria crece, si la crisis de la economía campesina llega al límite, si la desmovilización del ejército campesino arroja a cientos y miles de personas destrozadas,

X CONGRESO DEL PCR(b)

que no encuentran ocupación, acostumbradas a ocuparse solo de la guerra como oficio, y generan bandolerismo, entonces no es momento para discutir sobre desviaciones teóricas. Y debemos decir directamente en el Congreso: no permitiremos discusiones sobre desviaciones, debemos poner fin a esto. Esto puede y debe hacerlo el Congreso del Partido, debe extraer de esto la lección adecuada y agregar esto al informe político del CC, fortalecerlo, consolidarlo y convertirlo en una obligación para el Partido, en una ley. La atmósfera de disputa se vuelve extremadamente peligrosa, se convierte directamente en una amenaza para la dictadura del proletariado.

Algunos camaradas con quienes me encontré y discutí en la discusión, cuando hace varios meses dije: «¡Cuidado, aquí hay una amenaza para el dominio de la clase obrera y para la dictadura de la clase obrera!», dijeron: «Esa es una forma de intimidación, nos está aterrorizando». Varias veces tuve que escuchar este calificativo aplicado a mis observaciones, que yo estaba aterrorizando a alguien, y respondí que sería ridículo de mi parte aterrorizar a viejos revolucionarios que han visto todo tipo de pruebas*. Pero cuando vean en qué se convierten las dificultades de la desmovilización, entonces no puede haber discusión sobre si aquí hubo no solo intimidación, sino incluso el inevitable apasionamiento en la discusión, sino una indicación completamente precisa de lo que ha sucedido, de que necesitamos cohesión, firmeza y disciplina, no solo porque sin esto el Partido proletario no puede trabajar unido, sino porque la primavera ha traído y traerá aún condiciones tan difíciles en las que no podemos actuar sin máxima cohesión. Creo que estas dos lecciones principales podremos extraerlas de la discusión. Y por lo tanto, me parece, hay que decir que si hemos sido pródigos y le hemos dado al mundo un ejemplo sorprendente de cómo un Partido, colocado en las condiciones más difíciles de una lucha desesperada, muestra una atención inaudita a los detalles de la aclaración de

* Véase Obras Completas, 5ª ed., t. 42, págs. 256-257. Red.

los pormenores de las plataformas, y esto en condiciones de mala cosecha y crisis, en condiciones de ruina y desmovilización en las que nos encontramos, entonces ahora extraeremos de estas lecciones una conclusión política, no solo una conclusión que señale tal o cual error, sino una conclusión política que afecte las relaciones entre las clases, entre la clase obrera y el campesinado. Estas relaciones no son las que pensábamos. Estas relaciones exigen del proletariado una cohesión y concentración de fuerzas inconmensurablemente mayores, y estas relaciones representan, bajo la dictadura del proletariado, un peligro muchas veces mayor que todos los Denikin, Kolchak y Yudenich juntos. No debe haber ilusión al respecto, porque sería fatal! Las dificultades que provienen de este elemento pequeñoburgués son grandes, y para superarlas se necesita una gran cohesión, y no solo formal, se necesita un trabajo unido y amistoso, una voluntad única, porque solo con tal voluntad de la masa proletaria puede el proletariado en un país campesino realizar las gigantescas tareas de su dictadura y dirección.

La ayuda de los países de Europa occidental está llegando, pero no llega tan rápido. Llega y aumenta.

En la sesión matutina ya señalé que uno de los factores más importantes en el período que se informa, que también está en estrecha relación con la actividad del CC, es la organización del II Congreso de la Internacional Comunista*. Por supuesto, la revolución internacional ahora, en comparación con el año pasado, ha dado un gran paso adelante. Por supuesto, la Internacional Comunista, que durante el congreso del año pasado no existía más que en forma de proclamas, ahora existe como un partido independiente en cada país, y no solo como partido de vanguardia: el comunismo se ha convertido en la cuestión central de todo el movimiento obrero en su conjunto. En Alemania, Francia e Italia, la Internacional Comunista se ha convertido no solo en el centro del movimiento obrero, sino en el centro de atención de toda la vida política de estos

* Véase el presente tomo, pág. 3. Red.

X CONGRESO DEL PCR(b)

países. No se podía tomar un periódico alemán o francés en otoño sin ver cómo allí declinaban Moscú y los bolcheviques, con qué adjetivos nos premiaban y cómo hacían de los bolcheviques y las 21 condiciones de admisión en la III Internacional la cuestión central de toda su propia vida política. ¡Esta es nuestra conquista, y nadie puede quitárnosla! Esto muestra cómo la revolución internacional se está gestando y, paralelamente, la crisis económica en Europa se agrava. Pero en cualquier caso, si a partir de esto hiciéramos la suposición de que en un corto plazo llegará ayuda de allí en forma de una revolución proletaria sólida, simplemente estaríamos locos, y estoy seguro de que en esta sala no hay tales personas. En tres años hemos aprendido a entender que apostar por la revolución internacional no significa contar con un plazo determinado y que el ritmo de desarrollo, cada vez más rápido, puede traer una revolución para la primavera, y puede no traerla. Y por lo tanto debemos saber adecuar nuestra actividad a las correlaciones de clases dentro de nuestro país y de otros países de manera que podamos mantener la dictadura del proletariado durante mucho tiempo y, aunque sea gradualmente, curar todas las calamidades y crisis que se abaten sobre nosotros. Solo así será correcta y sobria la formulación de la cuestión.

Ahora pasaré a un punto que se refiere a la actividad del CC durante el año en curso y se acerca a las tareas que tenemos por delante. Es la cuestión de las relaciones con el extranjero.

Hasta el IX Congreso del Partido, nuestra atención y todos nuestros esfuerzos estaban dirigidos a lograr la transición de las relaciones de guerra con los países capitalistas a relaciones pacíficas y comerciales. Emprendimos para ello todo tipo de pasos diplomáticos y resultamos vencedores contra diplomáticos sin duda importantes. Cuando, por ejemplo, los representantes de América o los representantes de la Liga de las Naciones nos propusieron, bajo ciertas condiciones, el cese de las hostilidades contra Denikin, Kolchak, pensaron que caeríamos

en condiciones difíciles. En realidad, ellos se encontraron en condiciones difíciles, y nosotros obtuvimos una gran victoria diplomática. Ellos resultaron engañados, obligados a retirar sus condiciones, lo que luego fue desenmascarado en toda la literatura diplomática y la prensa de todo el mundo. Pero para nosotros es demasiado poco contentarnos con una victoria diplomática. Necesitamos verdaderas relaciones comerciales, no solo victorias diplomáticas. Pero solo durante este año el asunto empezó a acercarse a que las relaciones comerciales comenzaran a desarrollarse algo. Se planteó la cuestión de las relaciones comerciales con Inglaterra. Desde el verano del año pasado, esto se convirtió en el punto central. La guerra con Polonia nos hizo retroceder mucho en este aspecto. Inglaterra ya estaba dispuesta a firmar un acuerdo comercial. La burguesía inglesa quería este acuerdo, los círculos cortesanos ingleses no lo deseaban, lo saboteaban, la guerra con Polonia retrasó el acuerdo. Sucedió que el asunto aún no está resuelto.

Hoy, parece que en los periódicos se supo que Krashin en Londres comunicó a la prensa que cuenta con la pronta firma del tratado comercial. No sé si esta esperanza está plenamente asegurada. No puedo decidir si sucederá realmente así, pero por mi parte debo decir que en el Comité Central dedicamos un lugar inmenso a esta cuestión y consideramos correcta por nuestra parte la táctica de concesiones para lograr un acuerdo comercial con Inglaterra. No tanto porque de Inglaterra pudiéramos obtener más que de otros países; Inglaterra en este sentido no es un país tan avanzado como, por ejemplo, Alemania y América. Inglaterra es un país colonial, demasiado interesado en la política asiática, a veces demasiado sensible a los éxitos del poder soviético en algunos países no lejos de sus colonias. De aquí proviene una particular inestabilidad en nuestras relaciones con Inglaterra. Inestabilidad causada por un nudo objetivo de causas, que ningún arte diplomático de los diplomáticos soviéticos podrá ayudar. Pero para nosotros es importante el tratado comercial

X CONGRESO DEL PCR(b)

con Inglaterra debido a la posibilidad que se abre de un tratado con América, que posee capacidades productivas en mucha mayor medida.

En relación con esto está la cuestión de las concesiones. Durante el año transcurrido nos ocupamos de esta cuestión más que antes. El 23 de noviembre se emitió un decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo que expuso la cuestión de las concesiones en la forma más aceptable para los capitalistas extranjeros. Cuando en los círculos del Partido surgieron algunos malentendidos sobre esta cuestión o una comprensión incompleta de la misma, se realizaron una serie de reuniones de trabajadores responsables en las que se discutió esta cuestión. En general, no suscitó discrepancias, aunque oímos no pocas protestas de parte de obreros y campesinos. Decían: «Hemos echado a nuestros propios capitalistas, y ahora quieren llamar a capitalistas extranjeros». Hasta qué punto estas protestas eran inconscientes, hasta qué punto aquí sonaba el cálculo de la parte kulak o directamente capitalista de los no partidarios, que consideran que les pertenece el derecho legítimo de ser capitalistas en Rusia, y además capitalistas con poder, y no que el capital extranjero sea atraído sin poder, hasta qué punto jugó uno u otro, sobre esto en el CC no había datos estadísticos, por supuesto, y en general es dudoso que alguna estadística en el mundo pudiera estimarlo y aclararlo. Pero nosotros, en cualquier caso, con este decreto dimos un paso para entablar relaciones de concesión. Hay que decir que en la práctica, y esto nunca debe olvidarse, no obtuvimos ninguna concesión. La discusión entre nosotros es si debemos esforzarnos por obtenerlas a toda costa. Si las obtendremos depende no de nuestras discusiones y decisiones, sino del capital internacional. El 1 de febrero del presente año, el Consejo de Comisarios del Pueblo adoptó otra resolución sobre la cuestión de las concesiones. El primer punto de esta resolución dice: «Aprobar en principio la concesión de explotaciones petrolíferas en Grozni y en Bakú y en otros yacimientos en funcionamiento e iniciar las negociaciones, llevándolas con celeridad».

Esta cuestión no estuvo exenta de ciertas discusiones. La concesión precisamente en Grozni y Bakú les pareció a los camaradas incorrecta, capaz de suscitar oposición entre los obreros. La mayoría del CC y yo personalmente nos colocamos en el punto de vista de que quizás las quejas no estaban justificadas.

La mayoría del CC y yo personalmente nos colocamos en el punto de vista de la necesidad de estas concesiones, y les pediremos que respalden este punto de vista con su autoridad. Esta alianza con los trust estatales de otros países avanzados es absolutamente necesaria para nosotros debido a que nuestra crisis económica es tan profunda que no podremos restaurar la economía destruida sin equipos y ayuda técnica del extranjero. La simple importación de estos equipos es insuficiente. Se pueden otorgar concesiones en bases más amplias, quizás a los sindicatos imperialistas más grandes: una cuarta parte de Bakú, una cuarta parte de Grozni, una cuarta parte de nuestras mejores reservas forestales, para asegurarnos así, mediante el establecimiento de equipos de última tecnología, la base necesaria; por otro lado, obtenemos a cambio equipos para otra parte, equipos que necesitamos. De este modo, podremos alcanzar, aunque sea un poco, aunque sea en una cuarta parte o en la mitad, a los modernos sindicatos avanzados de otros países. Que sin esto nos encontraremos en una situación muy difícil y no los alcanzaremos sin un esfuerzo colosal de todas nuestras fuerzas, nadie que mire con un mínimo de sobriedad la situación actual puede dudarlo. Las negociaciones con algunos de los mayores trust mundiales ya han comenzado. Por supuesto, de su parte no es un simple favor para nosotros: lo hacen solo por ganancias inmensas. El capitalismo moderno, expresado en el lenguaje de los diplomáticos pacíficos, es un bandido, un trust bandidesco, no es el capitalismo anterior de la época normal: obtiene cientos por ciento de ganancias, aprovechando su posición monopolística en el mercado mundial. Por supuesto, esto nos costará muy caro, pero no hay otra salida, mientras la revolución mundial se hace esperar. No tenemos otra posibilidad de elevar nuestra técnica al nivel moderno. Y si el ritmo de desarrollo de la revolución mundial, a partir de una de las crisis, cambiara bruscamente en sentido favorable, y esta revolución ocurriera en el período en que los plazos de las concesiones aún no hubieran expirado, entonces las obligaciones de las concesiones resultarían no tan onerosas como están indicadas en el papel.

El 1 de febrero de 1921, el Sovnarkom adoptó una resolución sobre la compra en el extranjero de 18.500.000 puds de carbón, porque entonces ya se perfilaba nuestra crisis de combustible. Entonces ya se aclaró que tendríamos que gastar nuestro fondo de oro no solo en la compra de medios de equipo. Esto último habría elevado nuestra producción de carbón, y habríamos administrado mejor si hubiéramos pedido del extranjero máquinas para el desarrollo de la industria carbonífera, que si hubiéramos pedido carbón; pero la crisis resultó tan aguda que tuvimos que pasar de este modo de acción, económicamente mejor, a uno peor y gastar medios en la compra de carbón que podríamos tener en casa. Tendremos que hacer concesiones aún mayores para la compra de artículos de consumo para campesinos y obreros.

Ahora quiero detenerme en los acontecimientos de Kronstadt. Aún no tengo las últimas noticias de Kronstadt, pero no dudo de que esta sublevación, que rápidamente nos ha mostrado la figura conocida de los generales de la Guardia Blanca, será liquidada en los próximos días, si no en las próximas horas. No puede haber duda al respecto. Pero es necesario que consideremos detenidamente las lecciones políticas y económicas de este acontecimiento.

¿Qué significa? El paso del poder político de los bolcheviques a un conglomerado o unión indefinida de elementos heterogéneos, como si fuera un poco más a la derecha que los bolcheviques, o quizás incluso más «a la izquierda» que los bolcheviques, tan indefinida es la suma de agrupaciones políticas que en Kronstadt intentaron tomar el poder en sus manos. Sin duda, al mismo tiempo, los generales blancos, como todos ustedes saben, jugaron aquí un gran papel. Esto está

plenamente probado. Dos semanas antes de los acontecimientos de Kronstadt, ya se publicaba en los periódicos de París que en Kronstadt había una sublevación. Está completamente claro que aquí hay trabajo de los eseristas y de los guardias blancos en el extranjero, y al mismo tiempo este movimiento se redujo a una contrarrevolución pequeñoburguesa, a un elemento anárquico pequeñoburgués. Esto ya es algo nuevo. Esta circunstancia, puesta en relación con todas las crisis, debe ser considerada políticamente con mucha atención y analizada muy detalladamente. Aquí se manifestó el elemento pequeñoburgués, anárquico, con consignas de libre comercio y siempre dirigido contra la dictadura del proletariado. Y este estado de ánimo se reflejó en el proletariado de manera muy amplia. Se reflejó en las empresas de Moscú, se reflejó en las empresas de toda una serie de puntos de la provincia. Esta contrarrevolución pequeñoburguesa es, sin duda, más peligrosa que Denikin, Yudenich y Kolchak juntos, porque tenemos que ver con un país donde el proletariado es minoría, tenemos que ver con un país en el que la ruina se ha manifestado en la propiedad campesina, y además tenemos algo como la desmovilización del ejército, que ha dado un elemento insurreccional en una cantidad increíble. Por pequeña o insignificante que fuera al principio, cómo decirlo, la modificación del poder que plantearon los marineros y obreros de Kronstadt — querían corregir a los bolcheviques en materia de libertad de comercio —, parecería una modificación pequeña, como si las consignas fueran las mismas: «Poder soviético», con un pequeño cambio, o solo corregido, pero en realidad los elementos no partidarios sirvieron aquí solo de escalón, peldaño, puente por el que aparecieron los guardias blancos. Esto es políticamente inevitable. Hemos visto elementos pequeñoburgueses anárquicos en la revolución rusa, hemos luchado contra ellos durante decenas de años. Desde febrero de 1917 hemos visto estos elementos pequeñoburgueses en acción, durante la gran revolución, y hemos visto los intentos de los partidos pequeñoburgueses de declarar que en su programa difieren poco de los bolcheviques, pero que lo realizan por otros métodos. Sabemos por experiencia

X CONGRESO DEL PCR(b)

no solo del Octubre, sino también por experiencia de las periferias, de diversas partes que formaban parte de la antigua Rusia, donde el poder soviético fue reemplazado por representantes de otro poder. ¡Recuerden el comité democrático de Samara! Todos vinieron con consignas de igualdad, libertad, Asamblea Constituyente, y no una vez sino muchas veces resultaron ser un simple escalón, un puente para la transición al poder de la Guardia Blanca.

Y de toda esta experiencia debemos extraer todas las conclusiones teóricamente inevitables para un marxista, porque el poder soviético vacila debido a la situación económica. La experiencia de toda Europa muestra de hecho cómo termina el intento de sentarse entre dos sillas. Por eso precisamente debemos decir que aquí las fricciones políticas representan el mayor peligro. Debemos examinar atentamente esta contrarrevolución pequeñoburguesa que plantea consignas de libertad de comercio. La libertad de comercio, incluso si al principio no está tan ligada a los guardias blancos como lo estuvo Kronstadt, llevará inevitablemente a esta guardia blanca, a la victoria del capital, a su completa restauración. Y, repito, debemos ser claramente conscientes de este peligro político.

Este peligro nos muestra aquello de lo que hablé al referirme a nuestras discusiones sobre las plataformas; ante este peligro debemos comprender que no solo debemos detener formalmente las disputas del Partido, eso lo haremos por supuesto, ¡pero eso no es suficiente! Debemos recordar que debemos abordar la cuestión más seriamente.

Debemos comprender que en las condiciones de crisis de la economía campesina no podemos existir de otra manera que apelando a esta economía campesina para ayudar a la ciudad y al campo. Debemos recordar que la burguesía trata de recuperar al campesinado contra los obreros, trata de recuperar contra ellos el elemento pequeñoburgués anárquico bajo consignas obreras, lo que conducirá directamente al derrocamiento

* Véase el presente tomo, págs. 15-16. Red.

de la dictadura del proletariado y, por lo tanto, a la restauración del capitalismo, del viejo poder terrateniente-capitalista. Aquí el peligro político es evidente. Este camino ha sido recorrido por una serie de revoluciones de la manera más clara, y siempre lo hemos señalado. Este camino se ha perfilado claramente ante nosotros. Exige del Partido gobernante de los comunistas, de los elementos revolucionarios dirigentes del proletariado, sin duda, una actitud no como la que hemos mostrado a menudo durante este año. ¡Este peligro exige sin duda una mayor cohesión, sin duda una mayor disciplina, sin duda un trabajo más unido! Sin esto es imposible hacer frente a los peligros que nos ha traído el destino.

Y más allá están las cuestiones económicas. ¿Qué significa esta consigna de libertad de comercio planteada por el elemento pequeñoburgués? Muestra que en las relaciones del proletariado con los pequeños agricultores hay problemas tan difíciles, hay tareas que aún no hemos resuelto. Hablo de las relaciones del proletariado victorioso con los pequeños propietarios, cuando la revolución proletaria se desarrolla en un país donde el proletariado es minoría, donde la mayoría es pequeñoburguesa. El papel del proletariado en tal país consiste en dirigir la transición de estos pequeños propietarios hacia el trabajo socializado, colectivo, comunal. Esto es teóricamente indudable. Hemos tocado esta transición en toda una serie de actos legislativos, pero sabemos que la cuestión no está en los actos legislativos, sino en la realización práctica, y sabemos que esto se puede asegurar cuando se tiene una gran industria poderosa, capaz de proporcionar al pequeño productor tales bienes que él vea en la práctica la ventaja de esta gran economía.

Así han planteado siempre la cuestión teóricamente los marxistas y todos los socialistas que han reflexionado sobre la revolución social y sus tareas. Y en nuestro caso, la primera peculiaridad, precisamente de la que hablé y que es característica de Rusia en grado máximo, es que no solo tenemos una minoría, sino una minoría significativa de proletariado

X CONGRESO DEL PCR(b)

y una inmensa mayoría de campesinado. Y las condiciones en que tuvimos que defender la revolución hicieron que la resolución de nuestras tareas resultara extraordinariamente difícil. No pudimos mostrar en la práctica todas las ventajas de la gran producción, porque esta gran producción está destruida, porque ella misma tiene que llevar una existencia miserable y solo puede ser restaurada mediante la imposición de sacrificios a estos mismos pequeños agricultores. Se necesita el levantamiento de la industria, y para ello se necesita combustible, y si se necesita combustible, hay que contar con la leña, y contar con la leña significa contar con el campesino y su caballo. En condiciones de crisis, falta de forraje y mortandad de ganado, el campesino debe otorgar crédito al poder soviético en nombre de la gran industria, de la que por ahora no recibe nada. Esa es la situación económica que crea gigantescas dificultades, esa es la situación económica que obliga a penetrar desde un punto de vista más profundo en las condiciones de la transición de la guerra a la paz. No podemos administrar durante la guerra de otra manera que diciendo a los campesinos: «Es necesario dar un préstamo al estado obrero-campesino para que pueda salir de la difícil situación». Cuando dirigimos toda nuestra atención a la restauración de la economía, debemos saber que ante nosotros está el pequeño agricultor, el pequeño propietario, el pequeño productor, que trabaja para el intercambio mercantil hasta la victoria completa de la gran producción, hasta su restauración. Pero esta restauración es imposible sobre la base antigua: es cuestión de muchos años, no menos de una década, y dada nuestra ruina, probablemente más. Hasta entonces, durante largos años tendremos que tratar con este pequeño productor como tal, y la consigna de libre comercio será inevitable. El peligro de esta consigna no está en que encubre aspiraciones de la Guardia Blanca y mencheviques, sino en que puede extenderse a pesar del odio de la misma masa campesina hacia los guardias blancos. Por eso se extenderá, porque responde a las condiciones económicas de existencia del pequeño productor. Partiendo

de este tipo de consideraciones, el CC tomó la decisión y abrió la discusión sobre la cuestión de sustituir la requisición por un impuesto, y hoy planteó directamente esta cuestión en el Congreso, que ustedes aprobaron con su decisión de hoy. La cuestión del impuesto y la requisición en nuestra legislación se planteó hace tiempo, ya a finales de 1918. La ley sobre el impuesto data del 30 de octubre de 1918. Fue aprobada, esta ley que introduce un impuesto en especie sobre los agricultores, pero no se puso en práctica. Tras su promulgación, siguieron durante varios meses varias instrucciones, y quedó sin aplicación. Por otro lado, la toma de los excedentes de las economías campesinas significó una medida que, debido a las circunstancias militares, nos fue impuesta con absoluta necesidad, pero que no responde en absoluto a las condiciones pacíficas de existencia de la economía campesina. Esta necesita la seguridad de que entrega tanto y tanto puede usar para su intercambio local.

Toda nuestra economía, tanto en su conjunto como en sus partes, estaba impregnada de condiciones de guerra. Considerándolas, debíamos plantearnos como tarea la recolección de una cantidad determinada de alimentos, sin preocuparnos en absoluto del lugar que esto ocuparía en el intercambio social. Ahora, cuando pasamos de las cuestiones de guerra a las cuestiones de paz, comenzamos a ver el impuesto en especie de otra manera: lo vemos no solo desde el punto de vista de asegurar al Estado, sino también desde el punto de vista de asegurar las pequeñas economías agrícolas. Debemos comprender las formas económicas de la rebelión del pequeño elemento agrícola contra el proletariado, que se han manifestado y que se agravan en la crisis actual. Debemos tratar de hacer el máximo posible en este aspecto. Esto es lo más importante para nosotros. Dar al campesino la posibilidad de cierta libertad en el intercambio local, transformar la requisición en impuesto, para que el pequeño propietario pueda calcular mejor su producción y, de acuerdo con el impuesto, establecer la magnitud de su producción. Por supuesto, sabemos que

X CONGRESO DEL PCR(b)

en la situación que nos rodea, esto es algo muy difícil de realizar. La superficie de siembra, el rendimiento, los medios de producción, todo ha disminuido, los excedentes se han hecho sin duda menores, y en muchos casos no existen en absoluto. Hay que contar con estas condiciones como un hecho. El campesino debe pasar un poco de hambre para librar así de la hambruna total a las fábricas y las ciudades. A escala nacional, esto es algo completamente comprensible, pero no contamos con que lo entienda el campesino propietario disperso y empobrecido. Y sabemos que sin coerción no se puede prescindir aquí, sin coerción, a la que el campesinado arruinado reacciona muy fuertemente. Tampoco hay que pensar que esta medida nos librará de la crisis. Pero al mismo tiempo nos planteamos como tarea el máximo de concesiones para proporcionar al pequeño productor las mejores condiciones para desplegar sus fuerzas. Hasta ahora nos hemos adaptado a las tareas de la guerra. Ahora debemos adaptarnos a las condiciones de la paz. Esta tarea se planteó ante el CC, es la tarea de la transición al impuesto en especie en condiciones de existencia del poder proletario, y está estrechamente relacionada con las concesiones. Esta tarea será discutida especialmente por ustedes, y requiere especial atención. El poder proletario, mediante concesiones, puede asegurarse un acuerdo con los estados capitalistas de los países avanzados, y de este acuerdo depende el fortalecimiento de nuestra industria, sin lo cual no podemos avanzar hacia el régimen comunista; por otro lado, en este período de transición, en un país con predominio del campesinado, debemos saber pasar a medidas de aseguramiento económico del campesinado, al máximo de medidas para aliviar su situación económica. Mientras no lo transformemos, mientras la gran máquina no lo transforme, hay que asegurarle la posibilidad de libertad para administrar. La situación que ahora vivimos es intermedia, nuestra revolución existe rodeada de países capitalistas. Mientras estemos en esta situación intermedia, nos vemos obligados a buscar formas extremadamente complejas de interrelación.

Nosotros, aplastados por la guerra, no pudimos concentrar nuestra atención en cómo establecer las relaciones económicas entre el poder estatal proletario, que tiene en sus manos la gran producción, inauditamente arruinada, y cómo encontrar formas de coexistencia con los pequeños agricultores, que, mientras sigan siendo pequeños agricultores, no pueden vivir sin asegurar a la pequeña economía un cierto sistema de intercambio. Considero que esta es la cuestión más importante de la economía y la política para el poder soviético en el momento actual. Considero que esta cuestión resume políticamente nuestro trabajo, cuando hemos terminado el período militar y hemos comenzado, en el año que se informa, a realizar la transición a la situación pacífica.

Esta transición está ligada a tales dificultades, ha perfilado tan claramente este elemento pequeñoburgués, que es necesario mirarlo con seriedad. Vemos esta serie de fenómenos desde el punto de vista de la lucha de clases, y nunca nos hemos engañado acerca de que las relaciones del proletariado con la pequeña burguesía son una cuestión difícil, que requiere para la victoria del poder proletario medidas complejas o, mejor dicho, todo un sistema de medidas transitorias complejas. El hecho de que a finales de 1918 dictáramos un decreto sobre el impuesto en especie muestra que esta cuestión se planteaba ante la conciencia de los comunistas, pero que no pudimos realizarla debido a las circunstancias militares. Tuvimos que pasar, en estado de guerra civil, a medidas de guerra. Pero sería un gran error si dedujéramos de aquí la conclusión de que solo tales medidas y relaciones son posibles. Esto significaría, con toda seguridad, el colapso del poder soviético y de la dictadura del proletariado. Cuando la transición a la paz se realiza en condiciones de crisis económica, hay que recordar que realizar la construcción del Estado proletario en un país con gran producción es más fácil que en un país donde predomina la pequeña producción. Esta tarea requiere toda una serie de enfoques, y no cerramos los ojos en absoluto ante estas dificultades y no olvidamos que una cosa es el proletariado y otra cosa es la pequeña producción. No olvidamos,

X CONGRESO DEL PCR(b)

que hay diferentes clases, que la contrarrevolución anárquica pequeñoburguesa es un escalón político hacia la Guardia Blanca. Debemos mirar esto directamente, con seriedad, conscientes de que aquí se necesita, por un lado, la máxima cohesión, firmeza y disciplina dentro del Partido proletario, y por otro lado, se necesita toda una serie de medidas económicas que aún no hemos podido realizar debido a las circunstancias militares. Debemos reconocer como necesarias las concesiones, la compra de máquinas y herramientas para satisfacer a la agricultura, para que, poniéndolas en intercambio por trigo, se restauren tales relaciones entre el proletariado y el campesinado que aseguren su existencia en la situación de paz. Espero que volvamos a esto, y repito que, a mi juicio, aquí tenemos que ver con una cuestión importante y el año transcurrido, que debe ser caracterizado como la transición de la guerra a la paz, nos coloca ante tareas sumamente difíciles.

En conclusión, diré solo dos palabras sobre la cuestión de la lucha contra el burocratismo, que nos ha ocupado tanto tiempo. Ya en el verano del año pasado, en agosto, esta cuestión fue planteada en el CC; el CC la planteó en una carta a todas las organizaciones; en septiembre fue planteada en la conferencia del Partido; finalmente, en el Congreso de los Soviets de diciembre, esta cuestión fue planteada a mayor escala. Sin duda, la úlcera burocrática existe; está reconocida, y es necesaria una lucha real contra ella. Por supuesto, en la discusión que hemos observado, en algunas plataformas esta cuestión se planteó al menos de manera ligera, y a menudo se consideró desde el punto de vista pequeñoburgués. Sin duda, en los últimos tiempos se manifestó fermentación y descontento entre los obreros no partidarios. Cuando en Moscú hubo reuniones de no partidarios, estaba claro que de la democracia y la libertad hacían una consigna que conducía al derrocamiento del poder soviético. Muchos o, al menos, algunos de los representantes de la «Oposición Obrera» lucharon contra este mal, contra esta contrarrevolución pequeñoburguesa

y dijeron: «Nos uniremos contra esto». Y efectivamente, supieron mostrar máxima cohesión. Si todos los partidarios del grupo de la «Oposición Obrera» y otros grupos con plataforma semisindicalista son así, no lo sé. Es necesario que en este Congreso lo sepamos mejor, que comprendamos que la lucha contra el burocratismo es una lucha absolutamente necesaria y que es tan compleja como la tarea de luchar contra el elemento pequeñoburgués. El burocratismo en nuestro sistema estatal ha adquirido la importancia de una llaga, y de ello habla nuestro programa del Partido, y esto es porque está ligado a este elemento pequeñoburgués y a su dispersión. Solo se puede vencer estas enfermedades mediante la unión de los trabajadores, para que sepan no solo saludar los decretos de la Inspección Obrera y Campesina, ¿acaso tenemos pocos decretos que son saludados? sino que sepan ejercer su derecho a través de la Inspección Obrera y Campesina, ¡lo que ahora no ocurre no solo en el campo, sino también en las ciudades, e incluso en las ciudades capitales! A menudo no saben ejercerlo incluso allí donde más se grita contra el burocratismo. Hay que prestar mucha, mucha atención a esta circunstancia.

Aquí observamos a menudo que algunos, luchando contra este mal, quieren, quizás incluso sinceramente, ayudar al Partido proletario, a la dictadura proletaria, al movimiento proletario, pero en realidad ayudan al elemento pequeñoburgués anárquico, que no una vez en el transcurso de la revolución se ha mostrado como el enemigo más peligroso de la dictadura proletaria. Y ahora, y esta es la conclusión principal y la lección del año en curso, se ha mostrado una vez más como el enemigo más peligroso, el que más puede tener partidarios y apoyo en un país como el nuestro, que puede cambiar el estado de ánimo de las amplias masas, incluso saltar a una parte de los obreros no partidarios. Entonces la situación del estado proletario se vuelve muy difícil. Si no comprendemos esto, si no extraemos esta lección y no convertimos este Congreso en un punto de inflexión tanto en la política económica como en el sentido de la máxima cohesión del proletariado, entonces

X CONGRESO DEL PCR(b)

tendremos que aplicar a nosotros las tristes palabras de que no hemos olvidado nada de lo que, a veces vano y mezquino, debería olvidarse, y no hemos aprendido nada de lo serio que durante este año de revolución debíamos haber aprendido. ¡Espero que esto no suceda! (Fuertes aplausos.)

«Pravda» nº 53 e «Izvestia del CEC» nº 53, 10 de marzo de 1921.