23 de enero

El carácter enfermizo que ha adquirido la cuestión del papel y las tareas de los sindicatos se explica porque se ha cristalizado demasiado pronto en forma de lucha fraccional. A esta cuestión, la más amplia, la más inmensa, no se puede abordar de manera tan precipitada como se ha hecho entre nosotros, y en esto, sobre todo – en el enfoque apresurado, en la excesiva premura – es en lo que acuso al camarada Trotski. Presentar tesis insuficientemente preparadas en el Comité Central, nos ha ocurrido a todos y seguirá ocurriéndonos, porque todo nuestro trabajo se lleva a cabo con la máxima premura. Es un error pequeño, a todos nos ha ocurrido apresurarnos. Este error, en sí mismo corriente, del cual ustedes no se curarán, porque las condiciones objetivas de la situación son demasiado difíciles. Pero tanto más cuidadoso hay que ser con las cuestiones de carácter fraccional, con las cuestiones que son discutibles. Porque aquí, incluso a una persona no muy ardiente – cosa que no puedo decir de mi oponente – le resulta demasiado fácil caer en este error. Y para mostrar claramente y pasar enseguida al fondo del asunto, ahora les leeré lo fundamental de las tesis de Trotski.

He aquí que, en su folleto, en la tesis 12, al final, el camarada Trotski escribe:

«Observamos el hecho de que, a medida que las tareas económicas pasan a primer plano, muchos sindicalistas se manifiestan cada vez más tajante e irreconciliablemente contra la perspectiva de la «fusión» y las conclusiones prácticas que de ella se derivan. Entre estos sindicalistas encontramos a los camaradas Tomski y Lozovski.

Más aún. Defendiéndose de las nuevas tareas y métodos, muchos sindicalistas desarrollan en su seno un espíritu de cerrazón corporativa, de hostilidad hacia los nuevos trabajadores que se incorporan a este ámbito de la economía y, de este modo, apoyan de hecho los vestigios del espíritu de oficio entre los obreros organizados sindicalmente».

Podría citar muchos pasajes del folleto de Trotski. Pregunto, desde el punto de vista de la intervención fraccional: ¿acaso una persona tan autorizada, un dirigente tan importante, le corresponde manifestarse así contra camaradas del partido? Estoy seguro de que el 99%, excepto los camaradas que ya se han peleado, dirá que no se puede hablar así.

Si los camaradas Tomski y Lozovski fueran culpables, o pudieran ser sospechosos de serlo, por ejemplo, por haberse negado de inmediato a firmar la paz de Brest o a continuar la guerra, entonces comprendo esa intervención. La conveniencia revolucionaria está por encima del democratismo formal. Pero en un momento como este, abordar con tanta precipitación constituye un error fundamental. No se puede hacer así. En este punto se dice que muchos sindicalistas desarrollan en su seno un espíritu de hostilidad y cerrazón. ¿Qué es esto? ¿Qué clase de conversación es esta y en qué idioma? ¿Se puede abordar así? Si antes decía que quizás lograría «amortiguar» y no intervenir en la discusión porque es perjudicial pelearse con Trotski, ya que es perjudicial para nosotros, perjudicial para el partido, perjudicial para la república, después de este folleto dije que intervenir era necesario.

Trotski escribe que «muchos sindicalistas desarrollan un espíritu de hostilidad hacia los nuevos trabajadores» – ¿cómo es esto? Si realmente muchos sindicalistas desarrollan en su seno un «espíritu de hostilidad hacia los nuevos trabajadores», entonces hay que señalar a quienes desarrollan ese espíritu de hostilidad. Y si no se señala, eso es una reestructuración, es un enfoque burocrático del asunto. Incluso si allí hay espíritu de hostilidad hacia los nuevos trabajadores, no se puede hablar así. Trotski acusa a Lozovski y Tomski de burocratismo. Yo diría lo contrario. Aquí ni siquiera se puede seguir leyendo porque el enfoque lo ha estropeado todo, ha metido una cucharada de alquitrán en un barril de miel, y por mucha miel que vierta, ya está todo estropeado.

¿Quién tiene la culpa de que muchos sindicalistas desarrollen un espíritu de hostilidad hacia los nuevos trabajadores? Por supuesto, el amortiguador o el tsektránista dirá: los sindicalistas.

Pero en el fondo, aquí se ha amontonado, como la ventisca que ahora barre, se ha inventado, se ha tejido una madeja. Pero en esto, camaradas, hay que poner orden y captar la esencia. Y la esencia es que una serie de acciones poco tácticas provocan en las masas un espíritu de hostilidad. Mi oponente afirma que hubo personas que desarrollaron ese espíritu de hostilidad. Esto demuestra que la cuestión está fundamentalmente mal planteada. Hay que analizarlo. En noviembre se reunió la Conferencia Panrusa, y allí se lanzó esa palabrita: «reestructuración». Trotski cometió un error al decirlo. Políticamente está claro que ese enfoque provocará una escisión y derribará la dictadura del proletariado.

Hay que comprender que los sindicatos no son un departamento como los comisariados del pueblo, sino que son todo el proletariado organizado, que es un departamento especial y no se puede abordar así. Y cuando surgió la cuestión del enfoque incorrecto, que amenazaba con una escisión, dije: «De momento no hablen de amplias discusiones, vayan a la comisión y aclaren el asunto con cautela». Y los camaradas dicen: «No, ¿cómo es posible? ¡Eso es una violación del democratismo!». El camarada Bujarin incluso llegó a hablar del «sagrado lema de la democracia obrera». Son literalmente sus palabras. Leí esto y… casi me santiguo. (Risas). Afirmo que el error siempre comienza siendo pequeño y se convierte en grande. Las divergencias siempre empiezan por algo pequeño. A cualquiera le ha ocurrido tener una heridita, pero si esa heridita empieza a supurar, puede convertirse en una enfermedad mortal. Y esta cosa es precisamente la supuración de la heridita. En noviembre hablan de reestructuración, y en diciembre ya es un gran error.

El pleno del Comité Central de diciembre estuvo contra nosotros. En el pleno del Comité Central de diciembre la mayoría se sumó a Trotski y se aprobó la resolución de Trotski y Bujarin, que ustedes, por supuesto, han leído. Pero incluso los miembros del Comité Central que no simpatizaban con nosotros tuvieron que reconocer que los trabajadores del agua tenían más razón que el Tsektrán. He aquí un hecho. Y cuando pregunto en qué consistió la culpa del Tsektrán, hay que responder que no en que ustedes ejercieran presión – en eso reside su mérito –, sino en que permitieron un exceso de burocratismo.

Pero si ustedes han comprendido ese exceso, entonces hay que corregirlo y no discutir contra la corrección. Eso es todo. La lucha contra el burocratismo requerirá decenios. Es una lucha dificilísima, y cualquiera que les diga que nos libraremos del burocratismo de inmediato si aprobamos plataformas antiburocráticas, será un simple charlatán aficionado a las buenas palabras. Los excesos del burocratismo hay que corregirlos ahora. Hay que captar esos excesos del burocratismo y corregirlos, sin llamar a lo malo bueno y a lo negro blanco. Los obreros y campesinos comprenden que ellos mismos tienen aún que aprender a gobernar, pero entienden perfectamente que hay excesos de burocratismo, y si tú no quieres corregirlos, eres doblemente culpable. Debes corregirlos a tiempo, como señalaban los trabajadores del agua, y no cuando otros los señalan.

Incluso a excelentes trabajadores les ha ocurrido equivocarse. En el Tsektrán hay magníficos trabajadores, y los nombraremos, y corregiremos los excesos de burocratismo que han cometido. El camarada Trotski dice que los camaradas Tomski y Lozovski – sindicalistas – son culpables de desarrollar en su seno un espíritu de hostilidad hacia los nuevos trabajadores. Pero esto es monstruoso. Hay que estar casi enfermo o ser una fiebre tan desmedida para hablar así.

De esta precipitación resulta que se discute, se acude con plataformas, se escribe quién tiene la culpa, y resulta que todo está fundamentalmente estropeado.

Ustedes saben que cuando la gente se pelea, al cabo de dos días recuerdan a los parientes hasta el décimo grado y se lo cuentan. Preguntamos: «¿Por qué te peleaste?». – «Pues resulta que él tiene una tía, y él un abuelo». – «No, no ahora, sino entonces, ¿por qué te peleaste?». Resulta que en esos dos días han tejido tantas divergencias.

En el Tsektrán se han cometido una serie de exageraciones y exageraciones dañinas, se ha cometido un burocratismo innecesario. La exageración se comete en todas partes. Hay departamentos que solo en Moscú tienen treinta mil empleados. Esto no es una bagatela. Cura eso, atraviesa ese muro. No hay que temer, ni pensar que alguien ha ofendido a alguien, que se ha enfrentado a alguien. Si se levanta una lucha fraccional y se dice: Tomski es culpable, porque desarrolló en las masas un espíritu de hostilidad hacia los tsektránistas, eso sería una completa tergiversación del asunto, eso estropea de raíz todo el trabajo, estropea de raíz toda la relación con los sindicatos. Y los sindicatos son la totalidad del proletariado. Si se insiste en esto y se vota esta cuestión según plataformas, eso conduce a la caída del poder soviético.

Si el partido se escinde con los sindicatos, entonces el partido tiene la culpa, y eso es sin duda la perdición del poder soviético. No tenemos otro apoyo que los millones de proletarios, que son inconscientes, a menudo oscuros, atrasados, analfabetos, pero que, como proletarios, siguen a su partido. Durante veinte años han considerado que este partido es suyo. Y luego viene una clase que no es la nuestra, que quizás estará con nosotros si somos inteligentes y en nuestra propia clase llevamos una política correcta. Hemos llegado al momento más grande de nuestra revolución, hemos elevado a las masas de proletarios, hemos elevado a las masas de pobres del campo hacia un apoyo consciente hacia nosotros. Ninguna revolución ha hecho esto. No hay clase que pueda derrocarnos: a nuestro favor están la mayoría de los proletarios y los pobres del campo. Nadie puede destruirnos, excepto nuestros propios errores. En ese «si» está todo el asunto. Si provocamos una escisión de la que tengamos la culpa, todo se vendrá abajo porque los sindicatos no son solo un departamento, sino la fuente de donde proviene todo nuestro poder. Son la clase que la economía del capitalismo ha creado como unificador económico, que une a millones de campesinos dispersos y atomizados mediante su industria. Y por eso un solo proletario es más fuerte que doscientos campesinos.

Y he aquí por qué todo este enfoque de Trotski es incorrecto. Podría tomar cualquier tesis y analizarla, pero entonces no necesitaría una hora, sino diez horas, y todos se habrían ido corriendo porque sería aburrido. En cada tesis encontrarán el mismo enfoque, fundamentalmente incorrecto: «muchos sindicalistas desarrollan un espíritu de hostilidad». En la masa de los sindicatos se ha desarrollado un espíritu de hostilidad hacia nosotros por culpa de errores, por culpa del burocratismo que se ha permitido en la cúpula, incluyéndome a mí, porque yo nombré la Glavpolitput. ¿Qué hacer? ¿Corregirlo? Hay que corregir los excesos del Tsektrán, comprendiendo que el partido es firme y obrero, que se sostiene sobre sus propios pies, con su propia cabeza. No renegamos ni del nombramiento ni de la dictadura. El obrero que ha pasado veinte años de escuela en Rusia no aceptará eso. Si apoyamos este error, entonces sin duda nos estrellamos, y aquí hay un error, y en eso está la raíz del asunto.

Trotski dice que Lozovski y Tomski se defienden de las nuevas tareas. Si eso se demuestra, el asunto cambia. ¿En qué consisten las nuevas tareas?

Aquí nos dicen: «atmósfera productiva», «democracia productiva», «papel productivo». Ya desde el principio, en la discusión del 30 de diciembre, dije que esto es palabrería que el obrero no entiende, que todo esto entra en la tarea de la propaganda productiva. No renegamos de la dictadura, de la dirección unipersonal; siguen vigentes, las apoyaré, pero no defenderé la estupidez y el exceso. «Atmósfera productiva» es una palabra ridícula de la que los obreros se reirán. Habla más simple y claro: todo eso es propaganda productiva. Pero para eso se ha creado una institución especial.

Sobre la elevación del papel productivo de los sindicatos respondí el 30 de diciembre, respondí en la prensa, que existe la resolución del camarada Rudzutak, aprobada en la conferencia del 5 de noviembre. Los camaradas Trotski y Bujarin dijeron que esta resolución fue escrita por el Tsektrán. Aunque este hecho ha sido refutado, diré: si ellos la escribieron, ¿entonces quién se está defendiendo? Los sindicatos la aprobaron, el Tsektrán la escribió. Pues bien, después de esto los niños no deben pelearse ni levantar divergencias fraccionales. ¿Tiene el camarada Trotski nuevas tareas? No. Y lo que hay de nuevo es peor. En eso está el problema. El camarada Trotski hace la guerra para lograr que el partido condene a quienes se defienden de las nuevas tareas, y los más grandes pecadores nombrados son Tomski y Lozovski.

En Rudzutak está dicho todo más claro y simple, no se dice ni «atmósfera productiva» ni «democracia productiva». Allí está escrito claramente que cada miembro del sindicato debe asumir conscientemente que es absolutamente necesario elevar la productividad en el país. Esto está escrito en un lenguaje simple y comprensible. Está dicho mejor que en Trotski, más completo, porque se añaden el premio en especie y los tribunales disciplinarios. Sin esto, todas las charlas de que levantaremos el transporte, de que daremos mejoras, son palabrería. Organicemos comisiones, organicemos tribunales disciplinarios. En el Tsektrán, en este camino, se ha ido al extremo. Proponemos decir que los extremos son extremos, y es inútil defenderlos como nuevas tareas; hay que corregirlos. No renunciamos a la coerción. Ningún obrero sensato llegará a pensar que se pueda prescindir ahora de la coerción, o que se puedan disolver los sindicatos o entregarles toda la producción. El camarada Shliápnikov pudo haber soltado esa tontería.

En todo el discurso del camarada Shliápnikov hay un lugar excelente, donde dijo que en Sormovo tuvieron una experiencia y las ausencias injustificadas disminuyeron en un 30%. Dicen que es verdad, pero yo soy una persona desconfiada, estoy a favor de enviar una comisión para investigar, comparar Nizhni con Petrogrado. Esto se puede hacer no en una asamblea, sino en una comisión de trabajo. Trotski dice que quieren oponerse a la fusión. Eso son simples tonterías. El camarada Trotski dice que hay que avanzar; si la máquina es buena, hay que avanzar, pero si la máquina se ha desviado, hay que retroceder. Y eso es útil para el partido, porque hay que estudiar la experiencia.

No hay producción, y se han dedicado a la producción de malas tesis. Ese trabajo requiere estudio y experiencia. Ustedes, sindicalistas, ustedes, mineros, están ocupados en su trabajo. Permítanme, si se han ocupado de eso, entonces pregunten, exijan cifras, verifiquen veinte veces, no crean ni una palabra, y entonces digan qué ha resultado. Si ha resultado bien, avancen; si ha resultado mal, retrocedan. Eso es trabajo, no palabrería. Esto es lo que había que hacer en las reuniones del partido.

En el VIII Congreso de los Soviets dije que tuviéramos menos política. Al decir esto, pensé que no tendríamos errores políticos, pero tres años después de la revolución soviética estamos hablando de sindicalismo; eso es una vergüenza. Si me hubieran dicho hace medio año que escribiría sobre sindicalismo, habría preferido escribir sobre la cuenca del Donets. Ahora nos distraen y arrastran al partido hacia atrás. De un pequeño error crece un gran error. Ahora pasaré al camarada Shliápnikov. El camarada Trotski, en el punto 16 de sus tesis, define correctamente el error de Shliápnikov.

Bujarin, con ocasión de su amortiguación, se agarró a Shliápnikov, pero mejor sería que se hubiera agarrado a una pajita. Promete candidaturas obligatorias a los sindicatos. Es decir, el sindicato nombra. Es lo mismo que dice Shliápnikov. Contra el sindicalismo han luchado los marxistas en todo el mundo. Más de veinte años luchamos en el partido, hemos demostrado con hechos, no con palabras, a los obreros, que el partido es una cosa especial, que exige personas conscientes, dispuestas al sacrificio, que comete errores pero los corrige, que dirige y selecciona a las personas que saben qué camino nos queda aún, qué obstáculos debemos aún superar. No engaña a los obreros. No da promesas que no pueda cumplir. Y si saltan por encima de los sindicatos, echan por tierra todo nuestro trabajo de tres años, lo ponen todo en tela de juicio. El camarada Bujarin, con quien hablé de este error, dice: «Usted, camarada Lenin, se está agarrando a las palabras».

Entiendo las candidaturas obligatorias: que se presentarán bajo la dirección del Comité Central del partido. ¿Y qué derechos les damos entonces? No se podrá realizar ningún bloque. Los obreros y los campesinos son dos clases distintas. Cuando la electricidad se extienda por toda la tierra, por todas partes, si en veinte años logramos esto, será increíblemente rápido. Esto no se puede hacer rápido. Solo entonces hablemos de transferir los derechos a los sindicatos, mientras tanto, eso es engañar a los obreros. La dictadura del proletariado es la más firme del mundo, porque la confianza se ha ganado con hechos, y porque el partido ha vigilado estrictamente para no dejarse diluir.

¿Y qué significa esto?

¿Acaso sabe cada obrero cómo gobernar el Estado? La gente práctica sabe que son cuentos, que tenemos millones de obreros organizados sindicalmente que están viviendo lo que decíamos: que los sindicatos son escuela del comunismo y de la administración. Cuando hayan estado en la escuela estos años, aprenderán, pero eso va despacio. Ni siquiera hemos liquidado el analfabetismo. Sabemos cómo los obreros, vinculados con los campesinos, sucumben a consignas no proletarias. ¿Quién ha gobernado entre los obreros? Unos pocos miles en toda Rusia, y nada más. Si decimos que no es el partido quien presenta las candidaturas y gobierna, sino los propios sindicatos, eso sonará muy democrático, quizás se puedan obtener votos con eso, pero no por mucho tiempo. Eso destruye la dictadura del proletariado.

Lean la resolución del II Congreso de la Internacional Comunista. Sus resoluciones y acuerdos han dado la vuelta al mundo. Recientemente, el congreso de los socialistas en Francia mostró que en ese país, lleno del mayor chovinismo, hemos conquistado la mayoría, hemos escindido el partido, hemos echado a los líderes podridos y lo hemos hecho contra los sindicalistas. Y ellos aceptaron toda nuestra teoría, todos los mejores obreros, todos los mejores líderes. Incluso los sindicalistas de todo el mundo, los sindicalistas revolucionarios, vienen a nosotros. Yo mismo he visto sindicalistas estadounidenses que estuvieron con nosotros y ahora dicen: «En efecto, sin partido no se puede gobernar al proletariado». Ustedes lo saben de hecho. Y lanzarse en brazos del sindicalismo, hablar de candidaturas obligatorias en los «congresos panrusos de productores» es completamente improcedente para el proletariado. Es peligroso, socava el papel dirigente del partido. Actualmente en el país solo hay un porcentaje insignificante de obreros organizados. Y la mayoría de los campesinos seguirán al partido porque la política del partido es correcta, porque en el momento más difícil de la paz de Brest el partido supo hacer sacrificios temporales y retrocesos, y resultó correcto. ¿Cómo abandonar todo esto? ¿Acaso es casual? Es la conquista de lo que el partido ha hecho durante decenios. A los bolcheviques, que han pasado veinte años de escuela de partido, todos les creen sin reservas.

Para gobernar, hay que tener un ejército de revolucionarios-comunistas templados; lo tenemos, se llama partido. Toda la basura sindicalista, las candidaturas obligatorias de los productores, todo eso hay que echarlo a la papelera. Si se sigue ese camino, eso significa en la práctica: el partido a un lado, la dictadura del proletariado en Rusia no puede existir. Este es el punto de vista que consideré mi deber de partido exponerles, que, a mi juicio, está expuesto en forma de proposiciones prácticas en la plataforma denominada «Proyecto de resolución del X Congreso del PCR», firmada por Lenin, Zínoviev, Tomski, Rudzutak, Kalinin, Kamenev, Lozovski, Petrovski, Serguéiev y Stalin. De ellos, Lozovski, que no es miembro del Comité Central, entró porque trabajó en la comisión sindical, de la que, lamentablemente, se fueron Shliápnikov y Lutóvinov. Los obreros juzgarán si Shliápnikov hizo bien en irse. Si no hizo bien, será condenado por ello. Estoy seguro de que todos los obreros conscientes aceptarán esta plataforma, y las divergencias actuales en nuestro partido quedarán como fiebre de las cúpulas, y los obreros las corregirán, permanecerán en sus puestos, defenderán la disciplina del partido y, con un trabajo unido, práctico, eficaz y cauteloso, elevarán la producción y nos darán la victoria completa. (Aplausos prolongados.)

Publicado el 25 de enero de 1921 en el «Boletín del 2.º Congreso Panruso de Mineros», n.º 2

Se imprime según el texto del boletín

# 2. Palabras de cierre al informe sobre el papel y las tareas de los sindicatos en la reunión de la fracción comunista del congreso

24 de enero

Precisamente, camaradas, quería comenzar mi intervención a propósito de quién asusta a quién, y a propósito del camarada Shliápnikov, que nos asustó mucho. Aquí todos han dicho que Lenin asusta con el sindicalismo. Decir que Lenin quiere asustar es ponerse en una situación ridícula, pues la idea del sindicalismo como un asustador es una idea ridícula. Considero que, ante todo, debemos empezar por nuestros programas, leer el programa del Partido Comunista y ver qué dice. Los camaradas Trotski y Shliápnikov mencionan el mismo pasaje del programa comunista, y ese pasaje está precisamente en el punto 5 del programa. Se lo voy a leer completo ahora:

«5. El aparato organizativo de la industria socializada debe apoyarse, en primer lugar, en los sindicatos. Estos deben liberarse cada vez más de la estrechez gremial y convertirse en grandes asociaciones productivas, que abarquen a la mayoría, y gradualmente a la totalidad de los trabajadores de una rama de producción determinada».

Esto lo citó en su intervención el camarada Shliápnikov. Pero si las cifras eran correctas, entonces el 60% de los administradores de las organizaciones eran obreros. Además, si se remiten al programa, hay que remitirse a él como corresponde, hay que recordar que los miembros del partido lo conocen en su totalidad, no leer un trocito y limitarse a eso, como hacen Trotski y Shliápnikov. Camaradas, históricamente está demostrado que los obreros no pueden unirse de otra manera que por producción. Por eso en todo el mundo todos han llegado a la idea de los sindicatos de producción. Claro, eso es por ahora. Se habla de la necesidad de liberarse de la estrechez gremial. ¿Y acaso nos hemos liberado de ella aunque sea en una décima parte? Cualquiera que quiera ser sincero dirá que, por supuesto, no, no nos hemos liberado. ¿Por qué olvidarlo? ¿Quién dice a los sindicatos: «Todavía no os habéis liberado de la estrechez gremial, pero debéis liberaros»? Lo dice el PCR en su programa. Lean ese programa. Apartarse de eso significa apartarse del programa hacia el sindicalismo. Por mucho que hayan asentido diciendo que Lenin quiere asustar a alguien, el programa existe. Citar la primera parte y olvidarse de la segunda es apartarse. ¿Hacia qué lado? – hacia el sindicalista. Sigo leyendo:

«Siendo ya, según las leyes de la república soviética y la práctica establecida, participantes de todos los órganos locales y centrales de la dirección de la industria, los sindicatos deben llegar a concentrar efectivamente en sus manos toda la dirección de toda la economía nacional como un todo económico único».

A esto se refieren todos. ¿Qué se dice aquí? Es una cosa completamente indiscutible: «deben llegar a». No se dice que llegan ahora. No tiene esa exageración que, basta hacerla, para que resulte un disparate. Aquí se dice: «llegar a». ¿A qué? A la dirección y a la concentración efectiva. ¿Cuándo deben llegar a eso? Para eso se necesita educación. Educar de modo que todos sepan gobernar sin excepción y sepan cómo hacerlo. ¿Pueden ustedes decir ahora, con honestidad, que los sindicatos pueden presentar siempre, en cualquier número, administradores aptos para los cargos de dirección? Para los cargos de dirección no se necesitan seis millones, sino quizás sesenta mil, bueno, cien mil. ¿Pueden proponerlos? Cualquiera dirá, si no se deja arrastrar por la persecución de fórmulas y tesis y de quienes gritan más fuerte, dirá que no, que no pueden, que eso aún no existe. Al partido le esperan años de trabajo educativo, desde la liquidación del analfabetismo hasta toda la suma del trabajo del partido en los sindicatos. Hay mucho trabajo en los sindicatos para llegar a eso por el camino adecuado. Así está dicho: «deben llegar a concentrar efectivamente en sus manos toda la dirección de toda la economía nacional». No se dice por ramas de la industria, como en las tesis del mismo Trotski. En una de sus primeras tesis se cita exactamente así. Pero en otra se dice: organización de la industria. Disculpen, no se debe citar así. Si escriben tesis, si quieren remitirse al programa, léanlo hasta el final. Y cualquiera que lea este parágrafo 5 de principio a fin, piense un poquito, dedique diez minutos a ello, verá que Shliápnikov se ha apartado del programa hacia un lado, y Trotski ha dado un salto. Lean este parágrafo 5 hasta el final:

«Asegurando, de este modo, el vínculo indisoluble entre la dirección estatal central, la economía nacional y las amplias masas de trabajadores, los sindicatos deben involucrar en la mayor escala posible a estas últimas en el trabajo directo de gestión de la economía. La participación de los sindicatos en la gestión de la economía y la atracción por ellos de amplias masas a esta labor es, al mismo tiempo, el medio principal de lucha contra la burocratización del aparato económico del poder soviético y da la posibilidad de establecer un control verdaderamente popular sobre los resultados de la producción».

Miren: primero deben llegar a concentrar efectivamente. Y ahora ¿qué aseguran? – El vínculo entre la dirección estatal central – uno. Eso es una máquina. No nos han enseñado a superarla. Así que, asegurar el vínculo entre la dirección estatal central – uno, la economía nacional – dos y la masa – tres. ¿Hemos asegurado ese vínculo? ¿Acaso los sindicatos pueden gobernar? Se reirán quienes hayan superado los treinta años y tengan alguna experiencia práctica de la construcción soviética. Lean:

«La participación de los sindicatos en la gestión de la economía y la atracción por ellos de amplias masas a esta labor es, al mismo tiempo, el medio principal de lucha contra la burocratización del aparato económico del poder soviético y da la posibilidad de establecer un control verdaderamente popular sobre los resultados de la producción».

Primero: asegurar el vínculo entre los aparatos estatales centrales. No ocultamos esta enfermedad, sino que en el programa hemos indicado: aseguren el vínculo con las masas, y en segundo lugar, la participación de los sindicatos en la gestión de la economía. Aquí no hay palabras grandilocuentes. Cuando hagan esto de modo que reduzcan las ausencias injustificadas no en un 30%, sino aunque sea en un 3%, entonces diremos: es una cosa magnífica, útil y valiosa. «La participación de los sindicatos en la gestión de la economía y la atracción por ellos de amplias masas a esta labor» – eso es lo que dice el programa de hoy. Ni una palabra de promesa, nada grandilocuente, nada parecido a que ustedes mismos eligen – el programa no lo ha dicho. No se dedica a la demagogia y dice que hay masas oscuras, atrasadas, que hay sindicatos tan fuertes que arrastran tras de sí a todo el campesinado, y ellos mismos van bajo la dirección del partido, que ha sido educado durante veinte años en la lucha contra el zarismo. Ningún país ha vivido tanto como Rusia. He aquí toda la mecánica de por qué nos mantenemos. ¿Por qué consideran esto un milagro? Porque en un país campesino solo los sindicatos pueden unir económicamente a millones de explotaciones dispersas, si la propia masa de seis millones cree en su partido, sigue a su partido como lo ha hecho hasta ahora. He aquí la mecánica con la que nos mantenemos. Esta es una cuestión política: cómo funciona esta mecánica. ¿Por qué una minoría en un inmenso país campesino puede gobernar y por qué estamos tranquilos? Después de tres años de experiencia, nadie en el mundo, ni fuerzas externas ni internas, puede quebrantarnos; si no cometemos una estupidez sobrenatural que lleve a escisiones, mantendremos nuestra posición; de lo contrario, nos iremos al diablo. Por eso, cuando el camarada Shliápnikov en su plataforma dice y escribe:

«El Congreso Panruso de Productores elige la dirección de la economía nacional»,

les digo: lean íntegramente el parágrafo 5 que les he leído de nuestro programa, y verán que ni Lenin ni nadie asusta.

Shliápnikov dijo, al terminar su intervención: «Acabemos con el burocratismo del Estado y con el burocratismo de la economía nacional». Afirmo que eso es demagogia. El burocratismo lo hemos puesto en el orden del día desde julio del año pasado. En julio del año pasado, después del IX Congreso del PCR, Preobrazhenski plantea la cuestión: ¿no tenemos un exceso de burocratismo? Ojo al dato. En agosto, el Comité Central aprueba la carta de Zínoviev: luchar contra el burocratismo. En septiembre se reunió la conferencia del partido y lo aprobó. Es decir, no es Lenin quien ha inventado un nuevo camino, como señala Trotski, sino que el partido dijo: «Ha surgido una nueva llaga, ojo al dato». En julio, Preobrazhenski plantea esta cuestión; en agosto, la carta de Zínoviev; en septiembre, la conferencia del partido; en diciembre, en el Congreso de los Soviets, un enorme informe sobre el burocratismo. Es decir, ha aparecido una llaga. En 1919 escribimos en el programa que tenemos burocratismo. Quien les propone acabar con el burocratismo es un demagogo. Shliápnikov siempre ha sido tal como es ahora – tiene un poco de eso. Si ante ustedes se presentan y dicen «acabemos con el burocratismo», eso es demagogia. Es una tontería. Lucharemos contra el burocratismo durante largos años, y quien piense lo contrario es un charlatán y un demagogo, porque para vencer el burocratismo se necesitan cientos de medidas, se necesita una alfabetización universal, una cultura universal, una participación universal en la Inspección Obrera y Campesina. Shliápnikov fue comisario del pueblo de Trabajo, fue comisario del pueblo de Comercio e Industria. ¿Acaso acabó con el burocratismo? Kiseliov estuvo en la Glavtekstil. ¿Acaso acabó con el burocratismo?

Diré una vez más que cuando todos nuestros congresos se dividan en secciones y recojan hechos de fusión en los molineros y en los de la cuenca del Donets, entonces seremos adultos. Pero si hemos escrito toda una serie de plataformas inservibles, eso demuestra que no somos dueños de la situación. Repito, nadie nos quebrantará, ni fuerza externa ni interna, si no llegamos a una escisión. Digo que el Tsektrán no solo es un palo, sino que la exageración ha llevado a la escisión. La exageración del burocratismo se da en todos, y el Comité Central lo sabe y responde por ello. Y a este respecto, el error del camarada Trotski consiste en que todas sus tesis están escritas en espíritu contrario. Todas están escritas en un espíritu de reestructuración, y todas han llevado al sindicato a la escisión. Y la cuestión no es ponerle un cero al camarada Trotski, no somos escolares, no necesitamos calificaciones, sino que hay que decir que las tesis del camarada Trotski en todo su contenido son incorrectas y, por tanto, hay que rechazarlas.

Publicado el 26 de enero de 1921 en el «Boletín del 2.º Congreso Panruso de Mineros», n.º 2

Se imprime según el texto del boletín