La discusión pre-congresual se ha desarrollado ya suficientemente. De las pequeñas divergencias y desacuerdos han surgido grandes, como sucede siempre, si se insiste en un pequeño error y se resiste con todas las fuerzas a corregirlo, o si por el pequeño error de uno o de unos pocos se agarran personas que cometen un gran error.

Así crecen siempre las divergencias y las escisiones. Así también nosotros "hemos crecido" desde las pequeñas divergencias hasta el sindicalismo, que significa una ruptura total con el comunismo y una escisión inevitable del partido, si el partido no resulta lo suficientemente sano y fuerte para curarse de la enfermedad rápida y radicalmente.

Hay que tener el valor de mirar de frente a la amarga verdad. El partido está enfermo. El partido es sacudido por la fiebre. Toda la cuestión está en saber si la enfermedad ha afectado solo a las "cúpulas febriles", y eso quizás exclusivamente a las de Moscú, o si la enfermedad ha afectado a todo el organismo. Y en el último caso, si ese organismo es capaz en unas semanas (hasta el congreso del partido y en el congreso del partido) de curarse completamente y hacer imposible la repetición de la enfermedad, o si la enfermedad se volverá prolongada y peligrosa.

Cubierta del folleto de V. I. Lenin «La crisis del partido». – Enero de 1921.

¿Qué hay que hacer para lograr la curación más rápida y segura? Es necesario que todos los miembros del partido, con toda sangre fría y la mayor minuciosidad, se pongan a estudiar 1) la esencia de las divergencias y 2) el desarrollo de la lucha interna del partido. Son necesarias ambas cosas, porque la esencia de las divergencias se despliega, se aclara, se concreta (y frecuentemente se modifica) en el curso de la lucha, que, pasando por diferentes etapas, nos muestra siempre en cada etapa una composición y un número no igual de los que luchan, posiciones no iguales en la lucha, etc. Hay que estudiar una y otra cosa, exigiendo obligatoriamente los documentos más exactos, impresos, accesibles a la verificación por todos lados. Quien cree a la palabra, es un idiota sin remedio, al que se despide con un gesto de la mano. Si no hay documentos, se necesita el interrogatorio de testigos de ambas o de varias partes y obligatoriamente un "interrogatorio con parcialidad" e interrogatorio en presencia de testigos.

Intentaré esbozar un resumen de mi comprensión tanto de la esencia de las divergencias como del cambio de las etapas de la lucha.

1.ª etapa. V Conferencia Panrusa de los Sindicatos, 2-6 de noviembre. Comienzo de la lucha. Los únicos "luchadores" de entre los miembros del Comité Central: Trotski y Tomski. Trotski lanzó la "frase alada" sobre el "sacudimiento" de los sindicatos. Tomski discutió duramente. La mayoría de los miembros del Comité Central observa. Su enorme error (y el mío en primer lugar) fue que "pasamos por alto" las tesis de Rudzutak sobre las "tareas de producción de los sindicatos", aprobadas por la V Conferencia. Este es el documento más importante en toda la disputa.

2.ª etapa. Pleno del Comité Central del 9 de noviembre. Trotski presenta un "borrador preliminar de tesis": "Los sindicatos y su papel ulterior", donde se lleva a cabo la política del "sacudimiento", encubierta o adornada con razonamientos sobre la "gravísima crisis" de los sindicatos y sobre las nuevas tareas y métodos. Tomski, apoyado enérgicamente por Lenin, considera el centro de gravedad de las discusiones precisamente el "sacudimiento", en relación con las incorrecciones y exageraciones del burocratismo en el Tsektran. En esta disputa, Lenin permite algunos "ataques" evidentemente exagerados y por lo tanto erróneos, lo que hace necesaria la aparición de un "grupo amortiguador", que surge con la composición de 10 miembros del Comité Central (en el que entran Bujarin y Zinóviev, no entran ni Trotski ni Lenin). El "amortiguador" decide "no llevar al amplio debate las divergencias" y, anulando el informe de Lenin (en los sindicatos), nombra ponente a Zinóviev, ordenándole "hacer un informe de trabajo, no polémico".

Las tesis de Trotski son rechazadas. Se aprueban las tesis de Lenin. En su forma definitiva, la resolución se aprueba por 10 votos contra 4 (Trotski, Andréiev, Krestinski, Rykov). Y en esta resolución se defienden las "formas sanas de militarización del trabajo", se condena la "degeneración del centralismo y de las formas militarizadas de trabajo en burocratismo, arbitrariedad, rutina oficial", etc. Se indica al Tsektran "tomar una participación más activa en la labor general del VTsSPS, entrando a formar parte de él con los mismos derechos que las demás uniones sindicales".

El Comité Central elige una comisión de profesionales, incluyendo en ella al camarada Trotski. Trotski se niega a trabajar en ella, y solo con este paso se introduce una exageración del error inicial del camarada Trotski, que conduce posteriormente al fraccionalismo. Sin este paso, el error del camarada Trotski (la propuesta de tesis incorrectas) habría sido el más pequeño, de esos que les ha ocurrido cometer a todos los miembros del Comité Central sin excepción alguna.

3.ª etapa. Conflicto de los trabajadores del agua con el Tsektran en diciembre. Pleno del Comité Central del 7 de diciembre. Los principales "luchadores" resultan ya no Trotski y Lenin, sino Trotski y Zinóviev. Zinóviev, como presidente de la comisión sindical, examinó la disputa de los trabajadores del agua con el Tsektran en diciembre. Pleno del Comité Central del 7 de diciembre. Zinóviev presenta una propuesta práctica de cambiar inmediatamente la composición del Tsektran. La mayoría del Comité Central se pronuncia en contra. Rykov se pasa al lado de Zinóviev. Se aprueba la resolución de Bujarin, que en la parte práctica se pronuncia en tres cuartas partes a favor de los trabajadores del agua, mientras que en la introducción, al rechazar la "reorganización desde arriba" de los sindicatos (párrafo 3), aprueba la famosa "democracia de producción" (párrafo 5). Nuestro grupo de miembros del Comité Central queda en minoría, estando en contra de la resolución de Bujarin principalmente porque considera el "amortiguador" un papel mojado, ya que la no participación de Trotski en la comisión sindical significa de hecho la continuación de la lucha y su traslado fuera del Comité Central. Presentamos la propuesta de convocar el congreso del partido para el 6 de febrero de 1921. Se aprueba. El aplazamiento al 6 de marzo se realizó más tarde, por exigencia de las lejanas periferias.

4.ª etapa. VIII Congreso de los Soviets. Intervención de Trotski el 25 de diciembre con el "folleto-plataforma": "El papel y las tareas de los sindicatos". Desde el punto de vista del democratismo formal, Trotski tenía el derecho absoluto de presentar una plataforma, ya que el Comité Central el 24 de diciembre permitió la libertad de discusión. Desde el punto de vista de la conveniencia revolucionaria, esto fue ya una enorme exageración del error, la creación de una fracción sobre una plataforma errónea. El folleto cita de la resolución del Comité Central del 7 de diciembre solo lo que se refiere a la "democracia de producción", y no cita lo que se dice contra la "reorganización desde arriba". El amortiguador, creado por Bujarin el 7 de diciembre, con el apoyo de Trotski, es destruido por Trotski el 25 de diciembre. Todo el contenido del folleto, de principio a fin, está enteramente impregnado del espíritu del "sacudimiento". Las "nuevas" "tareas y métodos" que debían adornar, encubrir o justificar el "sacudimiento", el folleto no ha logrado señalarlas, si no se cuentan los rebuscamientos intelectualoides ("atmósfera de producción", "democracia de producción"), teóricamente incorrectos, y que en su parte práctica entran por completo en el concepto, las tareas, los marcos de la propaganda de producción.

5.ª etapa. Discusión ante miles de responsables trabajadores del partido de toda Rusia, en la fracción del PC(b)R del VIII Congreso de los Soviets, el 30 de diciembre. Las disputas se despliegan a pleno rendimiento. Zinóviev y Lenin, por un lado, Trotski y Bujarin, por el otro. Bujarin quiere "amortiguar", pero habla solo contra Lenin y Zinóviev, ni una palabra contra Trotski. Bujarin lee un fragmento de sus tesis (publicadas el 16 de enero), pero solo aquel fragmento donde no se habla en absoluto de ruptura con el comunismo y paso al sindicalismo. Shliápnikov da a conocer (en nombre de la "oposición obrera") la plataforma sindicalista, que ya de antemano el camarada Trotski había demolido por completo (tesis 16 de su plataforma) y que (en parte, probablemente, precisamente por esta razón) nadie toma en serio.

El clavo de toda la discusión del 30 de diciembre, personalmente, lo considero la lectura de las tesis de Rudzutak. En efecto: ni el camarada Bujarin ni el camarada Trotski no solo no pudieron objetar una palabra contra ellas, sino que incluso inventaron una leyenda de que la "mejor mitad" de estas tesis la habían elaborado los tsektranistas, Goltsman, Andréiev, Liubímov. Y Trotski bromeó muy alegre y amablemente por ello sobre la desafortunada "diplomacia" de Lenin, que pretendía "quitar, arrancar" la discusión, buscaba un "pararrayos" y "casualmente agarró la mano no por el pararrayos, sino por el Tsektran".

La leyenda fue refutada entonces mismo, el 30 de diciembre, por Rudzutak, quien señaló que Liubímov "en la naturaleza del VTsSPS" no existe, que Goltsman votó en el presidium del VTsSPS contra las tesis de Rudzutak, que las elaboró una comisión formada por Andréiev, Tsyperóvich y Rudzutak{105}.

Pero supongamos por un momento que la leyenda de los camaradas Bujarin y Trotski es un hecho. Nada los demuele hasta tal punto como esa suposición. Porque, si los "tsektranistas" introdujeron sus ideas "nuevas" en la resolución de Rudzutak, si Rudzutak las aceptó, todos los sindicatos aceptaron esa resolución (¡¡2-6 de noviembre!!), si Bujarin y Trotski no pueden objetar nada contra ella, ¿qué se deduce de esto?

De esto se deduce que todas las divergencias de Trotski son inventadas, no hay ninguna "nueva tarea y método", ni en él ni en los "tsektranistas", todo lo práctico y sustancial ha sido dicho, aceptado, decidido por los sindicatos, y además antes de que la cuestión se planteara en el Comité Central.

Si a alguien hay que reprender y "sacudir" de lo lindo, más bien sería al Comité Central del PC(b)R por haber "pasado por alto" las tesis de Rudzutak, y a causa de este su error haber dejado que creciera la discusión más vacua. No hay con qué encubrir el error de los tsektranistas (en absoluto excesivo, en el fondo, sino el más corriente, consistente en una cierta exageración del burocratismo). Y no hay que encubrirlo, ni adornarlo, ni justificarlo, sino corregirlo. Solo eso.

La esencia de las tesis de Rudzutak la expresé el 30 de diciembre en cuatro puntos[16]: 1) democratismo corriente (sin exageraciones de ningún tipo, sin renuncia alguna a los derechos del Comité Central a "nombrar", etc., pero también sin defensa obstinada de los errores y excesos que requieren corrección de algunos "nombrados"); 2) propaganda de producción (aquí entra todo lo que hay de práctico en las torpes, cómicas, teóricamente incorrectas "fórmulas", como "democracia de producción", "atmósfera de producción", etc.). Nosotros hemos creado una institución soviética: la Oficina Panrusa de Propaganda de Producción. Hay que apoyarla en todo, no estropear el trabajo de producción con la producción... de malas tesis. Solo eso; 3) premios en especie y 4) tribunales disciplinarios de camaradas. Sin los puntos 3 y 4, todas las charlas sobre el "papel y las tareas de producción", etc., son una vacía charlatanería intelectualoide, y en el "folleto-plataforma" de Trotski estos dos puntos precisamente están olvidados. En cambio, en el de Rudzutak existen.

Hablando de la discusión del 30 de diciembre, debo corregir también otro error mío. Dije: "En nuestro país, el Estado no es de hecho un Estado obrero, sino un Estado obrero-campesino". El camarada Bujarin exclamó enseguida: "¿qué?". Y yo, en respuesta, me referí al VIII Congreso de los Soviets[17] que acababa de terminar. Leyendo ahora el informe de la discusión, veo que yo estaba equivocado y el camarada Bujarin tenía razón. Debí haber dicho: "El Estado obrero es una abstracción. Y en la práctica tenemos un Estado obrero, en primer lugar, con la particularidad de que en el país predomina no la población obrera, sino la campesina; y, en segundo lugar, un Estado obrero con deformación burocrática". El lector que quiera leer íntegro mi discurso verá que con esta corrección ni el curso de mi argumentación ni mis conclusiones cambian.

6.ª etapa. Intervención de la organización de Petrogrado con un "llamamiento al partido" contra la plataforma de Trotski y contra-intervención del Comité de Moscú ("Pravda" del 13 de enero){106}.

Paso de la lucha de fracciones formadas desde arriba a la intervención de las organizaciones desde abajo. Gran paso adelante hacia el saneamiento. Es curioso que el Comité de Moscú haya notado el lado "peligroso" de la intervención con plataforma de la organización de Petrogrado, sin querer notar el lado peligroso de la creación de una fracción por el camarada Trotski el ¡¡25 de diciembre!!! Los bromistas llaman a semejante ceguera (de un ojo) "amortiguadora"...

7.ª etapa. La comisión sindical termina su trabajo y publica su plataforma (folleto titulado: "Proyecto de resolución del X Congreso del PC(b)R sobre la cuestión del papel y las tareas de los sindicatos"{107} del 14 de enero, firmado por 9 miembros del Comité Central: Zinóviev, Stalin, Tomski, Rudzutak, Kalinin, Kámenev, Petrovski, Artiom, Lenin y el miembro de la comisión sindical Lozovski; los camaradas Shliápnikov y Lutóvinov "huyeron", al parecer, a la "oposición obrera"). En "Pravda" se publicó, con la adhesión de las firmas de Schmidt, Tsyperóvich y Miliutin, el 18 de enero.

En "Pravda" del 16 de enero aparecen plataformas: la de Bujarin (firma: "Por encargo de un grupo de camaradas Bujarin, Larin, Preobrazhenski, Serebriakov, Sokólnikov, Yákovleva") y la de Sapronov (firma: "Grupo de camaradas que se sitúan en la plataforma del centralismo democrático", Búbnov, Boguslavski, Kamenski, Maksimovski, Osinski, Rafael, Sapronov){108}. En la reunión ampliada del Comité de Moscú el 17 de enero intervienen representantes de estas plataformas y los "ignatovistas"{109} (tesis publicadas en "Pravda" del 19 de enero, con la firma: Ignátov, Orijov, Korzinov, Kuránova, Burovtsov, Maslov)[18].

Vemos aquí, por un lado, un crecimiento de la cohesión (pues la plataforma de los 9 miembros del Comité Central concuerda plenamente con la decisión de la V Conferencia Panrusa de los Sindicatos); por otro, disgregación y descomposición. La cima de la descomposición ideológica la constituyen las tesis de Bujarin y Cía. Aquí se ha realizado un "viraje" de esos sobre los que los marxistas bromeaban en tiempos antiguos: "viraje no tanto histórico cuanto histérico". En la tesis 17 leemos: "... en el momento actual es necesario hacer obligatorias estas candidaturas" (a saber: las candidaturas de los sindicatos a los correspondientes "glavkis y centros").

Esto es una ruptura total con el comunismo y un paso a la posición del sindicalismo. Esto es, en esencia, la repetición de la consigna de Shliápnikov de "sindicalizar el Estado"; esto es la transferencia del aparato del VSNJ, por partes, a manos de los correspondientes sindicatos. Decir: "yo presento candidaturas obligatorias" y decir: "yo nombro" es lo mismo.

El comunismo dice: la vanguardia del proletariado, el partido comunista, dirige a la masa no partidista de obreros, ilustrando, preparando, enseñando, educando a esa masa ("escuela" del comunismo), primero a los obreros, y luego también a los campesinos, para que pueda llegar y llegue a concentrar en sus manos la dirección de toda la economía nacional.

El sindicalismo entrega a la masa de obreros no partidistas, divididos por producciones, la dirección de las ramas de la industria ("glavkis y centros"), destruyendo con ello la necesidad del partido, sin realizar un trabajo prolongado ni de educación de las masas, ni de concentración de hecho de la dirección en sus manos de toda la economía nacional.

El Programa del PC(b)R dice: "... Los sindicatos deben llegar" (es decir, no han llegado e incluso todavía no llegan) "a la concentración efectiva en sus manos" (en sus manos, o sea, en manos de los sindicatos, es decir, en manos de las masas, unidas en su totalidad; cualquiera ve lo lejos que estamos aún incluso de la primera aproximación a tal concentración efectiva)... ¿concentración de qué? "de toda la dirección de toda la economía nacional como un todo económico único" (es decir, no de las ramas de la industria ni de la industria, sino de la industria más la agricultura, etc. ¿Estamos cerca de concentrar efectivamente en manos de los sindicatos la dirección de la agricultura?). Y las frases siguientes del Programa del PC(b)R hablan de la "vinculación" entre la "dirección estatal central" y las "amplias masas de trabajadores", de la "participación de los sindicatos en la gestión de la economía"{110}.

Si los sindicatos, es decir, los obreros en un 9/10 no partidistas, nombran ("candidaturas obligatorias") la dirección de la industria, entonces ¿para qué sirve el partido? Tanto lógica como teórica y prácticamente, aquello a lo que ha llegado Bujarin significa la escisión del partido, o más bien: la ruptura de los sindicalistas con el partido.

Hasta ahora el "principal" en la lucha era Trotski. Ahora Bujarin le ha "superado" con creces y le ha "eclipsado" completamente, ha creado una correlación completamente nueva en la lucha, pues ha llegado a un error cien veces mayor que todos los errores de Trotski juntos.

¿Cómo pudo Bujarin llegar a esta ruptura con el comunismo? Conocemos toda la suavidad del camarada Bujarin, una de sus cualidades por la que es tan querido y no puede no serlo. Sabemos que no pocas veces le llamaron en broma: "cera blanda". Resulta que en esta "cera blanda" puede escribir lo que quiera cualquier persona "sin principios", cualquier "demagogo". Estas expresiones duras, entrecomilladas, las empleó y tuvo derecho a emplearlas el camarada Kámenev en la discusión del 17 de enero. Pero ni a Kámenev ni a nadie más se le ocurrirá, por supuesto, explicar lo ocurrido por demagogia sin principios, reducirlo todo a ella.

Al contrario. Hay una lógica objetiva de la lucha fraccional, que incluso a los mejores hombres, si insisten en la posición incorrecta que han adoptado, les lleva inevitablemente a una situación que de hecho no se diferencia en nada de la demagogia sin principios. De esto enseña toda la historia de las guerras fraccionales (ejemplo: la unión de los "vperedistas" y los mencheviques contra los bolcheviques{111}). Precisamente por eso hay que estudiar no solo la esencia abstracta de las divergencias, sino también el despliegue concreto y su modificación en el desarrollo de las diferentes etapas de la lucha. La discusión del 17 de enero expresó el resultado de este desarrollo{112}. Ya no se puede defender ni el "sacudimiento" ni las "nuevas tareas de producción" (pues todo lo práctico y de trabajo ha entrado en las tesis de Rudzutak). Solo queda o encontrar en sí mismo, usando la expresión de Lassalle, "la fuerza física del espíritu" (y del carácter) para reconocer el error, corregirlo y pasar esa página de la historia del PC(b)R, o... o agarrarse a los aliados que quedan, sean quienes sean, "sin notar" ningún principio. Quedan los partidarios de la "democracia" hasta la insensibilidad. Y Bujarin resbala hacia ellos, resbala hacia el sindicalismo.

Mientras nosotros vamos incorporando poco a poco lo que hay de sano en la "oposición obrera" "democrática", a Bujarin le toca agarrarse a lo insano. El camarada Bumazhny, destacado tsektranista o trotskista, expresa el 17 de enero su disposición a aceptar las propuestas sindicalistas de Bujarin. Los "sapronovistas" han llegado a tal punto que en una misma tesis (n.º 3) disertan sobre la "profunda crisis" y el "embalsamamiento burocrático" de los sindicatos, proponiendo al mismo tiempo, como algo "absolutamente" necesario, "la ampliación de los derechos de los sindicatos en la producción...", probablemente con motivo de su "embalsamamiento burocrático"? ¿Se puede tomar en serio a semejante grupo? Han oído discursos sobre el papel de producción de los sindicatos y, para gritar más fuerte que los demás, han soltado: "ampliación de los derechos" con motivo del "embalsamamiento burocrático". Basta leer las primeras líneas de sus propuestas "prácticas": "el presidium del VSNJ es propuesto por el pleno del VTsSPS y confirmado definitivamente por el VTsIK", para no leer nada más. ¿Y su posición "de principio" democrática? Escuchen: (tesis 2) "... Ellos (Zinóviev y Trotski) expresan en la práctica dos corrientes de un mismo grupo de los antiguos militarizadores de la economía"!!

Si esto se toma en serio, es el peor menchevismo y eserismo. Pero a Sapronov, Osinski y Cía. no se les puede tomar en serio cuando estos —en mi opinión, trabajadores de alto valor— antes de cada congreso del partido ("cada vez en este mismo lugar") caen en una especie de paroxismo febril, tratan de gritar obligatoriamente más fuerte que todos (fracción de "los que gritan más fuerte que todos") y se sientan solemnemente en un charco. Los "ignatovistas" tiran hacia los "sapronovistas". Bloquearse entre diferentes grupos (especialmente antes del congreso), por supuesto, es permisible (y corretear tras los votos también). Pero hay que hacerlo dentro de los límites del comunismo (y no del sindicalismo) y hacerlo de modo que no provoque risa. ¿Quién da más? ¿Quién promete más "derechos" a los no partidistas, únanse con motivo del congreso del PC(b)R!...

Hasta ahora nuestra plataforma era: no hay que defender los excesos del burocratismo, hay que corregirlos. La lucha contra el burocratismo es un trabajo largo y duro. La corrección de los excesos es posible y necesaria de inmediato. La autoridad de los trabajadores militares y de los nombrados no la socava quien señala los excesos perniciosos y lleva a cabo su corrección, sino quien se resiste a tal corrección. Precisamente tales eran los excesos de algunos tsektranistas, que serán, sin embargo (y lo fueron), trabajadores valiosos y útiles. No hay que tirar de los sindicatos e inventar divergencias con ellos, cuando todo lo nuevo, práctico y de trabajo sobre la cuestión de las tareas de producción de los sindicatos ha sido reconocido por ellos y decidido por ellos mismos. Trabajemos intensa y unidamente en la práctica sobre esta base.

Ahora a nuestra plataforma se ha añadido: hay que luchar contra la disgregación ideológica y contra esos elementos insanos de la oposición que llegan a la renuncia a toda "militarización de la economía", a la renuncia no solo del "método de nombramiento" que se ha practicado hasta ahora preferentemente, sino de todo "nombramiento", es decir, en fin de cuentas, del papel dirigente del partido con respecto a la masa de los no partidistas. Hay que luchar contra la desviación sindicalista, que arruinará al partido si no se cura definitivamente de ella.

De la enfermedad de nuestro partido tratarán indudablemente de aprovecharse tanto los capitalistas de la Entente para una nueva invasión, como los eseristas para organizar conspiraciones y sublevaciones. Esto no nos asusta, porque nos uniremos todos como uno solo, sin temor a reconocer la enfermedad, pero conscientes de que ella exige de todos una mayor disciplina, una mayor firmeza, una mayor solidez en cada puesto. El partido no se debilitará, sino que se fortalecerá para el X Congreso del PC(b)R de marzo y después de él.

19 de enero de 1921.

"Pravda" n.º 13, 21 de enero de 1921. Firma: N. Lenin

Se publica según el texto del periódico "Pravda", cotejado con el texto del folleto: N. Lenin. "La crisis del partido", 1921.