Los comunistas «izquierdistas» alemanes responden a esta pregunta con el mayor desprecio —y con la mayor ligereza— negativamente. ¿Sus argumentos? En la cita anterior hemos visto:

«…rechazar con toda decisión todo retorno a formas de lucha histórica y políticamente superadas del parlamentarismo…».

Esto está dicho con una pretensión ridícula y es evidentemente falso. ¿«Retorno» al parlamentarismo? ¿Acaso existe ya en Alemania la república soviética? ¡Parece que no! Entonces, ¿cómo se puede hablar de «retorno»? ¿No es esto una frase vacía?

El parlamentarismo está «históricamente superado». Esto es cierto en el sentido de la propaganda. Pero todo el mundo sabe que desde eso hasta su superación práctica hay todavía un gran trecho. Ya hace muchas décadas se podía, y con pleno derecho, declarar el capitalismo «históricamente superado», pero eso no elimina en nada la necesidad de una lucha muy larga y muy tenaz en el terreno del capitalismo. El parlamentarismo está «históricamente superado» en el sentido histórico-mundial, es decir, la época del parlamentarismo burgués ha terminado, la época de la dictadura del proletariado ha comenzado. Esto es indiscutible. Pero la escala histórico-mundial cuenta por decenios. Diez o veinte años antes o después, esto es indiferente desde el punto de vista de la escala histórico-mundial, esto es —desde el punto de vista de la historia mundial— una minucia que ni siquiera se puede calcular aproximadamente. Pero precisamente por eso, referirse a la escala histórico-mundial en una cuestión de política práctica es una incorrección teórica de las más flagrantes.

¿Está el parlamentarismo «políticamente superado»? Eso es otra cosa. Si esto fuera cierto, la posición de los «izquierdistas» sería sólida. Pero esto hay que demostrarlo con el análisis más serio, y los «izquierdistas» ni siquiera saben cómo abordarlo. En las «tesis sobre el parlamentarismo», impresas en el nº 1 del «Boletín del Buró Provisional de Ámsterdam de la Internacional Comunista» («Bulletin of the Provisional Bureau in Amsterdam of the Communist International», Febrero de 1920) y que expresan claramente la tendencia holandesa-izquierdista o izquierdista-holandesa, el análisis también, como veremos, es pésimo.

En primer lugar. Los «izquierdistas» alemanes, como es sabido, ya en enero de 1919 consideraban el parlamentarismo «políticamente superado», en contra de la opinión de dirigentes políticos tan destacados como Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht. Es sabido que los «izquierdistas» se equivocaron. Esto solo ya destruye de raíz la afirmación de que el parlamentarismo está «políticamente superado». Los «izquierdistas» tienen la obligación de demostrar por qué su entonces indiscutible error ha dejado de serlo ahora. No presentan ni la sombra de una prueba y no pueden presentarla. La actitud de un partido político ante sus errores es uno de los criterios más importantes y seguros de la seriedad del partido y del cumplimiento efectivo de sus deberes para con su clase y para con las masas trabajadoras. Reconocer abiertamente el error, descubrir sus causas, analizar la situación que lo engendró, discutir atentamente los medios para corregir el error: he aquí el signo de un partido serio, he aquí el cumplimiento de sus deberes, he aquí la educación y la enseñanza de la clase, y luego de la masa. Al no cumplir con este deber, al no tratar con extraordinaria atención, esmero, cautela el estudio de su propio error evidente, los «izquierdistas» en Alemania (y en Holanda) demuestran precisamente con ello que no son un partido de clase, sino un círculo, no un partido de masas, sino un grupo de intelectuales y de obreros poco numerosos que repiten los peores rasgos de la intelectualidad.

En segundo lugar. En el mismo folleto del grupo de Francfort de los «izquierdistas», del cual hemos citado extensamente arriba, leemos:

«…millones de obreros que siguen aún la política del centro» (del partido católico del «centro»), «son contrarrevolucionarios. Los proletarios rurales presentan legiones de tropas contrarrevolucionarias» (pág. 3 del folleto mencionado).

Por todo se ve que esto está dicho de manera demasiado ampulosa y exagerada. Pero el hecho fundamental expuesto aquí es indiscutible, y su reconocimiento por los «izquierdistas» demuestra especialmente su error. ¿Cómo se puede decir que el «parlamentarismo está políticamente superado» si «millones» y «legiones» de proletarios están aún no solo por el parlamentarismo en general, sino que son directamente «contrarrevolucionarios»? Es evidente que el parlamentarismo en Alemania no está aún políticamente superado. Es evidente que los «izquierdistas» en Alemania han tomado su deseo, su actitud ideológico-política, por la realidad objetiva. Este es el error más peligroso para los revolucionarios. En Rusia, donde la opresión particularmente salvaje y feroz del zarismo durante tanto tiempo y en formas especialmente variadas engendró revolucionarios de diversa índole, revolucionarios de asombrosa abnegación, entusiasmo, heroísmo, fuerza de voluntad, en Rusia hemos observado este error de los revolucionarios especialmente de cerca, lo hemos estudiado especialmente con atención, lo conocemos especialmente bien y por eso nos resulta especialmente claro verlo también en otros. Para los comunistas en Alemania, el parlamentarismo, por supuesto, está «políticamente superado», pero la cuestión está precisamente en no tomar lo superado para nosotros por lo superado para la clase, por lo superado para las masas. Justamente aquí vemos de nuevo que los «izquierdistas» no saben razonar, no saben comportarse como partido de clase, como partido de masas. Ustedes tienen la obligación de no descender al nivel de las masas, al nivel de las capas atrasadas de la clase. Esto es indiscutible. Tienen la obligación de decirles la amarga verdad. Tienen la obligación de llamar a sus prejuicios burgueses-democráticos y parlamentarios, prejuicios. Pero al mismo tiempo tienen la obligación de seguir con sobriedad el estado real de conciencia y preparación precisamente de toda la clase (y no solo de su vanguardia comunista), precisamente de toda la masa trabajadora (y no solo de sus hombres avanzados).

Si no solo «millones» y «legiones», sino aunque solo sea una minoría bastante considerable de obreros industriales sigue a los curas católicos, —los obreros rurales a los terratenientes y kulaks (Grossbauern)—, de ello se deduce ya con certeza que el parlamentarismo en Alemania no está aún políticamente superado, que la participación en las elecciones parlamentarias y en la lucha en la tribuna parlamentaria es obligatoria para el partido del proletariado revolucionario precisamente con el fin de educar a las capas atrasadas de su clase, precisamente con el fin de despertar e ilustrar a la masa campesina atrasada, oprimida, ignorante. Mientras no seáis capaces de disolver el parlamento burgués y cualquier institución reaccionaria de otro tipo, estáis obligados a trabajar dentro de ellas precisamente porque allí hay aún obreros embaucados por los curas y el atraso campesino, de lo contrario corréis el riesgo de convertiros simplemente en charlatanes.

En tercer lugar. Los comunistas «izquierdistas» dicen muchas cosas buenas sobre nosotros, los bolcheviques. A veces vienen ganas de decir: alaban menos, profundizad más en la táctica de los bolcheviques, ¡familiarizaos más con ella! Participamos en las elecciones al parlamento burgués ruso, a la Asamblea Constituyente, en septiembre-noviembre de 1917. ¿Fue nuestra táctica correcta o no? Si no, hay que decirlo claramente y demostrarlo: esto es necesario para elaborar una táctica correcta para el comunismo internacional. Si sí, hay que sacar las conclusiones correspondientes. Por supuesto, no puede hablarse de equiparar las condiciones de Rusia a las de Europa Occidental. Pero sobre la cuestión específica de qué significa el concepto: «parlamentarismo políticamente superado», es obligatorio tener en cuenta nuestra experiencia, porque sin tener en cuenta la experiencia concreta, tales conceptos demasiado fácilmente se convierten en frases vacías. ¿No teníamos nosotros, los bolcheviques rusos, en septiembre-noviembre de 1917, más derecho que cualquier otro comunista occidental a considerar que en Rusia el parlamentarismo estaba políticamente superado? Por supuesto que lo teníamos, porque la cuestión no está en si los parlamentos burgueses existen desde hace mucho o poco tiempo, sino en qué medida están preparadas (ideológica, política, prácticamente) las amplias masas trabajadoras para aceptar el régimen soviético y disolver (o permitir la disolución del) parlamento burgués-democrático. Que en Rusia, en septiembre-noviembre de 1917, la clase obrera de las ciudades, los soldados y los campesinos estaban, debido a una serie de condiciones especiales, extraordinariamente preparados para aceptar el régimen soviético y para disolver el más democrático de los parlamentos burgueses, esto es un hecho histórico absolutamente indiscutible y plenamente establecido. Y sin embargo, los bolcheviques no boicotearon la Asamblea Constituyente, sino que participaron en las elecciones tanto antes como después de la conquista del poder político por el proletariado. Que estas elecciones dieron resultados políticos extraordinariamente valiosos (y sumamente útiles para el proletariado), esto, me atrevo a esperar, lo he demostrado en el artículo mencionado, que analizó detalladamente los datos sobre las elecciones a la Asamblea Constituyente en Rusia[9].

La conclusión de aquí es completamente indiscutible: está demostrado que incluso unas semanas antes de la victoria de la república soviética, incluso después de tal victoria, la participación en el parlamento burgués-democrático no solo no perjudica al proletariado revolucionario, sino que le facilita la posibilidad de demostrar a las masas atrasadas por qué tales parlamentos merecen ser disueltos, facilita el éxito de su disolución, facilita la «superación política» del parlamentarismo burgués. No tener en cuenta esta experiencia y pretender al mismo tiempo pertenecer a la Internacional Comunista, que debe elaborar su táctica internacionalmente (no como una táctica estrecha o unilateralmente nacional, sino precisamente como una táctica internacional), significa cometer un error profundísimo y precisamente apartarse del internacionalismo en los hechos, mientras se le reconoce de palabra.

Examinemos ahora los argumentos «holandeses-izquierdistas» a favor de la no participación en los parlamentos. He aquí la traducción (del inglés) de la más importante de las mencionadas «tesis» holandesas, la tesis 4ª:

«Cuando el sistema capitalista de producción está quebrantado y la sociedad se halla en estado de revolución, la actividad parlamentaria pierde gradualmente su significado en comparación con la acción de las mismas masas. Cuando, en tales condiciones, el parlamento se convierte en centro y órgano de la contrarrevolución, y, por otra parte, la clase obrera construye los instrumentos de su poder en forma de Soviets, —puede resultar incluso necesario renunciar a toda y cualquier participación en la actividad parlamentaria».

La primera frase es evidentemente falsa, porque la acción de las masas —por ejemplo, una gran huelga— es más importante que la actividad parlamentaria siempre, y no solo durante la revolución o en situación revolucionaria. Este argumento evidentemente insostenible, histórica y políticamente incorrecto, muestra con particular claridad que los autores no tienen en cuenta absolutamente ni la experiencia paneuropea (francesa antes de las revoluciones de 1848, 1870; alemana de 1878-1890, etc.) ni la rusa (véase arriba) sobre la importancia de la combinación de la lucha legal e ilegal. Esta cuestión tiene una importancia enorme tanto en general como especialmente porque en todos los países civilizados y avanzados se aproxima rápidamente el tiempo en que tal combinación se hace cada vez más —en parte ya se ha hecho— obligatoria para el partido del proletariado revolucionario debido al crecimiento y aproximación de la guerra civil del proletariado contra la burguesía, debido a las furiosas persecuciones de los comunistas por parte de los gobiernos republicanos y burgueses en general, que recurren a toda clase de violaciones de la legalidad (¡valga el ejemplo de América!) etc. Esta importantísima cuestión no ha sido comprendida en absoluto por los holandeses y los izquierdistas en general.

La segunda frase, en primer lugar, es históricamente falsa. Nosotros, los bolcheviques, participamos en los parlamentos más contrarrevolucionarios, y la experiencia demostró que esa participación fue no solo útil, sino necesaria para el partido del proletariado revolucionario precisamente después de la primera revolución burguesa en Rusia (1905) para preparar la segunda revolución burguesa (febrero de 1917) y luego la socialista (octubre de 1917). En segundo lugar, esta frase es sorprendentemente ilógica. Del hecho de que el parlamento se convierte en órgano y «centro» (en realidad «centro» nunca lo ha sido ni puede serlo, pero esto es de paso) de la contrarrevolución, y los obreros crean los instrumentos de su poder en forma de Soviets, de esto se deduce que los obreros deben prepararse —prepararse ideológica, política, técnicamente— para la lucha de los Soviets contra el parlamento, para la disolución del parlamento por los Soviets. Pero de esto no se deduce en absoluto que tal disolución sea dificultada o no facilitada por la presencia de una oposición soviética dentro del parlamento contrarrevolucionario. Nunca observamos durante nuestra lucha victoriosa contra Denikin y Kolchak que la existencia en ellos de una oposición soviética, proletaria, fuera indiferente para nuestras victorias. Sabemos perfectamente que nuestra disolución de la Asamblea Constituyente el 5 de enero de 1918 no fue dificultada, sino facilitada por el hecho de que dentro de la disuelta Asamblea Constituyente contrarrevolucionaria había tanto una oposición soviética consecuente, bolchevique, como una inconsecuente, de los eseristas de izquierda. Los autores de la tesis se han enredado completamente y han olvidado la experiencia de toda una serie, si no de todas, las revoluciones, que atestigua cuán especialmente útil es durante las revoluciones la combinación de la acción masiva desde fuera del parlamento reaccionario con una oposición simpatizante con la revolución (y mejor aún: que apoye directamente la revolución) dentro de ese mismo parlamento. Los holandeses y los «izquierdistas» en general razonan aquí como doctrinarios de la revolución, que nunca han participado en una revolución real, o no han reflexionado sobre la historia de las revoluciones, o toman ingenuamente la «negación» subjetiva de una determinada institución reaccionaria por su destrucción real por las fuerzas conjuntas de toda una serie de factores objetivos. El medio más seguro de desacreditar una nueva idea política (y no solo política) y perjudicarla consiste en, en nombre de su defensa, llevarla hasta el absurdo. Porque toda verdad, si se hace «excesiva» (como decía Dietzgen padre), si se exagera, si se extiende más allá de los límites de su aplicabilidad real, puede llevarse hasta el absurdo, e incluso, en las condiciones indicadas, se convierte inevitablemente en absurdo. Ese flaco servicio precisamente están prestando los izquierdistas holandeses y alemanes a la nueva verdad sobre la superioridad del poder soviético sobre los parlamentos burgueses-democráticos. Por supuesto, quien hablara a la antigua y en general dijera que la negativa a participar en los parlamentos burgueses es inadmisible bajo ninguna condición, estaría equivocado. No puedo intentar formular aquí las condiciones bajo las cuales el boicot es útil, pues la tarea de este artículo es mucho más modesta: tener en cuenta la experiencia rusa en relación con algunas cuestiones candentes de la táctica comunista internacional. La experiencia rusa nos ha dado una aplicación del boicot por los bolcheviques: una acertada y correcta (1905) y otra errónea (1906). Analizando el primer caso, vemos: se logró impedir la convocatoria por parte del poder reaccionario de un parlamento reaccionario en una situación en que la acción revolucionaria extraparlamentaria (en particular huelguística) de las masas crecía con rapidez excepcional, cuando ningún estrato del proletariado y del campesinado podía prestar apoyo alguno al poder reaccionario, cuando el proletariado revolucionario se aseguraba la influencia sobre las amplias masas atrasadas mediante la lucha huelguística y el movimiento agrario. Es completamente evidente que esta experiencia no es aplicable a las condiciones europeas contemporáneas. Es también completamente evidente, —sobre la base de los argumentos expuestos anteriormente—, que la defensa, aunque sea condicional, de la negativa a participar en los parlamentos por parte de los holandeses y los «izquierdistas» es radicalmente incorrecta y perjudicial para la causa del proletariado revolucionario.

En Europa Occidental y América, el parlamento se ha vuelto particularmente odioso para los revolucionarios de vanguardia de la clase obrera. Esto es indiscutible. Es perfectamente comprensible, porque es difícil imaginar algo más infame, vil, traicionero que la conducta de la gigantesca mayoría de los diputados socialistas y socialdemócratas en el parlamento durante y después de la guerra. Pero sería no solo insensato, sino derechamente criminal, ceder a este estado de ánimo al decidir la cuestión de cómo se debe combatir el mal universalmente reconocido. En muchos países de Europa Occidental, el estado de ánimo revolucionario es ahora, se podría decir, una «novedad» o una «rareza», que se ha esperado demasiado tiempo, vanamente, con impaciencia, y quizás por eso se cede tan fácilmente al estado de ánimo. Por supuesto, sin un estado de ánimo revolucionario en las masas, sin condiciones que favorezcan el crecimiento de tal estado de ánimo, la táctica revolucionaria no se convertirá en acción, pero nosotros en Rusia nos hemos convencido, por una experiencia demasiado larga, dura y sangrienta, de la verdad de que sobre la base del solo estado de ánimo revolucionario no se puede edificar una táctica revolucionaria. La táctica debe basarse en un cálculo sobrio, estrictamente objetivo, de todas las fuerzas de clase de un Estado dado (y de los Estados que lo rodean, y de todos los Estados, a escala mundial), así como en la experiencia de los movimientos revolucionarios. Manifestar la propia «revolucionaridad» con solo insultos al oportunismo parlamentario, con solo negar la participación en los parlamentos, es muy fácil, pero precisamente porque es demasiado fácil, esto no es la solución de la difícil y dificilísima tarea. Crear una fracción parlamentaria verdaderamente revolucionaria en los parlamentos europeos es mucho más difícil que en Rusia. Por supuesto. Pero esto es solo una expresión particular de la verdad general de que a Rusia, en la situación concreta, históricamente extraordinariamente original de 1917, le fue fácil comenzar la revolución socialista, mientras que continuarla y llevarla hasta el fin le será más difícil que a los países europeos. Ya a principios de 1918 tuve que señalar esta circunstancia, y la experiencia de dos años posteriores ha confirmado plenamente la corrección de tal consideración. Condiciones tan específicas como: 1) la posibilidad de combinar el golpe soviético con la terminación, gracias a él, de la guerra imperialista, que había agotado increíblemente a obreros y campesinos; 2) la posibilidad de aprovechar durante cierto tiempo la lucha a muerte de dos grupos mundialmente poderosos de depredadores imperialistas, grupos que no pudieron unirse contra el enemigo soviético; 3) la posibilidad de sostener una guerra civil relativamente larga, en parte debido a las gigantescas dimensiones del país y a los malos medios de comunicación; 4) la existencia de un movimiento revolucionario burgués-democrático tan profundo en el campesinado, que el partido del proletariado tomó las reivindicaciones revolucionarias del partido de los campesinos (s.-r., partido en su mayoría agudamente hostil al bolchevismo) y las realizó inmediatamente gracias a la conquista del poder político por el proletariado; —condiciones tan específicas no existen ahora en Europa Occidental y la repetición de tales o similares condiciones no es demasiado fácil. He aquí por qué, entre otras cosas, —además de una serie de otras razones—, comenzar la revolución socialista es más difícil para Europa Occidental que para nosotros. Intentar «sortear» esta dificultad, «saltando» por encima de la difícil tarea de utilizar con fines revolucionarios los parlamentos reaccionarios, es pura puerilidad. ¿Queréis crear una nueva sociedad? ¿Y tenéis miedo de las dificultades al crear una buena fracción parlamentaria de comunistas convencidos, abnegados, heroicos en el parlamento reaccionario? ¿Acaso no es esto puerilidad? Si Karl Liebknecht en Alemania y Z. Höglund en Suecia supieron, incluso sin apoyo masivo desde abajo, dar ejemplos de utilización verdaderamente revolucionaria de los parlamentos reaccionarios, entonces ¿cómo es posible que un partido revolucionario de masas en rápido crecimiento, en la situación de desilusión y exasperación de posguerra de las masas, no sea capaz de forjarse una fracción comunista en los peores parlamentos? Precisamente porque las masas atrasadas de obreros y —aún más— de pequeños campesinos en Europa Occidental están mucho más imbuidas de prejuicios burgueses-democráticos y parlamentarios que en Rusia, precisamente por eso, solo desde dentro de instituciones tales como los parlamentos burgueses pueden (y deben) los comunistas llevar a cabo una lucha larga, tenaz, que no se detenga ante ninguna dificultad, de desenmascaramiento, disipación y superación de estos prejuicios.

Los «izquierdistas» alemanes se quejan de los malos «dirigentes» de su partido y caen en la desesperación, llegando hasta la ridícula «negación» de los «dirigentes». Pero en condiciones en que a menudo hay que ocultar a los «dirigentes» en la clandestinidad, la formación de «dirigentes» buenos, seguros, probados, autorizados, es cosa particularmente difícil, y no se pueden superar con éxito estas dificultades sin la combinación del trabajo legal e ilegal, sin someter a prueba a los «dirigentes», entre otras cosas, en el terreno parlamentario. La crítica —y la crítica más acerba, despiadada, irreconciliable— debe dirigirse no contra el parlamentarismo o la actividad parlamentaria, sino contra aquellos dirigentes que no saben —y más aún aquellos que no quieren— utilizar las elecciones parlamentarias y la tribuna parlamentaria de manera revolucionaria, de manera comunista. Solo esa crítica —unida, por supuesto, a la expulsión de los dirigentes ineptos y a su sustitución por los aptos— será un trabajo revolucionario útil y fructífero, que educará simultáneamente a los «dirigentes» para que sean dignos de la clase obrera y de las masas trabajadoras, —y a las masas, para que aprendan a orientarse correctamente en la situación política y a comprender las tareas a menudo muy complejas y enmarañadas que se derivan de esta situación[10].