Camaradas, el Comité Central ha examinado hoy la cuestión de la decisión adoptada en la fracción sobre la supresión de las palabras «propietarios individuales de casas» en el punto de la resolución sobre agricultura donde se habla de mejora y recompensa. El Comité Central adoptó la siguiente decisión, encargándome a mí defenderla. (Lee.) He aquí, camaradas, el texto de la decisión del Comité Central. Permítanme ahora fundamentar por qué no pudimos en modo alguno estar de acuerdo con la decisión de la fracción.

No dudábamos, y en la reunión del Comité Central se subrayó especialmente, que las consideraciones fundamentales que guiaron a la fracción en su decisión de renunciar a la premiación de propietarios individuales de casas eran el temor de que premiáramos al kulak y el deseo de poner en primer plano ante todo la premiación de la comunidad rural, la volost, la colectividad – el trabajo común, pero no el individual. Estamos totalmente de acuerdo con ello. Pero consideramos que a causa de estas consideraciones, perfectamente correctas, indiscutibles en principio para todo marxista, no sujetas a duda, especialmente valiosas desde el punto de vista del campesinado, no se puede llegar hasta renunciar por completo a la premiación de propietarios individuales.

Permítanme recordar un pequeño dato de la historia del surgimiento de esta ley. Seguí su tramitación en nuestro Consejo de Comisarios del Pueblo con bastante atención y debo decir que en el primer proyecto, que provenía del Comisariado de Abastecimiento, se apostaba, en general, por el propietario esforzado. En las mismas propuestas que presentó el camarada Sereda, el clavo era que no es correcto apostar por el propietario esforzado, sino que hay que apostar por la comunidad rural, por la colectividad. A esta cuestión el Consejo de Comisarios del Pueblo, yo al menos, la enfocaba así: aquí hay que sopesar los pros y los contras, preguntando a los que están sobre el terreno. Efectivamente, renunciar a la premiación del propietario individual me parecía incorrecto, pero que en primer lugar haya que poner a la comunidad rural – tal vez sea bueno, si las personas sobre el terreno, que tienen práctica, confirman que eso se puede y se debe hacer. De esta lucha entre dos puntos de vista resultó la formulación que se adoptó en el proyecto de ley del Consejo de Comisarios del Pueblo: dejar ambas cosas, estableciendo correlaciones determinadas entre ambos tipos de premiación. El desarrollo ulterior, naturalmente, planteó consideraciones ya definidas en el Consejo de Comisarios del Pueblo: que esto es cuestión de instrucciones. Y en la decisión del Consejo de Comisarios del Pueblo se dice que la instrucción debe ser elaborada en un plazo determinado y exacto por el Comisariado del Pueblo de Agricultura, acordada con el Comisariado del Pueblo de Abastecimiento y aprobada por el Consejo de Comisarios del Pueblo. Como excepción al orden general, cuando la aprobación de la instrucción se realiza por una sola orden del correspondiente comisario del pueblo, aquí estipulamos no solo el control – la participación de dos comisarios del pueblo – sino que añadimos especialmente que el Consejo de Comisarios del Pueblo exige la instrucción para su aprobación. Se ve claramente que de la instrucción depende demasiado.

Después de algunas explicaciones de los camaradas, su decisión de no premiar las explotaciones individuales nos quedó clara. El Comité Central entendió cuál era el clavo aquí. Y el clavo consistía en que no resultara una premiación injusta, una premiación de los kulaks. Es comprensible que la explotación esté mejor organizada en el campesino acomodado y en el kulak, de los cuales, por supuesto, en el campo quedan cuantos se quiera; en esto no dudamos ni un minuto. Si nosotros, al recompensar por la explotación esmerada, no nos preocupamos de cómo se alcanza ese esmero en la explotación, entonces, naturalmente, el más esmerado por sus éxitos económicos resultará ser el kulak. Y si se descuida la cuestión de a qué precio se alcanza la mejora económica, resultará un privilegio injusto para el kulak. Si lo recompensamos con medios de producción, es decir, con lo que sirve para la ampliación de la explotación, entonces resultaremos indirectamente, y quizás ni siquiera del todo indirectamente, partícipes en el desarrollo del kulakismo, pues al recompensar al propietario esforzado sin tener en cuenta si el buen éxito se ha obtenido mediante métodos kulaks, y recompensándolo además con cosas como medios de producción, es decir, mediante lo cual puede consolidar aún más su influencia, vamos, por supuesto, en contra de los principios fundamentales no solo de la política agraria, sino de toda la política soviética, y violamos el principio básico: apoyar los intereses de los trabajadores contra los intereses del kulakismo. Con ello socavamos de la manera más radical el fundamento y las bases de toda la política soviética en general, y no solo de toda la política agraria.

Pero si de esto se saca la conclusión de que no necesitamos la premiación de propietarios individuales, tomemos este ejemplo: premiamos a obreros individuales en fábricas y talleres, donde la colectividad del trabajo, su socialización, han alcanzado un grado inconmensurablemente más alto que en la agricultura. ¿Qué hacer con respecto a la explotación campesina? En un país profundamente campesino, donde el trabajo individual e individual del campesino domina en 9/10, y probablemente en el 99 por ciento, donde tenemos 20 millones de explotaciones campesinas, queremos elevarlas y debemos hacerlo cueste lo que cueste. Sabemos que su trabajo solo puede elevarse después de varios años largos de una reforma técnica radical. Hemos aprendido algo en nuestra labor práctica durante tres años. Sabemos cómo asegurar las bases del comunismo en la agricultura: esto puede hacerse al precio de una enorme evolución técnica. Tenemos claro este plan elaborado con los emplazamientos de centrales eléctricas, conocemos el programa mínimo, el programa de los diez años próximos, pero en este libro sobre la electrificación tenemos también un programa máximo, donde se planifica un trabajo gigantesco para muchos años.

Y ahora tenemos 20 millones de explotaciones individuales, que cultivan por separado y no pueden cultivar de otro modo; y si no las recompensamos para elevar su productividad, será radicalmente incorrecto, es un evidente exceso y la negativa a ver la realidad que salta a la vista, con la que hay que contar y de la que hay que partir. Por supuesto, sería deseable que las explotaciones se elevaran mediante el colectivismo, por volosts enteros, comunidades, etc. Pero hasta qué punto es posible hacerlo ahora, eso hay que tenerlo en cuenta. Si ustedes, trabajando sobre el terreno, apoyan la elevación por ese camino, realizan la elevación de toda una comunidad o de toda una volost – excelente; entonces, todo lo mejor que hay en la premiación, dénselo a ellos. Pero ¿tienen ustedes la seguridad de que lo lograrán? ¿No es una fantasía que en el trabajo práctico dará los mayores errores?

Por eso les proponemos la última parte de la resolución del Comité Central, con uno u otro tratamiento o modificación que, tal vez, por consideraciones de los prácticos, se incluya en la resolución del Congreso de los Sóviets, para que esta cuestión sea decidida por ustedes mismos, para que digan aquí:

se admite la recompensa y premiación de propietarios individuales, pero bajo tres condiciones determinadas.

Primera: la premiación de las comunidades rurales en primer lugar, de los propietarios de casas – en segundo plano, con lo que quede de la premiación; con esto estaremos de acuerdo. El segundo punto dice: no recompensar a aquellos propietarios individuales que hayan alcanzado el éxito económico mediante métodos kulaks; no plantearlo así: has obtenido un éxito económico y eres premiado. No, si alguien ha obtenido un éxito económico, pero ha incurrido en un método kulak, ya sea en forma de préstamo, trabajo a destajo, especulación – los métodos kulaks se emplean a veces también mediante la evasión de la ley –, si alguien ha empleado el más mínimo método kulak y ha alcanzado un éxito, ese queda privado de toda premiación. He aquí la segunda limitación, que satisface aún más su punto de vista de principio de lucha contra los kulaks y apoyo al campesino medio trabajador y al campesino pobre. Tercera limitación: qué entregar como premio. Se pueden entregar medios de producción, lo que sirve para la ampliación y mejora de la explotación: herramientas, máquinas; se pueden entregar artículos de consumo, lo que sirve en el uso cotidiano como adorno de la casa, con lo que la vida será más bella y mejor en el hogar doméstico. Decimos: «Entreguen a los propietarios individuales solo artículos de consumo y de uso doméstico y, por supuesto, distintivos de mérito». Ustedes ya han adoptado aquí la Orden de la Bandera Roja del Trabajo. Los medios de producción, en cambio, pueden entregarse a propietarios individuales solo de tal tipo y solo sobre tales bases, para que no puedan ser utilizados de manera kulak. No entregar una máquina, aunque sea el propietario más esforzado, aunque haya alcanzado un éxito sin la menor aplicación del kulakismo. No se puede entregar una máquina porque, por su propia aplicación, requiere trabajo colectivo, y el propietario, al recibir la máquina, no puede utilizarla solo.

He aquí las consideraciones por las que se guió el Comité Central y sobre cuya base nos dirigimos a ustedes con la petición de que revisen de nuevo su decisión, intercambien opiniones, y vean si no consideran posible modificarla, admitiendo la premiación de propietarios individuales con el cumplimiento de las tres condiciones indicadas.

Si no aceptamos esto, podemos no alcanzar los resultados necesarios, pues en un país cansado y arruinado la mejora de la economía no puede llevarse a cabo sin un esfuerzo especial, y hay que recompensar a los especialmente esforzados. Todo trabajo intenso, si no contiene métodos de kulakismo, debe ser recompensado. He aquí por qué pensamos que, al escuchar estas consideraciones, ustedes aceptarán admitir la premiación con las tres condiciones limitantes señaladas, que efectivamente se presentan como necesarias en interés de nuestra construcción económica.