Camaradas, el camarada Lozovski ha dicho que el camarada Bujarin y yo estaremos en parte de acuerdo con él. Esto es cierto. Ustedes han escrito tesis, pero ¿qué defienden? Entonces hay que tachar sus tesis, porque en ellas está escrito: «principio fundamental», pero nosotros no partimos de la práctica. Escríbanlo así. ¿Y qué quedará entonces de sus tesis? Hoy me ha tocado estar en una reunión de trabajadores del agua y polemizar allí, y el camarada Ishchenko decía: «En todo caso, hay garantía de que plantearemos la cuestión como prácticos». Escríbanlo así, pero ustedes han escrito otra cosa; han escrito: «principio fundamental». ¿Dónde está su fundamento? ¿Quién lo defiende? Nadie. Retroceden. Escríbanlo, y entonces la mitad de las discrepancias desaparecerá. Y es que lo que han escrito es falso: ¿dónde responden ustedes a ese argumento que se ha esgrimido contra la colegialidad? ¿Dónde está la participación de las masas amplias cuando se participa en un colegio de tres, cinco, siete obreros? ¿Quieren la participación de las masas amplias o no? Por supuesto, a quien no lo quiera, se le echa por la nuca y punto, pero eso no es un argumento. Ustedes dicen «amplias masas obreras no partidistas». Tales masas no existen en ningún colegio, eso es falso, y no se puede razonar así. Para atraer a las amplias masas no partidistas no hace falta este sistema: hace falta enseñar, hace falta promover, revitalizar. ¿Cuántos obreros ha aportado el Comité Central de la industria textil y otros? ¿Cuántos de ellos han ascendido en tres meses y cuántos han descendido? Denme cifras, y entonces diré: he aquí los hombres. Escribir «principios» es cosa de niños: han estudiado dos años y han escrito principios; se reirán. El argumento no corresponde a la conclusión: la participación de las masas amplias se asegura con un colegio de siete o tres personas; se reirán de eso; esta es la primera objeción.

Segundo, me refiero a la burguesía: ¿de quién debemos aprender sino de la burguesía? ¿Cómo gobernaba ella? Gobernaba como clase cuando era la dueña, pero ¿acaso no nombraba jefes? No hemos alcanzado su grado de desarrollo. Ellos sabían dominar como clase y gobernar a través de quien fuera, de manera unipersonal y enteramente por su cuenta; en la cúpula tenían un pequeño colegio y no discutían sobre principios fundamentales ni escribían tales resoluciones: todo el poder estaba en sus manos, y es competente quien sabe. Los obreros aún no han llegado a esto, y para vencer debemos desprendernos de los viejos prejuicios. El dominio de la clase obrera está en la constitución, en la propiedad y en que somos nosotros quienes impulsamos la causa; la administración es otra cosa, es cuestión de habilidad, de destreza. La burguesía lo comprendía magníficamente, pero nosotros aún no lo hemos comprendido. Aprendamos. Ya hemos declarado aquí que hay que mantener firmemente el poder en las manos, pero en cuanto a cómo hay que administrar, no hemos aprendido; aún nos falta mucho, mucho por aprender sobre el arte de la administración.

Tercer argumento: la competencia. ¿Dónde se puede administrar sin competencia, sin pleno conocimiento, sin conocer la ciencia de la administración? ¡Es ridículo! ¿Qué clase de coherencia hay? ¿Para qué todas esas palabras que han soltado? Para administrar, hay que conocer el asunto y ser un excelente administrador. ¿Dónde está dicho que por eso hace falta la colegialidad? De ahí se deduce más bien lo contrario: que tenemos pocos trabajadores experimentados, de ahí se deduce que la colegialidad es inadmisible. Acepten entonces las tesis en las que se diga claramente: mantengan junto al especialista un comisario, una comisión, etc. Mientras carezcan del principio de competencia y de respeto al especialista, nos encontramos en un punto de vista primitivo. Así no se creará ningún frente industrial. ¡Unidad de voluntad! Sin eso no hay dictadura en el frente, sino desorden. Es un fenómeno típico: hay roces pero no administración. Pongan a un especialista con experiencia, pero sabemos que cuando en un colegio reunimos a un hombre competente con uno incompetente, se crea una pluralidad de voluntades y una total incongruencia. Este es el quinto argumento[8]. Todos redactan resoluciones de que cada uno responde por su tarea. ¿Y dónde se cumple eso? Que digan dónde hemos dividido la responsabilidad así. Durante dos años hemos aprendido a administrar el Estado, y aún siguen escribiendo: «principio fundamental». Es ridículo, es propio de un estudiante de segundo grado (abecedario), pero presenten su experiencia y en ella veremos hasta qué punto son personas competentes y en qué se manifiesta la falta de competencia. Dicen que en el departamento de artillería las direcciones de fábricas eran malas. Ese ejemplo lo toman Lozovski y Tomski. ¿Cuándo? Camarada Lozovski, hay que tener en cuenta el estado de la República Soviética: ¿con qué comenzábamos? ¿Quién estaba al frente? Krylenko, Dybenko, Podvoiski, antes de Trotski, y estuvimos con ese colegio, y si Kolchak y Denikin nos zurraban, ¿por qué? Porque cuando éramos siete personas sentadas, tuvimos que aprender durante dos años, y de ahí pasamos a la dirección unipersonal. ¿Hay que tener esto en cuenta o no? Es una bagatela: han tomado la historia de dos años de la república y la han borrado. ¿Por qué? ¿No les gusta? Reháganla primero. ¿Y qué es Rýkov? Chupsovo-bor (comisario extraordinario de la defensa soviética), y Rýkov empezó a sacar las cosas adelante de manera unipersonal. Ustedes no conocen su propia historia, la historia de su VSNJ y de la República Soviética. La historia dice: de la colegialidad los obreros pasaban a decenas, se rompían el cuello, y Kolchak nos zurraba, y hacía bien en zurrarnos, porque aprendimos algo y aprendimos que la colegialidad hay que tomarla con mano de hierro. Tenemos escritos cuatro sistemas: acepten esos cuatro sistemas{92}, acepten las tesis del Comité Central. Se situarán en el terreno de la historia de dos años del Poder Soviético, de su experiencia, y no en el de esos razonamientos primitivos que los confundirán…[9] [al] trabajador adulto que no teme a ningún especialista y dice que «si ponen a gente experimentada, nuestra máquina funcionará». Así razona un obrero adulto; los temerosos, en cambio, dicen: «no sea que me quede sin especialista». Eso es signo de debilidad. Dejen de gemir y sean adultos.

Publicado por primera vez en 1924 en el libro: N. Lenin (V. I. Uliánov). «Artículos y discursos sobre cuestiones del movimiento sindical». Ed. del Consejo Central de Sindicatos de toda Rusia

Se imprime según el texto del libro, cotejado con la transcripción