El grupo «Adelante» ha publicado en París una «colección de artículos sobre cuestiones de actualidad» bajo el título «Adelante». En relación con el folleto del camarada Sazhin («Sobre la cuestión de la reorganización del partido»), que «se publicó con fondos privados» y que puede obtenerse a través de la redacción de la colección «Adelante», en relación con una hoja suelta firmada por el grupo «Adelante» y con la plataforma de este grupo, el partido tiene ahora más que suficiente material para juzgar a los «adelantistas».

La plataforma de los adelantistas se caracteriza por tres rasgos siguientes. En primer lugar, de todos los grupos y fracciones de nuestro partido, es la primera vez que propugna una filosofía y además bajo el amparo de un seudónimo. «Cultura proletaria», «filosofía proletaria»: esto es lo que figura en la plataforma. Bajo este seudónimo se oculta el maquismo, es decir, la defensa del idealismo filosófico bajo diversas salsas (empiriocriticismo, empiriomonismo, etc.). En segundo lugar, en el terreno de la política, el grupo declaró el otzovismo como «matiz legítimo» e informó de que algunos otzovistas, miembros de este grupo, no estaban de acuerdo con la definición de las tareas del partido respecto a la Duma de Estado. Esta definición misma está dada en la plataforma de los adelantistas de forma tan poco clara y confusa que no puede calificarse sino como un acomodo al círculo de pensamiento otzovista. En tercer lugar, finalmente, la plataforma condenaba resueltamente el fraccionalismo y exigía la unificación de las fracciones, su fusión en el partido.

Así pues, en resumidas cuentas, tenemos —si empezamos por el final— un deseo muy bueno y dos coberturas para orientaciones ideológico-políticas muy malas, que expresan la ruptura con el marxismo y la sumisión del proletariado a la ideología y política burguesas. La colección «Adelante» muestra palpablemente qué productos pueden obtenerse de tal mezcla.

El autor del artículo de fondo de la colección, Máksimov, mantiene estrictamente la diplomacia de la plataforma al hablar de «cultura proletaria» sin aclarar en absoluto lo que entiende por ello. En un artículo escrito con pretensiones de exposición popular, este juego del escondite salta especialmente a la vista. ¿Qué clase de popularidad es esta si ningún lector, salvo los que conocen personalmente a Máksimov o han seguido ya toda la polémica sobre el maquismo y en relación con el maquismo, puede comprender el verdadero sentido de una frase semejante? ¿Qué clase de popularidad es esta cuando el mismo Máksimov, en la página 4 de la colección, habla del «peligro para el socialismo proletario» de aquellos provenientes de la intelectualidad que «sin crítica aceptan y propagan las ideas incorrectas y dañinas para el proletariado de la ciencia y la filosofía burguesas…»?

Los puntos suspensivos pertenecen a Máksimov. ¿Deben significar un silencio pudoroso? No lo sabemos. Pero sabemos firmemente que hablar, especialmente en un artículo «popular», del daño para el proletariado de la «filosofía burguesa» y no definir exacta y claramente de qué filosofía se trata, significa recurrir a la peor diplomacia fraccional. Si ustedes consideran importante la cuestión de la filosofía burguesa, si la plantean en el editorial de una colección «popular», tengan entonces el valor de hablar directamente, defiendan sus ideas, no las escondan.

El camarada Sazhin, en su calidad de «práctico» probablemente, destruye la diplomacia de Máksimov de manera muy poco cortés[52]. Exige en la página 31 de su folleto que a los «miembros del partido» se les «garantice» «plena libertad de su pensamiento revolucionario y filosófico».

Esta es una consigna profundamente oportunista. En todos los países, una consigna semejante solo fue planteada desde dentro de los partidos socialistas por los oportunistas y no significó en la práctica nada más que «libertad» para corromper a la clase obrera con la ideología burguesa. La «libertad de pensamiento» (léase: libertad de prensa, palabra, conciencia) la exigimos del Estado (y no del partido) al igual que la libertad de asociación. El partido del proletariado es una asociación libre, instituida para luchar contra los «pensamientos» (léase: contra la ideología) de la burguesía, para defender y llevar a la práctica una determinada concepción del mundo, precisamente la marxista. Esto es el ABC. Y este ABC lo han hecho olvidar a Máksimov, Sazhin y compañía la falsedad de su posición política. No es su hipocresía personal, sino precisamente la falsedad política de su posición lo que ha engendrado en ellos la prédica de consignas burguesas. La falsedad consiste en que unos «adelantistas» quieren con toda el alma arrastrar al proletariado hacia atrás, hacia las ideas de la filosofía burguesa (maquismo), mientras que otros son indiferentes a la filosofía y exigen solo «plena libertad»… para el maquismo. Todos juntos se ven obligados por ello a diplomatear, confundir, jugar al escondite, aferrarse a consignas burguesas.

¿Y qué significa en la práctica «plena libertad del pensamiento revolucionario»? Nada más que libertad para las ideas otzovistas y otras semi-anarquistas. Dicho de otro modo, aquí se dice lo mismo que en la «plataforma» de los adelantistas está expresado con la frase: reconocimiento del otzovismo como «matiz legítimo». Resulta de nuevo una pequeña diplomacia con las ideas, otra vez juego del escondite, otra vez hipocresía, explicada enteramente por la misma falsa posición ideológico-política: nosotros no somos maquistas, pero estamos por la «plena libertad» del maquismo (en el partido); no somos otzovistas, pero estamos por la «plena libertad» del matiz otzovista o, en general, del «pensamiento revolucionario». La confusión se completa aún por el hecho de que dos adelantistas, bajo sus firmas personales (Sazhin y Obrero Ar.), se pronuncian resueltamente a favor de la importancia y necesidad de utilizar las posibilidades legales y la tribuna de la Duma. «La socialdemocracia —escribe Obrero Ar.— debe luchar contra aquellos que hacen agitación (¿quiénes hacen tal agitación, camarada Ar.? ¿No son acaso sus adelantistas?) en contra de cualquier» (¡así somos nosotros!) «utilización de las posibilidades legales, porque tal modo de actuar no es socialdemócrata» (págs. 48–49 de la colección). ¡Y el mismo Ar., repitiendo estas palabras de los bolcheviques de la línea de «Proletari», insulta a más no poder a «Proletari» (a posteriori) por haber pintado supuestamente a los adelantistas con colores terribles! Esto es lo que se llama: retroceder en toda la línea, abandonar todas las posiciones propias, condenar en la prensa (también: sin decirlo directamente) a aquellos amigos suyos, aquellos adelantistas que en su momento aprobaron la resolución, por ejemplo, sobre el boicot al congreso de médicos de fábrica y fábricas, y cubrir su retroceso, su capitulación con redoble de tambores. ¡Miserable diplomacia fraccional!

Miren los escritos de los «adelantistas» sobre la cuestión de las fracciones y el fraccionalismo. La «plataforma» condenaba las fracciones y exigía su disolución. Sazhin arremete contra los centros fraccionales, los «jefes del extranjero», etc., etc. Los adelantistas han derramado un mar de lágrimas sobre el fraccionalismo, han dicho palabras sin fin.

¿Y sus hechos? Toda la historia del grupo «Adelante» desde el pleno «unificador» de enero de (1910) es la creación de una fracción desde el extranjero. He aquí un extracto de una carta (del 15 de julio de 1910), enviada por un trabajador de Rusia a un miembro de la Oficina en el Extranjero del Comité Central:

«Hay un Comité (en Petersburgo) y, además, existe un grupo de «adelantistas» con caja aparte y secretario. El dinero se recibió del extranjero. En Moscú» —a continuación se nombra a una persona muy cercana a uno de los otzovistas más destacados, y se indica que se sigue una política similar.

Ninguna persona, medianamente conocedora de los asuntos del partido, que haya seguido con alguna atención la posición del grupito literario «Adelante», ha podido dudar ni un minuto de que organizaba una fracción desde el extranjero. Que la famosa «escuela en N.N.» era el centro extranjero de la nueva fracción, fue declarado por escrito en julio de 1909[53], y desde entonces se han convencido de ello incluso los socialdemócratas más despreocupados y desinformados. La famosa «plataforma» fue elaborada en el extranjero por 8 intelectuales y 7 obreros-alumnos. El papel de estos obreros, que firmaron las consignas de «filosofía proletaria» y el reconocimiento del otzovismo como «matiz legítimo», es demasiado claro para que valga la pena hablar de ello. Tenemos ante nosotros el ejemplo más puro de la creación de una fracción por un grupo de literatos del extranjero, que precisamente se asemejan a «janes» (expresión de Vóinov en la colección «Adelante»), porque ellos mismos sienten su arbitrariedad, ocultando ante el público lo que les es especialmente querido, es decir, la filosofía burguesa del maquismo y el otzovismo. Los «adelantistas» gritan contra los «jefes del extranjero» y ellos mismos organizan una organización que es de hecho un simple apéndice de un puñado de literatos del extranjero; gritan contra la fracción y ellos mismos construyen a escondidas una nueva fracción pequeña, sumamente sin vida, sectaria-empiriomonista. La fuente política de toda esta hipocresía es la imposibilidad de una actuación abierta y directa a favor de lo que realmente es querido para los verdaderos cabecillas de la fracción.

Limitémonos a dos ejemplos de hipocresía particularmente flagrante. En la página 53 de la colección, Obrero Ar. declara que la Oficina del CC en Rusia «no hace ni mierda» (estas palabras se atribuyen, por supuesto, a un obrero «leninista» que supuestamente agitaba en tal espíritu entre los «adelantistas». ¡Oh, ingenua astucia del «obrero Ar.»!) — y que un adelantista (otra vez junto con el «leninista» y, por supuesto, por su instigación) proponía «declarar a la organización de Moscú independiente del CC ruso y no sometida a sus directivas».

La Oficina del CC ruso, desde enero de 1910, luchaba por restablecer la organización del centro, a pesar de la oposición tanto de los liquidacionistas-golosovistas (la conocida historia con Mijaíl, Román, Yuri) como de los adelantistas (que construían en ese momento desde el extranjero su pequeña fracción contra el CC). ¡Y ahora estos mismos adelantistas derraman lágrimas de cocodrilo sobre la «inactividad» de la Oficina del CC! Estos adelantistas, de hecho totalmente «independientes» del partido, fraccionistas completamente antipartido, escriben en una colección popular sobre la necesidad de declarar a las organizaciones locales «independientes» del CC.

Otro ejemplo. En la misma colección, un anónimo «miembro del partido» ejercita la crítica jinetesca del informe financiero de la Oficina en el Extranjero del CC. El jinete anónimo escribe, entre otras cosas, en la pág. 60: «¿Qué tales «depositarios» (en el informe se habla de la recepción de dinero de los depositarios), por qué «depositan» o «depositaban» el dinero del CC, para qué «fines especiales» está destinado este dinero? Nada ni nadie entenderá aquí».

Así está impreso. Nada ni nadie entenderá.

Esto lo escriben miembros del mismo grupo «Adelante», del cual había dos representantes en el pleno de enero, que aprobó la declaración de los bolcheviques sobre la entrega condicional de su dinero a los «depositarios» (es decir, a tres conocidísimos representantes de la socialdemocracia internacional){118}. Qué dinero, de qué origen, quiénes son los depositarios, etc., todo esto era conocido a fondo por el pleno, es decir, por todas las fracciones, incluidos los adelantistas. ¡Y los adelantistas, en una colección «popular» para engañar a los obreros, escriben: «nadie entenderá nada»!

Esto lo escriben en la misma colección «Adelante» en la que los dos primeros artículos están firmados por Máksimov y Dómov. Ambos «adelantistas» conocen perfectamente toda la historia de la obtención de este dinero por los bolcheviques y su entrega a los depositarios. Y así, como les resulta «incómodo» presentarse personalmente y declarar que «nadie entenderá nada», eligen para este encargo a jinetes anónimos que se autodenominan «miembros del partido» con motivo de su comportamiento antipartido. Máksimov y Dómov, a través de jinetes anónimos, dicen a los obreros en una colección «popular» una falsedad a sabiendas, de que «nadie entenderá nada» acerca de qué tales «depositarios» del dinero, etc. Y estos señores se golpean el pecho y se desgañitan contra las «fracciones» y contra los «jefes del extranjero».

«Critican» a través de un anónimo «miembro del partido» el informe financiero del CC, mientras ellos mismos comunican en la primera página de su colección que hasta ahora a su grupo le impedía publicar un periódico «la falta de medios materiales» y que «ahora este obstáculo ha sido superado». El grupo «Adelante» ha recibido, por tanto, dinero. Noticia agradable para los adelantistas, no cabe duda. ¡Pero qué «frente» hay que tener, oh, honorabilísimos «adelantistas», para decir por escrito, en una colección «popular», a través de un jinete anónimo, una falsedad a sabiendas sobre el CC, de que «nadie entenderá nada» acerca de qué tales «depositarios» y qué dinero tienen, y al mismo tiempo no decir ni una palabra ni al CC ni a otras fracciones sobre qué dinero ha recibido el grupo «Adelante» y qué literatos disponen de él? ¿El partido debe estar obligado a rendir cuentas ante los adelantistas, y los adelantistas no están obligados a rendir cuentas ante el partido?

Hay que repetir una y otra vez que esta hipocresía de los adelantistas se explica no por las cualidades personales de Pedro o de Sidoro, sino por la falsedad política de toda su posición, se explica porque los literatos-maquistas y otzovistas no pueden entrar directa y abiertamente en lucha por las ideíllas no socialdemócratas que les son queridas. Quien comprenda estas condiciones políticas, no se detendrá perplejo, desconcertado, angustiado ante un solo aspecto externo del fenómeno, ante la suma de conflictos personales, camorra, insultos, etc. Quien comprenda estas condiciones políticas, no se contentará con la frase conciliadora (a lo Trotski) de que se necesita «no la lucha contra los otzovistas, sino la superación del otzovismo», porque esto es una frase vacía y sin contenido. Las condiciones objetivas de la época contrarrevolucionaria, época de descomposición, época de construcción de dios, época del maquismo, del otzovismo, del liquidacionismo, estas condiciones objetivas han colocado a nuestro partido en condiciones de lucha contra los círculos de literatos que organizan sus fracciones, y de esta lucha no se puede salir con una frase. Apartarse de esta lucha significa apartarse de una de las tareas contemporáneas del partido obrero socialdemócrata.

«Socialdemócrata» n.º 15–16, 30 de agosto (12 de septiembre) de 1910.

Se imprime según el texto del periódico «Socialdemócrata».