Escrito en abril – mayo de 1920.

Se imprime según el texto del libro, cotejado con el manuscrito

Cubierta del libro de V. I. Lenin «La enfermedad infantil del «izquierdismo» en el comunismo». – 1920 (Reducido)

## I. ¿En qué sentido se puede hablar del significado internacional de la revolución rusa?

Los primeros meses después de la conquista del poder político por el proletariado en Rusia (25. X. – 7. XI. 1917) podía parecer que las enormes diferencias entre la Rusia atrasada y los países avanzados de Europa Occidental harían la revolución del proletariado en estos últimos muy poco parecida a la nuestra. Ahora tenemos ya ante nosotros una experiencia internacional bastante considerable, que dice con toda certeza que algunos rasgos fundamentales de nuestra revolución tienen un significado no local, no nacional-particular, no solo ruso, sino internacional. Y hablo aquí del significado internacional no en el sentido amplio de la palabra: no algunos, sino todos los rasgos fundamentales y muchos secundarios de nuestra revolución tienen significado internacional en el sentido de su influencia sobre todos los países. No, en el sentido más estricto de la palabra, es decir, entendiendo por significado internacional la trascendencia internacional o la inevitabilidad histórica de la repetición a escala internacional de lo que ocurrió entre nosotros, hay que reconocer tal significado para algunos rasgos fundamentales de nuestra revolución.

Por supuesto, sería el mayor error exagerar esta verdad, extenderla no solo a algunos de los rasgos fundamentales de nuestra revolución. Del mismo modo, sería erróneo perder de vista que después de la victoria de la revolución proletaria aunque sea en uno de los países avanzados, sobrevendrá, con toda probabilidad, un cambio radical, a saber: Rusia se convertirá poco después de esto no en un país modelo, sino nuevamente en un país atrasado (en el sentido «soviético» y socialista).

Pero en el momento histórico actual, las cosas son tales que el ejemplo ruso muestra a todos los países algo, y algo muy esencial, de su futuro inevitable y no lejano. Los obreros avanzados de todos los países hace tiempo que lo comprendieron – y más a menudo no tanto lo comprendieron como lo captaron, lo olfatearon por el instinto de la clase revolucionaria. De ahí el significado internacional (en el sentido estricto de la palabra) del poder soviético, así como de los fundamentos de la teoría y la táctica bolchevique. Esto no lo comprendieron los dirigentes «revolucionarios» de la II Internacional, como Kautsky en Alemania, Otto Bauer y Friedrich Adler en Austria, quienes por ello resultaron ser reaccionarios, defensores del peor oportunismo y la socialtraición. Entre otras cosas, el folleto anónimo «La revolución mundial» («Weltrevolution»), publicado en 1919 en Viena (Sozialistische Bücherei, Heft 11; Ignaz Brand[1]), muestra con especial claridad todo el curso del pensamiento y todo el círculo de pensamiento, más bien, todo el abismo de falta de pensamiento, pedantería, bajeza y traición a los intereses de la clase obrera – y además bajo la salsa de «defensa» de la idea de la «revolución mundial».

Pero detenernos con más detalle en este folleto tendrá que ser en otra ocasión. Aquí señalaremos solo una cosa más: en tiempos ya muy pasados, cuando Kautsky era aún marxista, y no renegado, él, abordando la cuestión como historiador, previó la posibilidad de que se produjera una situación en la cual la revolucionariedad del proletariado ruso se convirtiera en un modelo para Europa Occidental. Esto fue en 1902, cuando Kautsky escribió en la revolucionaria «Iskra»{2} el artículo «Los eslavos y la revolución». He aquí lo que escribía en ese artículo:

«En el momento actual» (en contraposición a 1848) «se puede pensar que no solo los eslavos han entrado en las filas de los pueblos revolucionarios, sino que el centro de gravedad del pensamiento revolucionario y de la obra revolucionaria se desplaza cada vez más hacia los eslavos. El centro revolucionario se desplaza de occidente a oriente. En la primera mitad del siglo XIX se hallaba en Francia, a veces en Inglaterra. En 1848, también Alemania entró en las filas de las naciones revolucionarias… El nuevo siglo comienza con acontecimientos que llevan a pensar que vamos al encuentro de un nuevo desplazamiento del centro revolucionario, a saber: su desplazamiento hacia Rusia… Rusia, que ha recibido tanta iniciativa revolucionaria de Occidente, ahora quizás está ella misma dispuesta a servirle de fuente de energía revolucionaria. El creciente movimiento revolucionario ruso resultará quizás el medio más poderoso para extirpar ese espíritu de filisteísmo flácido y politicastro sobrio que comienza a propagarse en nuestras filas, y hará que vuelva a arder con llama viva el ansia de lucha y la apasionada entrega a nuestros grandes ideales. Rusia ha dejado hace tiempo de ser para Europa Occidental un simple baluarte de la reacción y el absolutismo. Ahora las cosas están, quizás, exactamente al revés. Europa Occidental se convierte en baluarte de la reacción y el absolutismo en Rusia…. Con el zar los revolucionarios rusos quizás se habrían enfrentado hace tiempo, si no tuvieran que luchar al mismo tiempo contra su aliado: el capital europeo. Esperemos que esta vez logren enfrentarse a ambos enemigos y que la nueva «Santa Alianza» se derrumbe más rápidamente que sus predecesoras. Pero, cualquiera que sea el resultado de la lucha actual en Rusia, la sangre y la felicidad de los mártires que ella engendre, por desgracia, más que suficientes, no se perderán en vano. Fecundarán los brotes de la revolución social en todo el mundo civilizado, harán que crezcan más frondosos y más rápidamente. En 1848, los eslavos fueron una helada crepitante que mató las flores de la primavera de los pueblos. Quizás ahora les esté destinado ser la tempestad que rompa el hielo de la reacción y traiga consigo, irresistible, una nueva y feliz primavera para los pueblos» (Carlos Kautsky. «Los eslavos y la revolución», artículo en «Iskra», periódico revolucionario socialdemócrata ruso, 1902, n.° 18, 10 de marzo de 1902).

¡Bien escribía hace 18 años Carlos Kautsky!

## II. Una de las condiciones fundamentales del éxito de los bolcheviques

Seguramente, ahora ya casi todos ven que los bolcheviques no se habrían mantenido en el poder ni siquiera 2 años y medio, sino ni 2 meses y medio sin la más severa, verdaderamente férrea disciplina en nuestro partido, sin el más completo y abnegado apoyo de toda la masa de la clase obrera, es decir, de todo lo que hay en ella de pensante, honesto, abnegado, influyente, capaz de conducir tras sí o de arrastrar a las capas atrasadas.

La dictadura del proletariado es la guerra más abnegada y más implacable de la nueva clase contra el enemigo más poderoso, contra la burguesía, cuya resistencia se ha decuplicado por su derrocamiento (aunque sea en un solo país) y cuyo poder no consiste solo en la fuerza del capital internacional, en la fuerza y solidez de los lazos internacionales de la burguesía, sino también en la fuerza de la costumbre, en la fuerza de la pequeña producción. Pues de la pequeña producción queda todavía en el mundo, por desgracia, muchísimo, y la pequeña producción engendra capitalismo y burguesía constantemente, a diario, a cada hora, de manera espontánea y en masa. Por todas estas razones, la dictadura del proletariado es necesaria, y la victoria sobre la burguesía es imposible sin una guerra larga, tenaz, desesperada a muerte, – guerra que exige perseverancia, disciplina, firmeza, inflexibilidad y unidad de voluntad.

Repito, la experiencia de la dictadura victoriosa del proletariado en Rusia ha mostrado claramente a quienes no saben pensar o a quienes no han tenido ocasión de reflexionar sobre esta cuestión, que la centralización absoluta y la disciplina más severa del proletariado son una de las condiciones fundamentales para la victoria sobre la burguesía.

En esto se insiste a menudo. Pero se reflexiona muy poco acerca de lo que esto significa, bajo qué condiciones es esto posible. ¿No habría que acompañar los vítores al poder soviético y a los bolcheviques con un serio análisis de las causas de por qué los bolcheviques pudieron forjar la disciplina necesaria para el proletariado revolucionario?

El bolchevismo existe, como corriente de pensamiento político y como partido político, desde 1903. Solo la historia del bolchevismo durante todo el período de su existencia puede explicar satisfactoriamente por qué pudo forjar y mantener en las condiciones más difíciles la disciplina férrea necesaria para la victoria del proletariado.

Y ante todo, surge la pregunta: ¿en qué se sostiene la disciplina del partido revolucionario del proletariado? ¿Cómo se comprueba? ¿Cómo se refuerza? En primer lugar, por la conciencia de la vanguardia proletaria y su fidelidad a la revolución, su firmeza, abnegación y heroísmo. En segundo lugar, por su capacidad de vincularse, acercarse, hasta cierto punto, si se quiere, fusionarse con la más amplia masa de trabajadores, en primer lugar proletaria, pero también con la masa trabajadora no proletaria. En tercer lugar, por la corrección de la dirección política ejercida por esta vanguardia, por la corrección de su estrategia y táctica políticas, a condición de que las masas más amplias se convenzan de esta corrección por su propia experiencia. Sin estas condiciones, la disciplina en un partido revolucionario realmente capaz de ser el partido de la clase avanzada, llamada a derrocar a la burguesía y transformar toda la sociedad, es irrealizable. Sin estas condiciones, los intentos de crear disciplina se convierten inevitablemente en una vaciedad, una frase, un ademán. Y estas condiciones, por otra parte, no pueden surgir de inmediato. Se forjan solo mediante un largo trabajo, una dura experiencia; su elaboración se facilita con una correcta teoría revolucionaria, que, a su vez, no es un dogma, sino que se forma definitivamente solo en estrecha conexión con la práctica de un movimiento realmente de masas y realmente revolucionario.

Si el bolchevismo pudo forjar y llevar a cabo con éxito en 1917-1920, en condiciones increíblemente duras, la más estricta centralización y una disciplina de hierro, la razón reside simplemente en una serie de peculiaridades históricas de Rusia.

Por una parte, el bolchevismo surgió en 1903 sobre la base más sólida de la teoría marxista. Y la corrección de esta —y solo de esta— teoría revolucionaria fue demostrada no solo por la experiencia mundial de todo el siglo XIX, sino especialmente por la experiencia de los vagabundeos y vacilaciones, errores y desilusiones del pensamiento revolucionario en Rusia. Durante cerca de medio siglo, aproximadamente desde los años 40 hasta los 90 del siglo pasado, el pensamiento avanzado en Rusia, bajo el yugo de un zarismo increíblemente salvaje y reaccionario, buscaba ansiosamente una teoría revolucionaria correcta, siguiendo con asombrosa diligencia y minuciosidad cada y cualquier «última palabra» de Europa y América en este terreno. El marxismo, como la única teoría revolucionaria correcta, Rusia lo sufrió verdaderamente a través de una historia de medio siglo de inauditos tormentos y sacrificios, de un heroísmo revolucionario sin precedentes, de una energía y abnegación increíbles en las búsquedas, el aprendizaje, la prueba en la práctica, las desilusiones, la verificación, la comparación de la experiencia de Europa. Gracias al exilio forzado por el zarismo, la Rusia revolucionaria poseyó en la segunda mitad del siglo XIX una riqueza de vínculos internacionales, una información tan excelente sobre las formas y teorías mundiales del movimiento revolucionario, como ningún otro país del mundo.

Por otra parte, el bolchevismo, surgido sobre esta base teórica granítica, cumplió una historia práctica de quince años (1903-1917) que, por la riqueza de la experiencia, no tiene igual en el mundo. Pues en ningún país durante estos 15 años se vivió ni siquiera aproximadamente tanto en cuanto a experiencia revolucionaria, rapidez y diversidad en el cambio de las diferentes formas de movimiento, legal e ilegal, pacífico y tumultuoso, clandestino y abierto, de círculo y de masas, parlamentario y terrorista. En ningún país se concentró en un lapso de tiempo tan corto una riqueza tan grande de formas, matices, métodos de lucha de todas las clases de la sociedad moderna, y además de una lucha que, debido al atraso del país y a la pesadez del yugo zarista, maduraba con especial rapidez, asimilaba con particular avidez y éxito la correspondiente «última palabra» de la experiencia política americana y europea.

## III. Etapas principales en la historia del bolchevismo

Los años de preparación de la revolución (1903-1905). Por doquier se siente la proximidad de una gran tormenta. En todas las clases hay efervescencia y preparación. En el extranjero, la prensa emigrante plantea teóricamente todas las cuestiones fundamentales de la revolución. Los representantes de las tres clases principales, de las tres corrientes políticas fundamentales, la liberal-burguesa, la pequeño-burguesa-democrática (encubierta bajo las etiquetas de las tendencias «socialdemócrata» y «socialrevolucionaria»{3}) y la proletaria-revolucionaria, con una lucha encarnizada de puntos de vista programáticos y tácticos, anticipan y preparan la futura lucha abierta de clases. Todas las cuestiones por las que se libró la lucha armada de las masas en 1905-1907 y en 1917-1920 pueden (y deben) seguirse, en forma embrionaria, en la prensa de entonces. Y entre las tres direcciones principales, hay, por supuesto, cuantas formaciones intermedias, de transición, semicorazón se quiera. Mejor dicho: en la lucha de los órganos de prensa, de los partidos, de las fracciones, de los grupos, se van cristalizando aquellas direcciones ideológico-políticas que son realmente clasistas; las clases se forjan el arma ideológico-política adecuada para las futuras batallas. Los años de la revolución (1905-1907). Todas las clases actúan abiertamente. Todos los puntos de vista programáticos y tácticos se verifican por la acción de las masas. Una amplitud y agudeza de la lucha huelguística sin precedentes en el mundo. Transformación de la huelga económica en política y de la política en insurrección. Verificación práctica de las relaciones entre el proletariado dirigente y el campesinado dirigido, vacilante, inestable. Nacimiento, en el desarrollo espontáneo de la lucha, de la forma soviética de organización. Las discusiones de entonces sobre el significado de los Soviets anticipan la gran lucha de 1917-1920. La alternancia de formas parlamentarias de lucha y no parlamentarias, de la táctica de boicot al parlamentarismo con la táctica de participación en el parlamentarismo, de formas legales de lucha e ilegales, así como sus interrelaciones y vínculos: todo se distingue por una asombrosa riqueza de contenido. Cada mes de este período equivalía, en cuanto a enseñanza de los fundamentos de la ciencia política —tanto para las masas como para los dirigentes, tanto para las clases como para los partidos— a un año de desarrollo «pacífico» «constitucional». Sin el «ensayo general» de 1905, la victoria de la Revolución de Octubre de 1917 habría sido imposible.

Los años de la reacción (1907-1910). El zarismo triunfó. Todos los partidos revolucionarios y de oposición están derrotados. Decadencia, desmoralización, escisiones, dispersión, renegación, pornografía en lugar de política. Refuerzo de la atracción hacia el idealismo filosófico; misticismo, como ropaje de los sentimientos contrarrevolucionarios. Pero al mismo tiempo, precisamente la gran derrota proporciona a los partidos revolucionarios y a la clase revolucionaria una lección verdadera y utilísima, una lección de dialéctica histórica, una lección de comprensión, capacidad y arte para dirigir la lucha política. Los amigos se conocen en la desgracia. Los ejércitos derrotados aprenden bien.

El zarismo triunfante se ve obligado a destruir aceleradamente los restos del modo de vida preburgués y patriarcal en Rusia. Su desarrollo burgués avanza con notable rapidez. Las ilusiones extraclasistas, supraclasistas, las ilusiones sobre la posibilidad de evitar el capitalismo se desvanecen. La lucha de clases se presenta de una manera completamente nueva y tanto más claramente.

Los partidos revolucionarios deben terminar de aprender. Aprendieron a atacar. Ahora tienen que comprender que esta ciencia debe ser completada con la ciencia de cómo retirarse más correctamente. Tienen que comprender —y la clase revolucionaria aprende a comprender por su propia amarga experiencia— que no se puede vencer sin haber aprendido el ataque correcto y la retirada correcta. De todos los partidos derrotados de la oposición y revolucionarios, los bolcheviques se retiraron en el mayor orden, con el menor perjuicio para su «ejército», con la mayor conservación de su núcleo, con las escisiones más pequeñas (en profundidad e incurabilidad), con la menor desmoralización, con la mayor capacidad para reanudar el trabajo de la manera más amplia, correcta y enérgica. Y los bolcheviques lograron esto solo porque desenmascararon sin piedad y expulsaron a los revolucionarios de frase, que no querían comprender que había que retirarse, que hay que saber retirarse, que hay que aprender obligatoriamente a trabajar legalmente en los parlamentos más reaccionarios, en las organizaciones sindicales, cooperativas, de seguros y similares más reaccionarias.

Años de auge (1910–1914). Al principio, el auge fue increíblemente lento; luego, tras los sucesos del Lena en 1912, algo más rápido. Superando dificultades inauditas, los bolcheviques fueron desplazando a los mencheviques, cuyo papel como agentes burgueses en el movimiento obrero fue perfectamente comprendido por toda la burguesía después de 1905, razón por la cual esta apoyó a aquellos contra los bolcheviques de mil maneras. Pero los bolcheviques jamás habrían logrado esto si no hubieran aplicado una táctica correcta de combinar el trabajo ilegal con el uso obligatorio de las "posibilidades legales". En la Duma más reaccionaria, los bolcheviques se ganaron toda la curia obrera.

La primera guerra imperialista mundial (1914–1917). El parlamentarismo legal, en las condiciones de extremada reacción del "parlamento", presta un servicio utilísimo al partido del proletariado revolucionario, los bolcheviques. Los diputados bolcheviques van a Siberia{4}. En la prensa emigrante, todos los matices de las concepciones del socialimperialismo, el socialchovinismo, el sociopatrotismo, el internacionalismo incoherente y coherente, el pacifismo y la negación revolucionaria de las ilusiones pacifistas hallan en nosotros su plena expresión. Los sabios necios y las viejas mujeres de la II Internacional, que fruncían despreciativa y altivamente la nariz ante la abundancia de "fracciones" en el socialismo ruso y la acritud de la lucha entre ellas, no supieron, cuando la guerra arrebató la tan cacareada "legalidad" en todos los países avanzados, organizar ni siquiera aproximadamente un intercambio de pareceres tan libre (ilegal) y una elaboración tan libre (ilegal) de puntos de vista correctos como los que organizaron los revolucionarios rusos en Suiza y en otros varios países. Precisamente por eso, tanto los sociopatriotas directos como los "kautskistas" de todos los países resultaron ser los peores traidores del proletariado. Y si el bolchevismo logró vencer en 1917-1920, una de las causas fundamentales de esta victoria es que el bolchevismo, ya desde finales de 1914, desenmascaraba implacablemente la vileza, la bajeza y la infamia del socialchovinismo y del "kautskismo" (al que corresponde el longuetismo{5} en Francia, las opiniones de los jefes del Partido Obrero Independiente{6} y de los fabianos{7} en Inglaterra, Turati en Italia, etc.), mientras que las masas, posteriormente, se convencían cada vez más, por experiencia propia, de la corrección de los puntos de vista de los bolcheviques.

La segunda revolución en Rusia (de febrero a octubre de 1917). La increíble anquilosidad y caducidad del zarismo creó (con ayuda de los golpes y las cargas de la guerra más dolorosa) una increíble fuerza destructora dirigida contra él. En pocos días, Rusia se transformó en una república burguesa democrática, más libre – en las condiciones de la guerra – que cualquier país del mundo. El gobierno comenzó a ser formado por los jefes de los partidos de oposición y revolucionarios, como en las repúblicas más "estrictamente parlamentarias", y la condición de jefe de un partido de oposición en el parlamento, aunque fuera el más reaccionario, facilitó el papel posterior de tal jefe en la revolución.

Los mencheviques y los "socialistas revolucionarios" asimilaron magníficamente en pocas semanas todos los procedimientos y maneras, argumentos y sofismas de los héroes europeos de la II Internacional, de los ministerialistas{8} y demás basura oportunista. Todo lo que leemos ahora sobre Scheidemann y Noske, Kautsky y Hilferding, sobre Renner y Austerlitz, Otto Bauer y Fritz Adler, sobre Turati y Longuet, sobre los fabianos y los jefes del Partido Obrero Independiente en Inglaterra, todo eso nos parece (y de hecho es) una repetición aburrida, un nuevo cantar de una melodía conocida y vieja. Todo eso ya lo hemos visto en los mencheviques. La historia ha hecho una broma y ha obligado a los oportunistas de un país atrasado a anticiparse a los oportunistas de varios países avanzados.

Si todos los héroes de la II Internacional sufrieron un fracaso, se cubrieron de vergüenza en la cuestión del significado y el papel de los Soviets y del poder soviético; si de manera especialmente "brillante" se cubrieron de vergüenza y se enredaron en esta cuestión los jefes de tres partidos muy importantes que ahora han salido de la II Internacional (a saber: el Partido Socialdemócrata Independiente alemán{9}, el Partido longuetista francés y el Partido Obrero Independiente inglés); si todos ellos resultaron ser esclavos de los prejuicios de la democracia pequeñoburguesa (totalmente en el espíritu de los pequeños burgueses de 1848, que se llamaban a sí mismos "socialdemócratas"), entonces nosotros ya vimos todo esto en el ejemplo de los mencheviques. La historia ha hecho la broma de que en Rusia, en 1905, nacieran los Soviets, de que los mencheviques los falsificaran en febrero-octubre de 1917, quebrados por su incapacidad de comprender su papel y significado, y de que ahora en todo el mundo haya nacido la idea del poder soviético, que se difunde con una rapidez sin precedentes entre el proletariado de todos los países, mientras que los viejos héroes de la II Internacional se quiebran en todas partes, por su incapacidad de comprender el papel y el significado de los Soviets, como nuestros mencheviques. La experiencia ha demostrado que en algunas cuestiones muy esenciales de la revolución proletaria, todos los países están inevitablemente destinados a hacer lo que hizo Rusia.

Los bolcheviques iniciaron su lucha victoriosa contra la república burguesa (de hecho) parlamentaria y contra los mencheviques con mucha cautela y la prepararon de ninguna manera de forma simple – al contrario de las opiniones que a menudo se encuentran ahora en Europa y América. Al principio del período señalado, no llamábamos al derrocamiento del gobierno, sino que explicábamos la imposibilidad de derrocarlo sin cambios previos en la composición y el estado de ánimo de los Soviets. No proclamábamos el boicot del parlamento burgués, de la Constituyente, sino que decíamos – desde la Conferencia de Abril (1917) de nuestro partido{10} lo decíamos oficialmente en nombre del partido – que la república burguesa con la Constituyente es mejor que la misma república sin Constituyente, y que la república "obrera y campesina", soviética, es mejor que cualquier república burguesa-democrática, parlamentaria. Sin esa preparación cautelosa, detallada, prudente y prolongada, no habríamos podido ni alcanzar la victoria en octubre de 1917, ni conservar esa victoria.

## IV. ¿En la lucha contra qué enemigos dentro del movimiento obrero creció, se fortaleció y se templó el bolchevismo?

En primer lugar y principalmente, en la lucha contra el oportunismo, que en 1914 terminó por transformarse en socialchovinismo, terminó por pasarse al lado de la burguesía contra el proletariado. Este era, naturalmente, el principal enemigo del bolchevismo dentro del movimiento obrero. Este enemigo sigue siendo el principal a escala internacional. A este enemigo el bolchevismo ha prestado y presta la mayor atención. Este aspecto de la actividad de los bolcheviques es ya bastante conocido en el extranjero.

Otra cosa hay que decir acerca del otro enemigo del bolchevismo dentro del movimiento obrero. En el extranjero se sabe aún demasiado poco que el bolchevismo creció, se formó y se templó en una larga lucha contra el revolucionarismo pequeñoburgués, que se parece al anarquismo o toma algo de él, que, en cualquier cosa esencial, se aparta de las condiciones y necesidades de la lucha de clases proletaria consecuente. Teóricamente está perfectamente establecido para los marxistas – y la experiencia de todas las revoluciones y movimientos revolucionarios europeos lo ha confirmado plenamente – que el pequeño propietario, el pequeño patrono (tipo social que en muchos países europeos tiene una representación muy amplia, de masas), experimentando constantemente opresión bajo el capitalismo y muy a menudo un deterioro y ruina increíblemente bruscos y rápidos de la vida, pasa fácilmente a una revolucionarismo extremo, pero no es capaz de mostrar perseverancia, organización, disciplina, firmeza. El pequeño burgués "enloquecido" por los horrores del capitalismo es un fenómeno social propio, como el anarquismo, de todos los países capitalistas. La inestabilidad de tal revolucionarismo, su esterilidad, la propiedad de convertirse rápidamente en sumisión, apatía, fantasías, incluso en un entusiasmo "furioso" por una u otra corriente burguesa "de moda", todo esto es bien sabido. Pero el reconocimiento teórico, abstracto, de estas verdades no salva en absoluto a los partidos revolucionarios de viejos errores, que aparecen siempre con ocasión inesperada, en una forma un poco nueva, con un ropaje o entorno nunca visto antes, en una situación original – más o menos original.

El anarquismo no pocas veces era una especie de castigo por los pecados oportunistas del movimiento obrero. Ambas deformidades se complementaban mutuamente. Y si en Rusia, a pesar de la composición más pequeñoburguesa de su población en comparación con los países europeos, el anarquismo gozó durante el período de ambas revoluciones (1905 y 1917) y durante la preparación de las mismas de una influencia comparativamente insignificante, esto, sin duda, debe atribuirse en parte al mérito del bolchevismo, que siempre libró la lucha más despiadada e intransigente contra el oportunismo. Digo: «en parte», pues un papel aún más importante en el debilitamiento del anarquismo en Rusia lo jugó el hecho de que este tuvo la posibilidad en el pasado (años 70 del siglo XIX) de desarrollarse extraordinariamente pujante y mostrar hasta el final su falsedad, su inadecuación como teoría rectora para la clase revolucionaria.

El bolchevismo asumió al surgir en 1903 la tradición de lucha implacable contra la revolucionariedad pequeñoburguesa, semianárquica (o capaz de coquetear con el anarquismo), tradición que siempre tuvo la socialdemocracia revolucionaria y que se afianzó especialmente entre nosotros en los años 1900–1903, cuando se echaban las bases del partido de masas del proletariado revolucionario en Rusia. El bolchevismo asumió y continuó la lucha contra el partido que más expresaba las tendencias de la revolucionariedad pequeñoburguesa, a saber, el partido de los «socialistas revolucionarios», en tres puntos principales. En primer lugar, este partido, que negaba el marxismo, se negaba obstinadamente a comprender (o más bien, quizá, habría que decir: no podía comprender) la necesidad de una valoración estrictamente objetiva de las fuerzas de clase y de su interrelación antes de toda acción política. En segundo lugar, este partido veía su particular «revolucionariedad» o «izquierdismo» en el reconocimiento del terror individual, de los atentados, lo que nosotros, los marxistas, rechazábamos terminantemente. Por supuesto, rechazábamos el terror individual solo por razones de conveniencia, y a las personas que fuesen capaces de condenar «en principio» el terror de la gran revolución francesa o, en general, el terror por parte de un partido revolucionario victorioso, asediado por la burguesía de todo el mundo, a tales personas ya Plejánov en 1900–1903, cuando Plejánov era marxista y revolucionario, las sometía al escarnio y al desprecio. En tercer lugar, los «socialistas revolucionarios» veían el «izquierdismo» en reírse de los pecados oportunistas comparativamente pequeños de la socialdemocracia alemana junto con la imitación de los oportunistas extremos de ese mismo partido en cuestiones, por ejemplo, agrarias o de la dictadura del proletariado. La historia, dicho sea de paso, ha dado ahora, a escala grande, histórico-mundial, confirmación de la opinión que siempre defendimos, a saber, que la socialdemocracia revolucionaria alemana (nótese que ya Plejánov en 1900–1903 exigía la exclusión de Bernstein del partido, y los bolcheviques, continuando siempre esta tradición, en 1913 desenmascararon toda la bajeza, la vileza y la traición de Legín{11}), que la socialdemocracia revolucionaria alemana era la más cercana al partido que necesita el proletariado revolucionario para poder vencer. Ahora, en 1920, después de todos los vergonzosos fracasos y crisis de la época de la guerra y de los primeros años de posguerra, se ve claramente que de todos los partidos occidentales, precisamente la socialdemocracia revolucionaria alemana dio los mejores dirigentes, y también se recuperó, se curó y se fortaleció de nuevo antes que los demás. Esto se ve tanto en el partido de los espartaquistas{12} como en el ala izquierda, proletaria, del «Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania», que libra una lucha incesante contra el oportunismo y la falta de carácter de los Kautsky, Hilferding, Ledebour, Crispien. Si echamos ahora una mirada de conjunto al período histórico completamente acabado, a saber: desde la Comuna de París hasta la primera República Soviética Socialista, entonces adquiere un contorno completamente definido e indiscutible la relación general del marxismo con el anarquismo. El marxismo resultó tener razón al fin y al cabo, y si los anarquistas señalaban con justicia el carácter oportunista de las concepciones sobre el Estado que predominaban entre la mayoría de los partidos socialistas, entonces, en primer lugar, ese oportunismo estaba vinculado con la deformación e incluso el ocultamiento directo de las concepciones de Marx sobre el Estado (en mi libro «El Estado y la Revolución» señalé que Bebel durante 36 años, de 1875 a 1911, mantuvo oculta la carta de Engels{13} que desenmascaraba de manera especialmente relevante, tajante, directa y clara el oportunismo de las concepciones socialdemócratas corrientes sobre el Estado[2]); en segundo lugar, la corrección de estas concepciones oportunistas, el reconocimiento del poder soviético y su superioridad sobre la democracia parlamentaria burguesa, todo esto procedió más rápida y ampliamente precisamente desde las entrañas de las corrientes más marxistas en el seno de los partidos socialistas europeos y americanos.

En dos casos la lucha del bolchevismo contra las desviaciones «hacia la izquierda» de su propio partido adquirió dimensiones particularmente grandes: en 1908 a causa de la cuestión de la participación en el «parlamento» más reaccionario y en las sociedades obreras legales rodeadas de las leyes más reaccionarias, y en 1918 (la paz de Brest{14}) a causa de la cuestión de la admisibilidad de tal o cual «compromiso».

En 1908 los bolcheviques «de izquierda» fueron expulsados de nuestro partido por su obstinada negativa a comprender la necesidad de participar en el «parlamento» más reaccionario{15}. Los «izquierdistas» – entre los cuales había muchos excelentes revolucionarios que posteriormente fueron (y siguen siendo) con honor miembros del partido comunista – se apoyaban especialmente en la exitosa experiencia del boicot de 1905. Cuando el zar en agosto de 1905 anunció la convocatoria de un «parlamento» consultivo{16}, los bolcheviques declararon su boicot – contra todos los partidos de la oposición y contra los mencheviques – y la revolución de octubre de 1905{17} lo barrió realmente. Entonces el boicot resultó correcto no porque sea correcta en general la no participación en parlamentos reaccionarios, sino porque se había valorado acertadamente la situación objetiva que conducía a la rápida transformación de las huelgas de masas en huelga política, luego en huelga revolucionaria y luego en insurrección. Además, entonces la lucha se libraba por si dejar en manos del zar la convocatoria de la primera institución representativa o intentar arrancar esa convocatoria de manos del viejo poder. En la medida en que no había ni podía haber certeza de la existencia de una situación objetiva análoga, así como de la misma dirección y ritmo de su desarrollo, en esa medida el boicot dejaba de ser correcto. El boicot bolchevique del «parlamento» en 1905 enriqueció al proletariado revolucionario con una experiencia política extraordinariamente valiosa, al mostrar que, al combinar las formas de lucha legales e ilegales, parlamentarias y extraparlamentarias, a veces es útil e incluso obligatorio saber renunciar a las parlamentarias. Pero la transferencia ciega, imitativa y acrítica de esta experiencia a otras condiciones, a otra situación, es un error gravísimo. Error, aunque pequeño y fácilmente corregible[3], fue ya el boicot bolchevique de la «Duma» en 1906. Error gravísimo y difícilmente corregible fue el boicot en 1907, 1908 y los años siguientes, cuando, por un lado, no se podía esperar un ascenso muy rápido de la ola revolucionaria y su transformación en insurrección, y cuando, por otro lado, la necesidad de combinar el trabajo legal e ilegal se derivaba de toda la situación histórica de la monarquía burguesa renovada. Ahora, cuando se mira hacia atrás en el período histórico completamente acabado, cuya conexión con los períodos posteriores se ha revelado ya plenamente, se hace especialmente claro que los bolcheviques no habrían podido mantener (y no digamos ya fortalecer, desarrollar, potenciar) el núcleo firme del partido revolucionario del proletariado en los años 1908–1914 si no hubieran defendido en la lucha más dura la obligatoriedad de la combinación de las formas legales con las ilegales de lucha, con la participación obligatoria en el parlamento más reaccionario y en una serie de otras instituciones rodeadas de leyes reaccionarias (cajas de seguros, etc.).

En el año 1918 no se llegó a la escisión. Los comunistas «de izquierda» formaron entonces solo un grupo o «fracción» especial dentro de nuestro partido y además por poco tiempo. En ese mismo año 1918, los más destacados representantes del «comunismo de izquierda», por ejemplo los camaradas Radek y Bujarin, reconocieron abiertamente su error. A ellos les parecía que la paz de Brest era un compromiso con los imperialistas, inadmisible en principio y perjudicial para el partido del proletariado revolucionario. Era efectivamente un compromiso con los imperialistas, pero precisamente un compromiso de tal índole y en tales circunstancias, que era obligatorio.

Actualmente, cuando escucho ataques contra nuestra táctica en la firma de la paz de Brest por parte de, por ejemplo, los «socialistas-revolucionarios», o cuando escucho la observación hecha por el camarada Lansbury en una conversación conmigo: «nuestros dirigentes ingleses de los sindicatos dicen que los compromisos son admisibles también para ellos, si lo fueron para el bolchevismo», respondo habitualmente, antes que nada, con una comparación simple y «popular»:

Imagínense que su automóvil es detenido por bandidos armados. Usted les da dinero, pasaporte, revólver, automóvil. Usted obtiene la liberación de la molesta vecindad con los bandidos. El compromiso es evidente, indudablemente. «Do ut des» (te doy dinero, armas, automóvil, «para que tú me des» la posibilidad de retirarme sano y salvo). Pero es difícil encontrar a una persona en su sano juicio que declarase tal compromiso «inadmisible en principio» o que declarase a la persona que celebró ese compromiso, cómplice de los bandidos (aunque los bandidos, al subir al automóvil, pudieran utilizarlo a él y a las armas para nuevos robos). Nuestro compromiso con los bandidos del imperialismo alemán fue semejante a ese compromiso.

En cambio, cuando los mencheviques y eseristas en Rusia, los scheidemannianos (y en considerable medida los kautskianos) en Alemania, Otto Bauer y Friedrich Adler (sin hablar de los señores Renner y Cía.) en Austria, los Renaudel y Longuet con Cía. en Francia, los fabianos, los «independientes» y los «trabajistas» (laburistas) [*{18}*] en Inglaterra, en 1914-1918 y en 1918-1920, realizaban compromisos con los bandidos de su propia burguesía, y a veces de la burguesía «aliada», contra el proletariado revolucionario de su país, entonces todos esos señores actuaban como cómplices del bandidaje.

La conclusión es clara: negar los compromisos «en principio», negar toda admisibilidad de los compromisos en general, de cualquier clase que sean, es una puerilidad que difícilmente puede tomarse en serio. El político que quiera ser útil al proletariado revolucionario debe saber distinguir los casos concretos precisamente de aquellos compromisos que son inadmisibles, en los que se expresa el oportunismo y la traición, y dirigir toda la fuerza de la crítica, todo el filo de la denuncia implacable y de la guerra irreconciliable contra estos compromisos concretos, sin permitir que los socialistas «negociantes» y los jesuitas parlamentarios, demasiado experimentados, se zafen y eludan la responsabilidad mediante razonamientos sobre «los compromisos en general». Los señores «dirigentes» ingleses de los sindicatos, así como de la Sociedad Fabiana y del «Partido Obrero Independiente», precisamente así se zafan de la responsabilidad por la traición cometida por ellos, por el compromiso realizado por ellos, que significa realmente el peor oportunismo, la defección y la traición.

Hay compromisos y compromisos. Hay que saber analizar las circunstancias y las condiciones concretas de cada compromiso o de cada variedad de compromisos. Hay que aprender a distinguir al hombre que da dinero y armas a los bandidos para disminuir el mal causado por ellos y facilitar la captura y el fusilamiento de los bandidos, del hombre que da dinero y armas a los bandidos para participar en el reparto del botín de los bandidos. En política esto no es siempre tan fácil como en el ejemplo infantilmente simple. Pero quien quisiera inventar para los obreros una receta que diera soluciones ya hechas de antemano para todos los casos de la vida, o que prometiera que en la política del proletariado revolucionario no habrá dificultades ni situaciones enmarañadas, ese sería simplemente un charlatán.

Para no dejar lugar a tergiversaciones, intentaré esbozar, aunque sea muy brevemente, algunas tesis fundamentales para el análisis de los compromisos concretos.

El partido que realizó el compromiso con los imperialistas alemanes, consistente en la firma de la paz de Brest, elaboró su internacionalismo en la práctica desde finales de 1914. No temió proclamar la derrota de la monarquía zarista y estigmatizar la «defensa de la patria» en la guerra entre dos depredadores imperialistas. Los diputados parlamentarios de ese partido fueron a Siberia, en lugar del camino que lleva a los carteras ministeriales en el gobierno burgués. La revolución que derrocó al zarismo y creó la república democrática dio una nueva y grandísima prueba a este partido: no realizó ningún acuerdo con sus imperialistas, sino que preparó su derrocamiento y los derrocó. Al tomar el poder político, este partido no dejó piedra sobre piedra ni de la propiedad terrateniente ni de la capitalista. Habiendo publicado y denunciado los tratados secretos de los imperialistas, este partido ofreció la paz a todos los pueblos y se sometió a la violencia de los depredadores de Brest sólo después de que los imperialistas anglo-franceses hubieran frustrado la paz y los bolcheviques hubieran hecho todo lo humanamente posible para acelerar la revolución en Alemania y en otros países. La absoluta corrección de tal compromiso, realizado por ese partido en tales circunstancias, se hace cada día más clara y evidente para todos.

Los mencheviques y eseristas en Rusia (como todos los dirigentes de la II Internacional en todo el mundo en 1914-1920) comenzaron con la traición, justificando directa o indirectamente la «defensa de la patria», es decir, la defensa de su burguesía rapaz. Continuaron la traición entrando en coalición con la burguesía de su país y luchando junto con su burguesía contra el proletariado revolucionario de su país. Su bloque primero con Kerenski y los kadetes, después con Kolchak y Denikin en Rusia, así como el bloque de sus correligionarios en el extranjero con la burguesía de sus países, fue un paso al lado de la burguesía contra el proletariado. Su compromiso con los bandidos del imperialismo consistió de principio a fin en hacerse cómplices del bandidaje imperialista.

## V. El comunismo «de izquierda» en Alemania. Dirigentes – partido – clase – masa

Los comunistas alemanes de los que debemos hablar ahora no se llaman a sí mismos «de izquierda», sino —si no me equivoco— «oposición principista»[*{19}*]. Pero que encajan perfectamente en los rasgos de la «enfermedad infantil del izquierdismo», se verá en la exposición siguiente.

El folleto «La escisión del Partido Comunista de Alemania (Liga Espartaquista)», editado por el «grupo local de Fráncfort del Meno», que sostiene el punto de vista de esta oposición, expone de manera sumamente relevante, exacta, clara y breve la esencia de las opiniones de esta oposición. Bastarán algunas citas para familiarizar a los lectores con esa esencia:

«El Partido Comunista es el partido de la lucha de clases más resuelta…»

«…Políticamente, este período de transición» (entre el capitalismo y el socialismo) «es el período de la dictadura del proletariado…»

«…Surge la pregunta: ¿quién debe ser el portador de la dictadura: el partido comunista o la clase proletaria?… En principio, ¿se debe aspirar a la dictadura del partido comunista o a la dictadura de la clase proletaria?…».

(La cursiva en toda la cita es del original.)

A continuación, el «Comité Central» del Partido Comunista de Alemania es acusado por el autor del folleto de que este «Comité Central» busca el camino hacia la coalición con el Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania, que «la cuestión del reconocimiento principista de todos los medios políticos» de lucha, incluido el parlamentarismo, es planteada por este «Comité Central» solo para encubrir sus verdaderas y principales aspiraciones a la coalición con los independientes. Y el folleto continúa:

«La oposición ha elegido otro camino. Mantiene la opinión de que la cuestión del predominio del partido comunista y de la dictadura del partido es solo una cuestión de táctica. En todo caso, el predominio del partido comunista es la última forma de todo predominio del partido. En principio, hay que tender a la dictadura de la clase proletaria. Todas las medidas del partido, sus organizaciones, sus formas de lucha, su estrategia y su táctica deben subordinarse a esto. En consecuencia, hay que rechazar con toda decisión todo compromiso con otros partidos, todo retorno a formas de lucha histórica y políticamente superadas, como el parlamentarismo, y toda política de maniobras y transacciones». «Los métodos específicamente proletarios de lucha revolucionaria deben ser acentuados enérgicamente. Y para la incorporación de los círculos y capas proletarios más amplios, que deben actuar en la lucha revolucionaria bajo la dirección del partido comunista, deben crearse nuevas formas organizativas sobre la base más amplia y con los marcos más amplios. Este lugar de reunión de todos los elementos revolucionarios es la unión obrera, construida sobre la base de las organizaciones fabriles. En ella deben unirse todos los obreros que hayan seguido la consigna: ¡fuera de los sindicatos! Aquí se forma el proletariado combatiente en las filas de combate más amplias. El reconocimiento de la lucha de clases, del sistema de los soviets y de la dictadura es suficiente para la admisión. Toda la educación política posterior de las masas combatientes y la orientación política en la lucha es tarea del partido comunista, que se encuentra fuera de la unión obrera…»

«…Dos partidos comunistas se enfrentan ahora, por consiguiente, el uno al otro;

Uno – el partido de los jefes, que tiende a organizar la lucha revolucionaria y dirigirla desde arriba, yendo a compromisos y al parlamentarismo, para crear situaciones que les permitan entrar en un gobierno de coalición, en cuyas manos estaría la dictadura.

El otro – un partido de masas, que espera el ascenso de la lucha revolucionaria desde abajo, conociendo y aplicando para esta lucha solo un método que conduce claramente al objetivo, rechazando todos los métodos parlamentarios y oportunistas; este único método es el método del derrocamiento incondicional de la burguesía, para instituir luego la dictadura de clase del proletariado para la realización del socialismo…»

«…Allí, dictadura de los jefes – ¡aquí, dictadura de las masas! He aquí nuestra consigna».

Tales son las posiciones más sustanciales que caracterizan las opiniones de la oposición en el partido comunista alemán.

Todo bolchevique que haya recorrido conscientemente o haya observado de cerca el desarrollo del bolchevismo desde 1903, dirá inmediatamente, al leer estas reflexiones: «¡qué vejestorio viejo y conocido desde hace tiempo! ¡Qué infantilismo “izquierdista”!».

Pero observemos más de cerca las reflexiones citadas.

Ya el solo planteamiento de la cuestión: «¿dictadura del partido o dictadura de la clase? ¿dictadura (del partido) de los jefes o dictadura (del partido) de las masas?» – da testimonio de la más increíble y desesperada confusión de pensamiento. Las personas se afanan por inventar algo completamente especial y, en su celo por filosofar, se vuelven ridículos. Todo el mundo sabe que las masas se dividen en clases; – que se puede contraponer masas y clases solo contraponiendo la inmensa mayoría en general, no desglosada según la posición en el sistema social de producción, a categorías que ocupan una posición particular en el sistema social de producción; – que las clases están dirigidas, por regla general y en la mayoría de los casos, al menos en los países civilizados modernos, por partidos políticos; – que los partidos políticos, como norma general, son gobernados por grupos más o menos estables de personas más autorizadas, influyentes, con experiencia, elegidas para los cargos de mayor responsabilidad, llamadas jefes. Todo esto es el abecé. Todo esto es simple y claro. ¿Para qué hacía falta en lugar de esto un galimatías, un nuevo volapük? Por un lado, aparentemente, la gente se ha enredado al encontrarse en una situación difícil, donde el rápido cambio de la situación legal e ilegal del partido altera la relación habitual, normal y simple entre jefes, partidos y clases. En Alemania, como en otros países europeos, se estaba demasiado acostumbrado a la legalidad, a la elección libre y regular de los «jefes» por congresos periódicos de los partidos, a la cómoda verificación de la composición de clase de los partidos mediante las elecciones al parlamento, mítines, prensa, estado de ánimo de los sindicatos y otras asociaciones, etc. Cuando, debido al curso tumultuoso de la revolución y al desarrollo de la guerra civil, hubo que pasar rápidamente de esta situación habitual al cambio de legalidad e ilegalidad, a su combinación, a los procedimientos «incómodos», «no democráticos» de selección o formación o conservación de «grupos de jefes», – la gente se desconcertó y comenzó a inventar disparates sobrenaturales. Probablemente, algunos miembros del partido comunista holandés, que tuvieron la desgracia de nacer en un país pequeño, con tradición y condiciones de una situación legal especialmente privilegiada y especialmente estable, gente que no ha visto en absoluto el cambio de situación legal e ilegal, se desconcertaron y desorientaron ellos mismos, y ayudaron a los absurdos inventos.

Por otro lado, se nota simplemente un uso irreflexivo e incoherente de las palabras «de moda» en nuestro tiempo sobre la «masa» y los «jefes». La gente ha oído mucho y ha memorizado firmemente los ataques contra los «jefes», oponiéndolos a la «masa», pero no ha sido capaz de pensar qué significa qué, de aclararse la cosa.

La divergencia entre los «jefes» y las «masas» se manifestó especialmente clara y agudamente al final de la guerra imperialista y después de ella, en todos los países. La causa fundamental de este fenómeno fue explicada muchas veces por Marx y Engels en los años 1852-1892 con el ejemplo de Inglaterra. La posición monopolista de Inglaterra separaba a la «aristocracia obrera», semimezquina, oportunista, de la «masa». Los jefes de esta aristocracia obrera se pasaban constantemente al lado de la burguesía, estaban – directa o indirectamente – a sueldo de ella. Marx se ganó el odio honorable de esta canalla por estigmatizarlos abiertamente como traidores. El imperialismo moderno (del siglo XX) creó una posición monopolista privilegiada para varios países avanzados, y sobre esta base en todas partes, en la II Internacional, se dibujó el tipo de jefes traidores, oportunistas, socialchovinistas, que defienden los intereses de su oficio, de su capa de la aristocracia obrera. Se creó una separación de los partidos oportunistas de las «masas», es decir, de las capas más amplias de trabajadores, de su mayoría, de los obreros peor pagados. La victoria del proletariado revolucionario es imposible sin la lucha contra este mal, sin el desenmascaramiento, la vergüenza y la expulsión de los jefes oportunistas y socialtraidores; tal política fue la que llevó a cabo la III Internacional.

Llegar por esta razón a contraponer en general la dictadura de las masas a la dictadura de los jefes es un absurdo y una estupidez risibles. Es especialmente divertido que, en la práctica, en lugar de los viejos jefes que mantienen puntos de vista humanos comunes sobre las cosas simples, se promueven (bajo la consigna: «¡abajo los jefes!») nuevos jefes que dicen disparates y confusiones sobrenaturales. Tales son en Alemania Laufenberg, Wolfheim, Horner, Karl Schröder, Friedrich Wendel, Karl Erler[4]. Los intentos de este último por «profundizar» la cuestión y declarar en general la innecesariedad y lo «burgués» de los partidos políticos son ya tales columnas de Hércules del absurdo que solo queda levantar las manos. He aquí verdaderamente: de un pequeño error siempre se puede hacer un error monstruosamente grande, si se insiste en el error, si se lo fundamenta profundamente, si se lo «lleva hasta el final».

Negar la partidocracia y la disciplina de partido es lo que ha resultado de la oposición. Y esto equivale al completo desarme del proletariado en beneficio de la burguesía. Esto equivale precisamente a esa dispersión pequeño-burguesa, inestabilidad, incapacidad para la constancia, para la unificación, para la acción cohesionada, que inevitablemente arruinará cualquier movimiento revolucionario proletario si se le da manga ancha. Negar la partidocracia desde el punto de vista del comunismo significa dar un salto desde la víspera del hundimiento del capitalismo (en Alemania) no a la fase inferior ni a la media, sino a la fase superior del comunismo. Nosotros en Rusia estamos viviendo (tercer año después del derrocamiento de la burguesía) los primeros pasos de la transición del capitalismo al socialismo, o a la fase inferior del comunismo. Las clases han quedado y quedarán durante años en todas partes tras la conquista del poder por el proletariado. Acaso, quizás en Inglaterra, donde no hay campesinado (¡pero aún así hay pequeños propietarios!), este plazo será menor. Suprimir las clases significa no solo expulsar a los terratenientes y capitalistas – esto lo hicimos comparativamente con facilidad – significa también suprimir a los pequeños productores de mercancías, y no se les puede expulsar, no se les puede aplastar, hay que convivir con ellos, se les puede (y se debe) transformar, reeducar solo mediante un trabajo organizativo muy prolongado, lento y cuidadoso. Rodean al proletariado por todas partes con el elemento pequeño-burgués, lo impregnan con él, lo corrompen con él, provocan constantemente dentro del proletariado recaídas de la falta de carácter pequeño-burguesa, fragmentación, individualismo, transiciones del entusiasmo al abatimiento. Se necesita la más estricta centralización y disciplina dentro del partido político del proletariado para resistir esto, para llevar a cabo correctamente, con éxito y victoriosamente el papel organizador del proletariado (y este es su papel principal). La dictadura del proletariado es una lucha tenaz, sangrienta e incruenta, violenta y pacífica, militar y económica, pedagógica y administrativa, contra las fuerzas y tradiciones de la vieja sociedad. La fuerza de la costumbre de millones y decenas de millones es la fuerza más terrible. Sin un partido, de hierro y templado en la lucha, sin un partido que goce de la confianza de todo lo honesto en esa clase, sin un partido que sepa seguir el estado de ánimo de las masas e influir en él, es imposible llevar a cabo con éxito esa lucha. Vencer a la gran burguesía centralizada es mil veces más fácil que «vencer» a millones y millones de pequeños propietarios, y ellos con su actividad cotidiana, diaria, invisible, esquiva, desintegradora, realizan los mismos resultados que necesita la burguesía, que restauran la burguesía. Quien en lo más mínimo debilita la disciplina de hierro del partido del proletariado (especialmente durante su dictadura), en realidad ayuda a la burguesía contra el proletariado.

Junto a la cuestión de los dirigentes – partido – clase – masa, hay que plantear la cuestión de los sindicatos «reaccionarios». Pero antes me permitiré aún un par de observaciones finales sobre la base de la experiencia de nuestro partido. Los ataques contra la «dictadura de los dirigentes» en nuestro partido han sido siempre: la primera vez recuerdo tales ataques en 1895, cuando formalmente aún no existía el partido, pero el grupo central en Petersburgo empezaba a formarse y tenía que asumir la dirección de los grupos de distrito[20]. En el IX Congreso de nuestro partido (IV. 1920)[21] hubo una pequeña oposición, que también hablaba contra la «dictadura de los dirigentes», la «oligarquía», etc. Por lo tanto, no hay nada de sorprendente, nada nuevo, nada terrible en la «enfermedad infantil» del «comunismo de izquierda» en los alemanes. Esta enfermedad pasa sin peligro, y el organismo después de ella se vuelve incluso más fuerte. Por otro lado, el rápido cambio del trabajo legal e ilegal, relacionado con la necesidad de «esconder» especialmente, de conspirar especialmente al estado mayor principal, precisamente a los dirigentes, llevaba a veces entre nosotros a fenómenos profundamente peligrosos. Lo peor fue que en 1912 entró en el Comité Central de los bolcheviques un provocador – Malinovski. Él hundió a decenas y decenas de los mejores y más leales compañeros, llevándolos a trabajos forzados y acelerando la muerte de muchos de ellos. Si no causó un mal aún mayor, fue porque teníamos correctamente establecida la correlación entre el trabajo legal e ilegal. Para granjearse nuestra confianza, Malinovski, como miembro del Comité Central del partido y diputado de la Duma, tenía que ayudarnos a poner en marcha periódicos legales diarios, que supieran, incluso bajo el zarismo, luchar contra el oportunismo de los mencheviques, predicar los fundamentos del bolchevismo en una forma debidamente encubierta. Con una mano enviando a la cárcel y a la muerte a decenas y decenas de los mejores activistas del bolchevismo, Malinovski tenía que ayudar con la otra mano a la educación de decenas y decenas de miles de nuevos bolcheviques a través de la prensa legal. Sobre este hecho no está de más que reflexionen detenidamente aquellos compañeros alemanes (y también ingleses y americanos, franceses e italianos) que se enfrentan a la tarea de aprender a realizar el trabajo revolucionario en los sindicatos reaccionarios[5].

En muchos países, y también en los más avanzados, la burguesía indudablemente envía ahora y enviará provocadores a los partidos comunistas. Uno de los medios de lucha contra este peligro es la hábil combinación del trabajo ilegal y legal.

## VI. ¿Deben los revolucionarios trabajar en los sindicatos reaccionarios?

Los «izquierdistas» alemanes consideran para sí resuelta absolutamente la respuesta negativa a esta pregunta. Según su opinión, las declamaciones y las exclamaciones airadas contra los sindicatos «reaccionarios» y «contrarrevolucionarios» son suficientes (especialmente «sólido» y especialmente tonto resulta esto en K. Horner) para «demostrar» la innecesidad e incluso la inadmisibilidad del trabajo de los revolucionarios, comunistas, en los sindicatos amarillos, socialchovinistas, conciliadores, legionarios, contrarrevolucionarios.

Pero, por muy seguros que estén los «izquierdistas» alemanes de la revolucionariedad de tal táctica, en realidad es radicalmente errónea y no contiene nada más que frases vacías.

Para aclarar esto, comenzaré con nuestra experiencia – de acuerdo con el plan general del presente artículo, que tiene como objetivo aplicar a Europa Occidental lo que hay de universalmente aplicable, universalmente significativo, universalmente obligatorio en la historia y la táctica contemporánea del bolchevismo.

La correlación de los dirigentes – partido – clase – masa, y junto con ello la relación de la dictadura del proletariado y su partido con los sindicatos, se nos presenta ahora concretamente de la siguiente manera. La dictadura la ejerce el proletariado organizado en los Soviets, dirigido por el partido comunista de los bolcheviques, que, según los datos del último congreso del partido (IV. 1920), tiene 611 mil miembros. El número de miembros fluctuó tanto antes de la Revolución de Octubre como después de ella muy fuertemente y antes era significativamente menor, incluso en 1918 y 1919[22]. Tememos una expansión excesiva del partido, pues al partido gubernamental inevitablemente aspiran a adherirse arribistas y sinvergüenzas, que solo merecen que los fusilen. La última vez abrimos de par en par las puertas del partido – solo para obreros y campesinos – en aquellos días (invierno de 1919) cuando Yudénich estaba a pocas verstas de Petersburgo y Denikin en Oriol (unas 350 verstas de Moscú), es decir, cuando la República Soviética estaba amenazada por un peligro desesperado, mortal, y cuando los aventureros, arribistas, sinvergüenzas y en general gente poco firme no podían de ninguna manera contar con una carrera ventajosa (sino que más bien podían esperar la horca y las torturas) por unirse a los comunistas[23]. El partido, que celebra congresos anuales (el último: 1 delegado por cada 1000 miembros), es dirigido por un Comité Central elegido en el congreso, de 19 personas, y el trabajo corriente en Moscú debe ser llevado a cabo por colegios aún más reducidos, precisamente el llamado «Orgburo» (Oficina de Organización) y el «Políticoburo» (Oficina Política), que son elegidos en las sesiones plenarias del Comité Central con cinco miembros del Comité Central en cada oficina. Resulta, por consiguiente, una verdadera «oligarquía». Ninguna cuestión política u organizativa importante es resuelta por ninguna institución estatal en nuestra república sin las indicaciones directrices del Comité Central del partido.

El Partido se apoya directamente en su trabajo en los sindicatos, que cuentan ahora, según los datos del último congreso (IV. 1920), con más de 4 millones de afiliados, siendo formalmente apartidistas. De hecho, todas las instancias dirigentes de la inmensa mayoría de los sindicatos y, en primer lugar, por supuesto, el centro o buró sindical de toda Rusia (VTsSPS – Consejo Central de Sindicatos de toda Rusia) están compuestos por comunistas y llevan a cabo todas las directivas del Partido. Resulta, en general, un aparato proletario formalmente no comunista, flexible y relativamente amplio, muy poderoso, mediante el cual el Partido está estrechamente vinculado con la clase y con las masas y mediante el cual, bajo la dirección del Partido, se realiza la dictadura de la clase. Gobernar el país y realizar la dictadura sin la más estrecha vinculación con los sindicatos, sin su ardiente apoyo, sin su trabajo más abnegado no solo en la construcción económica, sino también en la militar, por supuesto, no habríamos podido ni siquiera durante 2 años y medio, sino ni siquiera durante 2 meses y medio. Es comprensible que esta vinculación tan estrecha signifique en la práctica un trabajo muy complejo y variado de propaganda, agitación, reuniones oportunas y frecuentes no solo con los dirigentes, sino también con los militantes influyentes de los sindicatos en general, una lucha decidida contra los mencheviques, que aún hoy cuentan con cierto, aunque muy pequeño, número de adeptos, a quienes enseñan todo tipo de maniobras contrarrevolucionarias, desde la defensa ideológica de la democracia (burguesa), desde la prédica de la «independencia» de los sindicatos (¡independencia respecto del poder estatal proletario!) hasta el sabotaje de la disciplina proletaria, etc., etc.

Reconocemos que la vinculación con las «masas» a través de los sindicatos es insuficiente. La práctica ha creado entre nosotros, en el curso de la revolución, y nosotros tratamos de apoyar, desarrollar y ampliar plenamente una institución como las conferencias no partidistas de obreros y campesinos, para seguir el estado de ánimo de las masas, acercarnos a ellas, responder a sus demandas, extraer de entre ellas a los mejores trabajadores para los cargos estatales, etc. En uno de los últimos decretos sobre la transformación del Comisariado del Pueblo de Control del Estado en «Inspección Obrera y Campesina», se ha concedido a las conferencias no partidistas de este tipo el derecho de elegir miembros del Control del Estado para diversos tipos de inspecciones, etc.

Luego, por supuesto, todo el trabajo del Partido se realiza a través de los Soviets, que unen a las masas trabajadoras sin distinción de profesión. Los congresos distritales de los Soviets son una institución democrática como nunca han visto las mejores repúblicas democráticas del mundo burgués, y a través de estos congresos (sobre los cuales el Partido trata de vigilar con la mayor atención posible), así como a través de los constantes envíos de obreros conscientes a toda clase de cargos en el campo, se realiza el papel dirigente del proletariado con respecto al campesinado, se realiza la dictadura del proletariado urbano, la lucha sistemática contra el campesinado rico, burgués, explotador y especulador, etc.

Tal es el mecanismo general del poder estatal proletario, examinado «desde arriba», desde el punto de vista de la práctica de la realización de la dictadura. El lector comprenderá, cabe esperar, por qué para el bolchevique ruso, familiarizado con este mecanismo y que ha observado cómo este mecanismo fue creciendo a partir de pequeños círculos ilegales y clandestinos durante 25 años, todas las discusiones acerca de si la dictadura es «desde arriba» o «desde abajo», dictadura de los jefes o dictadura de las masas, etc., no pueden dejar de parecerle una ridiculez pueril, algo así como una discusión sobre si es más útil para el hombre la pierna izquierda o el brazo derecho.

De la misma manera, no pueden dejar de parecernos una ridiculez pueril las importantes, muy eruditas y terriblemente revolucionarias discusiones de la izquierda alemana sobre el tema de que los comunistas no pueden ni deben trabajar en los sindicatos reaccionarios, que es permisible renunciar a ese trabajo, que hay que salir de los sindicatos y crear necesariamente una «unión obrera» totalmente nueva, totalmente limpia, inventada por comunistas muy simpáticos (y probablemente, en su mayoría, muy jóvenes), etc., etc.

El capitalismo inevitablemente lega al socialismo, por un lado, las viejas diferencias profesionales y artesanales entre los obreros, formadas durante siglos, y por otro lado, los sindicatos, que solo muy lentamente, durante años y años, pueden desarrollarse y se desarrollarán hasta convertirse en sindicatos de producción más amplios, menos gremiales (que abarquen producciones enteras, y no solo talleres, oficios y profesiones) y luego, a través de estos sindicatos de producción, pasar a la supresión de la división del trabajo entre las personas, a la educación, instrucción y preparación de personas desarrolladas integralmente y preparadas integralmente, personas que sepan hacer de todo. Hacia eso va el comunismo, debe ir y llegará, pero solo después de una larga serie de años. Intentar hoy anticipar prácticamente ese resultado futuro del comunismo plenamente desarrollado, plenamente consolidado y formado, plenamente desplegado y maduro, es lo mismo que enseñar matemáticas superiores a un niño de cuatro años.

Nosotros podemos (y debemos) comenzar a construir el socialismo no a partir de un material humano fantástico ni creado especialmente por nosotros, sino a partir de aquel que nos ha sido legado por el capitalismo. Esto es muy «difícil», no hay duda, pero cualquier otro enfoque de la tarea es tan poco serio que ni siquiera vale la pena hablar de él.

Los sindicatos fueron un progreso gigantesco de la clase obrera al comienzo del desarrollo del capitalismo, como transición de la dispersión e impotencia de los obreros a los rudimentos de la unificación de clase. Cuando comenzó a surgir la forma superior de unificación de clase del proletariado —el partido revolucionario del proletariado (que no merecerá su nombre mientras no aprenda a unir a los jefes con la clase y con las masas en un todo único, en algo indisoluble)—, entonces los sindicatos comenzaron inevitablemente a manifestar algunos rasgos reaccionarios, cierta estrechez gremial, cierta tendencia al apoliticismo, cierta rigidez, etc. Pero en ninguna parte del mundo el desarrollo del proletariado ha ido ni podía ir sino a través de los sindicatos, a través de su interacción con el partido de la clase obrera. La conquista del poder político por el proletariado es un paso gigantesco hacia adelante del proletariado como clase, y el partido tiene que educar aún más y de una manera nueva, y no solo a la antigua, a los sindicatos, dirigirlos, sin olvidar al mismo tiempo que ellos siguen siendo y seguirán siendo durante mucho tiempo una necesaria «escuela del comunismo» y una escuela preparatoria para que los proletarios realicen su dictadura, una necesaria unificación de los obreros para la transición gradual a manos de la clase obrera (y no de profesiones aisladas), y luego de todos los trabajadores, de la dirección de toda la economía del país.

Cierto «carácter reaccionario» de los sindicatos, en el sentido indicado, es inevitable bajo la dictadura del proletariado. No comprender esto es no comprender en absoluto las condiciones fundamentales de la transición del capitalismo al socialismo. Temer a ese «carácter reaccionario», tratar de prescindir de él, saltar por encima de él es la mayor estupidez, pues eso significa temer el papel de la vanguardia proletaria, que consiste en instruir, ilustrar, educar, incorporar a la nueva vida a las capas y masas más atrasadas de la clase obrera y del campesinado. Por otra parte, aplazar la realización de la dictadura del proletariado hasta que no quede ni un solo obrero estrechamente profesionalista, ni un solo obrero que no tenga prejuicios gremiales y sindicalistas, sería un error aún más profundo. El arte del político (y la comprensión correcta por parte del comunista de sus tareas) consiste precisamente en calcular acertadamente las condiciones y el momento en que la vanguardia del proletariado puede tomar con éxito el poder, en que pueda, al hacerlo y después de ello, obtener suficiente apoyo de capas suficientemente amplias de la clase obrera y de las masas trabajadoras no proletarias, y en que pueda después de ello mantener, fortalecer y ampliar su dominio, educando, instruyendo, atrayendo a masas cada vez más amplias de trabajadores.

A continuación. En los países más avanzados que Rusia, el carácter reaccionario de los sindicatos se manifestó y tuvo que manifestarse, sin duda, mucho más fuertemente que entre nosotros. Entre nosotros, los mencheviques tenían (y en parte todavía tienen en unos pocos sindicatos) apoyo en los sindicatos precisamente debido al estrecho espíritu de oficio, al egoísmo profesional y al oportunismo. En Occidente, los mencheviques de allá están mucho más firmemente "instalados" en los sindicatos; allí se ha formado una capa mucho más fuerte de "aristocracia obrera" profesionalista, estrecha, egoísta, insensible, codiciosa, pequeñoburguesa, de mentalidad imperialista y corrompida por el imperialismo, que entre nosotros. Esto es indiscutible. La lucha contra los Gompers, los Jouhaux, los Henderson, los Mertheim, los Legien y compañía en Europa Occidental es mucho más difícil que la lucha contra nuestros mencheviques, que representan un tipo social y político completamente homogéneo. Esta lucha debe llevarse a cabo sin piedad y es necesario llevarla, como la llevamos nosotros, hasta la total deshonra y expulsión de los sindicatos de todos los jefes incorregibles del oportunismo y del socialchovinismo. No se puede conquistar el poder político (y no se debe intentar tomar el poder político) mientras esta lucha no se haya llevado a un cierto grado, siendo que en diferentes países y bajo condiciones distintas este "cierto grado" no es igual, y solo pueden valorarlo correctamente los dirigentes políticos del proletariado, reflexivos, experimentados y conocedores de cada país. (Entre nosotros, la medida del éxito en esta lucha fueron, entre otras cosas, las elecciones a la Asamblea Constituyente en noviembre de 1917, pocos días después del golpe proletario del 25 de octubre de 1917, y en estas elecciones los mencheviques fueron derrotados totalmente, obteniendo 0,7 millones de votos – 1,4 millones con la añadidura de Transcaucasia – frente a los 9 millones de votos reunidos por los bolcheviques: véase mi artículo "Las elecciones a la Asamblea Constituyente y la dictadura del proletariado"[6] en el n.º 7-8 de *La Internacional Comunista*{24}).

Pero la lucha contra la "aristocracia obrera" la hacemos en nombre de la masa obrera y para atraerla a nuestro lado; la lucha contra los jefes oportunistas y socialchovinistas la hacemos para atraer a la clase obrera a nuestro lado. Olvidar esta verdad elemental y más evidente sería una estupidez. Y precisamente esa estupidez cometen los comunistas "de izquierda" alemanes, que del carácter reaccionario y contrarrevolucionario de la cúpula de los sindicatos deducen… ¡¡la salida de los sindicatos!! ¡¡la negativa a trabajar en ellos!! ¡¡la creación de nuevas formas inventadas de organización obrera!! ¡¡Esto es una estupidez imperdonable, equivalente al mayor servicio que los comunistas pueden prestar a la burguesía! Pues nuestros mencheviques, como todos los jefes oportunistas, socialchovinistas y kautskianos de los sindicatos, no son más que "agentes de la burguesía en el movimiento obrero" (como decíamos siempre contra los mencheviques) o "empleados obreros de la clase capitalista" (labor lieutenants of the capitalist class), según la hermosa y profundamente cierta expresión de los seguidores de Daniel De Leon en América. No trabajar dentro de los sindicatos reaccionarios significa dejar a las masas obreras insuficientemente desarrolladas o atrasadas bajo la influencia de los jefes reaccionarios, agentes de la burguesía, aristócratas obreros u "obreros aburguesados" (cf. Engels en 1858 en su carta a Marx sobre los obreros ingleses{25}).

Precisamente la absurda "teoría" de la no participación de los comunistas en los sindicatos reaccionarios muestra de la manera más evidente cuán frívolamente consideran estos comunistas "de izquierda" la cuestión de la influencia sobre las "masas", cómo abusan de sus gritos acerca de la "masa". Para poder ayudar a la "masa" y ganarse las simpatías, la simpatía, el apoyo de la "masa", no hay que temer las dificultades, no hay que temer las críticas, las zancadillas, los insultos, las persecuciones por parte de los "jefes" (que, siendo oportunistas y socialchovinistas, en la mayoría de los casos están directa o indirectamente vinculados con la burguesía y con la policía) y hay que trabajar obligatoriamente donde está la masa. Hay que saber hacer cualquier sacrificio, superar los mayores obstáculos, para sistemática, tenaz, persistente y pacientemente hacer propaganda y agitación precisamente en aquellas instituciones, sociedades, uniones, por muy reaccionarias que sean, donde solo haya masa proletaria o semiproletaria. Y los sindicatos y las cooperativas obreras (estas últimas, al menos a veces) son precisamente aquellas organizaciones donde hay masa. En Inglaterra, según datos del periódico sueco *Folkets Dagblad Politiken*{26} (del 10 de marzo de 1920), el número de miembros de los sindicatos (trade-unions) desde finales de 1917 hasta finales de 1918 aumentó de 5,5 millones a 6,6 millones, es decir, aumentó un 19%. A finales de 1919 se calculan hasta 7,5 millones. No tengo a mano datos correspondientes sobre Francia y Alemania, pero son completamente indiscutibles y de dominio público los hechos que atestiguan un gran aumento del número de miembros de los sindicatos también en esos países.

Estos hechos hablan más claro que el agua, lo que también se confirma por miles de otras indicaciones: el crecimiento de la conciencia y del afán de organización precisamente en las masas proletarias, en las "capas inferiores", entre los atrasados. Millones de obreros en Inglaterra, Francia, Alemania pasan por primera vez de la total falta de organización a la forma de organización elemental, inferior, más simple, más accesible (para quienes están todavía totalmente impregnados de prejuicios burgueses-democráticos), precisamente a los sindicatos, ¡y los comunistas revolucionarios, pero insensatos, de izquierda, están al lado, gritan "masa", "masa"! ¡y se niegan a trabajar dentro de los sindicatos!! ¡se niegan con el pretexto de su "reaccionarismo"!! ¡inventan una "unión obrera" nuevecita, limpia, no manchada por los prejuicios burgueses-democráticos, no pecadora de los pecados del espíritu gremial y del estrecho profesionalismo, que supuestamente será (¡será!) amplia y para participar en la cual se requiere solo (¡solo!) "el reconocimiento del sistema soviético y de la dictadura" (véase la cita más arriba)!!

¡No se puede imaginar una insensatez mayor, un daño mayor para la revolución, causado por los revolucionarios "de izquierda"! Si nosotros ahora mismo en Rusia, después de 2 años y medio de victorias sin precedentes sobre la burguesía de Rusia y de la Entente, hubiéramos puesto como condición para el ingreso en los sindicatos "el reconocimiento de la dictadura", habríamos hecho una estupidez, habríamos estropeado nuestra influencia sobre las masas, habríamos ayudado a los mencheviques. Pues toda la tarea de los comunistas es saber convencer a los atrasados, saber trabajar entre ellos, y no aislarse de ellos con consignas inventadas puerilmente "de izquierda".

No hay duda de que los señores Gompers, Henderson, Jouhaux, Legien están muy agradecidos a tales revolucionarios "de izquierda", que, como la oposición "de principio" alemana (¡líbrenos Dios de tal "principialidad"!) o algunos revolucionarios de entre los "Trabajadores Industriales del Mundo" americanos{27}, predican la salida de los sindicatos reaccionarios y la negativa a trabajar en ellos. No hay duda de que los señores "jefes" del oportunismo recurrirán a todo tipo de artimañas de la diplomacia burguesa, a la ayuda de los gobiernos burgueses, curas, policía, tribunales, para impedir que los comunistas entren en los sindicatos, para expulsarlos de allí de todas las maneras posibles, para hacerles el trabajo dentro de los sindicatos lo más desagradable posible, insultarlos, hostigarlos, perseguirlos. Hay que saber resistir todo esto, hacer todos y cualquier tipo de sacrificios, incluso – en caso necesario – recurrir a todo tipo de artimañas, astucias, procedimientos ilegales, silencios, ocultación de la verdad, con tal de penetrar en los sindicatos, permanecer en ellos, llevar a cabo en ellos, cueste lo que cueste, el trabajo comunista. Bajo el zarismo, antes de 1905, no teníamos ninguna "posibilidad legal", pero cuando Zubátov, el agente de la Ojrana, organizaba asambleas obreras y sociedades obreras de las Centurias Negras para atrapar a los revolucionarios y luchar contra ellos, enviábamos a esas asambleas y a esas sociedades a miembros de nuestro partido (recuerdo personalmente entre ellos al compañero Babushkin, un destacado obrero de Petersburgo, fusilado por los generales zaristas en 1906), que establecían contacto con la masa, se las ingeniaban para hacer su propia agitación y arrancaban a los obreros de la influencia de los zubátovitas[7]. Ciertamente, en Europa Occidental, especialmente impregnada de prejuicios legalistas, constitucionales y burgués-democráticos especialmente arraigados, es más difícil realizar tal cosa. Pero se puede y se debe realizar y se debe realizar sistemáticamente.

El Comité Ejecutivo de la III Internacional debe, en mi opinión personal, condenar directamente y proponer al próximo congreso de la Internacional Comunista que condene tanto en general la política de no participación en los sindicatos reaccionarios (con una motivación detallada de lo irrazonable de dicha no participación y de su extremo perjuicio para la causa de la revolución proletaria), como en particular la línea de conducta de algunos miembros del Partido Comunista holandés que – ya sea directa o indirectamente, abierta o encubiertamente, total o parcialmente – han apoyado esta política incorrecta. La III Internacional debe romper con la táctica de la II y no eludir los problemas espinosos, ni disimularlos, sino plantearlos de frente. Se ha dicho toda la verdad a los "independientes" (Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania)[8]; toda la verdad debe decirse también a los comunistas de "izquierda".

## VII. ¿Participar en los parlamentos burgueses?

Los comunistas de "izquierda" alemanes responden a esta pregunta negativamente con el mayor desdén y la mayor ligereza. ¿Sus argumentos? En la cita anterior hemos visto:

«…rechazar con toda decisión todo retorno a formas de lucha histórica y políticamente superadas como el parlamentarismo…».

Esto se dice con una pretensión ridícula y es manifiestamente falso. ¿"Retorno" al parlamentarismo? ¿Acaso existe ya en Alemania una república soviética? ¡Parece que no! ¿Cómo se puede hablar entonces de "retorno"? ¿Acaso no es esto una frase vacía?

El parlamentarismo está "históricamente superado". Esto es cierto en el sentido de la propaganda. Pero todo el mundo sabe que de esto a la superación práctica hay aún un largo trecho. Hace ya muchas décadas que se podía, y con pleno derecho, declarar al capitalismo "históricamente superado", pero eso no elimina en absoluto la necesidad de una lucha muy larga y muy tenaz en el terreno del capitalismo. El parlamentarismo está "históricamente superado" en el sentido histórico-mundial, es decir, la época del parlamentarismo burgués ha terminado, ha comenzado la época de la dictadura del proletariado. Esto es indiscutible. Pero la escala histórico-mundial se mide en decenios. Diez o veinte años antes o después, esto es indiferente desde el punto de vista de la escala histórico-mundial; es, desde el punto de vista de la historia mundial, una minucia que ni siquiera se puede calcular aproximadamente. Pero precisamente por eso, referirse a la escala histórico-mundial en una cuestión de política práctica es una incorrección teórica de lo más flagrante.

¿Está el parlamentarismo "políticamente superado"? ¡Eso es otra cosa! Si esto fuera cierto, la posición de los "izquierdistas" sería sólida. Pero esto hay que demostrarlo con el análisis más serio, y los "izquierdistas" ni siquiera saben cómo abordarlo. En las "Tesis sobre el parlamentarismo", publicadas en el nº 1 del "Boletín de la Oficina Provisional de Ámsterdam de la Internacional Comunista" ("Bulletin of the Provisional Bureau in Amsterdam of the Communist International", febrero de 1920) y que expresan claramente la tendencia holandesa-izquierdista o izquierdista-holandesa, el análisis es también, como veremos, pésimo.

En primer lugar. Los "izquierdistas" alemanes, como es sabido, ya en enero de 1919 consideraban el parlamentarismo "políticamente superado", en contra de la opinión de dirigentes políticos tan destacados como Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht. Se sabe que los "izquierdistas" se equivocaron. Esto solo ya destruye de raíz la afirmación de que el parlamentarismo está "políticamente superado". Incumbe a los "izquierdistas" la obligación de demostrar por qué su indudable error de entonces ha dejado de serlo ahora. No presentan ni la más mínima prueba y no pueden presentarla. La actitud de un partido político ante sus errores es uno de los criterios más importantes y seguros de la seriedad del partido y del cumplimiento real de sus obligaciones para con su clase y para con las masas trabajadoras. Reconocer abiertamente el error, descubrir sus causas, analizar la situación que lo engendró, discutir atentamente los medios para corregir el error: he ahí el signo de un partido serio, he ahí el cumplimiento de sus obligaciones, he ahí la educación y la enseñanza de la clase, y luego de la masa. Al no cumplir con esta obligación, al no abordar con extraordinaria atención, escrupulosidad y cautela el estudio de su evidente error, los "izquierdistas" en Alemania (y en Holanda) demuestran precisamente con ello que no son un partido de clase, sino un círculo; no un partido de masas, sino un grupo de intelectuales y de unos pocos obreros que repiten los peores rasgos del intelectualismo.

En segundo lugar. En el mismo folleto del grupo de Frankfurt de los "izquierdistas", del cual hemos citado extensamente antes, leemos:

«…los millones de obreros que aún siguen la política del Centro» (del partido católico del "Centro") «son contrarrevolucionarios. Los proletarios rurales proporcionan legiones de tropas contrarrevolucionarias» (pág. 3 del mencionado folleto).

Se ve a las claras que esto está dicho de manera demasiado ampulosa y exagerada. Pero el hecho fundamental expuesto aquí es indiscutible, y su reconocimiento por parte de los "izquierdistas" atestigua de manera particularmente evidente su error. ¿Cómo se puede decir que el "parlamentarismo está políticamente superado" si "millones" y "legiones" de proletarios están aún no solo a favor del parlamentarismo en general, sino que son directamente "contrarrevolucionarios"? Es evidente que el parlamentarismo en Alemania aún no está políticamente superado. Es evidente que los "izquierdistas" en Alemania han tomado su deseo, su actitud ideológico-política, por la realidad objetiva. Este es el error más peligroso para los revolucionarios. En Rusia, donde la opresión especialmente salvaje y feroz del zarismo engendró durante mucho tiempo y en formas particularmente diversas a revolucionarios de distintos matices, revolucionarios de una dedicación, entusiasmo, heroísmo y fuerza de voluntad asombrosos, en Rusia hemos observado muy de cerca este error de los revolucionarios, lo hemos estudiado con particular atención, lo conocemos muy bien y por eso se nos hace particularmente visible también en otros. Para los comunistas de Alemania, el parlamentarismo está, por supuesto, "políticamente superado", pero el asunto consiste precisamente en no tomar lo superado para nosotros por superado para la clase, por superado para las masas. Precisamente aquí vemos de nuevo que los "izquierdistas" no saben razonar, no saben comportarse como un partido de clase, como un partido de masas. Ustedes están obligados a no rebajarse al nivel de las masas, al nivel de las capas atrasadas de la clase. Esto es indiscutible. Ustedes están obligados a decirles la amarga verdad. Están obligados a calificar sus prejuicios burgueses-democráticos y parlamentarios de prejuicios. Pero al mismo tiempo están obligados a seguir con seriedad el estado real de conciencia y preparación precisamente de toda la clase (y no solo de su vanguardia comunista), precisamente de toda la masa trabajadora (y no solo de sus elementos más avanzados).

Si no solo "millones" y "legiones", sino al menos una minoría bastante considerable de obreros industriales sigue a los curas católicos, si los obreros agrícolas siguen a los terratenientes y kulaks (Grossbauern), entonces de ello se deduce indudablemente que el parlamentarismo en Alemania aún no está políticamente superado, que la participación en las elecciones parlamentarias y en la lucha desde la tribuna parlamentaria es obligatoria para el partido del proletariado revolucionario precisamente con el objetivo de educar a las capas atrasadas de su propia clase, precisamente con el objetivo de despertar e ilustrar a la masa rural no desarrollada, oprimida e ignorante. Mientras no seáis capaces de disolver el parlamento burgués y cualquier otro tipo de instituciones reaccionarias, estáis obligados a trabajar dentro de ellas precisamente porque allí hay todavía obreros engañados por los curas y por el atraso rural; de lo contrario, corréis el riesgo de convertiros simplemente en unos charlatanes.

En tercer lugar. Los comunistas de «izquierda» dicen muchas cosas buenas sobre nosotros, los bolcheviques. A veces dan ganas de decir: menos elogios y más estudio de la táctica bolchevique, ¡más conocimiento de ella! Nosotros participamos en las elecciones al parlamento burgués ruso, a la Asamblea Constituyente, en septiembre-noviembre de 1917. ¿Fue correcta nuestra táctica o no? Si no lo fue, hay que decirlo claramente y demostrarlo: es necesario para que el comunismo internacional elabore una táctica correcta. Si lo fue, hay que extraer las conclusiones correspondientes. Desde luego, no se puede hablar de equiparar las condiciones de Rusia con las de Europa Occidental. Pero en cuanto a la cuestión específica de qué significa el concepto «el parlamentarismo está políticamente superado», es obligatorio tener en cuenta nuestra experiencia, pues sin considerar la experiencia concreta, tales conceptos se convierten demasiado fácilmente en frases vacías. ¿Acaso nosotros, los bolcheviques rusos, en septiembre-noviembre de 1917, teníamos más derecho que cualquier comunista occidental a considerar que en Rusia el parlamentarismo estaba políticamente superado? Por supuesto que sí, porque la cuestión no reside en si los parlamentos burgueses existen desde hace mucho o poco tiempo, sino en el grado de preparación (ideológica, política, práctica) de las amplias masas de trabajadores para aceptar el régimen soviético y disolver (o permitir la disolución) del parlamento burgués-democrático. Que en Rusia, en septiembre-noviembre de 1917, la clase obrera de las ciudades, los soldados y los campesinos, debido a una serie de condiciones especiales, estaban excepcionalmente preparados para aceptar el régimen soviético y para disolver el más democrático de los parlamentos burgueses, es un hecho histórico completamente indiscutible y plenamente establecido. Y sin embargo, los bolcheviques no boicotearon la Asamblea Constituyente, sino que participaron en las elecciones tanto antes como después de la conquista del poder político por el proletariado. Que estas elecciones dieron resultados políticos extraordinariamente valiosos (y en sumo grado útiles para el proletariado), creo poder demostrarlo en el artículo antes mencionado, que analiza detalladamente los datos sobre las elecciones a la Asamblea Constituyente en Rusia[9].

La conclusión de esto es completamente indiscutible: queda demostrado que, incluso unas semanas antes de la victoria de la República Soviética, e incluso después de tal victoria, la participación en el parlamento burgués-democrático no solo no perjudica al proletariado revolucionario, sino que facilita la posibilidad de demostrar a las masas atrasadas por qué dichos parlamentos merecen ser disueltos, facilita el éxito de su disolución, facilita la «superación política» del parlamentarismo burgués. No tener en cuenta esta experiencia y, al mismo tiempo, pretender pertenecer a la Internacional Comunista, que debe elaborar su táctica internacionalmente (no como una táctica estrecha o unilateralmente nacional, sino precisamente como una táctica internacional), significa cometer el error más profundo y precisamente apartarse del internacionalismo en la práctica, reconociéndolo de palabra.

Examinemos ahora los argumentos «holandeses de izquierda» a favor de la no participación en los parlamentos. He aquí la traducción (del inglés) de la más importante de las mencionadas tesis «holandesas», la tesis 4.ª:

«Cuando el sistema capitalista de producción está quebrantado y la sociedad se encuentra en estado de revolución, la actividad parlamentaria pierde gradualmente importancia en comparación con las acciones de las propias masas. Cuando, en tales condiciones, el parlamento se convierte en centro y órgano de la contrarrevolución y, por otra parte, la clase obrera construye los instrumentos de su poder en forma de Soviets, puede resultar incluso necesario renunciar a toda participación, sea cual sea, en la actividad parlamentaria».

La primera frase es manifiestamente incorrecta, pues la acción de las masas –por ejemplo, una gran huelga– es siempre más importante que la actividad parlamentaria, y no solo durante la revolución o en una situación revolucionaria. Este argumento, manifiestamente insostenible, histórica y políticamente falso, muestra con especial claridad que los autores no tienen en cuenta en absoluto ni la experiencia paneuropea (francesa antes de las revoluciones de 1848 y 1870; alemana de 1878-1890, etc.) ni la experiencia rusa (véase más arriba) sobre la importancia de la combinación de la lucha legal e ilegal. Esta cuestión tiene una importancia enorme tanto en general como, en particular, porque en todos los países civilizados y avanzados se acerca rápidamente el momento en que tal combinación se hace cada vez más –y en parte ya se ha hecho– obligatoria para el partido del proletariado revolucionario, debido al crecimiento y la proximidad de la guerra civil del proletariado contra la burguesía, debido a las salvajes persecuciones de los comunistas por parte de los gobiernos republicanos y burgueses en general, que recurren a toda clase de violaciones de la legalidad (¡valga el ejemplo de América, entre otros!), etc. Esta cuestión de suma importancia no ha sido comprendida en absoluto por los holandeses ni por los izquierdistas en general.

La segunda frase es, en primer lugar, históricamente falsa. Nosotros, los bolcheviques, participamos en los parlamentos más contrarrevolucionarios, y la experiencia demostró que dicha participación no solo fue útil, sino necesaria para el partido del proletariado revolucionario, precisamente después de la primera revolución burguesa en Rusia (1905), para preparar la segunda revolución burguesa (febrero de 1917) y luego la socialista (octubre de 1917). En segundo lugar, esta frase es asombrosamente ilógica. Del hecho de que el parlamento se convierta en órgano y «centro» (en la práctica nunca fue ni puede ser un «centro», pero esto es incidental) de la contrarrevolución, y de que los obreros creen instrumentos de su poder en forma de los Soviets, se deduce que los obreros deben prepararse —prepararse ideológica, política y técnicamente— para la lucha de los Soviets contra el parlamento, para la disolución del parlamento por los Soviets. Pero de esto no se deduce en absoluto que dicha disolución se vea dificultada o no facilitada por la presencia de una oposición soviética dentro del parlamento contrarrevolucionario. Nunca observamos, durante nuestra lucha victoriosa contra Denikin y Kolchak, que la existencia en sus filas de una oposición soviética y proletaria fuera indiferente para nuestras victorias. Sabemos perfectamente que nuestra disolución de la Asamblea Constituyente el 5 de enero de 1918 no se vio dificultada, sino facilitada, por el hecho de que dentro de la contrarrevolucionaria Asamblea Constituyente disuelta existiera una oposición soviética, tanto consecuente (bolchevique) como inconsecuente (socialrevolucionaria de izquierda). Los autores de la tesis están completamente confundidos y han olvidado la experiencia de toda una serie de revoluciones (si no de todas), que demuestra cuán especialmente útil es durante las revoluciones la combinación de la acción de masas desde fuera del parlamento reaccionario con una oposición, dentro de ese parlamento, que simpatice con la revolución (o, mejor aún, que apoye directamente la revolución). Los holandeses y los «izquierdistas» en general razonan aquí como doctrinarios de la revolución, que nunca han participado en una revolución real, o que no han reflexionado sobre la historia de las revoluciones, o que ingenuamente toman la negación subjetiva» de una determinada institución reaccionaria por su destrucción real mediante las fuerzas conjuntas de toda una serie de factores objetivos. El medio más seguro de desacreditar una nueva idea política (y no solo política) y de perjudicarla consiste en, so pretexto de defenderla, llevarla hasta el absurdo. Pues toda verdad, si se hace «excesiva» (como decía Dietzgen padre), si se exagera, si se extiende más allá de los límites de su aplicabilidad real, puede llegar al absurdo, e incluso, bajo las condiciones señaladas, se convierte inevitablemente en absurdo. Ese flaco servicio prestan los izquierdistas holandeses y alemanes a la nueva verdad sobre la superioridad del poder soviético sobre los parlamentos burgueses democráticos. Por supuesto, quien continuara afirmando a la antigua usanza y en términos generales que la negativa a participar en los parlamentos burgueses es inadmisible bajo ninguna condición, estaría equivocado. No puedo intentar formular aquí las condiciones en que el boicot es útil, pues la tarea de este artículo es mucho más modesta: tomar en consideración la experiencia rusa en relación con algunos problemas candentes de la táctica comunista internacional. La experiencia rusa nos proporcionó una aplicación del boicot por los bolcheviques que fue acertada y correcta (1905) y otra errónea (1906). Analizando el primer caso, vemos: se logró impedir la convocatoria de un parlamento reaccionario por parte del poder reaccionario en una situación en que la acción revolucionaria extraparlamentaria (en particular, huelguística) de las masas crecía con excepcional rapidez; en que ni una sola capa del proletariado y del campesinado podía prestar apoyo alguno al poder reaccionario; en que el proletariado revolucionario se aseguraba la influencia sobre las amplias masas atrasadas mediante la lucha huelguística y el movimiento agrario. Es completamente evidente que esta experiencia no es aplicable a las condiciones europeas contemporáneas. También es completamente evidente —sobre la base de los argumentos expuestos más arriba— que la defensa, aunque sea condicional, del rechazo a participar en los parlamentos por parte de los holandeses y los «izquierdistas» es radicalmente incorrecta y perjudicial para la causa del proletariado revolucionario.

En Europa Occidental y América, el parlamentarismo se ha vuelto especialmente odioso para los revolucionarios de vanguardia de la clase obrera. Esto es indiscutible. Es perfectamente comprensible, pues difícilmente se puede imaginar algo más infame, vil y traicionero que la conducta de la inmensa mayoría de los diputados socialistas y socialdemócratas en el parlamento durante la guerra y después de ella. Pero sería no solo irrazonable, sino directamente criminal, dejarse llevar por este estado de ánimo al resolver la cuestión de cómo se debe combatir el mal universalmente reconocido. En muchos países de Europa Occidental, el estado de ánimo revolucionario es ahora, por así decirlo, una «novedad» o «rareza» que se ha esperado demasiado tiempo, en vano e impacientemente, y quizá por eso se cede tan fácilmente a ese estado de ánimo. Por supuesto, sin un estado de ánimo revolucionario en las masas, sin condiciones que favorezcan el crecimiento de tal estado de ánimo, la táctica revolucionaria no puede llevarse a la práctica, pero nosotros, en Rusia, con una experiencia demasiado larga, dura y sangrienta, nos hemos convencido de esta verdad: no se puede construir una táctica revolucionaria solo sobre el estado de ánimo revolucionario. La táctica debe basarse en una consideración serena y estrictamente objetiva de todas las fuerzas de clase de un Estado dado (y de los Estados que lo rodean, y de todos los Estados, a escala mundial), así como en la experiencia de los movimientos revolucionarios. Manifestar la propia «revolucionariedad» solo con insultos al oportunismo parlamentario, solo con la negativa a participar en los parlamentos, es muy fácil, pero precisamente porque es demasiado fácil, no es la solución de la tarea difícil y dificilísima. Crear una fracción parlamentaria verdaderamente revolucionaria en los parlamentos europeos es mucho más difícil que en Rusia. Por supuesto. Pero esto no es más que una expresión particular de la verdad general de que a Rusia, en la situación concreta e históricamente sumamente original de 1917, le fue fácil iniciar la revolución socialista, mientras que continuarla y llevarla hasta el fin será más difícil para Rusia que para los países europeos. Ya a principios de 1918 tuve que señalar esta circunstancia, y la experiencia de los dos años posteriores ha confirmado plenamente la corrección de tal consideración. Condiciones tan específicas como: 1) la posibilidad de unir el golpe de Estado soviético con la conclusión, gracias a él, de la guerra imperialista, que había agotado increíblemente a obreros y campesinos; 2) la posibilidad de aprovechar durante un tiempo determinado la lucha a muerte de dos grupos mundialmente poderosos de depredadores imperialistas, grupos que no podían unirse contra el enemigo soviético; 3) la posibilidad de sostener una guerra civil comparativamente larga, en parte debido a las gigantescas dimensiones del país y a los malos medios de comunicación; 4) la existencia de un movimiento revolucionario burgués-democrático tan profundo en el campesinado que el partido del proletariado tomó las reivindicaciones revolucionarias del partido de los campesinos (los socialistas revolucionarios, partido en su mayoría fuertemente hostil al bolchevismo) y las realizó inmediatamente gracias a la conquista del poder político por el proletariado; – tales condiciones específicas no existen ahora en Europa Occidental y la repetición de tales o similares condiciones no es demasiado fácil. He aquí por qué, entre otras cosas, –además de una serie de otras razones–, iniciar la revolución socialista en Europa Occidental es más difícil que para nosotros. Intentar «sortear» esta dificultad, «saltar» por encima de la tarea difícil de utilizar con fines revolucionarios los parlamentos reaccionarios, es puro infantilismo. ¿Queréis crear una nueva sociedad? ¡Y teméis las dificultades que entraña crear una buena fracción parlamentaria de comunistas convencidos, abnegados y heroicos en un parlamento reaccionario! ¿No es esto infantilismo? Si Karl Liebknecht en Alemania y Z. Höglund en Suecia supieron, incluso sin un apoyo masivo desde abajo, dar ejemplos de utilización realmente revolucionaria de los parlamentos reaccionarios, ¡cómo es posible que un partido revolucionario de masas en rápido crecimiento, en el ambiente de desilusión y amargura de las masas de la posguerra, no sea capaz de forjarse una fracción comunista en los peores parlamentos! Precisamente porque las masas atrasadas de obreros y, más aún, de pequeños campesinos en Europa Occidental están mucho más imbuidas que en Rusia de prejuicios burgueses-democráticos y parlamentarios, precisamente por eso, solo desde dentro de instituciones como los parlamentos burgueses pueden (y deben) los comunistas librar una lucha prolongada, tenaz, que no se detenga ante ninguna dificultad, para desenmascarar, disipar y vencer estos prejuicios.

Los «izquierdistas» alemanes se quejan de los malos «jefes» de su partido y caen en la desesperación, llegando a una cómica «negación» de los «jefes». Pero en condiciones en que a menudo hay que ocultar a los «jefes» en la clandestinidad, la formación de «jefes» buenos, seguros, probados y autorizados es una tarea particularmente difícil, y no se pueden superar con éxito estas dificultades sin combinar el trabajo legal e ilegal, sin probar a los «jefes», entre otras cosas, en el terreno parlamentario. La crítica –y la crítica más dura, despiadada e implacable– debe dirigirse no contra el parlamentarismo o la actividad parlamentaria, sino contra aquellos jefes que no saben –y más aún contra aquellos que no quieren– utilizar las elecciones parlamentarias y la tribuna parlamentaria de manera revolucionaria, de manera comunista. Solo esa crítica –unida, por supuesto, a la expulsión de los jefes ineptos y a su sustitución por otros aptos– será un trabajo revolucionario útil y fecundo, que eduque simultáneamente a los «jefes», para que sean dignos de la clase obrera y de las masas trabajadoras, – y a las masas, para que aprendan a discernir correctamente la situación política y a comprender las tareas a menudo muy complejas y enredadas que se derivan de esa situación[10].

## VIII. ¿Ninguna clase de compromisos?

Hemos visto, en la cita del folleto de Francfort, con qué decisión los «izquierdistas» lanzan esta consigna. Es triste ver cómo personas que, sin duda, se consideran marxistas y quieren ser marxistas, han olvidado las verdades fundamentales del marxismo. He aquí lo que escribió en 1874 Engels, perteneciente, como Marx, a esos rarísimos escritores en los que cada frase de cada una de sus grandes obras tiene una notable profundidad de contenido, contra el manifiesto de los 33 comuneros blanquistas:

«“...Nosotros somos comunistas” (escribían en su manifiesto los comuneros blanquistas) “porque queremos alcanzar nuestro objetivo sin detenernos en las estaciones intermedias, sin hacer compromisos que solo retrasan el día de la victoria y prolongan el período de esclavitud”.

Los comunistas alemanes son comunistas porque, a través de todas las estaciones intermedias y los compromisos creados no por ellos, sino por el curso del desarrollo histórico, ven claramente y persiguen constantemente el objetivo final: la abolición de las clases y la creación de un orden social en el que no haya más lugar para la propiedad privada de la tierra y de todos los medios de producción. Los 33 blanquistas son comunistas porque se imaginan que, con solo querer saltar por encima de las estaciones intermedias y los compromisos, el asunto está resuelto, y que si –de lo cual están firmemente convencidos– estos días “empieza”, y el poder cae en sus manos, pasadomañana “se implantará el comunismo”. Por consiguiente, si esto no puede hacerse inmediatamente, entonces ellos no son comunistas.

¡Qué ingenuidad infantil la de presentar la propia impaciencia como argumento teórico!» (F. Engels. «El programa de los comuneros blanquistas»{28}, del periódico socialdemócrata alemán «Volksstaat»{29}, 1874, n.º 73, en la colección: «Artículos de 1871-1875», trad. rusa, Petrogrado, 1919, pp. 52-53).

En el mismo artículo, Engels expresa su profundo respeto por Vaillant y habla de los «méritos indiscutibles» de Vaillant (quien, al igual que Guesde, fue un dirigente de primera línea del socialismo internacional, antes de su traición al socialismo en agosto de 1914). Pero Engels no deja sin un análisis detallado un error evidente. Por supuesto, a los revolucionarios muy jóvenes e inexpertos, así como a los revolucionarios pequeño-burgueses, incluso de edad muy respetable y muy experimentados, les parece extremadamente «peligroso», incomprensible e incorrecto «permitir compromisos». Y muchos sofistas razonan (siendo politicastros super o demasiado «experimentados») exactamente como los mencionados dirigentes ingleses del oportunismo, el señor Lansbury: «si a los bolcheviques se les permite tal o cual compromiso, ¿por qué no permitirnos a nosotros cualquier compromiso?». Pero los proletarios, educados en múltiples huelgas (por tomar solo esta manifestación de la lucha de clases), suelen comprender perfectamente la verdad más profunda (filosófica, histórica, política, psicológica) expuesta por Engels. Cada proletario ha vivido una huelga, ha vivido «compromisos» con los odiados opresores y explotadores, cuando los obreros tenían que reanudar el trabajo sin haber conseguido nada o aceptando una satisfacción parcial de sus demandas. Cada proletario, gracias a la situación de lucha de masas y de agudo agravamiento de las contradicciones de clase en la que vive, observa la diferencia entre un compromiso impuesto por las condiciones objetivas (los huelguistas tienen flacas arcas, no tienen apoyo exterior, están agotados y hambrientos hasta el límite) – un compromiso que no disminuye en absoluto la lealtad revolucionaria y la disposición a continuar la lucha de los obreros que han concertado tal compromiso – y, por otro lado, el compromiso de los traidores que echan la culpa a causas objetivas de su espíritu de lucro (¡los esquiroles también hacen un «compromiso»!), de su cobardía, de su deseo de congraciarse con los capitalistas, de su sometimiento a las intimidaciones, a veces a los sobornos, a veces a las caricias de los capitalistas (la historia del movimiento obrero inglés ofrece muchos compromisos de traidores de este tipo por parte de los dirigentes de los sindicatos ingleses, pero de una forma u otra casi todos los obreros de todos los países han observado un fenómeno análogo).

Naturalmente, se dan casos aislados excepcionalmente difíciles y complejos en los que solo con grandísimos esfuerzos se logra determinar correctamente el carácter real de tal o cual «compromiso» – como hay casos de homicidio en los que es muy difícil decidir si se trató de un homicidio plenamente justo e incluso obligatorio (por ejemplo, la legítima defensa), o de una negligencia imperdonable, o incluso de un plan artero sutilmente ejecutado. Naturalmente, en política, donde se trata a veces de relaciones – nacionales e internacionales – extremadamente complejas entre clases y partidos, habrá muchos casos mucho más difíciles que la cuestión de un «compromiso» legítimo en una huelga o de un «compromiso» traidor de un esquiroles, de un dirigente traidor, etc. Inventar una receta o una regla general («¡ningún compromiso!») que sirva para todos los casos es un absurdo. Hay que tener la cabeza sobre los hombros para saber discernir en cada caso particular. En eso consiste, entre otras cosas, la importancia de la organización del partido y de los dirigentes del partido que merecen este título: en que, mediante el trabajo prolongado, tenaz, variado y multilateral de todos los representantes pensantes de esta clase,[11] se elaboren los conocimientos necesarios, la experiencia necesaria, el necesario – además del conocimiento y la experiencia – olfato político, para la solución rápida y correcta de las complejas cuestiones políticas.

Las personas ingenuas y completamente inexpertas se imaginan que basta con reconocer la admisibilidad de los compromisos en general para que se borre toda frontera entre el oportunismo, con el cual llevamos y debemos llevar una lucha implacable, y el marxismo revolucionario, o el comunismo. Pero a tales personas, si aún no saben que todas las fronteras, tanto en la naturaleza como en la sociedad, son móviles y hasta cierto punto convencionales, no se les puede ayudar sino con una larga enseñanza, educación, ilustración, experiencia política y vital. En las cuestiones prácticas de la política de cada momento histórico particular o específico, es importante saber destacar aquellas en las que se manifiesta el tipo principal de compromisos inadmisibles, traidores, que encarnan un oportunismo funesto para la clase revolucionaria, y dirigir todos los esfuerzos a esclarecerlos y a combatirlos. Durante la guerra imperialista de 1914–1918 entre dos grupos de países igualmente bandidos y rapaces, la forma principal y fundamental de oportunismo fue el socialchovinismo, es decir, el apoyo a la «defensa de la patria», que en dicha guerra equivalía de hecho a la defensa de los intereses rapaces de la burguesía «propia». Después de la guerra – la defensa de la rapaz «Liga de las Naciones»;[30] la defensa de alianzas directas o indirectas con la burguesía del propio país contra el proletariado revolucionario y el movimiento «soviético»; la defensa de la democracia burguesa y del parlamentarismo burgués contra el «poder soviético» – tales fueron las manifestaciones principales de esos compromisos inadmisibles y traidores que, en su conjunto, constituían un oportunismo funesto para el proletariado revolucionario y para su causa.

«…Rechazar con toda firmeza todo compromiso con otros partidos… toda política de zigzagueo y componenda»,

escriben los izquierdistas alemanes en el folleto de Fráncfort.

¡Es sorprendente que, con tales opiniones, estos izquierdistas no condenen resueltamente al bolchevismo! ¡No es posible que los izquierdistas alemanes ignoren que toda la historia del bolchevismo, antes y después de la Revolución de Octubre, está llena de casos de zigzagueo, componendas y compromisos con otros partidos, incluidos los partidos burgueses!

Hacer la guerra para derrocar a la burguesía internacional, una guerra cien veces más difícil, prolongada y compleja que la más tenaz de las guerras ordinarias entre Estados, y renunciar de antemano al zigzagueo, a la utilización de la contradicción de intereses (aunque sea temporal) entre los enemigos, a la componenda y a los compromisos con posibles aliados (aunque sean temporales, inestables, vacilantes, condicionales), ¿no es acaso algo infinitamente ridículo? ¿No se parece a que, al escalar una montaña aún no explorada e inaccesible hasta ahora, renunciáramos de antemano a ir a veces en zigzag, a retroceder a veces, a abandonar la dirección elegida una vez y probar diversas direcciones? ¡Y a personas tan poco conscientes e inexpertas (todavía está bien si se explica por su juventud: la juventud tiene el santo derecho de decir tales tonterías durante un tiempo determinado) podían apoyarlas – ya sea directa o indirectamente, abierta o encubiertamente, total o parcialmente – algunos miembros del Partido Comunista de Holanda!

Tras la primera revolución socialista del proletariado, tras el derrocamiento de la burguesía en un solo país, el proletariado de ese país sigue siendo durante mucho tiempo más débil que la burguesía, simplemente por sus enormes vínculos internacionales, y luego por la restauración y el renacimiento espontáneos y constantes del capitalismo y la burguesía por parte de los pequeños productores de mercancías del país que derrocó a la burguesía. Solo se puede vencer a un enemigo más poderoso con la mayor tensión de fuerzas y con el uso obligatorio, más cuidadoso, atento, prudente y hábil de cada, aunque sea la más mínima, "grieta" entre los enemigos, de cada oposición de intereses entre la burguesía de diferentes países, entre diferentes grupos o tipos de burguesía dentro de países individuales, así como de cada, aunque sea la más mínima, posibilidad de obtener un aliado masivo, aunque sea temporal, vacilante, frágil, poco fiable, condicional. Quien no haya comprendido esto, no ha comprendido ni una pizca de marxismo ni de socialismo científico y moderno en general. Quien no haya demostrado prácticamente, durante un período de tiempo bastante considerable y en situaciones políticas bastante diversas, su capacidad para aplicar esta verdad en la práctica, aún no ha aprendido a ayudar a la clase revolucionaria en su lucha por la liberación de toda la humanidad trabajadora de los explotadores. Y lo dicho se aplica por igual al período anterior y posterior a la conquista del poder político por el proletariado.

"Nuestra teoría no es un dogma, sino una guía para la acción", decían Marx y Engels{31}, y el mayor error, el mayor crimen de tales marxistas "patentados" como Karl Kautsky, Otto Bauer y otros, es que no lo entendieron, no supieron aplicarlo en los momentos más importantes de la revolución del proletariado. "La actividad política no es el bulevar Nevski" (una acera limpia, ancha y llana de la calle principal completamente recta de San Petersburgo), solía decir el gran socialista ruso de la época premarxista, N. G. Chernyshevsky{32}. Los revolucionarios rusos, desde la época de Chernyshevsky, han pagado con innumerables sacrificios por ignorar u olvidar esta verdad. Debemos lograr a toda costa que los comunistas de izquierda y los revolucionarios de Europa Occidental y América devotos a la clase obrera no paguen tan caro por asimilar esta verdad como los atrasados rusos.

Los socialdemócratas revolucionarios rusos, antes de la caída del zarismo, recurrieron repetidamente a los servicios de los liberales burgueses, es decir, hicieron con ellos una gran cantidad de compromisos prácticos, y en 1901-1902, incluso antes del surgimiento del bolchevismo, la antigua redacción de "Iskra" (de la que formaban parte: Plejánov, Axelrod, Zasúlich, Mártov, Potrésov y yo) concluyó (aunque no por mucho tiempo) una alianza política formal con Struve{33}, el líder político del liberalismo burgués, sabiendo al mismo tiempo llevar, sin interrupción, la lucha ideológica y política más implacable contra el liberalismo burgués y contra las más mínimas manifestaciones de su influencia desde dentro del movimiento obrero. Los bolcheviques siempre continuaron la misma política. Desde 1905, defendieron sistemáticamente la alianza de la clase obrera con el campesinado contra la burguesía liberal y el zarismo, sin negarse nunca al mismo tiempo a apoyar a la burguesía contra el zarismo (por ejemplo, en la segunda etapa de las elecciones o en las segundas vueltas) y sin detener la lucha ideológica y política más intransigente contra el partido campesino burgués-revolucionario, los "socialistas revolucionarios" (eseristas), desenmascarándolos como demócratas pequeñoburgueses que falsamente se autodenominan socialistas. En 1907, los bolcheviques concluyeron, por un corto tiempo, un bloque político formal en las elecciones a la Duma con los "socialistas revolucionarios". Con los mencheviques estuvimos en 1903-1912 durante varios años formalmente en un mismo partido socialdemócrata, sin detener nunca la lucha ideológica y política contra ellos, como portadores de la influencia burguesa sobre el proletariado y oportunistas. Durante la guerra, hicimos un cierto compromiso con los "kautskianos", los mencheviques de izquierda (Mártov) y una parte de los "socialistas revolucionarios" (Chernov, Natanson), sentándonos con ellos en Zimmerwald y Kienthal{34} y publicando manifiestos comunes, pero nunca detuvimos ni debilitamos la lucha ideológico-política contra los "kautskianos", Mártov y Chernov (Natanson murió en 1919, siendo un "comunista revolucionario" narodnik{35} bastante cercano a nosotros, casi solidario con nosotros). En el mismo momento de la Revolución de Octubre, concluimos un bloque político no formal, pero muy importante (y muy exitoso) con el campesinado pequeñoburgués, aceptando íntegramente, sin un solo cambio, el programa agrario de los eseristas, es decir, hicimos un indudable compromiso para demostrar a los campesinos que no queríamos mayorizarlos, sino llegar a un acuerdo con ellos. Simultáneamente, propusimos (y pronto implementamos) un bloque político formal, con participación en el gobierno, a los "eseristas de izquierda", quienes rompieron este bloque después de la conclusión de la Paz de Brest con nosotros y luego llegaron al levantamiento armado contra nosotros en julio de 1918 y posteriormente a la lucha armada contra nosotros.

Es comprensible, por lo tanto, que los ataques de los izquierdistas alemanes al Comité Central del Partido Comunista de Alemania por admitir la posibilidad de un bloque con los "independientes" (Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania, kautskianos) nos parezcan completamente frívolos y demuestren claramente la incorrección de los "izquierdistas". En Rusia también tuvimos mencheviques de derecha (que formaban parte del gobierno de Kerenski), correspondientes a los Scheidemann alemanes, y mencheviques de izquierda (Mártov), que estaban en la oposición a los mencheviques de derecha y correspondían a los kautskianos alemanes. Observamos claramente la transición gradual de las masas obreras de los mencheviques a los bolcheviques en 1917; en el Primer Congreso Panruso de los Soviets, en junio de 1917, teníamos solo el 13%. La mayoría pertenecía a los eseristas y mencheviques. En el Segundo Congreso de los Soviets (25 de octubre de 1917, según el calendario antiguo), teníamos el 51% de los votos. ¿Por qué en Alemania una atracción similar, completamente homogénea, de los trabajadores de derecha a izquierda condujo no a un fortalecimiento inmediato de los comunistas, sino primero al partido intermedio de los "independientes", aunque este partido nunca tuvo ideas políticas independientes ni una política independiente, sino que solo osciló entre los Scheidemann y los comunistas?

Evidentemente, una de las razones fue la táctica errónea de los comunistas alemanes, quienes deben reconocer este error sin temor y honestamente y aprender a corregirlo. El error consistió en negarse a participar en el parlamento reaccionario y burgués y en los sindicatos reaccionarios; el error consistió en numerosas manifestaciones de esa "enfermedad infantil" izquierdista, que ahora ha salido a la superficie y, cuanto antes, mejor y con mayor beneficio para el organismo será curada.

El "Partido Socialdemócrata Independiente" alemán es claramente heterogéneo internamente: junto a los viejos líderes oportunistas (Kautsky, Hilferding, en gran medida, aparentemente, Crispien, Ledebour y otros), quienes han demostrado su incapacidad para comprender el significado del poder soviético y la dictadura del proletariado, su incapacidad para dirigir su lucha revolucionaria, en este partido se ha formado y está creciendo notablemente rápido un ala izquierda, proletaria. Cientos de miles de miembros de este partido (que parece tener hasta tres cuartos de millón de miembros) son proletarios que se alejan de Scheidemann y avanzan rápidamente hacia el comunismo. Esta ala proletaria ya propuso en el congreso de Leipzig (1919) de los "independientes" la adhesión inmediata e incondicional a la III Internacional. Temer al "compromiso" con esta ala del partido es directamente ridículo. Por el contrario, es obligatorio para los comunistas buscar y encontrar la forma adecuada de compromiso con ellos, un compromiso que, por un lado, facilite y acelere la necesaria fusión completa con esta ala, y por otro lado, no obstaculice en nada a los comunistas en su lucha ideológico-política contra el ala derecha oportunista de los "independientes". Probablemente, elaborar la forma adecuada de compromiso no será fácil, pero solo un charlatán podría prometer a los trabajadores alemanes y a los comunistas alemanes un camino "fácil" hacia la victoria.

El capitalismo no sería capitalismo si el proletariado «puro» no estuviera rodeado por una masa de tipos de transición extraordinariamente variados, desde el proletario al semiproletario (aquel que se gana la vida en parte mediante la venta de su fuerza de trabajo), desde el semiproletario al pequeño campesino (y al pequeño artesano, al pequeño industrial, al pequeño patrono en general), desde el pequeño campesino al mediano, etc.; si en el seno mismo del proletariado no hubiera divisiones en estratos más y menos desarrollados, divisiones por lugar de origen, profesionales, a veces religiosas, etc. Y de todo esto se desprende con absoluta necesidad la necesidad —y la necesidad absoluta para la vanguardia del proletariado, para su parte consciente, para el partido comunista— de recurrir al rodeo, al acuerdo, al compromiso con los distintos grupos de proletarios, con los distintos partidos de obreros y pequeños patronos. Todo el asunto está en saber aplicar esta táctica con el fin de elevar, y no de rebajar, el nivel general de la conciencia proletaria, del espíritu revolucionario, de la capacidad de lucha y de victoria. Cabe señalar, incidentalmente, que la victoria de los bolcheviques sobre los mencheviques exigió, no solo antes de la Revolución de Octubre de 1917, sino también después de ella, la aplicación de una táctica de rodeo, acuerdo y compromisos, por supuesto, de un tipo y de tal clase que facilitara, acelerara, consolidara y reforzara a los bolcheviques a costa de los mencheviques. Los demócratas pequeñoburgueses (y entre ellos los mencheviques) oscilan inevitablemente entre la burguesía y el proletariado, entre la democracia burguesa y el régimen soviético, entre el reformismo y el espíritu revolucionario, entre el amor al trabajador y el miedo a la dictadura del proletariado, etc. La táctica correcta de los comunistas debe consistir en utilizar estas oscilaciones, y de ningún modo en ignorarlas; la utilización exige concesiones a aquellos elementos que se vuelven hacia el proletariado, en aquellos casos y en la medida en que lo hagan —junto con la lucha contra aquellos que se vuelven hacia la burguesía. Como resultado de la aplicación de una táctica correcta, el menchevismo se ha ido y se va desintegrando cada vez más entre nosotros, aislando a los jefes obstinadamente oportunistas y atrayendo a nuestro campo a los mejores obreros, a los mejores elementos de la democracia pequeñoburguesa. Este es un proceso prolongado, y la solución precipitada de «nada de compromisos, nada de rodeos» solo puede perjudicar la causa del fortalecimiento de la influencia del proletariado revolucionario y del aumento de sus fuerzas.

Finalmente, uno de los incuestionables errores de los «izquierdistas» en Alemania es su insistencia tajante en el no reconocimiento del Tratado de Versalles. Cuanto más «sólida» e «importante», cuanto más «decidida» e inapelable formula esta opinión, por ejemplo, K. Horner, tanto menos inteligente resulta. No basta con repudiar los absurdos clamorosos del «bolchevismo nacional» (de Laufenberg y otros), que llegó a un bloque con la burguesía alemana para la guerra contra la Entente, en las actuales condiciones de la revolución proletaria internacional. Hay que comprender que es radicalmente errónea la táctica que no admite la obligación para la Alemania soviética (si surgiera pronto una república soviética alemana) de reconocer por un tiempo determinado el Tratado de Versalles y someterse a él. De esto no se sigue que los «independientes» tuvieran razón al plantear, cuando los Scheidemann estaban en el gobierno, cuando aún no había sido derrocado el poder soviético en Hungría, cuando aún no estaba excluida la posibilidad de ayuda de la revolución soviética en Viena para apoyar a la Hungría soviética —al plantear en aquellas condiciones la exigencia de firmar el Tratado de Versalles. Entonces los «independientes» rodearon y maniobraron muy mal, porque asumieron una responsabilidad mayor o menor por los traidores Scheidemann, descendiendo más o menos desde el punto de vista de la guerra de clases implacable (y más serena) contra los Scheidemann al punto de vista «sin clases» o «supraclasista».

Pero ahora la situación es claramente tal que los comunistas alemanes no deben atarse las manos y prometer el rechazo obligatorio e ineludible del Tratado de Versalles en caso de victoria del comunismo. Esto es estúpido. Hay que decir: los Scheidemann y los kautskianos han cometido una serie de traiciones que han dificultado (en parte: han echado a perder directamente) la causa de la alianza con la Rusia Soviética, con la Hungría Soviética. Nosotros, los comunistas, facilitaremos y prepararemos por todos los medios esa alianza, y no estamos en absoluto obligados a rechazar necesariamente el Tratado de Versalles, y además de inmediato. La posibilidad de rechazarlo con éxito depende no solo de los éxitos alemanes, sino también de los éxitos internacionales del movimiento soviético. A este movimiento los Scheidemann y los kautskianos le estorbaron, nosotros lo ayudamos. En esto está el fondo del asunto, en esto está la diferencia radical. Y si nuestros enemigos de clase, los explotadores, sus lacayos, los Scheidemann y los kautskianos, dejaron escapar toda una serie de oportunidades para fortalecer tanto el movimiento soviético alemán como el internacional, para fortalecer tanto la revolución soviética alemana como la internacional, la culpa recae sobre ellos. La revolución soviética en Alemania fortalecerá el movimiento soviético internacional, que es el baluarte más fuerte (y el único baluarte seguro, invencible, mundialmente poderoso) contra el Tratado de Versalles, contra el imperialismo internacional en general. Colocar la liberación del Tratado de Versalles como obligatoria, ineludible e inmediata en primer lugar, ante la cuestión de la liberación de otros países oprimidos por el imperialismo del yugo del imperialismo, es nacionalismo pequeño burgués (digno de los Kautsky, Hilferding, Otto Bauer & Cía.), y no internacionalismo revolucionario. El derrocamiento de la burguesía en cualquiera de los grandes países europeos, incluso en Alemania, es una suma tan grande para la revolución internacional que por ella se puede y se debe pasar —si fuera necesario— a una existencia más prolongada del Tratado de Versalles. Si Rusia, sola, pudo, con provecho para la revolución, soportar varios meses del Tratado de Brest, no hay nada imposible en que la Alemania Soviética, en alianza con la Rusia Soviética, soporte con provecho para la revolución una existencia más prolongada del Tratado de Versalles.

Los imperialistas de Francia, Inglaterra, etc., provocan a los comunistas alemanes, les tienden una trampa: «digan que no firmarán el Tratado de Versalles». Y los comunistas de izquierda, como niños, caen en la trampa que les han tendido, en lugar de maniobrar hábilmente contra el enemigo artero y en ese momento más fuerte, en lugar de decirle: «ahora firmaremos el Tratado de Versalles». Atarse las manos de antemano, decir abiertamente al enemigo, que actualmente está mejor armado que nosotros, si lucharemos contra él y cuándo, es una estupidez, y no un acto revolucionario. Aceptar el combate cuando esto es a sabiendas ventajoso para el enemigo, y no para nosotros, es un crimen, y no sirven para nada aquellos políticos de la clase revolucionaria que no sepan llevar a cabo «rodeos, acuerdos, compromisos» para eludir un combate a sabiendas desventajoso.

## IX. El «izquierdismo» comunista en Inglaterra

En Inglaterra aún no existe un partido comunista, pero hay un movimiento comunista fresco, amplio, poderoso, de rápido crecimiento entre los obreros, que da derecho a abrigar las esperanzas más halagüeñas; existen varios partidos y organizaciones políticas (el "Partido Socialista Británico"{37}, el "Partido Socialista Obrero", la "Sociedad Socialista del Sur de Gales", la "Federación Socialista Obrera"{38}) que desean crear un partido comunista y están ya negociando entre sí sobre ello. En el periódico "Dreadnought de los Obreros"{39} (tomo VI, núm. 48, de 21 de febrero de 1920), órgano semanal de la última de las organizaciones mencionadas, dirigido por la camarada Sylvia Pankhurst, se publica su artículo: "Hacia el partido comunista". El artículo expone el curso de las negociaciones entre las cuatro organizaciones citadas para la formación de un partido comunista único, sobre la base de la adhesión a la III Internacional, el reconocimiento del sistema soviético, en lugar del parlamentarismo, y la dictadura del proletariado. Resulta que uno de los principales obstáculos para la creación inmediata de un partido comunista único son las divergencias sobre la cuestión de la participación en el parlamento y sobre la adhesión del nuevo partido comunista al viejo, tradeunionista, compuesto predominantemente por los sindicatos (trade-unions), oportunista y socialchovinista "Partido Obrero". La "Federación Socialista Obrera" – al igual que el "Partido Socialista Obrero"[12] – se pronuncian contra la participación en las elecciones parlamentarias y en el parlamento, contra la adhesión al "Partido Obrero", diferenciándose en este aspecto de todos o de la mayoría de los miembros del Partido Socialista Británico, que, a sus ojos, constituye "el ala derecha de los partidos comunistas" en Inglaterra (pág. 5, artículo citado de Sylvia Pankhurst).

Así, pues, la división fundamental resulta ser la misma que en Alemania – a pesar de las enormes diferencias en la forma de manifestarse las divergencias (en Alemania esta forma es mucho más cercana a la "rusa" que en Inglaterra) y en toda una serie de otras circunstancias. Examinemos, pues, los argumentos de los "izquierdistas".

Sobre la cuestión de la participación en el parlamento, la camarada Sylvia Pankhurst se remite a un artículo del camarada W. Gallacher, publicado en el mismo número, quien escribe en nombre del "Consejo Obrero Escocés" de Glasgow:

"Este Consejo – escribe – es decididamente antiparlamentario, y tras él está el ala izquierda de diversas organizaciones políticas. Representamos el movimiento revolucionario en Escocia, que aspira a crear una organización revolucionaria de base productiva (en las distintas ramas de la producción) y un partido comunista basado en comités sociales, en todo el país. Durante mucho tiempo hemos reñido con los parlamentarios oficiales. No consideramos necesario declararles una guerra abierta, y ellos tienen miedo de lanzar un ataque contra nosotros.

Pero esta situación no puede continuar mucho tiempo. Estamos venciendo en toda la línea.

Los miembros de base del Partido Obrero Independiente en Escocia sienten cada vez más repugnancia ante la idea del parlamento, y casi todos los grupos locales están por los Soviets (se emplea la palabra rusa en transcripción inglesa) o Consejos Obreros. Por supuesto, esto tiene una importancia muy seria para esos señores que miran la política como un medio de ganarse la vida (como una profesión), y ponen en juego todo tipo de medios para convencer a sus miembros de que vuelvan al seno del parlamentarismo. Los camaradas revolucionarios no deben (la cursiva es del autor en todas partes) apoyar a esta pandilla. Nuestra lucha aquí será muy difícil. Uno de sus peores rasgos será la traición de aquellos para quienes los intereses personales son un incentivo más fuerte que su interés por la revolución. Todo apoyo al parlamentarismo es sencillamente una ayuda para que el poder caiga en manos de nuestros Scheidemann y Noske británicos. Henderson, Clynes y compañía son desesperadamente reaccionarios. El Partido Obrero Independiente oficial cae cada vez más bajo el poder de los liberales burgueses, que han encontrado un refugio espiritual en el campo de los señores MacDonald, Snowden y compañía. El Partido Obrero Independiente oficial es ferozmente hostil a la III Internacional, mientras que la masa está por ella. Apoyar de cualquier modo a los parlamentarios oportunistas significa simplemente hacer el juego a los señores antes mencionados. El Partido Socialista Británico no tiene aquí ninguna importancia... Aquí se necesita una sana organización revolucionaria de base productiva (industrial) y un partido comunista que actúe según bases científicas claras, exactamente definidas. Si nuestros camaradas pueden ayudarnos a crear ambas, aceptaremos gustosamente su ayuda; si no pueden, que, por Dios, no intervengan en absoluto, si no quieren traicionar la Revolución prestando apoyo a los reaccionarios que con tanto afán persiguen el "honorífico" (?) título parlamentario y que arden en deseos de demostrar que pueden gobernar tan exitosamente como los propios "amos", los políticos de clase."

Esta carta a la redacción expresa, a mi juicio, magníficamente los estados de ánimo y el punto de vista de los jóvenes comunistas o de los obreros de las masas que apenas comienzan a llegar al comunismo. Este estado de ánimo es en sumo grado grato y valioso; hay que saber apreciarlo y apoyarlo, pues sin él la victoria de la revolución del proletariado en Inglaterra – y en cualquier otro país – sería desesperada. A las personas que saben expresar tal estado de ánimo de las masas, que saben suscitar en las masas (muy a menudo latente, no consciente, no despierto) un estado de ánimo semejante, hay que cuidarlas y prestarles solicita y toda clase de ayuda. Pero al mismo tiempo hay que decirles clara y abiertamente que el solo estado de ánimo no basta para dirigir a las masas en la gran lucha revolucionaria, y que tales y cuales errores que están dispuestos a cometer o cometen los hombres más fieles a la causa de la revolución son errores capaces de perjudicar la causa de la revolución. La carta a la redacción del camarada Gallacher muestra indudablemente los gérmenes de todos aquellos errores que cometen los comunistas "izquierdistas" alemanes y que cometieron los bolcheviques "izquierdistas" rusos en 1908 y 1918.

El autor de la carta está lleno del nobilísimo odio proletario (comprensible y cercano, sin embargo, no sólo a los proletarios, sino también a todos los trabajadores, a todos los "hombrecillos", por emplear la expresión alemana) hacia los "políticos de clase" burgueses. Este odio del representante de las masas oprimidas y explotadas es realmente "el principio de toda sabiduría", la base de todo movimiento socialista y comunista y de sus éxitos. Pero el autor, al parecer, no tiene en cuenta que la política es una ciencia y un arte que no cae del cielo, que no se da gratis, y que el proletariado, si quiere vencer a la burguesía, debe forjarse sus propios "políticos de clase" proletarios, y tales que no sean peores que los políticos burgueses.

El autor de la carta ha comprendido perfectamente que no el parlamento, sino sólo los Soviets obreros pueden ser el instrumento para alcanzar los fines del proletariado, y, por supuesto, quienes hasta ahora no lo han comprendido son los más acérrimos reaccionarios, trátese del hombre más erudito, del político más experto, del socialista más sincero, del marxista más leído, del ciudadano y padre de familia más honesto. Pero el autor de la carta ni siquiera plantea la cuestión, ni siquiera piensa en la necesidad de plantear la cuestión de si se pueden llevar los Soviets a la victoria sobre el parlamento sin introducir a los políticos "soviéticos" en el seno del parlamento, sin descomponer el parlamentarismo desde dentro, sin preparar desde dentro del parlamento el éxito de los Soviets en la tarea que les espera de disolver el parlamento. Y sin embargo, el autor de la carta expresa una idea completamente justa: que el partido comunista en Inglaterra debe actuar sobre bases científicas. La ciencia exige, en primer lugar, tener en cuenta la experiencia de otros países, sobre todo si otros países, también capitalistas, viven o han vivido recientemente una experiencia muy semejante; en segundo lugar, tener en cuenta todas las fuerzas, grupos, partidos, clases, masas que actúan dentro de un país dado, y no determinar la política basándose únicamente en los deseos y puntos de vista, en el grado de conciencia y disposición a la lucha de un solo grupo o partido.

Que los Henderson, los Clynes, los MacDonald y los Snowden sean irremediablemente reaccionarios es cierto. También es cierto que quieren tomar el poder en sus manos (prefiriendo, sin embargo, una coalición con la burguesía), que quieren "gobernar" según las mismas viejas reglas burguesas, y que cuando estén en el poder se comportarán inevitablemente como los Scheidemann y los Noske. Todo esto es cierto. Pero de ahí no se desprende en absoluto que apoyarlos sea una traición a la revolución, sino que, en interés de la revolución, los revolucionarios de la clase obrera deben prestar a estos señores un cierto apoyo parlamentario. Para aclarar esta idea, tomaré dos documentos políticos ingleses contemporáneos: 1) el discurso del primer ministro Lloyd George del 18 de marzo de 1920 (según el relato de "The Manchester Guardian" del 19 de marzo de 1920) y 2) las reflexiones de la comunista "de izquierda", la camarada Sylvia Pankhurst, en su artículo antes mencionado.

En su discurso, Lloyd George polemizó con Asquith (que había sido invitado especialmente a la reunión pero se negó a asistir) y con aquellos liberales que no quieren una coalición con los conservadores, sino un acercamiento al Partido Laborista. (De la carta al editor del camarada Gallacher también hemos visto una indicación del hecho de que los liberales están pasando al Partido Laborista Independiente). Lloyd George argumentó que era necesaria una estrecha coalición entre liberales y conservadores, porque de lo contrario podría triunfar el Partido Laborista, al que Lloyd George "prefiere llamar" socialista y que aspira a la "propiedad colectiva" de los medios de producción. "En Francia esto se llamaba comunismo", explicaba popularmente el jefe de la burguesía inglesa a sus oyentes, miembros del partido liberal parlamentario, que probablemente hasta entonces no lo sabían; "en Alemania se llamaba socialismo; en Rusia se llama bolchevismo". Para los liberales esto es inaceptable en principio, explicó Lloyd George, porque los liberales son en principio partidarios de la propiedad privada. "La civilización está en peligro", declaró el orador, y por lo tanto liberales y conservadores deben unirse...

"...Si van a los distritos agrícolas", decía Lloyd George, "estoy de acuerdo en que verán allí las viejas divisiones partidarias que se mantienen como antes. Allí el peligro está lejos. Allí no hay peligro. Pero cuando se trate de los distritos rurales, el peligro será tan grande allí como lo es ahora en algunos distritos industriales. Las cuatro quintas partes de nuestro país se dedican a la industria y el comercio; apenas una quinta parte a la agricultura. Esta es una de las circunstancias que tengo constantemente presente cuando reflexiono sobre los peligros que nos depara el futuro. En Francia la población es agrícola, y ustedes tienen una base sólida de opiniones definidas que no se mueve muy rápido y que no es muy fácil de agitar con un movimiento revolucionario. En nuestro país la cosa es diferente. Nuestro país es más fácil de derribar que cualquier otro país del mundo, y si empieza a tambalearse, el colapso será aquí, por las razones indicadas, más fuerte que en otros países".

El lector ve aquí que el Sr. Lloyd George no solo es un hombre muy inteligente, sino que también ha aprendido mucho de los marxistas. No estaría mal que nosotros también aprendiéramos de Lloyd George.

Es interesante señalar también el siguiente episodio del debate que tuvo lugar después del discurso de Lloyd George:

"El Sr. Wallace: Me gustaría preguntar cómo considera el Primer Ministro los resultados de su política en los distritos industriales con respecto a los trabajadores industriales, muchos de los cuales son actualmente liberales y de los que recibimos tanto apoyo. ¿No sería un resultado posible que se produjera un enorme aumento de la fuerza del Partido Laborista por parte de los trabajadores que actualmente son nuestros sinceros colaboradores?

Primer Ministro: Tengo una opinión completamente diferente. El hecho de que los liberales estén luchando entre sí está empujando sin duda a un número muy considerable de liberales, por desesperación, hacia el Partido Laborista, donde ya tienen un número considerable de liberales, personas muy capaces, que ahora se dedican a desacreditar al gobierno. El resultado es, sin duda, que se fortalece significativamente la opinión pública a favor del Partido Laborista. La opinión pública no se vuelve hacia los liberales que están fuera del Partido Laborista, sino hacia el Partido Laborista, como lo muestran las elecciones parciales".

Dicho sea de paso, este razonamiento muestra especialmente cómo los hombres más inteligentes de la burguesía se han enredado y no pueden dejar de cometer tonterías irreparables. En esto perecerá la burguesía. Y nuestros hombres pueden incluso cometer tonterías (siempre que no sean tonterías muy grandes y que se corrijan a tiempo) y, sin embargo, resultarán al final vencedores.

El otro documento político son las siguientes reflexiones de la comunista "de izquierda", la camarada Sylvia Pankhurst:

"...El camarada Inkpin (secretario del Partido Socialista Británico) llama al Partido Laborista 'la organización principal del movimiento de la clase obrera'. Otro camarada del Partido Socialista Británico en la conferencia de la III Internacional expresó la opinión del Partido Socialista Británico aún más claramente. Dijo: 'Consideramos al Partido Laborista como la clase obrera organizada'.

No compartimos esta opinión sobre el Partido Laborista. El Partido Laborista es muy numeroso, aunque sus miembros son en gran medida inactivos y apáticos; son trabajadores y trabajadoras que ingresaron en el sindicato porque sus compañeros de taller eran sindicalistas y porque quieren recibir prestaciones.

Pero reconocemos que la numerosidad del Partido Laborista también se debe al hecho de que es una creación de esa escuela de pensamiento más allá de la cual la mayoría de la clase obrera británica aún no ha ido, aunque se están preparando grandes cambios en las mentes del pueblo que pronto cambiarán esta situación...".

"...El Partido Laborista Británico, al igual que las organizaciones sociopatrióticas de otros países, inevitablemente, en el curso natural del desarrollo social, llegará al poder. La tarea de los comunistas es construir las fuerzas que derrocarán a los sociopatriotas, y no debemos retrasar esta actividad ni vacilar en nuestro país.

No debemos dispersar nuestra energía aumentando la fuerza del Partido Laborista; su ascenso al poder es inevitable. Debemos concentrar nuestras fuerzas en crear un movimiento comunista que lo venza. El Partido Laborista pronto formará gobierno; la oposición revolucionaria debe estar preparada para atacarlo...".

Así, la burguesía liberal abandona el sistema de "dos partidos" (de explotadores) históricamente consagrado por una experiencia secular y extraordinariamente ventajoso para los explotadores, considerando necesario unir sus fuerzas para luchar contra el Partido Laborista. Una parte de los liberales, como ratas que abandonan un barco que se hunde, huyen al Partido Laborista. Los comunistas de izquierda consideran inevitable el traspaso del poder al Partido Laborista y reconocen que actualmente la mayoría de los obreros lo apoyan. De ello sacan la extraña conclusión que la camarada Sylvia Pankhurst formula así:

"El Partido Comunista no debe hacer compromisos... Debe mantener su doctrina pura, su independencia del reformismo inmaculada; su misión es avanzar, sin detenerse ni desviarse del camino, ir por la vía recta hacia la revolución comunista".

Al contrario, del hecho de que la mayoría de los obreros en Inglaterra sigue aún tras los Kerenski o Scheidemann ingleses, de que aún no ha realizado la experiencia con un gobierno de estas personas, experiencia que fue necesaria tanto en Rusia como en Alemania para el paso masivo de los obreros al comunismo, se deduce indudablemente que los comunistas ingleses deben participar en el parlamentarismo, deben ayudar desde dentro del parlamento a la masa obrera a ver en la práctica los resultados del gobierno de Henderson y Snowden, deben ayudar a los Henderson y Snowden a vencer a la coalición de Lloyd George y Churchill. Obrar de otro modo sería dificultar la causa de la revolución, pues sin un cambio de opinión de la mayoría de la clase obrera la revolución es imposible, y ese cambio se crea mediante la experiencia política de las masas, nunca solo mediante la propaganda. «¡Adelante sin compromisos, sin apartarse del camino!», si esto lo dice una minoría obrera manifiestamente impotente, que sabe (o en todo caso debe saber) que la mayoría, en un breve plazo, a condición de que Henderson y Snowden venzan a Lloyd George y Churchill, se desengañará de sus jefes y pasará a apoyar al comunismo (o en todo caso a la neutralidad, y casi siempre a una neutralidad benévola respecto a los comunistas), una consigna así es manifiestamente errónea. Es lo mismo que si 10.000 soldados se lanzaran a la lucha contra 50.000 enemigos, cuando se debiera «detenerse», «apartarse del camino», incluso concertar un «compromiso», con tal de esperar los 100.000 refuerzos que han de llegar y no pueden entrar en acción inmediatamente. Eso es puerilidad intelectual, y no táctica seria de una clase revolucionaria.

La ley fundamental de la revolución, confirmada por todas las revoluciones y en particular por las tres revoluciones rusas del siglo XX, es la siguiente: para la revolución no basta con que las masas explotadas y oprimidas comprendan la imposibilidad de vivir como antes y exijan un cambio; para la revolución es necesario que los explotadores no puedan vivir y gobernar como antes. Solo cuando «los de abajo» no quieren lo viejo y «los de arriba» no pueden ya como antes, solo entonces puede triunfar la revolución. Esta verdad se expresa también con estas palabras: la revolución es imposible sin una crisis nacional (que afecte tanto a explotados como a explotadores). Esto significa que para la revolución se necesita, en primer lugar, conseguir que la mayoría de los obreros (o al menos la mayoría de los obreros conscientes, pensantes, políticamente activos) comprenda plenamente la necesidad del vuelco y esté dispuesta a ir a la muerte por él; en segundo lugar, que las clases gobernantes atraviesen una crisis gubernamental que arrastre a la política incluso a las masas más atrasadas (signo de toda revolución auténtica: una rápida decuplicación, o incluso centuplicación, del número de representantes de la masa trabajadora y oprimida, hasta entonces apática, capaces de luchar políticamente), que debilite al gobierno y haga posible a los revolucionarios derribarlo rápidamente.

En Inglaterra, como se ve, entre otras cosas precisamente por el discurso de Lloyd George, se están gestando ambas condiciones para una revolución proletaria triunfante. Y los errores de los comunistas de izquierda son ahora especialmente peligrosos precisamente porque en algunos revolucionarios se observa una actitud insuficientemente meditada, insuficientemente atenta, insuficientemente consciente, insuficientemente calculadora respecto a cada una de estas condiciones. Si somos no un grupo revolucionario, sino el partido de la clase revolucionaria, si queremos arrastrar a las masas tras de nosotros (sin lo cual corremos el riesgo de quedarnos en meros charlatanes), debemos, en primer lugar, ayudar a Henderson o a Snowden a vencer a Lloyd George y a Churchill (mejor aún: obligar a los primeros a vencer a los segundos, ¡pues los primeros temen su victoria!); en segundo lugar, ayudar a la mayoría de la clase obrera a convencerse por propia experiencia de nuestra razón, es decir, de la completa inutilidad de los Henderson y Snowden, de su naturaleza pequeñoburguesa y traidora, de la inevitabilidad de su bancarrota; en tercer lugar, acercar el momento en que, sobre la base del desengaño de la mayoría de los obreros respecto a los Henderson, se pueda, con serias probabilidades de éxito, derribar de una vez al gobierno de los Henderson, que aún más desconcertado y vacilante estará, si incluso el más inteligente y sólido, no pequeñoburgués sino granburgués, Lloyd George, muestra una total desorientación y se debilita a sí mismo (y a toda la burguesía) cada vez más, ayer con sus «roces» con Churchill, hoy con sus «roces» con Asquith.

Voy a hablar más concretamente. Los comunistas ingleses, en mi opinión, deben unir sus cuatro (todas muy débiles, algunas muy, muy débiles) partidos y grupos en un solo partido comunista sobre la base de los principios de la III Internacional y la participación obligatoria en el parlamento. El partido comunista propone a los Henderson y Snowden un «compromiso», un acuerdo electoral: ir juntos contra la coalición de Lloyd George y los conservadores, repartir los escaños parlamentarios según el número de votos emitidos por los obreros a favor del Partido Laborista o de los comunistas (no en las elecciones, sino mediante una votación especial), conservando la más completa libertad de agitación, propaganda y actividad política. Sin esta última condición, claro está, no se puede ir a un bloque, pues sería una traición: la más completa libertad para desenmascarar a los Henderson y Snowden los comunistas ingleses deben defenderla y mantenerla tan absolutamente como la defendieron (durante quince años, 1903-1917) y la mantuvieron los bolcheviques rusos respecto a los Henderson y Snowden rusos, es decir, los mencheviques.

Si los Henderson y Snowden aceptan el bloque en estas condiciones, hemos ganado, pues no nos importa en absoluto el número de escaños en el parlamento, no corremos tras eso, en este punto seremos condescendientes (mientras que los Henderson, y especialmente sus nuevos amigos —o sus nuevos amos— los liberales pasados al Partido Laborista Independiente, es lo que más persiguen). Hemos ganado, pues llevaremos nuestra agitación a las masas en un momento en que el propio Lloyd George las ha «excitado», y ayudaremos no solo a que el Partido Laborista forme su gobierno más pronto, sino también a que las masas comprendan más rápidamente toda nuestra propaganda comunista, que llevaremos a cabo contra los Henderson sin ninguna restricción, sin ningún silencio.

Si los Henderson y Snowden rechazan el bloque con nosotros en estas condiciones, hemos ganado aún más. Pues hemos mostrado de inmediato a las masas (nótese que incluso dentro del puramente menchevique, totalmente oportunista Partido Laborista Independiente, la masa está por los Soviets) que los Henderson prefieren su cercanía a los capitalistas antes que la unión de todos los obreros. Hemos ganado de inmediato ante la masa, que, especialmente tras las brillantes y muy correctas, muy útiles (para el comunismo) aclaraciones de Lloyd George, simpatizará con la unión de todos los obreros contra la coalición de Lloyd George con los conservadores. Hemos ganado de inmediato, pues hemos demostrado ante las masas que los Henderson y Snowden temen vencer a Lloyd George, temen tomar el solos el poder, aspiran a obtener secretamente el apoyo de Lloyd George, que tiende abiertamente la mano a los conservadores contra el Partido Laborista. Hay que señalar que en nuestra Rusia, tras la revolución del 27 de febrero de 1917 (calendario antiguo), la propaganda de los bolcheviques contra los mencheviques y eseristas (es decir, los Henderson y Snowden rusos) ganaba precisamente debido a una circunstancia semejante. Decíamos a los mencheviques y eseristas: tomad todo el poder sin la burguesía, pues tenéis la mayoría en los Soviets (en el I Congreso Panruso de los Soviets, en junio de 1917, los bolcheviques tenían solo el 13% de los votos). Pero los Henderson y Snowden rusos temían tomar el poder sin la burguesía, y cuando la burguesía retrasaba las elecciones a la Asamblea Constituyente, sabiendo perfectamente que daría la mayoría a los eseristas y mencheviques[13] (unos y otros iban en el más estrecho bloque político, representaban en la práctica una misma democracia pequeñoburguesa), los eseristas y mencheviques no fueron capaces de luchar enérgica y consecuentemente contra esos retrasos.

Si los Henderson y los Snowden se niegan a formar un bloque con los comunistas, éstos ganarían de inmediato en la tarea de ganarse las simpatías de las masas y desacreditar a los Henderson y los Snowden; y si perdiéramos por ello unos cuantos escaños parlamentarios, eso no tiene la menor importancia para nosotros. Presentaríamos nuestros candidatos solamente en un número mínimo de circunscripciones absolutamente seguras, es decir, donde la presentación de nuestros candidatos no diera el triunfo a un liberal frente a un laborista (miembro del Partido Laborista). Haríamos agitación electoral, distribuyendo hojas de propaganda comunista y proponiendo votar en todas las circunscripciones donde no hubiera candidato nuestro por el laborista contra el burgués. Los camaradas Sylvia Pankhurst y Gallacher se equivocan si ven en esto una traición al comunismo o la renuncia a la lucha contra los socialtraidores. Por el contrario, con ello la causa de la revolución comunista ganaría, indudablemente.

A los comunistas ingleses les es muy difícil, a menudo, hasta acercarse a las masas, hasta hacerse escuchar. Si yo intervengo como comunista y declaro que invito a votar por Henderson contra Lloyd George, seguramente seré escuchado. Y podré explicar de modo popular no sólo por qué los Soviets son mejores que el Parlamento y la dictadura del proletariado mejor que la dictadura de Churchill (encubierta con el rótulo de «democracia» burguesa), sino también que yo quisiera apoyar con mi voto a Henderson exactamente igual que la cuerda sostiene al ahorcado; que el acercamiento de los Henderson a su propio gobierno demostrará mi razón, atraerá a las masas a mi lado, acelerará la muerte política de los Henderson y los Snowden, del mismo modo que sucedió con sus correligionarios en Rusia y en Alemania.

Y si me objetan: esa táctica es demasiado «ingeniosa» o complicada, las masas no la comprenderán, dispersará y disgregará nuestras fuerzas, impedirá concentrarlas en la revolución soviética, etc., responderé a los objetantes «izquierdistas»: ¡No echéis la culpa de vuestro doctrinarismo a las masas! Seguramente, en Rusia las masas no son más cultas, sino menos cultas que en Inglaterra. Y, sin embargo, las masas comprendieron a los bolcheviques; y a los bolcheviques no les estorbó, sino que les ayudó el hecho de que en vísperas de la revolución soviética, en septiembre de 1917, confeccionasen las listas de sus candidatos al Parlamento burgués (Asamblea Constituyente), y al día siguiente de la revolución soviética, en noviembre de 1917, eligiesen a la misma Asamblea Constituyente, que fue disuelta por ellos el 5 de enero de 1918.

No puedo detenerme aquí en la segunda divergencia entre los comunistas ingleses: la de si deben adherirse o no al Partido Laborista. Tengo muy pocos materiales sobre este problema, que es particularmente complejo debido al carácter extraordinariamente original del Partido Laborista británico, tan desemejante a los partidos políticos corrientes de la Europa continental por su propia estructura. Es indudable, primero, que también en esta cuestión incurrirá inevitablemente en error quien se proponga deducir la táctica del proletariado revolucionario de principios tales como: «El partido comunista debe conservar inmaculada la pureza de su doctrina y su independencia del reformismo; su misión es ir adelante, sin detenerse ni desviarse del camino, ir por la vía recta a la revolución comunista». Porque estos principios no hacen más que repetir el error de los comuneros blanquistas franceses, que en 1874 proclamaban la «negación» de todo compromiso y de toda etapa intermedia. Segundo, es indudable que la tarea consiste también aquí, como siempre, en saber aplicar los principios generales y fundamentales del comunismo a la peculiaridad de las relaciones entre las clases y los partidos, a la peculiaridad del desarrollo objetivo hacia el comunismo, peculiaridad inherente a cada país aisladamente y que hay que saber estudiar, descubrir, adivinar.

Pero esto hay que tratarlo en relación no sólo con el comunismo inglés, sino con las conclusiones generales referentes al desarrollo del comunismo en todos los países capitalistas. Pasemos, pues, a este tema.

## X. ALGUNAS CONCLUSIONES

La revolución burguesa rusa de 1905 reveló una peculiaridad extraordinariamente original de la historia universal: en uno de los países capitalistas más atrasados se alcanzó por primera vez en el mundo una amplitud y una fuerza de huelgas sin precedentes. Sólo en el primer mes de 1905, el número de huelguistas fue diez veces mayor que el número medio anual de huelguistas en los diez años anteriores (1895-1904), y desde enero hasta octubre de 1905, las huelgas aumentaron sin cesar y en proporciones gigantescas. La Rusia atrasada, bajo el influjo de una serie de condiciones históricas completamente singulares, fue la primera en mostrar al mundo no sólo el crecimiento brusco de la iniciativa propia de las masas oprimidas durante la revolución (esto había ocurrido en todas las grandes revoluciones), sino también la importancia del proletariado, infinitamente superior a su proporción en la población, la combinación de la huelga económica y la huelga política, con la transformación de esta última en insurrección armada, el nacimiento de una nueva forma de lucha y de organización de masas de las clases oprimidas por el capitalismo: los Soviets.

Página setenta y siete del manuscrito de V. I. Lenin «La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo». – Abril-mayo de 1920.

Las revoluciones de Febrero y de Octubre de 1917 llevaron a los Soviets a su desarrollo integral en escala nacional, y después, a su victoria en la revolución proletaria, socialista. Y en menos de dos años se manifestó el carácter internacional de los Soviets, la difusión de esta forma de lucha y de organización por el movimiento obrero mundial, la misión histórica de los Soviets de ser el enterrador, el heredero, el sucesor del parlamentarismo burgués, de la democracia burguesa en general.

Más aún. La historia del movimiento obrero muestra ahora que en todos los países va a librar (y ya ha empezado a librar) una lucha del comunismo naciente, que se fortalece y avanza hacia la victoria, en primer lugar y sobre todo contra su (para cada país) «menchevismo», es decir, el oportunismo y el socialchovinismo; en segundo lugar –y como, digamos, un complemento–, contra el comunismo «izquierdista». La primera lucha se ha entablado en todos los países, al parecer sin una sola excepción, como la lucha entre la II Internacional (hoy ya virtualmente muerta) y la III. La segunda lucha se observa en Alemania, en la Gran Bretaña, en Italia, en América (por lo menos, una parte de los «Obreros Industriales del Mundo» y de las corrientes anarcosindicalistas defienden los errores del comunismo izquierdista, junto al reconocimiento casi universal, casi sin reservas, del sistema de los Soviets), y en Francia (la actitud de una parte de los exsindicalistas hacia el partido político y hacia el parlamentarismo, también junto al reconocimiento del sistema de los Soviets); es decir, la lucha se libra, indudablemente, no sólo en escala internacional, sino en escala mundial.

Pero el movimiento obrero de cada país, al pasar por una escuela preparatoria, idéntica en el fondo, para la victoria sobre la burguesía, realiza este desarrollo a su manera. Además, los grandes países capitalistas avanzados marchan por este camino mucho más rápidamente que el bolchevismo, que recibió de la historia un plazo de quince años para prepararse, como corriente política organizada, para la victoria. La III Internacional, en un período tan corto como un año, ha obtenido ya una victoria decisiva: ha derrotado a la II Internacional amarilla, socialchovinista, que hace sólo unos meses era incomparablemente más fuerte que la III, parecía sólida y poderosa, y gozaba de la ayuda integral –directa e indirecta, material (cargos ministeriales, pasaportes, prensa) e ideológica– de la burguesía mundial.

Ahora todo se reduce a que los comunistas de cada país tomen plena conciencia tanto de las tareas fundamentales de principio en la lucha contra el oportunismo y el doctrinismo "izquierdista", como de las peculiaridades concretas que esta lucha adquiere e inevitablemente debe adquirir en cada país en particular, de acuerdo con los rasgos originales de su economía, política, cultura, su composición nacional (Irlanda, etc.), sus colonias, sus divisiones religiosas, etc., etc. Por doquier se siente, se extiende y crece el descontento contra la II Internacional, tanto por su oportunismo como por su incapacidad o falta de habilidad para crear un centro verdaderamente centralizado, verdaderamente dirigente, capaz de orientar la táctica internacional del proletariado revolucionario en su lucha por la república soviética mundial. Es necesario darse cuenta claramente de que ese centro dirigente no puede, en modo alguno, construirse sobre la uniformización, sobre el igualamiento mecánico, la identificación de las reglas tácticas de lucha. Mientras existan diferencias nacionales y estatales entre los pueblos y los países –y estas diferencias subsistirán todavía durante mucho, muchísimo tiempo, incluso después de la instauración de la dictadura del proletariado a escala mundial– la unidad de la táctica internacional del movimiento obrero comunista de todos los países no exige la eliminación de la diversidad, ni la supresión de las diferencias nacionales (eso es un sueño absurdo para el momento actual), sino una aplicación de los principios fundamentales del comunismo (el Poder Soviético y la dictadura del proletariado) que modifique correctamente estos principios en los detalles, los adapte y aplique correctamente a las diferencias nacionales y nacional-estatales. Investigar, estudiar, hallar, adivinar, captar lo nacional-particular, lo nacional-específico en los enfoques concretos de cada país para resolver la tarea internacional única, para vencer al oportunismo y al doctrinismo izquierdista dentro del movimiento obrero, para derrocar a la burguesía, para instaurar la república soviética y la dictadura proletaria –he ahí la tarea principal del momento histórico que atraviesan todos los países avanzados (y no solo los avanzados). Lo principal –que, por supuesto, está todavía muy, muy lejos de ser todo, pero lo principal– ya está hecho en la atracción de la vanguardia de la clase obrera, en su paso al lado del Poder Soviético contra el parlamentarismo, al lado de la dictadura del proletariado contra la democracia burguesa. Ahora hay que concentrar todas las fuerzas, toda la atención en el paso siguiente, que parece –y, desde cierto punto de vista, lo es– menos fundamental, pero que, sin embargo, está más cerca de la solución práctica del problema; concretamente: en la búsqueda de la forma de transición o de acercamiento a la revolución proletaria.

La vanguardia proletaria ha sido conquistada ideológicamente. Esto es lo principal. Sin esto no se puede dar ni el primer paso hacia la victoria. Pero de esto todavía hay bastante distancia hasta la victoria. Con la sola vanguardia no se puede vencer. Lanzar tan solo a la vanguardia a la batalla decisiva, mientras toda la clase, mientras las amplias masas no hayan adoptado una posición de apoyo directo a la vanguardia o, por lo menos, de neutralidad benévola hacia ella y de total incapacidad para apoyar a su adversario, sería no solo una tontería, sino un crimen. Y para que realmente toda la clase, para que realmente las amplias masas de trabajadores y oprimidos por el capital lleguen a esa posición, para ello no basta la propaganda, no basta la agitación. Para eso se necesita la propia experiencia política de esas masas. Tal es la ley fundamental de todas las grandes revoluciones, confirmada ahora con increíble fuerza y relieve no solo por Rusia, sino también por Alemania. No solo a las masas incultas, a menudo analfabetas de Rusia, sino también a las masas altamente cultas, absolutamente alfabetizadas de Alemania, les hizo falta probar en carne propia toda la impotencia, toda la falta de carácter, toda la incapacidad, todo el servilismo ante la burguesía, toda la bajeza del gobierno de los caballeros de la II Internacional, toda la inevitabilidad de la dictadura de los reaccionarios extremos (Kornílov en Rusia{41}, Kapp y Cía. en Alemania{42}), como única alternativa a la dictadura del proletariado, para volverse decididamente hacia el comunismo.

La tarea inmediata de la vanguardia consciente en el movimiento obrero internacional, es decir, de los partidos, grupos y corrientes comunistas, es saber llevar a las amplias masas (hasta ahora, en la mayoría de los casos, dormidas, apáticas, rutinarias, inertes, no despertadas) a esta nueva situación suya o, más exactamente, saber dirigir no solo a su propio partido, sino también a estas masas durante su acercamiento, su paso a una nueva posición. Si la primera tarea histórica (atraer a la vanguardia consciente del proletariado al lado del Poder Soviético y de la dictadura de la clase obrera) no podía resolverse sin una victoria ideológica y política completa sobre el oportunismo y el socialchovinismo, la segunda tarea, que hoy se convierte en inmediata y que consiste en la habilidad para llevar a las masas a una nueva posición capaz de asegurar la victoria de la vanguardia en la revolución, esta tarea inmediata no puede cumplirse sin la liquidación del doctrinismo izquierdista, sin la superación total de sus errores, sin liberarse de ellos.

Mientras se trató (y en la medida en que todavía se trata) de atraer a la vanguardia del proletariado al lado del comunismo, la propaganda ocupaba el primer plano; incluso los círculos que tenían todas las debilidades del circulismo eran útiles y daban resultados fructíferos. Cuando se trata de la acción práctica de las masas, del despliegue –si se me permite expresarlo así– de ejércitos de millones, de la disposición de todas las fuerzas de clase de una sociedad dada para la batalla última y decisiva, aquí ya no se puede hacer nada solo con las habilidades propagandísticas, solo con la repetición de las verdades del comunismo "puro". Aquí no hay que contar por miles, como en el fondo cuenta el propagandista, miembro de un pequeño grupo que aún no ha dirigido a las masas; aquí hay que contar por millones y decenas de millones. Aquí hay que preguntarse no solo si hemos convencido a la vanguardia de la clase revolucionaria, sino también si las fuerzas históricamente activas de todas las clases, necesariamente de todas las clases sin excepción de la sociedad dada, están dispuestas de tal manera que la batalla decisiva esté ya completamente madura –de tal manera que (1) todas las fuerzas de clase hostiles a nosotros estén lo suficientemente enredadas, lo suficientemente peleadas entre sí, lo suficientemente debilitadas por la lucha que les es superior; que (2) todos los elementos vacilantes, titubeantes, inestables, intermedios, es decir, la pequeña burguesía, la democracia pequeñoburguesa a diferencia de la burguesía, se hayan desenmascarado suficientemente ante el pueblo, se hayan deshonrado suficientemente con su bancarrota práctica; que (3) en el proletariado haya comenzado y se esté alzando poderosamente un estado de ánimo masivo en favor del apoyo a las acciones más decididas, audaces sin reservas, revolucionarias contra la burguesía. Entonces la revolución está madura, entonces nuestra victoria, si hemos valorado correctamente todas las condiciones señaladas arriba, brevemente esbozadas, y hemos elegido correctamente el momento, nuestra victoria está asegurada.

Las divergencias entre los Churchill y los Lloyd George – estos tipos políticos existen en todos los países, con diferencias nacionales insignificantes –, por un lado, y entre los Henderson y los Lloyd George, por otro, son completamente irrelevantes e insignificantes desde el punto de vista del comunismo puro, es decir, abstracto, es decir, que aún no ha madurado hasta la acción política práctica y masiva. Pero desde el punto de vista de esta acción práctica de las masas, estas diferencias son sumamente, sumamente importantes. En su consideración, en la determinación del momento de plena maduración de los conflictos inevitables entre estos «amigos», conflictos que debilitan y desgastan a todos los «amigos» en su conjunto, reside todo el asunto, toda la tarea del comunista que quiere ser no solo un propagandista consciente, convencido e ideológico, sino también un dirigente práctico de las masas en la revolución. Hay que unir la más estricta lealtad a las ideas del comunismo con la capacidad de aceptar todos los compromisos prácticos necesarios, maniobras, acuerdos, zigzags, retrocesos y cosas por el estilo, para acelerar la realización y el agotamiento del poder político de los Henderson (héroes de la II Internacional, si hablamos no con nombres de personas individuales, representantes de la democracia pequeñoburguesa que se llaman a sí mismos socialistas); acelerar su inevitable bancarrota en la práctica, que ilustra a las masas precisamente en nuestro espíritu, precisamente en la dirección del comunismo; acelerar los inevitables roces, disputas, conflictos, la completa descomposición entre los Henderson – Lloyd George – Churchill (mencheviques y eseristas – kadetes – monárquicos; Scheidemann – burguesía – kapistas, etc.); y elegir correctamente un momento de máxima descomposición entre todos estos «pilares de la sagrada propiedad privada» para, mediante una ofensiva decidida del proletariado, derrotarlos a todos y conquistar el poder político.

La historia en general, la historia de las revoluciones en particular, siempre es más rica en contenido, más diversa, más multifacética, más viva, más «astuta» de lo que imaginan los mejores partidos, las vanguardias más conscientes de las clases más avanzadas. Esto es comprensible, pues las mejores vanguardias expresan la conciencia, la voluntad, la pasión, la fantasía de decenas de miles, mientras que la revolución la llevan a cabo, en momentos de particular auge y tensión de todas las capacidades humanas, la conciencia, la voluntad, la pasión, la fantasía de decenas de millones, azuzados por la lucha de clases más aguda. De aquí se derivan dos conclusiones prácticas muy importantes: primera, que la clase revolucionaria, para cumplir su tarea, debe saber dominar todas, sin la menor excepción, las formas o aspectos de la actividad social (completando después de la conquista del poder político, a veces con gran riesgo y enorme peligro, lo que no completó antes de dicha conquista); segunda, que la clase revolucionaria debe estar preparada para el cambio más rápido e inesperado de una forma por otra.

Todos estarán de acuerdo en que es irracional, o incluso criminal, la conducta de un ejército que no se prepara para dominar todo tipo de armas, todos los medios y métodos de lucha que tiene o puede tener el enemigo. Pero esto se aplica aún más a la política que al arte militar. En política es aún menos posible saber de antemano qué medio de lucha resultará aplicable y ventajoso para nosotros en tales o cuales condiciones futuras. Sin dominar todos los medios de lucha, podemos sufrir una derrota enorme – a veces incluso decisiva – si cambios en la situación de otras clases, independientes de nuestra voluntad, ponen en el orden del día una forma de actividad en la que somos especialmente débiles. Dominando todos los medios de lucha, vencemos con seguridad, desde que representamos los intereses de una clase realmente avanzada, realmente revolucionaria, incluso si las circunstancias no nos permiten emplear el arma más peligrosa para el enemigo, el arma que asesta los golpes mortales más rápidamente. Los revolucionarios sin experiencia piensan a menudo que los medios legales de lucha son oportunistas, porque la burguesía en este terreno ha engañado y embaucado especialmente a menudo a los obreros (sobre todo en tiempos «pacíficos», no revolucionarios); mientras que los medios ilegales de lucha son revolucionarios. Pero esto no es cierto. Es cierto que los partidos y dirigentes que no saben o no quieren (no digas: no puedo, di: no quiero) aplicar los medios ilegales de lucha en condiciones como, por ejemplo, durante la guerra imperialista de 1914-1918, cuando la burguesía de los países democráticos más libres engañaba a los obreros con una insolencia y ferocidad inauditas, prohibiendo decir la verdad sobre el carácter depredador de la guerra, son oportunistas y traidores de la clase obrera. Pero los revolucionarios que no saben combinar las formas ilegales de lucha con todas las legales son revolucionarios muy deficientes. Es fácil ser revolucionario cuando la revolución ya ha estallado y se ha desatado, cuando todos y cada uno se adhieren a la revolución por simple entusiasmo, por moda, a veces incluso por intereses de carrera personal. La «liberación» de tales falsos revolucionarios le cuesta luego al proletariado, después de su victoria, los trabajos más penosos, un verdadero suplicio, se puede decir. Es mucho más difícil – y mucho más valioso – saber ser revolucionario cuando aún no existen condiciones para una lucha directa, abierta, verdaderamente masiva, verdaderamente revolucionaria; saber defender los intereses de la revolución (propagandísticamente, agitativamente, organizativamente) en instituciones no revolucionarias, y a menudo francamente reaccionarias, en un entorno no revolucionario, entre una masa incapaz de comprender inmediatamente la necesidad del método revolucionario de acción. Saber encontrar, tantear, determinar correctamente el camino concreto o el giro particular de los acontecimientos que conduzca a las masas a la verdadera, decisiva, última, gran lucha revolucionaria: en esto reside la tarea principal del comunismo contemporáneo en Europa Occidental y América.

Ejemplo: Inglaterra. No podemos saber – y nadie es capaz de determinar de antemano – con qué rapidez estallará allí la verdadera revolución proletaria y qué motivo despertará, avivará, impulsará a la lucha a las masas muy amplias, todavía dormidas. Estamos obligados, por tanto, a realizar todo nuestro trabajo preparatorio de modo que estemos calzados (como le gustaba decir al difunto Plejánov cuando era marxista y revolucionario) por las cuatro patas. Es posible que «reviente», que «rompa el hielo» una crisis parlamentaria; es posible una crisis derivada de las contradicciones coloniales e imperialistas irremediablemente enredadas, cada vez más dolorosamente configuradas y agudizadas; es posible algo tercero, etc. No hablamos de qué lucha decidirá el destino de la revolución proletaria en Inglaterra (esta cuestión no suscita dudas en ninguno de los comunistas, esta cuestión está resuelta para todos nosotros y resuelta firmemente), hablamos del motivo que impulsará a las masas proletarias, todavía dormidas, a ponerse en movimiento y las conducirá directamente a la revolución. ¡No olvidemos que, por ejemplo, en la república burguesa francesa, en un entorno que, tanto desde el punto de vista internacional como interno, era cien veces menos revolucionario que ahora, bastó un motivo tan «inesperado» y «pequeño» como uno de los miles y miles de actos deshonestos de la soldadesca reaccionaria (el caso Dreyfus{43}) para conducir directamente al pueblo a la guerra civil!

Los comunistas deben utilizar en Inglaterra continua, incesantemente y sin tregua tanto las elecciones parlamentarias como todas las peripecias de la política irlandesa, colonial y mundial-imperialista del gobierno británico, así como todas las demás áreas, esferas y aspectos de la vida social, trabajando en todas ellas de un modo nuevo, a la manera comunista, con el espíritu no de la II, sino de la III Internacional. No tengo aquí tiempo ni espacio para describir los métodos de la participación «rusa», «bolchevique», en las elecciones parlamentarias y en la lucha parlamentaria, pero puedo asegurar a los comunistas extranjeros que aquello no se parecía en nada a las campañas parlamentarias habituales de Europa Occidental. De ello se saca a menudo la conclusión: «Bueno, eso es en Rusia, pero aquí el parlamentarismo es distinto». La conclusión es incorrecta. Para eso existen en el mundo los comunistas, partidarios de la III Internacional en todos los países: para transformar por completo, en todas las líneas y en todos los ámbitos de la vida, el viejo trabajo socialista, tradeunionista, sindicalista y parlamentario en un trabajo nuevo, comunista. De oportunista y puramente burgués, mercantil y fraudulento-capitalista, también en nuestras elecciones hubo siempre muchísimo. Los comunistas de Europa Occidental y América deben aprender a crear un parlamentarismo nuevo, insólito, no oportunista y no arribista: para que el partido de los comunistas dé sus consignas, para que los verdaderos proletarios, con ayuda de la pobreza no organizada y completamente oprimida, repartan y difundan volantes, recorran en coche y a pie los hogares obreros, las chozas de los proletarios rurales y de los campesinos de los lugares apartados (en Europa, afortunadamente, hay muchísimos menos rincones rurales apartados que entre nosotros, y en Inglaterra casi no los hay), se metan en las tabernas más populares, se introduzcan en las uniones, sociedades y reuniones ocasionales más populares, hablen al pueblo no de manera académica (y no muy parlamentaria), no aspiren ni lo más mínimo a un «puestecito» en el parlamento, sino que despierten el pensamiento por todas partes, atraigan a las masas, pillen a la burguesía en sus propias palabras, utilicen el aparato creado por ella, las elecciones designadas por ella, los llamamientos hechos por ella a todo el pueblo, den a conocer el bolchevismo al pueblo como nunca se había podido dar a conocer (bajo el dominio de la burguesía) fuera del marco de las elecciones (sin contar, claro está, el momento de las grandes huelgas, cuando entre nosotros funcionó con aún mayor intensidad un aparato semejante de agitación popular). Hacer esto en Europa Occidental y América es muy difícil, muy, muy difícil, pero es posible y debe hacerse, pues sin esfuerzo no se pueden resolver las tareas del comunismo en general, y hay que esforzarse por resolver las tareas prácticas, cada vez más diversas, cada vez más vinculadas con todas las ramas de la vida social, arrancando a la burguesía una rama, un área tras otra.

En la misma Inglaterra, de manera igualmente nueva (no socialista, sino comunista; no reformista, sino revolucionaria) hay que plantear el trabajo de propaganda, agitación y organización en el ejército y entre las nacionalidades oprimidas y sin derechos plenos de su «propio» Estado (Irlanda, las colonias). Pues todas estas áreas de la vida social en la época del imperialismo en general, y ahora después de la guerra, que ha agotado a los pueblos y abre rápidamente los ojos a la verdad (a saber: que decenas de millones han sido asesinados y mutilados solo para resolver la cuestión de si los depredadores ingleses o alemanes robarán más países), todas estas áreas de la vida social se llenan especialmente de material combustible y crean especialmente numerosas ocasiones para conflictos, crisis y agudización de la lucha de clases. No sabemos ni podemos saber qué chispa —de entre el abismo de chispas que ahora brotan por doquier en todos los países, bajo la influencia de la crisis económica y política mundial— será capaz de encender el incendio, en el sentido de un despertar particular de las masas, y por eso estamos obligados, con nuestros nuevos principios comunistas, a emprender el «cultivo» de todos y cada uno de los terrenos, incluso los más viejos, rancios y aparentemente desesperados, pues de lo contrario no estaremos a la altura de la tarea, no seremos multifacéticos, no dominaremos todos los tipos de armas, no nos prepararemos ni para la victoria sobre la burguesía (que ha organizado —y ahora desorganizado— todos los aspectos de la vida social a la manera burguesa), ni para la futura reorganización comunista de toda la vida después de esta victoria.

Tras la revolución proletaria en Rusia y las victorias inesperadas, para la burguesía y los filisteos, de esta revolución en escala internacional, el mundo entero se ha vuelto ahora distinto, la burguesía en todas partes se ha vuelto también distinta. Está aterrorizada por el «bolchevismo», enfurecida contra él hasta casi la locura, y precisamente por eso, por un lado, acelera el desarrollo de los acontecimientos, y por otro lado, concentra la atención en la represión violenta del bolchevismo, debilitando con ello su posición en toda una serie de otros terrenos. Ambas circunstancias deben ser tenidas en cuenta por los comunistas de todos los países avanzados en su táctica.

Cuando los kadetes rusos y Kerenski desataron una persecución furiosa contra los bolcheviques —especialmente desde abril de 1917 y aún más en junio y julio de 1917—, se «pasaron de la raya». Millones de ejemplares de periódicos burgueses, que gritaban contra los bolcheviques de todos los modos posibles, ayudaron a arrastrar a las masas a la valoración del bolchevismo, pues, además de los periódicos, toda la vida social, precisamente gracias al «celo» de la burguesía, se impregnaba de disputas sobre el bolchevismo. Ahora, en escala internacional, los millonarios de todos los países se comportan de tal manera que debemos agradecérselo de todo corazón. Persiguen el bolchevismo con el mismo celo con que lo perseguían Kerenski y compañía; también se «pasan de la raya» y nos ayudan tanto como Kerenski. Cuando la burguesía francesa hace del bolchevismo el punto central de la agitación electoral, insultando por bolchevismo a los socialistas relativamente moderados o vacilantes; —cuando la burguesía americana, completamente fuera de sí, agarra a miles y miles de personas bajo sospecha de bolchevismo y crea una atmósfera de pánico, difundiendo por doquier noticias de conspiraciones bolcheviques; —cuando la burguesía inglesa, la más «sólida» del mundo, con toda su inteligencia y experiencia, comete increíbles tonterías, funda riquísimas «sociedades para la lucha contra el bolchevismo», crea una literatura especial sobre el bolchevismo, contrata para luchar contra el bolchevismo una cantidad adicional de sabios, agitadores y curas, —debemos inclinarnos y agradecer a los señores capitalistas. Ellos trabajan para nosotros. Nos ayudan a interesar a las masas en la cuestión de la esencia y el significado del bolchevismo. Y no pueden actuar de otro modo, pues ya no han logrado «silenciar» ni estrangular el bolchevismo.

Pero al mismo tiempo, la burguesía ve en el bolchevismo casi solo uno de sus aspectos: la insurrección, la violencia, el terror; por eso la burguesía trata de prepararse especialmente para la defensa y la resistencia en este campo. Es posible que en casos aislados, en países aislados, durante períodos cortos de tiempo, lo consiga: hay que contar con esa posibilidad, y no tiene nada de terrible para nosotros que lo consiga. El comunismo «brota» decididamente de todos los aspectos de la vida social, sus brotes están por doquier, la «infección» (si usamos la comparación favorita de la burguesía y la policía burguesa, y la más «agradable» para ella) ha penetrado muy profundamente en el organismo y lo ha impregnado por completo. Si se «tapa» con especial cuidado una de las salidas, la «infección» encontrará otra salida, a veces la más inesperada. La vida se impondrá. Que la burguesía se agite, que enfurezca hasta la locura, que se exceda, que cometa tonterías, que se vengue de antemano de los bolcheviques y trate de matar (en la India, en Hungría, en Alemania, etc.) a cientos, miles, cientos de miles de bolcheviques del mañana o de ayer: al obrar así, la burguesía actúa como han obrado todas las clases condenadas por la historia a la perdición. Los comunistas deben saber que el futuro les pertenece en todo caso, y por eso podemos (y debemos) unir la máxima pasión en la gran lucha revolucionaria con la valoración más serena y sobria de los furiosos bandazos de la burguesía. La revolución rusa fue cruelmente derrotada en 1905; los bolcheviques rusos fueron derrotados en julio de 1917; más de 15 000 comunistas alemanes fueron asesinados mediante una hábil provocación y hábiles maniobras de Scheidemann y Noske, en unión con la burguesía y los generales monárquicos; en Finlandia y Hungría campa el terror blanco. Pero en todos los casos y en todos los países, el comunismo se templa y crece; sus raíces son tan profundas que las persecuciones no lo debilitan, no lo enervan, sino que lo fortalecen. Solo nos falta una cosa para avanzar hacia la victoria con más seguridad y firmeza, precisamente: la conciencia universal y plenamente meditada en todos los comunistas de todos los países de la necesidad de ser máximamente flexibles en su táctica. Al comunismo, que crece magníficamente, sobre todo en los países avanzados, le falta ahora esta conciencia y la habilidad de aplicarla en la práctica.

Una lección útil podría (y debería) ser lo sucedido con dirigentes de la II Internacional tan doctos marxistas y tan entregados al socialismo como Kautsky, Otto Bauer y otros. Ellos comprendían perfectamente la necesidad de una táctica flexible, aprendieron y enseñaron a otros la dialéctica marxista (y mucho de lo que hicieron en este sentido quedará para siempre como una valiosa adquisición de la literatura socialista), pero al aplicar esta dialéctica cometieron tal error, o resultaron en la práctica tan poco dialécticos, tan incapaces de tener en cuenta el rápido cambio de las formas y el rápido llenado de las viejas formas con un nuevo contenido, que su suerte es poco más envidiable que la de Hyndman, Guesde y Plejánov. La causa fundamental de su bancarrota fue que se «quedaron embobados» mirando una forma determinada del desarrollo del movimiento obrero y del socialismo, olvidaron su unilateralidad, temieron ver la brusca ruptura que las condiciones objetivas habían hecho inevitable, y siguieron repitiendo verdades simples, aprendidas de memoria, a primera vista indiscutibles: tres es mayor que dos. Pero la política se parece más al álgebra que a la aritmética, y aún más a las matemáticas superiores que a las elementales. En realidad, todas las viejas formas del movimiento socialista se llenaron de un nuevo contenido, por eso apareció un nuevo signo delante de las cifras: el «menos», y nuestros sabios continuaron obstinadamente (y continúan) convenciéndose a sí mismos y a los demás de que «menos tres» es mayor que «menos dos».

Hay que procurar que los comunistas no repitan el mismo error, solo que por el otro lado, o, más exactamente, que el mismo error, solo que por el otro lado, cometido por los comunistas de «izquierda», sea corregido lo antes posible y superado más rápidamente, sin dolor para el organismo. El doctrinario de izquierda es también un error, no solo el doctrinario de derecha. Ciertamente, el error del doctrinario de izquierda en el comunismo es, en el momento actual, mil veces menos peligroso y menos significativo que el error del doctrinario de derecha (es decir, el socialchovinismo y el kautskismo), pero esto es solo porque el comunismo de izquierda es una corriente muy joven, que apenas está naciendo. Solo por eso la enfermedad, bajo ciertas condiciones, puede ser fácilmente curada, y es necesario acometer su curación con la máxima energía.

Las viejas formas han estallado, porque resultó que el nuevo contenido en ellas – contenido antiproletario, reaccionario – había alcanzado un desarrollo desmesurado. Ahora tenemos, desde el punto de vista del desarrollo del comunismo internacional, un contenido de trabajo (por el poder soviético, por la dictadura del proletariado) tan sólido, tan fuerte, tan poderoso, que puede y debe manifestarse en cualquier forma, tanto nueva como vieja, puede y debe transformar, vencer, subordinar a sí mismo todas las formas, no solo las nuevas, sino también las viejas – no para reconciliarse con lo viejo, sino para saber hacer de todas y cada una de las formas, nuevas y viejas, un instrumento de la victoria completa y definitiva, resuelta e irrevocable del comunismo.

Los comunistas deben poner todos sus esfuerzos para dirigir el movimiento obrero y el desarrollo social en general por el camino más recto y más rápido hacia la victoria mundial del poder soviético y la dictadura del proletariado. Esta es una verdad indiscutible. Pero basta dar un pequeño paso más – al parecer, un paso en la misma dirección – y la verdad se convierte en error. Basta decir, como dicen los comunistas de izquierda alemanes e ingleses, que solo reconocemos un camino, solo el camino recto, que no admitimos rodeos, acuerdos, compromisos, y esto ya será un error, capaz de causar, y en parte ya ha causado y está causando, el más grave daño al comunismo. El doctrinario de derecha se aferró al reconocimiento de solo las viejas formas y quebró por completo, sin notar el nuevo contenido. El doctrinario de izquierda se aferra a la negación absoluta de determinadas formas viejas, sin ver que el nuevo contenido se abre camino a través de todas y cada una de las formas, que nuestro deber, como comunistas, es dominar todas las formas, aprender con la máxima rapidez a complementar una forma con otra, a sustituir una por otra, a adaptar nuestra táctica a cualquier cambio de esas formas, provocado no por nuestra clase o no por nuestros esfuerzos.

La revolución mundial ha sido tan poderosamente impulsada y acelerada por los horrores, las infamias, las abominaciones de la guerra imperialista mundial, por la situación sin salida creada por ella, que esta revolución se desarrolla en extensión y profundidad con una velocidad tan excelente, con una riqueza tan magnífica de formas cambiantes, con una refutación práctica tan edificante de todo doctrinario, que hay todas las razones para esperar una curación rápida y completa del movimiento comunista internacional de la enfermedad infantil del «izquierdismo» comunista.

27 de abril de 1920.

## Apéndice

Mientras las editoriales de nuestro país – al que los imperialistas de todo el mundo han saqueado, vengándose de la revolución proletaria, y continúan saqueando y bloqueando, a pesar de todas sus promesas a sus propios obreros –, mientras nuestras editoriales lograban realizar la publicación de mi folleto, ha llegado del extranjero material adicional. Sin pretender en modo alguno en mi folleto nada más que notas rápidas de un publicista, tocaré brevemente algunos puntos.

### I. La escisión de los comunistas alemanes

La escisión de los comunistas en Alemania es un hecho. La «izquierda» o «oposición de principios» ha formado un «Partido Obrero Comunista» especial, a diferencia del «Partido Comunista». En Italia, el asunto parece también encaminarse a la escisión – digo, al parecer, pues solo tengo números adicionales (núms. 7 y 8) del periódico de izquierda «El Soviet» («II Soviet»), donde se discute abiertamente la posibilidad y la necesidad de la escisión, y se habla también del congreso de la fracción de los «abstencionistas» (o boycotistas, es decir, partidarios de no participar en el parlamento), fracción que hasta ahora forma parte del Partido Socialista Italiano.

Puede temerse que la escisión con los «izquierdistas», antiparlamentarios (en parte también antipolíticos, adversarios del partido político y del trabajo en los sindicatos) se convierta en un fenómeno internacional, como la escisión con los «centristas» (o kautskianos, longuetistas, «independientes», etc.). Sea así. La escisión es mejor que la confusión, que estorba tanto el crecimiento ideológico y teórico, revolucionario, la maduración del partido, como su trabajo práctico, unitario, verdaderamente organizado, que prepara realmente la dictadura del proletariado.

Que los «izquierdistas» se prueben a sí mismos en la práctica, en escala nacional e internacional; que intenten preparar (y luego realizar) la dictadura del proletariado sin un partido estrictamente centralizado, dotado de una disciplina de hierro, sin la capacidad de dominar todos los terrenos, ramas y variedades del trabajo político y cultural. La experiencia práctica los enseñará rápidamente. Solo hay que poner todos los esfuerzos para que la escisión con los «izquierdistas» no dificulte, o dificulte lo menos posible, la fusión, inevitablemente próxima en un futuro cercano y necesaria, en un partido único de todos los participantes del movimiento obrero que estén sincera y honradamente por el Poder Soviético y por la dictadura del proletariado. En Rusia, una suerte especial de los bolcheviques fue haber tenido 15 años para una lucha sistemática y llevada hasta el final, tanto contra los mencheviques (es decir, los oportunistas y «centristas») como contra los «izquierdistas», mucho antes de la lucha masiva directa por la dictadura del proletariado. En Europa y América, ahora hay que realizar ese mismo trabajo «a marchas forzadas». Personalidades individuales, sobre todo entre los candidatos fracasados a dirigentes, pueden (si no tienen suficiente disciplina proletaria y «honestidad consigo mismos») obstinarse largo tiempo en sus errores; pero las masas obreras, cuando el momento madure, se unirán fácil y rápidamente por sí mismas y unirán a todos los comunistas sinceros en un partido único, capaz de realizar el régimen soviético y la dictadura del proletariado[14].

### II. Comunistas e independientes en Alemania

Expresé en el folleto la opinión de que el compromiso entre los comunistas y el ala izquierda de los independientes es necesario y útil para el comunismo, pero que no será fácil realizarlo. Los números de periódicos recibidos después confirmaron ambas cosas. En el nº 32 de «La Bandera Roja», órgano del Comité Central del Partido Comunista de Alemania («Die Rote Fahne»{44}, Zentralorgan der Kommunistischen Partei Deutschlands, Spartakusbund, del 26 de marzo de 1920), se publica una «declaración» de ese Comité Central sobre el «putsch» militar (conjura, aventura) de Kapp-Lüttwitz y sobre el «gobierno socialista». Esta declaración es totalmente correcta tanto desde el punto de vista de la premisa fundamental como desde el punto de vista de la conclusión práctica. La premisa fundamental se reduce a que no existe «base objetiva» para la dictadura del proletariado en ese momento, porque «la mayoría de los obreros urbanos» está con los independientes. Conclusión: promesa de «oposición leal» (es decir, renuncia a la preparación del «derrocamiento violento») al gobierno «socialista, con exclusión de los partidos burgueses-capitalistas». Táctica, sin duda, fundamentalmente correcta. Pero, aunque no haya que detenerse en pequeñas inexactitudes de formulación, no se puede pasar por alto que no se debe llamar «socialista» (en una declaración oficial del partido comunista) al gobierno de los socialtraidores, que no se puede hablar de la exclusión de los «partidos burgueses-capitalistas» cuando los partidos de los Scheidemann y de los señores Kautsky-Crispien son pequeñoburgueses-democráticos; no se pueden escribir cosas como el párrafo 4 de la declaración, que dice:

«…Para la ulterior conquista de las masas proletarias para el comunismo, tiene una importancia enorme, desde el punto de vista del desarrollo de la dictadura proletaria, un estado en que la libertad política pudiera ser utilizada sin restricciones y en que la democracia burguesa no pudiera actuar como dictadura del capital…».

Tal estado es imposible. Los dirigentes pequeñoburgueses, los Hendersons alemanes (Scheidemann) y los Snowdens (Crispien), no salen ni pueden salir de los marcos de la democracia burguesa, la cual, a su vez, no puede dejar de ser una dictadura del capital. No era necesario escribir, desde el punto de vista de la obtención del resultado práctico que perseguía correctamente el Comité Central del partido comunista, estas cosas fundamentalmente falsas y políticamente dañinas. Para ello hubiera bastado decir (si se quiere ser parlamentariamente cortés): mientras la mayoría de los obreros urbanos siga a los independientes, nosotros, los comunistas, no podemos impedir que estos obreros superen sus últimas ilusiones pequeñoburguesas-democráticas (es decir, también «burguesas-capitalistas») mediante la experiencia de «su» gobierno. Esto es suficiente para fundamentar el compromiso que es realmente necesario y que debe consistir en la renuncia, por un tiempo determinado, a los intentos de derrocamiento violento del gobierno en que confía la mayoría de los obreros urbanos. Y en la agitación cotidiana y de masas, no sujeta al marco de la cortesía parlamentaria oficial, se podría, claro está, añadir: que tales canallas como los Scheidemann y tales filisteos como los Kautsky-Crispien demuestren en la práctica hasta qué punto están embaucados ellos mismos y embaucan a los obreros; su gobierno «puro» hará «más puramente» que nadie el trabajo de «limpiar» los establos de Augías del socialismo, de la socialdemocracia y de otras formas de socialtraición.

La verdadera naturaleza de los actuales dirigentes del «Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania» (de esos dirigentes de los que se dice falsamente que ya han perdido toda influencia y que en realidad son aún más peligrosos para el proletariado que los socialdemócratas húngaros, que se autodenominaron comunistas y prometieron «apoyo» a la dictadura del proletariado) volvió a manifestarse durante la Kornilovada alemana, es decir, el golpe de los señores Kapp y Lüttwitz[15]. Una pequeña pero elocuente ilustración la ofrecen los articulitos de Karl Kautsky: «Horas decisivas» («Entscheidende Stunden») en «Freiheit» (órgano de los independientes, «La Libertad»){45} del 30 de marzo de 1920, y de Arthur Crispien: «Sobre la situación política» (14 de abril de 1920, en el mismo periódico). Estos señores son absolutamente incapaces de pensar y razonar como revolucionarios. Son demócratas pequeñoburgueses llorones, mil veces más peligrosos para el proletariado si se declaran partidarios del Poder Soviético y de la dictadura del proletariado, porque en la práctica, en cada minuto difícil y peligroso, inevitablemente cometerán una traición… ¡permaneciendo en la más «sincera» convicción de que ayudan al proletariado! Pues también los socialdemócratas húngaros, que se rehicieron como comunistas, querían «ayudar» al proletariado cuando, por cobardía y falta de carácter, consideraron desesperada la situación del Poder Soviético en Hungría y se pusieron a lloriquear ante los agentes de los capitalistas de la Entente y de los verdugos de la Entente.

### III. Turati y Cía. en Italia

Los números del periódico italiano «El Soviet» mencionados más arriba confirman plenamente lo dicho en el folleto sobre el error del Partido Socialista Italiano, que tolera en sus filas a miembros e incluso a todo un grupo parlamentario como ese. Lo confirma aún más un testigo externo como el corresponsal en Roma del periódico burgués-liberal inglés «The Manchester Guardian», que en el número del 12 de marzo de 1920 publicó su entrevista con Turati.

«...El señor Turati – escribe este corresponsal – considera que el peligro revolucionario no es tal que deba suscitar temores infundados en Italia. Los maximalistas juegan con fuego al manejar las teorías soviéticas solo para mantener a las masas en estado de excitación y efervescencia. Estas teorías, sin embargo, no son más que nociones puramente legendarias, programas inmaduros que no sirven para la práctica. Solo valen para mantener a las clases trabajadoras en un estado de espera. Los mismos que las utilizan como cebo para cegar los ojos del proletariado se ven obligados a librar una lucha cotidiana por la conquista de algunas mejoras económicas, a menudo insignificantes, con el fin de retrasar el momento en que las clases trabajadoras pierdan sus ilusiones y su fe en sus mitos favoritos. De ahí una larga serie de huelgas de todo tipo y por cualquier motivo, hasta las recientes huelgas en los servicios de correos y ferrocarriles, huelgas que agravan aún más la ya difícil situación del país. El país está irritado por las dificultades de su problema adriático, agobiado por su deuda externa, por su desmedida emisión de papel moneda, y sin embargo, está aún lejos de comprender la necesidad de asimilar esa disciplina en el trabajo que es la única que puede restablecer el orden y el bienestar...»

Está claro como el día que el corresponsal inglés soltó la verdad que probablemente ocultan y adornan tanto el propio Turati como sus defensores burgueses, sus cómplices e inspiradores en Italia. Esta verdad es que las ideas y la labor política de los señores Turati, Treves, Modigliani, Dugoni y compañía son realmente y precisamente como las pinta el corresponsal inglés. Es una pura traición social. ¡Qué vale la defensa del orden y la disciplina para los obreros sometidos a la esclavitud asalariada, que trabajan para el lucro de los capitalistas! ¡Y qué familiares nos son a nosotros, los rusos, todos esos discursos mencheviques! ¡Qué valioso es el reconocimiento de que las masas están por el poder soviético! ¡Qué estúpida y vulgarmente burguesa es esa incomprensión del papel revolucionario de las huelgas que brotan espontáneamente! Sí, sí, el corresponsal inglés de un periódico burgués-liberal le ha prestado un flaco servicio a los señores Turati y compañía y ha confirmado espléndidamente la justeza de la exigencia del camarada Bordiga y sus amigos del periódico “Soviet”, quienes exigen que el Partido Socialista Italiano, si realmente quiere estar con la III Internacional, expulse con ignominia de sus filas a los señores Turati y compañía y se convierta en un partido comunista tanto por el nombre como por los hechos.

### IV. Conclusiones incorrectas a partir de premisas correctas

Pero el camarada Bordiga y sus amigos “izquierdistas” extraen de su correcta crítica a los señores Turati y compañía la conclusión incorrecta de que en general es perjudicial participar en el parlamento. Los “izquierdistas” italianos no pueden aducir ni siquiera una pizca de argumentos serios en defensa de este punto de vista. Sencillamente no conocen (o tratan de olvidar) los ejemplos internacionales del empleo realmente revolucionario y comunista, indudablemente útil para la preparación de la revolución proletaria, de los parlamentos burgueses. Sencillamente no se imaginan lo “nuevo” y gritan, repitiéndose hasta el infinito, sobre lo “viejo”, el empleo no bolchevique del parlamentarismo.

En esto consiste su error fundamental. No solo en el terreno parlamentario, sino también en todos los campos de la acción, el comunismo debe introducir (y sin un trabajo largo, tenaz y perseverante no podrá hacerlo) algo fundamentalmente nuevo, que rompa radicalmente con las tradiciones de la II Internacional (conservando y desarrollando al mismo tiempo lo bueno que ella dio).

Tomemos, por ejemplo, el trabajo periodístico. Los periódicos, folletos, proclamas realizan la necesaria labor de propaganda, agitación y organización. Sin un aparato periodístico no puede prescindir ningún movimiento de masas en un país medianamente civilizado. Y ningún grito contra los “jefes”, ninguna promesa solemne de mantener la pureza de las masas frente a la influencia de los jefes, librará de la necesidad de utilizar para ese trabajo a personas provenientes del medio de la intelectualidad burguesa, ni librará de la atmósfera y del ambiente burgués-democrático, “propietario”, en que se realiza ese trabajo bajo el capitalismo. Incluso dos años y medio después del derrocamiento de la burguesía, después de la conquista del poder político por el proletariado, vemos a nuestro alrededor esa atmósfera, ese ambiente de relaciones burguesas-democráticas, de propiedad, de las masas (campesinas, artesanas).

El parlamentarismo es una forma de trabajo, el periodismo es otra. El contenido puede ser comunista en ambas y debe serlo si los trabajadores de uno y otro campo son verdaderos comunistas, verdaderos miembros del partido de masas del proletariado. Pero tanto en una como en la otra – y en cualquier esfera de trabajo bajo el capitalismo y durante la transición del capitalismo al socialismo – no se pueden evitar las dificultades, las tareas peculiares que el proletariado debe vencer y resolver para utilizar en sus fines a las personas provenientes del medio burgués, para vencer los prejuicios y las influencias de la intelectualidad burguesa, para debilitar la resistencia (y más adelante, para la transformación total) del ambiente pequeñoburgués.

Antes de la guerra de 1914-1918, ¿acaso no veíamos en todos los países una abundantísima cantidad de ejemplos de anarquistas, sindicalistas y otros muy “izquierdistas” que denigraban el parlamentarismo, se mofaban de los parlamentarios socialistas envilecidos por la burguesía, fustigaban su arribismo, etc., etc., y ellos mismos, a través del periodismo, a través del trabajo en los sindicatos, hacían también una carrera burguesa? ¿Acaso los ejemplos de los señores Jouhaux y Merrheim, por ceñirnos a Francia, no son típicos?

Precisamente en eso consiste la puerilidad de la “negación” de la participación en el parlamentarismo: en que con ese método “simple”, “fácil”, supuestamente revolucionario, se cree resolver la difícil tarea de luchar contra las influencias burguesas-democráticas en el seno del movimiento obrero, pero en realidad se huye de la propia sombra, se cierran los ojos ante la dificultad, se la despacha solo con palabras. El arribismo más desvergonzado, la utilización burguesa de los puestos parlamentarios, la deformación reformista más escandalosa del trabajo parlamentario, la vulgar rutina pequeño-burguesa – no hay duda de que todo esto son rasgos característicos corrientes y predominantes que el capitalismo engendra en todas partes, no solo fuera, sino también dentro del movimiento obrero. Pero el capitalismo, y el ambiente burgués que él crea (que desaparece incluso después del derrocamiento de la burguesía muy lentamente, porque el campesinado regenera constantemente la burguesía), engendra en TODAS las esferas del trabajo y de la vida un arribismo burgués, un chovinismo nacional, una vulgarización pequeño-burguesa, etc., esencialmente iguales, aunque de forma diferente por variantes insignificantes.

Ustedes se creen “terriblemente revolucionarios”, queridos partidarios del boicot y antiparlamentarios, pero en realidad se han asustado ante dificultades relativamente pequeñas de la lucha contra las influencias burguesas desde dentro del movimiento obrero, mientras que su victoria, es decir, el derrocamiento de la burguesía y la conquista del poder político por el proletariado, creará esas mismas dificultades en una escala aún mayor, inmensamente mayor. Ustedes se han asustado puerilmente ante una pequeña dificultad que tienen hoy, sin comprender que mañana y pasado mañana tendrán que aprender, que aprender a vencer esas mismas dificultades en una escala inmensamente más grande.

Bajo el poder soviético, a nuestro partido, al partido proletario, se le pegarán todavía más individuos procedentes de la burguesía y la intelectualidad. Se infiltrarán tanto en los Soviets como en los tribunales y en la administración, porque no se puede, no hay de qué, construir el comunismo sino con el material humano creado por el capitalismo, porque no se puede expulsar y destruir a la intelectualidad burguesa, hay que vencerla, transformarla, asimilarla, reeducarla – del mismo modo que hay que reeducar, en una larga lucha, sobre la base de la dictadura del proletariado, a los propios proletarios, que no se libran de sus propios prejuicios pequeñoburgueses de inmediato, por milagro, por orden de la madre de Dios, por orden de una consigna, de una resolución, de un decreto, sino únicamente en una lucha larga y difícil de masas contra las influencias pequeñoburguesas de masas. Bajo el poder soviético, esas mismas tareas que ahora el antiparlamentario desecha con tanta altivez, con tanta arrogancia, con tanta ligereza, con tanta puerilidad, con un simple movimiento de mano, – esas mismas tareas renacen dentro de los Soviets, dentro de la administración soviética, dentro de los "defensores legales" soviéticos (nosotros destruimos en Rusia, e hicimos bien en destruir, la abogacía burguesa, pero ella renace entre nosotros bajo el amparo de los "defensores legales" "soviéticos"{46}). Dentro de los ingenieros soviéticos, dentro de los maestros soviéticos, dentro de los obreros privilegiados, es decir, los más calificados y mejor situados, en las fábricas soviéticas, vemos el renacimiento constante de absolutamente todos aquellos rasgos negativos propios del parlamentarismo burgués, y solo mediante la lucha reiterada, incansable, prolongada, tenaz de la organización y la disciplina proletarias vamos venciendo – gradualmente – este mal.

Por supuesto, bajo el dominio de la burguesía es muy "difícil" vencer las costumbres burguesas en el propio partido, es decir, en el partido obrero: es "difícil" expulsar del partido a los jefes parlamentarios habituales, irremediablemente corrompidos por los prejuicios burgueses, es "difícil" someter a la disciplina proletaria al número absolutamente necesario (en cierta, aunque muy limitada, cantidad) de individuos procedentes de la burguesía, es "difícil" crear una fracción comunista plenamente digna de la clase obrera en el parlamento burgués, es "difícil" lograr que los parlamentarios comunistas no jueguen a las briznas parlamentarias burguesas, sino que se ocupen del trabajo más urgente de propaganda, agitación, organización en las masas. Todo esto es "difícil", no hay palabras, fue difícil en Rusia, es incomparablemente más difícil en Europa Occidental y América, donde la burguesía es mucho más fuerte, más fuerte es la tradición democrático-burguesa, etc.

Pero todas estas "dificultades" son dificultades pueriles en comparación con las tareas del mismo tipo que el proletariado, de todos modos, tendrá inevitablemente que resolver tanto para su victoria como durante la revolución proletaria y después de la toma del poder por el proletariado. En comparación con estas tareas verdaderamente gigantescas, cuando bajo la dictadura del proletariado haya que reeducar a millones de campesinos y pequeños propietarios, a cientos de miles de empleados, funcionarios, intelectuales burgueses, someterlos a todos al estado proletario y a la dirección proletaria, vencer en ellos las costumbres y tradiciones burguesas, – en comparación con estas tareas gigantescas, crear bajo el dominio de la burguesía, en el parlamento burgués, una fracción verdaderamente comunista de un auténtico partido proletario resulta una cosa puerilmente fácil.

Si los camaradas "izquierdistas" y antiparlamentarios no aprenden a superar ahora siquiera una dificultad tan pequeña, se puede decir con certeza que, o bien no serán capaces de realizar la dictadura del proletariado, no podrán en gran escala someter y transformar a los intelectuales burgueses y a las instituciones burguesas, o bien tendrán que aprender a toda prisa y, con tal apresuramiento, causarán un daño enorme a la causa del proletariado, cometerán más errores de lo habitual, mostrarán más debilidades e incapacidades de lo normal, etc., etc.

Mientras la burguesía no sea derrocada y, luego, mientras no desaparezca por completo la pequeña economía y la pequeña producción mercantil, el ambiente burgués, las costumbres de propietarios, las tradiciones pequeñoburguesas corromperán el trabajo proletario tanto desde fuera como desde dentro del movimiento obrero, no solo en el ámbito de la actividad parlamentaria, sino inevitablemente en todos y cada uno de los campos de la actividad social, en todos, sin excepción, los terrenos culturales y políticos. Y es un error profundísimo, por el cual inevitablemente habrá que pagar después, el intento de eludir, de aislarse de una de las tareas "desagradables" o dificultades en un ámbito del trabajo. Hay que aprender y aprender a dominar todos sin excepción los ámbitos del trabajo y la actividad, vencer todas las dificultades y todas las costumbres, tradiciones, hábitos burgueses en todas partes y por doquier. Cualquier otro planteamiento de la cuestión no es serio, es simplemente pueril.

12. V. 1920.

### V

En la edición rusa de este libro, iluminé de manera algo incorrecta la conducta del Partido Comunista de los Países Bajos en su conjunto en el ámbito de la política revolucionaria internacional. Por ello, aprovecho la ocasión para publicar la carta que se reproduce a continuación de nuestros camaradas holandeses sobre este asunto y, luego, corregir la expresión "tribunistas holandeses", que empleé en el texto ruso, sustituyéndola por "algunos miembros del Partido Comunista de los Países Bajos"{47}.

### Carta de Wijnkoop

Moscú, 30 de junio de 1920.

Querido camarada Lenin:

Gracias a su amabilidad, nosotros, los miembros de la delegación holandesa al II Congreso de la Internacional Comunista, hemos tenido la oportunidad de revisar su libro: "La enfermedad infantil del 'izquierdismo' en el comunismo" antes de su publicación en traducción a las lenguas de Europa Occidental. En este su libro, usted subraya en varias ocasiones su desaprobación por el papel que algunos miembros del Partido Comunista de los Países Bajos han desempeñado en la política internacional.

Nosotros, no obstante, debemos protestar porque usted hace recaer sobre el Partido Comunista la responsabilidad por sus actos. Esto es sumamente impreciso. Es más, es injusto, ya que estos miembros del Partido Comunista de los Países Bajos participan muy poco o nada en el trabajo corriente de nuestro partido; intentan también, directa o indirectamente, introducir en el Partido Comunista consignas de oposición, contra las cuales el Partido Comunista de los Países Bajos y todos sus órganos han librado y libran hasta el día de hoy la más enérgica lucha.

Con saludo fraternal

(en nombre de la delegación holandesa)