El tema indicado en el título es abordado por los artículos de Trotski y Mártov en los números 50 y 51 de «Neue Zeit». Mártov expone las concepciones del menchevismo. Trotski va detrás de los mencheviques, encubriéndose con una frase especialmente rimbombante. Para Mártov, la «experiencia rusa» se reduce a que «la incultura blanquista y anarquista venció a la cultura marxista» (léase: el bolchevismo al menchevismo). «La socialdemocracia rusa hablaba ruso con demasiado ahínco» en diferencia de los «procedimientos tácticos paneuropeos». En Trotski la «filosofía de la historia» es la misma. La causa de la lucha es «la adaptación de la intelectualidad marxista al movimiento de clase del proletariado». Se destacan en primer plano «el espíritu sectario, el individualismo intelectual, el fetichismo ideológico». «La lucha por la influencia sobre el proletariado políticamente inmaduro» — he ahí la esencia del asunto.

## I

La teoría que ve en la lucha del bolchevismo contra el menchevismo una lucha por la influencia sobre el proletariado inmaduro no es nueva. La encontramos desde 1905 (si no desde 1903) en innumerables libros, folletos y artículos de la prensa liberal. Mártov y Trotski ofrecen a los camaradas alemanes concepciones liberales teñidas de marxismo.

Por supuesto, el proletariado ruso es políticamente mucho menos maduro que el de Europa Occidental. Pero de todas las clases de la sociedad rusa, precisamente el proletariado demostró en los años 1905-1907 la mayor madurez política. La burguesía liberal rusa, que se comportó entre nosotros tan vil, cobarde, estúpida y traicioneramente como la alemana en 1848, odia al proletariado ruso precisamente porque este resultó en 1905 lo suficientemente maduro políticamente como para arrancarle a esa burguesía la dirección del movimiento, para desenmascarar sin piedad la traición de los liberales.

«Es una ilusión pensar», declara Trotski, que el menchevismo y el bolchevismo «hayan echado raíces profundas en las profundidades del proletariado». Esto es una muestra de esas frases rimbombantes pero vacías en las que es maestro nuestro Trotski. No en las «profundidades del proletariado», sino en el contenido económico de la revolución rusa residen las raíces de las divergencias entre mencheviques y bolcheviques. Al ignorar este contenido, Mártov y Trotski se privaron de la posibilidad de comprender el sentido histórico de la lucha interna del partido en Rusia. La cuestión no está en si las formulaciones teóricas de los desacuerdos han penetrado «profundamente» en tal o cual capa del proletariado, sino en que las condiciones económicas de la revolución de 1905 colocaron al proletariado en relaciones hostiles con la burguesía liberal — no solo por la cuestión del mejoramiento de las condiciones de vida de los obreros, sino también por la cuestión agraria, por todas las cuestiones políticas de la revolución, etc. Hablar de la lucha de tendencias en la revolución rusa, repartiendo etiquetas como «sectarismo», «incultura», etc., y no decir ni una palabra sobre los intereses económicos fundamentales del proletariado, de la burguesía liberal y del campesinado democrático, es descender al nivel de los periodistas vulgares.

He aquí un ejemplo. «En toda Europa Occidental», escribe Mártov, «las masas campesinas son consideradas aptas para la alianza (con el proletariado) solo en la medida en que se familiarizan con las graves consecuencias del vuelco capitalista en la agricultura; en Rusia, en cambio, se pintaron un cuadro de unión del proletariado numéricamente débil con 100 millones de campesinos, que aún no han experimentado o apenas han experimentado la acción «educadora» del capitalismo y, por lo tanto, no han pasado aún por la escuela de la burguesía capitalista».

Esto no es un lapsus en Mártov. Es el punto central de todas las concepciones del menchevismo. Estas ideas impregnan por completo la historia oportunista de la revolución rusa, que se publica en Rusia bajo la redacción de Potrésov, Mártov y Maslov («El movimiento social en Rusia a principios del siglo XX»). El menchevique Maslov expresó estas ideas aún más crudamente al decir en el artículo de balance de esta «obra»: «La dictadura del proletariado y del campesinado contradeciría todo el curso del desarrollo económico». Precisamente aquí hay que buscar las raíces de las divergencias entre bolchevismo y menchevismo.

Mártov sustituyó la escuela del capitalismo por la escuela de la burguesía capitalista (dicho sea de paso: no existe otra burguesía que la capitalista en el mundo). ¿En qué consiste la escuela del capitalismo? En que arranca al campesino de la idiotez aldeana, lo sacude y lo empuja a la lucha. ¿En qué consiste la escuela de la «burguesía capitalista»? En que «la burguesía alemana de 1848 traiciona sin el menor escrúpulo a los campesinos, sus aliados más naturales, sin los cuales es impotente frente a la nobleza» (K. Marx en la «Nueva Gaceta Renana» del 29 de julio de 1848){128}. En que la burguesía liberal rusa en 1905-1907 traicionó sistemática e incesantemente a los campesinos, pasó de hecho al lado de los terratenientes y del zarismo contra los campesinos en lucha, y puso obstáculos directos al desarrollo de la lucha campesina.

Al amparo de las palabras «marxistas» sobre la «educación» de los campesinos por el capitalismo, Mártov defiende la «educación» de los campesinos (que luchaban revolucionariamente contra la nobleza) por los liberales (que traicionaban a los campesinos ante los nobles).

Esto es la sustitución del marxismo por el liberalismo. Esto es liberalismo disfrazado con frases marxistas. Las palabras de Bebel en Magdeburgo{129} de que entre los socialdemócratas hay liberales nacionales son ciertas no solo en aplicación a Alemania.

Es necesario observar además que la mayoría de los líderes ideológicos del liberalismo ruso se educaron en la literatura alemana y trasladan especialmente a Rusia el «marxismo» de Brentano y Sombart, que reconoce la «escuela del capitalismo», pero rechaza la escuela de la lucha revolucionaria de clases. Todos los liberales contrarrevolucionarios en Rusia —Struve, Bulgákov, Frank, Izgoev y Cía.— hacen alarde de las mismas frases «marxistas».

Mártov compara la Rusia de la época de las insurrecciones campesinas contra el feudalismo con la «Europa Occidental» que hace mucho tiempo acabó con el feudalismo. Esto es una fenomenal deformación de la perspectiva histórica. ¿Hay «en toda Europa Occidental» socialistas que en su programa tengan la reivindicación de «apoyar las acciones revolucionarias del campesinado hasta la confiscación de las tierras de los terratenientes»{130}? No. «En toda Europa Occidental» los socialistas no apoyan en absoluto a los pequeños propietarios en su lucha por la propiedad de la tierra contra los grandes propietarios. ¿Cuál es la diferencia? Que «en toda Europa Occidental» el régimen burgués, en particular las relaciones agrarias burguesas, hace tiempo que se formó y se definió definitivamente, mientras que en Rusia precisamente ahora se está produciendo una revolución acerca de cómo se formará ese régimen burgués. Mártov repite el manido procedimiento de los liberales, que siempre contrapone a los períodos de conflictos revolucionarios sobre una cuestión dada aquellos períodos en que no hay conflictos revolucionarios porque la cuestión misma hace tiempo que está resuelta.

La tragicomedia del menchevismo consiste precisamente en que durante la revolución tuvo que aceptar tesis irreconciliables con el liberalismo. Si apoyamos la lucha del «campesinado» por la confiscación de las tierras, entonces reconocemos la victoria como posible, económica y políticamente ventajosa para la clase obrera y para todo el pueblo. Y la victoria del «campesinado», dirigido por el proletariado, en lucha por la confiscación de las tierras de los terratenientes es la dictadura revolucionaria del proletariado y del campesinado. (Recordemos las palabras de Marx en 1848 sobre la necesidad de la dictadura en la revolución y las justas burlas de Mehring hacia quienes acusaban a Marx de querer realizar la democracia mediante la introducción de la dictadura{131}.)

Es radicalmente errónea la concepción de que la dictadura de estas clases «contradice todo el curso del desarrollo económico». Todo lo contrario. Solo esa dictadura barrería por completo todos los restos del feudalismo, aseguraría el desarrollo más rápido de las fuerzas productivas. Por el contrario, la política de los liberales entrega la causa en manos de los junkers rusos, que retardan cien veces más el «curso del desarrollo económico» de Rusia.

En 1905–1907 la contradicción entre la burguesía liberal y el campesinado se reveló por completo. En la primavera y el otoño de 1905, así como en la primavera de 1906, los levantamientos campesinos abarcaron entre 1/3 y 1/2 de los distritos de la Rusia central. Los campesinos destruyeron hasta 2000 haciendas señoriales (desgraciadamente, esto no es más de 1/15 de lo que debía destruirse). Solo el proletariado ayudó desinteresadamente a esta lucha revolucionaria, la dirigió en todos los aspectos, la guió, la unificó con sus huelgas masivas. La burguesía liberal nunca, ni una sola vez, ayudó a la lucha revolucionaria, prefiriendo «calmar» a los campesinos y «reconciliarlos» con los terratenientes y el zar. Luego, en ambas primeras Dumas (1906 y 1907), en el ámbito parlamentario se repitió lo mismo. Los liberales frenaron constantemente la lucha de los campesinos, los traicionaron, y solo los diputados obreros dirigieron y apoyaron a los campesinos contra los liberales. La lucha de los liberales contra los campesinos y los socialdemócratas llena toda la historia de la I y II Duma. La lucha del bolchevismo y el menchevismo está indisolublemente ligada a esta historia, como una lucha por el apoyo a los liberales, por derrocar la hegemonía de los liberales sobre el campesinado. Por eso, explicar nuestras escisiones por la influencia de la intelectualidad, la inmadurez del proletariado, etc., es una repetición puerilmente ingenua de los cuentos liberales.

Por la misma razón, es radicalmente falsa la argumentación de Trotsky de que en la socialdemocracia internacional las escisiones son provocadas por «el proceso de adaptación de la clase social-revolucionaria a las condiciones limitadas (estrechas) del parlamentarismo», etc., y en la socialdemocracia rusa por la adaptación de la intelectualidad al proletariado. «Por muy limitado (estrecho) que fuera —escribe Trotsky—, desde el punto de vista del fin último socialista, el contenido político real de este proceso de adaptación, igual de desmedidas fueron sus formas, grande fue la sombra ideológica proyectada por este proceso».

Esta verborrea verdaderamente «desmedida» no es más que una «sombra ideológica» del liberalismo. Tanto Mártov como Trotsky mezclan en un montón períodos históricos heterogéneos, contraponiendo a Rusia, que realiza su revolución burguesa, con Europa, que hace tiempo terminó esas revoluciones. En Europa, el contenido político real del trabajo socialdemócrata es la preparación del proletariado para la lucha por el poder contra la burguesía, que ya tiene el dominio completo en el Estado. En Rusia se trata solo de crear un Estado burgués moderno, que se parecerá o a una monarquía junker (en caso de victoria del zarismo sobre la democracia), o a una república burguesa-democrática campesina (en caso de victoria de la democracia sobre el zarismo). Y la victoria de la democracia en la Rusia actual solo es posible si las masas campesinas siguen al proletariado revolucionario y no al liberalismo traidor. Esta cuestión históricamente aún no está resuelta. Las revoluciones burguesas en Rusia aún no han terminado, y dentro de estos límites, es decir, en los límites de la lucha por la forma del orden burgués en Rusia, el «contenido político real» del trabajo de los socialdemócratas rusos es menos «limitado» que en los países donde no existe ninguna lucha por la confiscación de las tierras señoriales por los campesinos, donde hace tiempo terminaron las revoluciones burguesas.

Es fácil entender por qué los intereses de clase de la burguesía obligan a los liberales a inculcar a los obreros que su papel en la revolución es «limitado», que la lucha de tendencias es provocada por la intelectualidad y no por profundas contradicciones económicas, que el partido obrero debe ser «no el hegemon en la lucha liberadora, sino un partido de clase». Precisamente esa fórmula ha sido planteada últimamente por los liquidadores de Golos (Levitski en «Nuestra Aurora») y aprobada por los liberales. Entienden las palabras «partido de clase» en el sentido brentano-sombartiano: ocúpense solo de su clase y abandonen los «sueños blanquistas» de dirigir a todos los elementos revolucionarios del pueblo en la lucha contra el zarismo y contra el liberalismo traidor.

II

Las argumentaciones de Mártov sobre la revolución rusa y de Trotsky sobre la situación actual de la socialdemocracia rusa proporcionan confirmaciones concretas de la falsedad de sus concepciones fundamentales.

Comencemos con el boicot. Mártov llama al boicot «abstención política», un método de «anarquistas y sindicalistas», refiriéndose solo al año 1906. Trotsky dice que «la tendencia boicotista recorre toda la historia del bolchevismo —boicotear los sindicatos, la Duma de Estado, el autogobierno local, etc.—», que esto es «un producto del miedo sectario a ahogarse en las masas, el radicalismo de la abstención intransigente», etc. En cuanto al boicot a los sindicatos y al autogobierno local, Trotsky dice una mentira directa. También es mentira que el boicotismo se extienda a lo largo de toda la historia del bolchevismo; el bolchevismo se configuró plenamente como tendencia en la primavera y el verano de 1905, antes de que surgiera por primera vez la cuestión del boicot. El bolchevismo declaró en agosto de 1906 en el órgano oficial de la facción que habían pasado las condiciones históricas que exigían la necesidad del boicot[62].

Trotsky tergiversa el bolchevismo, porque Trotsky nunca pudo asimilar concepciones definidas sobre el papel del proletariado en la revolución burguesa rusa.

Pero aún mucho peor es la tergiversación de la historia de esta revolución. Si se habla del boicot, hay que empezar por el principio, no por el final. La primera (y única) victoria en la revolución fue arrancada por el movimiento de masas que marchó bajo la consigna del boicot. Olvidar esto solo beneficia a los liberales.

La ley del 6 (19) de agosto de 1905 creaba la Duma Buliguin como institución consultiva. Los liberales, incluso los más izquierdistas, decidieron participar en ella. La socialdemocracia, por una abrumadora mayoría (contra los mencheviques), decidió boicotear esta Duma y llamar a las masas a un asalto directo contra el zarismo, a la huelga de masas y a la insurrección. Por consiguiente, la cuestión del boicot no era solo una cuestión interna de la socialdemocracia. Era una cuestión de lucha entre el liberalismo y el proletariado. Toda la prensa liberal de aquella época muestra que los liberales temían el desarrollo de la revolución y dirigían todos sus esfuerzos hacia un «acuerdo» con el zarismo.

¿Cuáles eran las condiciones objetivas para la lucha directa de masas? La mejor respuesta la da la estadística de huelgas (con subdivisión en económicas y políticas) y del movimiento campesino. Citamos los datos principales, que nos servirán para ilustrar toda la exposición posterior.

* Con una línea se han delimitado los períodos especialmente importantes: 1905 I – 9 de enero; 1905 IV – apogeo de la revolución, octubre y diciembre; 1906 II – primera Duma; 1907 II – segunda Duma. Los datos están tomados de la estadística oficial de huelgas{132}, que estoy elaborando detalladamente en el bosquejo de historia de la revolución rusa que preparo para la imprenta. (Véase el presente tomo, págs. 377–406. Red.)

Estas cifras nos muestran la gigantesca energía que el proletariado es capaz de desarrollar en la revolución. En todo el decenio anterior a la revolución, el número de huelguistas en Rusia fue solo de 431 mil, es decir, un promedio de 43 mil al año, y en 1905 el número total de huelguistas fue de 2.863.000, ¡con 1.661.000 de obreros fabriles en total! Un movimiento huelguístico así no lo había visto el mundo. En el 3.er trimestre de 1905, cuando surgió por primera vez la cuestión del boicot, vemos precisamente el momento de transición hacia una nueva ola mucho más fuerte de movimiento huelguístico (y tras él, campesino). Ayudar al desarrollo de esta ola revolucionaria, dirigiéndola hacia el derrocamiento del zarismo, o permitir que el zarismo desviara la atención de las masas con el juego de la Duma consultiva: tal era el contenido histórico real de la cuestión del boicot. Se puede juzgar, por tanto, hasta qué punto son necias y liberalmente estúpidas las tentativas de vincular el boicot en la historia de la revolución rusa con la «abstención política», el «sectarismo», etc.! Bajo la consigna del boicot, adoptada contra los liberales, se desarrolló el movimiento que elevó el número de huelguistas políticos de 151 mil en el 3.er trimestre de 1905 a 1 millón en el 4.º trimestre de 1905.

Mártov declara que la «causa principal» del éxito de las huelgas de 1905 fue «la creciente corriente oposicionista en amplios círculos burgueses». «La influencia de estos amplios estratos de la burguesía llegó tan lejos que, por un lado, incitaban directamente a los obreros a las huelgas políticas», y por otro, impulsaban a los fabricantes «a pagar a los obreros su salario durante la huelga» (cursiva de Mártov).

A esta melosa alabanza de la «influencia» de la burguesía opondremos una seca estadística. En 1905, las huelgas, en comparación con 1907, terminaban con mayor frecuencia a favor de los trabajadores. Y he aquí los datos de ese año: 1.438.610 huelguistas plantearon reivindicaciones económicas; 369.304 trabajadores ganaron la lucha, 671.590 la terminaron en un compromiso, 397.716 la perdieron. Tal era en la realidad (y no según los cuentos liberales) la «influencia» de la burguesía. Mártov tergiversa de un modo completamente liberal la relación real del proletariado con la burguesía. Los trabajadores no vencieron (ni en la «economía» ni en la política) porque la burguesía pagara ocasionalmente las huelgas o actuara como oposición, sino que la burguesía frondeaba y pagaba porque los trabajadores vencían. La fuerza del empuje de clase, la fuerza de las huelgas de millones, de las agitaciones campesinas, de las insurrecciones militares es la causa, la «causa principal», queridísimo Mártov; la «simpatía» de la burguesía es la consecuencia.

«El 17 de octubre —escribe Mártov—, que abrió perspectivas para las elecciones a la Duma y creó la posibilidad de convocar asambleas, fundar sindicatos obreros, publicar periódicos socialdemócratas, mostraba la dirección en la que debía llevarse el trabajo». Pero la desgracia fue que «la idea de la posibilidad de una “estrategia de desgaste” no se le ocurrió a nadie. Todo el movimiento era empujado artificialmente hacia un choque serio y decisivo», es decir, hacia la huelga de diciembre y la «sangrienta derrota» de diciembre.

Kautsky discutió con R. Luxemburg sobre si en la primavera de 1910 había llegado en Alemania el momento de la transición de la «estrategia de desgaste» a la «estrategia de derrocamiento», y Kautsky dijo clara y directamente que esta transición era inevitable con el desarrollo ulterior de la crisis política. Y Mártov, agarrándose a los faldones de Kautsky, predica a posteriori la «estrategia de desgaste» en el momento de máximo agravamiento de la revolución. No, querido Mártov, usted simplemente repite discursos liberales. El 17 de octubre no «abrió» «perspectivas» de una constitución pacífica, eso es un cuento liberal, sino la guerra civil. Esta guerra no fue preparada por la voluntad subjetiva de partidos o grupos, sino por todo el curso de los acontecimientos desde enero de 1905. El Manifiesto de Octubre no significó el cese de la lucha, sino el equilibrio de fuerzas de los combatientes: el zarismo ya no podía gobernar, la revolución aún no podía derrocarlo. De esta situación se derivaba con necesidad objetiva un combate decisivo. La guerra civil fue un hecho tanto en octubre como en noviembre (y las «perspectivas» pacíficas, una mentira liberal); esta guerra se expresó no solo en pogromos, sino también en la lucha con la fuerza armada contra las partes insubordinadas del ejército, contra los campesinos en un tercio de Rusia, contra las periferias. Las personas que en tales condiciones consideran «artificial» la insurrección armada y la huelga de masas de diciembre solo artificialmente pueden ser contadas entre la socialdemocracia. El partido natural para tales personas es el partido liberal.

Marx dijo en 1848 y en 1871 que hay momentos en la revolución en que la entrega de una posición al enemigo sin lucha desmoraliza más a las masas que la derrota en la lucha{133}. Diciembre de 1905 no fue solo un momento así en la historia de la revolución rusa. Diciembre fue la culminación natural e inevitable de los choques y batallas de masas que habían ido creciendo en todos los extremos del país durante 12 meses. Incluso la seca estadística lo atestigua. El número de huelguistas puramente políticos (es decir, que no planteaban ninguna reivindicación económica) fue: en enero de 1905, 123 mil; en octubre, 328 mil; en diciembre, 372 mil. ¡Y quieren convencernos de que este crecimiento fue «artificial»! ¡Nos endilgan el cuento de que semejante crecimiento de la lucha política de masas junto con las insurrecciones en las tropas es posible sin una transición inevitable a la insurrección armada! No, esto no es historia de la revolución, sino una calumnia liberal contra la revolución.

III

«Justo en ese momento», escribe Mártov sobre la huelga de octubre, «momento de la excitación general de las masas obreras... surge el afán de fusionar en uno la lucha por la libertad política con la lucha económica. Pero, contra la opinión de la camarada Rosa Luxemburg, en ello se manifestó no el lado fuerte, sino el débil del movimiento». El intento de introducir por vía revolucionaria la jornada laboral de 8 horas terminó en fracaso y «desorganizó» a los trabajadores. «En la misma dirección actuó la huelga general de los empleados de correos y telégrafos en noviembre de 1905». Así escribe la historia Mártov.

Basta echar un vistazo a la estadística arriba mencionada para ver la falsedad de esta historia. A lo largo de los tres años de revolución observamos en cada agravamiento de la crisis política un ascenso no solo de la lucha huelguística política, sino también de la económica. En su unión radicaba no la debilidad, sino la fuerza del movimiento. La opinión contraria es la opinión de los burgueses liberales, que precisamente querrían la participación de los trabajadores en la política sin arrastrar a las masas más amplias a la revolución y a la lucha contra la burguesía. Precisamente después del 17 de octubre el movimiento liberal de los zemstvos se dividió definitivamente: los terratenientes y fabricantes formaron el partido abiertamente contrarrevolucionario de los «octubristas», que descargaron toda la fuerza de las represiones sobre los huelguistas (mientras que los liberales «de izquierda», los kadetes, acusaban en la prensa a los trabajadores de «locura»). Mártov, siguiendo a los octubristas y kadetes, ve la «debilidad» de los trabajadores en que precisamente en ese momento se esforzaban por hacer aún más ofensiva la lucha económica. Nosotros vemos la debilidad de los trabajadores (y aún más de los campesinos) en que pasaron con insuficiente decisión, insuficiente amplitud, insuficiente rapidez a la lucha económica ofensiva y a la lucha política armada, que se derivaba inevitablemente de todo el curso del desarrollo de los acontecimientos, y no en absoluto de los deseos subjetivos de grupos o partidos particulares. Entre nuestra opinión y la de Mártov hay un abismo, y este abismo entre las opiniones de los «intelectuales» solo refleja, contra Trotski, el abismo que existía realmente a finales de 1905 entre las clases, precisamente entre el proletariado revolucionario combatiente y la burguesía de comportamiento traicionero.

Hay que añadir además que las derrotas de los trabajadores en la lucha huelguística caracterizan no solo el final de 1905, arrancado por Mártov, sino aún más los años 1906 y 1907. La estadística nos dice que durante 10 años, 1895-1904, los fabricantes ganaron el 51,6% de las huelgas (por número de huelguistas); en 1905, el 29,4%; en 1906, el 33,5%; en 1907, el 57,6%; en 1908, el 68,8%. ¿Significa esto que las huelgas económicas de 1906-1907 fueron «locas», «inoportunas», fueron el «lado débil del movimiento»? No. Esto significa que, en la medida en que el empuje de la lucha revolucionaria de las masas no fue suficientemente fuerte en 1905, en esa medida la derrota (tanto en la política como en la «economía») era inevitable, pero si el proletariado no hubiera sido capaz al menos de levantarse dos veces para un nuevo empuje contra el enemigo (un cuarto de millón solo de huelguistas políticos en el segundo trimestre de 1906 y también de 1907), la derrota habría sido aún más fuerte; el golpe de Estado no habría ocurrido en junio de 1907, sino un año, o incluso más de un año, antes; las conquistas económicas de 1905 habrían sido arrebatadas a los trabajadores aún más rápido.

Mártov no comprende en absoluto este significado de la lucha revolucionaria de las masas. Siguiendo a los liberales, dice sobre el boicot a principios de 1906 que «la socialdemocracia quedó por un tiempo fuera de la línea política de lucha». Puramente teóricamente, semejante planteamiento de la cuestión sobre el boicot de 1906 es una simplificación y vulgarización increíble de un problema muy complejo. ¿Cuál era la «línea de lucha» real en el segundo trimestre de 1906, parlamentaria o extraparlamentaria? Mire la estadística: el número de huelguistas «económicos» sube de 73 mil a 222 mil, el de políticos de 196 a 257. El porcentaje de distritos abarcados por el movimiento campesino, del 36,9% al 49,2%. Se sabe que las insurrecciones militares también se intensificaron y repitieron extraordinariamente en el segundo trimestre de 1906 en comparación con el primero. Se sabe además que la I Duma fue el parlamento más revolucionario del mundo (a principios del siglo XX) y al mismo tiempo el más impotente; ninguna de sus resoluciones fue llevada a la práctica.

Así son los hechos objetivos. Los liberales y Mártov valoran estos hechos de tal modo que la Duma era una auténtica «línea de lucha», mientras que las insurrecciones, las huelgas políticas, los disturbios campesinos y soldadescos eran una empresa vana de los «románticos revolucionarios». Y el profundo Trotski piensa que los desacuerdos entre las fracciones sobre esta base fueron una «lucha de intelectuales» «por la influencia sobre el proletariado inmaduro». Nosotros pensamos que los datos objetivos testimonian la existencia, en la primavera de 1906, de un auge tan serio de la lucha verdaderamente revolucionaria de las masas, que el partido socialdemócrata estaba obligado a reconocer esa lucha como la lucha principal y a dedicar todos sus esfuerzos a apoyarla y desarrollarla. Pensamos que la peculiar situación política de aquella época –cuando el gobierno zarista obtuvo de Europa un empréstito de dos mil millones como garantía de la convocatoria de la Duma, cuando el gobierno zarista promulgaba apresuradamente leyes contra el boicot de la Duma– justificaba plenamente el intento del proletariado de arrancar de las manos del zar la convocatoria del primer parlamento en Rusia. Pensamos que no fue la socialdemocracia, sino los liberales quienes «quedaron entonces fuera de la línea política de lucha». Las ilusiones constitucionales, sobre cuya difusión entre las masas se edificó toda la carrera de los liberales en la revolución, fueron refutadas del modo más evidente por la historia de la primera Duma.

En ambas primeras Dumas los liberales (kadetes) tuvieron mayoría y ocuparon con gran estrépito la primera escena política. Pero precisamente esas «victorias» de los liberales mostraron claramente que los liberales permanecieron todo el tiempo «fuera de la línea política de lucha», que eran unos comediantes políticos que corrompían profundamente la conciencia democrática de las masas. Y si Mártov y sus amigos, siguiendo a los liberales, señalan las graves derrotas de la revolución como la lección de «lo que no hay que hacer», nosotros les responderemos: la única victoria real alcanzada por la revolución fue la victoria del proletariado, que desechó los consejos liberales de ir a la Duma de Bulyguin y condujo a las masas campesinas a la insurrección. Esto, en primer lugar. Y en segundo lugar, con su heroica lucha durante tres años (1905-1907), el proletariado ruso conquistó para sí y para el pueblo ruso aquello que otros pueblos tardaron décadas en conquistar. Conquistó la liberación de las masas obreras de la influencia del liberalismo traicionero y despreciablemente impotente. Se conquistó el papel de hegemón en la lucha por la libertad, por la democracia, como condición para la lucha por el socialismo. Conquistó para todas las clases oprimidas y explotadas de Rusia la capacidad de llevar a cabo la lucha revolucionaria de masas, sin la cual nunca se ha logrado nada serio en el progreso de la humanidad en ninguna parte del mundo.

Ninguna reacción, ningún odio, injuria y saña de los liberales, ninguna vacilación, miopía y falta de fe de los oportunistas socialistas podrán arrebatar estas conquistas al proletariado ruso.

IV

El desarrollo de las fracciones de la socialdemocracia rusa después de la revolución se explica, una vez más, no por la «adaptación de la intelectualidad al proletariado», sino por los cambios en las relaciones entre las clases. La revolución de 1905-1907 agudizó, hizo manifiesto y puso en el orden del día el antagonismo entre el campesinado y la burguesía liberal en la cuestión de la forma del orden burgués en Rusia. El proletariado, políticamente maduro, no pudo menos que tomar la parte más activa en esta lucha, y el reflejo de su actitud hacia las distintas clases de la nueva sociedad fue la lucha entre el bolchevismo y el menchevismo.

El trienio 1908-1910 se caracteriza por la victoria de la contrarrevolución, la restauración de la autocracia y la III Duma, la Duma de los centurias negras y los octubristas. La lucha entre las clases burguesas por la forma del nuevo orden desapareció del primer plano. Para el proletariado surgió en el orden del día la tarea elemental de defender su propio partido proletario, hostil tanto a la reacción como al liberalismo contrarrevolucionario. Esta tarea no es fácil, porque sobre el proletariado recayó todo el peso de las persecuciones económicas y políticas, todo el odio de los liberales por el hecho de que la socialdemocracia les arrebatara la dirección de las masas en la revolución.

La crisis del partido socialdemócrata es muy grave. Las organizaciones están destruidas. Muchos de los antiguos dirigentes (especialmente de la intelectualidad) están arrestados. Ya ha nacido un nuevo tipo de obrero socialdemócrata que toma los asuntos del partido en sus manos, pero tiene que superar dificultades extraordinarias. En tales condiciones, el partido socialdemócrata pierde a muchos «compañeros de viaje». Es natural que en la revolución burguesa se unieran a los socialistas compañeros de viaje pequeño-burgueses. Ahora se separan del marxismo y de la socialdemocracia. Este proceso se manifestó en ambas fracciones: en los bolcheviques, en forma de la corriente «otzovista», que apareció en la primavera de 1908, sufrió inmediatamente una derrota en la Conferencia de Moscú y, tras una larga lucha, rechazada por el centro oficial de la fracción, constituyó en el extranjero una fracción especial: la «vperedista». La peculiaridad del período de descomposición se expresó en que en esta fracción coincidieron tanto aquellos «majistas» que incluyeron en su plataforma la lucha contra el marxismo (bajo la apariencia de defender la «filosofía proletaria»), como los «ultimatistas», esos vergonzantes otzovistas, y diversos tipos de «socialdemócratas de los días de libertad», fascinados por la «brillantez» de las consignas, que las aprendieron de memoria pero no comprendieron los fundamentos del marxismo.

En los mencheviques, el mismo proceso de separación de los «compañeros de viaje» pequeño-burgueses se expresó en la corriente liquidacionista, que ahora se ha configurado plenamente en la revista del señor Potrésov, «Nuestra Aurora», en «El Renacimiento» y «La Vida», en la posición de los «16» y del «trío» (Mijaíl, Román, Yuri), mientras que el extranjero «Voz del Socialdemócrata» ocupó el lugar de servidor de los liquidadores rusos en la práctica y de encubridor diplomático de ellos ante el público del partido.

Sin comprender el significado histórico-económico de esta descomposición en la época de la contrarrevolución, de esta separación del partido obrero socialdemócrata de los elementos no socialdemócratas, Trotski dice a los lectores alemanes que hay «descomposición» de ambas fracciones, «descomposición del partido», «desintegración del partido».

Esto es falso. Y esta falsedad expresa, en primer lugar, la total incomprensión teórica de Trotski. Por qué el pleno reconoció tanto el liquidacionismo como el otzovismo como «manifestación de la influencia burguesa sobre el proletariado», Trotski no lo ha comprendido en absoluto. Piensen, de hecho: ¿la descomposición del partido, la desintegración del partido, o su fortalecimiento y depuración, se expresa en la separación de las corrientes condenadas por el partido, que expresan la influencia burguesa sobre el proletariado?

En segundo lugar, esta falsedad expresa en la práctica la «política» publicitaria de la fracción de Trotski. Que la empresa de Trotski es un intento de crear una fracción, lo ven ahora todos y cada uno, cuando Trotski ha expulsado a un representante del Comité Central de «Pravda». Publicitando su fracción, Trotski no duda en contar a los alemanes que el «partido» se descompone, ambas fracciones se descomponen, y él, Trotski, solo lo salva todo. En realidad, todos vemos ahora –y la reciente resolución de los trotskistas (en nombre del club de Viena, del 26 de noviembre de 1910) lo muestra especialmente claro– que Trotski goza de confianza exclusivamente entre los liquidadores y los «vperedistas».

Hasta qué punto llega Trotski en esto, humillando al partido y ensalzándose a sí mismo ante los alemanes, lo muestra, por ejemplo, el siguiente hecho. Trotski escribe que las «masas obreras» en Rusia consideran al «partido socialdemócrata como algo que está fuera (cursiva de Trotski) de su círculo», y habla de «socialdemócratas sin socialdemocracia».

¿Cómo no iban a besar al señor Potrésov y a sus amigos por tales discursos?

Y refutan estos discursos no solo toda la historia de la revolución, sino incluso las elecciones a la III Duma por la curia obrera.

Para el trabajo en las organizaciones legales, escribe Trotski, «las fracciones menchevique y bolchevique resultaron, según su anterior estructura ideológica y organizativa, completamente incapaces»; trabajaban «grupos aislados de socialdemócratas, pero todo esto ocurría fuera del marco de las fracciones, fuera de su influencia organizativa». «Incluso la organización legal más importante, en la que los mencheviques tienen mayoría, trabaja completamente fuera del control de la fracción menchevique». Así escribe Trotski. Y he aquí los hechos. Desde el comienzo mismo de la existencia de la fracción socialdemócrata en la III Duma, la fracción bolchevique, a través de sus hombres de confianza que tenían plenos poderes del Comité Central del partido, dirigió constantemente una labor de apoyo, ayuda, consejo y control del trabajo de los socialdemócratas en la Duma. Lo mismo hace la redacción del Órgano Central del partido, compuesta por representantes de las fracciones (que se disolvieron como fracciones en enero de 1910).

Cuando Trotski relata detalladamente a los camaradas alemanes la estupidez del «otzovismo», presentando esta corriente como una «cristalización» del boicoteo propio de todo el bolchevismo, y luego menciona en dos palabras que el bolchevismo «no se dejó vencer» por el otzovismo, sino que «se pronunció contra él de manera resuelta o, más bien, desenfrenada», el lector alemán, naturalmente, no se imagina cuánta perfidia refinada hay en semejante exposición. La «reserva» jesuítica de Trotski consiste en omitir una pequeña, pequeñísima «minucia». «Olvidó» contar que ya en la primavera de 1909 la fracción bolchevique, en una reunión oficial de sus representantes, se apartó de sí, excluyó a los otzovistas. ¡Pero precisamente esta «minucia» le es incómoda a Trotski, que desea hablar de la «descomposición» de la fracción bolchevique (y luego del partido), y no de la separación de los elementos no socialdemócratas!

Consideramos ahora a Mártov como uno de los jefes del liquidacionismo, tanto más peligroso cuanto más «hábilmente» defiende a los liquidacionistas con palabras cuasimarxistas. Pero Mártov expone abiertamente las opiniones que han impreso su sello en corrientes enteras del movimiento obrero de masas de 1903-1910. Trotski, en cambio, representa solo sus vacilaciones personales y nada más. Fue menchevique en 1903; se apartó del menchevismo en 1904; regresó a los mencheviques en 1905, alardeando tan solo de frase ultrarrevolucionaria; en 1906 se apartó de nuevo; a finales de 1906 defendió los acuerdos electorales con los cadetes (es decir, de hecho volvió a estar con los mencheviques), y en la primavera de 1907, en el Congreso de Londres, dijo que su diferencia con Rosa Luxemburg era «más bien una diferencia de matices individuales que de tendencias políticas». Trotski comete plagio hoy del bagaje ideológico de una fracción, mañana del de otra, y por eso se declara por encima de ambas fracciones. Trotski en teoría no está de acuerdo en nada con los liquidacionistas y los otzovistas, pero en la práctica está de acuerdo en todo con los golosovistas y los vperedovistas.

Por eso, si Trotski dice a los camaradas alemanes que representa una «tendencia general del partido», tengo que declarar que Trotski representa solo a su propia fracción y goza de cierta confianza exclusivamente entre los otzovistas y los liquidacionistas. He aquí los hechos que demuestran la justeza de mi declaración. En enero de 1910, el Comité Central de nuestro partido estableció un estrecho vínculo con el periódico de Trotski, *La Verdad*, designando a un representante del CC en la redacción. En septiembre de 1910, en el Órgano Central del partido se publicó la ruptura del representante del CC con Trotski debido a la política antipartidista de Trotski. En Copenhague, Plejánov, como representante de los mencheviques del partido y delegado de la redacción del OC, junto con quien esto escribe, como representante de los bolcheviques, y el camarada polaco{135}, protestaron decididamente contra la forma en que Trotski presenta nuestros asuntos del partido en la prensa alemana.

Juzguen ahora los lectores si Trotski representa una tendencia «general del partido» o «general del partidillo» en la socialdemocracia rusa.

Escrito a finales de septiembre – noviembre de 1910.

Publicado el 29 de abril (12 de mayo) de 1911 en el *Hojas de Discusión* núm. 3. Firma: N. Lenin.

Se imprime según el texto del *Hojas de Discusión*.