El último asunto que debemos examinar para comprender la «crisis de unificación» en nuestro partido es la cuestión del llamado menchevismo de partido y la valoración de su significado.

Las opiniones de los no fraccionales — es decir, aquellos que quieren ser considerados no fraccionales — de Ionov y Trotsky (n.º 12 de «Pravda» y la resolución de Viena) son extremadamente características en este sentido. Trotsky ignora decidida y persistentemente el menchevismo de partido, — como ya se señaló en el n.º 13 del Órgano Central[47], — e Ionov expresa el pensamiento «preciado» de su correligionario, declarando que el significado de las intervenciones del «camarada Plejánov» (Ionov no quiere ver a otros mencheviques de partido) se reduce a «reforzar» la lucha fraccional de los bolcheviques, a la prédica de «declarar al partido en estado de sitio».

La incorrección de esta posición de Trotsky e Ionov debería haberles saltado a la vista simplemente porque los hechos la refutan. Del n.º 13 del Órgano Central se desprende que en nada menos que siete grupos extranjeros de apoyo al partido — en París, Ginebra, Berna, Zúrich, Lieja, Niza, San Remo — los plejanovistas o, más exactamente, los mencheviques de partido se alzaron contra «Golos» exigiendo el cumplimiento de las resoluciones del pleno, la clausura de «Golos», señalando el carácter liquidacionista de la posición ideológica adoptada en el n.º 19-20 de «Golos». El mismo proceso, aunque quizás menos evidente, ocurre entre los trabajadores en Rusia. Silenciar estos hechos es ridículo. Intentar, a pesar de ellos, presentar la lucha de Plejánov contra los golosistas como una lucha literaria «fraccional» significa — objetivamente — ponerse del lado del grupo de los independientes legalistas contra el partido.

La posición manifiestamente falsa, manifiestamente insostenible que han adoptado los mencionados «conciliadores» debería abrirles los ojos sobre el error de su punto de partida, de que el significado político de la unificación en el pleno consistió en un acuerdo «con tales personas, grupos e instituciones». No hay que dejarse engañar por las formas externas de los acontecimientos del partido y sus peculiaridades personales; hay que valorar el significado ideológico-político de lo que ocurre. A juzgar por las apariencias, el acuerdo fue con los golosistas fulano y mengano. Pero la base, la condición del acuerdo fue el paso de los golosistas a la posición de Plejánov: esto queda claro del análisis de la resolución sobre la situación en el partido, que se ha dado más arriba[48]. Por las apariencias, precisamente los golosistas resultaron ser los representantes del menchevismo en el partido — por ejemplo, a juzgar por la composición del Órgano Central. En realidad, después del pleno el Órgano Central comenzó a convertirse en un órgano de «colaboración» de los bolcheviques de partido y los plejanovistas, con la plena oposición de los golosistas. Se produjo un zigzag en el desarrollo de la unificación del partido: al principio, algo así como una papilla conciliadora general sin una clara definición de la base ideológica de la unificación, pero luego la lógica de las tendencias políticas se impuso, la separación de los independientes del partido resultó acelerada por esta admisión de máximas concesiones a los golosistas en el pleno.

Cuando oí en el pleno y vi en «Golos» (n.º 19-20, pág. 18) los ataques furiosos contra la consigna «acuerdo de las fracciones fuertes para luchar contra los liquidadores de derecha e izquierda» (esta consigna está tomada por «Golos» entre comillas, pero por alguna razón no se dice directamente que yo la defendí antes del pleno y en el pleno), pensé para mí: «abwarten!», «wait and see» (viviremos y veremos). Esperen, señores golosistas, porque quieren hacer cuentas «sin el dueño»: la cuestión no es que el pleno haya dado a todos la posibilidad de participar en el acuerdo, y no solo a las fracciones «fuertes» por su posición ideológico-política. La cuestión es si sus «dueños» — es decir, los grupos de independientes legalistas — permitirán que esta posibilidad se convierta en realidad.

Pasaron algunos meses — y solo los ciegos pueden no ver ahora que, en realidad, precisamente el «acuerdo de las fracciones fuertes» constituye la unificación del partido, la impulsa «a través de todos los obstáculos». Así debe ser, así solo puede ser en virtud de la correlación real de fuerzas en el partido. Es indudable que en el futuro próximo, o bien todos los órganos dirigentes del partido serán formalmente reestructurados para expresar este acuerdo, o bien la vida del partido y el desarrollo de su unificación avanzarán durante algún tiempo al margen de sus órganos dirigentes.

Por supuesto, llamar «fracción fuerte» a los mencheviques de partido parece a primera vista extraño, pues en el momento actual son más fuertes — al menos en el extranjero — visiblemente los golosistas. Pero nosotros, los socialdemócratas, juzgamos la fuerza no por cómo se pronuncian los grupos extranjeros, cómo se agrupan los literatos mencheviques, sino por cuál posición es objetivamente correcta y cuál está condenada por la lógica de la situación política a someterse a los «independientes». Los raboche-delistas eran más fuertes que los iskristas tanto en el extranjero como en Rusia en 1898-1900, pero aun así no eran una «fracción fuerte».

Ahora, cuando los golosistas han movilizado todas las fuerzas contra Plejánov y han lanzado contra él todos sus cubos de basura — hasta el señor Potrésov y los recuerdos de cómo «ofendieron» a Mártov en los años 1901-1903 (¡sic!), — ahora esta impotencia de los golosistas se vuelve especialmente evidente. Axelrod y Cía. ya han llegado políticamente demasiado tarde, publicando en abril, en el extranjero, una colección de insultos personales contra Plejánov, cuando en Rusia el «Nasha Zaryá» de febrero y el «Vozrozhdenie» de marzo ya habían trasladado la cuestión a un plano completamente diferente, cuando Plejánov en el n.º 13 del Órgano Central ya había pasado de la historia de sus enfrentamientos con los golosistas a la lucha contra su política actual. Los golosistas se debaten tan desvalidamente, recordando viejos (¡hasta 1901!) «agravios», como los vperyodistas, que todavía apelan a los buenos corazones para que los protejan del Comité Central.

Y miren cómo se delatan cada vez más nuestros «ofendidos», que se enfurecen en 1910 ante la sola idea de un acuerdo «Lenin — Plejánov» (¡su terminología!) exactamente igual que hace un año se enfurecía por esto Máximov. Como Máximov, los golosistas tratan de presentar las cosas como si se tratara casi de un acuerdo personal «de Lenin con Plejánov», explicando las acciones de este último por «un capricho salvaje» (pág. 16 del «Complemento necesario»), «la conversión de Saulo en Pablo», «revoloteo», etc., etc. Mártov se esfuerza al máximo, recordando la «actividad de cinco años» (ibid.[49]) de Plejánov en el papel de menchevique, para desacreditarlo (a posteriori) por este revoloteo, sin darse cuenta de que precisamente con esto se escupe a sí mismo más que a nadie.

En el mismo «Complemento necesario», la redacción colectiva de «Golos» nos asegura (pág. 32) que Plejánov fue «grande» precisamente durante el mencionado quinquenio (1904-1908). Miren lo que resulta de esto. Los mencheviques declaran «grande» a Plejánov no por su actividad durante los 20 años (1883-1903) en que permaneció fiel a sí mismo, cuando no fue ni menchevique ni bolchevique, sino que fue el fundador de la socialdemocracia, — sino precisamente durante aquellos cinco años en que, según el reconocimiento de los propios mencheviques, «revoloteó», es decir, no mantuvo consecuentemente la línea menchevique. Resulta que la «grandeza» consistió en no caer enteramente en el pantano del menchevismo.

Pero precisamente la historia quinquenal del menchevismo, que Axelrod y Mártov han recordado para su propia desgracia, proporciona una serie de hechos que ayudan a explicar la escisión de los mencheviques no por razones personales tan mezquinas como las que destaca Mártov.

Plejánov coopta a Axelrod y Mártov en 1903, declarando en el n.º 52 de «Iskra», en el artículo «Qué no hacer», que quiere maniobrar con los oportunistas y corregirlos mediante maniobras. Llega en esto hasta los ataques más extremos contra los bolcheviques. Trata de sacar a flote a finales de 1904 a Axelrod, que claramente había resbalado hacia el liberalismo («Plan de la campaña de los zemstvos»), pero lo hace de tal modo que no dice ni una palabra sobre tales perlas como declarar las manifestaciones ante los zemstvos «el tipo más elevado de manifestaciones» (en el folleto «Carta al Comité Central», editado solo para miembros del partido). En la primavera de 1905, Plejánov se convence de la desesperanza de las «maniobras» y se aparta de los mencheviques, fundando el «Diario» y predicando la unión con los bolcheviques. El n.º 3 del «Diario» (noviembre de 1905) no es en absoluto menchevique.

Habiendo gastado alrededor de un año y medio en maniobras con los oportunistas dentro del partido (desde finales de 1903 hasta la primavera de 1905), Plejánov emprende desde principios de 1906 y durante 1907 maniobras con los kadetes. Llega en esto a extremos oportunistas mucho mayores que los demás mencheviques. Pero cuando él, que había proclamado la «maniobra» durante la I Duma, después de su disolución (en el n.º 6 del «Diario»), propone un acuerdo de los partidos revolucionarios para luchar por la asamblea constituyente, el «Proletariy» (n.º 2 del 29 de agosto de 1906, en el artículo «Vacilaciones tácticas») señala de inmediato que esta posición no es en absoluto menchevique[50].

En la primavera de 1907, en el Congreso de Londres, Plejánov — según el relato de Cherevanin, ya citado por mí en el prólogo a la colección «Por 12 años» — lucha contra el anarquismo organizativo de los mencheviques[51]. Necesita el «congreso obrero» como maniobra para el desarrollo del partido, no contra el partido. En la segunda mitad de 1907, como contó Mártov en el «Complemento necesario», Plejánov «tuvo que gastar no poca elocuencia» para defender la necesidad de un órgano ilegal (es decir, de partido) de los mencheviques frente a Axelrod (que evidentemente prefería los órganos legales, de hecho no partidistas). En 1908, el conflicto por el artículo de Potrésov es el pretexto para su ruptura con los liquidadores.

¿De qué hablan estos hechos? De que la actual escisión de los mencheviques no es una casualidad, sino una inevitabilidad. La «maniobra» no justifica a quien cometió errores en nombre de las maniobras, y no retiro nada de lo que he escrito contra estos errores de Plejánov. Pero la «maniobra» explica por qué a unos mencheviques les resulta fácil irse con los independientes, mientras que a otros les resulta difícil e incluso imposible. Un socialdemócrata que, maniobrando, lleva a la clase obrera tras los kadetes, le causa un daño no menor que quien lo hace por una inherente atracción hacia el oportunismo. Pero el primero sabrá, podrá, alcanzará a detenerse allí donde los segundos rodarán al hoyo. El proverbio ruso dice: haz que un hombre conocido rece a Dios — se romperá la frente. Plejánov podría decir: haz que los Potrésov y los Dan vayan a la derecha para maniobrar — irán a la derecha por principio.

Aquello en lo que se han detenido ciertos mencheviques justifica plenamente su denominación: «mencheviques de partido». Se han detenido en la lucha por el partido — contra los independientes legalistas. De esta simple y clara cuestión intentan vanamente zafarse el señor Potrésov y la redacción de «Golos Social-Demócrata» en el «Complemento necesario».

«También Engels luchó con la S.D.F. (socialdemócratas ingleses)» — se revuelve Potrésov (pág. 24). Sofística, queridísimo. Engels corregía el partido{113}, mientras que ustedes no dicen cómo corregir el partido, ni siquiera dicen directamente: ¿se necesita ahora un partido socialdemócrata ilegal? ¿se necesita el POSDR o no? Ante la cara de Stolipin, dicen: no («Nasha Zaryá»), pero ante los miembros del partido, en la prensa ilegal, no se atreven a decir esto, se escabullen y se revuelven.

«Lenin — Plejánov recomiendan la guerra contra las nuevas formas del movimiento obrero» (pág. 31), «partimos del estado, las condiciones y las demandas del movimiento obrero real» (pág. 32), — asegura la redacción. Sofística, queridísimos. Ustedes mismos han reconocido que el pleno hizo todo para reconocer estas nuevas formas, y también los bolcheviques con su lucha antes del pleno lo demostraron. No es por eso que discrepamos, si son necesarias «nuevas formas», si es necesario realizar trabajo legal, si es necesario fundar sociedades legales, no es por eso en absoluto. Discrepamos por si está permitido que los legalistas que realizan dicho trabajo, como el grupo de Mijaíl y Cía., el grupo de Potrésov y Cía., se consideren socialdemócratas siendo independientes del partido de los socialdemócratas, o si los militantes socialdemócratas del partido están obligados a reconocer el partido, predicar su necesidad, trabajar en él, trabajar en su organización, establecer células ilegales en todas partes y en todas las uniones para las correctas relaciones con él, etc. Y ustedes comprenden perfectamente que ahora discrepamos — después del pleno — solo por esto.

Los golosistas tratan de presentar nuestro afán de acercarnos a los mencheviques de partido, de entrar en acuerdo con ellos para luchar por el partido contra los independientes, como un bloque personal «de Lenin y Plejánov». Insultan con toda clase de improperios al autor del artículo contra Potrésov en el n.º 47-48 del «Proletariy» por el tono de «cortesano adulador», que «especula sobre el acuerdo» con Plejánov. Abro ese artículo y leo en la página 7:

«Por supuesto, todos los errores de Plejánov durante la revolución provinieron precisamente de que no llevó consecuentemente aquella línea que él mismo siguió en la vieja «Iskra»».

Que juzguen los lectores qué se parece más a «adulación» y a «especulación»: ¿esta indicación directa de que los bolcheviques consideran un error de Plejánov, o la declaración de que Plejánov es «grande» precisamente por el período en que fue menchevique y en que «revoloteó», según las palabras de los mencheviques?

«Plejánov estará con nosotros», — escribe la redacción de «Golos Social-Demócrata», — cuando «llegue de nuevo el tiempo de acciones políticas» (cursiva de «Golos») «responsables» (pág. 32 del «Complemento necesario»).

Esto es políticamente analfabeto, pero en cuanto a «especulación» es bastante claro. Analfabeto, porque ahora es precisamente un tiempo cien veces más responsable de acciones políticas para los viejos dirigentes que durante la lucha abierta, cuando la masa misma encuentra el camino mucho más fácilmente. Claro en el sentido de «especulación», porque se expresa la disposición a reconocer de nuevo a Plejánov como menchevique cuando comience de nuevo a «maniobrar».

Nos sorprende que los golosistas no comprendan la importancia que tienen estos arrebatos de su parte, junto, por ejemplo, con la frase de Axelrod: «no quisimos rebajarnos» (ante Plejánov) «al papel de lacayos serviles» (pág. 19). Ustedes se comportan precisamente como el tipo de personas indicado en las últimas palabras. Su actitud hacia Plejánov corresponde exactamente a la «fórmula» de esas personas: «o un puñetazo en los dientes, o deme la mano».

Cinco años pidieron «la mano», ahora dan en 32 páginas de formato doble «un puñetazo en los dientes», y en la página 32 «expresan disposición»: aceptan reconocerlo de nuevo como menchevique, y pedir «la mano».

En cuanto a nosotros, tenemos derecho a decir que durante el tiempo de los «revoloteos» Plejánov nunca fue bolchevique. No lo consideramos bolchevique y nunca lo consideraremos. Pero a él, como a cualquier menchevique capaz de rebelarse contra el grupo de independientes legalistas y llevar hasta el final la lucha con ellos, lo consideramos un menchevique de partido. Consideramos deber absoluto de todos los bolcheviques en los actuales tiempos difíciles, cuando en el orden del día está la lucha por el marxismo en la teoría y por el partido en la práctica del movimiento obrero, hacer todos los esfuerzos para acercarse a tales socialdemócratas.