Camaradas, ante todo diré dos palabras sobre la interpretación incorrecta de la cuestión de la violencia. Para mostrar esa incorrección, leeré tres líneas del acta del VIII Congreso{85}.

Todo el discurso contra la violencia se refería a la cuestión de la comuna. Considero que la más mínima violencia en este terreno es perjudicial. Se intenta interpretar este discurso, aplicado a la cuestión de la comuna, con indicaciones sobre lo absurdo de la violencia en el asunto de implantar comunas, se intenta aplicarlo a la cuestión de la persuasión y la coacción en general. Esto es una evidente tergiversación y un error. Con respecto a nuestro proyecto de ley y al intercambio de opiniones que ha comenzado, debo decir que me parece menos práctica la formulación del problema cuando se quiere darle más izquierdismo. No he visto nada concreto y práctico en la propuesta que hizo el camarada Janov, que se autodenominaba de extrema izquierda. Consideré el consejo más perjudicial el que dio el camarada Shlijter, de no convertir este proyecto de ley en ley, sino dejar que lo adopte la próxima sesión del Comité Ejecutivo Central. En el Consejo de Comisarios del Pueblo nos esforzamos por darle a este proyecto de ley las formas más preparadas para que el Congreso de los Soviets, donde habrá más representantes de las localidades, pueda tomar la decisión definitiva. Corremos el peligro de llegar tarde para llevar a cabo esta campaña en las localidades. Para ello es necesario tener instrucciones. Las instrucciones hay que elaborarlas durante al menos dos o tres semanas. No hay nada más perjudicial que el consejo que dio Shlijter, que habló sobre otro punto del orden del día, sobre los derechos del Comité Ejecutivo Provincial. La esencia del proyecto de ley es llegar ahora a medidas prácticas de ayuda a la economía campesina individual, que predomina, una ayuda que consista no solo en el estímulo, sino también en la coacción.

Debo decir que aquí, en el proyecto de ley, se indica concretamente de qué medidas estamos hablando. El artículo 11, el más importante, dice que el Comité Provincial de Siembra, bajo la dirección y control del Comisariado del Pueblo de Agricultura, puede dictar «reglas obligatorias concernientes a los procedimientos fundamentales de labranza mecánica de los campos y mejora de los prados, realización de las siembras y métodos de conservación de la fertilidad natural del suelo». ¿De dónde sacar esas reglas obligatorias? Más adelante se dice que son los procedimientos aplicados preferentemente por los agricultores más diligentes. ¿Qué procedimientos debemos legalizar? Debemos legalizar y dar a conocer los procedimientos conocidos, los procedimientos de mejora de la agricultura. Al final leemos: «se prohíbe introducir reglas y exigencias: 1) que provoquen una transformación radical de la economía campesina, si tales reglas no se introducen por propuesta de los congresos de volost o si el Estado no garantiza a esa localidad instrumentos y medios de producción mejorados, 2) exigencias difíciles de cumplir para la economía de recursos medios, y 3) exigencias que impliquen riesgo».

Aquí un camarada consideraba que el defecto del informe del camarada Osinski eran las indicaciones excesivamente prácticas y concretas — esto contradice la correcta formulación del problema. Al contrario, lo más valioso del informe del camarada Osinski fue que cogió el toro por los cuernos, les llamó a discutir directamente los asuntos prácticos: qué hacer con las semillas, hay que evitar que se coman las semillas. Precisamente en la Rusia europea esto será mucho más difícil que en el riquísimo Territorio de Altái, donde, según parece, es tan fácil ordenar. Si allí es fácil ordenar, con órdenes conseguirán éxitos prácticos. Entonces cualquier departamento provincial de tierras —el de Altái u otro— merecerá el mayor estímulo.

Desgraciadamente, la cosa no es así en las provincias mucho más pobres de la Rusia europea. Aquí, toda la tarea de la campaña actual, al igual que toda la tarea de nuestro congreso, consiste en plantear la cuestión alejándola de todas las disquisiciones de carácter general a las que nos llamaban Shlijter y otros camaradas. Quisiera llamar a plantear las cuestiones de una manera mucho más práctica y concreta y saludo la orientación que Osinski le ha dado al asunto. Hablemos de cómo actuar con las semillas. Se las comerán. Hay que salvarlas. ¿Cómo proceder en este caso de manera más práctica? Hay que tomarlas para el granero comunal y dar al campesino la garantía y seguridad de que estas semillas no serán víctima de la burocracia y de una distribución incorrecta, pero que nuestro objetivo actual es poner bajo la protección del Estado la cantidad de semillas necesaria para la siembra completa. Al campesino medio lo convenceremos sin duda, porque es la necesidad más evidente. Si objetan que no podemos trabajar para Tsyurupa, y lo presentan como una especie de bestia rapaz, diremos: «Dejen sus bromas, respondan directamente: ¿cómo van a restablecer la industria?». Den al campesino herramientas e implementos agrícolas. Si el Estado dispone por completo de todo el fondo necesario para cubrir las necesidades estatales y de todo el inventario agrícola y técnico —para eso se necesitará un fondo cada vez mayor, y nosotros apenas estamos llegando al momento en que tengamos ese fondo. Por eso, considero incorrectos los discursos de que aquí se confunden las tareas de los sovjoses y los koljoses. La cuestión de los koljoses no está a la orden del día. Sé que los koljoses están aún tan mal organizados, en un estado tan lastimoso, que justifican el nombre de hospicios. No estoy en contra de que los delegados del VIII Congreso Panruso de los Soviets den indicación al Consejo de Comisarios del Pueblo o al Comité Ejecutivo Central sobre la necesidad de medidas especiales para elevar el trabajo de la Unión Panrusa de Trabajadores de la Tierra y el Bosque. En este sentido, esta unión es el apoyo más importante, con tal de que realmente agrupe a elementos semiproletarios capaces de ayudarnos a convertirnos en verdaderos dueños. No estoy en absoluto en contra.

Pero la tarea planteada por el presente proyecto de ley es otra. El estado de los sovjoses actualmente, en la inmensa mayoría de los casos, está por debajo del nivel medio. Hay que apoyarse en el campesino individual, él es así y no será diferente en un futuro próximo, y no cabe soñar con el tránsito al socialismo y la colectivización. Hay que pasar de las disquisiciones generales a cómo dar el primer paso práctico, necesariamente esta primavera y en ningún caso más tarde, y solo esa formulación de la cuestión será práctica. Y para llevar esto a cabo, es necesario aprobar el proyecto de ley ahora mismo, ya que está preparado por el Consejo de Comisarios del Pueblo, introducirle las correcciones y modificaciones correspondientes ahora mismo, pero de ninguna manera demorar el asunto.

En cuanto a la socialización del inventario, ustedes sabrán mejor qué reglas obligatorias generales se pueden establecer en nombre del Estado. Yo advertiría contra ello. Tenemos una ley que otorga el derecho de socializar el inventario de los campesinos acomodados{86}. En los lugares donde esto se puede hacer con éxito, la plena libertad de municipalización en este sentido está garantizada por la existencia de esa ley. Pero no en todas partes ni siempre están del todo establecidos los métodos de cómo hacerlo; por lo tanto, introducir esto en una ley cuyo objetivo es directamente otro, crea el peligro de que nos dispersemos, no concentremos nuestras fuerzas en aquello en lo que debemos incidir en primer lugar y donde puede ser necesaria una presión. Mejor concentremos todas nuestras fuerzas en lo absolutamente urgente: en reunir una cantidad suficiente de semillas a toda costa, para que no pueda haber siembra insuficiente, para que la mejora de la agricultura, verificada por la experiencia, comience a introducirse de manera masiva y a gran escala allí donde la mayoría abrumadora de los trabajadores son pobres y campesinos medios. De eso se trata. Cuantas menos medidas de este tipo señalemos ahora, mejor, porque al implementar firmemente un pequeño número de medidas, pondremos toda la maquinaria de reactivación agrícola sobre rieles correctos y consolidaremos y fortaleceremos en los campesinos la convicción de que el camino es correcto. Si nos extendemos más de lo que podemos hacer, solo nos desacreditaremos ante los ojos de los campesinos. Si hay provincias que, en el ámbito del decreto, pueden ir más allá, no hay prohibición. Allí se dice: ten en cuenta tu propia experiencia campesina, ten en cuenta lo que eres capaz de hacer en cuanto a reunir inventario vivo y muerto. Si en una provincia queda inventario necesario para la agricultura en buen estado, entonces allí tendrá éxito. Si la ley se extiende a provincias donde la situación al respecto es más lamentable y el campesino no puede cumplirla, el decreto quedará en el papel, quedará en el aire, y los campesinos, en lugar de comprender la importancia de este camino, se sentirán decepcionados, y eso es lo que más temo en el futuro, y por eso necesitamos comenzar ante todo por lo que es absolutamente necesario, es decir, la conservación de las semillas.

Pasemos ahora a aquellas medidas de mejora de la pequeña explotación campesina individual que son perfectamente posibles y que debemos discutir de inmediato, discutir de manera detallada, y aquí decretarlas, legalizarlas mediante reglas obligatorias, con la aplicación obligatoria de la coerción y la exigencia, de modo que lo decidido después de repetidas discusiones se cumpla a toda costa. Propondría que nos dividamos en secciones ahora mismo, sin esperar el momento en que, después del informe en la sesión plenaria del congreso, podamos formar estas secciones formalmente. De esta sección informal, que podemos formar ahora, o en todo caso hoy, podremos pasar a la formación formal, pero sería incorrecto si lo posponemos un día o medio día. Después de todo, tenemos solo dos mil quinientos delegados, y creo que una décima parte de ellos ha asimilado prácticamente esta cuestión después de varios años de trabajo, y si tenemos doscientas cincuenta personas, es decir, más de veinticinco personas por región, ya que nuestra república está dividida en nueve regiones agrícolas, creo que con esta cantidad de representantes podemos comenzar ahora la discusión del asunto práctico, la discusión de aquellas medidas concretas a las que debemos pasar.

¿Qué medidas concretas para mejorar la agricultura y en qué región deben adoptarse y legalizarse? En una región quizás se puedan dar pasos hacia la siembra obligatoria, en otra puede estar preparado el terreno para un decreto más enérgico, similar al que mencionó el camarada que recién en primavera conoció la provincia de Altái. En una tercera región quizás sean posibles medidas relativas a una aradura y rastrillada más oportunas, con la participación de agrónomos y campesinos no partidistas. Me parece que debemos formar ahora mismo secciones dividiendo las zonas en regiones, pues no se pueden aplicar las mismas medidas en diferentes regiones, y dedicar medio día o un día a discutir las cuestiones que no se mencionan directamente en el decreto, pero que constituyen lo más importante del proyecto de ley. Este proyecto de ley dice: preparen adecuadamente la convicción de los campesinos no partidistas, y si en este aspecto nos hemos quedado atrás, entonces, apoyándonos en esta agitación masiva que estamos desarrollando y desarrollaremos cien veces más y con más fuerza que hasta ahora, apoyándonos en ella, podremos elaborar para cada región y para cada provincia aquellas medidas cuyo éxito buscaremos con enorme tensión, con la misma tensión y no menor que la que buscamos en el ámbito de la política alimentaria. Allí la tarea era menos compleja, que exigía de los campesinos la entrega de una cantidad determinada de productos, mientras que aquí se exige de los campesinos que introduzcan en su propia explotación aquellos cambios que el poder estatal general ha reconocido como necesarios. Lo fundamental es no cometer errores al determinar estos cambios. Eso es lo más importante. Que el camarada Kuraev haya planteado estas cuestiones de manera concreta, en eso veo la dirección correcta; pasar de ahí a razonamientos sobre el plan general de colectivización, sobre el papel de las granjas estatales, que a veces desempeñan un papel muy malo, sobre el método marxista de enfoque de las acopios, significa arrastrarnos hacia atrás, del asunto práctico inmediato a razonamientos generales que pueden ser útiles, pero no en un congreso de los Soviets que debe promulgar un acto estatal de la mayor importancia. Para preparar este paso, hay que pensar muy cuidadosamente cuál debe ser la actividad y el papel de los Soviets rurales. Hay que reflexionar mucho si ahora el presidente del Soviet rural no es la persona que, predominantemente, aplica entre el campesinado medidas sobre las cuales podemos consultarle. ¿Será útil unir en una misma persona al presidente del Soviet rural con el presidente del comité de ayuda? Aquí pongo un signo de interrogación. Quisiera que los camaradas familiarizados con el trabajo local presten atención a esta cuestión. Es necesario que los comités de ayuda discutan qué medidas hay que legalizar. En esta discusión no hay que temer ni a los no partidistas. Todas sus propuestas las sopesaremos y sabremos concretamente quién está a nuestro favor y quién en contra. Es necesario lograr claridad en cada volost, en cada aldea. Y las exigencias señaladas son realmente realizables, y con cierta tensión pueden llevarse a cabo esta misma primavera. Propondría dar por terminada la reunión de la fracción. Cuando consideren agotado el debate general, es necesario formar secciones por regiones y proceder de inmediato aquí mismo a discutir la cuestión en las secciones por regiones individuales, que se distinguen por unas u otras particularidades agrícolas. Prácticamente, esto será correcto y garantizará el éxito del proyecto de ley.

Publicado por primera vez en 1930 en las ediciones 2 y 3 de las Obras de V. I. Lenin, tomo XXVI.

Se imprime según la transcripción taquigráfica.