(Aplausos.) Camaradas, tendré que limitarme a breves observaciones sobre los discursos y declaraciones que acabáis de escuchar. Una de las notas que he recibido expresa perplejidad y pregunta qué utilidad puede tener para el Congreso de los Soviets escuchar tales declaraciones y discursos. Creo que la mayoría de vosotros no estará de acuerdo con esta opinión. Sin duda, el recordatorio de a qué conducen algunos –quizá ahora bastante populares– eslóganes en nuestra situación política, en la exposición de aquellos partidos cuyas fracciones acaban de leer sus declaraciones, ese recordatorio nunca puede ser inútil. Por ejemplo, tomemos las consideraciones del representante del partido menchevique o, mejor dicho, de una parte de ese partido. No tenemos la culpa de que los partidos menchevique y socialrevolucionario, conservando aún su nombre, representen una agrupación tan abigarrada de partes, una transición constante de una parte a otra, que los convierten en cómplices voluntarios o involuntarios, conscientes o inconscientes del imperialismo internacional. Esto se desprende de sus declaraciones y discursos que el Congreso ha escuchado.

Se me ha reprochado, por ejemplo, haber planteado una nueva teoría sobre una próxima nueva oleada de guerras. No necesito recurrir muy lejos en la historia para mostrar en qué se basaban mis palabras. Acabamos de terminar con Wrangel, pero las tropas de Wrangel existen en algún lugar, no muy lejos de las fronteras de nuestra república, y esperan algo. Por lo tanto, quien olvide el peligro que nos amenaza constantemente, que no cesará mientras exista el imperialismo mundial –quien olvide esto, olvida nuestra república del trabajo. Y decirnos que llevamos una diplomacia secreta, decirnos que debemos librar una guerra solo defensiva, cuando aún tenemos un cuchillo encima, cuando, a pesar de cientos de nuestras propuestas y de las concesiones inauditas que hacemos, ninguna de las grandes potencias ha firmado la paz con nosotros hasta ahora –decirnos esto es repetir viejas frases del pacifismo pequeño-burgués, que hace tiempo perdieron su sentido. Si ante fuerzas tan constantemente activas y hostiles tuviéramos que hacer un juramento, como se nos propone, de que jamás emprenderemos ciertas acciones que desde el punto de vista estratégico-militar puedan resultar ofensivas, no solo seríamos necios, sino criminales. A eso nos llevan esas frases y resoluciones pacifistas. Llevan a que quieran atar de pies y manos al Poder Soviético, rodeado de enemigos, y entregarlo a los depredadores imperialistas mundiales.

Cuando luego se habla de la unidad del proletariado, de que la violamos, es difícil escucharlo sin sonreír. Aquí, en nuestra casa, hemos oído hablar de la unidad del proletariado y ahora hemos visto en la práctica que la unidad del proletariado en la época de la revolución social solo puede ser realizada por el partido revolucionario extremo del marxismo, solo mediante una lucha implacable contra todos los demás partidos. (Aplausos tormentosos.)

Luego se nos habla del armamento del pueblo entero, repitiendo los lugares comunes del viejo eslogan democrático burgués –cuando en ese pueblo hierve la lucha de clases más decisiva.

Ayer tuve el placer de asistir, lamentablemente no por mucho tiempo, a una pequeña reunión privada de delegados no partidistas de nuestro congreso –campesinos– y saqué muchísimo de sus debates sobre las cuestiones más candentes de la vida aldeana, sobre cuestiones de abastecimiento, ruina, necesidad, que todos conocéis{82}. De esos debates, lo que más me llamó la atención fue hasta qué punto es profunda la lucha entre el pobre, el que realmente trabaja, el kulak y el gandul. La gran importancia de nuestra revolución consiste en que hemos ayudado a plantear esta cuestión fundamental de la revolución social no solo teóricamente, sino de manera amplia y práctica, en las capas más bajas de la aldea, en la masa menos consciente políticamente, en la masa del campesinado no partidista. Ahora, en todas las aldeas y pueblos de la inmensa Rusia Soviética, se discute, se debate y se convence sobre a quién benefician nuestras medidas políticas y económicas; en todos los rincones más remotos se analiza la cuestión del campesino trabajador y el kulak. A veces se acusan unos a otros con demasiado ardor y pasión, pero en todo caso, de una u otra manera, analizan y comprenden que es necesario e indispensable ayudar y poner en pie al campesino trabajador y contrarrestar todas las salidas del kulak desmedido.

La lucha de clases se ha convertido en realidad en el campo, en el seno de la masa campesina, y nosotros hemos hecho y hacemos todo para que esta lucha sea consciente. Y cuando después de esto se presentan ante nosotros los líderes de una «Internacional»{83} particular y hablan del armamento del pueblo, uno se siente como convertido en alumno de clase preparatoria en cuestiones de marxismo y socialismo. Olvidar la lucha de clases que hierve en todo el mundo significa ayudar involuntariamente a los imperialistas de todo el mundo contra el proletariado en lucha. La consigna de nuestros enemigos es el armamento del pueblo, mientras que nosotros nos basamos en el armamento de clase; sobre esa base hemos vencido y sobre esa base venceremos siempre. (Aplausos tormentosos.)

Los representantes de los mencheviques y socialrevolucionarios nos han hablado aquí de cómo podemos permitir una cosa como las concesiones sin una asamblea popular especial, y nos preguntaron por qué en nuestra política económica no ponemos en primer plano la igualdad del trabajo (en la resolución de los socialrevolucionarios esa igualdad del trabajo fue llamada «poder de los trabajadores» [trudovlastie], y en la resolución de los mencheviques fue parafraseada y llamada igualdad de los trabajadores de la ciudad y el campo). Pero, ¿qué significan esas frases sobre el «poder de los trabajadores», sino agitación por la independencia de los sindicatos respecto del poder proletario de clase? De esa «independencia» de los sindicatos se preocupa y llora toda la prensa burguesa de Europa occidental, junto con mencheviques y socialrevolucionarios.

Cuando Mártov apareció en el congreso de los independientes en Halle y habló allí, no cohibido por la desagradable dictadura de los bolcheviques, de todo lo que quiso, ¿qué ocurrió? Ocurrió que a los pocos días el discurso de Mártov apareció íntegramente, como un bocado exquisito, en la prensa más reaccionaria e imperialista de Inglaterra. Esa prensa agradecía al ciudadano Mártov (aunque allí no dicen ciudadano, sino señor) por haber revelado los planes de los bolcheviques. Cuando tales discursos se pronuncian en el contexto de la lucha mundial contra nosotros, ¿qué son sino un trocito de la política de la Entente? Ustedes, por supuesto, pueden decir que es expresión de su idea del poder de los trabajadores, etc., una tontería pequeñoburguesa, pero en la práctica, repito, no es más que un trocito de la política de la Entente. Mañana, si hay aquí un intermediario de la Entente, su discurso será llevado a todos los países capitalistas y allí se imprimirá en millones de ejemplares para que, con su discurso, ciudadano Dan, engañar y seducir a una parte de los obreros europeos inconscientes.

Al ciudadano Dan le pareció que yo, en mis palabras sobre la disciplina del trabajo, defiendo solo la coerción; el representante del partido socialrevolucionario fue más preciso y dijo que yo defiendo la coerción basada en la convicción. Toda nuestra política responde claramente a esto. No pretendemos en absoluto que actuamos sin errores, pero por favor, muéstrennos esos errores, muéstrennos otros enfoques; pero esos otros enfoques no los hemos oído aquí. Ni los mencheviques ni los socialrevolucionarios dicen: «He aquí la necesidad, he aquí la miseria de los campesinos y obreros, y he aquí el camino para salir de esta miseria». No, no dicen eso. Solo dicen que lo que hacemos es coerción. Sí, no se puede negar. Pero nosotros les preguntamos a ustedes, ciudadano Dan: ¿usted apoya esto o no? He aquí el fondo, he aquí la esencia. Respondan concretamente: ¿sí o no? «Ni sí ni no». Ellos, verán, solo quieren hablar del poder de los trabajadores, de que atentamos contra la libertad de los campesinos. ¿Y quiénes son los campesinos? ¿Acaso no se dice en nuestra Constitución soviética que los campesinos son los trabajadores, la gente del trabajo? A esos campesinos los respetamos y los consideramos hermanos con plenos derechos de los obreros. Sin ese campesinado no podríamos dar un solo paso en nuestra política soviética. Entre el campesino trabajador y el obrero hay un pacto fraternal, sellado en nuestra Constitución. Pero hay otro elemento del campesinado, ese elemento del que se compone la multimillonaria «Sujárevka». Espero que cualquier asamblea, incluso de no partidistas, pueda entender esto de manera minuciosa. ¿Acaso esos campesinos que hacen especulación, acaso son representantes de los trabajadores? He aquí toda la esencia de las cuestiones económicas del campo. Los campesinos, los pequeños propietarios y los obreros son clases distintas, y la diferencia entre ellos la destruiremos cuando destruyamos las bases de la pequeña economía y creemos nuevas bases de una gigantesca economía maquinista a gran escala, como ya indiqué en mi informe. Esto es económicamente inevitable, mientras que los mencheviques y socialrevolucionarios que han hablado aquí balbucean impotentes sobre una supuesta igualdad del trabajo de todos los campesinos y obreros. Pero eso son solo palabras, además económicamente incorrectas y negadas por el marxismo científico. Tomen nuestra revolución en Siberia, en Georgia, tomen la experiencia de la revolución internacional, y se convencerán en carne propia de que esas pomposas palabras sobre la igualdad del trabajo son una mentira. Son política de la burguesía contra nosotros, y no contienen nada más.

Dan dijo aquí que en la oficina de la VChK hay un papelito según el cual los mencheviques no están sujetos a la amnistía de octubre, y el ciudadano Dan deduce de ello que la VChK enseña y domina al Presidium del VTsIK. Nosotros, los que estamos en el poder, ¿acaso podemos creer eso? ¿Acaso los 70-80% de comunistas aquí presentes no saben que al frente de la VChK está el miembro del Comité Ejecutivo Central y del Comité Central del partido, el camarada Dzerzhinski, y que en el Presidium del VTsIK hay seis miembros del Comité Central de nuestro partido? Pensar que en tales condiciones el Presidium de la VChK o la dirección operativa de la VChK enseña y domina al Presidium del Comité Ejecutivo Central, por supuesto, no cabe, es simplemente ridículo. En esto, claro, no hay nada interesante, y el representante del partido menchevique ha hecho aquí simplemente un juego. Pero quisiera que dentro de unos días vieran algún periódico burgués de Europa Occidental o América con un tiraje de medio millón o millón de ejemplares, y verán que allí estará impreso en letras enormes, de palmo, que el ciudadano Dan ha revelado que la VChK da instrucciones y domina al Presidium del VTsIK.

Impreso el 29 de diciembre de 1920 en el boletín «VIII Congreso de los Soviets. Boletín diario del congreso» n.º 9

Se imprime según el texto del boletín, cotejado con la transcripción taquigráfica.