Solo ayer por la tarde y hoy he podido familiarizarme en parte con ambas resoluciones. Pienso que la resolución de la minoría de la comisión es más correcta. El compañero Miliutin la atacó con un gran acopio de palabras terribles, descubrió en ella tanto una actitud tibia como incluso una semitibia, la acusó de oportunismo. Pero me parece que no es tan fiero el león como lo pintan. Si examinamos el fondo, precisamente los argumentos de Miliutin, que intentó situar la cuestión sobre una base de principios, ponen de manifiesto la incorrección e inadecuación, desde el punto de vista práctico, de negocios y marxista, de la resolución que defendía el compañero Miliutin. Esta incorrección se reduce a lo siguiente: Miliutin señaló que en su resolución, la de la mayoría de la comisión, se habla de la fusión con el comité ejecutivo de volost, de la subordinación a este comité, y en ello ve la franqueza y la decisión de su resolución en comparación con la insuficiente revolucionariedad de la resolución de la minoría. Hemos visto durante largo tiempo en nuestra campaña revolucionaria que, cuando nuestras acciones revolucionarias estaban preparadas, se coronaban con éxito; cuando solo estaban imbuidas de ardor revolucionario, terminaban en un fracaso.

¿Qué dice la resolución de la minoría de la comisión? La resolución de la minoría dice: dirige la atención a reforzar el trabajo comunista en las sociedades de consumo y a obtener en ellas la mayoría, prepara aquellos órganos a los que quieres traspasar y luego traspasarás. Compárese con ello la línea que sigue Miliutin. Él dice: la cooperación es mala, por lo tanto, traspásala a los comités ejecutivos de volost. ¿Y acaso tenéis una base comunista en esa cooperación que queréis traspasar? El quid de la cuestión – la preparación – se soslaya, solo se da la consigna última. Si ese trabajo comunista está preparado y se han creado aquellos órganos que puedan asumirlo y llevarlo a cabo, entonces el traspaso es comprensible; entonces no hay por qué proclamarlo en el congreso del partido. Pero ¡cuántas veces no os habréis lanzado contra los campesinos! ¡Cuántas veces el mismo Consejo Superior de la Economía Nacional no se habrá lanzado contra el campesinado y contra la cooperación en el asunto de la recogida del lino! Si recordáis la experiencia práctica de nuestro trabajo local y del Consejo de Comisarios del Pueblo, diréis que es un enfoque incorrecto del asunto, y es correcta la resolución que dice que es necesaria la labor de educación comunista y la preparación de un cuadro de trabajadores, sin lo cual el traspaso es imposible.

La segunda cuestión fundamental es el vínculo con la cooperación de consumo. Aquí el compañero Miliutin muestra una inconsecuencia extraordinaria. Si la cooperación de consumo no cumple todas las tareas, es decir, aquello de lo que se habló durante dos años en toda una serie de decretos dirigidos contra el kulak, entonces hay que recordar que aquellos medios de poder que tenemos contra el kulak se dan también contra la cooperación de consumo. Esto se aplica plenamente. Ahora lo más importante es aumentar la producción y la cantidad de productos. Si la cooperación de consumo no logra cumplir esto, entonces será castigada por ello. Si, estando vinculada a la cooperación de producción, logra aunque sea un pequeño aumento de productos, hay que inclinarse ante ella y desarrollar su iniciativa. Si la cooperación de consumo, a pesar de un vínculo local más estrecho y vivo con la producción, no logra dar un aumento, significa que no ha cumplido la tarea directa del poder soviético. Si hay aunque sean dos o tres compañeros enérgicos en el distrito, dispuestos a luchar contra los kulaks y la burguesía, el asunto está ganado. ¿Dónde fue desplazada la iniciativa del compañero Chuchin? No adujo ni un solo ejemplo. Pero la idea de que es necesario vincular la cooperación de producción con la de consumo y hacer toda clase de concesiones, con tal de aumentar la cantidad de productos en el futuro inmediato, esta idea se desprende de nuestra experiencia de dos años. En absoluto coarta a los trabajadores comunistas ni soviéticos en la lucha contra la cooperación de tipo kulak y burgués. No solo no coarta, sino que da un arma nueva en sus manos. Si sabes organizar algo, te daremos una prima, pero si no cumples esta tarea, te golpearemos no solo por ser contrarrevolucionario, para eso está la Cheka, como aquí se declaró correctamente: no, te golpearemos por no cumplir las tareas del poder estatal, del poder soviético y del proletariado.

Contra la unificación de las cooperativas de consumo, el compañero Miliutin no adujo ni un solo argumento de negocios; solo señaló que le parece oportunismo o tibieza. Es extraño oír esto del compañero Miliutin, que junto con el compañero Rýkov se disponía a dar grandes pasos y se convenció de que no podía dar ni una décima parte de un paso. Desde este lado, el vínculo con la cooperación de consumo es un plus, da la posibilidad de emprender inmediatamente la producción. Contra la injerencia en el trabajo político se dan todos los medios, y la subordinación en el aspecto productivo y económico depende enteramente del Comisariado del Pueblo de Agricultura, del Consejo Superior de la Economía Nacional. Todos estos medios están a vuestra disposición en la medida en que podáis controlar la cooperación.

Ahora llegamos a la tercera cuestión: la estatificación, que Miliutin defendió con tanta vehemencia que daba hasta vergüenza escuchar. Se creó una comisión, y el compañero Krestinski en la comisión quedó en minoría, y el compañero Miliutin salió vencedor, pero ahora dice: «En cuanto a la estatificación, estoy de acuerdo en no discutir». Entonces, ¿para qué discutió la comisión? Si miráis como mira el compañero Chuchin, estáis equivocados al renunciar a la estatificación. Aquí se dijo: si se nacionalizó a los capitalistas, ¿por qué no se puede nacionalizar a los kulaks? Pero este argumento no en vano provocó risa aquí. En efecto, por mucho que contemos a los campesinos acomodados que no prescinden de la explotación del trabajo ajeno, no son menos de medio millón, quizás incluso cerca de un millón; ¿cómo podremos nacionalizarlos? Es una fantasía. Para ello no tenemos fuerzas ahora.

El compañero Chuchin tiene toda la razón cuando dice que en la cooperación se sienta toda una serie de contrarrevolucionarios, pero esto no viene al caso. Aquí se dijo con razón acerca de la Cheka. Si por vuestra miopía no podéis descubrir a los jefes particulares de la cooperación, colocad allí a un comunista para que señale esa contrarrevolución, y si es un buen comunista, y un buen comunista es a la vez un buen chequista, entonces, colocado en la sociedad de consumo, debe traer, por lo menos, a dos cooperativistas contrarrevolucionarios.

He aquí por qué el compañero Chuchin se equivoca cuando predica la estatificación inmediata. Esto sería bueno, pero es imposible debido a que tenemos que vérnoslas con una clase menos accesible para nosotros y que de ningún modo se presta a la nacionalización. Ni siquiera de las empresas industriales lo hemos nacionalizado todo. Mientras la orden en nombre de las direcciones generales y centros llega al lugar, resulta completamente impotente: se hunde por completo en un mar de, o bien papeles, o bien falta de caminos, falta de telégrafos, etc. Por eso, hablar ahora de la nacionalización de la cooperación no parece posible. El compañero Miliutin está equivocado también en principio: siente que es débil y piensa que se puede eliminar simplemente este punto. Pero entonces, compañero Miliutin, estáis cercenando vuestra resolución, entonces estáis dando testimonio de que la resolución de la minoría es correcta, pues el espíritu de vuestra resolución – subordinar al comité ejecutivo de volost (en el primer punto se dice precisamente «tomar medidas») – es un espíritu chequista, introducido incorrectamente en una cuestión económica. La otra resolución dice que en primer lugar hay que aumentar el número de comunistas, reforzar la propaganda y agitación comunistas, que hay que crear una base. No hay nada especialmente rimbombante aquí, no se prometen inmediatamente ríos de leche y orillas de jalea. Pero si en los lugares hay comunistas, saben qué hacer, y el compañero Chuchin no necesitará ilustrar adónde llevar a los contrarrevolucionarios. Segundo, hay que preparar el órgano. «Prepara el órgano y pruébalo en la práctica, comprueba si aumenta la producción», ¡eso es lo que dice la resolución de la minoría! Ante todo crea la base, y luego, luego ya veremos. Lo que sea necesario, saldrá de ello por sí mismo. Decretos sobre que los contrarrevolucionarios hay que dirigirlos a la Cheka, y si no hay Cheka, al Comité Revolucionario, se presentan en abundancia suficiente. Hace falta menos de ese agitar la espada. Hay que aprobar la resolución de la minoría, que da la línea fundamental.