Camaradas, ante todo dos pequeñas observaciones. El camarada Sápronov continuó reprochándome el olvido, pero la cuestión que planteó no la explicó en absoluto. Siguió asegurando que el decreto sobre el aprovisionamiento de lino es una violación del acuerdo del Comité Ejecutivo Central. Declaro que no se puede lanzar así, en un congreso del partido, acusaciones gratuitas y, además, muy graves. Ciertamente, si el Consejo de Comisarios del Pueblo hubiera violado un acuerdo del Comité Ejecutivo Central, sería pasible de ser llevado ante los tribunales. Pero, ¿por qué desde el 10 de febrero hasta hoy no ha llegado ninguna queja de que este decreto sea una violación? Recibimos una acusación completamente gratuita, que es muy fácil lanzar, pero estos métodos de lucha no son serios en absoluto.

El camarada Miliutin dice que no tenemos casi divergencias y que por ello resulta algo así como que Lenin está contra la pelea y él mismo desarrolla esta pelea. Pero el camarada Miliutin tergiversa un poco, cosa que no debería hacer. Tuvimos un primer proyecto de resolución, bosquejado por el camarada Trotski, luego reelaborado colegiadamente en el Comité Central. Este proyecto lo enviamos a los camaradas Miliutin y Rýkov. Ellos nos lo devolvieron, diciendo que lucharían contra él. Así fue como sucedió en la realidad. Después de que desarrollamos la agitación y conseguimos aliados, ellos presentaron en el congreso una oposición integral, pero al ver que no resultaba nada, solo entonces empezaron a decir que estaban casi de acuerdo. Por supuesto, es así, pero hay que llevar el asunto hasta el final y establecer que su acuerdo significa su fracaso total, después de que la oposición aquí intervino e intentó cohesionarse en torno a la colegialidad. Cuando se le acabó el tiempo al camarada Miliutin, después de 15 minutos, solo entonces recordó que sería bueno darle al asunto un planteamiento práctico. Totalmente correcto. Pero temo que sea tarde; aunque aún queda la palabra final del camarada Rýkov, a la oposición no se la puede salvar. Si los defensores de la colegialidad hubieran hecho en los dos últimos meses aquello a lo que llaman, nos hubieran dado aunque solo un ejemplo, no como eso de que hay un director y un ayudante, sino que hubieran presentado una encuesta con una investigación precisa del problema, con la comparación de la colegialidad con la dirección unipersonal, como se acordó en el congreso de los consejos de economía nacional y en el Comité Central, entonces seríamos mucho más inteligentes, entonces en el congreso no tendríamos charlas de principios, que son absurdas, entonces los partidarios de la colegialidad podrían haber dado impulso al asunto. Su posición sería fuerte si, en efecto, pudieran presentar aunque sea 10 fábricas puestas en las mismas condiciones y gestionadas según el principio de colegialidad, y las compararan de manera práctica con la organización del trabajo en las fábricas gestionadas unipersonalmente. Para tal informe, a cualquier ponente se le podría dar una hora, y ese ponente nos haría avanzar mucho; quizá estableceríamos graduaciones prácticas sobre esa base de la colegialidad. Pero la cuestión es que cualquiera de ellos, que debería tener material práctico, tanto los de los consejos de economía nacional como los sindicalistas, no dieron nada, porque no tenían nada. ¡No tienen nada, absolutamente nada!

Aquí el camarada Rýkov objetó que yo quiero rehacer la revolución francesa, que niego que la burguesía creciera dentro del régimen feudal. Yo no dije eso. Dije que cuando la burguesía sustituyó al régimen feudal, la burguesía tomó a los feudales y aprendió de ellos la gestión, y eso no contradice en absoluto el crecimiento de la burguesía dentro del régimen feudal. Y aquellas mis tesis de que la clase obrera, después de tomar el poder, comienza a realizar sus principios, no fueron refutadas absolutamente por nadie. Después de tomar el poder, la clase obrera mantiene, conserva el poder y lo fortalece, como cualquier clase, mediante el cambio de la relación con la propiedad y una nueva constitución. ¡Esa es mi primera tesis fundamental, que es indiscutible! La segunda tesis, de que toda nueva clase aprende de la clase anterior y toma representantes de la gestión de la clase vieja, también es una verdad absoluta. Finalmente, mi tercera tesis, de que la clase obrera debe aumentar el número de administradores de entre sus filas, crear escuelas, preparar cuadros de trabajadores a escala estatal. Estas tres tesis son incontrovertibles y van radicalmente contra las tesis de los sindicatos.

Le dije al camarada Tomski en la fracción, cuando analizábamos sus tesis, cuando el camarada Bujarin y yo fuimos derrotados{112}, le dije que en sus tesis el punto 7 quedaría como un rastro de completa confusión teórica. En él se dice:

«El principio fundamental en la estructura de los órganos de regulación y gestión de la industria, el único que puede garantizar la participación de las amplias masas obreras no partidistas a través de los sindicatos, es el principio actualmente existente de la gestión colegiada de la industria, desde el Presídium del Consejo Superior de la Economía Nacional hasta la dirección de la fábrica inclusive. Solo en casos especiales, de común acuerdo entre los Presídiums del Consejo Superior de la Economía Nacional y el Consejo Central de los Sindicatos de toda la Unión o del Comité Central de los sindicatos correspondientes, se debe admitir la gestión unipersonal de empresas particulares bajo la condición indispensable del control sobre los administradores unipersonales por parte de los sindicatos y sus órganos».

¡Esto es un completo disparate, porque el papel de la clase obrera en la conquista del poder estatal, la relación de los métodos, todo está confuso! ¡No se puede tolerar tales cosas! ¡Estas cosas teóricamente nos arrastran hacia atrás! Lo mismo se puede decir del centralismo democrático de los camaradas Sápronov, Maximovski y Osinski. El camarada Osinski lo olvida, planteando la idea de que yo llamo al centralismo democrático una estupidez. ¡No se puede tergiversar así! ¿Qué tiene que ver la cuestión del nombramiento, de la realización a través de las organizaciones locales? Se puede realizar a través de colegios y también se pueden nombrar colegios. ¡Una cuestión planteada sin ton ni son! Dicen que el centralismo democrático no consiste solo en que gobierna el Comité Ejecutivo Central, sino que el Comité Ejecutivo Central gobierna a través de las organizaciones locales. ¿Qué tiene que ver la colegialidad o la dirección unipersonal?

El camarada Trotski recordó su informe de 1918 y, leyendo el discurso que pronunció entonces, señaló que entonces no solo discutíamos sobre las cuestiones fundamentales, sino que se tomó una decisión concreta del Comité Ejecutivo Central. Desenterrando su viejo folleto «Las tareas inmediatas del poder soviético»[12], que yo había olvidado por completo, veo que la cuestión de la dirección unipersonal no solo fue planteada, sino que también recibió la aprobación en las tesis del Comité Ejecutivo Central[13]. Trabajamos de tal modo que olvidamos no solo lo que escribimos, sino también lo que acordó el Comité Ejecutivo Central, y luego nos remitimos al acuerdo. He aquí extractos del folleto:

«Los representantes conscientes (y en su mayoría, probablemente, inconscientes) del relajamiento pequeñoburgués querían ver una desviación del principio de colegialidad y del democratismo y de los principios del poder soviético en la concesión a personas individuales de poderes “ilimitados” (es decir, dictatoriales). Entre los eseristas de izquierda se desarrolló en algunos sitios una agitación directamente vandálica, es decir, apelando a los malos instintos y al afán pequeñopropietario de “arrebatar”, contra el decreto sobre la dictadura{113}»… «toda gran industria maquinizada —es decir, precisamente la fuente material, productiva y el fundamento del socialismo— exige la unidad de voluntad más absoluta y rigurosa que dirija el trabajo conjunto de cientos, miles y decenas de miles de personas. Técnica, económica e históricamente, esta necesidad es evidente, siempre ha sido reconocida por todos los que han pensado en el socialismo como una de sus condiciones», solo así «puede garantizarse la unidad de voluntad más rigurosa»…

«Pero, de una u otra manera, la sumisión incondicional a una voluntad única para el éxito de los procesos de trabajo organizado según el tipo de la gran industria maquinizada es absolutamente necesaria. Para los ferrocarriles es doble y triplemente necesaria»…

«Y toda nuestra tarea, la tarea del partido de los comunistas (bolcheviques), que es el exponente consciente del afán de los explotados por la liberación, es tomar conciencia de este viraje, comprender su necesidad, ponerse a la cabeza de la masa agotada y que busca fatigosamente la salida, conducirla por el camino correcto, por el camino de la disciplina del trabajo, por el camino de armonizar las tareas del mitin sobre las condiciones de trabajo y las tareas de la obediencia incondicional a la voluntad del dirigente soviético, del dictador, durante el trabajo»…

«Hacía falta precisamente la victoria de Octubre de los trabajadores sobre los explotadores, hacía falta toda una etapa histórica de discusión inicial por los propios trabajadores de las nuevas condiciones de vida y de las nuevas tareas, para que fuera posible una transición firme a las formas superiores de disciplina del trabajo, a la asimilación consciente de la idea de la necesidad de la dictadura del proletariado, a la obediencia incondicional a las disposiciones unipersonales de los representantes del poder soviético durante el trabajo…»

«Hay que aprender a unir el tumultuoso democratismo de mitin de las masas trabajadoras, que brota como la crecida primaveral, que se desborda de todos los cauces, con la disciplina férrea durante el trabajo, con la obediencia incondicional —a la voluntad de una sola persona, del dirigente soviético, durante el trabajo»[14].

El 29 de abril de 1918, el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia aprobó una resolución en la que se expresaba la total aprobación de las tesis fundamentales expuestas en ese informe, y encargó a su Presídium redactar las tesis fundamentales en forma de tesis, como tareas fundamentales del poder soviético. ¡Así pues, repetimos lo que hace dos años fue aprobado en la resolución oficial del Comité Ejecutivo Central! ¡Y ahora nos arrastran hacia atrás en una cuestión decidida hace tiempo, una cuestión que el Comité Ejecutivo Central aprobó y explicó, a saber, que el democratismo socialista soviético no contradice en absoluto la dirección unipersonal y la dictadura, que la voluntad de la clase a veces la realiza un dictador, que a veces solo él hace más y a menudo es más necesario! En todo caso, la actitud de principio hacia la colegialidad, hacia la dirección unipersonal, no solo fue explicada hace tiempo, sino que también fue aprobada por el Comité Ejecutivo Central. En este sentido, nuestro congreso demuestra una triste verdad: en lugar de avanzar desde la explicación de las cuestiones de principio hacia las concretas, avanzamos como un cangrejo. Si no nos libramos de este error, no resolveremos la tarea económica.

Quería decir también dos palabras sobre algunas observaciones del camarada Rýkov. Él afirma que el Consejo de Comisarios del Pueblo obstaculiza la unificación de los comisariados económicos, y cuando dicen que el camarada Rýkov desea comerse al camarada Tsiurupa, responde: «No me opongo a que Tsiurupa me coma a mí, pero con tal de que se unifiquen los comisariados económicos». Sé a dónde conduce esto, y debo decir que el intento del Consejo Superior de la Economía Nacional de organizarse en algún bloque aparte de comisariados económicos al margen del Consejo de Defensa y del Consejo de Comisarios del Pueblo no pasó inadvertido para el Comité Central y provocó una actitud negativa. Ahora el Consejo de Defensa ha sido renombrado como Consejo de Trabajo y Defensa. Ustedes quieren separarse del comisariado militar, que dedica sus mejores fuerzas a la guerra, que es una institución sin la cual ustedes no pueden llevar a cabo ni siquiera la prestación personal del trabajo, y nosotros no podemos llevar a cabo la prestación personal del trabajo sin el Comisariado del Pueblo del Interior. Si tomamos el correo, no podemos enviar cartas sin el Comisariado de Correos y Telégrafos. Tomen el Comisariado del Pueblo de Sanidad. ¿Cómo van a realizar la economía cuando el 70% está con tifus exantemático? Resulta que para nosotros cualquier asunto necesita ser coordinado y destacado en un comisariado económico. ¡Esto es un plan completamente absurdo! ¡El camarada Rýkov no tenía una base seria! Por eso luchamos contra esto, y el Comité Central no lo apoyó.

Más adelante, el camarada Rýkov bromeó sobre el bloque con el camarada Goltsman, que el camarada Trotski tendría en mente. Quería decir algunas palabras: siempre es necesario un bloque entre los grupos del partido que tienen razón. Esto debe ser siempre una condición obligatoria para una política correcta. Si el camarada Goltsman, a quien, por desgracia, conozco poco, pero de quien he oído hablar como representante de una corriente entre los metalúrgicos que insiste especialmente en la aplicación de métodos racionales —cosa que también se subraya en mis tesis—, si desde este punto de vista insiste en la dirección unipersonal, esto, por supuesto, solo puede ser sumamente útil. Un bloque con esta corriente sería archiútil. Si en el Comité Central se refuerza la representación de los sindicatos, sería útil tener en él también representantes de esta corriente, aunque sea errónea en algo, pero original, que tiene un matiz conocido, junto a los representantes extremos de la colegialidad que luchan en nombre del democratismo y se equivocan. Que estén representados unos y otros en el Comité Central, y habrá bloque. Que el Comité Central esté compuesto de tal manera que mediante el bloque se pueda encontrar un campo para operar durante todo el año, y no solo durante la semana del congreso del partido. Siempre hemos rechazado el principio de representación regional, ya que en ello hay mucho compadrazgo regional. Cuando sea necesario fusionarse más estrechamente con los sindicatos, hay que seguir cada matiz de los sindicatos, hay que tener vínculo, es inevitable que el Comité Central esté compuesto de tal manera que con las amplias masas de los sindicatos (tenemos 600 000 miembros del partido y 3 000 000 de miembros de los sindicatos) haya una correa de transmisión que vincule al Comité Central simultáneamente con la voluntad única de los 600 000 miembros del partido y de los 3 000 000 de miembros de los sindicatos. Sin esta correa de transmisión no podemos gobernar. Cuanto más conquistamos Siberia, el Kubán y Ucrania con su población campesina, más difícil se volvía la tarea, más pesadamente marcha la máquina, porque hay poco proletariado en Siberia, y en Ucrania es más débil. Pero sabemos que los obreros de Donets y de Nicolaiev dieron un rechazo directo a la defensa de la colegialidad semidemagógica en la que caía el camarada Sápronov. No hay duda de que el elemento proletario en Ucrania es diferente al de Petrogrado, Moscú e Ivánovo-Voznesensk, y no porque sea malo, sino por razones puramente históricas. No le ha tocado templarse en el hambre, el frío y la lucha como les ocurrió a los proletarios de Moscú y Petrogrado. Por eso se necesita un vínculo tal con los sindicatos, una organización del Comité Central tal que conozca los matices no solo de los 600 000 miembros del partido, sino también de los 3 000 000 de miembros de los sindicatos, ¡para que pueda dirigir a todos como a un solo hombre en cualquier momento! ¡Tal organización es necesaria! Este es el interés fundamental, político, sin el cual la dictadura del proletariado no será una dictadura. ¡Bloque, pues bloque! No hay que temerle, sino saludarlo y realizarlo más fuerte y más ampliamente en las instituciones más centrales del partido!