A continuación. El artículo editorial de "Golos" sobre los resultados del pleno nos obliga a tocar la cuestión de la eliminación de la resolución de las palabras: liquidacionismo y otzovismo. En este artículo editorial (n.° 19-20, pág. 18) se declara con una osadía extraordinaria, nunca vista (salvo en nuestros golosovistas)... que el término "liquidacionista" es de caucho, que "sembró toda clase de malentendidos" (¡¡sic!![37]), etc., por lo cual "el Comité Central decidió eliminar de la resolución este término".

¿Cómo calificar tal exposición de las decisiones del Comité Central sobre la eliminación del término, cuando los redactores de "Golos" no pueden dejar de saber que esta exposición contradice la verdad? ¿Con qué contaban estos redactores, dos de los cuales estuvieron en el pleno y conocen la "historia" de la eliminación del término? ¿Acaso contaban con que no serían desenmascarados?

En la comisión que redactó la resolución, la mayoría confirmó la conservación del término. De los dos mencheviques que estaban en la comisión, uno (Martov) votó por su eliminación, el otro (que se inclinó reiteradamente hacia la posición de Plejánov) votó en contra. En el pleno, todos los nacionales (2 polacos + 2 bundistas + 1 letón) y Trotsky presentaron la siguiente declaración:

"Considerando que, en esencia, sería deseable llamar 'liquidacionismo' a la corriente señalada en la resolución, con la que es necesario luchar, pero teniendo en cuenta la declaración de los camaradas mencheviques de que también ellos consideran necesario luchar contra esa corriente, pero que el empleo en la resolución de tal término tiene un carácter fraccional, dirigido contra ellos, los mencheviques, —nosotros, en aras de eliminar cualquier obstáculo superfluo para la unificación del partido, proponemos suprimir este término de la resolución".

Por consiguiente, la mayoría del Comité Central, y precisamente todos los elementos no fraccionales, declaran por escrito que la palabra liquidacionismo es correcta en esencia y que es necesario luchar contra el liquidacionismo, ¡¡mientras que la redacción de "Golos" explica la eliminación del término por su inadecuación en esencia!!

La mayoría del Comité Central, y precisamente todos los elementos no fraccionales, declaran por escrito que acepta la eliminación del término, cediendo a las insistencias de los mencheviques (mejor dicho: cediendo al ultimátum, pues los mencheviques declararon que de otro modo la resolución no sería unánime), en vista de su promesa de "luchar contra esa corriente", ¡¡mientras que la redacción de "Golos" escribe que la resolución dio una "respuesta inequívoca a la cuestión de la llamada 'lucha contra el liquidacionismo'" (pág. 18, ibídem)!!

En el pleno prometen enmendarse, piden: no empleen el "término dirigido contra nosotros", pues de ahora en adelante nosotros mismos lucharemos contra esa corriente, —y en el primer número de "Golos" después del pleno proclaman la lucha contra el liquidacionismo como una lucha así llamada.

Está claro que tenemos aquí, por parte de los golosovistas, un giro completo y decisivo hacia el liquidacionismo, un giro que se hará comprensible si se observa como un todo unitario, coherente, causalmente condicionado, lo ocurrido después del pleno, —especialmente las apariciones de "Nasha Zarya", "Vozrozhdenie" y señores como Mijaíl, Yuri, Román y Cía. De esto hablaremos más adelante, y allí tendremos que mostrar toda la superficialidad del punto de vista de Trotsky, propenso a atribuir todo a la "violación de obligaciones ético-políticas" (resolución de Viena), mientras que ante nosotros tenemos, evidentemente, no una "violación de obligaciones" personal o de grupo, no un acto moral, ni jurídico, sino político, a saber: la cohesión de los legalistas antipartido en Rusia.

Ahora debemos detenernos en otra cuestión, concretamente en las causas y el significado de un paso del pleno como la eliminación de la palabra liquidacionismo de la resolución. Sería incorrecto explicar esto únicamente por el celo desmedido de tales conciliadores como Trotsky, Ionov y Cía. Hay aquí también otro momento. El caso es que una parte considerable de las decisiones del pleno se llevaron a cabo no según el principio habitual de subordinación de la minoría a la mayoría, sino según el principio de acuerdo de dos fracciones, bolcheviques y mencheviques, con la mediación de los nacionales. A esta circunstancia, al parecer, alude el camarada Ionov en los "Ecos del Bund" cuando escribe: "Los camaradas que ahora se aferran al formalismo saben perfectamente cómo habría terminado el último pleno si se hubiera colocado en el punto de vista formal".

El camarada Ionov, en esta frase, habla con alusiones. Al igual que Trotsky, considera esta forma de exponer sus pensamientos especialmente "táctica", no fraccional y específicamente partidista. En realidad, es precisamente el modo de actuar de los diplomáticos de círculo, que no aporta más que daño al partido y a la partidocracia. Las alusiones se pierden para unos, avivan la curiosidad de círculo de otros, incitan al chisme y al soplonismo a terceros. Por lo tanto, las alusiones de Ionov deben descifrarse. Si aquí no habla de que el pleno, en una serie de cuestiones, tendía al acuerdo (y no a una simple decisión por mayoría), entonces lo invitamos a expresarse más claramente y no tentar a las comadres extranjeras.

Si, en cambio, Ionov habla aquí del acuerdo de las fracciones en el pleno, entonces sus palabras contra "los camaradas que ahora se aferran al formalismo" nos muestran claramente otro rasgo de esos supuestos conciliadores que en realidad ayudan secretamente a los liquidacionistas.

Una serie de decisiones unánimes fueron adoptadas en el pleno mediante acuerdo de las fracciones. ¿Por qué fue esto necesario? Porque de hecho las relaciones fraccionales equivalían a una escisión, y en toda escisión siempre e inevitablemente la disciplina del colectivo entero (en este caso: el partido) se sacrifica a la disciplina de una parte del colectivo (en este caso: la fracción).

No se podía ir hacia la unidad en las relaciones partidistas rusas de otra manera que a través del acuerdo de las fracciones (si de todas las fracciones o de las principales, de partes de las fracciones o de las fracciones en su totalidad, es otra cuestión). De ahí la necesidad del compromiso, es decir, de concesiones en algunos puntos que no eran reconocidos por la mayoría, sino exigidos por la minoría. Una de tales concesiones de compromiso fue la eliminación de la palabra liquidacionismo de la resolución. Una manifestación particularmente relevante de este carácter de compromiso de las decisiones del pleno es la transferencia condicional por los bolcheviques de su patrimonio fraccional a terceros. Una parte del partido transfiere condicionalmente su patrimonio a terceros (de la socialdemocracia internacional), quienes deberán decidir si entregar ese dinero al Comité Central o devolverlo a la fracción. El carácter completamente inusual e imposible en un partido normal, no escindido, de este acuerdo muestra claramente en qué condiciones los bolcheviques aceptaron el acuerdo. La declaración de los bolcheviques, publicada en el n.° 11 del Órgano Central, dice claramente que la condición ideológico-política fundamental es la aprobación de la resolución "que condene el liquidacionismo y el otzovismo y reconozca la lucha contra estas corrientes como elemento inalienable de la línea política del partido", que una de las garantías para llevar a cabo esta línea en la práctica es la composición del Órgano Central, que la continuación del órgano fraccional y de la política fraccional por los mencheviques da a los bolcheviques el derecho de "exigir al depositante la devolución del dinero". El Comité Central aceptó estas condiciones, refiriéndose directamente en la resolución sobre los centros fraccionales a esta declaración de los bolcheviques.

La pregunta es: ¿estas condiciones están sujetas a cumplimiento o no? ¿Son formales estas condiciones o no? El camarada Ionov, al hablar despectivamente del "formalismo", no comprendió la diferencia más elemental entre el acuerdo como base del contrato (= condiciones sobre la transferencia del dinero por los bolcheviques, condiciones confirmadas por la resolución unánime del Comité Central sobre los centros fraccionales) y el cumplimiento de las condiciones formales del contrato como base para la conservación de la unidad.

Si el camarada Ionov ahora, después de la resolución unánime del Comité Central sobre los centros fraccionales, agita despectivamente la mano contra el "formalismo", entonces con ello agita la mano contra toda la decisión del Comité Central sobre los centros fraccionales. El sofisma del camarada Ionov se reduce a lo siguiente: la suma de decisiones del Comité Central se alcanzó no solo mediante la aprobación de resoluciones por mayoría de votos, sino también mediante el acuerdo de corrientes hostiles en algunas cuestiones más importantes; —por consiguiente, en adelante estas decisiones no son formalmente obligatorias, ¡sino que la minoría tiene derecho a exigir acuerdo! ¡Dado que en las decisiones del Comité Central hay un elemento de acuerdo, siempre se pueden romper estas decisiones, porque el acuerdo es algo voluntario!

¿Acaso tal sofística no es una defensa mal encubierta de los liquidacionistas?

Pero si los sofismas de Ionov no son más que ridículos, en el afán del Comité Central (del pleno) de hacer el máximo de concesiones posibles hubo un momento psicológica y políticamente acertado, correcto. Los mencheviques y los otzovistas coincidían en violentos ataques contra el BC (Centro Bolchevique), contra el cual se lanzaban las acusaciones más feroces. No las divergencias de principios, sino la "malignidad" del BC era lo que más y en primer lugar nos aleja del partido, decían tanto mencheviques como otzovistas[38].

Esta es una circunstancia muy importante, sin comprender la cual no se puede entender por qué la marcha de nuestra crisis de unificación es precisamente así y no de otra manera. No había defensores de principio del liquidacionismo y del otzovismo: ni los mencheviques ni los vperedovistas se atrevían a ocupar tal posición. Se manifestó aquí un rasgo de los modernos "críticos" del marxismo y críticos de la táctica realmente marxista, señalado hace tiempo en nuestra literatura (y reiteradamente en la literatura internacional contra los oportunistas): indecisión, falta de principios, ocultación de la línea "nueva", encubrimiento de los representantes consecuentes del liquidacionismo y del otzovismo. Nosotros no somos liquidacionistas, es un término fraccional, —gritaban los mencheviques. Nosotros no somos otzovistas, es una exageración fraccional, —les hacían eco los vperedovistas. Y miles de acusaciones contra el BC sobre toda clase de asuntos, hasta la llamada "delincuencia" (léase: expropiaciones), llovían con el fin de encubrir y relegar a un segundo plano las divergencias de principio-políticas.

Los bolcheviques respondieron a esto: bien, señores, que el Comité Central examine todas sus acusaciones y haga "justicia y escarmiento" al respecto. Cinco socialdemócratas nacionales entran en el pleno, —de ellos depende la decisión en general, más aún la decisión unánime. Que ellos sean los "jueces" en el examen de sus (es decir, de las mencheviques y vperedovistas) acusaciones y en la satisfacción de sus reclamaciones al BC. Los bolcheviques fueron más lejos. Aceptaron el máximo de compromisos en las resoluciones exigidas por los mencheviques y vperedovistas.

Y así, se hizo el máximo de concesiones en las resoluciones sobre el estado de cosas en el partido y sobre la conferencia, se examinaron todas las "acusaciones" y se satisfcieron todas las reclamaciones al BC sobre la base de la decisión de los cinco socialdemócratas nacionales.

Solo de esta manera se podía arrebatar a los adversarios de la línea del partido, es decir, de la línea antiliquidacionista, toda posibilidad de excusas, toda posibilidad de evadir el planteamiento de principio de la cuestión. Y esa posibilidad les fue arrebatada.

Si ahora Axelrod y Martov con Cía. en "El complemento necesario", Alexinsky y Cía. en el volante de los vperedovistas intentan nuevamente sacar a la luz del día acusaciones contra el BC, chismes, calumnias, mentiras e insinuaciones, —entonces estos señores se dictan a sí mismos la sentencia. Negar que el pleno examinó unánimemente todas sus acusaciones, que con su resolución desechó todas las acusaciones y las reconoció como desechadas, —no se puede negar esto, no pueden negarlo ni unos ni otros héroes del escándalo. Y si es así, para todos y cada uno está claro ahora que quienes vuelven a levantar el escándalo (Axelrod, Martov, Alexinsky y Cía.) son simplemente chantajistas políticos que quieren con chismes enterrar las cuestiones de principio. Y no los trataremos de otra manera que como chantajistas políticos. No nos ocuparemos de otras cuestiones que no sea la cuestión de la aplicación por el partido de la línea antiliquidacionista y antiotzovista, dejando que Axelrod, Martov, Alexinsky se bañen en las aguas residuales todo lo que quieran.

Los compromisos y concesiones de los bolcheviques, su consentimiento a resoluciones en muchos aspectos insuficientemente decididas, fueron necesarios para la pureza del deslinde de principios. Al satisfacer todas las reclamaciones de los mencheviques y otzovistas, reconocidas como justas por la mayoría de los nacionales[39], los bolcheviques lograron que para los socialdemócratas sin distinción de tendencias, para todos excepto los chantajistas profesionales, la cuestión se planteara exclusivamente sobre la aplicación de la línea del partido, antiliquidacionista y antiotzovista. A nadie, a ningún hombre en el partido, se le cerró el acceso al trabajo del partido, a la participación en la aplicación de esta línea; no quedó ningún obstáculo para su aplicación, ninguna circunstancia extraña que estorbara, según la decisión que dependió de los socialdemócratas nacionales. Y si ahora los liquidacionistas se mostraron de nuevo y aún más claramente, entonces con esto se demostró que los obstáculos extraños eran una invención, una distracción, una evasiva chismosa, un recurso de intrigantes de círculo, nada más.

Por lo tanto, el deslinde y la depuración comenzaron realmente solo después del pleno; esta depuración transcurre exclusivamente sobre la cuestión de principio más importante: la de liquidar nuestro partido. Aquellos "conciliadores" que están aturdidos, apenados, sorprendidos de que el deslinde comenzara después del pleno, han demostrado con su sorpresa solo su cautiverio por la diplomacia de círculo. El diplomático de círculo podía pensar que el acuerdo condicional con Martov y Martínov, Máximov y el segundo vperedovista{106} era el fin de todo deslinde, pues para tal diplomático las divergencias de principio son cosa secundaria. Por el contrario, para quien la cuestión de principio sobre el liquidacionismo y el otzovismo ocupa el primer lugar, —no hay nada sorprendente en que precisamente después de satisfacer todas las reclamaciones de Martov, Máximov y demás, precisamente después de las máximas concesiones a ellos en cuestiones organizativas y similares, debiera comenzar el deslinde puramente de principio.

Lo que ocurre en el partido después del pleno no es el fracaso de la unificación del partido, sino el comienzo de la unificación de aquellos que realmente pueden y quieren trabajar en el partido y de manera partidista, es el comienzo de la limpieza del bloque realmente partidista de bolcheviques, mencheviques partidistas, nacionales, socialdemócratas no fraccionales, de los renegados hostiles al partido, de los semiliberales y semianarquistas[40].