Camaradas, creo que han tomado una decisión completamente correcta al preferir hablar primero sobre las concesiones en la fracción. La cuestión de las concesiones ha provocado en todas partes, no solo en los círculos del partido y entre las masas obreras, sino también entre las amplias masas del campesinado, según las informaciones que tenemos, no poca agitación, incluso inquietud. Todos los camaradas señalaron que después del decreto del 23 de noviembre del año en curso, en la mayoría de las asambleas dedicadas a diversos temas, con mayor frecuencia se plantearon preguntas y se entregaron notas sobre las concesiones, y el tono general tanto de estas notas como de las conversaciones era el temor: hemos expulsado a nuestros capitalistas, y ahora queremos dejar entrar a los extranjeros. Creo que estos temores, este amplio interés por las concesiones, que se manifestó no solo entre los camaradas del partido, son un signo favorable, que nos muestra que durante tres años de una lucha inmensamente dura, el poder obrero-campesino se ha fortalecido tanto y la experiencia con los capitalistas se ha consolidado de tal manera que las amplias masas consideran el poder obrero-campesino lo suficientemente sólido como para prescindir de las concesiones, y a sí mismas lo suficientemente escarmentadas como para no aceptar ningún acuerdo con los capitalistas sin una necesidad extrema. Esta clase de control desde abajo, esta clase de temores que emanan de las masas, esta clase de agitación en los círculos no partidistas testimonian una atención extraordinariamente atenta a las relaciones entre nosotros y los capitalistas. Creo que desde este lado debemos, sin duda, acoger esos temores como un signo del estado de ánimo de las amplias masas.

Sin embargo, creo que llegaremos a la convicción de que no se puede guiar en la cuestión de las concesiones únicamente por este instinto revolucionario. Sopesando todos los aspectos de la cuestión, nos convenceremos de la corrección de la política que hemos adoptado, que consiste en proponer concesiones. Puedo decir brevemente que el tema principal de mi informe, o mejor dicho, de la repetición de la conversación que tuvo lugar hace no mucho tiempo en Moscú con varios cientos de trabajadores responsables[5], pues no he preparado un informe y no puedo presentarlo, el tema principal de esta conversación es la demostración de dos tesis, a saber: en primer lugar, que toda guerra es la continuación de la política que se llevaba en tiempos de paz, solo que por otros medios; en segundo lugar, que las concesiones que otorgamos, que nos vemos obligados a otorgar, son la continuación de la guerra en otra forma, por otros medios. Para demostrar estas dos tesis, o más bien solo la segunda, porque la primera no necesita demostración especial, comenzaré por el aspecto político de la cuestión. Me detendré en aquellas relaciones entre las potencias imperialistas modernas que son esenciales para comprender toda la política exterior contemporánea. Esto es esencial para entender por qué hemos adoptado esta política.

El estadounidense Vanderlip se dirigió al Consejo de Comisarios del Pueblo con una carta en la que decía: «Nosotros, los republicanos, pertenecientes al Partido Republicano de América, al partido del capital financiero más grande, que está ligado al recuerdo de la guerra de liberación contra los Estados del Sur, no estamos en el poder actualmente». Esto lo escribió antes de las elecciones que tuvieron lugar en noviembre: «Ganaremos en las elecciones de noviembre (ahora han ganado), y en marzo el presidente será nuestro. Nuestra política no repetirá esas tonterías que metieron a América en los asuntos europeos, nos ocuparemos de nuestros propios intereses. Nuestros intereses americanos nos llevan al conflicto con Japón; con Japón iremos a la guerra. Quizás no les sea desinteresado saber que en 1923 nuestra flota será más fuerte que la inglesa. Para hacer la guerra, necesitamos tener petróleo en nuestras manos; sin petróleo no podemos llevar a cabo una guerra moderna. No solo hay que tener petróleo, sino que hay que tomar medidas para que el enemigo no tenga petróleo. Japón se encuentra en malas condiciones a este respecto. Cerca de Kamchatka hay una bahía (olvidé su nombre) donde hay yacimientos de petróleo, y nosotros queremos que los japoneses no tengan ese petróleo. Si nos venden esa tierra, garantizo que en nuestro pueblo habrá tal entusiasmo que reconoceremos inmediatamente a su gobierno. Si no la venden, sino que solo otorgan una concesión, no puedo decir que nos neguemos a considerar este proyecto, pero no puedo prometer ese entusiasmo que garantizaría el reconocimiento del gobierno soviético».

La carta de Vanderlip exponía con total franqueza, con un cinismo inaudito, el punto de vista de un imperialista que ve claramente que la guerra con Japón se avecina, y plantea directa y abiertamente la cuestión: entren en un trato con nosotros, entonces obtendrán ciertas ventajas. La cuestión se planteaba así: el Lejano Oriente, Kamchatka y una parte de Siberia se encuentran actualmente en posesión de Japón, puesto que sus fuerzas militares dominan allí, puesto que, como ustedes saben, las circunstancias obligaron a crear un estado tapón en forma de la República del Lejano Oriente, y sabemos perfectamente qué inmensos sufrimientos soportan los campesinos siberianos por el imperialismo japonés, qué cantidad inaudita de atrocidades han cometido los japoneses en Siberia. Esto lo saben los camaradas de Siberia; en sus publicaciones recientes se cuenta detalladamente{59}. Pero, sin embargo, no podemos hacer la guerra a Japón y debemos hacer todo lo posible no solo para retrasar la guerra con Japón, sino, si es posible, prescindir de ella, porque en las condiciones actuales, por razones comprensibles, nos resulta insoportable. Y al mismo tiempo, al privarnos de la conexión con el comercio mundial a través del Océano Pacífico, Japón nos causa un daño colosal. En tales condiciones, cuando ante nosotros tenemos un conflicto creciente, un enfrentamiento creciente entre Estados Unidos y Japón —pues durante muchas décadas ha existido una lucha tenaz entre Japón y Estados Unidos por el Océano Pacífico y la posesión de sus costas, y toda la historia diplomática, económica y comercial relativa al Océano Pacífico y sus costas está llena de indicaciones completamente precisas de cómo este enfrentamiento crece y hace inevitable la guerra entre Estados Unidos y Japón—, nos encontramos en la misma situación en que estuvimos durante tres años: una república socialista rodeada de países imperialistas que son incomparablemente más fuertes que nosotros en el plano militar, que ponen en juego todos los medios de agitación y propaganda para aumentar el odio hacia la República Soviética, y no pierden ninguna ocasión para la intervención militar, como ellos dicen, es decir, para estrangular el poder soviético.

Si, recordando esto, echamos una mirada general a los tres años transcurridos, desde el punto de vista de la situación internacional de la República Soviética, quedará claro que hemos podido mantenernos y hemos podido vencer a la unión inauditamente poderosa de las potencias de la Entente, apoyada por nuestros guardias blancos, solo porque no había unidad alguna entre esas potencias. Hemos podido vencer hasta ahora solo gracias a las profundísimas disensiones entre las potencias imperialistas, y solo gracias a que estas disensiones no fueron discordias partidistas internas casuales, sino que son una profunda e inerradicable divergencia de intereses económicos entre los países imperialistas, que, al basarse en la propiedad privada de la tierra y el capital, no pueden dejar de llevar esa política depredadora en la que los intentos de unir sus fuerzas contra el poder soviético resultaron vanos. Si tomamos a Japón, que tenía en sus manos casi toda Siberia y que, por supuesto, podía ayudar en cualquier momento a Kolchak, la razón fundamental por la que no lo hizo es que sus intereses divergen radicalmente de los intereses de Estados Unidos, y no quería sacar las castañas del fuego para el capital estadounidense. Conociendo esta debilidad, naturalmente no podíamos llevar ninguna otra política que no fuera aquella que se propone utilizar esta divergencia entre Estados Unidos y Japón de tal manera que nos fortalezcamos y retrasemos la posibilidad de un acuerdo entre Japón y Estados Unidos contra nosotros, y que tal acuerdo es posible, ya tenemos un ejemplo: en los periódicos estadounidenses se publicó el texto del acuerdo entre todos los países que prometieron apoyo a Kolchak{60}.

Claro, ese acuerdo fracasó, pero no hay nada imposible en que, en cuanto tengan la oportunidad, intenten restablecerlo. Y cuanto más profundo y amenazador sea el crecimiento del movimiento comunista, tanto más repetidos serán los intentos que hagan para estrangular nuestra república. Y de ahí surge nuestra política: aprovechar la desunión de las potencias imperialistas para dificultar ese acuerdo o, en lo posible, hacerlo temporalmente imposible. Esta es la línea fundamental de nuestra política durante tres años, que hizo necesaria la firma de la Paz de Brest, e hizo necesaria también la firma del acuerdo con Bullitt —un acuerdo de paz y armisticio extremadamente desventajoso para nosotros. Esta misma línea determina ahora para nosotros que debemos aferrarnos con ambas manos a una propuesta como la de las concesiones. Entregamos ahora a Estados Unidos Kamchatka, que en esencia no es nuestra de todos modos, pues allí se encuentran tropas japonesas. En el momento actual no estamos en condiciones de luchar contra Japón. Cedemos a Estados Unidos un territorio para su aprovechamiento económico donde no tenemos absolutamente ninguna presencia y al que no podemos enviar fuerzas ni marítimas ni militares. Y al hacerlo, atraemos al imperialismo estadounidense contra el japonés y contra la burguesía japonesa más próxima a nosotros, que hasta ahora mantiene en sus manos la República del Lejano Oriente.

Por lo tanto, los intereses principales en las negociaciones sobre las concesiones fueron políticos. Y los acontecimientos recientes han demostrado con total evidencia que ya hemos ganado solo con las conversaciones sobre estas concesiones. Todavía no hemos otorgado ninguna concesión y no podremos otorgarla hasta que el presidente estadounidense asuma el cargo, lo que no ocurrirá antes del mes de marzo, y además, conservamos la posibilidad de negarnos a firmar el tratado durante su elaboración detallada.

Por consiguiente, desde el punto de vista económico, esta cuestión es completamente secundaria, y toda su esencia reside en el interés político. Y que hemos ganado algo lo demuestran todas las publicaciones en la prensa que hemos recibido. El propio Vanderlip insistió en que, por el momento, el proyecto de concesiones debía mantenerse en secreto. Debía mantenerse en secreto hasta que el Partido Republicano triunfara. Y nosotros aceptamos no publicar ni sus cartas ni el proyecto preliminar. Pero resultó que un secreto de este tipo no se puede ocultar por mucho tiempo. Y tan pronto como Vanderlip llegó a Estados Unidos, comenzaron de inmediato todo tipo de revelaciones. Antes de las elecciones en Estados Unidos, el candidato presidencial, que ahora ya ha ganado, era Harding. Este Harding publicó en los periódicos un desmentido de que supuestamente estuviera manteniendo contactos con el Poder Soviético a través de Vanderlip. Su desmentido fue muy categórico, casi con este tenor: "No conozco a Vanderlip y no reconozco ningún tipo de relación con el Poder Soviético". Pero es completamente comprensible qué motivó tal desmentido. En vísperas de las elecciones en la América burguesa, pasar por partidario de un acuerdo con el Poder Soviético para Harding significaba perder, tal vez, varios cientos de miles de votos, y por eso se apresuró a publicar que no conocía a ningún Vanderlip. Pero tan pronto como terminaron las elecciones, comenzamos a recibir informaciones de Estados Unidos de un carácter completamente distinto. Vanderlip, en una serie de artículos periodísticos, recomendaba por todos los medios un acuerdo con el Poder Soviético, y en un periódico incluso escribió que comparaba a Lenin con Washington. Resultó, así, que tenemos en los países burgueses propagandistas a favor de un acuerdo con nosotros, y hemos obtenido a estos propagandistas no en la persona de un embajador soviético ni en el círculo de algún periodista, sino entre los representantes del peor tipo de explotadores, como lo es Vanderlip.

Cuando en una reunión de trabajadores responsables tuve que contar lo que estoy contando ahora[6], un camarada que acababa de regresar de Estados Unidos, donde había trabajado en las fábricas de Vanderlip, nos expresó su horror y dijo que una explotación como la que había visto en las fábricas de Vanderlip no la había visto en ningún otro lugar. Y he aquí que en la persona de semejante tiburón del capitalismo hemos obtenido a un propagandista de las relaciones comerciales con la Rusia Soviética, y aunque no hubiéramos obtenido nada más que el supuesto tratado de concesiones, aun así se podría decir que hemos ganado. Tenemos toda una serie de informaciones, ciertamente secretas, de que los países capitalistas no han abandonado la intención de reanudar la guerra contra la Rusia Soviética en primavera. Tenemos toda una serie de datos de que algunas potencias capitalistas están dando pasos preparatorios, y la guardia blanca, se puede decir, realiza un trabajo preparatorio en todos los países. Por eso nuestro interés principal es lograr el restablecimiento de las relaciones comerciales, y para ello es necesario tener al menos a una parte de los capitalistas de nuestro lado.

En Inglaterra la lucha se viene librando desde hace tiempo. Ya hemos ganado al obtener, de entre los representantes de la más feroz explotación capitalista, a personas que defienden la política de restablecer las relaciones comerciales con Rusia. El tratado con Inglaterra, el acuerdo comercial con Inglaterra, aún no está firmado. Krassin está llevando a cabo ahora en Londres intensas negociaciones al respecto. El gobierno inglés nos presentó su proyecto, nosotros dimos nuestro contraproyecto, pero vemos, sin embargo, que el gobierno inglés retrasa el acuerdo, que allí trabaja intensamente el partido militar reaccionario, que hasta ahora ha vencido y que obstaculiza la firma de los acuerdos comerciales. Nuestro interés directo y nuestro deber directo es apoyar todo lo que pueda fortalecer a los partidos y grupos que aspiran a firmar este tratado con nosotros. En la persona de Vanderlip hemos obtenido a tal partidario, y esto no es solo una casualidad; no puede explicarse únicamente porque Vanderlip sea especialmente emprendedor, o porque Vanderlip conozca muy bien Siberia. Aquí hay causas más profundas, vinculadas con el desarrollo de los intereses del imperialismo inglés, que posee una increíble cantidad de colonias. La desunión entre el imperialismo estadounidense y el inglés aquí es profunda, y apoyarse en ella es nuestro deber absoluto.

Mencioné que Vanderlip es un conocedor especial de Siberia. Cuando nuestras conversaciones comenzaron a llegar a su fin, el camarada Chicherin señaló que se debía recibir a Vanderlip porque ello tendría un excelente efecto en sus futuras actuaciones en Europa Occidental. Y aunque, ciertamente, la perspectiva de conversar con semejante tiburón capitalista no figura entre las agradables, después de que, por mi cargo, tuve que conversar muy cortésmente incluso con el difunto Mirbach, a mí, por supuesto, no podía asustarme una conversación con Vanderlip. Es interesante que, cuando intercambiábamos toda clase de cortesías con Vanderlip y él comenzó a decir en broma que los estadounidenses son un pueblo extremadamente práctico y no creen a nadie hasta que ven con sus propios ojos, yo le respondí también medio en broma: "Pues ahora usted vea lo bien que se está en la Rusia Soviética, e introdúzcalo usted mismo en Estados Unidos". A esto él me respondió, pero ya no en inglés, sino en ruso: "Puede ser". "¿Cómo? ¿Sabe usted incluso ruso?". Él dice: "Recorrí cinco mil verstas por Siberia hace muchos años, y Siberia me interesó extraordinariamente". Este intercambio jocoso de cortesías con Vanderlip terminó con que Vanderlip, al despedirse, dijo: "Sí, hay que reconocer que el señor Lenin no tiene cuernos, y tendré que decírselo a todos mis conocidos en Estados Unidos". Sería, por supuesto, una nimiedad sin importancia si no recibiéramos continuamente informaciones en la prensa europea de que el Poder Soviético es un monstruo, que no se pueden mantener relaciones con él. Hemos tenido la oportunidad de arrojar una piedra en ese pantano, en la persona de Vanderlip, un partidario del restablecimiento de las relaciones comerciales con nosotros.

¿Ha habido al menos una información procedente de Japón que no hablara de una extraordinaria agitación en los círculos comerciales japoneses? La opinión pública japonesa dice que nunca cederá en sus intereses, que está en contra de las concesiones con el Poder Soviético. En una palabra, hemos obtenido un gigantesco agravamiento de la enemistad entre Japón y Estados Unidos y, con ello, hemos logrado un indudable debilitamiento de la presión de Japón y Estados Unidos contra nosotros.

En aquella reunión de trabajadores responsables en Moscú, donde tuve que informar sobre este hecho, se planteó durante el debate una pregunta de este tipo: «Resulta –como escribió un camarada– que estamos incitando a la guerra a Japón y a Estados Unidos, pero quienes lucharán serán los obreros y los campesinos. Y aunque se trata de potencias imperialistas, nosotros, los socialistas, ¿acaso nos corresponde incitar a la guerra a dos potencias y provocar el derramamiento de sangre de los obreros?». A esto respondí que si realmente estuviéramos incitando a la guerra a los obreros y campesinos, sería un crimen. Pero toda nuestra política y propaganda no están dirigidas en absoluto a incitar a los pueblos a la guerra, sino a poner fin a la guerra. Y la experiencia ha demostrado suficientemente que solo la revolución socialista es la salida de las guerras eternas. Así, nuestra política no consiste en incitar a la guerra. No hemos hecho nada que justifique la guerra, directa o indirectamente, entre Japón y Estados Unidos. Toda nuestra propaganda y todos los artículos periodísticos están llenos de esclarecimiento de la verdad de que la guerra entre Estados Unidos y Japón será una guerra tan imperialista como lo fue la guerra del grupo inglés con el alemán en 1914, y que los socialistas no deberán pensar en la defensa de la patria, sino en el derrocamiento del poder de los capitalistas, en la revolución de los obreros. Pero si nosotros, que hacemos todo lo que está a nuestro alcance para acelerar esta revolución, nos encontramos en la situación de una débil república socialista atacada por imperialistas bandidos, ¿es correcta nuestra política de utilizar la división entre ellos para dificultar su unión contra nosotros? Por supuesto, esa política es correcta. La hemos seguido durante cuatro años. Y el hecho principal de manifestación de esta política fue el Tratado de Brest. Mientras el imperialismo alemán resistía, nosotros, utilizando las contradicciones entre los imperialistas, pudimos resistir incluso cuando el Ejército Rojo aún no estaba creado.

He aquí la situación en la que se formó nuestra política de concesiones respecto a Kamchatka. Esta clase de concesión es bastante excepcional. Más adelante hablaré de cómo se configuran los demás objetos de concesión. Ahora me limitaré al aspecto político de la cuestión. Quiero señalar que en las relaciones entre Japón y Estados Unidos se halla la explicación de por qué la propuesta de concesiones o la atracción mediante concesiones nos resulta ventajosa. La concesión supone una u otra restauración de acuerdos pacíficos, la restauración de relaciones comerciales, supone la posibilidad para nosotros de abrir una amplia compra directa de las máquinas que necesitamos. Y debemos dirigir todos los esfuerzos a lograr eso. Aún no se ha logrado.

El camarada que pregunta sobre la restauración de las relaciones comerciales con Inglaterra, pregunta por qué se retrasa la firma del acuerdo con Inglaterra. Yo respondo: se retrasa porque el gobierno inglés vacila. La mayoría de la burguesía comercial e industrial de Inglaterra está a favor de restablecer las relaciones y ve claramente que dar pasos que apoyen la guerra significa arriesgarse extraordinariamente y acelerar la revolución. Ustedes recuerdan cómo durante nuestra marcha sobre Varsovia el gobierno inglés amenazó con un ultimátum y dijo que daría la orden a la flota de moverse contra Petrogrado. Recuerdan cómo toda Inglaterra se cubrió de «Comités de Acción»{61}, y los dirigentes mencheviques de la clase obrera inglesa declararon que estaban contra la guerra, que no permitirían esa guerra. Por otro lado, la parte reaccionaria de la burguesía inglesa y la camarilla militar cortesana están a favor de continuar la guerra. No hay duda de que a su influencia hay que atribuir que se retrase la firma del acuerdo comercial. No contaré las peripecias particulares de estas relaciones comerciales con Inglaterra, de este tratado sobre relaciones comerciales con Inglaterra, porque me llevaría muy lejos. En el Comité Central del partido hemos tenido que discutir esta espinosa cuestión últimamente con mucha diligencia. Hemos vuelto a ella con extraordinaria frecuencia, y nuestra política aquí se ha definido claramente hacia la máxima condescendencia. Nuestro objetivo ahora es obtener un acuerdo comercial con Inglaterra para comenzar el intercambio de mercancías de manera más regular, para que en nuestro amplio plan de restauración de la economía nacional podamos comprar las máquinas necesarias lo más rápido posible. Cuanto más rápido lo hagamos, más bases tendremos para la independencia económica de los países capitalistas. Precisamente ahora, cuando se han quemado con la invasión militar contra Rusia, no pueden pensar inmediatamente en reanudar la guerra; debemos aprovechar el momento y dirigir todas las fuerzas a lograr, aunque sea al precio de máximas concesiones, relaciones comerciales, pues no creemos ni por un segundo en relaciones comerciales estables con las potencias imperialistas: será un respiro temporal. La experiencia de la historia de las revoluciones, de los grandes conflictos, enseña que las guerras, una serie de guerras, son inevitables. Una cuestión como la existencia de la República Soviética junto a países capitalistas –la República Soviética rodeada de países capitalistas– es algo tan inaceptable para el capitalismo que se aferrarán a cualquier oportunidad de reanudar la guerra. Ahora los pueblos están cansados de la guerra imperialista, amenazan con indignación si continúa la guerra, pero no está excluida la posibilidad de que, después de un pequeño número de años, los capitalistas puedan reanudarla. Por eso debemos dirigir todas las fuerzas a aprovechar la oportunidad, en la medida en que se presente, y concertar relaciones comerciales. Puedo decir aquí lo siguiente (ruego que no se anote esto). Creo que aquí, con nuestra posición firme de que la Internacional Comunista no es una institución gubernamental, terminaremos imponiéndonos. Tanto más cuanto que la burguesía de Inglaterra, con su razón, debe ver lo absurdo del intento de rebelarse contra la III Internacional. La III Internacional se formó en marzo de 1919. En julio de 1920 tuvo lugar su II Congreso, y después de eso en todos los países se proclamaron abiertamente las condiciones de Moscú{62}. Se libra una lucha abierta por la adhesión a la Internacional Comunista. En todas partes hay bases organizativas del partido comunista. En tales condiciones, el intento de plantearnos una seria cuestión ultimativa –«sírvanse liquidar la Internacional Comunista»– es algo inadmisible. Pero el hecho de que insistan en esto muestra dónde les aprieta el zapato y qué es lo que no les gusta de nuestra política. Y sin esto sabíamos lo que no les gusta de nuestra política. Otra cuestión, que se puede tratar en una reunión del partido y que preocupa a Inglaterra, es Oriente. Inglaterra quiere obligarnos a que no emprendamos nada contra los intereses de Inglaterra en Oriente. Estamos dispuestos de buen grado a dar tal compromiso. Por ejemplo, el congreso de los pueblos de Oriente{63}, un congreso comunista, tuvo lugar en Bakú, en la República Independiente de Azerbaiyán, y no en la RSFSR. Desenmascararnos de que emprendemos algo contra los intereses de Inglaterra, el gobierno inglés no lo logrará. Al no conocer bien nuestra constitución, a veces confunden la República de Azerbaiyán con la República Soviética de Rusia. A este respecto, nuestras leyes son precisas y definidas, refutar las falsas interpretaciones de los ministros ingleses es fácil. Sin embargo, continúan las discrepancias sobre este tema, y en torno a estos dos puntos dolorosos andan Krashin con los ministros.

En julio, cuando Polonia amenazaba con una derrota total, cuando el Ejército Rojo amenazaba con aplastar a Polonia, Inglaterra propuso el texto completo de un acuerdo en el que se decía: ustedes deben declarar de principio que no realizarán propaganda oficial ni emprenderán nada contra los intereses de Inglaterra en Oriente. Esto será desarrollado por una conferencia política posterior, y mientras tanto firmamos tal acuerdo comercial. ¿Desean firmarlo? Respondimos: sí, lo deseamos. Decimos incluso ahora que firmamos este acuerdo. La conferencia política definirá con mayor precisión los intereses de Inglaterra en Oriente. Nosotros también tenemos algunos intereses en Oriente y, cuando sea necesario, los expondremos detalladamente. Inglaterra no puede decir abiertamente que se retira de su propuesta de julio. Por eso retrasa y oculta la verdad sobre las negociaciones a su propio pueblo. Las negociaciones se encuentran en una situación indefinida; no podemos garantizar que el acuerdo se firmará. En Inglaterra, una influencia fortísima, tanto cortesana como militar, trabaja en contra de este acuerdo. Pero nosotros ahora hacemos las máximas concesiones y pensamos que nos interesa obtener un acuerdo comercial y comprar lo antes posible algo de lo fundamental para restaurar el transporte, es decir, locomotoras, para restaurar la industria, para la electrificación. Esto es para nosotros lo más importante. Si lo conseguimos, en unos años estaremos tan fortalecidos que incluso, en el peor de los casos, si dentro de unos años hay una intervención militar, fracasará, porque seremos más fuertes que ahora. Nuestra política en el Comité Central sigue la línea de las máximas concesiones a Inglaterra. Y si esos señores piensan atraparnos con alguna promesa, declaramos que nuestro gobierno no realizará ninguna propaganda oficial, que no tenemos intención de tocar ningún interés de Inglaterra en Oriente. Si esperan hacerse un abrigo de piel con esto, que lo intenten; nosotros no sufriremos por ello.

He abordado la cuestión de la actitud de Inglaterra hacia Francia. Aquí las relaciones son enrevesadas. Por un lado, Inglaterra y Francia están en la Sociedad de Naciones y tienen la obligación de actuar juntas; por otro lado, ante cualquier agravamiento, no actúan juntas. Cuando el camarada Kamenev estuvo en Londres y negoció junto con Krasin, esto se evidenció con claridad. Francia estaba a favor de apoyar a Polonia y a Wrangel, mientras que el gobierno inglés declaró: «No iremos con Francia». Las concesiones son más aceptables para Inglaterra que para Francia, que aún sueña con cobrar las deudas, mientras que en Inglaterra los capitalistas más serios han dejado de pensar en ello. Y por este lado nos conviene aprovechar la desavenencia entre Inglaterra y Francia, por lo que debemos insistir en la propuesta política de concesiones a Inglaterra. Ahora tenemos un proyecto de tratado sobre concesiones forestales en el extremo norte. Nos encontramos en condiciones tales que, gracias a que no existe unidad política entre Inglaterra y Francia, es nuestro deber no renunciar incluso a cierto riesgo, con tal de lograr dificultar una alianza militar de Inglaterra y Francia contra nosotros. Una nueva guerra que Inglaterra y Francia apoyen contra nosotros nos acarreará (incluso en el caso de que la terminemos con una victoria plena, como acabamos ahora con Wrangel) unas cargas colosales, dificultará nuestro desarrollo económico y empeorará la situación de los obreros y campesinos. Por eso debemos ir a todo lo que nos reporte menos pérdidas. Y está claro que las pérdidas por las concesiones son nada en comparación con lo que supondría el retraso de nuestra construcción económica y la muerte de miles de obreros y campesinos si no logramos resistir a la unión de los imperialistas. Y uno de esos medios para resistir a su unión son las negociaciones con Inglaterra sobre las concesiones. Este es el aspecto político de la cuestión.

Y, por último, el último aspecto: la actitud de Inglaterra y de toda la Entente hacia Alemania. Alemania es el país más avanzado, con excepción de América. En lo que respecta al desarrollo de la electricidad, por su nivel técnico está incluso por encima. Y he aquí que este país, atado por el Tratado de Versalles, se encuentra en condiciones imposibles para la existencia. Y en tal situación, Alemania es empujada, naturalmente, hacia una alianza con Rusia. Cuando las tropas rusas se acercaban a Varsovia, toda Alemania hervía. La alianza con Rusia de este país, que está ahogado, que tiene la posibilidad de poner en marcha gigantescas fuerzas productivas: esta situación llevó a que en Alemania se produjera una confusión política: los ultranacionalistas alemanes iban en simpatía hacia los bolcheviques rusos junto con los espartaquistas. Y esto es completamente comprensible, ya que se deriva de causas económicas; esto constituye la base de toda la situación económica y de nuestra política exterior.

Nuestra política exterior, mientras estamos solos y el mundo capitalista es fuerte, consiste, por un lado, en que debemos aprovechar las divergencias (vencer a todas las potencias imperialistas sería, por supuesto, lo más agradable, pero no estamos en condiciones de hacerlo durante bastante tiempo). Nuestra existencia depende de que existe una divergencia fundamental entre las potencias imperialistas, por un lado, y, por otro lado, de que la victoria de la Entente y la paz de Versalles han arrojado a la inmensa mayoría de la nación alemana a una situación de imposibilidad de vivir. La paz de Versalles creó una situación tal que Alemania no puede soñar con una tregua, soñar con que no la saqueen, con que no le arrebaten los medios de vida, con que no condenen a su población al hambre y a la extinción; soñar con esto Alemania no puede, y naturalmente, el único medio para ella de salvarse es solo en la alianza con la Rusia Soviética, hacia donde dirige su mirada. Ellos se lanzan furiosamente contra la Rusia Soviética, odian a los bolcheviques, fusilan a sus comunistas como los más auténticos guardias blancos. El gobierno burgués alemán odia furiosamente a los bolcheviques, pero los intereses de la situación internacional lo empujan a la paz con la Rusia Soviética en contra de su propia voluntad. Esto, camaradas, es el segundo pilar de nuestra política internacional, exterior: demostrar a los pueblos que toman conciencia de la opresión burguesa que no tienen salvación fuera de la República Soviética. Y en la medida en que la República Soviética se ha mantenido firme durante tres años contra el embate de los imperialistas, esto dice que existe en el mundo un país, solo un país, que repele con éxito esta opresión del imperialismo. Que sea un país de «bandidos», «saqueadores», «gánsteres», bolcheviques, etc., que así sea; pero, sin embargo, sin este país no se puede mejorar la situación económica.

En tal situación, la cuestión de las concesiones adquiere un aspecto adicional. Aquí está este folleto que tengo en mis manos, es el decreto del 23 de noviembre sobre las concesiones. Se repartirá a todos los miembros del Congreso. Tenemos la intención de publicar el folleto sobre las concesiones en el extranjero en varios idiomas{66}. Nuestro objetivo es hacer inmediatamente todo lo posible para que la población del mayor número posible de países se interese por las concesiones, y precisamente de aquellos países que están más oprimidos. Las divergencias de intereses entre Japón y Estados Unidos son muy grandes. No pueden repartirse entre sí China, varias islas, etc. Las divergencias de intereses entre Alemania y la Entente son de otro tipo. La existencia de Alemania es imposible debido a las condiciones que le ha impuesto la Entente. El pueblo allí está muriendo, porque la Entente se lleva los motores y el ganado. Tal situación empuja a Alemania a un acercamiento con la Rusia Soviética. No conozco los detalles del tratado entre Alemania y la Entente; en todo caso, se sabe que en ese tratado se prohíben las relaciones comerciales directas entre Alemania y la Rusia Soviética. Y si hemos cerrado un trato sobre las locomotoras alemanas, lo hemos hecho de tal manera que nuestro contratante no es Alemania, sino Suecia. Es poco probable que antes de abril de 1921 Alemania pueda restablecer relaciones comerciales abiertas con nosotros. Pero nuestros pasos hacia las relaciones comerciales con Alemania avanzan más rápido que con la Entente. Las condiciones de existencia obligan al pueblo alemán en su conjunto, sin excluir a los reaccionarios y capitalistas alemanes, a buscar relaciones con la Rusia Soviética. Alemania ya está vinculada con nosotros por algunas relaciones comerciales. Alemania puede estar aún más vinculada con nosotros en la medida en que le ofrecemos una concesión de productos alimenticios. Por lo tanto, está claro que debemos presentar las concesiones como un medio económico, independientemente de hasta qué punto el proyecto pueda realizarse. El interés por las concesiones es tan evidente que, incluso si no lográramos otorgar ninguna concesión, incluso si ninguno de nuestros contratos se cumpliera (lo cual aún es totalmente posible), incluso si resultara así, aun así habríamos ganado, aun así debemos llevar a cabo esta política, porque dificultamos con ello la campaña de los países imperialistas contra nosotros.

Independientemente de esto, debemos dirigirnos a todos los pueblos oprimidos en su conjunto señalando, y esto se desprende del Tratado de Versalles, que un puñado de países oprime a otros pueblos, y estos pueblos recurren a nuestra ayuda, abierta o encubiertamente, consciente o inconscientemente, pero se acostumbran a reconocer la necesidad económica de la alianza con la Rusia Soviética contra el imperialismo internacional. Por lo tanto, las concesiones de productos alimenticios salen del marco de las viejas concesiones burguesas, ya no se parecen a las viejas concesiones capitalistas. Siguen siendo capitalistas en la medida en que decimos a los capitalistas alemanes: traed tantos tractores, y nosotros os daremos tierras vírgenes excelentes y pan. Atraemos el capital con enormes ganancias. En este aspecto, la concesión sigue siendo una empresa puramente capitalista, pero adquiere un significado inmensamente mayor, puesto que Alemania como nación, Austria y otros países no pueden existir, puesto que necesitan ayuda alimentaria, y puesto que todo el pueblo, independientemente de que el capitalista obtenga un ciento o doscientos por ciento de ganancia, ve, a pesar de los prejuicios contra el bolchevismo, que los bolcheviques crean relaciones internacionales completamente distintas, que brindan a todos los pueblos oprimidos la posibilidad de liberarse del yugo imperialista. Por lo tanto, nuestro éxito en los últimos tres años será un éxito aún mayor en el próximo año en nuestra política exterior. Nuestra política agrupa en torno a la república soviética a los países capitalistas que el imperialismo asfixia. He aquí por qué esta propuesta de concesiones tiene un significado no solo capitalista, he aquí por qué es una mano tendida no solo a los capitalistas alemanes: "Traednos cientos de tractores y tomad aunque sea el trescientos por ciento por rublo", sino que es una mano tendida a los pueblos oprimidos, es la alianza de las masas oprimidas, que es uno de los factores de la futura revolución proletaria. Las dudas y temores que aún existen en los países avanzados, que dicen que Rusia pudo arriesgarse a la revolución socialista porque es grande y tiene sus propios medios de subsistencia, mientras que nosotros, los países industriales de Europa, no podremos emprenderlo porque no tenemos aliados, son infundados, y nosotros decimos: "Ya tenéis un aliado: la Rusia Soviética". Y en la medida en que realicemos la concesión, esta será la alianza que consolidará la alianza contra el imperialismo mundial. Esta circunstancia no puede perderse de vista, justifica nuestra política de concesiones e indica la necesidad de concluir estas concesiones.

A continuación, algunas consideraciones puramente económicas. Paso ahora a las consideraciones económicas y leeré algunos puntos de la ley, aunque espero que los camaradas aquí presentes hayan leído esta ley del 23 de noviembre. Pero la recordaré brevemente; dice que a los concesionarios se les proporcionará una remuneración en forma de una parte de los productos, que, en caso de mejoras técnicas especiales, estamos dispuestos a conceder ventajas comerciales, que los plazos de las concesiones serán más o menos largos según el volumen y el carácter de los gastos. Garantizamos que los bienes invertidos en la empresa no serán confiscados ni requisados.

Sin esto, por supuesto, el capital privado y el propietario privado no pueden tener relaciones con nosotros. Pero aquí se ha eliminado la cuestión de los tribunales, que inicialmente fue abordada en el proyecto de contrato. Luego vimos que no era ventajoso para nosotros. Por lo tanto, el poder judicial en nuestro territorio permanece en nuestras manos. En caso de conflicto, la cuestión será decidida por nuestros jueces. Esto no será una requisa, sino la aplicación de los derechos judiciales legales de nuestras instituciones judiciales.

El quinto punto habla del código de leyes laborales. Con Vanderlip, según el proyecto de contrato inicial, se preveía una excepción a la aplicación del código de leyes laborales en las zonas donde viven, no sabemos qué, tribus poco desarrolladas. En esas zonas, el código de leyes laborales es imposible. La excepción consistirá en que, en lugar del código de leyes laborales, se concluirá un contrato especial sobre garantías para los trabajadores.

El último punto, en el que garantizamos al concesionario la inadmisibilidad de cambios unilaterales. Sin esto, por supuesto, no puede hablarse de permitir concesiones. Y qué significa "cambio no unilateral", esta cuestión queda abierta. Depende del texto del contrato para cada concesión. Es posible un arbitraje de algún país neutral. Este es un punto que puede dar lugar a desacuerdos y que deja cierto margen en la determinación de las propias condiciones de la concesión. Hay que señalar que, por ejemplo, los dirigentes obreros mencheviques son considerados en el mundo capitalista como personas fiables. Forman parte de gobiernos burgueses, y a los gobiernos burgueses les resulta muy difícil rechazar a tales mediadores o árbitros como los mencheviques o los socialtraidores de los países europeos. Mientras tanto, la experiencia nos ha demostrado que en cualquier agravamiento un poco serio, estos señores mencheviques estadounidenses y europeos se comportan igual que los mencheviques rusos, es decir, no saben cómo comportarse y se ven obligados a ceder ante el empuje de las masas revolucionarias, manteniéndose como opositores de la revolución. Esta es una cuestión abierta. No la predeterminamos.

De estas condiciones que os he leído, veis que las relaciones económicas entre los concesionarios capitalistas y la república socialista distan mucho de ser sólidas y estables. Es comprensible que un capitalista que conserva la propiedad privada y las relaciones de explotación no pueda dejar de ser un cuerpo extraño en la república socialista. Y de ahí se deriva lo que constituye uno de los temas principales de mi informe: que la concesión es una continuación de la guerra, solo que en otra forma. Ahora pasaré a esto en detalle; primero quiero exponer los tres tipos u objetos principales de concesiones.

En esta brochure hemos escrito la lista de los principales objetos de concesiones, y los camaradas del VSNJ, que aportaron el material para esta brochure y la editaron, adjuntaron mapas que muestran visualmente estos objetos de concesiones. En estos mapas se observa que los objetos de concesiones se dividen en tres tipos principales: concesiones forestales en el lejano norte – esto es uno, concesiones alimentarias – esto es dos, concesiones mineras en Siberia – tres.

En las concesiones forestales del lejano norte de la Rusia europea, donde hay decenas, centenares de millones de diezminas de bosque que somos completamente incapaces de explotar por falta de vías de comunicación, medios de producción, por falta de posibilidad de transportar alimentos para los trabajadores de allí, donde un estado que posee una flota potente tiene la posibilidad de preparar adecuadamente madera aserrada y exportarla en cantidades gigantescas – aquí el interés económico para nosotros es evidente.

Si queremos el intercambio de mercancías con el extranjero, y lo queremos, comprendemos su necesidad, nuestro interés fundamental es obtener lo antes posible de los países capitalistas aquellos medios de producción (locomotoras, máquinas, aparatos eléctricos) sin los cuales no podremos restaurar nuestra industria de manera seria, y a veces no podremos hacerlo en absoluto, por la inaccesibilidad de tener las máquinas necesarias para nuestras fábricas. Hay que sobornar al capitalismo con una ganancia exorbitante. Él obtendrá una ganancia adicional – que se quede con esa ganancia adicional – nosotros obtendremos lo fundamental, con lo cual nos fortaleceremos, nos pondremos definitivamente en pie y lo venceremos económicamente. Para obtener las mejores máquinas, etc., debemos pagar. ¿Con qué pagar? Tenemos algunos millones de fondo de oro que nos quedaron. Ustedes verán en el plan especial de electrificación de Rusia que este plan, calculado para decenas de años, con trabajo adicional de restauración de la industria, generará la necesidad de un gasto según cálculo aproximado de hasta 17 mil millones de rublos oro. Solo la electrificación costará directamente más de mil millones de rublos oro. No podemos cubrir esto con nuestro fondo de oro; exportar productos alimenticios para nosotros es sumamente indeseable y peligroso, porque no tenemos un abastecimiento completo de alimentos para nuestra industria, y hay que cubrirlo. Y aquí no hay objeto más conveniente para nosotros económicamente que los bosques del lejano norte, que tenemos en cantidad increíble, allí se pudren, se pierden, porque económicamente no estamos en condiciones de explotarlos. Mientras tanto, la madera en el mercado internacional representa un valor gigantesco. En este aspecto, el lejano norte nos es conveniente también políticamente, porque es una periferia lejana. Esta concesión nos es conveniente tanto política como económicamente, y debemos insistir en ella sobre todo. Miliutin informó en la reunión que tuvo lugar en Moscú, de la que les hablé{67}, que las negociaciones con Inglaterra sobre esta concesión en el norte de la Rusia europea avanzan. Allí hay varias decenas de millones de diezminas de bosque. Si entregamos tres o cinco millones de diezminas de bosque a los concesionarios en forma de tablero de ajedrez, creando para nosotros el uso de empresas perfeccionadas, la posibilidad de aprender, estipulando la posibilidad de participación de nuestros técnicos, ganamos mucho para nosotros y dificultamos para las potencias capitalistas que hicieron un trato con nosotros las empresas militares contra nosotros, porque la guerra rompe todo; durante la guerra, las construcciones, instalaciones, vías de comunicación nos corresponderán. Las empresas de nuevos posibles Kolchak, Denikin, etc., contra nosotros no se facilitan.

El segundo tipo de concesiones – las alimentarias. Exceptuando Siberia Occidental, donde hay una enorme superficie de tierra de primera clase inaccesible para nosotros porque está lejos de las vías de comunicación, solo en la Rusia europea y a lo largo del río Ural – nuestro Comisariado de Agricultura dio la tarea correspondiente y determinó la cantidad de tierras que no podremos cultivar, no menos de 3 millones de diezminas a lo largo del río Ural, dejadas por los cosacos como resultado de la conclusión victoriosa de la guerra civil, cuando se fueron aldeas enteras. Allí hay tierras excelentes que hay que roturar, pero que con la falta de ganado, con el debilitamiento de las fuerzas productivas, no podremos cultivar.

En los sovjoses de la región del Don hay hasta 800 000 diezminas que no podemos cultivar y para cuyo cultivo se necesita una enorme cantidad de ganado o brigadas enteras de tractores que no podemos poner en marcha, mientras que algunos países capitalistas, entre ellos los que necesitan desesperadamente alimentos – Austria, Alemania, Bohemia – podrían ponerlos en funcionamiento y obtener trigo excelente en la campaña de verano. Hasta qué punto lograremos realizar esto, no lo sabemos. Actualmente tenemos dos fábricas de tractores en funcionamiento, en Moscú y Petrogrado, pero debido a las difíciles condiciones no pueden producir una gran cantidad de tractores. Podríamos aliviar la situación comprando una cantidad mayor de tractores. Los tractores son el medio más importante para la transformación radical de la agricultura antigua y para la expansión de las siembras. Con estas concesiones podemos mostrar a toda una serie de países que podemos desarrollar la economía mundial en proporciones gigantescas.

Si nuestra propaganda y nuestra propuesta no se coronaran con éxito, si nuestra propuesta resultara no aceptada, en ella queda no solo un beneficio político, sino también socialista. Lo que ocurre en el mundo capitalista no es solo un saqueo de la riqueza, sino locura y crimen, porque en unos países se observa un excedente de alimentos que no puede venderse debido a las revoluciones monetarias, porque el dinero se ha devaluado en toda una serie de países derrotados. Se pudren enormes cantidades de alimentos, mientras que al mismo tiempo decenas de millones de habitantes en países como Alemania directamente pasan hambre y perecen. Estas absurdidades, este crimen del capitalismo se vuelve evidente para todos los países capitalistas y para los pequeños países que rodean Rusia. La República Soviética se presenta y dice: «Tenemos cientos de miles de tierras excelentes que pueden roturarse con tractores, y ustedes tienen tractores, tienen gasolina y tienen técnicos capacitados; y he aquí que proponemos a todos los pueblos, incluidos los pueblos de los países capitalistas, hacer de la restauración de la economía nacional y del salvamento de todos los pueblos del hambre la piedra angular». Si los capitalistas no entienden esto, es un argumento de la podredumbre, la locura y la criminalidad del orden capitalista. Esto no solo tendrá un significado propagandístico; será un llamamiento comunista a la revolución, pues muestra con certeza, que se introduce cada vez más en la conciencia de todos los pueblos, que el capitalismo se está desmoronando, que no puede satisfacer las necesidades. Una minoría insignificante de los países imperialistas se enriquece, mientras que toda una serie de otros países están directamente al borde de la perdición. La economía mundial exige una reorganización. Y la República Soviética se presenta con este plan de reorganización, con esta propuesta totalmente práctica, indiscutible y factible: «Ustedes mueren de hambre bajo el capitalismo, a pesar de las monstruosas riquezas de la técnica – nosotros tenemos la posibilidad, combinando su técnica con nuestras materias primas, de resolver la crisis, pero los capitalistas son el obstáculo. Les proponemos hacerlo, y ellos obstaculizan, lo sabotean». Este es el segundo tipo de concesión, la alimentaria o de tractores.

El tercer tipo de concesiones – las mineras. Están enumeradas en el mapa de Siberia, donde se detalla cada localidad de la que se trata en la concesión. Las riquezas mineras de Siberia se presentan como completamente inmensas, e incluso en el mejor de los casos, con un gran éxito, en varios años no podríamos explotar ni una centésima parte de ellas. Se encuentran en condiciones donde se requiere equipamiento con las mejores máquinas. Allí hay productos como el mineral de cobre, que para los países capitalistas, para la industria eléctrica, es desesperadamente necesario debido al hambre de estos productos. Existe la posibilidad de restaurar la economía mundial y elevar la técnica mundial si se entablan relaciones correctas con nosotros.

Estas concesiones, en cuanto a su realización, son ciertamente difíciles, es decir, presentan más dificultades que las concesiones forestales o alimentarias. Allí, en las concesiones alimentarias, se trata de campañas de tractores a corto plazo. Las forestales tampoco son tan difíciles, tanto más porque son un objeto inaccesible para nosotros, pero las concesiones mineras se encuentran en parte a poca distancia del ferrocarril, en parte en lugares muy poblados, y aquí el peligro es mayor, y sopesaremos con más cuidado si otorgarlas, y pondremos condiciones determinadas, pues no cabe duda de que las concesiones son una nueva guerra. Los capitalistas vienen a nosotros a una nueva guerra, la propia existencia de los capitalistas es ya una guerra contra el mundo socialista circundante. Las empresas económico-capitalistas en un estado socialista son una guerra por el libre comercio, contra la política de requisición, una guerra por la propiedad privada, contra la república que ha abolido esta propiedad. Y sobre esta base económica surge toda una serie de relaciones (algo así como las relaciones militares entre la "Sujarievka" {68} y nuestras instituciones). Puede que se nos diga: ustedes cierran la "Sujarievka" y abren una nueva serie de "sujarievkas" dejando entrar a los capitalistas. No cerramos los ojos ante esto y decimos: si hasta ahora hemos vencido, vencimos cuando todos los medios de nuestros enemigos se pusieron en juego para sabotear nuestras empresas, cuando este sabotaje se llevaba a cabo desde dentro junto con el sabotaje desde fuera, ¿acaso no seremos capaces, en determinados sectores, cuando tengamos condiciones y relaciones determinadas, de manejar la situación, de vigilar? Tenemos experiencia práctica en la lucha contra el espionaje militar, contra el sabotaje capitalista. Luchamos cuando ellos se escondían en nuestras propias instituciones, ¿acaso no seremos capaces de arreglárnoslas cuando dejemos entrar a los capitalistas según listas determinadas, con condiciones determinadas? Por supuesto, sabemos que violarán estas condiciones, lucharemos contra esas violaciones. Pero, camaradas, esto es una guerra: las concesiones con los fundamentos capitalistas. Mientras no hayamos derrocado al capital en otros países, mientras sea mucho más fuerte que nosotros, podrá en cualquier momento lanzar sus fuerzas contra nosotros, volver a presentarse contra nosotros en la guerra. Y por eso necesitamos hacernos más fuertes, y para ello hay que desarrollar la gran industria, hay que levantar el transporte. Al hacer esto, asumimos un riesgo, aquí hay de nuevo relaciones militares, de nuevo lucha, y si ellos socavan nuestra política, lucharemos contra ellos. Sería un gran error pensar que un tratado de paz sobre concesiones es un tratado de paz con los capitalistas. Es un tratado relativo a la guerra, pero un tratado menos peligroso para nosotros, menos oneroso tanto para los obreros como para los campesinos, menos oneroso que en el momento en que lanzaban contra nosotros sus mejores tanques y cañones, y por eso debemos aplicar todos los medios, llegar a que, a costa de concesiones económicas, desarrollemos nuestras fuerzas económicas, facilitemos la tarea de nuestra restauración económica. Por supuesto, los capitalistas no cumplirán los tratados, dicen los camaradas que temen las concesiones. Está claro que es absolutamente imposible hacerse ilusiones de que los capitalistas cumplirán el tratado. Esto será una guerra, y el último argumento que en general queda como argumento que entra en las relaciones de la república socialista es la guerra.

Esta guerra nos amenaza ahora de un momento a otro. Mantenemos negociaciones de paz con Polonia, y tenemos todas las posibilidades de que la paz sea firmada, o al menos, para ser más precisos, la inmensa mayoría de las posibilidades están a favor de la conclusión de esta paz. Pero es indudable que los Savinkov y los capitalistas franceses trabajan para sabotear este tratado. La guerra, si no hoy, mañana es posible para los capitalistas, y la iniciarían gustosamente ya mismo, si no fuera porque la experiencia de tres años les ha enseñado. Las concesiones son un riesgo conocido; las concesiones son una pérdida; las concesiones son la continuación de la guerra. Esto es indudable, pero esta guerra nos es más ventajosa. Cuando obtengamos un mínimo determinado de medios de producción, locomotoras y máquinas, entonces económicamente no seremos lo que hemos sido hasta ahora, y entonces los países imperialistas nos serán aún menos peligrosos.

Se nos ha dicho que los concesionarios crearán condiciones excepcionales para sus obreros, les traerán mejor vestido, mejor calzado, mejores alimentos. Así será entonces su propaganda entre nuestros obreros, que deben sufrir privaciones y aún las sufrirán durante mucho tiempo. Resultará una república socialista en la que los obreros pasan necesidad, y al lado una isla capitalista donde los obreros viven espléndidamente. Estos temores se oyen muy a menudo en nuestras asambleas del partido. Por supuesto, este tipo de peligro existe y demuestra que la concesión es la continuación de la guerra, y no la paz, pero si hemos soportado privaciones mucho mayores y al mismo tiempo hemos visto que los obreros de los países capitalistas vienen a nosotros, aunque sepan que las condiciones económicas que les esperan en Rusia son mucho peores, ¿acaso aquí, ante tal propaganda, no podremos defendernos con nuestra contrapropaganda? ¿Acaso no podremos demostrar a los obreros que el capitalismo, ciertamente, puede crear a ciertos grupos de sus obreros condiciones mejores, pero que de ello las condiciones del resto de la masa obrera no mejoran? Finalmente, ¿por qué de todos los contactos con la Europa y la América burguesas hemos salido ganando siempre nosotros, y no ellos? ¿Por qué hasta ahora temen enviarnos delegaciones ellos, y no nosotros a ellos? Hasta ahora, de las delegaciones que nos han enviado, siempre hemos desgajado hacia nuestro lado al menos una pequeña parte, a pesar de que las delegaciones estaban compuestas principalmente por elementos mencheviques, y eran personas que venían a nosotros temporalmente. ¿Y vamos a temer no ser capaces de explicar la verdad a los obreros? Seríamos muy malos si temiéramos esto, si antepusiéramos estas consideraciones al interés directo que tiene la máxima importancia en las concesiones.

La situación de nuestros campesinos y obreros sigue siendo difícil. Hay que mejorarla. Al respecto no podemos tener ninguna duda. Creo que coincidiremos en que la política de concesiones es también una política de continuación de la guerra, pero nuestra tarea es mantener la existencia de la república socialista solitaria, rodeada de enemigos capitalistas, conservar la república, inconmensurablemente más débil que los enemigos capitalistas que la rodean, eliminar así la posibilidad de que los enemigos formen una alianza entre ellos para luchar contra nosotros, obstaculizar su política, no darles la posibilidad de obtener la victoria; nuestra tarea es asegurar para Rusia los instrumentos y medios necesarios para restaurar la economía, pues cuando los obtengamos, entonces nos pondremos tan firmemente en pie que ningún enemigo capitalista nos dará miedo. Este es el punto de vista que nos ha guiado en nuestra política respecto a las concesiones y que he expuesto.

Publicado a finales de diciembre de 1920 en el folleto: V. Lenin, "Sobre las concesiones (Informe a la fracción del PCR del VIII Congreso de los Soviets)", Moscú, Gosizdat.

Se imprime según la transcripción taquigráfica, cotejada con las pruebas del folleto revisadas por V. I. Lenin.