30 de diciembre de 1920

Camaradas, debo, ante todo, disculparme por alterar el orden, pues para participar en los debates, por supuesto, debía escuchar el informe, el co-informe y los debates. Desafortunadamente, me siento tan indispuesto que no puedo hacerlo. Pero tuve oportunidad ayer de leer los principales documentos impresos y preparar mis observaciones. Es natural que la alteración del orden de la que he hablado conlleve inconvenientes para ustedes: posiblemente me repita, sin saber lo que otros han dicho, sin responder a lo que sería necesario responder. Pero no podía proceder de otro modo.

Mi material principal es el folleto del camarada Trotsky «Sobre el papel y las tareas de los sindicatos». Cotejando este folleto con las tesis que él propuso en el Comité Central, y al leerlo detenidamente, me sorprende la cantidad de errores teóricos y de incorrecciones flagrantes que concentra. ¿Cómo ha sido posible, al pasar a una gran discusión partidaria sobre este tema, ofrecer una cosa tan desafortunada en lugar de dar algo más reflexionado? Esbozaré brevemente los puntos fundamentales en los que, a mi juicio, se contienen las primeras incorrecciones teóricas radicales.

Los sindicatos no solo son históricamente necesarios, sino que constituyen una organización históricamente inevitable del proletariado industrial, que lo abarca, en las condiciones de la dictadura del proletariado, casi en su totalidad. Esta es la consideración más fundamental, y el camarada Trotsky la olvida constantemente, no parte de ella, no la valora. Pues el tema que ha planteado: «El papel y las tareas de los sindicatos», es un tema inmensamente amplio.

De lo dicho ya se desprende que, en toda la realización de la dictadura del proletariado, el papel de los sindicatos es sumamente esencial. Pero, ¿cuál es ese papel? Al pasar a discutir esta cuestión, una de las cuestiones teóricas más fundamentales, llego a la conclusión de que tenemos aquí un papel sumamente peculiar. Por un lado, al abarcar e incluir en las filas de la organización a los obreros industriales en su totalidad, los sindicatos son la organización de la clase gobernante, dominante, dirigente, de la clase que ejerce la dictadura, de la clase que ejerce la coacción estatal. Pero no es una organización estatal, no es una organización de coacción, es una organización educativa, una organización de incorporación, de aprendizaje, es una escuela, escuela de administración, escuela de gestión económica, escuela de comunismo. Es una escuela de tipo completamente inusual, pues no tenemos que ver con profesores y alumnos, sino con una combinación sumamente peculiar de lo que ha quedado del capitalismo y que no podía no quedar, y lo que los destacamentos revolucionarios de vanguardia, por así decirlo, la vanguardia revolucionaria del proletariado, impulsan desde su seno. Y así, hablar del papel de los sindicatos sin tener en cuenta estas verdades conduce inevitablemente a una serie de incorrecciones.

Los sindicatos, por su lugar en el sistema de la dictadura del proletariado, se sitúan, si se puede decir así, entre el partido y el poder estatal. En la transición al socialismo es inevitable la dictadura del proletariado, pero esta dictadura no se realiza mediante la organización total de los obreros industriales. ¿Por qué? Podemos leer sobre esto en las tesis del II Congreso de la Internacional Comunista acerca del papel del partido político en general. Aquí no me detendré en ello. Ocurre lo siguiente: el partido, por así decirlo, absorbe a la vanguardia del proletariado, y esta vanguardia ejerce la dictadura del proletariado. Y sin tener una base como los sindicatos, no se puede ejercer la dictadura, no se pueden cumplir las funciones estatales. Pero hay que ejercerlas a través de una serie de instituciones especiales, también de algún tipo nuevo, precisamente: a través del aparato soviético. ¿En qué consiste lo peculiar de esta situación en relación con las conclusiones prácticas? En que los sindicatos crean el vínculo entre la vanguardia y las masas, los sindicatos, con su trabajo cotidiano, convencen a las masas de la clase que es la única capaz de llevarnos del capitalismo al comunismo. Eso por un lado. Por otro lado, los sindicatos son el «reservorio» del poder estatal. Eso es lo que son los sindicatos en el período de transición del capitalismo al comunismo. En general, no se puede realizar esta transición sin el predominio de la clase que solo el capitalismo ha educado para la gran producción y que solo ella está desligada de los intereses del pequeño propietario. Pero la dictadura del proletariado no puede realizarse a través de su organización total. Pues no solo en nuestro país, uno de los países capitalistas más atrasados, sino también en todos los demás países capitalistas, el proletariado está todavía tan fragmentado, tan envilecido, tan sobornado en algunos lugares (precisamente por el imperialismo en países particulares), que la organización total del proletariado no puede ejercer directamente su dictadura. La dictadura solo puede ser ejercida por aquella vanguardia que ha absorbido la energía revolucionaria de la clase. Así, se obtiene como una serie de engranajes. Y tal es el mecanismo de la base misma de la dictadura del proletariado, de la esencia misma de la transición del capitalismo al comunismo. De aquí ya se ve que cuando en la primera tesis el camarada Trotsky habla, señalando la «confusión ideológica», de la crisis especial y precisamente de los sindicatos, entonces en ello hay algo fundamentalmente incorrecto en principio. Si se habla de crisis, solo se puede hablar de ella después de un análisis del momento político. La «confusión ideológica» se da precisamente en Trotsky, porque él, precisamente en la cuestión fundamental del papel de los sindicatos, desde el punto de vista de la transición del capitalismo al comunismo, ha perdido de vista, no ha tenido en cuenta, que aquí hay un sistema complejo de varios engranajes y no puede haber un sistema simple, pues no se puede ejercer la dictadura del proletariado a través de un proletariado organizado en su totalidad. No se puede ejercer la dictadura sin varios «transmisores» desde la vanguardia a la masa de la clase avanzada, y desde esta a la masa de los trabajadores. En Rusia esta masa es campesina; en otros países no hay tal masa, pero incluso en los países más avanzados existe una masa no proletaria o no puramente proletaria. De aquí ya resulta realmente una confusión ideológica. Trotsky acusa equivocadamente a otros de ello.

Cuando tomo la cuestión del papel productivo de los sindicatos, veo la incorrección radical en Trotsky de que él habla constantemente de ello «en principio», del «principio general». En todas sus tesis se habla desde el punto de vista del «principio general». El planteamiento ya es radicalmente incorrecto en esto. Sin mencionar que el IX Congreso del partido habló suficiente y más que suficiente sobre el papel productivo de los sindicatos{96}. Sin mencionar que el propio Trotsky cita en sus propias tesis declaraciones completamente claras de Lozovsky y Tomsky, que deben figurar en él, como se dice en alemán, como «chico para los golpes», o como objeto sobre el cual se puede ejercitar la polémica. No resultan divergencias de principio, y para ello han sido desafortunadamente elegidos Tomsky y Lozovsky, que escribieron cosas citadas por el propio Trotsky. No encontraremos aquí nada serio en el terreno de las divergencias de principio, por mucho que las busquemos. En general, el error gigantesco, el error de principio, consiste en que el camarada Trotsky lleva al partido y al poder soviético hacia atrás, planteando «en principio» la cuestión ahora. Hemos pasado, gracias a Dios, de los principios al trabajo práctico, de gestión. En Smolny parloteábamos sobre principios y, sin duda, más de lo debido. Ahora, después de tres años, en todos los puntos de la cuestión productiva, en toda una serie de elementos componentes de esta cuestión, hay decretos – una cosa tan lamentable son esos decretos – que se firman, y luego nosotros mismos los olvidamos y nosotros mismos no los cumplimos. Y luego se inventan razonamientos sobre principios, se inventan divergencias de principio. Daré luego indicaciones sobre un decreto que se refiere a la cuestión del papel productivo de los sindicatos [10], un decreto que todos han olvidado, incluyéndome a mí, de lo cual debo arrepentirme.

Las divergencias reales que existen no tienen nada que ver con cuestiones de principios generales, salvo las que he enumerado. Y las «divergencias» mías con el camarada Trotsky que he enumerado debía señalarlas, porque, al abordar un tema amplio: «El papel y las tareas de los sindicatos», el camarada Trotsky, a mi juicio, ha incurrido en una serie de errores vinculados con la esencia misma del problema de la dictadura del proletariado. Pero, dejando esto de lado, cabe preguntarse: ¿por qué, realmente, no logramos ese trabajo armónico que tanto necesitamos? Por las divergencias en cuanto a los métodos de acercamiento a las masas, de captación de las masas, de vinculación con ellas. Ahí reside toda la cuestión. Y en esto consiste precisamente la peculiaridad de los sindicatos, como institución creada bajo el capitalismo, inevitable durante el tránsito del capitalismo al comunismo, y puesta en entredicho en el futuro más lejano. Ese es un futuro remoto, cuando los sindicatos sean puestos en entredicho; nuestros nietos hablarán de ello. Pero ahora se trata de cómo acercarse a las masas, captarlas, vincularse con ellas, cómo ajustar los complejos mecanismos de transmisión del trabajo (el trabajo de realización de la dictadura del proletariado). Obsérvese que, cuando hablo de complejos mecanismos de transmisión del trabajo, no me refiero al aparato soviético. Lo que pueda haber aún en materia de complejidad de los mecanismos de transmisión es harina de otro costal. Por ahora hablo solo de manera abstracta y de principio sobre las relaciones entre las clases en la sociedad capitalista; allí hay proletariado, hay masas trabajadoras no proletarias, hay pequeña burguesía y hay burguesía. Ya desde este punto de vista, aunque no hubiera burocratismo en el aparato del Poder soviético, surgiría una extraordinaria complejidad de mecanismos de transmisión debido a lo creado por el capitalismo. Y esto es lo que hay que tener en cuenta ante todo si se plantea la cuestión de en qué consiste la dificultad de la «tarea» de los sindicatos. La divergencia real, repito, no reside en absoluto en lo que ve el camarada Trotsky, sino en la cuestión de cómo captar a las masas, en la cuestión del acercamiento a ellas, de la vinculación con ellas. Debo decir que si estudiáramos detalladamente nuestra propia práctica, nuestra experiencia, aunque fuera en pequeña escala, evitaríamos centenares de «divergencias» superfluas y de errores de principio de los que está lleno este folleto del camarada Trotsky. Por ejemplo, en este folleto hay tesis enteras dedicadas a la polémica contra el «sindicalismo soviético». ¡No había necesidad, inventaron un nuevo espantapájaros! ¿Y quién? El camarada Riazanov. Conozco al camarada Riazanov desde hace más de veinte años. Ustedes lo conocen menos tiempo que yo, pero no menos en la práctica. Saben perfectamente que entre sus puntos fuertes no se cuenta la valoración de consignas. ¡Y vamos a presentar en unas tesis como «sindicalismo soviético» lo que el camarada Riazanov dijo alguna vez fuera de tono! Vamos, ¿es esto serio? Si es así, entonces tendremos «sindicalismo soviético», «anticonclusión de la paz soviética» y no sé qué más. No hay un solo punto sobre el cual no se pueda inventar un «-ismo» soviético. (Riazanov: «anti-Brest soviético»). Sí, perfectamente cierto, «anti-Brest soviético».

Y mientras tanto, al cometer esta ligereza, el camarada Trotsky comete a su vez un error. Resulta que la defensa de los intereses materiales y espirituales de la clase obrera no es el papel de los sindicatos en un estado obrero. Esto es un error. El camarada Trotsky habla del «estado obrero». Permítanme, esto es una abstracción. Cuando en 1917 escribíamos sobre el estado obrero, era comprensible; pero ahora, cuando nos dicen: «¿Para qué defender, de quién defender a la clase obrera, si no hay burguesía, si el estado es obrero?», se comete un error evidente. No es del todo obrero, ahí está el detalle. En esto consiste uno de los errores fundamentales del camarada Trotsky. Ahora hemos pasado de los principios generales a la discusión práctica y a los decretos, y a nosotros, que empezamos a entrar en lo práctico y concreto, nos tiran hacia atrás. Así no se puede. En realidad, nuestro estado no es obrero, sino obrero-campesino —esto es lo primero. Y de esto se derivan muchas cosas. (Bujarin: ¿Cuál? ¿Obrero-campesino?). Y aunque el camarada Bujarin grita desde atrás: «¿Cuál? ¿Obrero-campesino?», no voy a responderle. Quien quiera, que recuerde el Congreso de los Soviets que acaba de terminar, y en eso ya tendrá la respuesta.

Pero eso no es todo. De nuestro Programa del Partido —documento que el autor del «ABC del Comunismo» conoce muy bien— se desprende ya de ese Programa que nuestro estado es un estado obrero con deformación burocrática. Y nosotros hemos tenido que ponerle este triste —¿cómo decirlo?— sambenito, digamos. He ahí la realidad de la transición. ¿Acaso, en un estado así, prácticamente configurado, los sindicatos no tienen nada que defender, se puede prescindir de ellos para defender los intereses materiales y espirituales del proletariado organizado en su totalidad? —Eso es un razonamiento teóricamente completamente falso. Nos traslada al terreno de la abstracción o del ideal, que alcanzaremos dentro de 15 o 20 años, pero ni siquiera estoy seguro de que lo alcancemos en ese plazo. Ante nosotros está la realidad, que conocemos bien, a menos que nos embriaguemos, nos dejemos arrastrar por charlas intelectualoides, o razonamientos abstractos, o por lo que a veces parece «teoría» y en realidad es un error, una valoración incorrecta de las particularidades de la transición. Nuestro estado actual es tal que el proletariado organizado en su totalidad debe defenderse a sí mismo, y nosotros debemos utilizar estas organizaciones obreras para defender a los obreros de su propio estado y para que los obreros defiendan nuestro estado. Una y otra defensa se realizan mediante una peculiar imbricación de nuestras medidas estatales y nuestro acuerdo, «fusión» con nuestros sindicatos.

Sobre esta fusión tendré que hablar aún. Pero ya esta palabra muestra que inventarse un enemigo en la persona del «sindicalismo soviético» es cometer un error. Pues el concepto de «fusión» significa que existen cosas diferentes que aún hay que fusionar; en el concepto de «fusión» está implícito que hay que saber utilizar las medidas del poder estatal para defender los intereses materiales y espirituales del proletariado unido en su totalidad de ese mismo poder estatal. Y cuando, en lugar de fusión, obtengamos una amalgama y una unificación, entonces nos reuniremos en un congreso donde se discuta prácticamente la experiencia práctica, y no las «divergencias» de principio o los razonamientos abstracto-teóricos. El intento de buscar divergencias de principio con el camarada Tomsky y el camarada Lozovsky, que figuran en el folleto del camarada Trotsky como «burócratas» profesionalistas —sobre qué lado hay tendencias burocráticas en esta discusión hablaré después—, también es desafortunado. Sabemos perfectamente que si el camarada Riazanov tiene a veces la pequeña debilidad de inventar necesariamente una consigna y casi un principio, el camarada Tomsky, con todos sus muchos pecados, no añade este pecado. Por eso, me parece, entablar una lucha de principios con el camarada Tomsky (como hace el camarada Trotsky) es pasarse de la raya. De verdad me sorprende. Hubo un tiempo en que todos pecamos mucho en materia de divergencias fraccionales, teóricas y de todo tipo —algo útil, por supuesto, también hicimos— y parecía que desde entonces habíamos madurado. Y es hora de pasar de inventar y exagerar divergencias de principio al trabajo concreto. Nunca he oído que en Tomsky predomine el teórico, que Tomsky pretenda al título de teórico; quizá sea un defecto suyo, esa es otra cuestión. Pero que Tomsky, que ha trabajado codo a codo con el movimiento sindical, debe reflejar, consciente o inconscientemente —esa es otra cuestión, no digo que lo haga siempre conscientemente—, que en su posición debe reflejar esta compleja transición, y si a las masas les duele algo y ellas mismas no saben qué les duele, y él no sabe qué duele (aplausos, risas), si además se queja, afirmo que eso es un mérito, no un defecto. Estoy completamente seguro de que Tomsky tiene muchos errores teóricos parciales. Y todos nosotros, si nos sentamos a la mesa y redactamos con detenimiento una resolución o unas tesis, los corregiremos todos, y quizá ni siquiera los corrijamos, porque el trabajo productivo es más interesante que corregir pequeñísimas divergencias teóricas.

Ahora paso a la «democracia productiva»; esto va, por así decirlo, para Bujarin. Sabemos perfectamente que todo ser humano tiene sus pequeñas debilidades, y los grandes hombres también las tienen, incluido Bujarin. Si hay una palabra con un giro retórico, ya no puede evitar estar a favor. Sobre la democracia productiva, en el Pleno del Comité Central del 7 de diciembre, redactó una resolución casi con delectación. Y cuanto más reflexiono sobre esa «democracia productiva», más claramente veo su falsedad teórica, su falta de madurez. No hay más que una mezcolanza. Y con este ejemplo, una vez más, al menos en una reunión del partido, hay que decir: «Camarada N. I. Bujarin, menos giros retóricos; será en beneficio suyo, de la teoría y de la república». (Aplausos.) La producción es necesaria siempre. La democracia es solo una de las categorías del ámbito político. No hay objeción a usar esta palabra en un discurso o artículo. Un artículo la toma y expresa vívidamente una relación, y basta. Pero cuando esto se convierte en una tesis, cuando se quiere hacer de ello una consigna que una a los «de acuerdo» y a los que no lo están, cuando se dice, como hace Trotski, que el partido tendrá que «elegir entre dos tendencias», eso suena muy extraño. Hablaré especialmente sobre si el partido tendrá que «elegir» y de quién es la culpa de haber puesto al partido en una situación en la que tiene que «elegir». Ya que así han sucedido las cosas, debemos decir: «En todo caso, elijan menos consignas teóricamente incorrectas, que no contienen más que confusión, como “democracia productiva”». Tanto Trotski como Bujarin no han reflexionado teóricamente sobre este término y se han enredado. La «democracia productiva» sugiere pensamientos que no están en absoluto en el círculo de las ideas que los arrastraron. Querían subrayar, concentrar más atención en la producción. Subrayarlo en un artículo, en un discurso, es una cosa, pero cuando se convierte en tesis y cuando el partido debe elegir, yo digo: elijan en contra de esto, porque es una confusión. La producción es necesaria siempre, la democracia no siempre. La democracia productiva engendra una serie de pensamientos radicalmente falsos. No hemos gastado ni un par de botas desde que predicábamos la dirección unipersonal. No se puede introducir una mezcolanza creando el peligro de que la gente se confunda: cuándo democracia, cuándo dirección unipersonal, cuándo dictadura. En ningún caso hay que renegar de la dictadura; oigo que Bujarin gruñe detrás: «Totalmente cierto». (Risas. Aplausos.)

Además. Desde septiembre hablamos de la transición del sistema de choque al igualitarismo, lo decimos en la resolución de la Conferencia General del Partido, aprobada por el Comité Central{97}. Cuestión difícil. Porque de una u otra manera hay que combinar el igualitarismo y el sistema de choque, y estos conceptos se excluyen mutuamente. Pero nosotros, sin embargo, hemos aprendido un poco de marxismo, hemos aprendido cómo y cuándo se pueden y deben unir los opuestos, y sobre todo: en nuestra revolución, durante tres años y medio, hemos unido prácticamente los opuestos en repetidas ocasiones.

Es evidente que hay que abordar la cuestión con mucha cautela y reflexión. Porque en esos lamentables Plenos del Comité Central[11], donde surgieron los grupos de los siete y los ocho y el famoso «grupo amortiguador» del camarada Bujarin{98}, ya hablamos allí de estas cuestiones de principio y establecimos que la transición del sistema de choque al igualitarismo no es fácil. Y para cumplir esa resolución de la conferencia de septiembre, debemos trabajar un poco. Porque se pueden combinar estos conceptos opuestos de modo que resulte una cacofonía, o también de modo que resulte una sinfonía. El sistema de choque es la preferencia de una producción sobre todas las producciones necesarias en aras de su mayor urgencia. ¿En qué consiste la preferencia? ¿Qué tan grande puede ser la preferencia? Es una cuestión difícil, y debo decir que para resolverla no basta solo con la diligencia, aquí no basta ni siquiera un hombre heroico que quizás tenga muchas cualidades excelentes, pero que es bueno en su lugar; aquí hay que saber abordar una cuestión muy peculiar. Y si se plantea la cuestión del sistema de choque y el igualitarismo, lo primero es tratarla con reflexión, y precisamente eso no se nota en el trabajo del camarada Trotski; cuanto más reelabora sus tesis iniciales, más posiciones incorrectas tiene. Esto es lo que leemos en sus últimas tesis:

«…En el ámbito del consumo, es decir, de las condiciones de existencia personal de los trabajadores, es necesario seguir una línea de igualitarismo. En el ámbito de la producción, el principio de choque seguirá siendo para nosotros determinante durante mucho tiempo…» (Tesis 41, pág. 31 del folleto de Trotski).

Esto es una confusión teórica total. Es completamente incorrecto. El sistema de choque es preferencia, y la preferencia sin consumo no es nada. Si me van a preferir de tal manera que reciba una octava parte de una libra de pan, entonces muchas gracias por semejante preferencia. La preferencia en el sistema de choque es preferencia también en el consumo. Sin esto, el sistema de choque es un sueño, una nube, y nosotros somos materialistas. Y los obreros son materialistas; si hablas de sistema de choque, entonces da también pan, ropa y carne. Solo así lo hemos entendido y lo entendemos, cuando cientos de veces discutimos estas cuestiones, por motivos concretos, en el Consejo de Defensa, cuando uno tira de sus botas y dice: «Yo tengo sistema de choque», y otro dice: «A mí las botas, si no, tus obreros de choque no aguantarán y tu sistema de choque se irá al traste».

Y resulta que en las tesis, en relación con el igualitarismo y el sistema de choque, la cuestión está planteada de raíz de manera incorrecta. Además, se produce un retroceso respecto a lo que ha sido verificado y conquistado en la práctica. Así no se puede, y nada bueno puede salir de ese camino.

Además: la cuestión de la «fusión». Lo más correcto en el momento actual sería callar sobre la «fusión». La palabra es plata, el silencio es oro. ¿Por qué? Porque ya nos hemos ocupado prácticamente de la fusión; no hay un solo Consejo de Economía Nacional de gobernación importante, un solo departamento importante del Consejo Superior de la Economía Nacional o del Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación, etc., donde no se haya llevado a cabo prácticamente la fusión. Pero ¿son completamente buenos los resultados? Ahí está el problema. Estudia la experiencia práctica de cómo se ha realizado la fusión y qué se ha logrado con ello. Hay tantos decretos que han introducido la fusión en tal o cual institución que no se pueden enumerar. Pero estudiar prácticamente qué ha salido de ello, qué ha dado tal fusión en tal rama de la industria, cuando tal miembro del Sindicato Provincial de Gobernación ocupaba tal cargo en el Consejo de Economía Nacional de la Gobernación, a qué condujo esto, durante cuántos meses llevó a cabo esa fusión, etc., estudiar de manera eficaz nuestra propia experiencia práctica aún no hemos sido capaces. Hemos sido capaces de inventar una divergencia de principios sobre la fusión y cometer un error al hacerlo, en eso somos maestros, pero estudiar nuestra propia experiencia y verificarla, para eso no estamos. Y cuando tengamos congresos de los Soviets donde, además de secciones para el estudio de las regiones agrícolas desde el punto de vista de la aplicación de tal o cual ley sobre la mejora de la agricultura, haya secciones para el estudio de la fusión, para el estudio de los resultados de la fusión en la industria molinera de la gobernación de Sarátov, en la metalúrgica de Petrogrado, en la industria hullera del Donbás, etc., cuando esas secciones, tras reunir un montón de materiales, declaren: «Hemos estudiado tal y tal cosa», entonces diré: «Sí, nos estamos ocupando del asunto, ¡hemos salido de la infancia!». Pero si después de haber empleado tres años en la fusión, nos presentan «tesis» en las que se inventan divergencias de principios sobre la fusión, ¿qué puede haber más lamentable y erróneo que eso? Hemos entrado en el camino de la fusión, y no dudo de que hemos entrado correctamente, pero aún no hemos estudiado debidamente los resultados de nuestra experiencia. Por lo tanto, la única táctica inteligente en la cuestión de la fusión es: callar.

Hay que estudiar la experiencia práctica. He firmado decretos y resoluciones que contienen indicaciones sobre la fusión práctica, y la práctica es cien veces más importante que cualquier teoría. Por eso, cuando dicen: «Hablemos de la «fusión»», respondo: «Estudiemos lo que hemos hecho». Que hemos cometido muchos errores, no cabe duda. Del mismo modo, puede que la mayor parte de nuestros decretos esté sujeta a modificación. Estoy de acuerdo con ello, y no siento el menor apego por los decretos. Pero entonces, presenten propuestas prácticas: reformar tal y tal cosa. Eso sería un planteamiento serio. Eso no sería un trabajo improductivo. Eso no llevaría a la burocracia proyectista. Cuando tomo el capítulo VI del folleto de Trotsky: «Conclusiones prácticas», es precisamente de ese pecado del que adolecen las conclusiones prácticas. Porque allí se dice que el VTsSPS y el presidium del VSNJ deben incluir entre un tercio y la mitad de miembros comunes a ambas instituciones, y en los colegios entre la mitad y dos tercios, etc. ¿Por qué? Simplemente así, «a ojo». Por supuesto, en nuestros decretos se establecen repetidamente proporciones similares precisamente «a ojo», pero ¿por qué es inevitable en los decretos? No soy defensor de todos los decretos ni quiero presentarlos mejores de lo que realmente son. Allí, a menudo, magnitudes condicionales como la mitad, un tercio de miembros comunes, etc., se toman a ojo. Cuando un decreto dice algo así, significa: intenten hacerlo así, y luego sopesaremos el resultado de su «intento». Luego analizaremos qué ha resultado exactamente. Cuando analicemos, avanzaremos. La fusión la estamos haciendo y la haremos cada vez mejor, porque nos volvemos más prácticos y eficientes.

Pero, ¿parece que he empezado a dedicarme a la «propaganda de la producción»? ¡No hay más remedio! Al hablar del papel productivo de los sindicatos, es necesario tocar este tema.

Y paso a esta cuestión de la propaganda de la producción. Nuevamente, es un asunto práctico, y lo planteamos de manera práctica. Existen instituciones estatales para la propaganda de la producción, que ya se han creado. Si son malas o buenas, no lo sé; hay que probarlas. Y no es necesario escribir «tesis» sobre este tema.

En términos generales sobre el papel productivo de los sindicatos, respecto a la cuestión de la democracia, no se necesita nada más que el democratismo habitual. Artificios como la «democracia de la producción» son incorrectos y de ellos no saldrá nada. Eso es lo primero. Lo segundo: la propaganda de la producción. Las instituciones ya están creadas. Las tesis de Trotsky hablan de propaganda de la producción. Es en vano, porque las «tesis» son ya algo anticuado. Si la institución es buena o mala, aún no lo sabemos. Lo probaremos en la práctica, entonces lo diremos. Estudiemos y preguntemos. Supongamos que en el congreso se organizan 10 secciones de diez personas cada una: «¿Te dedicaste a la propaganda de la producción? ¿Cómo y qué resultó?». Tras estudiar esto, recompensaremos a quien haya tenido especial éxito, descartaremos la experiencia fallida. Ya tenemos experiencia práctica, débil, pequeña, pero la tenemos, y de ella nos arrastran hacia atrás, hacia las «tesis de principio». Eso es más bien un movimiento «reaccionario» que «tradeunionismo».

Además, en tercer lugar, los premios. He aquí el papel y la tarea productiva de los sindicatos: la concesión de premios en especie. Esto se ha iniciado. El asunto está en marcha. Se han destinado 500.000 puds de pan para ello; y ya se han gastado 170.000. Si se ha gastado bien o correctamente, no lo sé. En el Consejo de Comisarios del Pueblo se señaló: se reparten mal, en lugar de premio resulta un aumento de salario; esto lo señalaron tanto los sindicalistas como los funcionarios del Comisariado del Pueblo de Trabajo. Designamos una comisión para estudiar el asunto, pero aún no lo ha estudiado. Se han dado 170.000 puds de pan, pero hay que darlos de modo que se recompense a quien haya mostrado heroísmo, diligencia, talento y dedicación como gestor económico, en una palabra, las cualidades que Trotsky ensalza. Pero la cuestión ahora no es ensalzar en tesis, sino dar pan y carne. ¿No sería mejor quitar, digamos, la carne a tal categoría de obreros y darla en forma de premio a otros obreros, los «de choque»? No renunciamos a ese tipo de choque. Ese choque es necesario. Estudiaremos cuidadosamente la experiencia práctica de nuestra aplicación del choque.

Luego, en cuarto lugar, los tribunales disciplinarios. El papel productivo de los sindicatos, la «democracia de la producción», dicho sea sin ánimo de ofender al camarada Bujarin, son puras tonterías si no tenemos tribunales disciplinarios. Y ustedes en sus tesis no lo tienen. Así, tanto en principio como en teoría y en la práctica, una sola conclusión – sobre las tesis de Trotsky y la posición de Bujarin: ¡vaya lío!

Y llego aún más a esta conclusión cuando me digo a mí mismo: ustedes plantean la cuestión de forma no marxista. No solo es que en las tesis haya una serie de errores teóricos. El enfoque para evaluar el «papel y las tareas de los sindicatos» es no marxista porque no se puede abordar un tema tan amplio sin reflexionar sobre las peculiaridades del momento actual desde su lado político. No en vano escribimos el camarada Bujarin y yo en la resolución del IX Congreso del PCR sobre los sindicatos que la política es la expresión más concentrada de la economía.

Al analizar el momento político actual, podríamos decir que atravesamos un período de transición dentro del período de transición. Toda la dictadura del proletariado es un período de transición, pero ahora tenemos, por así decirlo, todo un montón de nuevos períodos de transición. La desmovilización del ejército, el fin de la guerra, la posibilidad de un respiro pacífico mucho más prolongado que antes, un paso más firme del frente militar al frente laboral. Solo por esto, solo por esto, ya cambia la relación de la clase del proletariado con la clase del campesinado. ¿Cómo cambia? Hay que observar esto atentamente, y en sus tesis no se desprende. Mientras no hayamos observado, hay que saber esperar. El pueblo está agotado; toda una serie de reservas que debían emplearse en algunas producciones de choque ya se han empleado; la relación del proletariado con el campesinado está cambiando. El cansancio de la guerra es colosal; las necesidades han aumentado, mientras que la producción no ha aumentado o no ha aumentado lo suficiente. Por otro lado, ya señalé en mi informe al VIII Congreso de los Soviets que aplicamos correcta y exitosamente la coerción cuando supimos primero basarla en un fundamento de persuasión. Debo decir que Trotsky y Bujarin no han tenido en cuenta en absoluto esta consideración importantísima.

¿Hemos establecido una base de persuasión suficientemente amplia y sólida para todas las nuevas tareas productivas? No, apenas comenzamos esto. A las masas aún no las hemos involucrado. ¿Pueden las masas pasar inmediatamente a estas nuevas tareas? No pueden, porque la cuestión de, digamos, si es necesario derrocar a Wrangel, el terrateniente, si es necesario sacrificar vidas para ello, esa cuestión ya no requiere propaganda especial. Pero la cuestión del papel productivo de los sindicatos, si nos referimos no a la cuestión «de principio», no a disquisiciones sobre el «tradeunionismo soviético» y otras tonterías por el estilo, si nos referimos al aspecto práctico de la cuestión, entonces apenas hemos comenzado a desarrollar la cuestión, apenas hemos creado la institución para la propaganda de la producción; aún no tenemos experiencia. Introdujimos los premios en especie, pero aún no tenemos experiencia. Creamos los tribunales disciplinarios, pero aún no conocemos los resultados. Y desde el punto de vista político, la preparación precisamente de las masas es lo más importante. ¿Está preparada la cuestión, estudiada, reflexionada, sopesada desde este lado? Ni mucho menos. Y en esto radica el error político fundamental, profundo y peligroso, porque aquí, más que en cualquier otra cuestión, hay que actuar según la regla: «mide siete veces, corta una», y aquí se pusieron a cortar sin haber medido ni una vez. Dicen que «el partido debe elegir entre dos tendencias», pero aún no han medido ni una vez, e inventaron la consigna falsa de «democracia de la producción».

Hay que comprender el significado de esta consigna, sobre todo en un momento político como éste, en que el burocratismo se ha presentado ante las masas de una forma evidente para ellas y en que hemos puesto en el orden del día la cuestión del mismo. El camarada Trotski dice en sus tesis que sobre la cuestión de la democracia obrera, al congreso no le queda más que «dejarla unánimemente consignada». Eso no es cierto. No basta con consignarla; consignar significa fijar lo que está completamente ponderado y medido, y sin embargo la cuestión de la democracia industrial dista mucho de estar aún ponderada hasta el fin, de estar experimentada, de estar verificada. Pensad qué interpretación puede hacer la masa cuando se le da la consigna de «democracia industrial».

«Nosotros, los campesinos medios, los hombres de la masa, decimos que hay que renovar, que hay que corregir, que hay que echar a los burócratas, y tú te andas por las ramas, dedícate a la producción, muestra democracia en los éxitos de la producción, pero yo quiero dedicarme a la producción no con este personal burocrático de los Consejos de administración, de los Glavki, etc., sino con otro». No habéis dejado que las masas hablen, que asimilen, que mediten, no habéis dado al partido la posibilidad de adquirir una nueva experiencia, y ya os apresuráis, os pasáis de la raya, creáis fórmulas que son teóricamente falsas. ¿Y cuánto más no reforzarán ese error los ejecutantes demasiado celosos? El dirigente político responde no sólo por su manera de dirigir, sino también por lo que hacen los dirigidos por él. Eso no lo sabe a veces, eso a menudo no lo quiere, pero la responsabilidad recae sobre él.

Paso ahora a los plenos del Comité Central de noviembre (9 de noviembre) y de diciembre (7 de diciembre), que ya no expresaron todos estos errores como disecciones lógicas, premisas, razonamientos teóricos, sino en la acción. En el Comité Central se produjo una confusión y un barullo; esto ocurre por primera vez en la historia de nuestro partido durante la revolución, y es peligroso. Lo fundamental fue que se produjo un desdoblamiento, se formó el grupo «amortiguador» de Bujarin, Preobrazhenski y Serebriakov, que fue el que más daño causó y más embrolló.

Recordad la historia de Glavpolitput{99} y de Tsektran. En la resolución del IX Congreso del PC(b)R, de abril de 1920, se dice que se crea Glavpolitput, institución «provisional», siendo necesario pasar «en el plazo más breve posible» a la situación normal{100}. En septiembre se lee: «Pásese a la situación normal»[13]. En noviembre (9 de noviembre) se reúne el pleno y Trotski trae sus tesis, sus razonamientos sobre el sindicalismo. Por muy buenas que sean sus frases sueltas acerca de la propaganda de producción, era necesario decir que todo aquello no venía a cuento, que no venía al caso, que era un paso atrás, que no se podía entonces ocuparse de eso en el CC. Bujarin dice: «Eso está muy bien». Quizá está muy bien, pero no es la respuesta a la cuestión. Después de debates desesperados se aprueba una resolución por 10 votos contra 4, en la que se dice, en forma cortés y camaderil, que el propio Tsektran «ha puesto ya en el orden del día» «el fortalecimiento y desarrollo de los métodos de democracia proletaria en el interior del sindicato». Se dice que Tsektran debe «tomar parte activa en el trabajo general del Consejo Central de Sindicatos de toda Rusia, entrando a formar parte de éste con los mismos derechos que las demás uniones sindicales».

¿En qué consiste la idea fundamental de esta resolución del CC? Está clara: «¡Camaradas de Tsektran! Cumplid no sólo formalmente, sino en lo esencial las resoluciones del congreso y del CC, para ayudar con vuestra labor a todos los sindicatos, para que no quede ni un ápice de burocratismo, de preferencia, de engreimiento, como si nosotros fuéramos mejores que vosotros, más ricos que vosotros, recibiéramos más ayuda».

Después de esto pasamos al trabajo práctico. Se crea una comisión, cuya composición ha sido publicada. Trotski se retira de la comisión, la hace fracasar, no quiere trabajar. ¿Por qué? Un único motivo. Lutovinov tiene a veces juego de oposición. Es verdad, igual que Osinski. Es un juego desagradable, lo digo con toda conciencia. Pero ¿acaso es un argumento? Osinski dirigió espléndidamente la campaña de las semillas. Se debía trabajar con él, a pesar de su «campaña de oposición», y una conducta como la de hacer fracasar la comisión es burocrática, antisoviética, antisocialista, incorrecta, políticamente perjudicial. En el momento en que es preciso separar lo sano de lo malsano en la «oposición», semejante conducta es tres veces más incorrecta y políticamente perjudicial. Cuando Osinski hace una «campaña de oposición», yo le digo: «campaña perjudicial»; pero cuando hace la campaña de las semillas, para chuparse los dedos. Que Lutovinov comete un error en su «campaña de oposición», jamás lo negaré, como tampoco lo de Isachenko y Shliápnikov, pero por eso no se puede hacer fracasar una comisión.

Entretanto, ¿qué significaba esta comisión? Significaba el paso de las charlas intelectuales sobre divergencias vacías al trabajo práctico. Sobre la propaganda de producción, sobre los premios, sobre los tribunales disciplinarios, he aquí de lo que había que hablar y en lo que la comisión debía trabajar. Fue entonces cuando el camarada Bujarin, jefe del «grupo amortiguador», con Preobrazhenski y Serebriakov, viendo el peligroso desdoblamiento en el CC, se puso a crear un amortiguador, un amortiguador tal, que me es difícil hallar una expresión parlamentaria para describirlo. Si yo supiera dibujar caricaturas como sabe dibujarlas el camarada Bujarin, lo dibujaría de la siguiente manera: un hombre con un cubo de petróleo, que vierte este petróleo en el fuego, y debajo escribiría: «petróleo amortiguador». El camarada Bujarin quiso crear algo; no hay duda de que su deseo fue el más sincero y «amortiguador». Pero no resultó ningún amortiguador, sino que ocurrió que no tuvo en cuenta el momento político y que, además, cometió errores teóricos.

¿Era necesario llevar todas estas disputas a una amplia discusión? ¿Ocuparse de esa futilidad? ¿Ocupar las semanas que nos son necesarias antes del congreso del partido? En ese tiempo podríamos haber elaborado y estudiado la cuestión de los premios, de los tribunales disciplinarios, de la fusión. Estas cuestiones las habríamos resuelto de manera práctica en la comisión del CC. Si el camarada Bujarin quería crear un amortiguador y no quería hallarse en la situación del hombre del que se dice: «iba a una habitación y fue a dar a otra», habría debido decir e insistir en que el camarada Trotski permaneciera en la comisión. Si él hubiera dicho y hecho eso, entonces habríamos entrado en el camino práctico, entonces en esa comisión habríamos examinado cómo es en realidad la dirección unipersonal, cómo es la democracia, cómo son los designados, etc.

Más adelante. En el mes de diciembre (pleno del 7 de diciembre) se había producido ya una explosión con los trabajadores del transporte fluvial, que llevó al recrudecimiento del conflicto, y como resultado, en el Comité Central se reunieron ya 8 votos contra nuestros 7. El camarada Bujarin escribió a toda prisa la parte «teórica» de la resolución del pleno de diciembre, esforzándose por «conciliar» y poner en juego el «amortiguador», pero, naturalmente, después del fracaso de la comisión, no podía salir nada de eso.

¿En qué consistió el error de Glavpolitput y de Tsektran? En modo alguno en que aplicaran la coacción. En eso estuvo, por el contrario, su mérito. Su error consistió en que no supieron pasar a tiempo y sin conflictos, según la exigencia del IX Congreso del PC(b)R, al trabajo sindical normal, no supieron adaptarse como era debido a los sindicatos, no supieron ayudarles, poniéndose en una relación de igualdad con ellos. Hay una valiosa experiencia militar: heroísmo, espíritu de disciplina, etc. Hay cosas malas en la experiencia de los peores elementos de entre los militares: burocratismo, engreimiento. Las tesis de Trotski, contra su conciencia y su voluntad, resultaron que apoyaban no lo mejor, sino lo peor de la experiencia militar. Hay que recordar que el dirigente político responde no sólo por su política, sino también por lo que hacen los dirigidos por él.

Lo último que quería deciros y por lo que ayer tuve que llamarme a mí mismo imbécil, es que pasé por alto las tesis del camarada Rudzutak. Rudzutak tiene el defecto de que no sabe hablar alto, con fuerza, con belleza. No te das cuenta, lo dejas pasar. Ayer, no teniendo posibilidad de asistir a las asambleas, repasaba mis materiales y encontré en ellos una hoja impresa, editada para la V Conferencia Panrusa de Sindicatos, celebrada del 2 al 6 de noviembre de 1920. Esta hoja se titula: «Las tareas de producción de los sindicatos». Os leeré toda esta hoja, que no es larga.

A la V Conferencia Panrusa de Sindicatos

Las tareas de producción de los sindicatos

(Tesis del informe del camarada Rudzutak)

1. Inmediatamente después de la Revolución de Octubre, los sindicatos resultaron ser casi los únicos órganos que, junto con la aplicación del control obrero, podían y debían asumir la labor de organización y dirección de la producción. El aparato estatal de dirección de la economía nacional en el primer período de existencia del poder soviético aún no estaba establecido, y el sabotaje de los propietarios de empresas y del personal técnico superior planteaba agudamente ante la clase obrera la tarea de conservar la industria y restaurar el funcionamiento normal de todo el aparato económico del país.

2. En el período posterior de trabajo del Consejo Supremo de Economía Nacional, cuando una parte significativa de esta labor se redujo a la liquidación de empresas privadas y a la organización de la dirección estatal de las mismas, los sindicatos llevaron a cabo este trabajo junto y conjuntamente con los órganos estatales de dirección económica.

La debilidad de los órganos estatales no solo explicaba, sino que también justificaba este paralelismo; históricamente, estaba justificado por el hecho del establecimiento de un contacto pleno entre los sindicatos y los órganos de dirección económica.

3. La dirección de los órganos económicos estatales, su dominio gradual del aparato de producción y dirección, la coordinación de las partes individuales de este aparato, todo ello trasladó el centro de gravedad del trabajo de dirección de la industria y de elaboración del programa de producción a estos órganos. En relación con esto, el trabajo de los sindicatos en el ámbito de la organización de la producción se redujo a la participación en la formación de los colegios de los glavks, centros y direcciones de fábrica.

4. En el momento actual, nos hemos acercado nuevamente de lleno a la cuestión del establecimiento del vínculo más estrecho entre los órganos económicos de la República Soviética y los sindicatos, cuando es necesario a toda costa utilizar racionalmente cada unidad laboral, involucrar a toda la masa de productores en su conjunto en la participación consciente en el proceso de producción; cuando el aparato estatal de dirección económica, al crecer y complicarse gradualmente, se ha convertido en una máquina burocrática desproporcionada, enorme en comparación con la propia producción, lo que empuja inevitablemente a los sindicatos a la participación directa en la organización de la producción, no solo mediante la representación personal en los órganos económicos, sino como organización en su conjunto.

5. Si el Consejo Supremo de Economía Nacional aborda el establecimiento de un programa general de producción partiendo de la existencia de los elementos materiales de la producción (materias primas, combustible, estado de las máquinas, etc.), ¡los sindicatos deben abordar esta cuestión desde el punto de vista de la organización del trabajo para las tareas productivas y su utilización racional! Por lo tanto, el programa general de producción, en sus partes y en su conjunto, debe ser elaborado con la participación indispensable de los sindicatos, para combinar de la manera más racional la utilización de los recursos materiales de la producción y el trabajo.

6. La introducción de una verdadera disciplina laboral, la lucha exitosa contra la deserción laboral, etc., solo son concebibles con la participación consciente de toda la masa de participantes en la producción en la realización de estas tareas. Esto no se logra con métodos burocráticos y órdenes desde arriba, sino que es necesario que cada participante en la producción comprenda la necesidad y la racionalidad de las tareas productivas que realiza; que cada participante en la producción no solo participe en la ejecución de las tareas desde arriba, sino que también tome parte conscientemente en la corrección de todas las deficiencias, técnicas y organizativas, en el ámbito de la producción.

Las tareas de los sindicatos en este ámbito son enormes. Deben enseñar a sus miembros en cada taller, en cada fábrica, a señalar y tener en cuenta todas las deficiencias en la utilización de la fuerza de trabajo que surgen del uso incorrecto de los medios técnicos o de la insatisfactoria labor administrativa. La suma de la experiencia de las empresas y la producción individuales debe ser utilizada para la lucha decisiva contra la burocracia, el desorden y el burocratismo.

7. Para subrayar especialmente la importancia de estas tareas productivas, organizativamente deben ser colocadas en un lugar determinado dentro del trabajo concreto actual. Los departamentos económicos organizados en los sindicatos, según las resoluciones del III Congreso Panruso, al desarrollar su trabajo, deben ir iluminando y determinando gradualmente el carácter de todo el trabajo sindical. Así, por ejemplo, en las condiciones sociales actuales, cuando toda la producción está dirigida a satisfacer las necesidades de los propios trabajadores, el tarifario y los premios deben estar en la relación y dependencia más estrechas con el grado de cumplimiento del plan de producción. La remuneración en especie y la parcial naturalización del salario deben transformarse gradualmente en un sistema de abastecimiento a los obreros en función de la altura de la productividad del trabajo.

8. Este planteamiento del trabajo de los sindicatos, por un lado, debe acabar con la existencia de órganos paralelos (departamentos políticos, etc.) y, por otro lado, restablecer el vínculo estrecho de las masas con los órganos de dirección económica.

9. Después del III Congreso, los sindicatos no lograron llevar a cabo en medida considerable su programa en lo relativo a su participación en la construcción de la economía nacional, por un lado, debido a las condiciones militares, y por otro, debido a su debilidad organizativa y a su separación del trabajo dirigente y práctico de los órganos económicos.

10. En relación con esto, los sindicatos deben plantearse las siguientes tareas prácticas inmediatas: a) la participación más activa en la solución de las cuestiones de producción y dirección; b) la participación directa, conjuntamente con los órganos económicos correspondientes, en la organización de órganos de dirección competentes; c) el registro minucioso y la influencia sobre la producción de los distintos tipos de dirección; d) la participación obligatoria en la elaboración y establecimiento de los planes económicos y programas de producción; e) la organización del trabajo de acuerdo con el carácter prioritario de las tareas económicas; f) el desarrollo de una amplia organización de agitación y propaganda productiva.

11. Los departamentos económicos en los sindicatos y organizaciones sindicales deben ser realmente transformados en palancas poderosas y de acción rápida para la participación planificada de los sindicatos en la organización de la producción.

12. En lo relativo a la planificación del abastecimiento material de los obreros, los sindicatos deben trasladar su influencia a los órganos distribuidores del Comisariado del Pueblo de Abastecimiento, tanto locales como centrales, ejerciendo una participación práctica y efectiva y el control en todos los órganos distribuidores, prestando especial atención a la actividad de las comisiones centrales y provinciales de abastecimiento obrero.

13. Dado que el llamado «carácter prioritario», debido a las aspiraciones estrechamente departamentales de algunos glavks, centros, etc., ha adquirido un carácter sumamente desordenado, los sindicatos deben defender en todas partes la aplicación real del carácter prioritario en la economía y la revisión del sistema existente de determinación de la prioridad de acuerdo con la importancia de la producción y la disponibilidad de los recursos materiales del país.

14. Es necesario concentrar una atención especial en el llamado grupo modelo de empresas, transformándolas en verdaderamente modélicas mediante la creación de una dirección competente, disciplina laboral y trabajo de la organización sindical.

15. En la organización del trabajo, además de llevar las medidas tarifarias a un sistema armónico y de revisar exhaustivamente las normas de producción, los sindicatos deben tomar firmemente en sus manos todo el asunto de la lucha contra las formas individuales de deserción laboral (absentismo, retrasos, etc.). Los tribunales disciplinarios, a los que hasta ahora no se les ha prestado la debida atención, deben ser convertidos en un verdadero medio de lucha contra la violación de la disciplina proletaria del trabajo.

16. El cumplimiento de las tareas enumeradas, así como la elaboración de un plan práctico de propaganda productiva y de una serie de medidas para mejorar la situación económica de los obreros, debe ser encomendado a los departamentos económicos. Por lo tanto, es necesario encargar al departamento económico del Consejo Central de Sindicatos de toda Rusia que convoque en el plazo más breve una conferencia panrusa especial de los departamentos económicos sobre cuestiones prácticas de la construcción económica en relación con el trabajo de los órganos económicos estatales.

Espero que ahora vean por qué tuve que reprenderme a mí mismo. He aquí una plataforma, es cien veces mejor que lo que escribió el camarada Trotsky, tras mucho reflexionar, y que lo que escribió el camarada Bujarin (la resolución del Pleno del 7 de diciembre), sin reflexionar en absoluto. A todos nosotros, miembros del CC, que no hemos trabajado durante muchos años en el movimiento sindical, nos convendría aprender del camarada Rudzutak, y tanto el camarada Trotsky como el camarada Bujarin deberían haber aprendido de él. Los sindicatos aceptaron esta plataforma.

Todos hemos olvidado los tribunales disciplinarios, y la «democracia productiva» sin primas en especie, sin tribunales disciplinarios, es pura charlatanería.

Comparo las tesis de Rudzutak con las tesis de Trotsky, presentadas por él al Comité Central. Al final de la 5ª tesis leo:

«…es necesario proceder ahora mismo a la reorganización de los sindicatos, es decir, ante todo, a la selección del personal dirigente precisamente desde este punto de vista…».

¡He aquí el verdadero burocratismo! ¡Trotsky y Krestinski seleccionarán el «personal dirigente» de los sindicatos!

Una vez más: he aquí la explicación del error del Tsektran. Su error no está en que aplicó presión; en eso reside su mérito. El error está en que no supo enfocar las tareas generales de todos los sindicatos, no supo pasar él mismo y ayudar a todos los sindicatos a pasar a una aplicación más correcta, rápida y exitosa de los tribunales disciplinarios de camaradas. Cuando leí en las tesis del camarada Rudzutak sobre los tribunales disciplinarios, pensé: probablemente ya hay un decreto al respecto. Y resultó que hay un decreto. El «Reglamento sobre los tribunales disciplinarios de camaradas de trabajadores» fue promulgado el 14 de noviembre de 1919 (Colección de Decretos, n.º 537).

En estos tribunales, el papel más importante corresponde a los sindicatos. No sé si estos tribunales son buenos, con qué éxito actúan y si actúan siempre. Si estudiáramos nuestra propia experiencia práctica, sería un millón de veces más útil que todo lo que escribieron los camaradas Trotsky y Bujarin.

Termino. Resumiendo todo lo que hay sobre esta cuestión, debo decir que sacar estas divergencias a una amplia discusión del partido y al congreso del partido es el mayor error. Políticamente es un error. En una comisión, y solo en una comisión, tendríamos una discusión de trabajo y avanzaríamos, pero ahora vamos hacia atrás, y durante varias semanas iremos hacia atrás a posiciones teóricas abstractas en lugar de un enfoque práctico de la tarea. En cuanto a mí, estoy mortalmente harto de esto, y con el mayor placer me alejaría de esto independientemente de la enfermedad, estaría dispuesto a salvarme donde sea.

Balance: en las tesis de Trotsky y Bujarin hay toda una serie de errores teóricos. Una serie de inexactitudes de principio. Políticamente, todo el enfoque del asunto es una completa falta de tacto. Las «Tesis» del camarada Trotsky son una cosa políticamente dañina. Su política, en suma, es la política de la manipulación burocrática de los sindicatos. Y nuestro congreso del partido, estoy seguro, condenará y rechazará esa política. (Aplausos tormentosos y prolongados.)

Impreso en 1921 en Petrogrado como folleto aparte

Se imprime según el texto del folleto, cotejado con la transcripción corregida por V. I. Lenin.