Camaradas, el Comité Central ha examinado hoy la cuestión de la decisión tomada en la fracción sobre la eliminación de las palabras «hogares individuales» en el punto de la resolución sobre agricultura donde se habla de mejora y remuneración. El Comité Central adoptó la siguiente decisión, encargándome a mí defenderla{87}. (Lee.) He aquí, camaradas, el texto de la decisión del Comité Central. Permítanme ahora fundamentar por qué no pudimos de ningún modo estar de acuerdo con la decisión de la fracción. No dudábamos, y en la sesión del Comité Central se subrayó especialmente, que las consideraciones fundamentales que guiaron a la fracción en su decisión de renunciar al premio para los hogares individuales fueron el temor de que premiáramos al kulak, y el deseo de poner en primer plano ante todo el premio a la sociedad rural, al volost, a la colectividad – al trabajo común, pero no al individual. Estamos completamente de acuerdo con esto. Pero consideramos que, debido a estas consideraciones, completamente correctas, indiscutibles en principio para todo marxista, y no sujetas a duda, especialmente valiosas desde el punto de vista del campesinado, no se puede llegar hasta renunciar por completo al premio para los hogares individuales.

Permítanme recordar un pequeño dato de la historia del surgimiento de esta ley. Seguí con bastante atención la historia de su aprobación en nuestro Consejo de Comisarios del Pueblo y debo decir que en el primer proyecto, que provenía del Comisariado del Pueblo de Abastecimiento, se apostaba, en términos generales, por el campesino laborioso. En aquellas propuestas que presentó el camarada Sereda, el punto central era que no era correcto apostar por el campesino laborioso, sino que había que apostar por la sociedad rural, por la colectividad. Ante esta cuestión, el Consejo de Comisarios del Pueblo, yo al menos, la consideraba así: aquí hay que sopesar los pros y los contras, preguntando a la gente de las localidades. En efecto, renunciar al premio para el campesino individual me parecía incorrecto, pero que en primer lugar debía estar la sociedad rural – eso quizás esté bien, si la gente de las localidades, que tiene práctica, confirma que se puede y se debe hacer. De esta lucha entre dos puntos de vista surgió la formulación que se adoptó en el proyecto de ley del Consejo de Comisarios del Pueblo: dejar ambas cosas, estableciendo determinadas relaciones entre ambos tipos de premio. El desarrollo posterior, naturalmente, planteó consideraciones, ya definidas en el Consejo de Comisarios del Pueblo, de que esto era asunto de una instrucción. Y en la decisión del Consejo de Comisarios del Pueblo se dice que la instrucción debe ser elaborada por el Comisariado del Pueblo de Agricultura en un plazo determinado y precisamente indicado, acordada con el Comisariado del Pueblo de Abastecimiento y aprobada por el Consejo de Comisarios del Pueblo. Como excepción al orden general, cuando la aprobación de una instrucción se realiza mediante una sola disposición del correspondiente comisario del pueblo, nosotros dispusimos aquí no solo la verificación – la participación de dos comisarios del pueblo – sino que añadimos especialmente que el Consejo de Comisarios del Pueblo exige la instrucción para su aprobación. Se ve claramente que de la instrucción depende demasiado.

Después de algunas explicaciones de los camaradas, su decisión de no premiar a los hogares individuales nos quedó clara. El Comité Central comprendió dónde estaba el meollo. Y el meollo consistía en que no resultara un premio injusto, un premio a los kulaks. Es comprensible que el mejor organizado esté el hogar del campesino acomodado y del kulak, de los cuales, por supuesto, han quedado en el campo cuantos se quiera, en esto no tenemos la menor duda. Si nosotros, al recompensar por la gestión cuidadosa de la hacienda, no nos preocupamos de por qué medio se alcanza ese cuidado, entonces naturalmente el más cuidadoso en cuanto a éxitos económicos resultará ser el kulak. Y si se descuida la cuestión de a qué precio se logra la mejora económica, resultará un privilegio injusto para el kulak. Si se le recompensa con medios de producción, es decir, con aquello que sirve para la expansión de la hacienda, entonces resultaremos indirectamente, y quizás ni siquiera del todo indirectamente, participantes en el desarrollo del kulakismo, pues al premiar al campesino laborioso sin tener en cuenta si el buen éxito se ha obtenido mediante métodos de kulak, y además premiándolo con cosas como medios de producción, es decir, con aquello mediante lo cual puede fortalecer aún más su influencia, vamos, por supuesto, en contra de los principios fundamentales no solo de la política agraria, sino de toda la política soviética, y violamos el principio básico: apoyar los intereses de los trabajadores frente a los intereses del kulakismo. Con ello socavamos de la manera más radical los fundamentos y las bases de toda la política soviética, en general, y no solo de toda la política agraria.

Pero si de esto se saca la conclusión de que no necesitamos el premio para hogares individuales, tomen este ejemplo: premiamos a obreros individuales en fábricas y talleres, donde la colectividad del trabajo, su socialización, han alcanzado un grado inmensamente más alto que en la agricultura. ¿Qué hacer entonces con la hacienda campesina? En un país profundamente campesino, donde el trabajo individual, personal del campesino domina en 9/10, y más probablemente en el 99 por ciento, donde tenemos 20 millones de haciendas campesinas, queremos elevarlas, y debemos hacerlo cueste lo que cueste. Sabemos que su trabajo solo puede elevarse después de varios años largos de una reforma técnica radical. En tres años hemos aprendido algo en nuestro trabajo práctico. Sabemos cómo asegurar las bases del comunismo en la agricultura – esto solo puede hacerse a costa de una enorme evolución técnica. Tenemos claramente representado este plan desarrollado con ubicaciones de centrales eléctricas, conocemos el programa mínimo, el programa de los diez años próximos, pero en este libro sobre la electrificación tenemos también un programa máximo, donde se planifica un trabajo gigantesco para muchos años. Y ahora tenemos 20 millones de haciendas individuales, que gestionan por separado y no pueden hacerlo de otro modo; y si no las recompensamos para elevar su productividad, será radicalmente incorrecto, es un evidente exceso y una falta de voluntad para ver la realidad que salta a la vista, con la que hay que contar y de la que hay que partir. Por supuesto, sería deseable que las haciendas se elevaran a través del colectivismo, enteros volosts, sociedades, etc. Pero hasta qué punto es posible hacerlo ahora, eso es lo que hay que considerar. Si ustedes, trabajando en las localidades, apoyan el ascenso por este camino, realizan el ascenso de toda una sociedad o de todo un volost – excelente; entonces, todo lo mejor que hay en el premio, dénselo a ellos. Pero ¿tienen ustedes la seguridad de que eso les resultará, no es acaso una fantasía que en el trabajo práctico dará los mayores errores?

Y por eso les proponemos la última parte de la resolución del Comité Central, con tal o cual elaboración o modificación que, quizás, por consideraciones de los prácticos, se incluya en la resolución del congreso de los Soviets, para que esta cuestión sea decidida por ustedes mismos, para que digan aquí: se admite la remuneración y el premio para hogares individuales, pero bajo ciertas tres condiciones. Primera: el premio a las sociedades rurales en primer lugar, a los hogares en segundo plano, con lo que quede del premio; con esto estaremos de acuerdo. El segundo punto dice: no recompensar a aquellos hogares individuales que hayan alcanzado el éxito económico mediante métodos de kulak; no plantearlo así: has obtenido un éxito económico y eres premiado. No: si alguien ha obtenido un éxito económico, pero ha empleado un método de kulak, ya sea en forma de préstamo, trabajo a jornal, especulación – los métodos de kulak se ponen a veces en práctica incluso mediante la evasión de la ley – si alguien ha empleado el más mínimo método de kulak y ha alcanzado el éxito, queda privado de todo premio. Esta es la segunda limitación, que satisface aún más su punto de vista de principio de lucha contra los kulaks y apoyo al campesino medio trabajador y al pobre. Tercera limitación: qué entregar como premio. Se pueden entregar medios de producción, aquello que sirve para la expansión y mejora de la hacienda: herramientas, máquinas; se pueden entregar artículos de consumo, aquello que sirve en el uso diario como adorno del hogar, que hace la vida más bella y mejor en el ámbito doméstico. Decimos: 'Entreguemos a los hogares individuales solo artículos de consumo y de uso doméstico y, por supuesto, distintivos de honor'. Ustedes ya han adoptado aquí la Orden de la Bandera Roja del Trabajo{88}. Los medios de producción, en cambio, solo se pueden entregar a hogares individuales de tal tipo y sobre tales bases que no puedan ser utilizados a la manera de los kulaks. No entregar una máquina, incluso si es el campesino más laborioso, incluso si ha alcanzado el éxito sin la menor aplicación de métodos de kulak. La máquina no se puede entregar porque por su propia aplicación exige un trabajo colectivo, y el campesino, al recibir la máquina, no puede utilizarla solo.

Estas son las consideraciones que guiaron al Comité Central y sobre cuya base nos hemos dirigido a ustedes con la petición de que revisen nuevamente su decisión, intercambien opiniones, y si no reconocen posible modificarla, admitiendo el premio para hogares individuales bajo el cumplimiento de las tres condiciones indicadas. Si no lo aceptamos, podemos no alcanzar los resultados necesarios, pues en un país cansado y arruinado no se puede realizar la mejora de la hacienda sin un esfuerzo especial, y a los especialmente laboriosos hay que recompensarlos. Todo trabajo esforzado, si no contiene métodos de kulak, debe ser recompensado. Por eso pensamos que, al escuchar estas consideraciones, ustedes estarán de acuerdo en permitir el premio con las tres condiciones limitantes indicadas, que realmente parecen necesarias en interés de nuestra construcción económica.

Publicado por primera vez en 1959 en el Lenin Miscelánea XXXVI

Se imprime según la transcripción taquigráfica