Antes de responder a las notas, es necesario decir con claridad si existe una divergencia formal entre la fracción y el CC. Respecto a los primeros oradores que intervinieron: tomamos una decisión determinada, pensando en luchar contra el kulakismo, pero ustedes aún no tenían entonces los medios de lucha que señalamos en nuestras tres enmiendas. ¿Qué dijeron aquí los camaradas que se opusieron a estas enmiendas? En esencia, no dijeron nada. El camarada campesino-soldado del Ejército Rojo que habló aquí{89} dijo que el kulakismo existe, que los kulaks crecen, pero nosotros decimos con claridad: si son kulaks, no recibirán recompensa. Se les propone que esto se plasme en la ley. Más aún, si un campesino medio recibe individualmente una mejora, pero puede utilizarla para convertirse en kulak, entonces se le prohíbe otorgarle un premio. Entonces, ¿qué argumento se ha expuesto aquí contra nuestra consideración? Ninguno. Repiten que al kulak no hay que recompensarlo. Pero nosotros estamos de acuerdo con eso.

Ahora pasaré a las notas que se presentaron. Primera:

1) ¿Cuál será el criterio para definir al "kulak esforzado" y al "campesino medio esforzado"?

2) Supongamos que aquí encontramos ese criterio, elaboramos un plan, pero ¿cómo lograremos aplicarlo en las localidades, más aún en aquellas donde hasta ahora los kulaks desempeñan un papel dirigente?

3) ¿Dónde estará la delimitación: premiar a todo el colectivo, o al propietario individual, o premiar a ambos?

En primer lugar. Los campesinos lo saben mejor. Si en la ley se habla de prohibir recompensar a quien haya empleado métodos kulakistas, esto es más amplio que el concepto de kulak. Kulak es aquel que emplea métodos kulakistas en general, pero casi todo campesino medio emplea algún método kulakista en particular. Es decir, no solo prohibimos otorgar premios a los kulaks, sino también a cualquier campesino medio, si emplea métodos kulakistas, y estos métodos son infinitamente variados. No solo tan burdos como aquel de comprar un caballo extra por 5 puds{90}. ¿Acaso a ese kulak le darían un premio? ¿Por qué suponen que en el campo cerrarán los ojos ante esto? Y si preguntan dónde está el criterio del kulak esforzado y del campesino medio esforzado, en las localidades lo saben perfectamente. No tenemos la intención de escribir una ley sobre esto, porque eso significaría escribir un tomo entero sobre cómo la gente se vuelve kulak, mientras que en las localidades lo saben perfectamente.

En segundo lugar. ¿Acaso ustedes no tienen comités de partido en los distritos? ¿Acaso esto no pasará por la sociedad rural, por el departamento de tierras del volost, por la célula del partido? ¿Cómo se puede hablar en las localidades de lucha contra el kulak si en las localidades no existen células para la lucha? Este argumento me resulta incomprensible.

En tercer lugar. En la ley se dice que se prioriza el premio al colectivo, y en segundo lugar, al propietario individual. La delimitación más detallada la determinará cada comité de partido del distrito y todas las demás instituciones que existen en las localidades.

Segunda nota:

Al presentar la enmienda, el CC concibe esta enmienda como un acto político, ¿para interesar a los "campesinos esforzados" en el levantamiento de la agricultura y de la industria en general, para que, transcurrido un cierto período, sea más fácil introducir el cultivo social? Si es posible, responda.

En primer lugar, he aquí la prueba de que en esta cuestión no hay nada especialmente político que deba ocultarse a los campesinos no partidarios. Por lo tanto, considero absolutamente correcto y creo que se debe introducir la costumbre de invitar a los no partidarios a la fracción para tales cuestiones. No decidirán en la fracción, pero ¿por qué no consultar con ellos? Nuestra práctica económica ha demostrado que se debe pasar del trabajo individual al colectivo, pero después de haber experimentado lo que significa pasar, no debemos agitar las manos, sino comprender que aquí hay que avanzar y cuanto más lento, mejor.

Tercera nota:

Me parece que es necesario preguntar a los partidarios de los premios colectivos si tienen suficientes arados y otros instrumentos para premiar a la sociedad o no. Si no los tienen, ¿de qué hablar entonces?

Este argumento es incorrecto. Para los premios, en general tenemos pocos artículos, y arados tan pocos que no los daremos como medios de producción a individuos, sino a sociedades enteras. Pero ¿por qué, cuando sea posible, no darle un arado a un campesino que ha hecho grandes esfuerzos para aumentar la productividad? ¿Y quién decide si es un elemento kulak o no? Hay que escuchar lo que se dice abajo.

Siguiente nota:

Le ruego, si es posible, que me responda ahora mismo al dorso de esto la siguiente pregunta. Al distrito de Sviato-Krestovsky, de la gobernación de Stávropol, donde trabajo, se le han impuesto 10 000 000 de puds de grano hasta el 1 de diciembre de 1920. Se han cumplido 3 200 000 puds. Debido al bajo cumplimiento, estamos aplicando intensamente la confiscación de bienes a los elementos kulakistas, por lo que le ruego una vez más que me responda: ¿cómo proceder en adelante? ¿Llevar a cabo la confiscación o solo en casos extremos, para no destruir la economía?

Esto no se relaciona con la ley de la que hablamos. Procedan como han procedido hasta ahora. En estricta conformidad con el decreto del Poder Soviético y su conciencia comunista, procedan libremente en adelante como lo han hecho hasta ahora.

Siguiente nota:

¿Cómo distinguir del concepto de "campesino esforzado" al "kulak esforzado"?

Todo esto está en la ley, y si preguntan aquí, es un abuso de las preguntas.

Más adelante preguntan:

¿Quién y cómo puede determinar al campesino esforzado, por ejemplo, en alguna aldea? Si lo hacen los electos o los comisionados en la aldea, se producirá un abuso por parte de los electos y comisionados.

Ya he señalado que para esto hay que involucrar a nuestro partido, tenemos los comités de campesinos pobres (kombedy), y en Ucrania los comités de campesinos pobres (komnezamozhi).

1) Ruego que se tome en consideración. Se premió a los campesinos propietarios por la entrega de cáñamo en 1920. Resultó que recibieron hasta 100 arshins de manufactura textil, mientras que los pobres de la aldea en 1920 aún no han recibido ni un arshin.

2) ¿Se tiene en cuenta que la medida de premiar a propietarios individuales es un freno para la unificación colectiva y, en parte, refuerza los tambaleantes cimientos capitalistas en la agricultura?

Camaradas, ustedes saben que las explotaciones campesinas individuales son, por así decirlo, los cimientos del capitalismo. Esto es indiscutible, y lo señalé en mi informe, diciendo directamente que no es tan terrible la "Sujarievka" que estaba en la plaza Sujarevskaya o en algún otro lugar oculto en otra plaza, sino la "Sujarievka" que está en el alma de cada campesino individual [9]. ¿Podemos alejarnos de esto en uno o dos años? No podemos. Pero hay que mejorar la economía ahora. Ustedes se guían por un excelente afán comunista, pero quieren saltar de este piso a esa cúspide, y nosotros decimos: no resultará, actúen con más cuidado y gradualmente.

Más adelante:

¿Por qué el Comité de Adquisiciones (Komprod) y otras instituciones no entregan productos para premiar a los trabajadores de choque del 3er grupo?

No sé por qué, pero creo que es porque tenemos terriblemente pocos productos para los premios.

No se niegue a responder con amabilidad: ¿cómo ve el CC del PCR el premio a los campesinos más acomodados, es decir, a los que tienen grandes parcelas de tierra que cultivan ellos mismos? Y, junto con esto, ¿cuál será la situación de los campesinos con poca tierra, que no tienen la posibilidad de manifestarse debido a la escasa cantidad de tierra a su disposición?

¿Por qué tiene una gran parcela de tierra? Si esto es injusto, ¿por qué la sociedad y el departamento de tierras no se la quitan? Porque otros no están en condiciones de cultivarla. Entonces, ¿por qué castigarlo si se esfuerza en ella? Y si se esfuerza de manera kulakista, no darle; si la posee injustamente, quítensela y désela a otros, a quienes trabajarán la tierra, y no ataquen a una persona solo porque tiene mucha tierra. En Rusia no hay propiedad privada, la tierra es distribuida por ustedes mismos y por la sociedad. En Rusia hay personas que tienen una gran cantidad de tierra. Si el comité del partido y los órganos soviéticos lo ven y no hacen nada, entonces hay que dispersarlos, no negarle a la gente el premio.

Las dos últimas notas. Primera:

¿Se aplicará este punto del proyecto de ley en Ucrania?

Creo que sí, y lamento mucho que aquí no se haya manifestado ninguno de los camaradas que trabajaron en los comités de campesinos pobres de Ucrania, y por eso considero un gran error el cierre prematuro de los debates.

Segunda:

Si la fracción rechaza la resolución del CC, ¿seremos dignos miembros del PCR o mostraremos nuestra terquedad?

A esta nota respondo con un documento que se llama "Estatuto del Partido Comunista de Rusia". En este documento, en el § 62, leemos: "En las cuestiones de su vida interna y trabajo corriente, la fracción es autónoma"{91}. Es decir, todos los miembros de la fracción tienen el derecho y la obligación de votar según su conciencia, y no según las indicaciones del CC. Si ustedes, votando según su conciencia, toman una segunda resolución en contra de la propuesta del CC, entonces, sobre la base exacta del § 62, estamos obligados a convocar y convocaremos de inmediato al CC, a cuya sesión enviarán a sus representantes. Una cuestión tan seria es mejor discutirla dos o tres veces para intentar eliminar la divergencia sustancial entre nosotros. Así están las cosas, así es como se debe proceder. Ahora hay que votar no porque el órgano superior del partido haya dado directivas, sino porque los hayan convencido aquí o no.

Aquí se dijo incorrectamente que el asunto es débil, ya que enviaron al camarada Lenin a defenderlo{92}. Esto no es cierto, porque el estatuto del partido ha definido con precisión sus derechos. Esto es lo primero. No es cierto, en segundo lugar, porque en el CC no hubo ni una sola divergencia sobre esta cuestión, sino que de inmediato dijeron: nos dejamos llevar por la lucha contra el kulakismo y olvidamos las dimensiones. Recordemos las dimensiones.

El CC designó a dos camaradas porque a estos dos miembros del CC les correspondió, en el orden de discusión del proyecto, participar más que a otros, y participar ellos mismos en los debates. A mí me correspondió analizar todos los proyectos, y también a Preobrazhensky. Por eso se nos designó a nosotros dos.