Camaradas, permítanme comenzar con algunas observaciones hechas por los oradores y, a partir de las notas, al menos las más sustanciales. De la crítica del camarada Korzinov he destacado la idea sobre los ingenieros y agrónomos. Necesitamos intensificar la preparación de ingenieros y agrónomos de entre los obreros y campesinos. Esto es indudable, y el poder soviético está tomando medidas para ello, pero no podemos contar con un éxito muy rápido; y si el plazo no es tan largo como para la electrificación, en todo caso tomará varios años; y es incorrecta la propuesta de Korzinov cuando dice que hay que posponer todos los asuntos hasta tener nuestros propios agrónomos. Ahora necesitamos encontrar, tomar a los mejores agrónomos, invitarlos a nuestras asambleas, exigirles informes y así separar a los eficientes y cultos de los demás.

El camarada Korzinov cayó en una oposición por la oposición misma cuando dice que el decreto sobre las concesiones debía haberse publicado antes. Pero nuestro trabajo en el Consejo de Comisarios del Pueblo y el Consejo de Trabajo y Defensa es tal que hay que responder de inmediato, y nuestra situación es tal que si no hay discrepancias en el Comité Central y el Consejo de Comisarios del Pueblo, las decisiones se toman de inmediato. Si el decreto sobre las concesiones es incorrecto, entonces hay que proponer su anulación, porque la concesión más importante con Vanderlip no se convertirá en un contrato formal antes de marzo del año próximo.

Cuando emitimos ese decreto, nuestro objetivo principal era y sigue siendo acelerar la posibilidad de concluir un tratado comercial y atraer a los capitalistas hacia las concesiones. Me detuve en este aspecto político directamente en el informe ante la fracción, y no escuché objeciones, por lo que me sorprendió cuando el camarada Ignatov, para dar necesariamente algo de oposición, dijo que con Vanderlip resultó mal, que no aclaramos quién es. Leí la declaración del vicecomisario del pueblo de Comercio Exterior de que todas las averiguaciones sobre el grupo representado por Vanderlip fueron hechas, confirmadas en el extranjero y permanecieron sin refutar. El propio Vanderlip indicó que hasta la toma de posesión del candidato del partido republicano, hasta el nuevo presidente, no se puede concluir el contrato, pues este contrato no elude al gobierno estadounidense.

Este contrato, según el cual se proporciona una base militar al gobierno estadounidense. Por consiguiente, incluso si ese Washington Vanderlip, sobre quien el camarada Riazanov se lanzó, es cierto que esto le sucede a menudo, a detalles completamente irrelevantes, aunque no representara a nadie y fuera simplemente un estafador, es decir, si el proyecto de tratado estuviera dirigido a que el gobierno de los Estados Unidos tomaría una base naval dirigida contra Japón, no podemos ser engañados aquí de ninguna manera, porque en América el presidente de los Estados Unidos será efectivamente un representante del partido republicano. Después de Vanderlip tendremos la oportunidad de juzgar definitivamente sobre este tratado comercial. Toda la crítica de Ignatov se desmorona por completo, él simplemente no presta atención a lo que se dijo en nuestra reunión.

El camarada Korzinov dijo que sobre Polonia se debía haber advertido antes. Aquí hay una situación extremadamente difícil, y hubo un momento en que nuestras tropas avanzaban y cuando el Comité Central tenía motivos para pensar que, a pesar de la complicada situación, podríamos lograr mucho pasando a la ofensiva.

En ese momento, cuando después de la nota de Curzon del 11 de julio{77}, se requería una respuesta en unos días, ¿para qué convocar asambleas del partido y plantear esta cuestión? Además, cualquier camarada sabe que si pudiéramos pasar en un momento ventajoso a una guerra ofensiva, nunca lo habríamos rechazado. Y en ninguna parte, nunca, en este sentido habría habido oposición alguna. Vimos una oposición justo inversa, cuando se nos acusaba de una política exterior insuficientemente activa. Que hubo errores aquí es indudable, pero también es indudable que ahora las discusiones sobre ellos no darán nada, porque no estamos para ocuparnos de nuestra vieja actividad. Cuando nos alejemos en el tiempo, cuando se recojan los documentos y materiales, entonces podremos sopesar plenamente nuestro error. Por eso, en la intervención del camarada Korzinov no veo nada más que el deseo de encontrar una oposición. En otra ocasión, cuando nos encontremos en condiciones ventajosas, utilizaremos igualmente nuestros éxitos. Y mientras el partido no lo prohíba, siempre pasaremos a la ofensiva. Creo que el partido, que ningún miembro de él en ninguna asamblea, propondrá una política inversa.

Sobre la observación del camarada Gúsev, debo decir que veo mi error en haber introducido polémica en el informe oficial, y por eso ya he propuesto eliminar esta parte del texto oficial del informe, así como añadir un saludo a la Armenia Soviética, que por una imperdonable falta de atención olvidé incluir en mi informe.

Aquí el camarada Gúsev dice en vano que me jactaba de mi modestia; no se trataba en absoluto de eso, sino de que al pasar a una aproximación práctica más seria de los comisariados económicos y a la realización de un plan económico único, debemos temer el proyecto.

El camarada Gúsev dice que yo no critiqué su folleto en su conjunto. Pero este es el punto central: se invita al camarada Trotski y al camarada Rýkov a abandonar sus departamentos y entrar en el Consejo de Defensa, que, al no ser departamental, crearía para sí un nuevo aparato. No entiendo cómo se puede, después de tres años de poder soviético, plantear tal cuestión y apoyarla aquí. No encuentro palabras para expresar mi perplejidad, esto es completamente poco serio, significa golpear el departamento en un lugar y crearlo en otro. Significa no imaginarse cómo es nuestro aparato. No sé si el camarada Popov logró imprimir la hoja suelta que me dio. Allí hay un extracto de los resultados del censo de 1920. Ustedes saben que este censo se llevó a cabo satisfactoriamente y proporcionará una masa de materiales valiosísimos sobre el número de empleados soviéticos en Moscú. Ya realizamos un censo similar en 1919, ahora tenemos un censo más completo. Allí no hay menos de 230 mil empleados soviéticos: en los comisariatos más importantes, 30 mil, incluso más; en el Soviet de Moscú, 70 mil{78}. Imagínense estas cifras, piensen en ellas y luego díganse a sí mismos: ¿qué, si toman a un camarada influyente, el más autorizado, que ha creado una escuela conocida de trabajo en su departamento, lo sacan de ese departamento y lo ponen para unir varios departamentos, qué puede resultar de eso excepto caos? ¿Acaso así se puede entender la tarea de lucha contra el burocratismo? Es una actitud completamente poco seria hacia el asunto, es una total falta de comprensión de la realidad. Comprendo la seriedad del burocratismo, pero en el programa del partido no nos propusimos su aniquilación. No es una cuestión de congreso, es una cuestión de toda una época, y ustedes tienen un informe especial dedicado a esta cuestión.

¿Y acaso se puede suponer que con un rasgo de pluma, trasladando a los camaradas que han creado la mejor organización en uno u otro de los departamentos más importantes, al Consejo de Trabajo y Defensa, obtendrán un nuevo departamento con facultades indefinidas que no unirá económicamente? Cuando en el Consejo de Trabajo y Defensa se planteó prácticamente la cuestión de qué es económico y qué no, no solo el Comisariado del Pueblo de Comercio Exterior decía que era un comisariado económico, sino también el Comisariado del Pueblo de Finanzas. ¿Y acaso se puede realizar un trabajo económico sin el Comisariado del Pueblo de Sanidad? Por supuesto, cuando logremos grandes éxitos en la reorganización económica, entonces quizás la relación de los comisariados económicos con los no económicos se vuelva diferente después de que logremos grandes éxitos en cambiar las bases de la economía. Nada de eso existe ahora. Por lo tanto, tratar tan ligeramente la departamentalidad como lo hace Gúsev, que repitió en otras partes del folleto, entre otras cosas, pensamientos excelentes expresados en el folleto anterior, es completamente incorrecto.

No hablaré de la intervención de Riazanov, pues Kamenev ya la ha refutado suficientemente. Solo recordaré que tanto Riazanov como Gusev, contagiado por su mal ejemplo, se pusieron a contar que en algún lugar habían oído, quizás de mí, que yo quería en el Consejo de Comisarios del Pueblo –uno dijo ahogarme, y el otro pegarme un tiro. Si los camaradas van a agararme en cada palabra enfadada que uno dice cuando está muy cansado y a obligarme a hablar de ella ante mil personas, creo que socavarán para siempre toda credibilidad en la seriedad de su intervención. (Aplausos.)

Es muy posible que en nuestro Consejo de Comisarios del Pueblo haya montones de asuntos triviales, eso es verdad. Si Maksimovsky ha hecho de esto un tema para mostrar su oposición y lo ha subrayado especialmente, debo decir que no existe ni puede existir institución estatal en la que no haya asuntos triviales. Usted no ha añadido que el Comité Central resolvía cuestiones relacionadas con la política. Mientras gobierne el partido gobernante, mientras este partido deba resolver todas las cuestiones sobre los distintos nombramientos, usted no permitirá que los nombramientos estatales más importantes los haga un partido que no sea el dirigente. Al fin y al cabo, no es importante qué política aplicar a quién. ¿Acaso en el Comité Central no hay asuntos triviales? De sobra. ¿Acaso no hay órdenes del día, al terminar las cuales, tras haber despachado varias decenas de cuestiones, uno no dice solo que está contento de ahogarse, sino algo peor? Repito que es muy fácil pillarme en una declaración de ese tipo, pero presentarse aquí y hacer de ello un tema de oposición y hablar contra lo trivial no es serio.

Si intentáramos en un órgano que establece solo principios generales crear un órgano separado que decidiera asuntos prácticos pequeños y triviales, echaríamos a perder la cuestión. Porque separaríamos la generalización de los hechos, y la separación de la generalización de los hechos sería fantasear y algo no serio. No se pueden dividir las cuestiones en el Comité Central en fundamentales y minuciosas, porque en cada minucia puede manifestarse un aspecto fundamental.

La cuestión no está en Iván Sidorovich ni en Sidor Karpovich. La cuestión no está en poner a Iván Karp en un cargo o al revés. ¿Y si ellos no quieren? ¿Y si tanto Iván como Karp son comisarios del pueblo, entonces qué hacer? En el Comité Central hay una Secretaría, una Oficina de Organización, una Oficina Política y, por último, se reúnen los Plenos del Comité Central, y con mucha frecuencia incluso al Pleno del Comité Central llegan cuestiones más minuciosas que lo minucioso y más aburridas que lo aburrido, y tales que uno se sienta horas sobre ellas y dan ganas de ahogarse. Pero dividir las cuestiones en minuciosas y fundamentales significa socavar toda base del centralismo democrático. Al mismo tiempo, no se puede decir que el Comité Central inunda a otras instituciones con trivialidades. Mientras no hemos podido aún modificar la constitución y trabajamos de forma autónoma. Y si en algunas cuestiones llegábamos a un acuerdo y en otras había debates, eso es completamente inevitable con el aparato que tenemos. Si el Comité Central se convierte en un órgano de control y si al camarada Kalinin, en la distribución general del trabajo, le corresponde la supervisión de la agitación, la verificación y se requiere, en general, al menos su impresión personal durante sus viajes y al realizar su trabajo, entonces, sin duda, no se debe gritar por ello que todas las cuestiones se trasladan del Consejo de Comisarios del Pueblo al Comité Central y viceversa. Eso significaría introducir una nueva confusión y desorden, pero la esencia del asunto no cambiaría. Los órganos superiores son necesarios para el control y para rechazar algunas cuestiones.

Aquí se habló y se quejó de que el Presidium del Comité Ejecutivo Central Panruso está abarrotado de asuntos y, a pesar de ser nuestra institución superior, está abarrotado de asuntos puramente triviales. Pero yo preguntaría a todos los presentes: ¿cuántos de ustedes han leído las decenas de actas de estos nuestros trabajos? ¿Quién las ha leído de principio a fin? Seguramente nadie, porque es aburrido, no se termina de leer. Debo decir que todo miembro de nuestro partido y todo ciudadano de la República tiene derecho a llevar la cuestión más insignificante, la circunstancia más insignificante, hasta el Comité Ejecutivo Central Panruso. Esa cuestión pasará por toda la escalera, por las oficinas, etc., hasta el Presidium del Comité Ejecutivo Central Panruso, donde será examinada. Y así será hasta la completa reeducación comunista de los trabajadores, que llegará entre nosotros varias décadas después de la finalización total de la electrificación. En este sentido, no tememos los cambios.

Ahora pasaré a algunas de las notas. El camarada Minkin escribe:

¿Declaró el camarada Shliapnikov en el Consejo de Comisarios del Pueblo sobre los desmanes que ocurren en el Comisariado del Pueblo de Comercio Exterior, o esto se reservó para la intervención en el congreso? Si se hizo la declaración, ¿qué se emprendió para eliminarlos?

Para responder a esta pregunta, me dirigí al camarada Serebriakov, que está más informado que yo. Fue designado por el Comité Central para una comisión en la que entraron los camaradas Serebriakov, Dzerzhinski, Krestinski y Lezhava, para tomar medidas para mejorar las relaciones entre el Comisariado del Pueblo de Comercio Exterior y el Comisariado del Pueblo de Asuntos Interiores, pues nuestros representantes en el extranjero tenían informes de que esas relaciones distaban mucho de ser satisfactorias. A mi petición, Serebriakov responde a la nota del delegado Minkin de la siguiente manera: «El camarada Minkin declara…» (lee).

Tras la comisión se creó además una subcomisión. Es muy fácil hacer oposición, ya que en cada comisariato ocurren desmanes, y la desafortunada mención de las garantías y los 30.000 empleados en la editorial técnica del comisariato es muy característica en el sentido de que siempre encontrarán allí desmanes flagrantes. Lo mismo encontrarán en cada división del Ejército Rojo. Sin embargo, nuestro Ejército Rojo ha vencido constantemente.

La cuestión es que hay que dirigirse a tiempo a la institución que debe corregir, y no contar esto aquí, donde no podemos reunir información precisa sobre que el camarada Riazanov oyó algo sobre algún camarada y no verificó nada ni lo supo con exactitud. ¿Eso es centralismo democrático? No, eso no es ni democrático ni centralismo en absoluto, sino desorden e introducción del caos. Las quejas deben presentarse a las instituciones del partido. Si no cumplen con su deber, que rindan cuentas estrictas.

Entre las notas que se han presentado, hay que destacar la cuestión de la reducción del ejército. Sobre esto, el camarada Trotski hará una comunicación especial y ustedes decidirán si quieren escuchar esta cuestión hoy o en una de las próximas sesiones especiales de la fracción. Puedo decir que, después de que se creara una comisión especial para la desmovilización presidida por Trotski y Dzerzhinski, en el Comité Central se decidió iniciar la desmovilización, que ya se está llevando a cabo. La elaboración de la misma está a cargo del departamento militar y recibirán una comunicación precisa.

¿Se concibe el órgano del Consejo de Trabajo y Defensa como un órgano de transición que debe unificar los comisariatos económicos y luego suprimirse, o es la base del futuro plan económico único, y también, en qué aparatos se apoya el Consejo de Trabajo y Defensa en las localidades?

Esta cuestión no está resuelta, y consideraríamos que plantearla ahora es una ocupación ociosa. Tenemos en el orden del día la verificación de la organización de los comisariatos. El Consejo de Comisarios del Pueblo ha creado una reunión organizativa que debe revisar el aparato de los comisariatos del pueblo desde el punto de vista de las tareas que recaen sobre ellos y, en relación con ello, examinar la cuestión de las plantillas. Ocuparse ahora de crear otro aparato, suprimiendo el Consejo de Trabajo y Defensa, es imposible sin resolver la cuestión de la electrificación. En este momento se les repartirán diversos materiales sobre la electrificación, y el Consejo de Trabajo y Defensa tendrá que tener en cuenta lo que diga la verificación de esos materiales y los informes. Actualmente tenemos un órgano que nos es necesario, con el cual, mal que bien, en todo caso hemos trabajado y nos hemos ocupado de las tareas que teníamos ante nosotros. Y no tenemos intención de emprender transformaciones antes de haber probado prácticamente cómo se llevará a cabo el plan económico único. Aquí hay que medir siete veces y cortar una.

Quién va a concluir las concesiones en el Lejano Oriente, ¿nosotros o el tapón? Y en uno u otro caso, ¿por qué?

Esto, camaradas, es una cuestión delicada. El “buffer” es una definición tan engorrosa cuando nos preguntan: ¿sois vosotros el buffer o no? Por un lado, está el buffer y, por otro lado, está la correspondiente oficina del partido del PCR. El buffer es un buffer, para ganar tiempo y luego golpear a los japoneses. A quién pertenece Kamchatka, no lo sé; de hecho, pertenece a los japoneses, que están descontentos de que nosotros la entreguemos a los estadounidenses. Se nos pregunta, se toman en cuenta nuestras directivas, y nadie ha protestado contra nuestras negociaciones con Vanderlip; ningún grupo de camaradas del partido ha considerado el asunto lo suficientemente importante como para exigir su planteamiento en el pleno del VTsIK y su análisis en la Comisión de Control. Ese es un derecho de cualquier miembro del partido, y nadie ha hecho uso de ese derecho. Quien conozca los hechos que retrasan la firma del acuerdo hasta marzo, no buscará hacer uso de su derecho.

¿Cómo consideráis a los sindicatos en el momento actual en relación con las concesiones? ¿Es cierto que sois partidario de la organización de un sindicato de campesinos?

Debo decir que en el programa del partido se establece la necesidad de buscar nuevas formas de sindicatos que unan a la parte más pobre del campesinado {79}. La tarea está planteada en el programa del partido, y he señalado en repetidas ocasiones que, aunque ahora no podamos resolver esta tarea, no podemos renunciar a ella. No podemos limitarnos solo al trabajo de Vserabotzem {80}, que es tan débil, que no puede proporcionar trabajadores destacados. En la situación actual, cuando en el campesinado se produce un proceso de nivelación, de igualación, de unificación del campesinado trabajador, de la parte no kulak del campesinado, esta tarea no puede ser eliminada del orden del día de la construcción socialista. Fortalecer el trabajo de los sindicatos significa extenderlo no solo al proletariado rural, sino a todo el campesinado trabajador. Cómo hacerlo, aún no lo sabemos. Hemos planteado la tarea en el programa del partido, volveremos a ella muchas veces y nos esforzaremos para que esta tarea pueda ser resuelta prácticamente desde diferentes ángulos. No puedo decir más al respecto.

Sobre los sindicatos, una vez que se firmen las concesiones, recaerán naturalmente tareas particularmente responsables de verificación, control y enlace con aquellos obreros nuestros que trabajarán en esas concesiones. Cómo se desarrollará prácticamente esta tarea, no lo sé en el momento actual. No es racional plantear esta cuestión ahora en el orden del día, ya que los sindicatos tienen ante sí tareas más importantes.

En nuestra lucha contra el burocratismo, sin duda necesitamos la ayuda de los sindicatos; debemos apoyarnos en ellos. Esto ya está dicho en lo fundamental en el programa del partido {81}. De aquí se desprende qué lucha prolongada se necesita y qué trabajo sistemático nos espera. Cuando tengamos material sobre cómo está organizado el asunto de la supervisión en tal o cual barrio fabril y se hayan obtenido ciertos resultados, y de otra manera en tal o cual barrio, distrito, etc.; solo entonces, cuando sopesemos esto, nuestro asunto avanzará y se manifestará no solo en la charla sobre la "papa de agitación", sino que avanzará hacia la verificación práctica de los pasos dados y, sobre la base de ellos, aplicaremos medidas prácticas que ya hayan dado resultados.

Se publica por primera vez, según la transcripción mecanografiada.