Camaradas, me ha producido una gran satisfacción, aunque confieso que también sorpresa, ver que la cuestión de las concesiones despierta un enorme interés. Por todas partes se alzan voces, y, sobre todo, vienen de las bases. Preguntan: ¿cómo es posible? Hemos echado a nuestros propios explotadores y llamamos a los ajenos.

Por qué me alegran estas voces, es comprensible. Evidentemente, si desde las bases ha surgido un grito de temor a que vuelvan los viejos capitalistas, si este grito se ha alzado por un acto tan secundario como el decreto sobre las concesiones, significa que la conciencia del peligro que entraña el capitalismo y de lo enorme que es el peligro de subestimar la lucha contra él sigue siendo muy, muy fuerte. Eso, naturalmente, es magnífico, y tanto más magnífico cuanto que los temores provienen, como ya he dicho, de las bases. En cuanto al decreto, el camarada presidente ya ha señalado que este decreto no daba una comprensión clara de los problemas. Y es cierto, pero la cuestión es que la claridad no era el objetivo del decreto. Su objetivo era atraer a los señores capitalistas extranjeros. Y es evidente que, cuando se quiere atraerlos, no se habla como en una asamblea del partido. *Pravda*, en cambio, ha publicado precisamente lo que no debía publicarse. En una asamblea del partido no puedo seguir siendo presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo y hablar como hablo con los capitalistas extranjeros. En las asambleas del partido se dice lo que los capitalistas extranjeros no deben oír. *Pravda* se publica no solo para los miembros del partido, sino también para el extranjero. Agradezco mucho al camarada Stepánov, que ya ha publicado una refutación acerca de mi discurso{47}. Para que no me vuelvan a poner en esa situación, ruego que no se publique lo que se dice en las asambleas del partido, y si se publica, que sea solo después de una triple censura y que el discurso sea editado por una persona que comprenda bien lo que hay que decir a los capitalistas extranjeros y lo que no se debe decir. Tras esta breve introducción, me permitiré pasar al fondo del asunto: la cuestión de las concesiones. Empezaré la exposición con las consideraciones políticas.

Lo fundamental en la cuestión de las concesiones, desde el punto de vista de las consideraciones políticas – y aquí hay consideraciones políticas y económicas –, lo fundamental en la cuestión de las concesiones, desde el punto de vista de las consideraciones políticas, es la regla que no solo hemos asimilado teóricamente, sino que hemos aplicado prácticamente, y que será para nosotros, hasta la victoria definitiva del socialismo en todo el mundo, una regla fundamental, a saber: hay que utilizar las oposiciones y contradicciones entre los dos imperialismos, entre los dos grupos de estados capitalistas, enfrentándolos entre sí. Mientras no hayamos conquistado el mundo entero, mientras seamos, desde el punto de vista económico y militar, más débiles que el resto del mundo capitalista, mientras tanto debemos aferrarnos a la regla: hay que saber utilizar las contradicciones y oposiciones entre los imperialistas. Si no nos hubiéramos atenido a esta regla, hace tiempo que, para alegría de los capitalistas, estaríamos todos colgados de diferentes álamos. La experiencia fundamental en este sentido la tuvimos al firmar el Tratado de Brest. No debe concluirse que los tratados pueden ser como Brest o Versalles. Eso es falso. Puede haber también un tercer tratado, ventajoso para nosotros.

Brest es significativo porque, por primera vez a una escala gigantesca, en medio de dificultades inconmensurables, supimos utilizar las contradicciones entre los imperialistas de tal manera que, en última instancia, el socialismo resultó ganador. Durante Brest existían dos grupos gigantescamente fuertes de depredadores imperialistas: el germano-austriaco y el anglo-americano-francés. Estaban en una lucha furiosa que debía decidir los destinos del mundo en el futuro inmediato. Si nos mantuvimos, siendo un cero en el sentido militar, no teniendo nada y yendo enteramente por una línea descendente hacia las profundidades de la desintegración en lo económico, si nos mantuvimos, ese milagro ocurrió solo porque utilizamos correctamente la discordia entre el imperialismo alemán y el americano. Hicimos una concesión enorme al imperialismo alemán y, al hacer una concesión a un imperialismo, nos protegimos de inmediato de la persecución de ambos imperialismos. Alemania no podía ocuparse de estrangular a la Rusia soviética ni económica ni políticamente; no tenía tiempo para eso. Le entregábamos Ucrania, de donde se podía tomar todo el pan y el carbón que se quisiera, claro está, si se sabía tomar, si se poseía la fuerza vital para tomar. El imperialismo anglo-franco-americano no podía atacarnos, porque primero le ofrecimos la paz. Actualmente en América sale un grueso libro de Robins, que cuenta que tuvimos conversaciones con Lenin y Trotski, y que hubo consentimiento para firmar la paz. Aunque ayudaron a los checoslovacos y los arrastraron a la intervención, ocupados en su guerra, no pudieron intervenir.

Resultó, podía parecer, algo así como un bloque de la primera república socialista con el imperialismo alemán contra el otro imperialismo. Pero no concertamos ningún bloque con ellos, no traspasamos en ningún momento el límite que socava o deshonra el poder soviético, sino que utilizamos la discordia entre los dos imperialismos de tal modo que, al final, ambos perdieron. Alemania no obtuvo nada del Tratado de Brest, excepto algunos millones de puds de pan, y trajo a Alemania la descomposición bolchevique. Nosotros, en cambio, ganamos tiempo, durante el cual comenzó a formarse el Ejército Rojo. Incluso las catástrofes gigantescas en Ucrania resultaron ser curables, aunque a un precio difícil y pesado. Aquello que esperaban nuestros adversarios, el rápido colapso del poder soviético en Rusia, no se produjo. Precisamente el tiempo que la historia nos dio para el respiro lo utilizamos para fortalecernos de tal manera que no pudieran tomarnos por la fuerza militar. Ganamos el ritmo, ganamos un poco de tiempo y solo entregamos a cambio mucho espacio. Entonces, recuerdo, se filosofaba que para ganar tiempo hay que entregar espacio. Precisamente con la teoría de los filósofos sobre el tiempo y el espacio se procedió de manera práctica y política; entregamos mucho espacio, pero ganamos un tiempo en el que pudimos fortalecernos. Después de esto, cuando todos los imperialistas quisieron hacernos una guerra grande, resultó que no podían; no tenían medios ni fuerzas para una guerra grande. Entonces no sacrificamos los intereses fundamentales, sacrificamos los secundarios y conservamos los fundamentales.

Aquí, entre otras cosas, surge la cuestión del oportunismo. El oportunismo consiste en sacrificar los intereses fundamentales para ganar ventajas parciales temporales. Ese es el quid, si tomamos la definición teórica del oportunismo. Aquí muchos se han equivocado. Nosotros, precisamente con la Paz de Brest, sacrificamos los intereses secundarios de Rusia, desde el punto de vista del socialismo, tal como se entienden en el sentido patriótico; hicimos sacrificios gigantescos, pero aun así fueron sacrificios secundarios. Los alemanes odiaban con toda su alma a Inglaterra. También odiaban a los bolcheviques, pero nosotros los atraemos, y cayeron. Aseguraban todo el tiempo que no irían tan lejos como llegó Napoleón, y, en efecto, no llegaron a Moscú, pero fueron a Ucrania y allí fracasaron. Creían haber aprendido mucho de Napoleón, pero en la práctica resultó de otra manera. Nosotros, en cambio, ganamos mucho.

El ejemplo de la Paz de Brest nos ha enseñado mucho. Actualmente nos encontramos entre dos enemigos. Si no se puede vencer a ambos, hay que saber colocar las fuerzas propias de modo que ellos se peleen entre sí, así como, siempre que dos ladrones se pelean, el hombre honesto sale ganando, pero tan pronto como seamos lo suficientemente fuertes para derribar a todo el capitalismo, lo agarraremos del cuello sin demora. Nuestras fuerzas crecen, y además muy rápidamente. Si con respecto a la Paz de Brest esta es una lección que nunca olvidaremos y que, en cuanto a conclusiones, es más rica que toda propaganda y prédica, ahora hemos ganado en el sentido de que nos hemos puesto de pie. Estamos rodeados de estados imperialistas que odian con toda su alma a los bolcheviques, que gastan enormes sumas de dinero, fuerzas ideales, fuerzas de prensa, etc., y que, sin embargo, en lo militar no han podido vencernos en tres años, aunque en lo militar-económico somos infinitamente débiles. No tenemos ni una centésima parte de la fuerza que poseen los estados imperialistas unidos, y sin embargo no pueden estrangularnos. No pueden estrangularnos porque sus soldados no obedecen; sus obreros y campesinos, cansados de la guerra, no quieren la guerra con la república soviética. Esa es la situación actual, y de ella hay que partir. Cómo será dentro de unos años, no se sabe, porque cada año las potencias occidentales descansan de la guerra.

A partir del II Congreso de la III Internacional, nos hemos afianzado firmemente en los países imperialistas no solo ideológica, sino también organizativamente. En todos los países existen actualmente núcleos que realizan un trabajo independiente y lo seguirán haciendo. Eso está hecho. Pero la rapidez, el ritmo de desarrollo de la revolución en los países capitalistas es mucho más lento que entre nosotros. Era evidente que, cuando los pueblos obtuvieran la paz, inevitablemente se produciría una desaceleración del movimiento revolucionario. Por lo tanto, sin adivinar el futuro, no podemos en la actualidad apostar a que ese ritmo cambie a uno rápido. Nuestra tarea es decidir cómo debemos actuar en el momento presente. Los hombres viven en un estado, y cada estado vive en un sistema de estados que se encuentran entre sí en un sistema de cierto equilibrio político.

Si se tiene en cuenta que los capitalistas de toda la tierra han comprado la inmensa mayoría de las fuentes más ricas de materias primas, o, si no las han comprado, las han capturado políticamente, puesto que existe un equilibrio sobre la base capitalista, hay que saber tenerlo en cuenta, hay que saber utilizarlo. No podemos hacer la guerra contra la Entente actual. La labor de nuestra agitación está hecha y se realiza magníficamente, estamos seguros de ello. Políticamente debemos utilizar las divergencias entre los adversarios, y solo las divergencias profundas, explicadas por causas económicas profundísimas. Si intentamos utilizar divergencias pequeñas, casuales, caeremos en la posición de un politicastro mezquino y un diplomático barato. Pero en eso no se puede jugar nada serio. Hay una enorme cantidad de diplomáticos que juegan con eso, juegan durante algunos meses, hacen carrera, y luego se van al traste.

¿Existen en el mundo capitalista actual oposiciones fundamentales que debamos utilizar? Hay tres fundamentales que me gustaría mencionar. La primera, la más próxima a nosotros, son las relaciones entre Japón y América. La guerra se prepara entre ellos. No pueden convivir pacíficamente en las costas del Océano Pacífico, aunque esas costas están separadas por 3000 verstas. Esta rivalidad se desprende incuestionablemente de las relaciones de sus capitalismos. Existe una literatura gigantesca dedicada a la cuestión de la futura guerra nipona-americana. Que la guerra se prepara, que es inevitable, es indudable. Los pacifistas tratan de eludir esta cuestión, embadurnarla con frases generales, pero para cualquiera que estudie la historia de las relaciones económicas y la diplomacia, no puede haber ni sombra de duda de que la guerra está económicamente madura y se prepara políticamente. No se puede tomar un solo libro dedicado a esta cuestión sin ver la maduración de la guerra. La tierra está dividida. Japón ha capturado una cantidad enorme de colonias. Japón tiene 50 millones de personas, y es comparativamente débil económicamente. América tiene 110 millones de personas, no tiene colonias, aunque es muchas veces más rica que Japón. Japón ha capturado China, que tiene 400 millones de habitantes y las reservas de carbón más ricas del mundo. ¿Cómo conservar eso? Es ridículo pensar que el capitalismo más fuerte no le arrebatará al capitalismo más débil todo lo que este ha saqueado. Ante tal estado de cosas, ¿acaso pueden los americanos permanecer indiferentes? ¿Acaso se puede dejar a los capitalistas fuertes junto a los capitalistas débiles y pensar que no les arrebatarán? ¿Para qué servirían entonces? Pero ante tal situación, ¿podemos nosotros permanecer indiferentes y solo decir, como comunistas: "haremos propaganda del comunismo dentro de esos países"? Eso es correcto, pero no es todo. La tarea práctica de la política comunista es la tarea de utilizar esa enemistad, enfrentándolos entre sí. Aquí surge una nueva situación. Si tomamos dos países imperialistas: Japón y América – quieren guerrear, guerrearán por la primacía en el mundo, por el derecho a saquear. Japón guerreará para poder seguir saqueando Corea, a la que saquea con una crueldad inaudita que combina todos los inventos más modernos de la técnica y los tormentos puramente asiáticos. Hace poco recibimos un periódico coreano que cuenta lo que hacen los japoneses. Allí se combinan todos los métodos del zarismo, todos los perfeccionamientos más modernos de la técnica con el sistema puramente asiático de tormentos, con una crueldad inaudita. Pero este sabroso bocado coreano quieren arrebatárselo los americanos. Por supuesto, la defensa de la patria en una guerra así sería el mayor crimen, sería una traición al socialismo. Por supuesto, apoyar a un país contra otro sería un crimen contra el comunismo, pero nosotros, los comunistas, debemos utilizar un país contra otro. ¿No estamos cometiendo un crimen contra el comunismo? No, porque lo hacemos como estado socialista, que realiza propaganda comunista y se ve obligado a utilizar cada hora que las circunstancias le conceden para fortalecerse con la máxima rapidez. Hemos empezado a fortalecernos, pero nos fortalecemos muy lentamente. América y otros países capitalistas crecen en su potencia económica y militar diabólicamente rápido. Por más que juntemos nuestras fuerzas, creceremos incomparablemente más lento.

Debemos utilizar la situación creada: en eso reside toda la esencia de las concesiones de Kamchatka. Vino a nosotros Vanderlip, un pariente lejano del conocido multimillonario, si es que le creemos, pero, como nuestro contraespionaje en la VCheKa, montado excelentemente, por desgracia aún no ha capturado los Estados del Norte de América, todavía no hemos establecido nosotros mismos el parentesco de estos Vanderlip. Algunos dicen que ni siquiera hay parentesco. No me atrevo a juzgar: mis conocimientos se limitan a que he leído un libro de Vanderlip, no del que estuvo con nosotros, sino del que describen como un magnate a quien todos los reyes y ministros recibían con grandes honores, de lo que hay que concluir que su bolsa está muy repleta, y razonaba con ellos en el tono en que la gente habla entre sí en una asamblea, como la nuestra, y donde hablaba tranquilamente de cómo restaurar Europa. Si los ministros hablaban respetuosamente con él, significa que Vanderlip tiene relación con los multimillonarios: su libro muestra el punto de vista de un hombre de negocios que no sabe nada más, que, observando Europa, dice: "A lo mejor el asunto no sale y todo se va al diablo". Este libro está lleno de odio al bolchevismo. También habla de cómo establecer relaciones comerciales. Un libro interesantísimo y, en el sentido de la agitación, mejor que cualquier otro libro comunista, porque la conclusión final es que "temo que a este enfermo no se le pueda curar, ¡aunque tengamos mucho dinero y medios para curar!"

Vanderlip trajo consigo una carta al Consejo de Comisarios del Pueblo. Esta carta es muy interesante, porque con extraordinaria franqueza, cinismo y rudeza de un kulak americano dice: "Somos muy fuertes en 1920; nuestra flota será aún más fuerte en 1923, sin embargo, a nuestra fuerza estorba Japón, y tendremos que guerrear con ella, y no se puede guerrear sin keroseno y sin petróleo. Si nos venden Kamchatka, les garantizo que el entusiasmo del pueblo americano será tan grande que los reconoceremos. Las elecciones del nuevo presidente en marzo darán la victoria a nuestro partido. Si, en cambio, arriendan Kamchatka, declaro que entonces no habrá tal entusiasmo"{48}. Este es el contenido casi literal de su carta. Ante nosotros hay un imperialismo completamente desnudo, que ni siquiera considera necesario revestirse de algo, pensando que ya es magnífico así. Cuando recibimos esa carta, nos dijimos: aquí hay que agarrarse con ambas manos. Que tiene razón económicamente, lo demuestra el hecho de que el partido republicano en América está en vísperas de la victoria. Por primera vez en la historia de América, en el Sur se encontraron personas que votaron contra los demócratas. Por lo tanto, está claro que ante nosotros hay un razonamiento económicamente correcto de un imperialista. Kamchatka pertenece a la antigua Rusia imperial. Eso es cierto. ¿A quién pertenece actualmente? No se sabe. Al parecer, es propiedad del estado que se llama República del Lejano Oriente, pero las fronteras mismas de ese estado no están exactamente establecidas{49}. Es cierto que se escriben algunos documentos al respecto, pero, primero, aún no están escritos, y segundo, aún no han sido aprobados. En el Lejano Oriente domina Japón, que puede hacer allí todo lo que quiera. Si entregamos Kamchatka, que legalmente nos pertenece, pero de hecho está capturada por Japón, a América, está claro que ganamos. Esta es la base de mi razonamiento político, y apoyándonos en ella, decidimos de inmediato concertar un tratado con América a toda costa. Por supuesto, al hacerlo hay que regatear, porque ningún comerciante nos respetará si no regateamos. Por eso el camarada Rykov se puso a regatear, y redactamos un proyecto de tratado. Pero cuando llegó el momento de la firma, declaramos: "Todo el mundo sabe quiénes somos nosotros, y ¿quién es usted?". Resultó que Vanderlip no podía darnos una garantía; entonces dijimos que somos transigentes. Después de todo, esto es solo un proyecto, y usted mismo dijo que entraría en vigor cuando su partido tomara el poder, y aún no lo ha tomado, por lo tanto esperaremos. Y sucedió lo siguiente: redactamos un proyecto de tratado, que aún no está firmado, que entrega por 60 años Kamchatka – un enorme territorio del Extremo Oriente y el Nordeste de Siberia – a los americanos con derecho a establecer un puerto militar en el puerto que está abierto todo el año, en el que hay petróleo y carbón.

El proyecto de tratado no obliga a nada; en cualquier momento podemos decir que hay ambigüedades y rechazarlo. En ese caso, solo perderemos tiempo en conversaciones con Vanderlip y una pequeña cantidad de hojas de papel, mientras que ahora ya hemos ganado. Basta tomar las noticias europeas para ver que hemos ganado. De Japón no llega ninguna noticia que no hable de la máxima inquietud por las concesiones esperadas. Japón declara: "No toleraremos esto, viola nuestros intereses". – Por favor, venzan a América, nosotros no nos opondremos. Ya hemos enfrentado a Japón con América, expresándolo groseramente, y con ello hemos obtenido una ventaja. También hemos ganado con respecto a los americanos.

¿Quién es Vanderlip? No hemos establecido quién, pero en el mundo capitalista está probado – no se envían telegramas por todo el mundo sobre simples ciudadanos. Y cuando se fue de nosotros, los telegramas llovieron por todo el mundo. Pues bien, él contó que había obtenido una concesión ventajosa y se puso a elogiar a Lenin por todas partes. Esto tiene un carácter humorístico, pero permítanme decir que en ese humorismo hay un trocito de política. Vanderlip, cuando terminó aquí todas las conversaciones, deseó tener una entrevista conmigo. Consulté con los representantes de los departamentos correspondientes y pregunté si debía recibirlo. Dicen: "Que se vaya más contento". Vanderlip viene, conversamos sobre todos estos asuntos, y cuando comenzó a contar que había estado en Siberia, que conocía Siberia, que era de origen obrero, como la mayoría de los multimillonarios americanos, etc., que solo valoran lo práctico, que solo cuando ven, entonces valoran, – yo le respondí: "Pues ustedes, gente práctica, miren qué es el sistema soviético e introdúzcanlo en su país". Me miró, sorprendido por este giro de la conversación, y me dice en ruso (toda la conversación fue en inglés): "Quizás". Pregunto con sorpresa de dónde sabe ruso. – "Cómo no, recorrí a caballo gran parte de las regiones siberianas cuando tenía 25 años". Y aún del ámbito del humorismo traeré un comentario de Vanderlip. Cuando nos despedíamos, dice: "Tendré que decir en América que el señor Lenin (señor en ruso – gospodín), que el señor Lenin no tiene cuernos". No lo entendí de inmediato, porque en general entiendo mal el inglés. – "¿Qué dijo? Repita". Él, un viejecito vivaz, hace un gesto señalándose las sienes y dice: "No tiene cuernos". El intérprete estaba allí, dice: "Sí, exactamente así". En América todos están seguros de que aquí deben haber cuernos, es decir, toda la burguesía dice que yo estoy marcado por el diablo. "Y ahora tendré que decir que no tiene cuernos", dijo Vanderlip. Nos despedimos muy cortésmente. Expresé la esperanza de que sobre la base de relaciones amistosas entre los dos estados no solo se concertara una concesión, sino que la ayuda económica mutua se desarrollara normalmente. Todo en ese tono. Y luego llegaron telegramas sobre los relatos de Vanderlip, que había llegado del extranjero. Vanderlip comparaba a Lenin con Washington y Lincoln. Vanderlip me pidió un retrato con dedicatoria. Lo rechacé, porque cuando uno da un retrato, escribe: "Al camarada tal", y escribir "al camarada Vanderlip" no se puede. Escribir a ese Vanderlip con quien concertamos la concesión, tampoco es posible, porque la concesión la concertará el gobierno cuando entre en vigor. Cómo escribir – no sé. Dar mi retrato a un imperialista notorio sería ilógico. Y sin embargo, llegaron telegramas de ese tipo; de aquí se desprende que en la política imperialista toda esta historia jugó un cierto papel. Harding – la persona que ha sido elegida presidente, pero que asumirá el cargo solo en marzo del próximo año –, cuando aparecieron las noticias sobre las concesiones de Vanderlip, emitió una refutación oficial: "No sé nada, no mantengo relaciones con los bolcheviques, no he oído hablar de ninguna concesión". Estaban en plena campaña electoral, y durante las elecciones confesar que se trata con los bolcheviques, a lo mejor, perderías votos. Por eso lo rechazó oficialmente. Enviaron esos comunicados a todos los periódicos que atacan a los bolcheviques, todos están comprados por los partidos imperialistas. Las ventajas políticas por parte de América y Japón son absolutamente claras para nosotros. Esta comunicación tiene importancia porque muestra concretamente qué concesiones y en qué condiciones queremos concertar. Por supuesto, en la prensa no se puede contar esto. Solo se puede contar en una asamblea del partido: en la prensa no debemos ocultar este trato, es ventajoso, no debemos decir ni una palabra que impida la conclusión de tal trato, porque ello significa una enorme ventaja para nosotros y un debilitamiento del imperialismo americano y japonés con respecto a nosotros.

Todo este trato significa una desviación de las fuerzas imperialistas de nosotros – mientras los imperialistas se sientan, suspiran y esperan a que llegue el momento oportuno para estrangular a los bolcheviques, nosotros alejamos ese momento. Cuando Japón se enredaba en la aventura coreana, los japoneses decían a los americanos: "Por supuesto, podemos vencer a los bolcheviques, pero ¿qué nos darán a cambio? ¿China? La tomaremos de todos modos, y aquí nosotros iremos a diez mil verstas a golpear a los bolcheviques, y los americanos – en nuestra retaguardia. No, así no se hace política". Ya entonces los japoneses nos habrían vencido en unas semanas, si hubiera habido un ferrocarril de doble vía y ayuda de transporte de América. Nos salvó el hecho de que Japón, mientras devoraba China, no podía moverse hacia el oeste, a través de toda Siberia, teniendo a América en la retaguardia, y no quería sacar las castañas del fuego para América.

Más aún nos salvaría la circunstancia de que las potencias imperialistas se encontraran en guerra. Si nos vemos obligados a soportar a tales canallas como los ladrones capitalistas, cada uno de los cuales afila el cuchillo contra nosotros, nuestro deber directo es dirigir esos cuchillos unos contra otros. Cuando dos ladrones se pelean, la gente honesta gana. Otra ventaja es puramente política: incluso si esta concesión no se realiza, solo el proyecto de concesión dará ventaja. La ventaja económica: proporcionará una parte de los productos. Si los americanos comenzaran a recibir una parte de los productos, eso sería ventajoso. En Kamchatka hay tal cantidad de petróleo y minerales que nosotros, a sabiendas, no estamos en condiciones de explotar.

Les he señalado una contradicción imperialista que estamos obligados a utilizar, la que existe entre Japón y América; otra – entre América y todo el resto del mundo capitalista. Casi todo el mundo capitalista de los "vencedores" salió de la guerra con una ganancia gigantesca. América es fuerte, ahora todos le deben, todo depende de ella, todos la odian cada vez más, saquea a todos, y saquea de una forma muy original. No tiene colonias. Inglaterra salió de la guerra con colonias gigantescas, Francia también. Inglaterra ofreció a América un mandato sobre una de las colonias saqueadas – ahora se expresan en ese lenguaje –, pero no lo aceptó. Evidentemente, los comerciantes americanos razonan de otra manera. Vieron que la guerra, tanto en lo que respecta a la ruina como al estado de ánimo de los obreros, juega un papel muy determinado, y llegaron a la conclusión de que no les conviene aceptar un mandato. Pero es comprensible que no permitirán que esa colonia sea utilizada por otros estados. Toda la literatura burguesa atestigua el crecimiento del odio contra América, y en América crecen las voces a favor de un acuerdo con Rusia. América tuvo un tratado con Kolchak sobre el reconocimiento de Kolchak y su apoyo, pero ahí ya se quemaron y solo obtuvieron pérdidas y vergüenza. Así pues, tenemos ante nosotros al estado más grande del mundo, que para 1923 tendrá una flota más fuerte que la inglesa, pero este estado encuentra un odio cada vez mayor de los demás países capitalistas. Esta corriente de circunstancias debemos tenerla en cuenta. América no puede reconciliarse con el resto de Europa – es un hecho probado por la historia. Nadie ha descrito tan bien el Tratado de Versalles como lo hizo en su libro Keynes, representante de Inglaterra en Versalles. En ese libro se burló de Wilson y del papel que este jugó en el Tratado de Versalles. Wilson resultó allí un perfecto tonto, del que Clemenceau y Lloyd George hicieron un peón. Así pues, todo indica que América no puede reconciliarse con otros países, porque entre ellos existe la discordia económica más profunda, porque América es más rica que los demás.

Por lo tanto, todas las cuestiones sobre las concesiones las examinaremos bajo este ángulo: la más mínima posibilidad de aumentar la discordia entre América y el resto del mundo capitalista – agárrala con ambas manos. América se encuentra inevitablemente en contradicción con las colonias, y si intenta tocarlas más profundamente, nos ayudará diez veces más. En las colonias hierve la indignación, y cuando las toques, quieras o no quieras, seas rico o no – y cuanto más rico, mejor –, pero nos ayudarás, y los señores Vanderlip volarán. Por eso para nosotros la consideración fundamental es esta discordia.

Y tenemos una tercera discordia entre la Entente y Alemania. Alemania está vencida, oprimida por el Tratado de Versalles, pero posee posibilidades económicas gigantescas. Alemania es el segundo país del mundo por grado de desarrollo económico, si consideramos a América como el primero. Los especialistas incluso dicen que en la industria eléctrica está por encima de América, y ustedes saben que la industria eléctrica tiene una importancia gigantesca. Por la amplitud de la aplicación de la electricidad, América está por encima, pero por la perfección técnica, Alemania está por encima. Y a este país se le ha impuesto el Tratado de Versalles, con el que no puede vivir. Alemania, uno de los países capitalistas más fuertes y avanzados, no puede soportar el Tratado de Versalles, y Alemania debe buscar un aliado contra el imperialismo mundial, siendo ella misma imperialista, pero oprimida. Esta es la situación que debemos utilizar. Todo lo que aumente el antagonismo entre América y el resto de la Entente, entre toda la Entente y Alemania, debemos utilizarlo desde el punto de vista de la concesión. Por eso hay que tratar de atraerlos, por eso el folleto que prometió traer Miliutin y que trajo y hará circular, contiene decretos del Consejo de Comisarios del Pueblo escritos de modo que atraigan a los actuales objetos de las concesiones{50}. A este libro se le han agregado mapas con explicaciones. Traduciremos este libro a todos los idiomas y lo impulsaremos por todos los medios con el cálculo de atraer especialmente a Alemania contra Inglaterra, porque para Alemania la concesión será un medio de salvación. Atraer a América contra Japón, a toda la Entente contra América, a toda Alemania contra la Entente.

Estos son los tres enredos que confunden sin remedio todo el juego de los imperialistas. Ahí está toda la clave. Y por eso, desde el punto de vista político, hay que estar con toda el alma – o no se necesita alma –, sino con todo el cálculo, a favor de las concesiones.

Ahora paso a la economía. Cuando tocamos a Alemania, ya nos hemos acercado a la economía. Alemania no puede existir económicamente después de la Paz de Versalles, y no solo Alemania, sino todos los países vencidos, como Austria-Hungría en sus antiguas dimensiones, aunque una parte de ella haya pasado a los estados vencedores, pero no puede existir con el Tratado de Versalles. En Europa Central es la unión más grande con una potencia económica y técnica gigantesca. Desde el punto de vista económico, todos ellos son necesarios para la restauración de la economía mundial. Si leen atentamente y releen el decreto del 23 de noviembre sobre las concesiones, verán que subrayamos la importancia de la economía mundial y lo hacemos deliberadamente. Es un punto de vista indiscutiblemente correcto. Para restaurar la economía mundial hay que utilizar las materias primas rusas. Sin esa utilización no se puede prescindir, es económicamente cierto. Lo reconoce el burgués más puro que estudia la economía y la mira desde un punto de vista puramente burgués, lo reconoce Keynes, que escribió el libro "Las consecuencias económicas de la paz". Y Vanderlip, que recorrió toda Europa como magnate financiero, también reconoce que no se puede reanudar la economía, porque las materias primas resultaron escasas en todo el mundo, ya que la guerra las saqueó. Dice que hay que apoyarse en Rusia. Y ahora Rusia se presenta ante el mundo entero, declara: nos comprometemos a restaurar la economía internacional – he aquí nuestro plan. Esto es económicamente correcto. El poder soviético durante este tiempo se ha fortalecido y no solo se ha fortalecido a sí mismo, sino que se presenta con un plan de restauración de toda la economía mundial. La conexión de la economía internacional con el plan de electrificación está planteada científicamente de manera correcta. Con nuestro plan atraemos seguramente no solo la simpatía de todos los obreros, sino también de los capitalistas razonables, independientemente de que para ellos seamos "esos terribles bolcheviques terroristas", etc.; por lo tanto, nuestro plan económico es correcto, y toda la democracia pequeñoburguesa, leyendo este plan, oscilará hacia nuestro lado, porque los imperialistas ya se han peleado, y aquí se presenta un plan contra el cual los técnicos y economistas no pueden objetar nada. Pasamos al ámbito de la economía y ofrecemos un programa positivo de construcción ante el mundo entero, desarrollamos esas perspectivas que están construidas sobre bases económicas y que Rusia no considera como un centro egoísta que destruye todas las demás economías, las economías de otros países, como ocurría antes, sino que Rusia propone restaurar las economías desde el punto de vista del mundo entero.

Trasladamos la cuestión al plano anticapitalista. Nos presentamos y decimos: nos comprometemos a construir el mundo entero sobre bases económicas racionales, y que esto es correcto no cabe duda. No cabe duda de que, si se trabaja como es debido con las máquinas modernas, con ayuda de la ciencia se puede restaurar inmediatamente toda la economía mundial.

Aquí realizamos una especie de propaganda de la producción, cuando decimos a los patronos: "No sirven para nada, señores capitalistas; mientras ustedes se arruinan, nosotros construimos a nuestra manera, ¿no es hora, por lo tanto, señores, de que estén de acuerdo con nosotros?". A lo que todos los capitalistas del mundo deben responder, aunque rascándose: "A lo mejor, es hora, firmemos un tratado comercial".

Los ingleses ya han redactado un proyecto y nos lo han enviado{51}. Se está discutiendo, y aquí comienza una nueva época. Ya han fracasado en la guerra y ahora deben guerrear en el ámbito económico. Esto nos es completamente comprensible. Ni siquiera soñamos con que, una vez que guerreáramos, llegara la paz y el ternero socialista y el lobo capitalista se abrazaran. No. El hecho de que tengan que guerrear con nosotros en el ámbito económico es un progreso enorme. Hemos presentado ante ustedes un programa universal, examinando las concesiones desde el punto de vista de la economía mundial. Esto es económicamente indiscutible. Ningún ingeniero, ningún agrónomo que plantee la cuestión de la economía nacional podrá rechazarlo. Y muchos capitalistas dicen: "Sin Rusia no habrá un sistema sólido de estados capitalistas", pero nosotros nos presentamos con un programa tal como constructores de la economía mundial según otro plan. Esto tiene una enorme importancia propagandística. Si no nos dan ni una sola concesión – lo considero perfectamente posible –, si de todo este ruido sobre las concesiones sale solo un cierto número de asambleas del partido, decretos, pero no sale ni una sola concesión, aun así ya hemos ganado algo. Sin mencionar que hemos lanzado un plan de construcción de la economía, atraemos a nuestro lado a todos los estados que están arruinados por la guerra. En el III Congreso de la Internacional Comunista dije que todo el mundo se divide en naciones oprimidas y naciones dominantes[3]. Las naciones oprimidas no son menos del 70% de la población total de la tierra. La Paz de Versalles agregó a ellas cien o 150 millones de personas.

Ahora nos presentamos realmente no solo como representantes de los proletarios de todos los países, sino también como representantes de los pueblos oprimidos. Hace poco salió una revista de la Internacional Comunista con el título "Los pueblos de Oriente"{52}. La Internacional Comunista ha lanzado para los pueblos de Oriente esta consigna: "¡Proletarios de todos los países y pueblos oprimidos, uníos!". Alguien de los camaradas preguntó: "¿Cuándo dispuso el Comité Ejecutivo cambiar las consignas?". Realmente no puedo recordarlo. Por supuesto, desde el punto de vista del "Manifiesto Comunista" esto es incorrecto, pero el "Manifiesto Comunista" se escribió en condiciones completamente diferentes, pero desde el punto de vista de la política actual es correcto. Las relaciones se han agudizado. Toda Alemania hierve, toda Asia hierve. Han leído cómo se está conformando el movimiento revolucionario en la India. En China hay un odio rabioso a los japoneses, lo mismo a los americanos. En Alemania hay un odio hirviente a la Entente, que solo será comprensible si se mira el odio de los obreros alemanes a sus capitalistas; ellos han hecho como resultado de Rusia el representante directo de toda la masa de la población oprimida de la tierra; los pueblos se acostumbran, por el curso de los acontecimientos, a mirar a Rusia como un centro de atracción. Hace poco un periódico menchevique en Georgia escribía: "Hay dos fuerzas en la tierra: la Entente y la Rusia soviética". ¿Qué son los mencheviques? Son personas que ponen el dedo al viento. Cuando nosotros éramos débiles en las relaciones internacionales, gritaban: "¡Abajo los bolcheviques!". Cuando empezamos a fortalecernos, gritaban: "Somos neutrales". Cuando rechazamos a los enemigos, dicen: "Sí, aquí hay dos fuerzas".

En el decreto sobre las concesiones nos presentamos en nombre de toda la humanidad con un programa económicamente irreprochable de restauración de las fuerzas económicas del mundo sobre la base de la utilización de todas las materias primas, dondequiera que estén. Nos importa que no haya hambre en ninguna parte. Ustedes, capitalistas, no saben eliminarla; nosotros sí sabemos. Nos presentamos como representantes del 70% de la población de la tierra. Esto surtirá su efecto. Sea como fuere que se desarrolle el asunto con el proyecto, este sigue siendo económicamente indiscutible. El aspecto económico de la concesión tiene importancia independientemente de que se concluya o no.

Paso al punto siguiente. La concesión engendra nuevos peligros. Señalo lo que dije al comienzo de mi discurso, a saber, que se oye un grito desde las bases, desde las masas obreras: "No se entreguen a los capitalistas, es gente inteligente, hábil". Es grato oírlo, porque se ve cómo crece una masa enorme que luchará con los capitalistas hasta los dientes. En los artículos del camarada Stepánov, que calculó pedagógicamente (primero daré todos los argumentos contra las concesiones, y luego diré que hay que aceptarlas, pero algunos lectores, mientras lleguen a la parte buena, puede que dejen de leer, convencidos de que las concesiones no son necesarias), hay ideas acertadas, pero cuando dice que no hay que dar concesiones a Inglaterra porque vendrá Lockhart, no estoy de acuerdo. Nos las compusimos con él entonces, cuando la Cheká era una institución incipiente, sin la solidez que tiene ahora. Y si después de tres años de guerra no somos capaces de atrapar a los espías, entonces hay que decir que a tales personas no les corresponde tomar la dirección del estado. Resolvemos tareas incomparablemente más difíciles. Por ejemplo, ahora en Crimea hay 300.000 burgueses. Son una fuente de futura especulación, espionaje, toda clase de ayuda a los capitalistas. Pero no les tememos. Decimos que los tomaremos, los distribuiremos, los someteremos, los digeriremos.

Decir después de esto que los extranjeros que serán adscritos a determinadas concesiones son peligrosos para nosotros, o que no seremos capaces de vigilarlos, es ridículo. No valía la pena armar todo este tinglado, no valía la pena tomar la dirección del estado. Aquí hay una tarea puramente organizativa, en la que no vale la pena detenerse mucho.

Pero, por supuesto, sería un error mayúsculo pensar que las concesiones significan paz. Nada de eso. Las concesiones no son más que una nueva forma de guerra. Europa guerreó con nosotros, y ahora la guerra pasa a un nuevo plano. Antes la guerra se libraba en el ámbito en el que los imperialistas eran infinitamente más fuertes, en el ámbito militar. Si contamos el número de cañones, ametralladoras que tienen ellos y nosotros, el número de soldados que puede movilizar nuestro gobierno y el suyo – sin duda deberíamos haber sido aplastados en dos semanas. Sin embargo, en este ámbito nos hemos mantenido, y nos comprometemos a guerrear más allá, pasamos a la guerra económica. En nuestro país se dice claramente que junto al pedazo de concesión, al cuadrado de concesión, estará nuestro cuadrado, luego otra vez su cuadrado; aprenderemos de ellos el establecimiento de empresas modelo, colocando las nuestras al lado. Si no logramos esto, entonces no hay de qué hablar. El equipamiento según la última palabra de la técnica en el momento actual es una tarea no fácil, y hay que aprenderlo, aprenderlo en la práctica, porque ninguna escuela, universidad, cursos lo lograrán, y por eso damos concesiones en orden de ajedrez: vengan y aprendan aquí mismo.

Económicamente, para nosotros la concesión es de una utilidad gigantesca. Por supuesto, al crear asentamientos, traerán consigo hábitos capitalistas, descompondrán al campesinado. Pero hay que vigilar, hay que oponer paso a paso nuestra propia influencia comunista. Esto también es una especie de guerra, una competencia militar de dos modos, dos formaciones, dos economías: la comunista y la capitalista. Demostraremos que somos más fuertes. Nos dicen: "Bueno, bien, se han mantenido en el frente exterior, comiencen a construir, edifiquemos y veamos quién vence…". Por supuesto, la tarea es difícil, pero hemos dicho y decimos: "El socialismo tiene la fuerza del ejemplo". La violencia tiene su fuerza con respecto a quienes quieren restaurar su poder. Pero ahí se agota la importancia de la violencia, y más allá tiene fuerza la influencia y el ejemplo. Hay que mostrar prácticamente, con el ejemplo, la importancia del comunismo. No tenemos máquinas, la guerra nos ha arruinado, la guerra ha quitado a Rusia los recursos económicos, pero aun así no tememos esta competencia, porque nos será ventajosa en todos los aspectos.

Esta será una guerra en la que tampoco se puede hacer la más mínima concesión. Esta guerra nos es ventajosa en todos los aspectos, ventajoso es también el paso de la guerra vieja a esta nueva, sin mencionar que existe una cierta garantía indirecta de paz. Dije en aquella asamblea, sobre la cual *Pravda* informó tan desafortunadamente, que ahora hemos pasado de la guerra a la paz, pero no hemos olvidado que la guerra volverá[4]. Mientras existan el capitalismo y el socialismo, no pueden vivir en paz: o uno u otro, al final, vencerá; o se cantarán responsos por la república soviética, o por el capitalismo mundial. Esto es un aplazamiento de la guerra. Los capitalistas buscarán pretextos para guerrear. Si aceptan la propuesta y van a las concesiones, les será más difícil. Por un lado, en caso de guerra tendremos las mejores condiciones; por otro lado, no irán a las concesiones quienes quieren guerrear. La existencia de concesiones es un argumento económico y político contra la guerra. Aquellos estados que podrían guerrear con nosotros no podrán hacerlo si toman concesiones, eso los ata. Valoramos tanto esta atadura que no temeremos pagar, tanto más que pagamos con aquellos medios de producción que no podemos desarrollar. Por Kamchatka pagamos 100.000 puds de petróleo, quedándonos para nosotros el 2%, pagamos con petróleo. Si no pagamos, no obtendremos ni 2 puds. Este es un precio usurero, sí, pero mientras exista el capitalismo, no se puede esperar de él un precio divino. Pero las ventajas son indudables. Desde el punto de vista del peligro de un choque entre el capitalismo y el bolchevismo, hay que decir que las concesiones son una continuación de la guerra, pero en otro campo. Habrá que vigilar cada paso del adversario. Se necesitarán todos los medios de dirección, control, influencias, acción. Esto es exactamente la guerra. Hemos combatido en una guerra más grande, y a esta guerra movilizaremos aún más gente que a aquella. A esta guerra se movilizará en masa a todos los que trabajan; se les dirá y explicará: "Si el capitalismo hace tal cosa, ustedes, obreros y campesinos, después de derrocar a los capitalistas, deben hacer no menos que ellos. Aprendan".

Estoy seguro de que el poder soviético alcanzará y superará a los capitalistas y que la ganancia resultará para nosotros no solo puramente económica. Obtendremos ese miserable dos por ciento – es muy poco, pero es algo. Además, obtendremos ciencia, aprendizaje: no vale nada ninguna escuela, ninguna universidad, si no hay habilidad práctica. Verán en el mapa que está adjunto al folleto que mostrará el camarada Miliutin que damos concesiones principalmente en las afueras. En la Rusia europea – bosques del norte – 70 millones de desiatinas. Unos 17 millones de desiatinas están destinadas a concesiones. Nuestras explotaciones forestales están deslindadas en orden de ajedrez: bosques – en Siberia Occidental, en el lejano norte. No podemos perder nada. Las principales empresas están en Siberia Occidental, cuyas riquezas son inmensas. No desarrollaremos ni una centésima parte de ellas en diez años. Con ayuda de los capitalistas extranjeros, entregándoles una mina, obtenemos la posibilidad de explotar nuestras minas. Al dar concesiones, elegimos los lugares.

¿Cómo plantear las concesiones desde el punto de vista de la vigilancia? Intentarán descomponer a nuestro campesinado, a nuestras masas. El campesino, como pequeño propietario, es por naturaleza propenso al libre comercio, y nosotros consideramos eso un crimen. Aquí hay una lucha de estado. Aquí es precisamente donde debemos oponer dos modos de llevar la economía: el socialista y el capitalista. Aquí también hay una guerra, en la que debemos dar una batalla decisiva. Tenemos una cosecha gigantescamente mala, falta de forraje y mortandad de ganado, y junto a ello enormes extensiones de tierra yacen sin cultivar. Pronto se publicará un decreto para esforzarse al máximo por lograr una siembra lo más completa posible y la mejora de la agricultura{53}.

Además, tenemos un millón de desiatinas de tierra virgen, que no levantaremos porque no tenemos ganado de trabajo, no tenemos los aperos necesarios, y con un tractor se puede levantar esa tierra a cualquier profundidad. Por eso nos es ventajoso arrendar esa tierra. Incluso si entregamos la mitad, incluso tres cuartas partes de los productos, aun así ganaremos. Esa es la política que dirige nuestras acciones, y puedo decir que no solo las consideraciones económicas y la coyuntura de la economía mundial, sino también profundas consideraciones políticas deben estar en la base de la acción. Cualquier otro enfoque del asunto será miope. Si se plantea la cuestión de la conveniencia o inconveniencia económica de las concesiones, la conveniencia económica es indiscutible. Sin concesiones no podemos cumplir nuestro programa y la electrificación del país; sin ellas, en diez años es imposible restaurar nuestra economía, y cuando la hayamos restaurado, seremos invencibles para el capital. La concesión no es una paz con el capitalismo, sino una guerra en un nuevo plano. La guerra de armas y tanques se sustituye por la guerra económica. Es cierto que también encierra nuevas dificultades y nuevos peligros. Pero estoy seguro de que saldremos de ellos. Estoy convencido de que, con este planteamiento de la cuestión de las concesiones, convenceremos fácilmente a la inmensa mayoría de los camaradas del partido de que las concesiones son necesarias, y ese miedo instintivo del que he hablado es un miedo útil y sano, que convertiremos en una fuerza motriz que nos dará una victoria más rápida en la próxima guerra económica.

El informe periodístico fue impreso el 7 de diciembre de 1920 en el *Krasnaya Gazeta* n.º 275

Publicado por primera vez completamente en 1923 en las Obras completas de N. Lenin (V. Uliánov), tomo XVII

Se publica según la transcripción estenográfica

# Palabras de cierre del informe sobre las concesiones

Queríamos atraer a los extranjeros. Por eso al final del decreto se enumeran las condiciones:

Primer punto: "Se concederá al concesionario una remuneración en forma de parte del producto, estipulada en el contrato, con derecho de exportación al extranjero". Sin eso no irán. Qué parte – no se dice. Aquí habrá guerra por esa parte, regatearemos, guerrearemos y cada uno de nosotros empezará a contar las ganancias. Aquí los camaradas decían que hay que estar alerta, es completamente correcto.

Segundo punto: "En caso de aplicación de perfeccionamientos técnicos especiales en grandes proporciones, se concederán al concesionario ventajas comerciales (como: en la adquisición de máquinas, contratos especiales para grandes pedidos, etc.)". ¿Qué significa ventaja comercial? A tal firma le daremos un contrato de prioridad, y a otras no. Y si la firma toma la concesión, podemos recomprársela, quizás le demos un aumento en el precio. Pero lo principal es que nos den máquinas. Me parece que esta consideración es suficientemente clara y, nuevamente, apoyaremos los elementos de propaganda.

Tercer punto: "En dependencia del carácter y las condiciones de la concesión, se concederán plazos prolongados de concesión para asegurar la completa compensación al concesionario por el riesgo y los medios técnicos invertidos en la concesión". Aquí se trata de la duración del plazo de las concesiones. Es un plazo completamente indeterminado y en otras condiciones no podríamos haber dado Kamchatka, y tienen razón los camaradas Fedótov y Skvortsov en que es una concesión especial, la damos por grandes consideraciones políticas. Al darlas en tales condiciones – regalamos de buena gana lo que no necesitamos nosotros mismos y de esa pérdida no nos resultará gravoso ni económica ni políticamente.

Cuarto punto: "El gobierno de la RSFSR garantiza que los bienes del concesionario invertidos en la empresa no serán sometidos ni a nacionalización, ni a confiscación, ni a requisa". ¿Y no han olvidado que nos queda el tribunal? Es una frase pensada, en la que estábamos muy interesados. Primero quisimos decirlo, luego pensamos, le dimos la vuelta y decidimos que mejor callamos. La palabra es plata, el silencio es oro. No habrá ni confiscaciones ni requisas, pero el tribunal queda, y el tribunal es nuestro, y por lo que sé, nuestro tribunal está compuesto por elegidos por los Soviets. En cuanto a mí personalmente, en general no soy tan pesimista respecto a que nuestro tribunal sea malo. Así que lo utilizaremos.

Quinto punto: "Se concederá al concesionario el derecho de contratar obreros y empleados para sus empresas de la RSFSR con observancia del código de leyes sobre el trabajo o de un contrato especial que garantice la observancia con respecto a ellos de determinadas condiciones de trabajo que protejan su vida y su salud". Aquí no hay nada imprudente. Y si los obreros organizan una huelga y esta es razonable, entonces podemos apoyar secretamente a los huelguistas. ¿Con qué amenazan los capitalistas? "Los echaremos a la calle, pasarán hambre". Y aquí, tal vez, por algún lado les llegue un suministro de víveres, pues está en nuestras manos. Podemos y les daremos. Y si la huelga es tonta, irrazonable, los llevamos al Soviet y los fregamos bien para que salgan como de un baño. Aquí está escrito que hay un contrato especial, está expresado con mucha cautela. Pero como excepción habrá que aplicarlo con respecto a Kamchatka, porque no estamos en condiciones de crear allí ningún órgano soviético. Así que aquí Vanderlip tuvo que decir: den un contrato especial. Pero nuestras leyes ni siquiera hemos intentado aplicarlas en Kamchatka.

Sexto punto: "El gobierno de la RSFSR garantiza al concesionario la inadmisibilidad de la modificación unilateral de las condiciones del contrato de concesión por cualquier disposición o decreto del gobierno". No nos comprometemos a modificar unilateralmente las condiciones del contrato, porque entonces nadie irá. Por lo tanto, se necesitan algunos mediadores. ¿De quiénes? Los estados neutrales son todos capitalistas. ¿Organizaciones obreras? Quizás haya que invitar a organizaciones obreras mencheviques. En Europa Occidental son mayoría. Quizás los mencheviques decidan por turno – número par – a favor de los bolcheviques, e impar – a favor de los capitalistas. Bueno, y si no nos ponemos de acuerdo, podemos romper el contrato. Este peligro subsiste, pero si el contrato es patrimonial, no está prohibido. Desde el punto de vista de los principios fundamentales del derecho internacional, es un contrato privado, y puedes romperlo, pero indemniza. Si lo rompes – indemniza. Ha habido casos en la práctica del derecho internacional en que por error hunden un barco extranjero durante la guerra. Creen que es enemigo, y resulta neutral. ¿Qué hacer? Indemniza. Así también aquí, en último extremo queda – rescatar. La salida de la guerra, sin embargo, queda. La guerra, por supuesto, es en último término el argumento fundamental principal. Por supuesto, mientras haya capitalistas en el mundo, estaremos preparados para la guerra, si tienes un estado socialista. Además, ahora ya nos estamos agitando, y nadie ha tomado aún las concesiones. Cuando algunos camaradas dicen: "Bueno, ha llegado el fin, ahora todos vendrán a nosotros", repito, aún es posible que nadie lo quiera en absoluto.

Primera sección: "Concesiones forestales en Siberia Occidental". La ruta marítima del norte está abierta, podemos exportar, pero no tenemos flota. El camarada informa que han llegado representantes que desean obtener 6000 desiatinas en orden de ajedrez. El folleto del norte dice que si tomamos las estaciones eléctricas sobrantes de Petrogrado, podemos ponerlas a disposición para la exportación de madera de las regiones del norte y se puede desarrollar tal producción que obtengamos al año divisas por 500.000 en oro. Y toda la electrificación, según el cálculo de la comisión estatal, costará mil millones y una décima. Si podremos hacerlo – es una cuestión. Pero las concesiones facilitan esta tarea. Por una buena vida no ofrecerías concesiones, pero cuando la vida es de hambre, cuando hay que ingeniárselas de todas las maneras para que el pueblo tenga un respiro, entonces hay que razonar de otra manera.

Tercera sección: "Concesiones mineras en Siberia". En Siberia hay riquezas inmensas de cobre. El cobre se cotiza enormemente en la economía mundial y es uno de los principales metales para la electrificación. Ofrecemos la concesión y no sabemos quién la tomará. América o los alemanes. América pensará que si no la toma, la tomará Alemania.

Cuando llevemos a cabo la electrificación, seremos cien veces más fuertes económicamente. Entonces hablaremos otro idioma. Hablaremos entonces del rescate. Ellos saben que la sociedad socialista no solo crea rápidamente el Ejército Rojo, sino que también puede avanzar más rápido en otras cosas.

Además, concesiones particulares. 3 millones de desiatinas en una sola parte europea de Rusia. De ellas, en la antigua Región del Ejército del Don, más de 800.000 desiatinas. No hay haciendas soviéticas ni ganado. A lo largo del río Ural, poblaciones enteras están arruinadas, yacen vacías magníficas tierras vírgenes. Incluso si entregamos tres cuartas partes del trigo cultivado, obtendremos una cuarta parte. Necesitamos reforzar nuestro transporte, y podemos estipular que los tractores se entreguen más baratos.

Si no podemos levantar 3 millones de desiatinas de tierra magnífica que puede dar 100 puds de trigo cada una, ¿qué clase de economía es esa? ¿Qué clase de política es esa?

Los italianos están interesados en esto, e Italia está en vísperas de la revolución. En Italia, el principal argumento contra la revolución es: "No nos alimentaremos, las potencias capitalistas no darán pan". Y el estado socialista dice: "Yo tengo 3 millones de desiatinas de tierra, tengo petróleo y gasolina". Hay que entender – se puede agitar en diferentes planos, que el capitalismo es carroña, que hay que estrangularlo. Hemos visto muchas cosas. El europeo se encuentra en las mismas condiciones que el ruso cuando iba a la revolución desde la guerra torturante. Ellos han terminado la guerra, viven saqueando a otros pueblos. Tanto más peso tiene este argumento. No pueden restaurar la economía, nosotros proponemos comenzar la restauración ahora. Aquí se unen el argumento político y la agitación socialista, pero en otra forma. Hay que saber hacer agitación, de lo contrario los planes de la economía nacional se irán al traste. Y no solo somos agitadores, somos la República Socialista, que se ha enfrentado a todos los estados capitalistas del mundo. Ustedes no saben administrar, nosotros sí sabemos. Aquí hay posibilidad de comparación.

Publicado por primera vez en 1963 en la revista *Voprosy istorii KPSS* n.º 4

Se publica según la transcripción estenográfica