Camaradas, es natural que en el informe que hay que hacer en un momento como este, el centro de gravedad debe ser la guerra con Polonia y todas las peripecias que hemos vivido en este tiempo. Permítanme comenzar un poco desde lejos: desde el período en que esta guerra polaca aún no se había convertido en un hecho.

Ustedes saben que antes de la guerra polaca abordamos las cuestiones con extremada cautela y propusimos a los polacos, a la burguesía polaca, de la manera más solemne, incluso especialmente en un manifiesto en nombre del Comité Ejecutivo Central, la paz, en condiciones sumamente ventajosas para ellos, los polacos, una paz desventajosa para toda una serie de trabajadores y campesinos, nacionalidades que estaban bajo el yugo de los terratenientes y la burguesía polacos. Propusimos la paz sobre la base de la línea de Pilsudski, es decir, la línea en la que los polacos se encontraban antes del inicio de la ofensiva del 26 de abril del año en curso, es decir, la línea según la cual obtenían toda Bielorrusia y un buen pedazo de Ucrania, porque entonces tenían la provincia de Volinia, mucho más al este de Rovno, que ahora nos han arrebatado. Sobre esta línea aceptábamos concluir la paz, considerando que el trabajo económico pacífico, al que habíamos trasladado la vida del ejército y la vida de decenas de miles de trabajadores y campesinos, es mucho más importante que la posibilidad de liberar Bielorrusia y una parte de Ucrania o la Galicia oriental mediante éxitos militares. Aquí, en las relaciones internacionales políticas y económicas, se ha confirmado y se confirmará múltiples veces que nuestra nueva diplomacia, completamente inusual, imprevista en la historia de los estados monárquicos y burgueses, de ninguna manera puede ser aún aceptada en los demás países; que cuando los bolcheviques se presentan con una declaración directa, nadie en ningún estado es capaz de entender que nosotros realmente llevamos a cabo la diplomacia sobre la base de declaraciones abiertas y métodos de una diplomacia especial, es decir, los bolcheviques dicen: "estamos dispuestos a reconocer la línea de Pilsudski", eso significa que los bolcheviques son excesivamente débiles, y la concesión es excesivamente grande. Apoyamos el más furioso chovinismo de la burguesía y los terratenientes polacos, el más furioso chovinismo en Francia y otros países imperialistas, que todos razonaban que en la diplomacia ordinaria tal cosa no puede ser. ¿Acaso se hace así? Eso es debilidad. De este modo, la ofensiva fue decidida no solo por los polacos, sino también por Francia, debido a que nosotros dijimos, de manera completamente inusual y directa: para evitar la guerra, estamos dispuestos a retirarnos, y en las negociaciones que Marchlewski llevó a cabo antes, siendo representante formal de la Cruz Roja de Polonia, en esas negociaciones una línea como condición previa para la paz — inmensas concesiones. Esta concesión fue aceptada como nuestra debilidad y condujo a la guerra. Recuerdan el comienzo de la guerra, que dio éxito a los polacos, hasta la conquista de Kiev; según cálculos preliminares, poseían un territorio con una población de hasta 4 millones. Recuerdan que, después de este éxito, la agrupación de tropas dio éxito y nuestras tropas, pasando a la ofensiva, llegaron rápidamente hasta la línea principal de Polonia.

Aquí comienza un gran viraje en la historia de la guerra polaca, que en la práctica resultó ser un viraje del mundo. Con esto hay que empezar para esclarecer la historia posterior y pasar a lo más importante, lo que ahora atrae a cada militante del partido, la cuestión más candente, precisamente esa profunda derrota, derrota catastrófica, que sufrimos como resultado de todo el desarrollo de la operación.

El 12 de julio, cuando nuestras tropas, en una ofensiva continua, habiendo recorrido ya un enorme espacio, se acercaban a la frontera etnográfica de Polonia, el gobierno inglés, en la persona de Curzon, se dirigió a nosotros con una nota exigiendo que detuviéramos nuestras tropas en la línea de 50 verstas de la frontera etnográfica de Polonia con la condición de concluir la paz sobre esta línea. Esta línea pasaba por Bialystok — Brest-Litovsk y nos entregaba la Galicia oriental. De modo que esta línea nos era muy ventajosa. Esta línea se llamaba línea Curzon. Y entonces se nos planteó la cuestión fundamental. El Comité Central debía tomar la decisión más importante. Y este es el punto de partida al que en mi informe tendré que volver para dar una valoración de la cuestión más importante y fundamental. Se nos planteó la cuestión: ¿aceptar esta propuesta, que nos daba una frontera ventajosa y así situarnos en una posición, en términos generales, puramente defensiva, o utilizar ese auge en nuestro ejército y la superioridad que teníamos para ayudar a la sovietización de Polonia? Aquí se planteaba la cuestión radical de la guerra defensiva y ofensiva, y sabíamos en el Comité Central que esta es una nueva cuestión de principio, que nos encontramos en un punto de inflexión de toda la política del poder soviético.

Hasta ahora, al hacer la guerra contra la Entente, porque sabíamos perfectamente que detrás de cada ofensiva parcial de Kolchak, Yudénich, estaba la Entente, éramos conscientes de que estábamos haciendo una guerra defensiva y venciendo a la Entente, que no podíamos vencer definitivamente a la Entente, que ella es muchas veces más fuerte que nosotros. Y solo tratábamos de aprovechar lo más ampliamente posible las grietas formadas entre los diferentes estados de la Entente para defendernos a tiempo. La historia con Yudénich y Denikin mostró algo inaudito, increíble, desde el punto de vista del cálculo de fuerzas: los derrotamos por partes, y los políticos mundiales más inteligentes, no solo los descarriados desde el punto de vista colonial, como Inglaterra, la descarriada Francia, que se preocupa por sus miles de millones de la antigua casa zarista (y todavía hay personas tan extrañas que esperan su devolución); no solo políticos tan descarriados que piensan apoderarse de algo de Rusia, no solo grandes políticos interesados en Rusia, sino también los no interesados directamente, resultaron estar en estado de descomposición; siendo cien veces más fuertes que nosotros, no realizaron esa posibilidad, porque se descompusieron internamente, porque no podían dar un solo paso, no podían resolver la simple tarea de unir tres o cuatro elementos, unir, coordinar tres o cuatro potencias poderosas, teniendo una superioridad infinita en comparación con nosotros no solo en términos de finanzas, sino también en términos de flota y en otros aspectos. Nosotros no teníamos nada, y ellos no podían unirse ni siquiera en el aspecto financiero, lo que nos daba ventaja. Y esto ocurría mientras toda la burguesía hervía de furia y odio contra el bolchevismo, y resultó que éramos más fuertes que ellos. Lanzaban al enemigo por partes, gritando que no deseaban devolver al zar, no podían impedir la política puramente monárquica de Yudénich y Denikin y así alejaban de sí el elemento que debería haber estado con ellos (los elementos campesinos, kuláks).

Y así, en suma, resultó la circunstancia de que maduró en nosotros la convicción de que la ofensiva militar de la Entente contra nosotros había terminado, la guerra defensiva contra el imperialismo había concluido, la habíamos ganado. Polonia era la apuesta. Y Polonia pensaba que ella, como potencia con tradiciones imperialistas, era capaz de cambiar el carácter de la guerra. Por lo tanto, la valoración era la siguiente: el período de la guerra defensiva había terminado. (Les ruego que tomen menos notas. Esto no debe llegar a la imprenta.) Por otro lado, la ofensiva nos mostraba que, ante la impotencia de la Entente para aplastarnos por la vía militar, ante su impotencia para actuar con sus propios soldados, solo puede empujar contra nosotros pequeños estados aislados, que no representan valor militar, y que mantienen el orden terrateniente-burgués solo al precio de aquellas medidas de violencia y terror que la Entente les proporciona. No hay duda de que ese capitalismo democrático menchevique que aún se mantiene en todos los estados fronterizos con Rusia, formados a partir de la antigua composición del antiguo Imperio ruso, desde Estonia, Georgia, etc., se mantiene con la ayuda de lo que proporciona Inglaterra. Da cañones, soldados, uniformes, dinero, para mantener sometidos a los obreros. Se nos presentó una nueva tarea. El período defensivo de la guerra contra el imperialismo mundial había terminado, y podemos y debemos utilizar la situación militar para iniciar una guerra ofensiva. Los vencimos cuando ellos nos atacaban, ahora intentaremos atacarlos para ayudar a la sovietización de Polonia. Ayudaremos a la sovietización de Lituania y Polonia, así se decía en nuestra resolución, cuando esta resolución se aprobaba en el Comité Central, no nos faltó comprensión del carácter algo torpe de esta resolución en el sentido de que parecía que no se podía votar en contra. ¿Cómo se puede votar en contra de la ayuda a la sovietización? Si comparamos nuestra actitud hacia Polonia con nuestra actitud hacia Georgia y Letonia, la diferencia se vuelve completamente clara. No adoptamos una resolución de que ayudaríamos por la vía militar a la sovietización de Georgia o Estonia. Adoptamos una resolución contraria, que no ayudamos. Sobre esta base hubo una serie de conflictos con los revolucionarios y comunistas de esos países. Pronunciaban discursos llenos de amargura contra nosotros, diciendo cómo pueden ustedes concluir la paz con los verdugos letones de la Guardia Blanca, que sometieron a la horca y la tortura a los mejores camaradas letones que derramaron sangre por la Rusia soviética. Estos discursos los escuchamos también de los georgianos, pero no ayudamos a la sovietización de Georgia y Letonia. Y ahora no podemos hacerlo, no tenemos tiempo para eso. La salvación y el fortalecimiento de la República es la tarea primordial. Con respecto a Polonia, cambiamos esta política. Decidimos utilizar nuestras fuerzas militares para ayudar a la sovietización de Polonia. De aquí se derivaba también la política general posterior. No lo formulamos en una resolución oficial registrada en el acta del Comité Central, que representa una ley para el partido y el nuevo congreso, pero entre nosotros decíamos que debemos tantear con las bayonetas si la revolución social del proletariado en Polonia ha madurado. Y aquí planteábamos la cuestión práctica, que, como resultó, no está del todo clara teóricamente para los mejores elementos comunistas de la internacional, es decir, de la Internacional Comunista. Cuando el congreso de la Comintern estuvo en julio en Moscú, fue en el momento en que decidíamos esta cuestión en el Comité Central. En el congreso de la Comintern no pudimos plantear esta cuestión, porque este congreso debía realizarse abiertamente, en eso residía su inmenso significado revolucionario, político general, mundial, que se manifestará muchas veces más de lo que ha sido hasta ahora.

En este congreso había elementos, a los que pertenecen los independientes alemanes, que ahora han llevado la política más vil contra el poder soviético. No se podía expulsarlos en ese momento. Era necesario mostrar ante el partido comunista mundial que no queríamos dejarlos entrar en nuestras filas. Así, en el congreso de la Internacional Comunista debíamos hablar abiertamente. Por lo tanto, esta cuestión no fue tocada deliberadamente en el congreso.

La transición a la ofensiva contra los aliados de la Entente no podía plantearse allí, porque allí no estaba la etapa de desarrollo necesaria para discutir esta cuestión. Debíamos soportar a la "Rote Fahne", y muchos otros ni siquiera pueden admitir la idea de que con nuestra mano ayudaremos a la sovietización de Polonia. Estas personas se consideran comunistas, pero algunos de ellos siguen siendo nacionalistas y pacifistas. Por supuesto, los comunistas que han vivido más, como los camaradas finlandeses, no han dejado ni sombra de esos prejuicios. Digo que no han dejado, porque han vivido un período más largo de guerra. Cuando tuve la delegación obrera inglesa y hablé con ella, que todo obrero inglés decente debe desear la derrota del gobierno inglés, ellos no me entendieron en absoluto. Pusieron unas caras que, creo, ni la mejor fotografía podría captar. En sus cabezas no cabía la verdad de que, en interés de la revolución internacional, los obreros ingleses deben desear la derrota de su gobierno.

Los hechos de que en Polonia la población proletaria está bien desarrollada y el proletariado rural está mejor educado, estos hechos nos dicen: debes ayudarlos a sovietizarse.

Y esa es la etapa en la que nos sorprendieron los acontecimientos y en la que se situó nuestro partido. Esto fue el viraje más importante no solo en la política de la Rusia soviética, sino también en la política mundial. Hasta ahora actuábamos como la única fuerza contra todo el mundo, soñando solo con cómo atrapar las grietas entre ellos para que el enemigo no pudiera aplastarnos, y ahora dijimos: ahora nos hemos fortalecido más y a cada intento suyo de ofensiva responderemos con un contraataque, para que sepan que no solo arriesgan lo que han gastado varios millones, como gastaron en Yudénich, Kolchak y Denikin, sino que arriesgan que por cada ofensiva suya se ampliará el área de la república soviética. Rusia hasta ahora era solo un objeto, sobre el cual cavilaban y juzgaban cómo dividirla mejor entre Yudénich, Kolchak y Denikin. Y ahora Rusia dijo: y veremos quién es más fuerte en la guerra. Así se planteó la cuestión. Este es un cambio de toda la política, de la política mundial. Aquí el historiador tendrá que señalar que este es el comienzo de un nuevo período.

¿Cuáles fueron los resultados de esta política? Por supuesto, el principal resultado fue que ahora resultamos haber sufrido una inmensa derrota. Para pasar a esto, debo describir lo que lo precedió. ¿En qué medida logramos tantear con la bayoneta la disposición de Polonia para la revolución social? Debemos decir que esta disposición es escasa. Tantar con la bayoneta significaba obtener acceso directo al campesinado polaco y al proletariado industrial polaco, en la medida en que permaneció en Polonia. El proletariado industrial permanecía en Varsovia, en Lodz, en Dombrova, que están muy lejos de la frontera. Por otro lado, para realmente tantear el grado de disposición del proletariado de Polonia, en primer lugar el industrial y, en segundo lugar, el campesinado, que se encuentra en una base de opresión, debíamos limpiar de tropas burguesas polacas y ocupar no solo las regiones de Varsovia, sino también aquellas regiones donde hay proletariado industrial. Y estas regiones comienzan aún antes que Varsovia, que no logramos ocupar. Por lo tanto, se logró tantear muy poco la disposición de Polonia para la revolución socialista. Encontramos un gran auge nacional de los elementos pequeñoburgueses, que al acercarse a Varsovia se horrorizaban por su existencia nacional. No logramos tantear el verdadero estado de ánimo de las masas proletarias, ni en el campesinado ni en las filas del proletariado industrial de Polonia.

En cambio, se desarrolló tal cuadro en la política internacional que representa algo sumamente instructivo y que resultó ser el centro del acontecimiento. El camarada Kámenev, que observó en Londres las peripecias particulares, iluminará con más detalle un aspecto del cuadro. No logramos tantear el desarrollo y la preparación para la revolución socialista del proletariado en Varsovia. Nuestra aproximación demostró que Polonia no puede vencernos, y nosotros estamos muy cerca de ello. Resultó que todo esto cambia la política internacional. Nosotros, al acercarnos a Varsovia, nos acercamos tanto al centro de la política imperialista mundial que comenzamos a hacerla. Esto suena incomprensible, pero la historia del "Comité de Acción" en Inglaterra demostró, con absoluta precisión demostró, que en algún lugar cerca de Varsovia no se encuentra el centro del gobierno burgués polaco y de la república del capital, sino que en algún lugar cerca de Varsovia yace el centro de todo el sistema actual del imperialismo internacional, y que nos encontramos en condiciones en las que comenzamos a tambalear este sistema y a hacer política no en Polonia, sino en Alemania e Inglaterra. Así, en Alemania e Inglaterra creamos una franja completamente nueva de revolución proletaria contra el imperialismo mundial, porque Polonia como amortiguador entre Rusia y Alemania, Polonia como el último estado, permanecerá enteramente en manos del imperialismo internacional contra Rusia. Es el pilar de todo el Tratado de Versalles. El mundo imperialista moderno se sostiene sobre el Tratado de Versalles. Habiendo vencido a Alemania, resuelto la cuestión de cuál de los dos grupos mundiales poderosos, el inglés o el alemán, dispondrá de los destinos del mundo en los próximos años, el imperialismo concluyó con la Paz de Versalles. No tienen otra consolidación de las relaciones mundiales, tanto políticas como económicas, excepto la Paz de Versalles. Polonia es un elemento tan poderoso en este mundo de Versalles que, arrancando este elemento, rompemos todo el mundo de Versalles. Nos planteamos la tarea de ocupar Varsovia, la tarea cambió y resultó que no se decide el destino de Varsovia, sino el destino del Tratado de Versalles. Así se planteó la cuestión en toda la prensa burguesa alemana de las centurias negras y francesa. La aproximación de nuestras tropas a las fronteras de Prusia Oriental, que está separada por el corredor de Polonia que se extiende hasta Danzig, indica que toda Alemania hirvió. Comenzaron a aparecer noticias de que decenas y cientos de miles de comunistas alemanes cruzaban nuestras fronteras, volaron telegramas de los regimientos comunistas alemanes. Había que tomar decisiones para ayudar a no publicar y continuar declarando que estamos haciendo la guerra. Cuando ahora llegan periódicos que no comparten las opiniones de los bolcheviques y describen la situación de Prusia Oriental, resulta un cuadro extremadamente interesante que me recuerda algunos períodos de la revolución rusa de 1905, cuando en Alemania apareció el tipo medio del revolucionario de las centurias negras.

Entonces la revolución del año 5 en Rusia daba los primeros grandes pasos para cavar, levantar los elementos más grandes y al mismo tiempo más atrasados del campesinado, y este trabajo nos ayudaban a hacerlo los elementos de las centurias negras, que con su agitación contra nosotros trataban de levantar al campesinado; entonces esta agitación la llevaban a cabo los curas y oficiales de las centurias negras, y resultaba que esta organización política recién surgida de las centurias negras unía por primera vez a los campesinos, los atraía a la organización, y estos campesinos levantados hoy se presentaban con demandas de las centurias negras, y al día siguiente demandaban toda la tierra de los terratenientes. Y así, la misma cosa ocurrió ahora en Alemania. No traje conmigo la correspondencia de una prensa alemana antibolchevique (que, por supuesto, no podría divulgar toda por falta de tiempo), en la que se dice que toda Alemania Oriental hierve, y todos los kappistas (los que estaban por Kapp — nuestro Kornílov), todos estos kappistas están por los bolcheviques, y resulta tal cosa que cuando se habla con un muchacho alemán poco desarrollado, que no entiende nada de política, él vacila y dice que habrá que devolver a Guillermo porque no hay orden, y al mismo tiempo dice al lado lo contrario, que hay que ir tras los bolcheviques. Y vemos que Alemania Oriental hierve, se forma una especie de bloque antinatural encabezado por generales korilovistas, que como gente de raciocinio militar y cuyo lema es: solo la guerra con Francia a toda costa, no importa con quién y no importa en qué condiciones; estos oficiales alemanes son personas políticamente analfabetas, que no saben que la guerra trae consigo consecuencias determinadas (¿cómo podrían entenderlo?), un oficial alemán así necesita 10 años de estudio en diferentes revoluciones para aprender algo. Y así, tenían la idea de la guerra con Francia a toda costa. Y de este modo resultó que teníamos fuerza y una fuerza considerable contra la Entente.

Y en ese momento respondimos a Curzon: ustedes se refieren a la Sociedad de Naciones. Pero ¿qué es la Sociedad de Naciones? No vale un escupitajo. Otra cuestión: quién decidirá el destino de Polonia. La cuestión puede decidirse no por lo que diga la Sociedad de Naciones, sino por lo que diga el soldado rojo. Eso es lo que respondimos a Curzon, si traducimos nuestra nota al lenguaje sencillo. Y entonces en Alemania lo entendieron así, y se produjo un bloque antinatural característico, un bloque que no fue compuesto por un tratado, no fue registrado ni votado en ninguna parte, sino un bloque en el que los kappistas y los korilovistas, toda la masa de elementos patrioteros, estaban junto con los bolcheviques. He aquí el problema que se planteaba entonces, y este problema no podían resolverlo en ese momento los comunistas alemanes, no podían resolverlo porque en ese momento estaban sentados aquí en Moscú, sentados resolviendo la cuestión más primitiva sobre cómo crear elementos de un verdadero partido comunista en Alemania, resolvían la cuestión fundamental de la actitud hacia los independientes de derecha, cuyos líderes eran como nuestro Mártov, y los obreros estaban animados bolchevique. Estaban ocupados resolviendo esta cuestión mundial que surge en todos los países. Y en ese momento los acontecimientos en Alemania saltaron por encima de todas las resoluciones de estas cuestiones y se esbozó un bloque de patriotas consecuentes y extremos y comunistas, que reconocen conscientemente el bloque con la Rusia soviética. Resultó un bloque tal que en la política mundial existen solo dos fuerzas: una es la Sociedad de Naciones, que dio el Tratado de Versalles, y la otra es la república soviética, que rompió este Tratado de Versalles, y el bloque antinatural de Alemania estaba con nosotros.

Aquí resultó un hecho gigantesco de la política internacional, que observé por partes más de una vez y en el que me he detenido al hacer balance de las campañas de Yudénich, Kolchak, Denikin y al hablar de las condiciones de conclusión de la paz con Estonia, Georgia y Letonia. A escala internacional resultó no solo que vencimos a Kolchak, Denikin y conquistamos al campesinado ruso acomodado, anticomunista, que, entre otras cosas, decidió los destinos de Kolchak y Denikin, sino que conquistamos a la pequeña burguesía y a la gran burguesía de los pequeños países, formalmente independientes, pero oprimidos por la Entente. Esto decidió la conclusión de la paz con nosotros de Estonia, el primer país que concluyó la paz con nosotros. Es enteramente burguesa, está enteramente en el bolsillo de los millonarios ingleses y americanos, estaba enteramente en contra de la paz con nosotros, y concluyó la paz con nosotros, tan amarga le pareció el imperialismo internacional.

En Alemania, los comunistas se quedaron con sus consignas. Cuando los izquierdistas alemanes llegaron a tal absurdidad que no se necesita la guerra civil, sino, por el contrario, una guerra popular contra Francia, esto fue una estupidez inaudita. Plantear la cuestión así rayaba en la traición. Sin guerra civil no obtendrás el poder soviético en Alemania. Si haces un bloque con los korilovistas alemanes, te engañarán. En Alemania hay un partido comunista pequeño y débil y un partido fuerte de los scheidemannistas, mencheviques de derecha. Un partido proletario inmenso, encabezado por nuestros mártov. La política entre dos sillas.

Y el primer resultado fue que a una serie de pequeños estados, que todos se unieron a nosotros, a pesar de todo su odio a los bolcheviques, junto con las represiones contra sus propios bolcheviques — estonios, finlandeses, letones — tuvieron que concluir la paz con nosotros y decían que en las relaciones internacionales, a nosotros, los pequeños países, nos es más cercana la Rusia soviética bolchevique. Demostramos de hecho que para Alemania, donde el estado de ánimo de las masas, las más atrasadas y de las centurias negras, que son capaces de decir: mejor Guillermo, en las relaciones internacionales no hay otra fuerza para Alemania que la Rusia soviética. Los deseos nacionales de Alemania constan de dos magnitudes que no distinguir políticamente significa cometer un gran error. Una magnitud es derribar el Tratado de Versalles, que los ahoga. Por otro lado, los imperialistas alemanes, que se unieron a esto, decían: no solo queremos derribar el Tratado de Versalles, sino que en realidad deseaban la restauración de la Alemania imperialista. No solo hacia los pequeños países, sino también hacia Alemania, tantemos la situación internacional.

En mi discurso en la apertura del congreso de la Comintern, que pronuncié en Petrogrado, tuve que hablar sobre la situación internacional y dije que la población en la Tierra ahora es de hasta mil millones tres cuartos, de ellos 1/4 de mil millones en las colonias y tres cuartos de mil millones en los países que fueron vencidos, es decir, en las colonias el 70%. Dije que incluso con esta definición aproximada, si tomamos la política mundial, entonces 7/10 de la población serán aquellos que, con una política correcta, estarán del lado de la Rusia soviética. Aquí pueden preguntar, ¿cómo pueden estar del lado de la Rusia soviética si no son comunistas? ¿Y cómo estuvieron con nosotros Estonia y Georgia, aunque allí fusilan a los comunistas?

Con nuestra política internacional ahora hemos demostrado que tenemos la alianza de todos los países que viven bajo el Tratado de Versalles, y esto es el 70% de toda la población de la tierra.

Si en Alemania se limitaron solo a temblar y esperar, en Inglaterra la situación fue diferente. En Inglaterra, Curzon nos presentó un ultimátum: o retrocedes o hacemos la guerra. Están acostumbrados a considerar que ellos, que firmaron la Paz de Versalles, pueden disponer del mundo entero. Cuando respondimos a esto que no reconocemos la Sociedad de Naciones, los periódicos franceses escribieron: "respuesta insolente". Una expresión de la terminología de la sala de escuela, donde el maestro les dice a los muchachos que se comportan con insolencia; en la política mundial no se puede expresar con tales términos. El hecho es que la Sociedad de Naciones, como tal, no se mostró. Resultó que para hacer la guerra con nosotros, primero hay que preguntar al obrero inglés. Como resultado de nuestra declaración resultó que el proletariado inglés se elevó a un nivel revolucionario completamente nuevo. Nosotros, estando cerca de Varsovia y sin poder tomar esa Varsovia y tantear cuál es la disposición del obrero polaco a la acción revolucionaria, tantemos a los obreros ingleses y los elevamos a un nuevo nivel de acción revolucionaria. Cuando se nos presentó el ultimátum, los obreros ingleses, 9/10 de los cuales son los mencheviques más maliciosos, respondieron a esto con la formación del Comité de Acción. La prensa inglesa se alarmó, gritó que esto es un poder dual, y tenía razón. Inglaterra resultó estar en la etapa en las relaciones políticas en la que se encontró Rusia después de febrero de 1917: junto al gobierno había soviets, que tenían una comisión de conciliación y de hecho controlaban cada paso del gobierno, cuando la burguesía de todo el mundo decía que así no se puede vivir, y ahora en Inglaterra resultó un Consejo de Acción, y este Consejo de Acción impidió la guerra de Inglaterra contra nosotros. Nada de las amenazas que nos presentó lord Curzon se logró realizar, y el movimiento obrero de Inglaterra se elevó a un nivel increíblemente alto.

El Comité de Acción creó un órgano de toda la masa obrera, un centro político, que se situó junto al burgués y que no va de acuerdo con él. Al frente de este Comité de Acción están claros mencheviques y claros eseristas de derecha, aquellas personas que en su momento expulsamos. Necesitaban el 2º congreso de la Comintern en Moscú, donde se reunieron representantes de todos los países. Solo ahora se ha publicado el texto completo de las resoluciones, donde esta política se acepta a escala internacional. ¿Y qué correlación resultó? Dicen que ofrecimos condiciones inauditas. Allí ahora se ha formado una escisión. En cualquier caso, una escisión entre bolcheviques y mencheviques en todos los países del mundo sin excepción.

En el momento en que, con la ayuda de la Comintern, hicimos lo que no pudieron hacer en decenas de años y en condiciones de completa escisión con el imperialismo internacional, en ese momento en Inglaterra mencheviques y bolcheviques se unieron en el Comité de Acción, nos resultaba doloroso resolver tareas de dificultad inaudita. El progreso del movimiento obrero vale la pena para escindirse ideológicamente con los mencheviques y al mismo tiempo actuar junto con ellos en el Consejo de Acción.

A primera vista esto parece una contradicción y oportunismo, pero decimos: ustedes tendrán que continuar nuevamente la revolución rusa en sus rasgos fundamentales. El Comité de Acción en Inglaterra es completamente similar a nuestro Comité Ejecutivo Central de aquellos tiempos, cuando resolvían los asuntos Gotz, Dan y demás, esto es la unión de todos los obreros sin distinción de partidos mencheviques, bolcheviques. Tal unión, que compite con el gobierno burgués, en la que los mencheviques se ven obligados a actuar como bolcheviques. Entendemos que el manifiesto del año 17, que emitieron los mencheviques y socialrevolucionarios de la primera convocatoria, decía que la guerra es imperialista, vamos a defender a la minoría. Se enredaron, y la masa nos la trajeron a nosotros, y así, Plejánov tenía razón.

Dicen: estamos por la democracia constitucional, y ustedes por la democracia parcial. Existe aún el Comité de Acción, pero es un caso extremo. Es una cosa que tuvimos que leer, porque esta es la actitud del país más imperialista [con] tradiciones inusualmente firmes del menchevismo. Si entre nosotros el menchevismo tiene una historia de 15-20 años, allí todas las organizaciones sindicales están enteramente con un sistema democrático, al frente del cual están los mencheviques. Fue toda destruida por los mencheviques ingleses y tuvieron que avanzar hacia el método de la dictadura del proletariado. Tuvimos la oportunidad de decir a los obreros ingleses, franceses, que deben enseñarles a ser comunistas. La Comintern enseñó esto. La política inglesa comienza a enseñar a la francesa.

Al mismo tiempo, deben aprender sobre la base de las organizaciones de masas a bloquearse con los bolcheviques ingleses, cuando se ven obligados a actuar constitucionalmente, para que la masa inglesa aprenda esto en la práctica. Nos resultaba difícil decidir y nosotros mismos en Rusia vivimos dolorosamente cuántas veces será necesario que los mencheviques y los socialrevolucionarios engañen a los obreros rusos para que dejen de creerles. Engañaron a los obreros rusos hasta la revolución de Febrero, engañaron desde mayo hasta la ofensiva de julio, engañaron otra vez y, finalmente, hacia octubre el obrero ruso maduró lo suficiente como para no dejarse engañar más. ¿Cuántas veces será necesario engañar a los obreros ingleses por los mencheviques ingleses? Esto no está escrito en ningún libro ni se puede escribir. Se verá, pero los bolcheviques ingleses deben saber mantenerse todo el tiempo junto a las masas, ilustrarlas, mostrarles, decirles: aquí los engañan de nuevo, aquí los han engañado una vez más. Y en el proceso de los acontecimientos actuales en Inglaterra vemos, y el camarada Kámenev resume sus impresiones, que los mencheviques ingleses ya se sienten como gobierno, saben que el gobierno burgués en Inglaterra no se mantendrá, que será derrocado. Ven ante sí un puesto gubernamental. "Sean bienvenidos, pero ustedes también caerán de este puesto gubernamental, como cayó su gobierno burgués y caerán de tal manera que ya no volverán a subir a él".

He aquí el balance de nuestra política internacional y de las relaciones que se configuran en Europa Occidental.

Y ahora debo pasar a la conclusión principal y triste que de este balance ha resultado ahora. En el frente nos han rechazado de tal manera que hemos retrocedido tanto que los combates se libran cerca de Grodno, y los polacos se acercan a la línea bajo la que antes Pilsudski se jactaba de que llegaría a Moscú. Y eso quedó solo en fanfarronería. Hay que decir que, a pesar de que nos han rechazado, nuestras tropas realizaron prodigios, las empujaron cientos de verstas hacia el este y el oeste, pero no las empujaron hasta el lugar en el que antes ofrecíamos hacer las paces con Pilsudski. Y ahora Pilsudski aceptará la paz en condiciones peores para él y mejores para nosotros que nuestra primera oferta. Pero aún así sufrimos una enorme derrota, un ejército colosal de 100 000 está o prisionero o en Alemania. En una palabra, una derrota gigantesca, inaudita.

¿Qué significa esto? Significa que indudablemente se cometió un error, pues teníamos la victoria en las manos y la dejamos escapar. Por lo tanto, hubo un error. Ante cada uno se planteaba esta cuestión, y nosotros en el Comité Central encontrábamos la respuesta: ¿en qué consiste el error? ¿dónde está y hay que encontrarlo? El error, está claro, debe estar o en la política o en la estrategia de la guerra. Pero ustedes saben que la estrategia y la política están indisolublemente unidas. Durante la guerra civil, el Politburó tuvo que resolver cuestiones puramente estratégicas, cuestiones tan puramente estratégicas que nos mirábamos unos a otros con una sonrisa, ¿cómo es que nos hemos convertido en estrategas? entre nosotros había incluso personas que nunca habían visto la guerra de lejos, pero a pesar de ello teníamos que ocuparnos de la estrategia, porque la estrategia está subordinada a la política y una está ligada con la otra indisolublemente. Ahora, como en la época de la ofensiva de Yudénich, Denikin, más de una vez resolvimos cuestiones puramente estratégicas, ya no nos sorprendía esto. Pero ahora hay que recordar que toda estrategia no es más que política.

¿Dónde hay que buscar ahora el error? Posiblemente un error político, posiblemente también estratégico. De ninguna manera pretendo ni en lo más mínimo conocer la ciencia militar, muchas cosas, ruego de antemano disculpas a los camaradas que conocen esta ciencia teórica y prácticamente, las analizaré desde el punto de vista de dónde es posible buscar un error político o estratégico.

Diré ahora que el Comité Central examinó esta cuestión y la dejó abierta. Para poder plantear esta cuestión a investigación, para poder resolverla adecuadamente, debemos dedicar a ello grandes fuerzas, que no tenemos, porque el futuro nos absorbe por completo, y decidimos: que el pasado lo resuelvan los historiadores, que luego se ocupen de esta cuestión. A esto llegamos. El error está o en la política, o en la estrategia, o allí y aquí. Es posible un error en la respuesta a la nota de Curzon del 12 de junio, cuando dijimos: simplemente, escupamos en la Sociedad de Naciones, vamos adelante.

Por supuesto, determinamos en una determinación incorrecta. A los revolucionarios que se encuentran en condiciones de política difícil, acostumbrados a resolver las cuestiones victoriosamente, cuando hay un heroísmo y un auge de las masas inauditos, se les exige una determinación correcta. Nosotros, al resolver esta cuestión, predeterminábamos la línea ofensiva general. En el fondo, esta línea era, estamos convencidos de ello, correcta, en el fondo era íntegra y realmente coincidió con el nuevo período de la historia mundial, cuando Rusia, que hasta ahora era objeto de la solución de la tarea — Yudénich o Kolchak se la comerán y con qué la acompañarán — ella determinaba la política interior de Inglaterra. Y aquí, quizás, hubiera debido responderse de otro modo. Decíamos que en principio aceptamos la propuesta de Curzon, pero regatearemos. Y regateamos sobre la base de nuestra decisión hasta que Kámenev tuvo que, por circunstancias independientes, regatear de tal manera que lo echaron de allí. Obtuvimos la ayuda del Comité de Acción, de modo que al final ganó Kámenev, y no Lloyd George. Quizás debimos haber respondido así: aceptamos como base que nos detengamos en la 50ª versta o en la frontera que ustedes dan. Esto se determina por las condiciones de los frentes militares. Obteniendo la Galicia oriental, teníamos una base contra todos los estados modernos. En tales condiciones nos convertíamos en vecinos de la Rus subcarpática, que hierve más que Alemania, y es un corredor directo a Hungría, donde un pequeño empujón es suficiente para que estalle la revolución. Manteníamos a escala internacional el aura de un país invencible, y que es una gran potencia. Esto es un gran elogio.

Pero aquí se esbozaba otra política. Entonces no habríamos obtenido esa ebullición que hubo; probablemente no habríamos obtenido el Comité de Acción, no habríamos obtenido el paso de toda la política inglesa, proletaria y burguesa, a una nueva etapa. Pero habríamos ganado una base firme, tranquila, sólida para las operaciones contra la Europa central a través de las fronteras señaladas. Es posible, repito, que aquí hubiera un error político, del cual es responsable el Comité Central en general, y del cual cada uno de nosotros asume la responsabilidad. Este es el error fundamental. La estrategia está subordinada a la política.

Es posible otra explicación, que consiste en que, en la medida en que el Comité Central determinó la línea de la política, en la medida en que determinó la posición de todos los órganos soviéticos, en la medida en que determinó los marcos más allá de los cuales nuestro mando no podía salir. Ustedes dieron la tarea de ayudar a la sovietización, cruzar la frontera etnográfica y mantener la frontera con Alemania desde el lugar donde estábamos, desde Bialystok. Podía desarrollarse una estrategia que modificara sus condiciones y tareas estratégicas. Es posible razonar así: los estrategas deben ejecutar con precisión la solución de la tarea. Pero una cosa son las conversaciones, los motivos, los estados de ánimo, y otra cosa son las decisiones. Se puede conversar, pero si no cumples las decisiones, un comisario del pueblo decente te echará o te meterá en la cárcel. Sin esta conciencia, hace tiempo que nos habríamos desmoronado. Aquí la estrategia, quizás, puede dar a entender y decir: y para atacar no nos alcanzan las fuerzas y, habiendo recorrido 50 o 100 verstas, deteniéndonos aquí, estaríamos en la Polonia etnográfica, tendríamos una victoria segura asegurada. Ahora ya, con toda seguridad, si nos hubiéramos detenido entonces, tendríamos ahora la paz, absolutamente victoriosa, conservando todo ese aura y toda esa influencia en la política internacional. Es posible que hubiera un error estratégico.

He aquí dentro de qué límites se mueven en las líneas fundamentales todos esos posibles errores, en los que naturalmente giraba el pensamiento en el Comité Central. Verán por qué en el Comité Central prevaleció la opinión de que no, no crearemos una comisión para el estudio de las condiciones de la ofensiva y la retirada. Para estudiar esta cuestión, no tenemos fuerzas para ello. Ahora tenemos una serie de otras cuestiones que requieren solución inmediata. No podemos dar ni una sola fuerza, ni siquiera de segundo orden, para ello. Y tenemos que resolver otras cuestiones, las cuestiones más complejas de la política y la estrategia, pues recordamos cómo rematábamos a Denikin, lo perseguíamos hasta la región de Donets, y, no habiendo logrado rematarlo un poco, rodamos de vuelta hasta Oriol. Vimos cómo luchamos contra Kolchak. Cuando lo perseguimos hasta Ufá y entonces, cuando él nos hizo retroceder hasta Samara, en ese momento toda la prensa europea fijó un nuevo plazo para la caída de Moscú y Petrogrado.

Es curioso, ayer vi una edición americana, donde algunas personas en una pequeña edición recogieron información completa sobre lo que escribieron los mejores periódicos americanos sobre Rusia. No se puede imaginar mejor agitación para los bolcheviques. Estudian cuántas veces se fijó la caída de Moscú y Petrogrado. Este pequeño folleto consiste en lo que decían los periódicos americanos desde octubre de 1917 hasta el año 20, y en dos palabras, lo que salió de ello; no hay mejor, más exitosa que esta breve historia de la ofensiva, trataremos de editarla en ruso.

Recuerdan cómo escribían sobre nuestro Ejército Rojo después de ciento cincuenta verstas de derrotas, cómo remató a Kolchak. Hacía lo imposible, como me contó un camarada del Ejército Rojo, antes de esta detención a 50 verstas de Cheliábinsk, cuando llegó a un estado de inutilidad. El camarada Smirnov decía: "Mira al soldado ruso, si no hubiéramos ido hacia adelante, no habríamos movilizado a nuevos. En una situación desesperada, en cuanto al calzado, el avance era imposible, lo realizaban héroes que pueden hacer milagros por naturaleza". El soldado rojo comenzó a hacer milagros. Recorrió 80 verstas, ¿llegará otras 00 o hay que detenerlo a 00 verstas, porque no llegará más lejos? Esta tarea estratégica de una dificultad inaudita, de una nueva estrategia. Ven que vivimos con Kolchak. Ven aquellos elementos, aquellas tareas, de las cuales el Comité Central sacó su conclusión. El propio Comité Central, preocupado inmensamente por haber cometido un error y sufrido una derrota, no nos comprometemos a corregir este error, a nombrar una comisión. Tenemos que resolver la cuestión de la política actual: las negociaciones en Riga. Ante nosotros, la ofensiva en Grodno, y Wrangel ha tomado Alexandrovsk y avanza sobre Ekaterinoslav. Hay que tensar todas las fuerzas para superar esta cuestión y sería bueno duplicar cada fuerza.

Nos ocupamos de esta cuestión, y con ella debo ocupar su atención. Está claro que la ofensiva polaca y la de Wrangel son una misma ofensiva de la Entente. Lo apuesta todo. Hoy ha llegado una carta de un camarada que actúa en Inglaterra, que dice: el estado de ánimo cambia tanto, que ayer los formaciones alemanas estaban con los bolcheviques, ahora con la Entente. Pero hemos visto virajes aún mayores. Debemos tener en cuenta cuáles son ahora las condiciones. Con toda probabilidad, la campaña de invierno está decidida. Toda una serie de indicios señalan en qué cuentan Polonia y los imperialistas de la Entente. Los franceses apuestan por Wrangel y dicen a los polacos: estad seguros, si obtenéis de los bolcheviques una frontera que no pase más allá de Varsovia, vuestra causa está perdida. Detrás de nosotros está Wrangel, y nosotros somos tus únicos amigos. La política no es muy importante. Y los franceses, y los polacos, y Wrangel — no es tan sencillo poner en acción amistosa estos tres elementos, incluso es casi imposible unir tres gobiernos, tres fuerzas contra los bolcheviques. Parecería fácil y suficiente hacerlo, porque todos odian a los bolcheviques. Hay que imaginar cómo Pilsudski, Wrangel y los imperialistas franceses están dispuestos a dar todas sus fuerzas para aplastar a los bolcheviques. Los tres proclaman contra los bolcheviques y no pueden hacer nada, aunque fueran diez veces más inteligentes y se tomaran [como] consejeros a personas decenas de veces más inteligentes. Ahora, por otro lado, los franceses emplean todos los esfuerzos para apoyar a Wrangel, y él obtiene éxitos. Le envían refuerzos. Por otro lado, los franceses deben mantener el frente polaco y decir: esperad, no concluyáis la paz. Polonia es pequeñoburguesa, patriótica y chovinista; los representantes del partido PPS, del partido de los terratenientes y del ludowski — el partido de los campesinos acomodados, los kuláks — dicen: preferimos la paz, porque la guerra trae la ruina.

Polonia ya antes de la guerra tenía una situación de crisis total y sus representantes decían que saldrían de la guerra en el aspecto financiero completamente arruinados. Esto es correcto, porque saben perfectamente que por esta guerra habrá que pagar, que Francia reconoce la "sagrada propiedad privada".

Ya hay de nuevo noticia de que 60 barcos de vapor han llegado otra vez a Polonia. No creo que con la ayuda de estos 60 barcos de vapor hayan fortalecido su posición. Aquí un camarada que nos hizo el informe dijo que en los polacos ha cambiado la composición social del ejército. En él esta observación pasó desapercibida, y yo la señalo, porque en eso está toda la esencia. Si vencimos a Kolchak, Denikin, los vencimos solo porque en ellos cambió la composición social del ejército, y Wrangel ahora se siente firme solo porque su ejército tiene una composición de oficiales. Y él mismo sabe que si comienza a apoyarse en las masas, caerá tan rápidamente como en su momento cayeron Kolchak y Denikin.

Los polacos nos atacaban con un ejército inicialmente compuesto exclusivamente por jóvenes, a los que se puede moldear por completo, y ahora ya han tomado las edades que han pasado una guerra mucho más cruel, ahora tienen un ejército de personas adultas, — un ejército que no se compone de muchachos a los que se puede enseñar cualquier cosa. Los polacos ahora han cruzado ese límite que en su momento cruzaron Kolchak y Denikin, el límite en el que primero hubo una victoria máxima, y el límite en el que está asegurada la derrota máxima. He aquí las condiciones actuales en Polonia, y en tales condiciones decimos que debemos evitar la campaña de invierno, porque [para] nosotros 10 mil vidas de obreros y campesinos rusos son mucho más valiosas que todo lo demás. Comprendemos perfectamente que la apuesta es grande, que somos fuertes, que tomando Galicia, donde el régimen soviético está asegurado, tomando Galicia, que tiene conexión con Checoslovaquia y Hungría, donde ya hierve, de este modo desarrollamos un camino directo para la revolución. Vale la pena luchar por ello, no se puede despreciar tal hecho. Pero al mismo tiempo somos conscientes de que la campaña de invierno requerirá muchas vidas, y decimos: debemos evitar la campaña de invierno. Las posibilidades de ello no son grandes, porque Wrangel y Polonia, por mucho que se insulten, tienen, sin embargo, un frente internacional único. Pero aquí iremos al encuentro, como siempre hemos hecho. Iremos al encuentro de todas las costumbres internacionales anteriores, sabemos bien que no nos creerán los depredadores internacionales, pero hay uno y otro que siempre nos creerá. Y nosotros cortaremos directamente, y proponemos, en nombre de la sesión del Comité Ejecutivo Central, decir que no queremos la campaña de invierno, conveniente firmar la paz en 10 días, y entonces renunciamos a Galicia y proponemos una frontera considerablemente más al este de la línea Curzon. Por más que estas concesiones no sean pesadas para nosotros, para nosotros es más importante evitar la campaña de invierno, que nos fortaleceremos en el ámbito de la construcción pacífica, pero proponemos hacerlo en 10 días. Pero decimos que para hacer esto, es necesario que vuestra pequeña burguesía, animada patrióticamente, los obreros venzan a vuestra burguesía y terratenientes, y esto es posible, porque son fuertes, porque el campesinado siempre ha sido un lacayo patriótico, — esto es inevitable en virtud de lo económico, en virtud de la inevitable propiedad privada, esto es inevitable también en el aspecto político, pero en cualquier caso hay posibilidades y en cualquier caso una consulta privada de estos partidos ya ha tenido lugar con nosotros. Los representantes de estos partidos decían: sabemos que Varsovia y Polonia no fueron salvadas por la Entente, ellos no pudieron salvarnos, la salvó el auge patriótico, y estas lecciones no se olvidan.

Esta posibilidad queremos aprovecharla. Fijamos inmensas concesiones y un plazo breve, para resolver la cuestión de la campaña de invierno. Queremos evitar la campaña de invierno, por eso proponemos a los polacos concluir la paz inmediatamente, fijamos la línea al este de Brest-Litovsk. Ganaremos en el aspecto militar que aseguraremos una rápida victoria sobre Wrangel. Esta ganancia es suficiente. Debemos, con respecto a la política de Europa Occidental, desde el primer intento de política activa volver a las consecuencias. Las consecuencias no son tan terribles. Las consecuencias militares no significan consecuencias [para] la Internacional Comunista. Al amparo de la guerra, la Comintern forjó un arma y la afiló de tal manera que los señores imperialistas no la romperán. El desarrollo de todos los partidos va por ahora según lo nuestro, según lo prescrito por la Comintern. Sin ninguna exageración se puede decir que a este respecto podemos estar tranquilos. La cuestión se reduce al ritmo de desarrollo, a las condiciones de desarrollo.

No estuvimos en condiciones de obtener una victoria militar decisiva que hubiera roto la Paz de Versalles. Habríamos tenido ante nosotros un Tratado de Versalles roto del imperialismo mundial triunfante, pero resultó que no fuimos capaces de hacerlo. Nuestra política fundamental sigue siendo la misma. Aprovechamos cualquier posibilidad de pasar de la defensa a la ofensiva. Ya hemos rasgado el Tratado de Versalles y lo rasgaremos en la primera oportunidad. Ahora, para evitar la campaña de invierno, hay que hacer concesiones. No tengo ahora a mano el texto de la declaración que se propone a la conferencia del partido para su aprobación y envío a la sesión. He expuesto su contenido político. Para evitar la campaña de invierno, fijamos a los polacos un breve plazo de 10 días. Las posibilidades no son grandes, pero ganaremos en ambas condiciones. Hemos mostrado a nuestro ejército que para librarnos de las dificultades de la campaña de invierno hemos hecho todo. Para nosotros, la cuestión de las fronteras territoriales es una cuestión de grado 20 en comparación con la cuestión de la terminación más rápida de la guerra. Hemos dado la condición, y por difícil que sea la campaña de invierno que nos impongan, a pesar de nuestra propuesta de paz, la concluiremos victoriosamente.

He sobrepasado los límites del tiempo que me ha sido asignado y ahora, muy brevemente, pasaré a la situación interior. Concluiremos la campaña de invierno victoriosamente a pesar del inmenso cansancio.

Hemos obtenido grandes éxitos, y nos situamos en un terreno tal que desde el punto de vista económico está claro que la base, el fundamento, se obtiene si tomamos el pan. De 1917 - 1918 se acopiaron 30 millones [de puds]. Al año siguiente — 110.

Ahora estamos asegurados, [porque] tenemos más de trescientos millones de puds de pan, y quizás hasta 360 millones de puds. Por lo tanto, al mes de 25 a 30 millones de puds. Estas cifras superan las cifras de hambre en las que luchábamos en los años de hambre. Esta es una base, disponiendo de la cual no miraremos con tanto horror los papelitos de colores, esos millones, cientos de millones, miles de millones, que hay que firmar cada día y que muestran que esta base es un juguete — está rota, que son restos, jirones de la vestimenta completamente vieja burguesa.

Y cuando 260 millones de puds de pan al año están en manos del Estado, que los tomó del campesinado mediante el sistema de cupo de reparto y como condición determinada de las exigencias industriales, entonces tenemos una base para la construcción, y entonces resolveremos la tarea de la distribución correcta con total libertad.

Nuestra situación económica ha mejorado significativamente. Sabemos que tenemos más de 100 millones de puds de petróleo. Sabemos también que tenemos de 20 a 30 millones de puds de carbón en la cuenca del Donets. Sabemos también que ha mejorado el asunto de la leña, con la que tuvimos que arreglárnoslas el año pasado sin carbón y sin petróleo. Esto muestra que la base económica, a pesar de las pérdidas inauditas, del increíble cansancio, del agotamiento nervioso, de la burocratización, a pesar del empeoramiento de todo el aparato del partido, a pesar de todo esto, a pesar de las dificultades de la próxima campaña de invierno, seguimos asegurándonos la base económica fundamental y la aseguraremos. Tenemos pan básico para la gente y pan para la industria, es decir, combustible, mucho más que el año pasado; y he aquí por qué, teniendo en cuenta la grave situación que hemos soportado, decimos que si para la campaña de invierno volvemos a unir las fuerzas y las tensamos, estamos seguros de que obtendremos la victoria.

Ahora debo hablar de las concesiones. Hemos hablado mucho de las concesiones. Discutimos si son admisibles en principio. Llegamos a la opinión de que son admisibles, si se plantean correctamente. Por supuesto, daremos a los imperialistas solo aquello que no podemos elaborar nosotros mismos. En Inglaterra, nuestros camaradas concluyeron una concesión sobre 10 mil desiatinas de bosque. En la región norte, de Arjánguelsk, organizaremos este asunto nosotros mismos, y esto nos es absolutamente ventajoso. Se nos ha propuesto un rescate en 15 años. Este plazo es completamente aceptable. No hay que temer las concesiones — esto es una ventaja gigantesca.

Hace poco leí un librito del socialchovinista americano Spargo, un auténtico Alexinski nuestro, que escribe que estamos en un claro fracaso si concluimos una concesión con la burguesía. Los ataques de este tipo del Alexinski americano no son en absoluto sustanciales, y debemos tratar estos ataques con total tranquilidad, pues todo obrero razonable comprende que tenemos razón.

Nos esforzamos por ayudar a Rusia a realizar el régimen comunista, pero con fuerzas puramente rusas no podemos arreglárnoslas. Decimos que la revolución solo puede ser creada por los esfuerzos de los obreros avanzados de los países avanzados.

A este respecto, nunca hubo la menor sombra de duda en ningún comunista consciente. En este período de transición, cuando un lado, débil, se mantiene contra todos los demás lados, este período será un período de relaciones complejas y enredadas. Podemos estar tranquilos de que no nos enredaremos, sino que se enredarán otros, pues ya hemos demostrado nuestra política internacional respecto a las pequeñas potencias. Entonces, por supuesto, existiremos como una república socialista arruinada por la guerra imperialista, que posee riquezas increíbles que no podremos explotar en 10-15 años. Atraer para ello el capital extranjero, pagar solo por aquello que no podemos alcanzar, con nuestras riquezas, — esto significa asegurar ahora la base de las relaciones pacíficas. Inglaterra expulsó a nuestra organización sindical, se peleó con Kámenev, lo expulsó. Esto no es tan grave. Los comunistas supieron no tener miedo a la exposición. Y al mismo tiempo se firmó un acuerdo para que entreguemos un millón de traviesas. En estas condiciones no podemos luchar. Tenemos traviesas que no somos capaces de hacer nosotros mismos, tenemos bosques que no somos capaces de explotar, y ustedes pueden. Tómennos los bosques en Ucrania, que no somos capaces de explotar, y, tomando concesiones de nosotros, crearán la base de la paz política y económica. No pueden atacar, porque cualquier intento de ataque significa un Comité de Acción en cualquier país. La Comintern tiene decenas de vínculos y agentes en cada país. A Moscú vienen representantes de diferentes países. Nos mantenemos independientemente de todas las demás condiciones de desarrollo.

Esta arma es admisible en principio, aunque es de doble filo. Y no solo nos hemos convencido de su admisibilidad en principio, sino que prácticamente hemos aprendido a manejarla. Los políticos americanos escriben notas alargadas, en las que nos acusan de ser malos demócratas. Un conocido multimillonario americano viene y dice: demos la mano...

Con esto seguramente ganaremos. En la situación internacional tendremos que limitarnos a una posición defensiva respecto a la Entente, pero a pesar del fracaso total del primer caso, nuestra primera derrota, una y otra vez pasaremos de la política defensiva a la ofensiva, hasta que derrotemos a todos por completo.