## Parte I

¿qué es eso??  
¿«en general»? a la  
Spencer??²

¡uy, gracias a Dios: aunque no  
«transformaciones»,  
ni en general, sino de  
¡sabido, qué en qué!  
?? «más importante» que  
¡clase!

TEORÍA GENERAL  
DEL PROCESO DE TRANSFORMACIÓN

Moscú, 1920.

PRÓLOGO

[5]  
El presente trabajo tiene por tarea  
el derrocamiento  
de las representaciones vulgares,  
corrientes,  
cuasi-marxistas, tanto sobre el carácter de aquel  
Zusammenbruch* que predijeron los  
grandes creadores del comunismo científico, como sobre  
el carácter del proceso de transformación de la  
sociedad capitalista en sociedad comunista...

[5-6]  
...[El proletariado] construye el fundamento de la  
sociedad futura. Y lo construye, como sujeto  
de clase, como fuerza organizada... A un  
precio terrible paga la humanidad por los  
vicios del sistema capitalista. Y sólo una clase como  
¡uf!!  
el proletariado, la clase-Prometeo,  
podrá  
soportar sobre sus hombros los indecibles tormentos del  
período de transición...

sólo «valor cognoscitivo»?? y no  
sólo el mundo objetivo  
que refleja. «Avergonzado»... agnosticismo.

Es superfluo extenderse sobre que el hilo  
conductor para el autor fue el método de Marx, el  
método, cuyo valor cognoscitivo sólo  
ahora ha llegado a su gigantesco crecimiento,

### Capítulo I
ESTRUCTURA DEL CAPITALISMO MUNDIAL

Dos inexactitudes:
1) definición
paso atrás respecto a Engels;
2) la producción mercantil
también es una economía
«organizada».

[7]  
La economía política teórica es la ciencia de la  
economía social basada en la producción de  
mercancías, es decir, la ciencia de la economía  
social no organizada... Marx... en su  
doctrina del fetichismo de la mercancía dio una  
¡uf! brillante introducción sociológica a la economía  
teórica... En efecto, en cuanto tomamos  
una economía social organizada, desaparecen todos los  
«problemas» fundamentales de la economía política...

incorrecto. Incluso en el  
comunismo puro, como mínimo  
la relación Iv + m a IIc y la  
acumulación?  
¡no solo!

¡no precisamente por eso!
no en todo

[8]  
...Así, el fin de la sociedad capitalista-mercantil  
será también el fin de la economía política.  
Por tanto, la economía política estudia la economía  
mercantil...  
Para la teoría pura es completamente indiferente  
cuán grande sea el volumen, cuál sea la  
característica espacial de una economía  
social determinada. Precisamente por eso Marx se  
burlaba tanto del nombre de «economía nacional»,  
que los profesores alemanes patrioteros habían  
escogido. Del mismo modo, para la teoría abstracta  
es relativamente secundaria la cuestión de quién  
actúa como sujeto de la economía individual...  
El capitalismo moderno es capitalismo mundial. Esto  
significa que las relaciones capitalistas de producción  
dominan en todo el mundo y unen todas las  
partes de nuestro planeta con un fuerte vínculo  
económico. En nuestra época, la economía social  
se expresa concretamente en la economía  
mundial...

no solo

[10]  
...la estructura del capitalismo moderno es tal  
que los sujetos de la economía son  
organizaciones colectivo-capitalistas —  
«trusts estatal-capitalistas».  
El capital financiero  
¿papel en la definición? ¿de lo violento?  
(«más importante»)  
destruyó la anarquía  
de la producción dentro de los grandes países  
capitalistas...  
[11]  
...En particular, por división social del trabajo se  
entendía y se entiende la división  
del trabajo entre empresas individuales...  
[12-13]  
...distinguiremos tres tipos de lucha  
competitiva:  
1) Por competencia horizontal entenderemos la  
competencia entre empresas homogéneas. Aquí la  
anarquía, que se expresa en la lucha competitiva, no  
se apoya en ninguna división social del trabajo.  
2) Por competencia vertical entenderemos la  
lucha entre empresas heterogéneas, cuya existencia  
separada expresa el hecho de la división social del  
trabajo.  
3) Finalmente, por competencia combinada  
(compleja) entenderemos la lucha que  
libran las empresas combinadas, es decir,  
unidades capitalistas que unen diversas  
ramas de producción, esto es, convirtiendo  
la división social del trabajo en división técnica...  
[14]  
...La «economía nacional» capitalista se  
transformó de un sistema irracional en una  
organización racional, de una economía sin sujeto  
en un sujeto economizante. Esta transformación  
está dada por el crecimiento del capitalismo financiero y la  
fusión entre la organización económica y política de la  
burguesía. Con ello, sin embargo, no se destruyó  
en absoluto ni la anarquía de la producción capitalista  
en general, ni la competencia de los productores  
capitalistas de mercancías...  
[15]  
...La competencia vertical y compleja  
está acompañada de métodos de presión  
\directa\ violenta. Por lo tanto, el sistema del  
capital financiero mundial conlleva inevitablemente la  
lucha armada de los competidores imperialistas.  
Aquí reside la raíz fundamental del imperialismo...  

No «por lo tanto» y no  
«aquí». Las colonias  
ya existían antes del  
imperialismo e incluso antes  
del capitalismo industrial.  
Juego de analogías.

A veces la creación de  
estados «independientes»  
significa el fortalecimiento  
del imperialismo.

¿por qué y a qué viene  
este «¿??!?

[16]  
Como resultado de la guerra vemos los mismos  
fenómenos que como resultado de la crisis: junto a la  
destrucción de las fuerzas productivas, la aniquilación  
de las pequeñas y medianas agrupaciones mundiales  
(pérdida de estados independientes)  
y el surgimiento de combinaciones aún más  
gigantescas, que crecen a expensas de los grupos que  
perecen.  
[17]  
...La economía mundial moderna no es solo  
una economía mercantil, sino también una  
economía mercantil capitalista. Y las contradicciones  
entre las diversas partes de esta economía yacen en  
dos planos principales: en el plano de la relación  
anárquica entre las empresas  
y en el plano de la |estructura anárquica|  
de la sociedad |como|  
sociedad de clases...

### Capítulo II
ECONOMÍA, PODER ESTATAL Y GUERRA

[19]  
Toda sociedad de clases es un mecanismo que  
produce un plusproducto que pasa a disposición  
de una parte de esta sociedad.  
Este plusproducto puede adoptar  
la forma de valor (ej., economía capitalista) o  
permanecer simplemente como producto (economía  
esclavista). En ambos casos, sin embargo,  
tenemos un proceso de explotación. Planteémonos  
ahora la pregunta más general: ¿cómo es posible  
este proceso de explotación? ¿Cómo es posible la  
existencia de un sistema que encierra en sí mismo una  
colosal contradicción interna?..  
La respuesta es clara. Si tal sistema existe,  
debe existir algo que sea un  
factor adicional, que mantenga unida a la sociedad  
escindida, que reprima (en el sentido «burdo» físico y  
«sutil» ideológico) la resistencia de las  
clases oprimidas.  
En una palabra, para la conservación  
de este sistema es necesaria una organización que  
gestione no solo cosas, sino principalmente —  

Mal «sin embargo»...

¡muy bien!  
«Rasgo constitutivo  
de los fenómenos  
sociales»——  
¡mal!

¡personas! Tal organización es el  
Estado.  
Sin embargo, no se debe pensar que el Estado  
está por encima de la sociedad y de las  
clases. En la sociedad no existen elementos  
supraclasistas... De aquí se deduce claramente que la  
organización estatal solo puede ser y  
exclusivamente una organización de la clase  
dominante, o, como escribió ya Engels, «el Estado  
es la organización de las clases poseedoras para la  
defensa contra las clases no poseedoras» (¹)...

Loria³ es de
una ópera completamente
diferente.

(¹) F. Engels: "Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des
Staates". 3. Aufl. 1889. S. 138. "La politique n'est qu'une méthode de
persistance, un instrument de conservation et d'extension de la propriété".
(Achilla Loria: "Les bases économiques de la constitution sociale". 2 éd.
Paris. 1903, p. 302)*.

(²) Cfr. Hans Delbrück: "Regierung und Volkswille", S. 133**. "¿Dónde
reside en última instancia la fuerza real? Está en las armas. La cuestión
decisiva para el carácter interno del Estado es, por tanto, siempre la
cuestión de a quién pertenece el ejército"...

[21]  
...La organización estatal es la  
organización más amplia de la clase, donde se  
concentra toda su fuerza, donde están concentrados los  
instrumentos de presión y represión mecánica, donde  
la clase dominante está organizada precisamente  
como clase, y no como una partícula o pequeño  
grupo de la clase...  
[22]  
Para Marx, todos los fenómenos sociales son  
históricos, y es precisamente en su determinación  
histórica donde Marx busca su rasgo  
constitutivo... Lo «esencial» en el Estado no es que
sea un aparato centralizado, sino que este
aparato centralizado encarna en sí una
relación determinada entre las clases, a saber,
la relación de dominación, poder,
esclavización y opresión,
un aparato que desaparecerá
junto con la desaparición de las clases y la última
forma de dominación de clase: la dictadura del
proletariado (³).

habría que aclarar: incluso
burgueses no tontos
(Delbrück⁵) entienden
esto mejor que los
Kautsky, Otto Bauer y Cía.

¡uf!

(³) La socialdemocracia ha desvirtuado completamente este punto de
vista. El autor del presente trabajo ya al comienzo de la guerra
lo destacó insistentemente en una serie de artículos periodísticos y de
revistas: en el holandés "De Tribune" (artículo "De Nieuwe Lyfeigenschap",
25 de noviembre de 1916 y ss.), en el órgano de la izquierda noruega
"Klassenkampen", en la revista de Bremen "Arbeiterpolitik"; finalmente,
en la revista "Jugendinternationale" (Suiza), así como en artículos
polémicos en el periódico neoyorquino "Novi Mir"...
El lector encontrará una excelente exposición del tema con la selección
de citas correspondientes de Marx y Engels en el folleto del camarada
Lenin: "El Estado y la Revolución".
Al igual que los socialdemócratas, los profesores burgueses no
comprendieron la doctrina comunista de Marx. Así, por ejemplo,
Ad. Wagner escribe ("Staat in nationalökonomischer Hinsicht".
Handw. d. Staats...), que el "Estado" socialista tiene todas las
características del Estado "en grado sumo" (in höchster Potenz), pues el
carácter clasista del Estado moderno es solo un producto de los "abusos"
(exactamente como en Böhm-Bawerk, según el cual la usura es un
"abuso", mientras que la ganancia permanecerá en el Estado socialista,
donde crecerá en los árboles). Jellinek ("Allgemeine Staatslehre")***
entiende a Marx exactamente igual que
Wagner⁶. Solo que él se horroriza sagradamente ante
la "Machttheorie"**** y declara que "sus consecuencias
prácticas no consisten en la consolidación, sino en la
destrucción del Estado" (175) y que esta teoría
"abre el camino a la revolución permanente"...

¡es lo mismo que si un químico en la pág. 24 de un curso de química
hablara del "punto de vista histórico natural". ¿Y cuál es el contrario?
¿El psicológico? zu einfach und ungenau*

[24]  
Pero si la guerra es una función del Estado,
es poder estatal in actu** y si, por otra parte,
el propio Estado, como aparato, es un medio para
fortalecer y ampliar determinadas relaciones de
producción, entonces está claro que la guerra
realiza ante todo este "trabajo"... Para responder a
la pregunta sobre la "esencia" de la guerra, hay que
plantearla también históricamente, igual que la
cuestión del Estado. Entonces tendremos una
respuesta similar, a saber, que la guerra, desde el
punto de vista sociológico, es un medio de
reproducción de aquellas relaciones de producción
sobre cuya base surge...

no uno

[25]  
...Cada tipo de producción tiene también un
tipo de Estado correspondiente,
y a cada tipo de Estado le corresponde un tipo
de guerra completamente determinado.

a veces también un "medio"
(palabra incómoda) de
desintegración de ese
régimen.

Pongamos algunos ejemplos. Supongamos que tenemos
una economía esclavista. Entonces el Estado no es
otra cosa que el estado de los esclavistas, y la guerra
de este Estado no es otra cosa que un medio para
ampliar el régimen esclavista, para ampliar la
reproducción de las relaciones de producción
esclavistas. Las llamadas guerras coloniales de
España, Holanda, Francia, etc., fueron guerras de
estados mercantil-capitalistas... Cuando el capital
industrial y sus organizaciones estatales
iniciaron la lucha por los mercados de venta, las
guerras empezaron a subordinar el mundo
«atrasado» al dominio del capital industrial...

¡uf! ¡oh! ¡auxilio!!

[26]  
La guerra socialista es una guerra
de clases, que hay que distinguir de la mera guerra
civil. Esta última no es una guerra en el
verdadero sentido de la palabra, pues no es una
guerra de dos organizaciones estatales...

totale Konfusion hervorgerufen durch
zu grosse Liebe des Verfassers Begriffsspiel zu
üben und dasselbe für «Soziologie» zu erklären...*

### Capítulo III
QUIEBRA DEL SISTEMA CAPITALISTA

[27]  
La colisión de las diversas partes del sistema
capitalista mundial, que expresaba el
conflicto entre el crecimiento de las fuerzas
productivas de este sistema y su estructura
productiva anárquica, fue... un conflicto de trusts
estatal-capitalistas. La necesidad objetiva
que la historia puso en el orden del día
es la necesidad de organizar la economía
mundial, es decir, la transformación de un
sistema económico mundial sin
sujeto en un sujeto economizante, en una organización
que actúe planificadamente, en una "unidad
teleológica", en un sistema organizado

[28]  
...en los estrechos límites de trusts
estatal-capitalistas individuales, la primera fase
de la guerra fue una fase de reorganización interna
de las relaciones capitalistas de producción en
dirección a la planificación y la organización de
sistemas parciales que luchan entre
sí...  
[33]  
Los tipos de vínculo organizativo en su
formulación concreta aquí [en el estado
imperialista. — Red.] son diversos; se distinguen
por su carácter funcional:
aquí tenemos tanto una organización planificada,
cuando se crean nuevas unidades
productivo-técnicas estables (ejemplo de esto
pueden ser los trusts obligatorios, que centralizan
una serie de anteriores uniones productivas,
monopolios estatales, etc.); aquí tenemos también una
simple "regulación" (por ejemplo, la obligatoriedad de
Absatz-und Einnahme-Pflicht*; finalmente, hay
aquí también un elemento aún más bajo del proceso
organizador: la normativa (¹):
ejemplo de esto último puede ser la tasación de
precios...  
[33-34]  
...La penetración del capital bancario
en la industria llevó a la consolidación de las empresas
(creación de "fusiones", trusts combinados,
etc.). Por consiguiente, en estos casos los procesos
organizadores van desde la esfera de la circulación
a la esfera de la producción: esto ocurre porque
el proceso de circulación es una parte constitutiva
del proceso global, del proceso de reproducción,
que tiene una "regularidad coercitiva" para
todas sus partes y fases (²)...  
[39]  
...Aquí tenemos [durante la guerra. —
Red.] no una reproducción ampliada ni siquiera una
reproducción simple; tenemos aquí una
subproducción creciente. Tal proceso puede
denominarse reproducción negativa ampliada.
Esto es la guerra, considerada desde el punto de
vista económico. El proceso que realmente
transcurre es, por tanto, una reproducción
negativa ampliada...

¡uf!  
¡auxilio!

¡uf!

Marx hablaba más
sencillamente (sin
circunloquios con
"términos" y "sistemas"
y sociologías) y decía
más correctamente sobre
la socialización. El autor da
valiosos hechos nuevos
pero empeora,
verballhornt
la teoría de Marx
con la escolástica
"sociológica".

Términos tomados en el sentido en que
los usa el camarada A. Bogdánov. Véase su artículo sobre las
tendencias de la cultura proletaria en "Cultura Proletaria", así como
"Ciencia Organizativa Universal".

(²) El camarada A. Bogdánov prefiere ver en todo el proceso
organizativo durante la guerra solo "cartillas", es decir, solo el proceso
de normativa surgido sobre la base de la regresión de las fuerzas
productivas. En realidad, el proceso de normativa es inconmensurablemente
más profundo por su significado. La regresión de las fuerzas productivas
no excluye en absoluto aquí el progreso de las formas organizativas
del capitalismo ¹. Así ocurría también en "tiempos normales",
concretamente durante las crisis, cuando la regresión temporal
de las fuerzas productivas iba acompañada de una acelerada
centralización de la producción y del surgimiento de organizaciones
capitalistas. Tal error —mutatis mutandis**— lo cometía también
Engels cuando hablaba de los sindicatos y trusts. Este error no debe
repetirse ahora.

* — obligación de venta y adquisición.
** — con los cambios correspondientes.

[42]  
...las clases son, ante todo, grupos de
personas unidas por condiciones
comunes y un papel común en el proceso de
producción, con todas las consecuencias que de ello
se derivan para el proceso de distribución...

las clases representan
ante todo "grupos
de personas" (dicho
inexactamente), que se
diferencian por su lugar
en el régimen social de la
producción y se diferencian
de tal modo que un grupo
puede apropiarse
el trabajo de otro grupo.

[43-44]  
El capitalismo es un sistema antagónico,
contradictorio. Pero el antagonismo de
clases, que divide la sociedad en dos clases
fundamentales, está consecuentemente llevado a
cabo en todas partes. Por consiguiente, la
estructura del capitalismo es un antagonismo
monista o un monismo antagónico.

¡auxilio! camarada en
natura...

Antagonismo y contradicción
no son en absoluto lo mismo.
El primero desaparecerá,
el segundo permanecerá
bajo el socialismo.

[46]  
...La situación concreta de la economía de
Europa en 1918-1920 muestra claramente que este
período de descomposición ha llegado y que no hay
síntomas de renacimiento del viejo sistema
de relaciones de producción. ¡Al
contrario! Todo esto (la siguiente
frase) no salió
"al contrario".

¡uf!

ein bischen zu
viel qui prouve
trop...*

los datos concretos indican que los elementos
de descomposición y ruptura revolucionaria de los
vínculos progresan cada mes. Teóricamente, esto
es completamente comprensible. En efecto, la
sociedad capitalista, escindida en clases, puede
existir solo cuando la psicología de la paz civil es,
por así decirlo, generalmente válida; en otras
palabras, solo entonces y mientras la clase obrera
en su conjunto, esta fuerza productiva más
importante de la sociedad capitalista,
consiente tácitamente "en" cumplir la función
capitalista. Una vez que esta premisa ha
desaparecido, la existencia ulterior de la sociedad
capitalista se vuelve imposible.
[47]  
..."La conquista del poder estatal por el
proletariado" es la destrucción del sistema
estatal burgués y la organización de un nuevo
sistema estatal, donde los elementos del viejo
descompuesto en parte se destruyen, en parte se
toman en nuevas combinaciones, en un nuevo tipo
de vínculo...

¡esto es correcto!

esto es
muy bueno y
sería aún mejor si en
lugar de "tipo de vínculo"
se dijera más
sencillamente.

El autor quería, aparentemente,
decir: "proceso de socialización", pero
esta idea (y no hay otra) su
palabra no la expresa.

El proceso de transformación de las relaciones de
producción está lejos de ser tan claro. Aquí
resultaron extraordinariamente persistentes las
representaciones que predominaban en el campo de
la teoría de los trastornos políticos. Típico a este
respecto es el razonamiento de R. Hilferding
sobre que la toma de seis bancos ("la cabeza") por el
proletariado pone a disposición de este último toda la
industria, porque bajo las relaciones de producción
financiero-capitalistas los bancos son los nudos
organizativos del sistema productivo-técnico —"todo el
aparato". Empíricamente está probado que no ocurre
nada semejante, porque la toma real de los bancos
solo socava el poder de mando del capital.
¿Por qué? La cuestión se resuelve sencillamente.
Porque los bancos "gestionaban" la industria sobre la
base de relaciones específicas, crediticio-monetarias.
El tipo de vínculo aquí era un tipo de vínculo
crediticio, que precisamente se derrumba
al tomar los bancos el proletariado...
[48-49]  
La descomposición de la jerarquía técnica
humana, que se produce en una determinada fase
del proceso de reproducción negativa ampliada,
a su vez presiona sobre el estado de las fuerzas
productivas. Las fuerzas productivas existen
fundidas con las relaciones de producción, en un
determinado sistema de organización social del
trabajo. Por consiguiente, la descomposición
del "aparato" debe acompañarse
inevitablemente de un ulterior descenso de las
fuerzas productivas. Así, el proceso de
reproducción negativa ampliada se acelera
extraordinariamente.
Del análisis anterior se deduce que
sobre la base de las relaciones
(viejas, capitalistas) que se desmoronan
ningún "renacimiento de la industria" es posible,
con el que sueñan los utopistas del capitalismo. La
única salida consiste en que los eslabones inferiores
del sistema, la fuerza productiva fundamental de la
sociedad capitalista, la clase obrera, ocupen una
posición dominante en la organización del trabajo
social. En otras palabras, solo la construcción del
comunismo es la premisa del renacimiento
social (¹).

¡muy bien!

Esto depende de en qué
medida el proletariado
logre "sobre la base de las
relaciones que se
desmoronan" (¡vaya lenguaje!
¡vaya "sociología"!
¡vaya ciencia organizativa!)
llevar a que se
desmoronen del todo.

...Pero
ahora podemos afirmar
que es imposible la restauración del viejo sistema
capitalista...

### Capítulo IV
PREMISAS GENERALES
DE LA CONSTRUCCIÓN COMUNISTA

[52]  
...es necesario buscar los elementos de la nueva
sociedad en las relaciones de producción de la
vieja. En otras palabras, la cuestión debe
plantearse así: ¿qué tipo de relaciones de
producción de la sociedad capitalista puede, en
general, servir de base
a la nueva estructura
productiva?..
[53]  
En el conocido parágrafo 24 del capítulo I del tomo I de
"El Capital" ("tendencia histórica de la acumulación
capitalista") Marx destaca dos momentos
fundamentales: la centralización de los medios de
producción y la socialización del trabajo, que
florecieron junto con el modo capitalista de
producción y dentro de él...

¡Por fin, por fin!
lenguaje humano, en lugar de
jerigonza "organizativa".
Todo lo que bien
empieza, bien acaba.

[56]  
Desde este punto de vista social-organizativo,
la "madurez" de la sociedad capitalista
es completamente clara...
Aquí pueden darse dos, y
solo dos, casos: o la socialización del
trabajo permite introducir técnicamente una
organización planificada en una formulación
concreta cualquiera, o el proceso de
socialización del trabajo es tan débil, el trabajo
está tan fragmentado, "desmenuzado"
("zersplittert", como
decía Marx), que en general
técnicamente es imposible la
racionalización del proceso social del
trabajo...

¿por qué
en 1er lugar?

¡uf!, de nuevo: ¿"social" o quizás "organizativo" no social? Punto de vista.

...si el capitalismo está "maduro" para el capitalismo
de estado, entonces está maduro también para la
época de la construcción comunista (¹).

"Dialéctico"
proceso.

La inmensa bajeza social de las teorías
social-conciliadoras consiste precisamente en que
ellos "consienten" en el capitalismo de estado,
protestando contra el socialismo, que están
dispuestos a reconocer tres veces de palabra, fuera
de la práctica.

¡Eso! Y no
escolástica a la
Bogdánov *.

El autor lo
coloca al lado
(y en 2º lugar) con la
Begriffsscholastik **
de Bogdánov. Pero no se
puede poner al lado:
o esto o aquello.

La problemática específica de la construcción
comunista no consiste en que no haya base del
trabajo social, sino en una nueva combinación de
las capas sociales que se han roto, en primer
lugar en la inclusión en el nuevo sistema de la
intelectualidad técnica. Pero esto es tema de otro
orden, que analizaremos más abajo.
[56-57]  
La gigantesca conmoción de todo el sistema
capitalista, que evaluamos como su quiebra,
una serie de sicofantes doctos e indoctos de
tinte cuasi-marxista la consideran un argumento
contra el socialismo (¹).
Este punto de vista se basa lógicamente en una
comprensión completamente errónea del proceso
dialéctico que se desarrolla en contradicciones.
La guerra mundial, el comienzo de la era
revolucionaria, etc., son precisamente la expresión
de aquella "madurez" objetiva de la que se
habla. Pues aquí el conflicto de máxima tensión
fue la consecuencia del antagonismo
máximamente ampliado, que constantemente se
reproducía y crecía en las entrañas del sistema
capitalista. Su fuerza conmocionante es un
indicador bastante preciso del grado de
desarrollo capitalista y la expresión trágica
de la completa incompatibilidad del ulterior
crecimiento de las fuerzas productivas bajo la
cáscara de las relaciones de producción
capitalistas... es una ilusión reformista
lamentable la representación del paso al
socialismo fuera de la quiebra, fuera de la
ruptura del equilibrio social, fuera de la lucha
sangrienta (²).

¡muy
cierto!

Ante todo Kautsky. Antes de la guerra "esperaba" la
catástrofe, que "no había madurado". Durante la guerra
prevenía contra la revolución, porque la Internacional
es un "Friedensinstrument"*** y al estruendo de los cañones
no puede actuar. Después de la guerra previene contra el
socialismo, porque la catástrofe "agota". No hay nada que
decir, una concepción íntegra.

(¹) ...Es curiosa la siguiente predicción de Engels:
"...Aber diese Schutzzolle selbst sind nichts als die Rüstungen für den
schliesslichen allgemeinen Industriefeldzug, der über die Herrschaft
auf dem Weltmarkt entscheiden soll. So birgt jedes der Elemente, das
einer Wiederholung der alter Krisen entgegenstrebt, den Keim einer weit
gewaltigeren künftigen Krise in sich" (Kapital... III, 2, S. 27, Anm. 8)*.

(²) ...Kautsky tiene razón cuando más adelante [en su folleto: "Die
Sozialisierung der Landwirtschaft". Berlín. Paul Kassirer. 1919. Red.]
previene contra el reparto de las grandes fincas entre los
trabajadores agrícolas. Pero protestar contra la "fiebre de huelgas"
significa inclinarse ante el agrario prusiano...

[58]  
Si está dada realmente la descomposición de las
relaciones capitalistas de producción,
y si está demostrada teóricamente la imposibilidad
de su restauración, entonces surge la cuestión
de la resolución del dilema: "perdición de la
cultura" o socialismo. ...la época de la ruptura
de las capas productivo-técnico-sociales conserva
en general la unidad del proletariado, que
encarna ante todo y sobre todo la base material
de la sociedad futura. Este elemento decisivo y
fundamental en el curso de la revolución solo
parcialmente se descompone. Por otra parte, se
solidariza, se reeduca, se organiza de manera
extraordinaria. La prueba empírica de esto la da la
revolución rusa, con su proletariado relativamente
débil, que sin embargo resultó ser
un verdadero reservorio inagotable de energía
organizativa.
La "probabilidad matemática"
del socialismo en tales condiciones se convierte en
"certidumbre práctica".

¡muy cierto!

"imposibilidad" solo es
demostrable
prácticamente. El autor no
plantea dialécticamente la
relación de la teoría
con la práctica.

...El socialismo habrá que construirlo. Los recursos
materiales y personales disponibles son solo un punto
de partida del desarrollo, que abarca toda una
enorme época.
En la época de descomposición del capitalismo,
como vimos en el capítulo anterior, el capitalismo
no puede salvarse porque la fuerza productiva
fundamental de la sociedad, la clase obrera, se
niega a cumplir su función capitalista,
formadora de capital. La premisa fundamental
de la construcción socialista es la transformación de
esta función formadora de capital en función
social del trabajo. Esto es posible solo con la
posición dominante del proletariado, es decir,
con su dictadura (¹).

esto es una
aproximación a la
dialéctica.

·no la palabra adecuada|

[59]  
Solo con la transformación del proletariado de
clase explotada en clase dominante es posible la
restauración del proceso de trabajo, es decir, la
reproducción social.
Dentro de estos marcos y sobre esta base, las
tareas que se presentan ante el proletariado, en
general y en conjunto, formalmente, es decir,
independientemente del contenido social del
proceso, son las mismas que para la burguesía bajo
la reproducción negativa ampliada: economía
de todos los recursos, su utilización planificada,
máximo de centralización posible. El
agotamiento, resultado de la guerra y de la
ruptura de la continuidad del proceso productivo
en el período de descomposición, exige desde el
punto de vista de la técnica social-organizativa
una (no la palabra adecuada) reagrupación
(¿productiva? ¿de relaciones??) de las fuerzas
productivas (¿??) ya como paso a las
relaciones socialistas de producción. Basta con
plantear la cuestión general de cómo es posible
un sistema de, al menos, equilibrio relativo, o
mejor dicho, cómo es posible la creación de
condiciones para el movimiento hacia tal
equilibrio, para comprender la obligación
categórica de una economía centralizada y
formalmente socializada...
[67]
...La transformación [bajo la dictadura del
proletariado. — Red.] del proceso de creación de
plusvalía en un proceso de satisfacción planificada
de las necesidades sociales encuentra su
expresión en la transformación de las relaciones
de producción, a pesar de la conservación formal
del mismo lugar en el sistema productivo-jerárquico,
que en su conjunto tiene un carácter
fundamentalmente diferente, el carácter de
negación dialéctica de la estructura capitalista, y
que, en la medida en que destruye el carácter
social-castizo de la jerarquía, conduce a la
abolición de la jerarquía en general.
...la coexistencia relativamente estable del
proletariado dominante y de la intelectualidad
técnica se produce después de su caída temporal
real del proceso productivo. Regresa sólidamente
solo a medida que de su cabeza colectiva se
desvanecen las viejas conexiones acumuladas.
Por consiguiente, en el nuevo edificio social-técnico
entra la intelectualidad, internamente
degenerada, según todas las reglas de Heráclito el
Oscuro⁹...
[70]
El proletariado dispone de las siguientes
organizaciones: los Soviets de diputados obreros,
que se transforman de instrumento de lucha por
el poder en instrumento de poder; el partido de la
revolución comunista, spiritus rector* de la
acción proletaria; los sindicatos, que de
instrumentos de lucha contra los empresarios se
transforman en uno de los órganos de gestión de la
producción; las cooperativas,
que se transforman de instrumento de lucha
contra la intermediación comercial en una de las
organizaciones del aparato estatal de distribución
general; los comités de fábrica y taller u
organizaciones similares ("Betriebsräte"
en Alemania, "workers committees" y "shop stewards
committees" en Inglaterra), que de órganos
de lucha de los obreros contra los empresarios en el
lugar de trabajo se convierten en células auxiliares
de la administración general de la producción.
La red de estas, así como de organizaciones
completamente nuevas creadas especialmente
sobre su base, constituye la columna vertebral
organizativa del nuevo aparato.
[71]
En las condiciones dadas, tenemos ante nosotros,
ante todo, un cambio dialéctico de las funciones
de las organizaciones obreras. Está
completamente claro que con el
reordenamiento de las relaciones de dominio no
puede ser de otro modo, pues la clase obrera, que
ha tomado en sus manos el poder estatal,
inevitablemente debe convertirse también en la
fuerza que actúa como organizadora de la
producción...

muy bien

* — fuerza inspiradora.

### Capítulo V
CIUDAD Y CAMPO EN EL PROCESO
DE TRANSFORMACIÓN SOCIAL

[73]  
"La base de toda división del trabajo desarrollada
y mediada por el intercambio de mercancías es la
separación entre la ciudad y el campo. Se
puede decir que toda la historia económica de la
sociedad se resume en el movimiento de esta
contradicción" (¹).

no es la palabra
adecuada.
Separación (de)

(¹) Karl Marx, Das Kapital, B. I, S. 299. (Volksausgabe): "Die Grundlage
aller entwickelten und durch Waarenaustausch vermittelten Teilung der
Arbeit ist die Scheidung von Stadt und Land. Man kann sagen, dass die
ganze ökonomische Geschichte der Gesellschaft sich in der Bewegung
dieses Gegensatzes zusammenfasst"¹⁰.

[75]  
La reducción de la base productiva se expresa
aquí [es decir, en la agricultura bajo la
presencia del proceso de reproducción negativa
ampliada. — Red.] de manera paradójica en el
aumento de la "rentabilidad" monetaria
de la agricultura...

¿por qué no rentabilidad sin
comillas?

[76]  
Lo más esencial, sin embargo, es la estructura
económica de esta importantísima rama de la
producción. Lo peculiar de esta estructura es la
extrema variedad de tipos económicos, que
refleja y expresa el grado relativamente débil de
socialización del trabajo...

especulación

muy bien.

El autor quería, aparentemente,
decir: "proceso de
socialización", pero
esta idea (y no hay otra) su
palabra no la expresa.

[77]  
¿Cómo resolvía el capitalismo esta tarea [la
tarea de incluir la agricultura en el sistema
estatal-capitalista. — Red.]? De dos maneras:
primero, mediante la estatización de una parte de
las grandes unidades productivas; segundo,
mediante la regulación indirecta del proceso de
producción a través del proceso de circulación.
...Tanto mayor importancia adquiría el segundo
método: la regulación de la producción a través de
la regulación del proceso de circulación o la
organización de la distribución. El monopolio
estatal del pan, el sistema de racionamiento de
productos agrícolas, la entrega obligatoria de
productos, los precios fijos, el suministro
organizado de productos industriales, etc., etc. —
todo ello, en última instancia, dirigía el desarrollo
hacia la estatización de la producción. Aquí
observamos un tipo de desarrollo más atrasado,
las fases iniciales del proceso organizativo, que,
como en la industria, tenía como punto de partida
precisamente el proceso de circulación
(corners, rings, sindicatos)...
[78]
...El sistema de "libre comercio" de productos
agrícolas fue socavado de raíz. Es verdad que las
condiciones específicas de la agricultura, el gran
peso específico de la economía mercantil pequeña
y mediana creaban también aquí grandes
dificultades, que se expresaban en el mercado
"ilegal", "libre", el comercio especulativo bajo
cuerda (Schleichhandel, como lo llaman los
alemanes)...
[78-79]
Entre la ciudad y el campo en la época del
capitalismo de estado pueden distinguirse vínculos
de este tipo: 1) vínculos de tipo crediticio-monetario,
financiero-capitalista (principalmente a
través de instituciones bancarias); 2) aparatos
organizativos estatales y comunales;

añadir: en 3er lugar,
1º por importancia

muy cierto!

añadir: en Europa
occidental,
no en Rusia
(y en Europa
occidental antes
de la victoria del
proletariado)

3) el proceso real de intercambio entre la ciudad y
el campo, que se realiza en parte a través y por
mediación de aparatos organizados, en parte al
margen de ellos...
...La economía social se descompone en dos
esferas autónomas: la ciudad hambrienta y el
campo, que tiene —a pesar de la destrucción parcial
de las fuerzas productivas— una cantidad bastante
considerable de "excedentes" de productos que
no se pueden vender a ninguna parte...

inevitabilidad
por un tiempo

[80]  
Aquí [en el campo. — Red.] salta a la vista
inmediatamente la siguiente situación: dada la
relativa estabilidad del "campo" y la presencia de
una masa de productos bastante considerable, el
proceso de descomposición de las relaciones
dentro de la producción agrícola debe ir mucho
más lentamente; por otra parte, puesto que aquí
existe tal variedad de formaciones económicas
como no conoce la gran industria capitalista,
en la misma medida la forma del proceso de
transformación en todas sus fases será diferente
del proceso que hemos analizado en los capítulos
anteriores.
Tomemos primero las grandes explotaciones
capitalistas. Aquí el proceso de ruptura de los
vínculos es más parecido a lo que ocurre en la
industria. Sin embargo, con algunas
modificaciones. En primer lugar, aquí se realiza
más lentamente que en la ciudad. Esto ocurre
porque en la agricultura, en el lugar de producción
de medios de consumo, no se manifiesta tan
agudamente el subconsumo de la clase obrera...
[80-81]
...La influencia de la ciudad y de las
organizaciones del proletariado industrial da un
impulso externo al fortalecimiento del proceso que
se desarrolla autónomamente, y al final es
inevitable la ruptura de las relaciones capitalistas
de producción, una ruptura que sigue la misma
línea que en la industria (¹)...

Incluso en las grandes explotaciones agrarias
debe producirse una ruptura revolucionaria de las
relaciones de producción. Pero no es necesario
que se produzca, como en la industria, un colapso
completo en todo el sistema de relaciones. En
cualquier caso, el proceso de ruptura va más lento
que en la industria. Si el desenlace es la victoria
completa del proletariado, entonces el proceso de
transformación puede tener una forma mucho más
suave que en la industria. La explicación de
esto radica en que el monopolio de la tierra
modifica sustancialmente el cuadro de la
explotación...

[82-83]
...Tomada en sí misma, aisladamente
de todo el resto del complejo económico,
esta ruptura de los vínculos [vínculos
productivos en el campo. — Red.] encierra en sí
también la posibilidad de retorno a formas más
primitivas, pues la fuerza activa aquí es
precisamente el trabajo disperso de los pequeños
propietarios, y no el trabajo socializado de los
proletarios...
Surge ahora la cuestión de cómo es posible un
nuevo equilibrio: por una parte, el equilibrio
dentro de la propia agricultura; por otra, el
equilibrio entre la ciudad y el campo.
Esta cuestión es decisiva para el destino de la
humanidad, pues es la cuestión más importante y
más compleja (¹).

había que decir: entre
la tendencia socialista del
proletariado y la tendencia
mercantil-capitalista
del campesinado. Poner
aquí la palabra "organizadora"
es una inexactitud teórica,
un paso atrás de Carlos Marx
a Luis Blanc.

(¹) ...Kautsky tiene razón cuando escribe (Sozialisierung der
Landwirtschaft, Vorwort, S. 12): "Für uns ist das agrarische Problem
das komplizierteste, aber auch das wichtigste der Revolution"*.
Sin embargo, toda la desgracia de Kautsky consiste precisamente en
que no ve ni comprende precisamente toda la complejidad del problema.
Para él no existe el factor fundamental "complicador" de la lucha de
clases de las diferentes agrupaciones sociales. Lógicamente, esto está
relacionado con la incomprensión de que las relaciones de producción
de la sociedad capitalista son al mismo tiempo relaciones
social-clasistas y técnico-laborales.

[83-85]
...la dictadura del proletariado va
acompañada inevitablemente de una lucha
oculta o más o menos abierta entre la tendencia
organizadora del proletariado y la tendencia
mercantil-anárquica del campesinado...

Es evidente que el proceso real de "intercambio
de sustancias" entre la ciudad y el campo solo
puede servir de base sólida y estable para la
influencia decisiva de la ciudad. La reanudación
del proceso de producción en la industria, el
renacimiento de la industria en su formulación
socialista, es, por tanto, una condición necesaria
para la incorporación más o menos rápida del
campo en el proceso organizador.
Pero como el renacimiento de la industria mismo
está condicionado por el flujo de medios de vida
hacia las ciudades,

¡ja, ja, ja!! ¡Término
flagrantemente
incorrecto!
Cuanto más rebuscado,
más incorrecto
teóricamente.

Precisamente la terminología
es incorrecta: no existen
clases no sociales.
Habría que decirlo más
sencillo y más correcto
(teóricamente):
olvidó la lucha de clases.

entonces es absolutamente clara la necesidad
absoluta de este flujo a cualquier precio. Este
"equilibrio" mínimo puede alcanzarse solo
a) a costa de una parte de los recursos que quedan
en las ciudades y b) mediante la coerción
estatal-proletaria. Esta coerción estatal (exacción
de los excedentes de grano, impuesto en especie
o cualquier otra forma) está fundada
económicamente: primero, directamente, en la
medida en que el campesinado mismo está
interesado en el desarrollo de la industria que le
proporciona maquinaria agrícola, herramientas,
abono artificial, energía eléctrica, etc.; segundo,
indirectamente, en la medida en que el poder
estatal del proletariado es el mejor medio de
protección contra la restauración de la presión
económica del gran terrateniente, el usurero, el
banquero, el estado capitalista, etc. Por
consiguiente, aquí la coerción estatal no es "violencia
pura" de tipo dühringiano, y en esa medida es un
factor que va por la línea principal del desarrollo
económico general (¹). En la medida en que el
proletariado industrial se apoya en la gran
economía formalmente socializada (estatizada por
el proletariado), organiza directamente el proceso
productivo. La insuficiencia del inventario
agrícola puede incitar también a una parte de los
agricultores a la unión productiva (comunas
agrícolas, asociaciones, arteles). Pero para la
masa principal de pequeños productores, su
incorporación al aparato organizado es posible
principalmente a través de la esfera de la
circulación, por consiguiente, formalmente por el
mismo camino que bajo el sistema del capitalismo
de estado (²)...

(¹) Esto no lo comprende en absoluto el "sociólogo" Kautsky...
(²) "Angesichts des vorherrschenden Kleinbetriebes wird diese
(d. h. Sozialisierung. N. B.) allerdings zunächst mehr auf eine Regelung
des Zirkulationsprozesses zwischen Stadt und Land bedacht sein müssen,
als auf eine Organisierung der Produktion"* (Kautsky, l. c. S. 9).

muy bien

¡necesario!
muy bien

no solo formalmente

no solo formalmente

¡Qué bien que el "sociólogo"
Bujarin por fin (en la pág. 84) ha
puesto entre irónicas comillas la
palabra "sociólogo"! ¡Bravo!

[86-87]  
...En las ciudades, la lucha principal por el tipo
de economía [después de la toma del poder. —
Red.] termina con la victoria del proletariado.
En el campo termina, en la medida en que se trata
de la victoria sobre el gran capitalismo. Pero en
el mismo momento, ella —en otras formas— renace
como una lucha entre el plan estatal del
proletariado, que encarna el trabajo socializado,
y la anarquía mercantil, el desenfreno
especulativo del campesinado, que encarna la
propiedad fragmentada y la espontaneidad del
mercado. Pero como la simple economía mercantil
no es otra cosa que el embrión de la economía
capitalista, la lucha de las tendencias descritas es
en esencia la continuación de la lucha entre el
comunismo y el capitalismo...
¿Cómo se refleja esta situación en el destino del
aparato cooperativo campesino? Está claro que
aquí la cosa es diferente que en la industria. El
aparato cooperativo puede atrofiarse (con la caída
cada vez mayor del vínculo a través del
intercambio entre la ciudad y el campo); puede ser
destruido (con el predominio en el campo de los
kuláks y con la lucha agudizada entre ellos y el
proletariado); puede ser absorbido por la
organización socialista general de distribución y
reconstruido gradualmente (con la reanudación
del proceso real de intercambio de productos y la
influencia económica decisiva de las ciudades).
Por consiguiente, aquí la descomposición
completa del aparato no es teóricamente
obligatoria.

¡esto es exacto!
correcto y mejor que
"anarquía".

Incorrecto decir y pensar
(como suele ocurrirle
al autor) que el
"colapso total" es
"obligatorio" para los trusts.

Esta terminología,
el reemplazo deliberado
de clases por agrupaciones,
etc., ¿no es un paso
atrás hacia la "sociología"
entre comillas?

¡Ay, ay! ¡Qué incomprensión
de las relaciones "social-clasistas"
en esta inadmisión de los
obreros al libro con
citas sin traducir!

### Capítulo VI
FUERZAS PRODUCTIVAS, COSTES
DE LA REVOLUCIÓN Y REVOLUCIÓN TÉCNICA

[87-88]  
...Y la solidez de todo equilibrio estructural,
es decir, del equilibrio entre las diversas
agrupaciones social-humanas, los elementos
humanos del sistema social, se apoya
en un determinado equilibrio entre la sociedad y el
medio exterior, un equilibrio cuyo carácter está
determinado por el grado de desarrollo de las
fuerzas productivas sociales-materiales.

[88]  
En "Miseria de la Filosofía", Marx escribió:
"Partir de la división del trabajo en general con la
esperanza de explicar así el origen del
instrumento de trabajo específico —la máquina—
significa caer en una contradicción manifiesta
con la historia. Las máquinas son tan poco una
categoría económica como, por ejemplo, el buey que
se engancha al arado; hay que referirlas a las fuerzas
productivas (cursiva nuestra.— N. B.). Categoría
económica, es decir, relación social de producción,
no es la máquina, sino la fábrica basada en
la aplicación de la máquina"¹¹.

"referir" no es
identificar

Aquí Marx entiende por fuerzas productivas,
evidentemente, los elementos materiales y
personales de la producción, y, en consonancia con
ello, la categoría de fuerzas productivas es una
categoría no económica, sino técnica. Por otra
parte, encontramos en él también una definición
diferente de las fuerzas productivas. En los tomos
I y III de "El Capital", Marx usa muy a menudo
el término "fuerzas productivas" exactamente en el
mismo sentido que la expresión "productividad
del trabajo social" (¹)...

"Conformidad"
precisamente no,
porque lo "personal"
(término inexacto) no es
lo "técnico".

(¹) Cfr., por ej., "Das Capital", B. I, Volksausgabe, SS. 451, 541-543 ff;
también tomo III, parte I, donde se da el análisis de la cuota media de
ganancia. Ejemplo: "Mit der Produktivkraft der Arbeit wachst die
Produktenmasse, worin sich ein bestimmter Wert, also auch Mehrwert
von gegebener Grösse darstellt. Je mehr die Produktivkraft der Arbeit
zunimmt, um so mehr Mittel des Geniessens und Akkumulierens
umfasst der Mehrwert" (539-540)*.

[89]  
Rodbertus propone distinguir estrictamente
ambos conceptos ["fuerza productiva" y
"productividad". — Red.]. En su trabajo
"Zur Beleuchtung der sozialen Frage"** escribe:
"La fuerza productiva debe distinguirse
estrictamente de la productividad. La
productividad significa la acción o el efecto útil
de la fuerza productiva. Si en lugar de 10 obreros
se ponen a trabajar 20, o si en lugar de una
máquina de cierto grado de capacidad de trabajo
se colocan dos máquinas iguales, entonces la
fuerza productiva se ha duplicado; si 10 obreros
producen tanto como hasta ahora 20, o si una
máquina que no costó más que otra posee un
doble grado de eficacia en comparación con ella,
entonces la productividad se ha duplicado. El
trabajo sigue siendo aquí la última medida. Las

no sobre el tema

grandes sumas de trabajo son una mayor fuerza
productiva; una mayor cantidad de producto con
la misma suma de trabajo es un aumento de la
productividad". En este planteamiento de la
cuestión se ve bastante claramente la causa de la
"indeterminación" del concepto de fuerzas
productivas; el caso es que este es un concepto
fronterizo, situado en el límite de la técnica y la
economía...
[89-90]
...Por lo tanto, podemos hablar de fuerzas
productivas y productividad del trabajo social
como dos aspectos de una misma
magnitud matemática

ESTO es
mejor que p. 88

matemáticas peor que
sospechosas. No sirven
para nada.

M
a + b

¡ja, ja! ¡América de 1870
comparada con 1860 por
censos ¹³!

donde M es toda la masa de productos, expresada en
cualquier unidad de utilidad (ya sean magnitudes
energéticas u otra cosa — en este caso indiferente),
a y b son unidades de trabajo social: a — unidades
de trabajo muerto, b — de trabajo vivo...
si necesitamos una definición sociológica de las
fuerzas productivas, podemos tomar el sistema
técnico de la sociedad, el "factor" variable activo
del desarrollo social...
[94]
...el desarrollo de las fuerzas productivas en la
sociedad capitalista se compra al precio de su
constante derroche. Este derroche ("costes de la
competencia") es una condición necesaria del
movimiento hacia adelante para todo el sistema
capitalista. Pues cada nuevo eslabón en la cadena
del equilibrio móvil reproduce este equilibrio en
una forma superior, sobre la base del proceso de
centralización.
Desde este punto de vista hay que considerar
también la guerra, que no es sino uno de los
métodos de competencia en un determinado grado
de desarrollo. Este es un método de competencia
combinada entre los trusts estatal-capitalistas.
Por consiguiente, los costes de la guerra mismos
no son sino los costes del proceso de
centralización. Desde el punto de vista del sistema
capitalista en su conjunto, juegan un papel
positivo, en la medida en que no llevan el sistema
a la quiebra...

impreciso

[94-96]  
...Que la transición a una nueva estructura, que
es una nueva "forma de desarrollo" de las fuerzas
productivas, es impensable sin un descenso
temporal de las fuerzas productivas, debe estar
claro por sí mismo. Y la experiencia de todas las
revoluciones que han jugado un papel colosal
positivo precisamente desde el punto de vista del
desarrollo de las fuerzas productivas muestra que
este desarrollo se compraba al precio de un
colosal saqueo y destrucción de las mismas, a
veces. No puede ser de otro modo, puesto que se
trata de una revolución (¹).
Pues en la revolución
"estalla" (wird gesprengt) la "cáscara" de las
relaciones de producción, es decir, del aparato
laboral humano, lo que significa y no puede
significar otra cosa que la interrupción del proceso
de reproducción y, por consiguiente, la
destrucción de las fuerzas productivas.
Si esto es así —y es absolutamente así—,
entonces a priori debe estar claro que la
revolución proletaria va acompañada
inevitablemente de una decadencia
extremadamente profunda de las fuerzas
productivas, pues ninguna revolución conoce una
ruptura tan lejana y tan profundamente
penetrante de las viejas relaciones y su
reestructuración de una manera nueva. Y sin
embargo, precisamente desde el punto de vista
del desarrollo de las fuerzas productivas, la
revolución proletaria es una necesidad objetiva.
Esta necesidad objetiva está dada por el hecho de
que la cáscara económica se ha vuelto
incompatible con el desarrollo de las fuerzas
productivas. Las fuerzas productivas mundiales
no se reconcilian con la estructura
estatal-nacional de la sociedad, y la contradicción
se "resuelve" con la guerra. La guerra misma se
vuelve incompatible con la existencia de la fuerza
productiva fundamental —la clase obrera—, y la
contradicción solo puede ser resuelta
—realmente resuelta— por la revolución (²).

(¹) Son conocidas las destrucciones producidas por la guerra civil en
América, guerra que dio un enorme impulso al desarrollo del capitalismo...

no en general,
no cualquier

¡correcto!
p. 94

(²) El camarada L. Kritsman¹⁴ (véase su artículo: "Desarrollo de las
fuerzas productivas y dictadura del proletariado" en la compilación
"Dos años de dictadura del proletariado", ed. del Consejo Supremo de
Economía Nacional, pág. 70) dice con toda razón: "Pero el proletariado
se diferencia de otras fuerzas productivas (máquinas, materiales, etc.)
en que ante la amenaza de destrucción responde con la indignación.
El tiempo de crisis es tiempo de despertar de la indignación
revolucionaria en el proletariado. La propia revolución del proletariado
no es sino la reacción del proletariado al intento de la burguesía de
suavizar el derroche y reducir la inactividad de las fuerzas que le
pertenecen mediante la destrucción de su fuerza de trabajo y a costa de
los sacrificios que hace el proletariado para superar la crisis provocada
por la anarquía del modo capitalista de producción" (cursiva del autor).

(³) Cfr. K. Marx: Miseria de la filosofía, pág. 140: "De todos los
instrumentos de producción, la mayor fuerza productiva es la propia
clase revolucionaria. La organización de los elementos revolucionarios
en clase presupone la existencia de todas aquellas fuerzas
productivas que podían desarrollarse en el seno de la vieja
sociedad"¹⁶.

cfr. Engels,
sobre la "destrucción"
en la carta (1882)
sobre las colonias ¹⁶.

¡muy bien!

¡muy bien!  
NB

Esto es lo que el autor
"olvidó" en las
páginas 88-90 y ss.

cfr. p. 88-90

La clase obrera, la fuerza productiva fundamental
de la sociedad (³), solo puede salvar a esta
sociedad y dar un impulso al desarrollo ulterior.
Pero solo puede hacerlo al precio de sacrificios,
inevitablemente provocados por la resistencia de
la "cáscara" capitalista que se desmorona, la cual
está personificada en la burguesía capitalista (¹)...

[97-98]  
Todos los costes reales de la revolución se
reducen a la reducción del proceso de
reproducción y al descenso de las fuerzas
productivas. Por su forma, pueden dividirse en
varias rúbricas:
I. Aniquilación física de los elementos de la
producción...
II. Descalificación de los elementos de la
producción...
III. Descomposición del vínculo entre los
elementos de la producción...
IV. Redistribución de las fuerzas productivas
hacia el consumo improductivo.
Aquí, ante todo, hay que señalar el servicio a las
necesidades de la guerra civil y de la guerra
socialista de clases. Al desplegarse el proceso
revolucionario en proceso revolucionario mundial,
la guerra civil se transforma en guerra de clases,
que el proletariado libra mediante un "ejército
rojo" regular...

(¹) Desde este punto de vista es absolutamente absurdo "culpar" a la
clase obrera y a su partido por la devastación. Pues precisamente ella es
la fuerza que hace posible la restauración de la sociedad. La resistencia
del "viejo orden" — eso es a lo que hay que "imputar" la devastación
del período de transición.

[99]  
...La caída de las fuerzas productivas por esta
última causa [por la guerra. — Red.] se enlaza con
su caída "revolucionaria": la guerra y la
revolución, como explosión del sistema capitalista,
se fusionan en el proceso de transformación
social (²).

[101]  
Aquí [en la última fase de la revolución —la
revolución técnica. — Red.] habrá que atravesar
al principio un período de "acumulación
socialista primitiva" (³)...

(²) ...¡Cómo no! Toda esta gente [los economistas
burgueses. — Red.] solo ve la "pereza de la clase obrera",
sin notar el sabotaje de los empresarios...
(³) Término propuesto por el camarada V. M. Smirnov¹⁷
(en el "Semanario de Pravda").

[102]  
Pero el socialismo, que crece sobre un montón de
escombros, debe comenzar inevitablemente con la
movilización de la fuerza productiva viva. Esta
movilización laboral constituye el momento
fundamental de la acumulación socialista
primitiva, que es la negación dialéctica de la
capitalista. Su esencia de clase consiste no en la
creación de premisas para el proceso de
explotación, sino en el renacimiento económico
bajo la aniquilación de la explotación; no en la
violencia de un puñado de capitalistas, sino en la
autoorganización de las masas trabajadoras.

de esto habría que
hablar más

...el proceso de descomposición del sistema
capitalista está acompañado no solo de la
aniquilación de la fuerza de trabajo viva o de su
descalificación, sino también de su simple caída
fuera del proceso laboral. Está completamente
claro por tanto que, cuando el proletariado inicia
la restauración del proceso de reproducción, debe
comenzar por la movilización de las fuerzas que
han caído fuera del proceso productivo...

[103]  
...La abolición de la propiedad privada sobre los
medios de producción, la abolición del "derecho"
de patente y del secreto comercial, la unidad del
plan, etc., hacen posible el paso a la energía
eléctrica...

¡uf!!

### Capítulo VII
FORMAS ORGANIZATIVAS GENERALES
DEL PERÍODO DE TRANSICIÓN

Difícilmente será correcta la
definición del capitalismo de
estado como capitalismo sin
acciones y trusts (y quizás
sin monopolios). El autor
no da ni la esencia concreta
ni la económica.

[106-109]  
Si pasamos ahora al capitalismo de estado,
veremos que el capitalismo de estado es una
categoría completamente específica y
puramente histórica, a pesar de que en él hay
tanto "racionalística social" como "tendencia
antihrematística". Pues él es al mismo tiempo una
de las variedades —la más "perfecta"— del
capitalismo.
La relación de producción fundamental del
régimen capitalista es la relación entre el
capitalista, poseedor de los medios de producción,
y el obrero, que vende al capitalista su fuerza de
trabajo. Al examinar la estructura
estatal-capitalista, no se puede
absurdamente eliminar este rasgo clasista
fundamental. Desde el punto de vista de la
correlación de fuerzas sociales, el capitalismo de
estado representa un poder potenciado (elevado a
la potencia) de la burguesía, donde el dominio del
capital alcanza su máxima fuerza, una magnitud
verdaderamente monstruosa. En otras palabras, el
capitalismo de estado es la racionalización del

"Dominio del capital" y
"antagonisticidad" —
es lo mismo. La dictadura
de la burguesía existía (y
existe) antes del capitalismo
de estado.

esto es una tautología

proceso productivo sobre la base de relaciones
sociales antagónicas bajo el dominio del capital,
que encuentra su expresión en la dictadura de la
burguesía.
Como el capitalismo de estado es la fusión del
estado burgués con los trusts capitalistas, es
evidente que no puede hablarse de ningún
"capitalismo de estado" bajo la dictadura del
proletariado, que excluye
fundamentalmente tal posibilidad.
Razonando "en general", se podría plantear la
cuestión de la posibilidad de una forma en la que
el estado proletario, al comienzo mismo de su
existencia, regule la actividad de los trusts
capitalistas hasta la "expropiación de los
expropiadores", "preparando razonablemente"
esta expropiación de modo que se conserve
íntegro todo el "aparato". Si tal sistema fuera
posible, no sería capitalismo de estado, pues este
último presupone un estado capitalista. No sería
la expresión superior del orden capitalista, sino
un cierto escalón intermedio en el desarrollo de la
revolución. Pero tal forma es imposible ¹, pues su
admisión se basa en la ilusión —ciertamente
extremadamente extendida— de que el
proletariado puede "apoderarse" de todos los
aparatos capitalistas sin tocar su virginidad
capitalista, y los señores capitalistas pueden
someterse gustosamente a todas las órdenes del
poder proletario.
Aquí, por consiguiente, se supone un estado de
equilibrio en unas condiciones que excluyen de
antemano todo equilibrio.

El sistema de la dictadura
socialista, que se podría llamar socialismo de
estado, si este último término no estuviera
estropeado por su uso habitual, es la negación
dialéctica, la contraposición del capitalismo de
estado... En el sistema del capitalismo de estado,
el sujeto economizante es el estado capitalista,

perfectamente
correcto

una mala definición.
No tiene lo necesario.
Y la "racionalización"
no siempre.

(¹) Véase N. Lenin: "Notas de un publicista". "La Internacional
Comunista", nº 9.

# nacional, y no
colectivo

un capitalista colectivo, colectivo. Bajo la
dictadura proletaria, el sujeto economizante es
el estado proletario, la clase obrera
colectivamente organizada, "el proletariado
organizado como poder estatal". Bajo el
capitalismo de estado, el proceso de producción es
un proceso de producción de plusvalor, que cae en
manos de la clase de los capitalistas, con la
tendencia de transformación de este valor en
plusproducto... El sistema de la dictadura
proletaria hace impensable cualquier explotación
en general, pues transforma la propiedad
colectivo-capitalista y su forma
privado-capitalista en "propiedad"
colectivo-proletaria. Por consiguiente, a pesar del
momento formal de semejanza, aquí se da una
diametral oposición en la esencia (¹). Esta
oposición determina también la oposición de
todas las funciones de los sistemas considerados,
aunque sean formalmente semejantes. Así, la
obligación laboral general en el sistema del
capitalismo de estado es la esclavización de las
masas obreras; por el contrario, en el sistema de
la dictadura proletaria no es sino la
autoorganización laboral de las masas...

contraposición no
salió

[110]  
...todas las formas de coerción estatal en la
estructura estatal-capitalista son una prensa que
asegura, amplía y profundiza el proceso de
explotación, mientras que la coerción estatal bajo
la dictadura proletaria es un método de
construcción de la sociedad comunista. En una
palabra, la contraposición funcional de
fenómenos formalmente semejantes está
determinada aquí enteramente por la
contraposición funcional de los sistemas
organizativos, por su contraposición
característica de clases (²)...

Fin de la nota iniciada en la pág. 108,
referente a la cita del informe de Otto Neurath. "Wesen und
Weg der Sozialisierung" (Otto Neurath. "Esencia y camino de la
socialización". Red.). [109] ...Sin embargo, la eliminación
de la cuestión del "Machtmittel", es decir, de la lucha de clases y de
las clases, hace toda la exposición nebulosa y vaga.

(²) Dicho sea de paso, en la incomprensión de esta circunstancia se
basan todas las "acusaciones" que levantan contra el partido
comunista los filisteos de la socialdemocracia. En el mejor de los
casos, estos señores protestan contra la "moral hotentote", creando así
un "parentesco" fundamental entre el comunismo y la barbarie
capitalista. En efecto, ¿puede un "demócrata" negar el "igual derecho a
la existencia" del lobo y la oveja? ¡Pues sería una violación de la
justicia divina!

[110-112]  
El paso del capitalismo al socialismo
se realiza a través del poder concentrado del
proletariado —la palanca de la dictadura
proletaria. El sistema de medidas mediante las
cuales se realiza este paso se suele designar con el
término de "socialización" (¹). Ya se desprende de
lo anterior que es un término no del todo exacto.
Si se habla de socialización, entendiendo por ello
que el proceso laboral en su conjunto satisface las
necesidades sociales, es decir, las necesidades de
toda la sociedad como sistema, entonces tal
"socialización" existía también dentro del
capitalismo.
Precisamente esto quería decir Marx cuando
hablaba de "trabajo socializado"... Pues en la
época de transición entre el capitalismo de estado
y el comunismo, el sujeto economizante
consciente no es "toda la sociedad",

precisamente no eso
expresado inexactamente

¿dónde? ¿cuándo? El autor

¡Precisamente!

¿en absoluto?
"Justificó" la confusión
del "proceso" de
nacimiento del hombre
con el "proceso"
de la muerte!

sino la clase obrera organizada, el proletariado.
Sin embargo, en la medida en que consideramos
todo el proceso en su conjunto, comenzando con la
expropiación violenta hasta la extinción de la
dictadura proletaria, que es también un proceso,
la diferencia entre el proletariado y el conjunto de
los trabajadores sociales se hace cada vez menor
y, finalmente, desaparece por completo. Con ello
se da también una justificación del término
"socialización" (²)...

Es evidente que, en la medida en que en el
período de transición el sujeto economizante es la
clase obrera constituida como poder estatal, la
forma fundamental de socialización de la
producción es su estatización, o nacionalización

(¹) Para la ideología internacional conciliadora es característico el
hecho de que este término se usa como reemplazo del término
"expropiación de los expropiadores" y "confiscación". Esto se hace para
poder hablar más fácilmente de "socialización" en relación con el
presunto "todo", es decir, para incluir bajo la "socialización" también
las medidas del poder estatal del capital. Véase especialmente los
trabajos de Edmund Fischer.

(²) Otto Bauer, en su folleto "Weg zum Sozialismus" ["Camino al
socialismo". —Red.], contrapone la socialización a la estatización y ve
en la primera una combinación de órganos de representantes de los
obreros, empleados, funcionarios — por una parte, de los
consumidores — por otra, del estado, como magnitud neutral —
por una tercera; las fábricas se supone, entre otras medidas, arrendarlas
a cooperativas agrícolas (es decir, sindicatos). La cuestión de la
dictadura no está planteada como es debido; el estado es la
"democracia en general"...

bien dicho!
¡Precisamente!

Si no se mira el aparato estatal —como hacen los representantes de la
ciencia burguesa— como una organización de propiedad
neutral-mística, entonces es necesario entender igualmente que
todas las funciones del Estado tienen un carácter de clase. De ello se
sigue que hay que distinguir estrictamente la nacionalización
burguesa de la nacionalización proletaria...

(¹) Este último término, ciertamente, dista mucho de ser exacto.
En primer lugar, confunde la "nación" ("el todo") con el estado,
como organización de la clase dominante...

eso no es confusión, sino
un hecho histórico.
El autor "olvidó" que
el estado típico bajo
el capitalismo es
el estado nacional (+
colonias, pero esto no
viene al caso).

[113]  
...el sistema del llamado "autogobierno local"
en toda sociedad de clases (por consiguiente, en
una sociedad donde existe el Estado) no es otra
cosa que una parte constitutiva de los aparatos
locales de la organización estatal de la clase
dominante...

### Capítulo VIII
SISTEMAS DE GESTIÓN DE LA PRODUCCIÓN
BAJO LA DICTADURA DEL PROLETARIADO

¡correcto! solo las
palabras "régimen personal"
no son exactas. Hat
Nebenbe-deutung*.
No es la palabra.

No salió. La ganancia
también satisface
necesidades "sociales".
Había que decir: donde
el plusproducto no va a
la clase de propietarios,
sino a todos los
trabajadores y solo
a ellos.

[114]  
La producción bajo el dominio del capital
es producción de plusvalor, producción para la
ganancia. La producción bajo el dominio del
proletariado es producción para cubrir las
necesidades sociales...

[115]
...Incluso el llamado "régimen personal" no
debe contraponerse en absoluto al dominio de
clase. Al contrario, bajo determinadas
condiciones de combinación, el dominio de clase
puede encontrar su expresión más adecuada
precisamente en el régimen personal...

aquí está la esencia. El
autor debería haberse
detenido más en el
concepto de "clase
dominante".

[116-117]
...las relaciones humanas técnico-laborales son
al mismo tiempo relaciones sociales. Por lo tanto,
desde el punto de vista de la comparación con la
desorganización absoluta del aparato económico,
cuando no hay ningún principio organizador en
la empresa, la "toma del poder" en la fábrica por
las células obreras representa un plus incluso
desde el punto de vista de la lógica de la
"producción pura". Inconmensurablemente más
esencial se presenta desde el punto de vista de su
papel en el proceso histórico general.
Pues solo así puede ocurrir la inserción de la
clase obrera, como principio organizador, en el
proceso productivo. En esencia, aquí la tarea es
económicamente combativa: afianzar a la clase
obrera, como clase dominante, en todos los poros
de la vida económica...

¡muy bien!

La descomposición de lo viejo, un burdo esbozo
de lo nuevo — eso es lo que representa el tipo
analizado de administración productiva.
Aquí es oportuno traer una analogía con aquel
proceso que ocurre en el ejército...
[118]
...en la esfera militar el desarrollo va a grandes
saltos, todo el proceso se expresa más
agudamente,

[118-119]
...bajo el dominio del proletariado, el elemento
de coerción y represión juega un gran papel, tanto
mayor cuanto mayor es el porcentaje de
elementos no puramente proletarios, por una
parte, y de elementos inconscientes o
semiconscientes dentro del propio proletariado,
por otra. En tal caso, la "militarización" ¹ de la
población —en la organización del ejército ante
todo— es un método de autoorganización de la
clase obrera y de su organización del
campesinado...

hm, hm!

(¹) En esencia, aquí el término "militarización" es

añadir: contra el
filisteísmo ("socialdemócrata")
y el pacifismo.

completamente inaplicable, porque tanto la organización militar
del estado proletario como el tipo militar de organización de la
industria tienen aquí un significado completamente diferente.
"Militarismo rojo" es un sintagma verdaderamente bárbaro. Pero la
pobreza del lenguaje y la "costumbre" nos obligan a usar el término
"militarización".

Pág. 116-117, también 118-119
¡muy bien!

### Capítulo IX
CATEGORÍAS ECONÓMICAS DEL CAPITALISMO
EN EL PERÍODO DE TRANSICIÓN

[126]  
El punto de vista objetivamente social afirma
el primado de la sociedad sobre el sujeto
economizante individual — la personalidad.
A este último no lo considera como un "átomo",
como un Robinson aislado, sino como una
partícula del sistema social. "La producción de un
individuo aislado fuera de la sociedad — es un
absurdo tan grande como el desarrollo del
lenguaje sin individuos que vivan juntos y hablen
entre sí" (¹)...

(¹) K. Marx. "Einleitung", S. XIII (K. Marx. "Introducción", pág. XIII.
Red.) ¹⁸.

[127]  
El método histórico-dialéctico considera la
sociedad en sus formas históricamente específicas,
y las leyes generales del desarrollo social en su
manifestación concreta, como leyes de una
determinada formación social, limitadas en su
acción por los límites históricos de esa
formación...

[127-128]  
Apoderándose teóricamente del sistema
capitalista de relaciones de producción, Marx
parte del hecho de su existencia. Una vez que este
sistema existe, significa, —mal o bien— que las
necesidades sociales se satisfacen, al menos, en tal
medida que los hombres no solo no se extinguen,
sino que viven, actúan y se multiplican. En una
sociedad con división social del trabajo —y la
sociedad mercantil-capitalista presupone esta
última— esto significa que debe existir un
determinado equilibrio de todo el sistema. En las
cantidades necesarias se produce carbón, hierro,
máquinas, percal, lino, pan, azúcar, botas, etc.,
etc. En las cantidades necesarias se gasta
respectivamente en la producción de todo esto
trabajo humano vivo, que utiliza las cantidades
necesarias de medios de producción. Aquí puede
haber todo tipo de desviaciones, fluctuaciones,
todo el sistema se expande, se complica, se
desarrolla, se encuentra en constante movimiento
y fluctuación, pero en general y en conjunto se
halla en estado de equilibrio...

"Sistema social",
"formación social" —
todo esto es
insuficientemente concreto
sin el concepto de clase y
de sociedad de clases *.

La dialéctica incluye
la historicidad.

Correcto. Compara
antes inexactitudes.

aproximado, burdo, en
grandes números, a la
longue**.

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

* — Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.
** — en el sentido de: "desde el punto de vista de una perspectiva o período prolongado".

[130]  
Considerar el sistema social, y además
irracional, ciego, desde el punto de vista del
equilibrio no tiene, por supuesto, nada en común
con la harmonia praestabilita*, pues parte del
hecho de la existencia de este sistema y del
mismo hecho de su desarrollo...

Esto es muy bueno. Pero ¿no
sería más exacto hablar de
"necesidad de cierta
proporcionalidad"
que de "punto de vista
del equilibrio"? Más
exacto, más verdadero,
pues lo primero es objetivo,
mientras que lo segundo
abre la puerta a
vacilaciones filosóficas
hacia el idealismo desde
el materialismo.

[130-131]  
...La tarea consiste en analizar la
reestructuración del sistema social.
Aquí: a) crece el sujeto economizante colectivo,
consciente — el estado proletario con todos sus
órganos subordinados;
b) en la medida en que se conserva el sistema
mercantil-anárquico, se conserva el "destino"
irracional, ciego del mercado, es decir, de nuevo
la espontaneidad social, cada vez más sujeta a la
influencia reguladora del centro social-consciente
cristalizado;
c) finalmente, en la medida en que existen
elementos de descomposición de los vínculos
sociales (por ejemplo, la formación de células
cerradas de economía natural), estos, por una
parte, son "limitados" en sus acciones por el
medio económico (su propia reorganización
interna es función de los desplazamientos
sociales); por otra, son implicados en grado
creciente en el proceso constructivo,
sometiéndose constantemente a la influencia
planificada de la organización estatal-económica
del proletariado (obligación laboral, todo tipo de
prestaciones en especie, etc.). Así, incluso cuando
elementos individuales caen fuera del proceso
productivo social, se encuentran en la esfera
constante de influencia y ellos mismos son
considerados desde el punto de vista del sistema
social de producción; en los momentos de su
máxima separación, son teóricamente interesantes
como objeto de atracción social, como parte
social constitutiva potencial del nuevo sistema
social.

¡Exactamente!  
¿Por qué no decir
más sencillamente
"los limita"?

¡Oh, academicismo! ¡Oh,
seudoclasicismo!
¡Oh, Tredyakovski! **

No solo

Palabras no adecuadas. El error
de la terminología "bogdanoviana"
se manifiesta: subjetivismo,
solipsismo. No se trata de quién
"considera", a quién "interesa",
sino de lo que hay
independientemente de la
conciencia humana.

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

* — armonía preestablecida.
** V. K. Trediakovski ¹⁹.

Sin embargo, a pesar de que se conserva la
validez del método objetivamente social, este
último adquiere un tono lógico diferente. Al
analizar la estructura social de tipo
mercantil-capitalista, todas las regularidades
tienen el carácter de regularidades espontáneas,
de fuerza "ciega", pues todo el proceso
productivo-social es irracional. Al analizar la
estructura del período de transición, la cosa es
distinta, porque aquí se produce en proporción
creciente la racionalización del proceso
económico-social.
El punto de vista material-productivo sigue
siendo obligatorio en general. Sin embargo,

"El método adquiere un
tono diferente". Bujarin
ha adquirido un mal tono.
Aquí no se trata de "tono"
ni de "lógica", sino de lo
material.

sufre cambios y limitaciones esenciales. En
primer lugar, el propio proceso de producción no
es una magnitud dada a priori...

Previamente la burguesía
"obligaba" a través de
los tribunales, los
recaudadores de impuestos,
etc. (cfr. Marx sobre
Francia ²⁰, no solo sobre
Rusia). Ahora el proletariado
obliga más directamente.

El autor olvidó las
relaciones "social-clasistas".

[132-133]  
En segundo lugar, puede ocurrir una
reducción extraordinariamente significativa, y en
partes la cesación, del proceso productivo. En la
medida en que la sociedad no se extingue, esto se
compensa por otras vías: a) por una distribución
más económica de los restos de los ciclos
productivos anteriores (puramente capitalistas) —
aquí el proceso de consumo se separa del proceso
de producción y se vuelve inconmensurable con
este último; b) por la extracción forzosa del campo
de productos agrícolas (aquí la diferencia con la
situación "normal" consiste en que esta extracción
solo está fundada parcialmente por métodos
directamente económicos; por consiguiente, en el
ciclo de reproducción entra solo una mitad de la
"economía nacional"); c) por métodos
improductivos de obtención de productos
(botín de guerra, traspaso de manos de almacenes
básicos, etc.).
En tercer lugar, en la medida en que el proceso
de producción se separa del proceso de consumo,
en esa medida —incluso allí donde se conserva el
mercado libre— en la superficie de los fenómenos
aparecen los motivos de uso.
El enfoque histórico-dialéctico no solo no
está sujeto a limitación, sino que, al contrario,
se destaca en primer plano. Las formas que se
configuran de las nuevas relaciones, su
entrelazamiento con las viejas, a veces en
combinaciones extraordinariamente extrañas —
todo ello hace de las relaciones de producción del
período de transición un complejo sui generis*.
Además, es completamente comprensible que el
punto de vista histórico-dialéctico, que destaca el
principio de la mutabilidad constante de las
formas, el principio del conocimiento del proceso,
debe ser subrayado al analizar una época donde se
producen con una velocidad sin precedentes
desplazamientos de tipo directamente geológico
de las capas sociales. La relatividad de las
"categorías" de la economía política se vuelve
clara hasta la completa evidencia.

De esta frase se ve
notablemente que para el
autor, estropeado por el
eclecticismo de Bogdánov,
el "punto de vista"
dialéctico es solo uno
de los muchos puntos
de vista equiparables.
¡Incorrecto!

No es ella, no es el "punto de vista"
lo que cambia, sino el ser material.

(²) no "ella", no "punto de vista".

[134]  
El postulado del equilibrio no es válido.
El equilibrio hay que tomarlo como un estado al
que debe llegar el sistema (si es que va a existir),
pero puede no llegar. No hay proporcionalidad
ni entre producción y consumo, ni entre las
diversas ramas de la producción (entre paréntesis
añadamos: ni entre los elementos humanos del
sistema). Por lo tanto, es radicalmente incorrecto
trasladar al período de transición las categorías,
conceptos y leyes adecuadas al estado de
equilibrio. A esto se puede objetar que, en la
medida en que la sociedad no ha perecido, el
equilibrio existe. Sin embargo, tal razonamiento
sería correcto si el período de tiempo que
consideramos representara una magnitud muy
prolongada. La sociedad no puede vivir mucho
tiempo fuera del equilibrio y muere. Pero este
mismo sistema social puede estar algún tiempo
en estado "anormal", es decir, fuera del estado de
equilibrio. En este caso, un cierto equilibrio
relativo se compra (en la medida en que no
tengamos compensación extraproductiva, lo que
tampoco es posible a la longue*) al precio de la
destrucción parcial del sistema mismo...

(¹) — de su tipo.

¡Exactamente aquí!
de donde se desprende
la invalidez de la frase:
"el postulado del equilibrio
no es válido".

(²) Nota de Lenin: "3 años (¡) en Rusia!"

* "mi punto de vista es que de lo que se trata son de las categorías materiales, no lógicas".

Ahora debemos pasar a algunos conceptos
fundamentales de la economía política,
para aclarar el grado de su aplicabilidad en el
período considerado.

(Hecho en la p. 133). "El punto de vista material-productivo... sufre cambios". Incorrecto. Antes la burguesía "obligaba"
a través de los tribunales, los recaudadores de impuestos, etc. (cfr. Marx sobre Francia, no solo sobre Rusia).
Ahora el proletariado obliga más directamente. El autor olvidó las relaciones "social-clasistas".

Pues "las ideas y las categorías son
tan poco eternas como las relaciones que
expresan. Son productos
históricos y transitorios" (¹)...

¡Eso es una formulación
precisa, simple, clara, sin
circunloquios, del
materialismo dialéctico.
Quantum mutatus ab illo *
eclecticismo de Bujarin!

(¹) K. Marx. "Miseria de la filosofía". Allí mismo otra formulación de este
pensamiento: "Las categorías económicas no son más que expresiones
abstractas teóricas de las relaciones sociales de producción" ²¹.

[134-136]  
...La mercancía puede ser una categoría
general solo en la medida en que exista un
vínculo social constante, y no casual, sobre la
base anárquica de la producción. Por
consiguiente, en la medida en que desaparece
la irracionalidad del proceso productivo, es
decir, en la medida en que al lugar de la
espontaneidad aparece un regulador social
consciente, en esa medida la mercancía se
convierte en producto y pierde su carácter
mercantil.

¡correcto!  
Las palabras que
gritan al verse
acopladas.

El valor aparece cuando tenemos una
producción regular de mercancías. Aquí es
obligatorio no un tipo casual, sino constante de
vínculo anárquico a través del intercambio. Aquí
es necesario también un estado de equilibrio. La
ley del valor no es otra cosa que la ley del
equilibrio del sistema mercantil-anárquico.
Desde este punto de vista, por ejemplo, está
claro que el intercambio de marfil por cuentas
(donde, como decía Marx, el intercambio es
realmente un engaño) no es un intercambio de
valor. No todo intercambio es intercambio
mercantil (cuando los niños cambian plumas; o
cuando el estado proletario practica el intercambio
de productos entre la ciudad y el campo). Por otra
parte, no todo intercambio mercantil es
intercambio de valor (por ejemplo, el intercambio
en el "mercado libre" con sus precios "absurdos"
no es intercambio de valor, aunque es
intercambio mercantil). Por consiguiente, el valor,
como categoría del sistema mercantil-capitalista
en su equilibrio, es menos aplicable en el período
de transición, donde en una medida significativa
desaparece la producción mercantil y no hay
equilibrio * ...

* En el texto de Bujarin las palabras: "donde no" están entre paréntesis dobles por V. I. Lenin y por él mismo la palabra "equilibrio" corregida a "equilibrio".

Esto se podría desarrollar
(en detrimento de decenas
de páginas con "puntos
de vista")

La palabra "anárquico" tachada por
V. I. Lenin con una cruz.

...Bajo el sistema de la dictadura proletaria,
el "obrero" recibe un racionamiento social de
trabajo, no un salario.
Del mismo modo desaparece la categoría de
ganancia, así como la categoría de plusvalor, en
la medida en que hablemos de nuevos ciclos
productivos. Sin embargo, en la medida en que
existe aún un "mercado libre", hay especulación,
etc., existe una ganancia especulativa, cuyas
leyes de movimiento se determinan de otra
manera que en el sistema normal-capitalista.
Aquí actúa la posición de monopolio del
vendedor, que succiona hacia sí masas de
productos de otras esferas...

### Capítulo X
LA COERCIÓN "EXTRAECONÓMICA"
EN EL PERÍODO DE TRANSICIÓN

[138-139]  
...Sobre el paso del feudalismo al
capitalismo, Marx escribió: "Estos métodos se
basan en parte en la violencia más brutal (auf
brutalster Gewalt), por ejemplo, el sistema
colonial. Pero todos ellos utilizan el poder del
estado (Staatsmacht), la violencia social
concentrada y organizada, para acelerar... el
proceso de transformación del modo feudal de
producción en capitalista y acortar el período
de transición (die Uebergange). La violencia
es la partera de toda vieja sociedad que está
embarazada de una nueva. Ella misma es una
fuerza económica, (ökonomische Potenz)" (¹).

¿no sería más exacto
"categoría" o "factor"?
(Violencia es fuerza, en
ruso no suena bien.)

(¹) Karl Marx. Das Kapital, B. I, S. 680 (Volksausgabe) ²³.

[139-141]  
...Esta violencia revolucionaria, por otra parte,
debe ayudar activamente a la formación de nuevas
relaciones de producción, creando una nueva
forma de "violencia concentrada", el estado de la
nueva clase, que actúa como palanca del
trastorno económico, alterando la estructura
económica de la sociedad (¹)... Esta fuerza no es
una magnitud sobreempírica, mística: es la fuerza
de la clase que realiza el trastorno, su poderío
social. Es completamente comprensible por lo
tanto que su magnitud dependa ante todo del
grado de organización de esta clase...

habría que añadir:
1) de la cantidad;
2) del papel en la
economía del país;
3) del vínculo con
la masa de trabajadores;
4) de su organización.

(¹) Kautsky, Bauer con tutti quanti hablan con indignación y
repugnancia "de la violencia, de dondequiera que provenga"... Estos
rasgos filisteo-cobardes de los "verdaderos socialistas" eran típicos
también para las relaciones intrapartidistas. "Es característico de estas
viejas mujeres", decía Marx, "que se esfuerzan por encubrir y endulzar
toda lucha seria de partido" (cit. por Mehring, l. c. pp. 92-93) ²⁴.
¿No es este el verdadero prototipo de los teóricos "imparciales",
"neutrales", "independientes"?

(²) K. Marx y F. Engels. Manifiesto Comunista ²⁵.

...En la época de transición del capitalismo
al comunismo, la clase revolucionaria, el creador
de la nueva sociedad, es el proletariado. Su poder
estatal, su dictadura, el estado soviético, sirve de
factor de destrucción de las viejas relaciones
económicas y de creación de nuevas. "El poder
político, en el sentido propio de la palabra, es la
fuerza organizada de una clase, que tiene por
objeto el sometimiento de otra clase" (²). En la
medida en que este poder político, como
"violencia concentrada" sobre la burguesía, es
en sí mismo una fuerza económica, es una fuerza
que desgarra las relaciones de producción
capitalistas, que transfiere a disposición del
proletariado el armazón material-objetivo de la
producción e inserta gradualmente los elementos
humanos no proletarios dentro del sistema del
nuevo vínculo social-productivo. Por otra parte,
esta misma "violencia concentrada" se dirige en
parte hacia adentro, siendo un factor de
autoorganización y de autodisciplina forzosa de
los trabajadores...

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

(¹) K. Marx. Das Kapital, B. I, S. 680 (Volksausgabe) ²³.

El proletariado dominante en la primera fase
de su dominación tiene contra sí: 1) las capas
parasitarias (los antiguos terratenientes, rentistas
de todo tipo, burgueses-empresarios que tenían
poca relación con el proceso de producción);
capitalistas comerciales, especuladores, bolsistas,
banqueros; 2) la aristocracia administrativa
improductiva reclutada de las mismas capas
(grandes burócratas del estado capitalista,
generales, arzobispos, etc.); 3) los
empresarios-organizadores y directores
burgueses (organizadores de trusts y sindicatos,
"trepadores" del mundo industrial, los más
grandes ingenieros vinculados directamente con
el mundo capitalista, inventores, etc.);
4) la burocracia calificada —civil, militar y
religiosa— ; 5) la intelectualidad técnica y la
intelectualidad en general (ingenieros, técnicos,
agrónomos, zootécnicos, médicos, profesores,
abogados, periodistas, el magisterio en su
mayoría, etc.); 6) la oficialidad; 7) el campesinado
grande y acomodado; 8) la burguesía media, y en
parte también la pequeña burguesía urbana;
9) el clero, incluso el no calificado.

c'est le mot *

¡correcto!

¡muy bien!

¡muy bien!

Todas estas capas, clases y grupos libran
inevitablemente una lucha activa contra el
proletariado bajo la hegemonía política de los
representantes del capital financiero y bajo la
hegemonía militar del generalato... A medida
que el proletariado vence en esta lucha y sus
fuerzas se solidarizan cada vez más en torno al
punto de cristalización fundamental de la energía
social-revolucionaria —la dictadura del
proletariado—, comienza un proceso acelerado de
descomposición de la vieja psicología en los
grupos económicamente útiles y no parasitarios
del campo enemigo. Estos elementos hay que
registrarlos, reunirlos, colocarlos en un nuevo
lugar, insertarlos en nuevos marcos laborales. Y
esto solo puede hacerlo la organización
coactivamente activa del estado proletario.
Acelera el proceso de absorción de aquellos
elementos humanos que son útiles también en el
nuevo sistema, en primer lugar de la
intelectualidad técnica. Es evidente por sí mismo
que es imposible aplicar estas fuerzas de manera
mínimamente planificada, socialmente
conveniente, sin presión coactiva. Pues los
viejos restos psicológicos que aún se encuentran
en las cabezas de estas categorías humanas, con
su psicología en parte individualista, en parte
antiproletaria, perciben el plan de
conveniencia social como la más grosera violación
de los derechos de la "personalidad libre". La
coerción estatal externa es aquí, por lo tanto,
absolutamente necesaria. Solo en el curso del
desarrollo, con la constante reeducación de estas
capas, en la medida de su deformación de clase y
de su transformación simplemente en trabajadores
sociales, los elementos de coerción se vuelven
cada vez menores... La lucha directa con ellos
en la primera fase de la revolución, su colocación
en condiciones en las que puedan realizar trabajo
socialmente útil sin poder perjudicar la causa de
la construcción comunista, la colocación
conveniente de estas fuerzas, la política correcta
hacia ellas, que cambia según el contenido
psicológico de las mismas — todo ello presupone
finalmente la "sanción" de la "violencia
concentrada", que está en guardia de la sociedad
comunista in statu nascendi.

no en la "premisa" (esto
es idealista), sino en lo
material: no hay esta
homogeneidad continua.

La coerción, sin embargo, no se limita a los
marcos de las clases antes dominantes y de las
agrupaciones cercanas a ellas. En el período de
transición —en otras formas— se traslada también
a los propios trabajadores, y a la propia clase
gobernante.

[141-144]  
En el período de transición, el análisis no
puede limitarse a la premisa de la homogeneidad
continua de la clase. Al estudiar las leyes
abstractas del mecanismo capitalista, no había
necesidad de detenerse en los movimientos
moleculares dentro de las clases y en la
diferenciación de estas "totalidades reales". Allí
se tomaban como una magnitud continua, más o
menos homogénea. La traslación de este punto de
vista —completamente correcto en el marco del
análisis abstracto-teórico del "capitalismo puro"—
al análisis del tiempo de transición, con sus formas
extremadamente fluidas, con su dinámica, por así
decirlo, fundamental, sería un error
metodológico grosero...

(¹) — ¡esa es la palabra!

** — "in statu nascendi" (en estado naciente). Las palabras: "im Werden" están tachadas por V. I. Lenin y sustituidas por la palabra: "naciente".

[144-145]  
...Si consideramos este proceso [el proceso
de educación revolucionaria del proletariado. —
Red.] desde el punto de vista de las capas
intraclasistas, se puede designar como un proceso
de acercamiento constante a la vanguardia de la
clase obrera de sus capas medias e inferiores.
Aquí se produce la transformación de la "clase en
sí" en "clase para sí". El punto de vista sobre el
"pueblo" del señor arrepentido consiste en la
idealización de cada miembro de la "clase
inferior" in concreto. El punto de vista
proletario-marxista opera con magnitudes
realmente existentes.

(¹) ...El proletariado actuante, consciente,
organizador. Arrastra
consigo al centro
simpatizante, que
instintivamente "simpatiza"
con el trastorno, pero no
puede formular claramente
los fines y trazar con
precisión los caminos...

(²) ...En el desarrollo no hay límite entre la
vanguardia y esta capa muy amplia. Al
contrario, se produce una constante incorporación
a la capa de vanguardia de nuevas y nuevas
fuerzas. Este proceso es la soldadura interna que
hace de la clase una clase. Detrás del centro
simpatizante hay una capa de indiferentes, y
luego también los llamados "aprovechados". El
proceso de educación, sin embargo, alcanza
también a ellos: la vanguardia proletaria crece,
se expande numéricamente, absorbe cada vez más
capas de la clase, que cada vez más se convierte
en "clase para sí".

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

Correcto,
¡Precisamente!

¡Muy bueno!

Si abordamos esta cuestión desde otro lado,
encontraremos aproximadamente las siguientes
agrupaciones: el núcleo del proletariado
industrial, roto sus vínculos con el campo, típico,
constantemente ocupado en la industria; la
aristocracia obrera, a veces extremadamente
vinculada a los intereses del capital (obreros
especialmente calificados de América, Alemania,
Inglaterra; tipógrafos en casi todos los países,
etc.); obreros estacionales, que entran y salen
periódicamente de la esfera de la industria;
obreros con apéndices de propiedad privada
(casitas, a veces tierra, etc.); obreros vinculados
con el campo, que a veces trabajan también en la
tierra; obreros que se convirtieron en tales
durante la guerra, que no pasaron por la escuela
capitalista, a veces reclutados del pequeño
burgués urbano, artesanos, comerciantes, etc.;
obreros seleccionados especialmente por
criterio sociopolítico por los estados capitalistas
(por ejemplo, algunas capas de ferroviarios);
obreros agrícolas, jornaleros puros y
semijornaleros, etc., etc. Así se obtiene un
cuadro bastante variopinto del "ser" de las
diversas categorías de la clase obrera, y, por
consiguiente, de su "conciencia" social. Está
claro que entre estos grupos hay grupos
completamente corrompidos por el capitalismo,
con un máximo de estrechos motivos egoístas,
"aprovechados"... Incluso la vanguardia
proletaria, que está cohesionada en el partido
del trastorno, en el partido comunista,
establece una autodisciplina coactiva en sus
propias filas, que aquí es sentida por muchos
componentes de esta vanguardia poco, porque
coincide con los motivos internos, pero sin
embargo existe (¹)...

"la más" (y no "o")

(¹) En la Rusia soviética, un comunista que ha cometido un delito,
por iniciativa del partido, recibe un castigo mucho mayor que un
"simple mortal".

Había que decir: por
iniciativa del
partido recibe...

...En el período de transición, la
autoactividad de la clase obrera existe
junto a la coerción, establecida por la clase obrera,
como clase para sí, sobre todas sus partes...

[145]  
...el régimen de la obligación laboral y de la
distribución estatal de los brazos de trabajo bajo
la dictadura del proletariado expresa ya un grado
comparativamente alto de organización de todo el
aparato y de solidez del poder proletario en
general (²).

(²) Los gritos de los mencheviques rusos contra la coerción en la
época de la dictadura proletaria son exactamente lo mismo que los
gritos de los capitalistas sobre la violación de la libertad de trabajo por
los sindicatos, que colocan piquetes durante la huelga y no dejan a los
capitalistas utilizar esquiroles. Es sabido que las mayores infamias las
realizó la camarilla capitalista precisamente bajo el lema de la
defensa de la libertad de trabajo.

Bajo el régimen capitalista, la coerción se
defendía invocando los "intereses del todo",
mientras que en realidad se trataba de los
intereses de los grupos capitalistas. Bajo la
dictadura proletaria, por primera vez la coerción
es realmente un instrumento de la mayoría en
interés de esta mayoría.

[146]  
...Si los grandes campesinos (kuláks) luchan
activamente contra las medidas de la dictadura
proletaria, la "violencia concentrada" del
proletariado tiene que dar una réplica (más o
menos) imponente a la Vendée kulak. Pero las
masas del campesinado medio, y en parte incluso
del pobre, vacilan constantemente, impulsadas
ora por el odio a la explotación
capitalista-terrateniente, odio que las empuja
hacia el comunismo, ora por el sentimiento de
propietario (y por consiguiente, en época de
hambre, de especulador), que las empuja a los
brazos de la reacción. Esto último se expresa
en la resistencia al monopolio estatal del pan,
en la aspiración al libre comercio, que es la
especulación, y a la especulación, que es el libre
comercio; en la resistencia al sistema de
obligación laboral

¡Exactamente!

y en general
a toda forma de
contención estatal de la anarquía económica...

Por tanto, con respecto a los antiguos grupos
burgueses, la coerción por parte de la dictadura
proletaria es coerción por parte de una clase
extraña, que libra una lucha de clases con los
objetos de su coerción; con respecto a la masa
campesina no kulak, la coerción por parte del
proletariado es lucha de clases en la medida en
que el campesino es propietario y especulador; es
su agrupación y organización laboral, su
educación e incorporación en la construcción
comunista, en la medida en que el campesino es
trabajador, no explotador, enemigo del
capitalismo... Desde un punto de vista más
amplio, es decir, desde el punto de vista de una
escala histórica mayor, la coerción proletaria en
todas sus formas, desde los fusilamientos hasta la
obligación laboral, es, por paradójico que suene,
el método de elaboración de la humanidad
comunista a partir del material humano de la
época capitalista... La dictadura del proletariado,
expresando, al principio, la más estridente
escisión del mundo capitalista, después del
establecimiento de un cierto equilibrio, comienza
a reunir nuevamente a la humanidad...

¡Este capítulo es excelente!*

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

(¹) ...En la Rusia soviética, un comunista que ha cometido un delito,
por iniciativa del partido, recibe un castigo mucho mayor que un
"simple mortal".

* — Esta observación está escrita por V. I. Lenin al final del décimo capítulo.

### Capítulo XI
EL PROCESO REVOLUCIONARIO MUNDIAL
Y EL SISTEMA MUNDIAL DEL COMUNISMO

[148-150]  
...la conexión e interdependencia universal de
los diversos estados capitalistas entre sí —la
circunstancia de que todos eran partes
constitutivas de un sistema general— conllevaba
inevitablemente el carácter mundial de la guerra.

(¹) "mi punto de vista es que de lo que se trata son de las categorías materiales, no lógicas".

...La guerra en las condiciones de la economía
mundial, significando la perturbación del equilibrio
en un lugar, se convirtió con necesidad en una
gigantesca conmoción de todo el sistema, en una
guerra mundial...

¡Exactamente!

...En general y en conjunto se puede decir por
tanto que la estabilidad de estos sistemas era
directamente proporcional a la altura de la
organización estatal-capitalista. Sin ella, el
capitalismo no habría sobrevivido ni siquiera el
plazo que le asignó la historia. Esta estabilidad,
vinculada con la forma del capitalismo de estado,
se daba tanto en la línea productiva como en la
línea (social)*clasista. Sin embargo, la propia
forma estatal-capitalista de la economía nacional
era posible solo con una determinada "madurez"
de las relaciones capitalistas en general.
Era tanto más perfecta cuanto —en igualdad de
condiciones— era más alto el desarrollo de las
fuerzas productivas, la organización
financiero-capitalista, el conjunto de las
relaciones de monopolio del nuevo capitalismo.
Era tanto menos perfecta cuanto más atrasado y

* Las palabras: "social" están puestas por V. I. Lenin entre paréntesis y tachadas con una cruz.

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

(¹) Este capítulo es excelente.

(...) La inevitabilidad de la guerra 1914-8
no solo de esto (x).
La "guerra" 1914-8, pero no la "guerra"
1911-1912.

El académico omitió
differentiam specificam **.

agrario era el país dado, cuanto menos
desarrolladas estaban las fuerzas productivas,
cuanto más débil era la organización
financiero-capitalista de la economía. Pero no
solo desde el punto de vista de la estructura
económica y social, sino también desde el punto
de vista técnico-productivo, los sistemas con una
técnica más desarrollada, que la guerra
imperialista exigía, debían resultar los más
estables en el gigantesco conflicto. Esta técnica
tenía una importancia militar decisiva...
La concentración del poderío social de la
burguesía en el poder estatal, fusionado con las
organizaciones económicas del capital, creaba
una resistencia gigantesca para el movimiento
obrero. Por lo tanto, la quiebra del sistema
capitalista mundial comenzó por los sistemas
económicos nacionales más débiles, con la
organización estatal-capitalista menos
desarrollada.

incluso: al
monopolista
capitalismo (el autor
en general se olvida
de esto a menudo)

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

Hay que decir:
por lo más alto de la
clase obrera.

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

[150-151]  
...Por otra parte, precisamente porque tenemos
ante nosotros un sistema mundial anárquico, con
una situación particular en la "economía mundial"
de sus partes constitutivas, precisamente para
los "grandes" sistemas imperialistas se creaba la
posibilidad de explotar las colonias. Y sobre este
terreno se creaba también otra posibilidad, a
saber la posibilidad de una "comunidad de
intereses" temporal entre la "patria"
imperialista y la clase obrera...

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

...Pero, por otra parte, después de la victoria
del proletariado, las causas de la facilidad de
esta victoria se convierten dialécticamente en
causas de la mayor dificultad...

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

[152]  
Por tanto, si consideramos el proceso
revolucionario en su escala mundial, podemos
formular la siguiente proposición general: el
proceso revolucionario mundial comienza por
los sistemas parciales de la economía mundial
más bajos por su nivel, donde la victoria del
proletariado es más fácil, pero la cristalización
de las nuevas relaciones es más difícil; la
velocidad de la revolución es inversamente

arriesgado: habría
que decir "no desde
los más altos"

proporcional a la madurez de las relaciones
capitalistas y a la altura del tipo de revolución.
...la historia muestra al imperialismo su
funesto a posteriori, que de repente se presenta
ante los "vencedores" en toda su horrenda
desnudez (¹).

(¹) ...La quiebra del sistema imperialista a posteriori inculca a los
imperialistas el amor a la hermandad en los marcos únicos de la
economía mundial...

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

[153-154]  
...En todo el mundo capitalista, a pesar de los
intentos de insuflarle nueva vida, la devastación
avanza a pasos agigantados. Las fuerzas
productivas caen. Las relaciones de producción
se descomponen y se rompen. No hay equilibrio
económico entre las esferas productivas, y su
perturbación adquiere formas cada vez más
agudas. Tampoco hay equilibrio social-clasista,
y la cosa va hacia el conflicto decisivo...
El régimen capitalista de la época del
capitalismo industrial era la encarnación del
proceso espontáneo, pues aquí había una total
desregulación de las relaciones; el lugar del
regulador consciente lo ocupaba el "mercado"
inconsciente... La correlación entre los estados
del proletariado y los estados de la burguesía se
ve mejor en sus choques militares, en la guerra
de clases, donde los viejos ejércitos se
descomponen, porque todo el curso del desarrollo
hace imposible el equilibrio social sobre la base
capitalista.

no es la palabra

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

[154-155]  
El factor más importante de la descomposición
del sistema capitalista es la descomposición del
vínculo entre los estados imperialistas y sus
numerosas colonias. El llamado "estado nacional"
ya en el período prebélico era una ficción
pura. En realidad, existían realmente sujetos
de la política colonial, estados imperialistas,
que representaban sistemas complejos, con un
núcleo fuerte y una periferia subordinada,
y objetos de esta política colonial, con diversos
matices y grados de subordinación...

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

¡muy bien!
tres bien!

no una ficción pura,
sino una forma impura.
La violación del
"materialismo dialéctico"
consiste en el salto
lógico (no material) a
través de varias etapas
concretas. El autor
olvidó que (1) los estados
imperialistas nacieron de
nacionales; (2) que los
"estados nacionales"
también se forman en
las colonias.

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

El vínculo estatal, que en última instancia se
apoyaba en la fuerza armada, tenía una
importancia decisiva. Por consiguiente, en la
medida en que se descompone el poder estatal del
capital, debe comenzar inevitablemente también
la descomposición de los sistemas imperialistas,
la separación de las colonias, la fragmentación de
las "grandes potencias", la separación de "estados
nacionales" independientes...
...las insurrecciones coloniales y las revoluciones
nacionales entran como parte constitutiva en el
gran proceso revolucionario mundial, que
desplaza todo el eje de la economía mundial. Pues
objetivamente existen aquí factores de la
descomposición general de las relaciones de
producción capitalistas, descomposición que
facilita la victoria de la revolución proletaria y de
la dictadura de la clase obrera...

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

[156]  
...la descomposición ya iniciada del sistema
capitalista, su colosal desorganización, la masa de
nuevos rozamientos surgidos han fortalecido
extraordinariamente las tendencias
descentralizadoras, y por tanto la burguesía sufre
una quiebra. La espontaneidad de la
descomposición supera la razón organizadora de la
burguesía...
Así crece poco a poco la dictadura mundial
del proletariado. En la medida de su crecimiento,
se debilita la resistencia de la burguesía, y
finalmente los complejos burgueses restantes,
con toda probabilidad, se rendirán con todas sus
organizaciones in corpore *.

(¹) ...La guerra de 1914-8, pero no la guerra de 1911-1912.

"El académico omitió
differentiam specificam **."

(¹) En estos casos, que, como es fácil suponer, no pueden en absoluto
considerarse típicos, no tendrá lugar la descomposición completa del
aparato, como es inevitable en el caso típico de la transformación social.

(¹) Este comentario de Lenin se refiere al texto de las páginas 126 y 127.

[156-157]  
...Pero tan pronto como se aclara la victoria
mundial decisiva del proletariado, la curva de
crecimiento de la estatalidad proletaria
comenzará a caer bruscamente. Pues la tarea
principal y fundamental del poder estatal como
tal, la tarea de represión de la burguesía, habrá
terminado. Las normativas coactivas externas
comenzarán a morir:

¿no al revés?:
1º morirá el ejército
y la flota, como
instrumento de coerción
externa más aguda;
luego el sistema de
órganos punitivos y
represivos;
finalmente — el carácter
coactivo del trabajo,
etc.

primero morirá el ejército y la flota, como
instrumento de coerción externa más aguda; luego
el sistema de órganos punitivos y represivos;
finalmente — el carácter coactivo del trabajo, etc.

---

**Observación general:**

22 ** = una cucharada de alquitrán en un barril de miel.

La nota 2 en la página 33 *** — es ingenua, casi infantilmente ingenua, Bujarin "tomó los 'términos' 'en el sentido' en que son usados por el camarada A. Bogdánov' — y no pensó que tanto los términos como su sentido en Bogdánov están 'fundados' (perdóneme el académico-autor esta cómica palabra erudita) en su filosofía, la filosofía del idealismo y del eclecticismo. Por eso muy a menudo, con demasiada frecuencia el autor cae en un escolasticismo de términos (agnóstico, humeano-kantiano, en sus fundamentos filosóficos) contradictorio con el materialismo dialéctico (es decir, el marxismo), en idealismo ('lógica', 'punto de vista', etc., fuera de la conciencia de su derivación de la materia, de la realidad objetiva), etc. De ahí una serie de errores precisamente teóricos (¿para qué aspirar a una 'teoría general'?), basura erudita, sandeces académicas. El libro sería completamente excelente si el autor para la segunda edición eliminara el subtítulo; eliminara 20-30 páginas de escolástica y de ejercicios terminológicos inconscientemente idealistas (en sentido filosófico) y eclécticos, y las sustituyera por 20-30 páginas de hechos (de la rica literatura económica que él mismo cita). Entonces el comienzo hinchado y enfermizo del libro sanaría, adelgazaría, se fortalecería de huesos, disminuiría la grasa antimarxista y así 'fundaría' (¡ja, ja!) más sólidamente el excelente final del libro.

Cuando el autor personalmente se pone de cabeza — resulta muy bonito y alegre y no pedante. Y cuando él, imitando ciegamente los 'términos' de Bogdánov (en realidad no son 'términos', sino errores filosóficos) primero en su libro, por pompa, por academicismo, se pone de cabeza a menudo, para luego darse la vuelta y ponerse de pie — le ha salido precisamente de modo pedante, fuera de lugar.

Es de esperar que en la segunda edición, etc., etc.

En las páginas 131 y 133 se 'destaca' claramente el marxismo en diferencia del 'bogdanovismo'.

31/V 1920.

* — 22 — summa summarum — resultado general.
** — Véase más arriba, pág. 390.
*** — Véase más arriba, pág. 390.

**Recensio academica *:** Las excelentes cualidades de este excelente libro experimentan cierta descalificación, en la medida en que están limitadas por la circunstancia de que, primo **, el autor no funda suficientemente sus postulados con un sólido, aunque breve, material fáctico, que domina a la perfección según la literatura. Una mayor fundamentación fáctica habría liberado al libro de defectos de aspecto "sociológico" o, más exactamente, filosófico. Pero esto es secundo ***: el autor examina los procesos económicos insuficientemente concreto in actu ****, cayendo a menudo en lo que se denomina —"terminus technicus"— "Begriffsscholastik" *****, y no dándose cuenta de que muchas formulaciones y términos desafortunados tienen sus raíces en la filosofía, cayendo sub specie "Grundgedanken" ****** bajo la línea del idealismo filosófico o agnosticismo: (recht oft unbesehen und unkritisch von anderen übernommen) *******, de ningún modo del materialismo ********. Es de esperar que este pequeño defecto desaparezca en las siguientes ediciones, que son tan necesarias para nuestro público lector y servirán para mayor honor de la academia; a la academia la felicitamos por el magnífico trabajo de su miembro.

31/V 1920

* — Reseña académica.
** — en primer lugar.
*** — en segundo lugar.
**** — en acto.
***** — "término técnico" — "juego de conceptos".
****** — bajo la apariencia de "profundidad".
******* — muy a menudo tomado de otros sin cuidado ni crítica.
******** — del materialismo.