Camaradas, los principales ataques fueron provocados por aquel aspecto del informe político del Comité Central que el camarada Sapronov calificó de improperios. El camarada Sapronov dio un carácter y un cariz extremadamente definidos a la posición que defendía, y para mostrarles cómo están las cosas desde el punto de vista de los hechos, quisiera comenzar recordando algunas fechas fundamentales. Aquí tengo las «Izvestia del Comité Central del PC(b)R» del 2 de marzo; publicamos en nombre del Comité Central una carta a las organizaciones del PC(b)R sobre la cuestión de la organización del congreso. Y en la primera carta decimos: «Ha pasado, afortunadamente, la época de las discusiones puramente teóricas, de las polémicas sobre cuestiones generales, de la aprobación de resoluciones de principio. Esta es ya una etapa superada, una tarea resuelta ayer y anteayer. Hay que avanzar, hay que saber comprender que ahora tenemos ante nosotros una tarea práctica, que con todas las fuerzas, con una energía verdaderamente revolucionaria, con la misma abnegación con que nuestros mejores camaradas, obreros y campesinos soldados del Ejército Rojo, vencieron a Kolchak, Yudénich y Denikin, hay que resolver la tarea práctica de la victoria más rápida sobre la devastación».

Debo confesar que aquí resulté ser culpable de optimismo yo, que creía que había pasado la época de las discusiones teóricas. En efecto, durante 15 años antes de la revolución teorizamos, durante dos años gobernamos el Estado, ahora hay que mostrar eficacia y pragmatismo, y he aquí que el 2 de marzo nos dirigimos a los camaradas que tienen experiencia práctica. En respuesta a esto, el 10 de marzo se publican en «La Vida Económica»{110} las tesis de Tomski, el 23 de marzo las tesis de los camaradas Sapronov, Osinski y Maximovski, el 27 de marzo aparecen las tesis del Comité Provincial de Moscú, es decir, después de nuestra carta al Partido. Y en todas estas tesis la cuestión está planteada teóricamente de manera incorrecta. Si nuestro punto de vista en la carta era optimista, erróneo, si nos parecía que esa época ya la habíamos superado, las tesis indicaron que aún no la habíamos superado, y los camaradas de los sindicatos no tienen por qué quejarse de que se les haya tratado injustamente, y ahora se nos plantea la cuestión: ¿es correcto ese punto de vista o la posición que defendieron todas estas tesis después de nuestra carta del 2 de marzo? En cada una de ellas hay una gran cantidad de material práctico, y esto hay que tenerlo en cuenta. Si el Comité Central lo hubiera mirado sin seria atención, sería una institución que no sirve para nada.

Pero escuchen lo que escribe el camarada Tomski:

«§ 7. El principio fundamental en la estructuración de los órganos de regulación y dirección de la industria, el único capaz de asegurar la participación de las amplias masas obreras no pertenecientes al Partido a través de los sindicatos, es el principio actualmente existente de dirección colegiada de la industria, desde el presídium del Consejo Superior de Economía Nacional hasta la dirección de fábrica inclusive. Solo en casos especiales, de común acuerdo entre los presídiums del Consejo Superior de Economía Nacional y del Consejo Central de Sindicatos de Toda Rusia o del Comité Central de los sindicatos correspondientes, se debe admitir la dirección unipersonal de empresas particulares, bajo la condición indispensable del control sobre los administradores unipersonales por parte de los sindicatos y sus órganos. § 8. Para asegurar la realización de la unidad del plan de construcción económica y establecer la coordinación en la actividad de los sindicatos y los órganos económicos, la participación de los sindicatos en la dirección de la industria y su regulación debe establecerse sobre la base de los siguientes principios: a) las cuestiones generales de la política económica son discutidas por el Consejo Superior de Economía Nacional y sus órganos con la participación de los sindicatos; b) los colegios económicos directivos son formados por el Consejo Superior de Economía Nacional y sus órganos conjuntamente con los órganos correspondientes de los sindicatos; c) los colegios de los órganos económicos, al discutir conjuntamente con los sindicatos las cuestiones generales de la política económica de una u otra rama de producción y al darles informes periódicos sobre su actividad, son órganos únicamente del Consejo Superior de Economía Nacional y están obligados a poner en práctica solo sus resoluciones; d) todos los colegios de los órganos económicos están obligados a poner en práctica incondicionalmente las resoluciones de los órganos superiores del Consejo Superior de Economía Nacional, personal y colegiadamente, respondiendo solo ante el Consejo Superior de Economía Nacional por su cumplimiento».

Esto es una terrible confusión de cuestiones teóricas elementales.

Es cierto que la dirección se ejerce a través de un administrador unipersonal, pero quién resultará ser ese administrador, si un especialista o un obrero, depende de cuántos administradores tengamos del antiguo y del nuevo orden. Pero esto son cosas teóricas elementales. Hablemos de esto. Si ustedes quieren discutir la línea política del Comité Central, no nos endosen nada que nosotros no hayamos planteado ni dicho. Cuando el 2 de marzo llamamos a los camaradas a darnos refuerzos prácticos, ¿qué recibimos como respuesta? En respuesta, los camaradas de las bases nos presentan cosas teóricas notoriamente incorrectas. En las tesis de los camaradas Osinski, Maximovski y Sapronov, que aparecieron el 23 de marzo, todo es una distorsión teórica completa. Escriben que la colegialidad, en una u otra forma, constituye la base necesaria del democratismo. Afirmo que en los 15 años de historia prerevolucionaria de la socialdemocracia no encontrarán nada semejante. Centralismo democrático significa solo que los representantes de las bases se reúnen y eligen un órgano responsable, que debe dirigir. Pero ¿cómo? Esto depende de cuántas personas aptas haya, de cuántos buenos administradores haya allí. El centralismo democrático consiste en que el congreso controla al Comité Central, lo destituye y nombra uno nuevo. Pero si nos pusiéramos a controlar esas inexactitudes teóricas escritas en estas tesis, nunca terminaríamos. En realidad, ya no tocaré más esto y diré solo que el Comité Central adoptó en esta cuestión la línea que no podía dejar de adoptar. Sé perfectamente que el camarada Osinski y otros no comparten los puntos de vista makhnovistas y makhayevistas, pero los makhnovistas no pueden dejar de aferrarse a sus argumentos. Están ligados a ellos. Tomen las tesis del Comité Provincial de Moscú del Partido, que nos fueron repartidas. Allí se dice que en una sociedad socialista desarrollada, donde desaparezca la división social del trabajo y la fijación de las personas a las profesiones, el cambio periódico de personas que realizan por turno la función de dirección solo es posible sobre la base de una amplia colegialidad, etc., etc. ¡Todo esto es una confusión completa!

Nos dirigimos a los prácticos de las bases: ayúdennos con indicaciones prácticas. En lugar de eso, nos dicen que el Comité Central no cuenta con las bases. ¿Con qué no cuenta? ¿Con las disquisiciones sobre la sociedad socialista? Aquí no hay ni sombra de pragmatismo, ni eficacia. Ciertamente, tenemos magníficos obreros que toman mucho de la intelectualidad, pero a veces no lo mejor, sino lo peor. Entonces hay que luchar contra eso. Pero si ustedes, en respuesta al llamamiento del Comité Central de dar indicaciones prácticas, plantean cuestiones de principio, entonces debemos hablar de ellas. Entonces debemos decir que es necesario luchar contra las inexactitudes de principio. Las tesis que fueron presentadas después del 2 de marzo contienen monstruosas inexactitudes de principio.

Esto lo afirmo. Hablemos y discutamos de esto. ¡No hay que esquivarlo! Aquí no se puede alegar que no somos teóricos. Disculpe, camarada Sapronov, sus tesis son tesis de teórico. Verá usted que si se las introduce en la práctica, es necesario volver atrás y resolver las cuestiones en un planteamiento no práctico. Quienes buscaran indicaciones prácticas en las tesis de los camaradas Maximovski, Sapronov, Tomski, se equivocarían profundamente; son incorrectas en su base. Considero radicalmente incorrecta y que nos arrastra hacia atrás la relación de la clase con la organización del Estado. Por esto, comprensiblemente, están todos aquellos elementos que se quedan atrás, que aún no han superado todo esto. Y hay que culpar a los autores de estas tesis no de que conscientemente apoyaran el desorden, sino de que con su error teórico en la cuestión que el Comité Central les propuso plantear, dan una cierta bandera, una cierta justificación a los peores elementos. Y ¿por qué se hizo todo esto? Por falta de reflexión. Esto se establece por los documentos auténticos con total certeza.

Paso a la acusación que hizo el camarada Yúrenev respecto al camarada Shliápnikov. Si el Comité Central hubiera retirado al camarada Shliápnikov como representante de la oposición justo antes del congreso, ese Comité Central sin duda habría cometido una vileza. Cuando establecimos que el camarada Shliápnikov viajaba, en el Buró Político dijimos que no le dábamos directivas antes de partir, y el camarada Shliápnikov, en vísperas de la partida, vino a verme y declaró que viajaba no por directivas del Comité Central. Así pues, al camarada Yúrenev simplemente le llegó un rumor y lo difunde. (Yúrenev: «Shliápnikov me dijo esto personalmente...»)

No sé cómo pudo decírselo a usted personalmente, cuando antes de partir estuvo conmigo y dijo que viajaba no por directivas del Comité Central. Sí, por supuesto, si el Comité Central hubiera desterrado a la oposición antes del congreso, sería inadmisible. Pero cuando en general se habla de destierro, digo: entonces tómense la molestia de elegir un Comité Central que pudiera distribuir correctamente las fuerzas, pero que quitara la posibilidad de quejarse. ¿Cómo se puede distribuir de modo que todos estén contentos? Si no hay esa distribución, entonces ¿para qué hablar de centralismo? Y si hubo distorsión de los principios, hablemos de ellos con ejemplos. Si hemos desterrado a representantes de la oposición, dén el ejemplo que examinaremos; quizás haya errores. Quizás fue desterrado el camarada Yúrenev, que presentó una queja al Buró Político de que fue tomado incorrectamente del Frente Occidental. Pero el Buró Político, tras examinar la cuestión, consideró que se había hecho correctamente. Y cualquier Comité Central que elijan, no puede negarse a distribuir las fuerzas.

Además, sobre la distribución de los asuntos entre el Buró de Organización y el Buró Político. El camarada Maximovski tiene más experiencia que yo en cuestiones de organización, y dice que Lenin introduce confusión en las cuestiones del Buró de Organización y del Buró Político. Bueno, pues analicemos. Según nosotros, el Buró de Organización distribuye las fuerzas, y el Buró Político se ocupa de la política. Si tal división es incorrecta, ¿cómo delimitar la actividad de estos dos órganos? ¿Escribir una constitución, acaso? Es difícil dividir exactamente el Buró Político y el Buró de Organización, delimitar su actividad. Cualquier cuestión puede convertirse en política, incluso el nombramiento de un comandante. Si alguien propone otra solución, por favor; los camaradas Sapronov, Maximovski, Yúrenev, presenten sus propuestas, intenten dividir, delimitar el Buró de Organización y el Buró Político. Nos basta una sola protesta de un miembro del Comité Central para que la cuestión sea reconocida como política. Y durante todo este tiempo no ha habido ni una sola protesta. La iniciativa propia está menos limitada que nunca: cualquier miembro del Comité Central puede declarar una cuestión como política. Y un práctico con cierta experiencia en cuestiones de organización, que no entienda como el camarada Maximovski, sino un trabajador que haya trabajado al menos medio año en este terreno, debe presentar una crítica no como la del camarada Maximovski. Que los críticos den indicaciones concretas, las aceptaremos y aconsejaremos elegir un nuevo Comité Central que lleve a cabo esos deseos. Y nosotros solo recibimos crítica sin objeto, afirmaciones falsas.

Supongamos que separan el Buró de Organización de la dirección política. Pregunto: ¿en qué consistirá entonces la dirección política? ¿Quién dirige, sino las personas, y cómo dirigir, sino distribuyendo? ¿Acaso se puede obligar a una persona si no es capaz de llevar a cabo ciertas directivas? Se le dan ciertas indicaciones, se controla su trabajo, finalmente se le coloca en otro trabajo. ¿Y cómo se puede enseñar de otra manera a los camaradas Maximovski, Sapronov y Osinski, que en sus tesis esbozan una corrección teórica que hace tiempo fue rechazada? Ellos en la práctica llevan a cabo algo aún peor y demuestran que no hay ningún material para una crítica práctica.

El camarada Sapronov habló mucho de oligarquía e iniciativa propia. Lástima que no lo ilustró con ejemplos de Ucrania. Allí vemos qué ataques contra la oligarquía levantaban las conferencias locales. Esta cuestión la examinará el congreso, o la encargará al Comité Central. Pero sobre la conferencia ucraniana, en la que la mayoría encabezada por Sapronov se pronunció contra el camarada Rakowski y llevó a cabo una campaña totalmente inadmisible, diremos que no reconocemos esa resolución de la conferencia regional. Esto es una decisión del Comité Central. Si fue incorrecta, llámenos a rendir cuentas, pero no se salgan con frases, porque aquí hay personas letradas y dirán: esto es demagogia. Si estamos equivocados en la valoración de la escisión ucraniana, aporten hechos de que el Comité Central cometió un error.

Diremos que no reconocemos esa conferencia del camarada Sapronov, y nombramos a dos camaradas viejos y a dos nuevos, al camarada J... y a los borotbistas. No he oído ni una sola protesta del camarada Sapronov ni de otros, ni un solo argumento práctico. Si hemos disuelto y dispersado toda una conferencia ucraniana, entonces había que tocar a rebato y decir que somos criminales. Mientras tanto, todos callan, porque sienten que detrás de esas frases sobre la iniciativa propia, etc., se ocultan y esconden todos los elementos desorganizadores, elementos de pequeñoburguesía y de atamanismo, que en Ucrania son muy fuertes. (Aplausos.)

He oído un punto práctico en el discurso del camarada Sapronov y me aferré a ese punto. El camarada Sapronov dice: el VII Congreso de los Soviets prescribió, y nosotros violamos su prescripción, que el decreto sobre la recolección del lino es una violación de la resolución del Comité Ejecutivo Central Panruso. No puedo recordar ni una décima parte de los decretos que aprobamos. Pero he consultado en la secretaría del Consejo de Comisarios del Pueblo sobre las reglas de recolección del lino{111}. El decreto se aprobó el 10 de febrero. ¿Qué se descubrió? Ni en el Buró Político ni en el Comité Ejecutivo Central Panruso hay camaradas que estén dispuestos a no defender la iniciativa propia. Los hemos visto aquí en esta tribuna. Los camaradas saben que tienen la lengua muy bien suelta. ¿Por qué no impugnaron esa resolución? ¡Presenten sus quejas! No hubo esa queja después del 10 de febrero. Nosotros, por propuesta del camarada Rykov y de acuerdo con el camarada Sereda y el Comisariado del Pueblo de Abastecimiento, tras larga lucha, aprobamos esta resolución. Nos dicen: «¡Se han equivocado!». Quizás. Corríjannos. Pasen esta cuestión al Buró Político. Esto será una decisión formal. Den el acta. Si demuestra que violamos la resolución del congreso, debemos ser llevados a juicio. ¿Dónde está esa acusación? Por un lado, reproches por lo de Shliápnikov, y por otro lado, se dice que violamos la decisión sobre el lino. Tómense la molestia de aportar datos de que violamos la resolución. Pero no aportan hechos. Todas sus palabras quedan en palabras: iniciativa propia, nombramientos, etc. Entonces, ¿para qué el centralismo? ¿Podríamos habernos mantenido dos meses si no hubiéramos nombrado durante dos años, cuando en diferentes lugares pasábamos de la total postración y destrucción de nuevo a la victoria? Porque a ustedes no les gusta la revocación del camarada Shliápnikov o del camarada Yúrenev, arrojan esas palabritas a la multitud, a la masa inconsciente. El camarada Lutóvinov dice: «La cuestión no está resuelta». Hay que resolverla. Si dos comisarios del pueblo discrepan en la valoración de Iván Ivánovich y uno afirma que aquí hay política, ¿qué hacer, indiquen el modo? ¿Creen que las cuestiones aburridas están solo en el Presídium del Comité Ejecutivo Central Panruso? Digo que no hay institución donde no haya cuestiones aburridas, y a todos les toca examinar la cuestión de María Ivánovna y Sidor Ivánovich. Pero decir que no hay política no se puede, porque la política pasa por cada cabeza. El camarada Lutóvinov tuvo... —no sé cómo decirlo, temo ofender la sensibilidad del oído del camarada Sapronov y temo usar una expresión polémica—, pero dijo que el camarada Krestinski amenazó con la escisión. Al respecto hubo una sesión del buró. Hay un acta del buró, y pido a todos los miembros del congreso que tomen esa acta y la lean[11]. Llegamos a la conclusión de que en el camarada Krestinski hubo vehemencia, y en ustedes, camarada Lutóvinov y camarada Tomski, hubo una disputa de muy mal olor. Quizás estamos equivocados, corrijan nuestra decisión, pero hablar así, sin leer los documentos, sin referirse a que hubo una sesión especial, que el asunto fue examinado en presencia de Tomski y Lutóvinov, no se puede.

Me queda aún tocar dos puntos, ante todo el nombramiento de los camaradas Bujarin y Rádek. Se dice que los enviamos como comisarios políticos al Consejo Central de Sindicatos de Toda Rusia, y aquí se piensa bordar sobre la trama de que se viola la iniciativa propia, se lleva a cabo burocratismo. Quizás ustedes conozcan mejores teóricos que Rádek y Bujarin, entonces dennoslos; quizás conozcan mejores personas familiarizadas con el movimiento sindical, dennoslas. ¿Cómo, acaso el Comité Central no tiene derecho a añadir al sindicato a personas que están mejor familiarizadas teóricamente con el movimiento sindical y conocen la experiencia alemana y pueden tener influencia sobre una línea incorrecta? ¡Un Comité Central que no cumpliera esta tarea no podría gobernar! Cuanto más nos rodean los campesinos y los cosacos de Kubán, tanto más difícil es nuestra situación con la dictadura del proletariado. Por eso hay que enderezar la línea y hacerla de acero, cueste lo que cueste, y nosotros recomendamos esta línea al congreso del Partido.

El camarada Bubnov dijo aquí que está estrechamente vinculado con Ucrania, y con esto reveló el verdadero carácter de sus objeciones. Dijo que el Comité Central es culpable del fortalecimiento de los borotbistas. Esta es una cuestión sumamente compleja y grande, y creo que en esta cuestión tan grande, donde se requería maniobra, y muy compleja, salimos vencedores. Cuando en el Comité Central hablamos de concesiones máximas a los borotbistas, se rieron de esto, decían que no íbamos por el camino recto; pero recto se puede combatir solo cuando el enemigo tiene una línea recta. Si el enemigo se mueve en zigzag, y no en línea recta, entonces debemos seguirlo y atraparlo en todos los zigzags. Prometimos a los borotbistas el máximo de concesiones, pero con la condición de que llevaran una política comunista. De este modo demostramos que no tenemos la menor intolerancia. Y que estas concesiones fueron hechas completamente correctas lo demuestra el hecho de que todos los mejores elementos de los borotbistas han entrado ahora en nuestro Partido. Hemos reregistrado a ese partido y, en lugar de una insurrección de los borotbistas, que era inevitable, hemos obtenido, gracias a la línea correcta del Comité Central, magníficamente llevada a cabo por el camarada Rakowski, que todo lo mejor que había entre los borotbistas entrara en nuestro Partido bajo nuestro control, con nuestro reconocimiento, y lo demás desapareció de la escena política. Esta victoria vale un par de buenas batallas. Por lo tanto, decir que el Comité Central es culpable del fortalecimiento de los borotbistas significa no comprender la línea política en la cuestión nacional.

Tocaré aún el discurso del último camarada, que dijo que hay que sacar del programa lo que se dice sobre los sindicatos. He aquí una muestra de precipitación. Nosotros no hacemos eso tan a la ligera. Afirmamos que no hay que sacar nada, hay que discutir en folletos, artículos, en la prensa, etc. Los sindicatos tienden a tomar en sus manos la vida económica, precisamente la industria. Las conversaciones sobre no incluir a los especialistas en los sindicatos son un prejuicio. Los sindicatos son educadores, y de ellos se exige severamente. Un mal educador no lo tolerará el Comité Central. La educación es una tarea larga y difícil. Aquí no se puede salir del paso con un decreto, hay que acercarse con paciencia y habilidad, y nosotros vamos hacia eso y seguiremos yendo. El asunto exige ser muy cautelosos, pero firmes.