El trabajo del transporte fluvial reviste ahora para la Rusia Soviética una importancia y un significado completamente excepcionales, y por ello se puede estar seguro de que el congreso abordará las tareas que recaen sobre los trabajadores del transporte fluvial con la mayor atención y solicitud. Permítanme detenerme en la cuestión que más interesa ahora al partido comunista, a los sindicatos y que, sin duda, ustedes debaten animadamente: la cuestión de la gestión de la industria. Esta cuestión ha sido incluida específicamente en el orden del día del congreso del partido. Se publican tesis sobre este tema. Es necesario que también los camaradas del transporte fluvial la discutan.

Ustedes saben que uno de los puntos controvertidos que suscita animados debates tanto en la prensa como en las reuniones es la cuestión de la dirección unipersonal y colegiada. Creo que a menudo, en esta cuestión, la preferencia que se otorga a la colegialidad testimonia una comprensión insuficiente de las tareas que afronta la república, e incluso más: testimonia a menudo un nivel insuficiente de conciencia de clase. Cuando reflexiono sobre esta cuestión, siempre me dan ganas de decir: los obreros todavía no han aprendido lo suficiente de la burguesía. Esto se manifiesta claramente en aquellos países donde gobiernan los socialistas democráticos o los socialdemócratas, que ahora en Europa y América, bajo diferentes salsas, en una u otra forma de alianza con la burguesía, participan en la gestión. A ellos Dios les ha mandado compartir los viejos prejuicios, pero nosotros, después de dos años de dominio del proletariado, debemos no solo desear, sino lograr que la conciencia de clase del proletariado no vaya a la zaga de la conciencia de clase de la burguesía. Y miren: ¿cómo gestiona el Estado la burguesía? ¿Cómo organizó ella a la clase burguesa? ¿Pudo haber existido antes aunque fuera una sola persona que, situándose en el punto de vista de la burguesía y siendo su fiel defensor, razonara así: ¿qué clase de gestión estatal es esta cuando existe el poder unipersonal? Si tal necio de la burguesía hubiera existido, sus propios compañeros de clase lo habrían puesto en ridículo, y no podría hablar ni razonar en ninguna reunión responsable de los señores capitalistas y burgueses. Le habrían dicho: acaso la cuestión de si gobernar a través de una sola persona o de una colegiatura, ¿acaso esta cuestión está vinculada con la cuestión de la clase? La burguesía más inteligente y rica es la inglesa y la americana; la inglesa es más experimentada en muchos aspectos y sabe gestionar mejor que la americana. ¿Y acaso no nos da ejemplos de cómo manifiesta el máximo de dictadura unipersonal, el máximo de rapidez en la gestión y conserva el poder entera y completamente en manos de su clase? Esta lección, camaradas, me parece que si ustedes reflexionan sobre ella, si recuerdan el tiempo no muy lejano en que en Rusia dominaban los señores Ria-bushinski, Morózov y otros capitalistas, si recuerdan cómo, tras el derrocamiento de la autocracia, durante los 8 meses del gobierno de Kerenski, los mencheviques y los eseristas, supieron magníficamente, con una rapidez asombrosa, repintarse, llamarse como quisieran, hacer cualquier concesión formal externa y conservar entera y completamente el poder en manos de su clase, creo que la reflexión sobre la lección inglesa y sobre este ejemplo concreto dará más para comprender la cuestión de la dirección unipersonal que muchas resoluciones abstractas, inventadas por la teoría y escritas de antemano.

La colegialidad supuestamente significa gestión de los obreros, y la dirección unipersonal supuestamente significa gestión no obrera. Solo el planteamiento de esta cuestión, solo una argumentación de este tipo demuestra que todavía no tenemos una conciencia de clase suficientemente clara, y no solo no suficientemente clara, sino que tenemos una conciencia de clase menos clara que la de los señores burgueses. Y esto es comprensible. Ellos aprendieron a gestionar no durante dos años, sino durante doscientos años, y si tomamos a la burguesía europea, mucho más de 200 años. No debemos caer en la desesperación por no haber podido aprenderlo todo en dos años, pero es importante –y los acontecimientos así lo exigen– que aprendamos más rápido que nuestros enemigos. Ellos pudieron aprender durante cientos de años, tienen la posibilidad de reaprender y corregir sus errores, porque a escala mundial son infinitamente más fuertes que nosotros. Nosotros no tenemos tiempo para aprender; debemos plantear la cuestión de la colegialidad en la gestión con datos concretos y positivos. Estoy seguro de que ustedes llegarán a la línea trazada por el Comité Central del partido sobre esta cuestión, que ha sido publicada{90} y que se discute en cualquier reunión del partido, y que para los hombres de negocios, para los trabajadores del transporte fluvial que han trabajado dos años, es indiscutible. Y espero que la inmensa mayoría de los presentes, familiarizados en la práctica con la gestión, comprendan que no debemos limitarnos a un planteamiento general de la cuestión, sino que debemos convertirnos en hombres serios y de negocios que eliminen las colegiaturas y gestionen sin ellas.

Todo trabajo de gestión requiere cualidades especiales. Se puede ser el revolucionario y agitador más fuerte y ser completamente inepto como administrador. Pero quien observa la vida práctica y tiene experiencia vital sabe que para gestionar hay que ser competente, hay que conocer plena y exactamente todas las condiciones de la producción, hay que conocer la técnica de esa producción en su altura moderna, hay que tener una determinada formación científica. He aquí las condiciones a las que debemos satisfacer a toda costa. Y he aquí que, cuando aprobamos resoluciones generales que disertan con aires de sabios entendidos sobre la colegialidad y la dirección unipersonal en la gestión, poco a poco nos convencemos de que casi no sabemos nada en el campo de la gestión, pero empezamos a aprender algo sobre la base de la experiencia, a sopesar cada paso, a promover a cada administrador más o menos capaz.

Ustedes saben por los debates del Comité Central que no estamos en contra de poner a obreros al frente; pero decimos que la solución de la cuestión debe subordinarse a los intereses de la producción. No podemos esperar. El país está tan arruinado, las calamidades han alcanzado ahora una fuerza tan enorme –hambre, frío y necesidad general– que esto no puede continuar así. Ninguna devoción, ningún sacrificio personal nos salvarán si no salvamos la existencia física de los obreros, si no les proporcionamos pan, si no logramos aprovisionar una enorme cantidad de sal para recompensar a los campesinos no con papelitos de colores en los que no se puede confiar por mucho tiempo, sino organizando correctamente el intercambio de mercancías. Aquí está en juego la propia existencia de todo el poder de los obreros y campesinos, la propia existencia de la Rusia Soviética. Cuando personas incompetentes están al frente de la gestión, cuando el combustible no se ha transportado a tiempo, cuando las locomotoras, los vapores y las barcazas no están reparados, la propia existencia de la Rusia Soviética está en juego.

Nuestro transporte ferroviario está arruinado incomparablemente más que el fluvial. Está arruinado por la guerra civil, que se desarrolló sobre todo en las vías terrestres; sobre todo por ambos bandos destruyeron puentes, y esto se reflejó en la destrucción de todo el transporte ferroviario en proporciones desesperadas. Lo restauraremos. Casi todos los días vemos cómo lo restauramos en pequeñas cosas. Pero no lo restauraremos rápidamente. Si los países avanzados y cultos sufren la ruina del transporte, ¿cómo restaurarlo en Rusia? Y hay que arreglarlo rápidamente, porque la población no podrá soportar otro invierno como el que ha sido este. A pesar de todo heroísmo de los obreros, a pesar de toda abnegación, los obreros no podrán soportar todos los sufrimientos del hambre, el frío, el tifus exantemático, etc. Por lo tanto, planteen la cuestión de la gestión como hombres de negocios. Logren que la gestión se realice con el menor gasto de fuerzas, que los administradores sean capaces, ya sean especialistas u obreros, que vayan a trabajar y a gestionar, que se considere un crimen si no participan en la gestión. Aprendan de su propia experiencia práctica. Aprendan también de la burguesía. Ella supo mantener su dominio de clase, tuvo una experiencia de la que no podemos prescindir; desecharla sería la mayor presunción y el mayor peligro para la revolución.

Las revoluciones anteriores perecían precisamente porque los trabajadores no podían mantenerse mediante una dictadura firme y no comprendían que solo con la dictadura, solo con la violencia, con la coerción, no se puede sostener; solo se puede sostener tomando toda la experiencia del capitalismo cultural, técnico y progresista, tomando a todas esas personas a su servicio. Cuando los trabajadores asumen por primera vez la tarea de la dirección y se muestran hostiles hacia el especialista, hacia el burgués, hacia el capitalista que ayer mismo era director, amasaba millones, oprimía a los trabajadores, nosotros decimos —y probablemente la mayoría de vosotros dice lo mismo— que esos trabajadores solo han comenzado a acercarse al comunismo. Si se pudiera construir el comunismo a partir de especialistas no imbuidos de puntos de vista burgueses, sería muy fácil, pero ese comunismo sería fantástico. Sabemos que nada cae del cielo, sabemos que el comunismo crece a partir del capitalismo, que solo de sus restos se puede construir el comunismo, de restos malos, ciertamente, pero no hay otros. Y a quien sueñe con un comunismo tan fantástico, hay que echarlo de toda reunión de trabajo y dejar en esa reunión a personas que sepan hacer las cosas con los restos del capitalismo. Las dificultades de esta tarea son enormes, pero es un trabajo fructífero, y hay que valorar a todo especialista como el único patrimonio de la técnica y la cultura, sin el cual nada, ningún comunismo puede existir.

Si nuestro Ejército Rojo logró victorias en otro ámbito, es porque supimos resolver esta tarea con respecto al Ejército Rojo. Miles de ex oficiales, generales, coroneles del ejército zarista nos traicionaron, nos vendieron, y por ello perecieron miles de los mejores soldados rojos —lo sabéis—, pero decenas de miles nos sirven, permaneciendo partidarios de la burguesía, y sin ellos no habría Ejército Rojo. Y sabéis que cuando hace dos años intentamos crear el Ejército Rojo sin ellos, obtuvimos guerrilla, dispersión, obtuvimos lo que teníamos: 10–12 millones de bayonetas, pero ni una sola división; no había ni una sola división apta para la guerra, y éramos incapaces de luchar con millones de bayonetas contra el insignificante ejército regular de los blancos. Esta experiencia nos costó sangre, y esta experiencia hay que trasladarla a la industria.

Aquí la experiencia dice que hay que valorar a todo representante de la cultura burguesa, del saber burgués, de la técnica burguesa. Sin ellos no podremos construir el comunismo. La clase obrera, como clase, dirige, y cuando creó el poder soviético, ese poder está en sus manos, como clase, y puede agarrar por el cuello a cualquier representante de los intereses burgueses y echarlo fuera. En eso consiste el poder del proletariado. Pero para construir la sociedad comunista, reconozcamos francamente nuestra enorme incapacidad para gestionar los asuntos, para ser organizadores y administradores. Debemos abordar la tarea con la mayor cautela, recordando que solo es consciente aquel proletario que sabe preparar al especialista burgués para la campaña que se avecina y no pierde ni un minuto de más en el gasto de fuerza humana, que siempre se gasta de manera superflua en la colegialidad.

Repito que quizás nuestro destino dependa más de la próxima campaña de transporte fluvial que de la inminente guerra con Polonia, si nos la imponen. ¡Y es que la guerra también ha tropezado con el transporte destruido! Tenemos muchos soldados, pero no podemos transportarlos, no podemos abastecerlos de alimentos, no podemos transportar la sal, de la que tenemos en abundancia, y sin ese intercambio de mercancías son imposibles unas relaciones normales con los campesinos. Por eso, la república entera, todo el poder soviético, toda la existencia del poder obrero-campesino depositan en la actual campaña fluvial tareas de excepcional y máxima importancia. No se puede perder ni una semana, ni un día, ni un minuto, hay que detener esta descomposición y triplicar y cuadruplicar las posibilidades.

Todo depende, quizás, del combustible, pero la situación con el combustible es ahora mejor que el año pasado. Podremos transportar más leña si no permitimos el desorden. Tenemos una situación muchísimo mejor con el petróleo, sin mencionar que Grozni, seguramente, estará en nuestras manos en un futuro cercano, y si esto aún es una cuestión pendiente, la industria de Emba está en nuestras manos, y allí ya hay de 10 a 14 millones de puds de petróleo. Y si el transporte fluvial ayuda a tiempo y rápidamente a transportar a Sarátov una enorme cantidad de material de construcción, entonces podremos arreglar el ferrocarril hacia Emba. Y sabéis lo que significa tener petróleo para el transporte fluvial. No podremos poner los ferrocarriles a la altura en poco tiempo. ¡Dios quiera —es decir, claro, no Dios, sino la habilidad de superar los viejos prejuicios de los trabajadores— que mejoremos un poco los ferrocarriles en 4 o 5 meses! Y he aquí que el transporte fluvial debe realizar una hazaña heroica en la campaña fluvial.

Con un simple asalto, un ímpetu, un entusiasmo no se puede hacer nada; solo la organización, la perseverancia, solo la conciencia ayudarán, cuando hable con más fuerza no quien teme al especialista burgués, quien se regodea con frases generales, sino quien sabe afirmar, realizar un poder firme, aunque sea unipersonal, pero realizarlo en nombre de los intereses del proletariado, comprendiendo que todo depende del transporte fluvial.

Para avanzar, hay que establecer una escalera; para hacer subir al incrédulo por la escalera, hay que organizar el trabajo, hay que seleccionar y promover a personas que sepan organizar el transporte fluvial. Tenemos personas que dicen a propósito de la disciplina militar: «¡Vaya! ¿Para qué?». Tales personas no comprenden la situación de Rusia y no comprenden que en el frente sangriento nuestra lucha termina, y en el frente incruento comienza, y que aquí no se necesita menos esfuerzo, fuerzas y sacrificios, y la apuesta no es menor y la resistencia no es menor, sino mucho mayor. Todo campesino acomodado, todo kulak, todo representante de la vieja administración que no quiera actuar a favor del trabajador, son todos enemigos. No os hagáis ilusiones. Para vencer, se necesita la mayor lucha, se necesita una disciplina férrea, militar. Quien no haya entendido esto, no ha entendido nada de las condiciones para conservar el poder obrero y perjudica enormemente con sus consideraciones a ese mismo poder obrero-campesino. Por eso, camaradas, termino mi discurso con la esperanza y la certeza de que abordaréis las próximas tareas de la inminente campaña fluvial con la máxima atención y os propondréis la tarea, sin deteneros ante ningún sacrificio, de crear una verdadera disciplina férrea, militar, y crear en el transporte fluvial los mismos milagros que en dos años realizó nuestro Ejército Rojo. (Aplausos.)

«Pravda» Nos. 59 y 60, 17 y 18 de marzo de 1920, e «Izvestia del VTsIK» Nos. 59, 61 y 62; 17, 20 y 21 de marzo de 1920.

Se publica según el texto del periódico «Pravda».