Camaradas, ha pasado un año desde la fundación de la Internacional Comunista. Durante este año, la Internacional Comunista ha alcanzado triunfos que no se podían esperar, y se puede decir con toda seguridad que nadie esperaba unos éxitos tan enormes en el momento de su fundación.

En los primeros tiempos de la revolución, muchos abrigaban la esperanza de que en Europa Occidental comenzaría una revolución socialista en el momento inmediatamente ligado al fin de la guerra imperialista, pues en aquel momento, cuando las masas estaban armadas, la revolución podía transcurrir con el mayor éxito y en algunos países de Occidente. Esto podría haber ocurrido si no se hubiera revelado que en Europa Occidental hay una escisión más profunda en el seno del proletariado, una traición mayor por parte de los antiguos líderes socialistas.

Hasta ahora no sabemos con exactitud cómo se ha desarrollado la desmovilización y cómo se lleva a cabo la liquidación de la guerra. No sabemos, por ejemplo, qué ha ocurrido en Holanda, y solo a través de un artículo en el que se hablaba de un discurso de un comunista holandés –de un artículo, casualmente–, aunque había muchos artículos de ese tipo, tuve ocasión de saber que en Holanda, país neutral, que estuvo menos implicado en la guerra imperialista, el movimiento revolucionario había adquirido tales dimensiones que ya se había comenzado a formar Soviets, y Troelstra, una de las figuras más importantes de la socialdemocracia oportunista holandesa, reconoció que los obreros podrían tomar el poder en sus manos.

Si la Internacional no hubiera estado en manos de traidores que salvaron a la burguesía en el momento crítico, habría muchas probabilidades de que en muchos países beligerantes, inmediatamente después del fin de la guerra, así como en algunos países neutrales donde el pueblo estaba armado, la revolución pudiera haber ocurrido rápidamente, y entonces el desenlace habría sido otro.

Resultó que esto no se logró; la revolución a ese ritmo rápido no se logró, y es necesario recorrer todo el camino de desarrollo que nosotros tuvimos que iniciar antes de la primera revolución, antes de 1905, y solo gracias a que pasaron más de diez años hasta 1917, nos encontramos capacitados para dirigir al proletariado.

En 1905 hubo, por así decirlo, un ensayo general de la revolución, y en parte gracias a ello en Rusia se pudo aprovechar el momento del derrumbe de la guerra imperialista, que dio el poder al proletariado. En virtud de los acontecimientos históricos, en virtud de la completa podredumbre de la autocracia, logramos iniciar la revolución con facilidad, pero cuanto más fácil nos resultó iniciarla, tanto más duro le resultó a este país solitario continuarla, y en este año transcurrido podemos decirnos que en otros países, donde los obreros son más desarrollados, donde hay más industria, donde los obreros son mucho más numerosos, el desarrollo de la revolución ha ido por un camino más lento. Ha ido por nuestro camino, pero mucho más lentamente.

Los obreros continúan este camino lento, abriendo el sendero hacia la victoria del proletariado, que se aproxima indudablemente con mayor rapidez que la que nos tocó a nosotros, pues cuando se observa a la III Internacional, uno se asombra de la rapidez con que se ha extendido la III Internacional, yendo de victoria en victoria.

Vea cómo se difunden por todo el mundo nuestras extrañas palabras, como la palabra "bolchevismo". A pesar de que nos llamamos partido comunista, de que el nombre "comunista" es científico y paneuropeo, está menos difundido en Europa y otros países que la palabra "bolchevique". Nuestra palabra rusa "Soviet" es una de las más difundidas; ni siquiera se traduce a otros idiomas, sino que en todas partes se pronuncia en ruso.

A pesar de las mentiras de la prensa burguesa, a pesar de la resistencia furiosa que opuso toda la burguesía, a pesar de ello, las simpatías de las masas obreras estuvieron del lado de los Soviets, del Poder Soviético y del bolchevismo. Cuanto más mentía la burguesía, tanto más ayudaba a difundir por todo el mundo la experiencia que nosotros realizamos con Kerenski.

Una parte de los bolcheviques que llegaron de Alemania fue recibida aquí con ataques y una campaña de difamación organizada en la "república democrática" al puro estilo americano, y a esta campaña de difamación ayudaron por todos los medios Kerenski, los socialistas revolucionarios y los mencheviques. Así removieron las capas del proletariado y les obligaron a pensar: si persiguen así a los bolcheviques, eso significa que es algo bueno. (Aplausos.)

Y cuando de vez en cuando se reciben noticias fragmentarias del extranjero, cuando, sin poder seguir toda la prensa, se lee, por ejemplo, un número del periódico inglés más rico, el "Times", cuando se lee cómo allí citan las palabras bolcheviques para demostrar que los bolcheviques ya durante la guerra predicaban la guerra civil, se llega a la conclusión de que incluso los representantes más inteligentes de la burguesía han perdido completamente la cabeza. Si el periódico inglés señala el libro "Contra la corriente", lo recomienda a los lectores ingleses y cita pasajes para mostrar que los bolcheviques son los peores de los peores hombres, que hablan de la criminalidad de la guerra imperialista y predican la guerra civil, uno se convence de que toda la burguesía que nos odia nos ayuda: ¡nos inclinamos y agradecemos! (Aplausos.)

No tenemos prensa diaria ni en Europa ni en América, la información sobre nuestro trabajo es muy escasa, a nuestros camaradas se les persigue de la manera más encarnizada. Pero cuando se ve que la prensa imperialista más rica de los aliados, de la que miles de otros periódicos extraen sus informaciones, ha perdido hasta tal punto el sentido de la medida que, queriendo herir a los bolcheviques, cita abundantemente pasajes de las obras de los bolcheviques, desenterrándolos de ediciones publicadas durante la guerra, para demostrar que nosotros hablábamos de la criminalidad de la guerra y aspirabamos a convertirla en guerra civil, eso significa que estos inteligentísimos señores se volverán tan estúpidos como nuestro Kerenski y sus compañeros. Por eso podemos garantizar que estos hombres, dirigentes del imperialismo inglés, harán su trabajo de ayuda a la revolución comunista de manera limpia y sólida. (Aplausos.)

Camaradas, antes de la guerra parecía que la división principal en el movimiento obrero era la división entre socialistas y anarquistas. Esto no solo parecía, sino que era así. En la larga época anterior a la guerra imperialista y la revolución, no existía una situación objetivamente revolucionaria en la inmensa mayoría de los países europeos. La tarea consistía en utilizar este trabajo lento para la preparación revolucionaria. Los socialistas comenzaron esta labor, los anarquistas no comprendían esta tarea. La guerra creó una situación revolucionaria, y esta vieja división resultó estar superándose a sí misma. Por un lado, las cúpulas del anarquismo y del socialismo se convirtieron en chovinistas; mostraron lo que significa defender a sus propios saqueadores burgueses contra otros saqueadores de la burguesía, a causa de los cuales la guerra había destruido a millones de personas. Por otro lado, en las bases de los viejos partidos surgieron nuevas corrientes: contra la guerra, contra el imperialismo, por la revolución social. Así, la guerra creó la crisis más profunda, y tanto anarquistas como socialistas se escindieron, porque las cúpulas de los líderes parlamentarios socialistas se colocaron en el flanco de los chovinistas, mientras que en las bases una minoría cada vez mayor se separaba de ellos y empezaba a pasarse al lado de la revolución.

De este modo, el movimiento obrero de todos los países tomó una nueva línea, no la línea de anarquistas y socialistas, sino la línea capaz de conducir a la dictadura del proletariado. Esta escisión en todo el mundo se esbozó y comenzó antes de la existencia de la III Internacional.

Si hemos tenido éxito, ha sido porque llegamos entonces, cuando la situación era revolucionaria y cuando el movimiento obrero ya existía en todos los países, y por eso vemos ahora que dentro del socialismo y del anarquismo se ha producido una escisión. Esto lleva en todo el mundo a la participación de los obreros comunistas en la creación de nuevas organizaciones y a su unificación en la III Internacional. Este enfoque es el más correcto.

Si de nuevo surgen divergencias, por ejemplo, sobre el uso del parlamentarismo, tras la experiencia de la revolución rusa y la guerra civil, después de que la figura de Liebknecht se haya alzado ante el mundo entero y se hayan esclarecido su papel y su significado entre los representantes del parlamentarismo, es absurdo negar el uso revolucionario del parlamentarismo. A los representantes de la vieja escuela les ha quedado claro que no se puede plantear la cuestión del Estado a la antigua usanza; en lugar del viejo planteamiento libresco de esta cuestión, ha surgido a la luz, por la fuerza del movimiento revolucionario, un planteamiento nuevo y práctico.

A toda la fuerza unida y centralizada de la burguesía es necesario oponer la fuerza unida y centralizada del proletariado. Ahora, por consiguiente, la cuestión del Estado se ha puesto sobre otros raíles; la vieja divergencia ha comenzado a perder su sentido. En lugar de las viejas divisiones del movimiento obrero, han surgido otras nuevas; la relación con el poder soviético y la dictadura del proletariado se ha colocado en el centro de todo.

La constitución soviética ha mostrado con claridad lo que ha elaborado la revolución rusa. A partir de nuestra experiencia, de su estudio, ha resultado que todas las agrupaciones de las viejas tareas se reducen a una sola: a favor del poder soviético o en contra, – o a favor del poder burgués, a favor de la democracia, de aquellas formas de democracia que, prometiendo la igualdad entre los saciados y los hambrientos, la igualdad del capitalista y el obrero en la emisión de las papeletas electorales, entre explotadores y explotados, ocultaban la esclavitud capitalista, o – a favor del poder proletario, a favor de la represión implacable de los explotadores, a favor del Estado soviético.

A favor de la democracia burguesa solo pueden estar los partidarios de la esclavitud capitalista. Lo vemos en la literatura de los guardias blancos de Kolchak y Denikin. Después de la limpieza de muchas ciudades rusas de esa inmundicia, se ha recogido su literatura y se transporta a Moscú. Se pueden revisar los escritos de intelectuales rusos como Chirikov o de pensadores burgueses como E. Trubetskói, y es curioso observar cómo, ayudando a Denikin, discurren sobre la Asamblea Constituyente, sobre la igualdad, etc. Esos juicios sobre la constituyente nos prestan ayuda; cuando realizaban tal agitación entre las masas contrarrevolucionarias, nos ayudaban junto con todo el curso de la guerra civil, el curso de los acontecimientos. Con sus argumentos demostraban ellos mismos que a favor del poder soviético están los revolucionarios sinceros, que simpatizan con la lucha contra los capitalistas. Esto alcanza su pleno perfil en el curso de la guerra civil.

Objetar contra la necesidad del poder central, la dictadura y la unidad de voluntad para que el proletariado en su parte avanzada se cohesione, desarrolle y ponga al Estado sobre nuevas bases, manteniendo firmemente el poder en sus manos, y escribir disertaciones sobre este tema – se vuelve imposible tras la experiencia realizada, después de lo ocurrido en Rusia, en Finlandia y en Hungría, tras la experiencia de un año en las repúblicas democráticas, en Alemania. La democracia misma se ha desenmascarado definitivamente; he aquí por qué en todos los países, bajo las formas más diversas, numerosas señales del fortalecimiento del movimiento comunista a favor del poder soviético, a favor de la dictadura del proletariado, han crecido de manera incontenible.

Este crecimiento ha llegado a tal punto que partidos como los independientes alemanes y el partido socialista francés, en los que dominan líderes de viejo tipo, que no han comprendido ni la nueva agitación ni las nuevas condiciones, que no han modificado en nada la actividad parlamentaria sino que la convierten en un medio para eludir las tareas importantes y ocupar a los obreros con debates parlamentarios, incluso estos líderes se han visto forzados a reconocer la dictadura del proletariado y el poder de los Soviets. Esto se debe a que la masa obrera, que se hace sentir, los ha obligado a hacerlo.

Ustedes saben por los discursos de otros camaradas que esta deserción del partido independiente alemán, este reconocimiento de la dictadura del proletariado y del poder soviético fue el último golpe decisivo asestado a la II Internacional. Considerando el estado de las cosas, se puede decir que la II Internacional está muerta y las masas obreras en Alemania, Inglaterra y Francia pasan al lado de los comunistas. En Inglaterra tenemos también un partido independiente que continúa situándose en el punto de vista de la legalidad y condenando las violencias de los bolcheviques. Recientemente apareció en su periódico una sección de discusión. Discusión significa debate. Y allí se discute la cuestión de los Soviets, y junto a un artículo impreso en los periódicos obreros ingleses, vemos un artículo de un inglés que no quiere tener en cuenta la teoría del socialismo, sino que conserva el antiguo y necio desprecio por la teoría, pero, teniendo en cuenta las condiciones de la vida inglesa, llega a una conclusión determinada y dice: no podemos condenar a los Soviets, sino que debemos estar a su favor.

Esta es una señal de que incluso en las capas atrasadas de los obreros en países como Inglaterra, ha comenzado un desplazamiento, y se puede decir que las viejas formas del socialismo han sido destruidas para siempre.

Europa va hacia la revolución no como llegamos nosotros, pero Europa, en esencia, realiza lo mismo. Cada país debe realizar a su manera y ha comenzado a realizar la lucha interna contra sus mencheviques y contra su oportunismo y su eserismo, que existe bajo otro nombre y en mayor o menor medida en todos los países.

Y precisamente porque viven por sí mismos esta experiencia, se puede garantizar que la victoria de la revolución comunista en todos los países es inevitable, y cuanto mayores sean las vacilaciones en las filas de los enemigos y la incertidumbre, que se expresa en que declaran que los bolcheviques son criminales y que nunca harán la paz con nosotros, tanto mejor para nosotros.

Ahora dicen: si se comercia, sin reconocer a los bolcheviques. No tenemos nada en contra: probad, señores. En cuanto a que no nos reconocéis, lo comprendemos. Consideraríamos un error de vuestra parte si nos reconocierais. Pero si estáis tan enredados que primero declaráis a los bolcheviques transgresores de todas las leyes divinas y humanas, declaráis que no hablaréis ni haréis las paces con ellos, y luego decís que procederéis al intercambio sin reconocer nuestra política, esto es una victoria tan grande para nosotros que impulsará el movimiento comunista en las masas populares de cada país y lo profundizará. Es tan profundo que, además de quienes se adhieren oficialmente a la III Internacional, se ha perfilado toda una serie de movimientos en los países avanzados que, sin adherirse ni al socialismo ni al comunismo, continuando condenando el bolchevismo, al mismo tiempo se acercan a él por la fuerza de los acontecimientos.

La guerra en el siglo XX en un país civilizado obliga a los gobiernos a desenmascararse a sí mismos. En un periódico francés se publicaron documentos del antiguo emperador austriaco Carlos, quien en 1916 proponía a Francia hacer la paz. Ahora su carta ha sido publicada, y los obreros se dirigen al líder de los socialistas, Albert Thomas, y le preguntan: usted estaba entonces en el gobierno, y a su gobierno le proponían la paz. ¿Qué hizo usted entonces? Cuando se le preguntó esto a Albert Thomas, guardó silencio.

Estas revelaciones apenas han comenzado ahora. Las masas populares son cultas y no pueden seguir manteniendo la vieja actitud hacia la guerra en Europa y América. Preguntan: ¿por qué 10 millones de personas fueron asesinadas y 20 millones mutiladas? Plantear esta pregunta significa obligar a las masas populares a volverse hacia la dictadura del proletariado. Plantear esta pregunta significa responderla: por eso mataron a 10 millones de personas e hicieron 20 millones de inválidos, para resolver la cuestión de quién se enriquecerá más, los capitalistas alemanes o los ingleses. Esto es verdad, y por más que la hayan ocultado, se abre camino.

El derrumbe de los gobiernos capitalistas es inevitable. Porque todos ven que una nueva guerra igual es inevitable si los imperialistas y la burguesía permanecen en el poder. Entre Japón y América crecen nuevas disputas y conflictos. Están preparados por décadas de historia diplomática de ambos países. Las guerras son inevitables sobre la base de la propiedad privada. La guerra entre Inglaterra, que ha saqueado colonias, y Francia, que se considera perjudicada, es inevitable. Nadie sabe dónde y cómo estallará, pero todos ven, saben y dicen que la guerra es inevitable y se prepara de nuevo.

Esta situación en el siglo XX, en los países de alfabetización generalizada, nos asegura que no se puede hablar del viejo reformismo ni del anarquismo. Han sido asesinados por la guerra. Hablar de reformar la sociedad capitalista, que ha gastado cientos de miles de millones de rublos en la guerra, hablar de reformar esta sociedad sin poder revolucionario ni violencia, sin las más grandes conmociones, no se puede hablar así. Quien habla y piensa así, pierde toda importancia.

La Internacional Comunista es fuerte porque se apoya en las lecciones de la matanza imperialista mundial. En cada país, a través de las experiencias de millones de personas, se confirma cada vez más la corrección de su posición, y el movimiento hacia la Internacional Comunista es ahora cien veces más amplio y profundo que antes. Ha provocado, en el plazo de un año, el completo colapso de la II Internacional.

No hay un solo país en el mundo, ni siquiera el más atrasado, donde todos los trabajadores pensantes no se unan a la Internacional Comunista, no se adhieran a ella ideológicamente. En esto reside la garantía total de que la victoria de la Internacional Comunista en todo el mundo en un plazo no demasiado lejano – esta victoria está asegurada. (Aplausos).

El breve informe de prensa fue impreso el 7 de marzo de 1920 en "Pravda" n.º 52 y en "Izvestia del VTsIK" n.º 52.

Fue impreso completamente el 14 de junio de 1920 en la revista "La Internacional Comunista" n.º 10, con la firma: I. Lenin.

Se imprime según el texto de la revista.