Los camaradas trajeron del sur varias publicaciones mencheviques, eseristas, etc., que permiten echar un vistazo a la «vida ideológica» al otro lado de la barricada, en aquel campo. El «Pensamiento»{47} de Járkov, de Bazarov y Mártov, el «Día Venidero»{48} de Myakotin y Peshejónov, de Bunakov y Vishniak, de Potrésov y Grossman, el «Causa del Sur»{49}, la «Unificación»{50} de Balabánov y St. Ivanóvich, de Myakotin y Peshejónov – tales son los nombres de estas publicaciones y de algunos de sus destacados colaboradores.

Incluso los pocos números sueltos de las citadas publicaciones desprenden un aroma tan compacto y fuerte que uno se siente inmediatamente como en una antesala de lacayos. Intelectuales cultos, que se creen y se llaman socialistas, completamente imbuidos de prejuicios burgueses y arrastrándose servilmente ante la burguesía – tal es, en esencia, toda esta pandilla de escritorzuelos. Entre este público hay muchos matices, pero desde el punto de vista político no tienen ningún significado serio, ya que se reducen a saber con cuánta hipocresía o sinceridad, tosquedad o sutileza, grosería o habilidad ejecutan sus deberes de lacayos respecto a la burguesía.

## I

Al lacayo le corresponde por su cargo un traje de etiqueta, una apariencia civilizada y modales adecuados, guantes blancos. Al lacayo se le permite cierto amor al pueblo: por un lado, esto es inevitable, pues el medio que proporciona lacayos debe ser muy necesitado; por otro lado, esto es incluso ventajoso para el amo, pues le da la oportunidad de «ejercitar» su beneficencia – en primer lugar, por supuesto, hacia los representantes «dóciles» de esos estratos de donde se toman sirvientes, dependientes, obreros. Cuanto más inteligentes y cultas son las clases que mantienen a los lacayos, más sistemática y meditadamente llevan a cabo su política, utilizando a los lacayos para espiar entre los trabajadores, para dividirlos mediante concesiones a una parte de ellos, para afianzar su posición, para interesar al «servidor» en el aumento de la riqueza del amo, con la esperanza de recibir una limosna, etcétera, etcétera.

El amor al pueblo se le permite al lacayo, por supuesto, solo en una medida muy modesta y bajo la condición obligatoria de expresar sentimientos de sumisión y obediencia, junto con la disposición a «consolar» a los trabajadores y explotados. Dicho sea de paso, Feuerbach respondió muy acertadamente a quienes defienden la religión como fuente de «consuelo» para los hombres: que consolar al esclavo es una ocupación provechosa para el esclavista, y el verdadero partidario de los esclavos les enseña la indignación, la insurrección, el derrocamiento del yugo, y en absoluto los «consuela». El lacayo embellece, adorna las flores falsas que sirven para «consolar» a los esclavos asalariados de que están encadenados con las cadenas de la esclavitud asalariada. El partidario de la liberación de los hombres de la esclavitud asalariada arranca de las cadenas las flores falsas que las adornan, para que los esclavos aprendan a odiar más consciente y fuertemente sus cadenas, las arrojen más pronto y extiendan la mano hacia las flores vivas.

La necesidad, propia de la posición del lacayo, de combinar una dosis muy moderada de amor al pueblo con una dosis muy elevada de obediencia y defensa de los intereses del amo engendra inevitablemente la hipocresía característica del lacayo como tipo social. Se trata precisamente del tipo social, y no de las cualidades de individuos concretos. El lacayo puede ser un hombre honradísimo, un miembro ejemplar de su familia, un excelente ciudadano, pero está condenado inevitablemente a ser hipócrita, porque el rasgo fundamental de su profesión es unir los intereses del amo, a quien se ha «comprometido» a servir «con fe y lealtad», con los intereses del medio del que se recluta la servidumbre. Y por eso, si se examina la cuestión desde el punto de vista del político, es decir, desde el punto de vista de millones de personas y de las relaciones entre millones, no se puede dejar de llegar a la conclusión de que las principales propiedades del lacayo como tipo social son la hipocresía y la cobardía. Precisamente estas propiedades son las que educa la profesión de lacayo. Precisamente estas propiedades son las más esenciales desde el punto de vista de los esclavos asalariados y de toda la masa de trabajadores en cualquier sociedad capitalista.

## II

Los intelectuales cultos que se llaman a sí mismos mencheviques, socialdemócratas, socialistas-revolucionarios, etc., quieren enseñar política al pueblo. Por eso no podían dejar de abordar la cuestión fundamental de toda la época que vivimos: la transformación de la guerra imperialista en guerra civil. Vean cómo razonan sobre esta cuestión.

En la «Unificación», el señor P. Yushkévich dedica un artículo entero a «La revolución y la guerra civil». A qué clase de literatura –con permiso, literatura– pertenece este artículo, se verá aunque solo sea por los dos razonamientos siguientes del autor:

«…Proponiéndose como objetivo la revolución, que persigue los intereses de la mayoría y es realizada por esa mayoría, el socialismo no tiene fundamentos (!!) para recurrir a los métodos (!!!) de la guerra civil, a los que están fatalmente condenadas las minorías que toman el poder… Y la clase más avanzada de la sociedad contemporánea, cuando madure para la plena comprensión de su misión emancipadora mundial y de las tareas vinculadas a ella, deberá desecharla (la guerra civil) junto con el resto de la herencia de la barbarie histórica…».

¿Verdad que es una perla?

La burguesía rusa, inmediatamente después del golpe bolchevique, comenzó a buscar un acuerdo y a concluir acuerdos con la burguesía extranjera contra los obreros y trabajadores de su propio país. A la burguesía la apoyaban los mencheviques y los eseristas. Así ocurrió en Finlandia a principios de 1918. Así ocurrió también en el norte de Rusia y en el sur a principios de 1918, cuando los kadetes, los mencheviques y los eseristas, en alianza con los alemanes, estrangulaban a los bolcheviques. Lo mismo en Georgia. Los alemanes daban dinero y armas a Krasnov. Luego la burguesía de la Entente sobornó a los checoslovacos, a Denikin, desembarcó tropas en Múrmansk, en Arcángel, en Siberia, en Bakú, en Asjabad.

La burguesía internacional, primero la alemana, luego la anglo-francesa (repetidamente y ambas juntas), hizo la guerra al proletariado victorioso en Rusia. ¡Y aparece un hombre que se llama socialista que, pasándose al lado de la burguesía, aconseja a los obreros «desechar» los «métodos de la guerra civil»! ¿Acaso no es este el Judas Golovliov de la más moderna formación capitalista?

Quizá me digan que Yushkévich es simplemente un plumífero vulgar de la burguesía, que no es en absoluto característico de ningún partido y que estos no responden por él. Pero esto sería falso. En primer lugar, la composición de los colaboradores y toda la orientación de la «Unificación» nos muestra la tipicidad de tal lacayismo para toda la cofradía menchevique-eserista. Y en segundo lugar, tomemos a L. Mártov. Este sujeto es el menchevique más destacado (y quizás el más «izquierdista»), además miembro muy respetable de la Internacional de Berna, solidario con su líder ideológico, K. Kautsky.

Vean los razonamientos de Mártov. Escribe en el número de abril de 1919 de «Pensamiento» sobre «el bolchevismo mundial». Conoce a fondo la literatura del bolchevismo y sobre el bolchevismo. Y este escritor escribe sobre la guerra civil de la siguiente manera:

«…En las primeras semanas de la guerra ya tuve que escribir que la crisis del movimiento obrero provocada por ella es ante todo una “crisis moral”, una crisis de pérdida de confianza mutua entre las distintas partes del proletariado y de fe de las masas proletarias en los viejos valores morales y políticos. Ni siquiera entonces me imaginaba la posibilidad de que esta pérdida de confianza mutua, esta destrucción de los vínculos ideológicos que durante las últimas décadas unían no solo a reformistas y revolucionarios, sino que en ciertos momentos agrupaban también a socialistas con anarquistas, y a unos y otros con obreros liberales y cristianos, – que esta destrucción llevaría a la guerra civil entre los proletarios…».

La cursiva es del señor Mártov. Él mismo subraya que aquí ofrece precisamente una valoración de la guerra civil. Quizás incluso subraya su total acuerdo con Kautsky, quien en todo caso razona exactamente así sobre la guerra civil.

Y en este razonamiento hay tanta bajeza refinada, tal abismo de mentira y engaño a los obreros, una traición tan vil a sus intereses, tanta hipocresía y renegación respecto al socialismo, que uno se asombra de cuánto lacayismo acumularon décadas de «juego» con el oportunismo en los Kautsky y los Mártov.

En primer lugar, cuando Kautsky y Martov derraman lágrimas farisaicas por la «guerra civil entre los proletarios», intentan encubrir su paso al lado de la burguesía. Pues, en realidad, la guerra civil se libra entre el proletariado y la burguesía. Nunca ha ocurrido en la historia ni puede ocurrir en la sociedad de clases una guerra civil de la masa explotada contra la minoría explotadora sin que una parte de los explotados siga a los explotadores, junto con ellos, contra sus propios hermanos. Cualquier persona alfabetizada admitirá que un francés que, durante el levantamiento de los campesinos en la Vandea{51} a favor de la monarquía y los terratenientes, se pusiera a lamentar la «guerra civil entre los campesinos» sería un lacayo repugnante por su hipocresía al servicio de la monarquía. Tales lacayos de los capitalistas son los señores Kautsky y Martov.

La burguesía internacional, todopoderosa a escala mundial, ahoga a los trabajadores victoriosos de un país por haber derrocado al capital, arrastrando tras de sí a una parte de los obreros engañados, desinformados y embrutecidos, mientras que los canallas de Kautsky y Martov derraman lágrimas por la «guerra civil entre los proletarios». Estos individuos se ven obligados a recurrir a esta repugnante hipocresía, ¡pues no pueden confesar abiertamente que en la guerra civil del proletariado contra la burguesía se han puesto del lado de la burguesía!

En segundo lugar, Martov, al igual que Kautsky y toda la Internacional de Berna, sabe perfectamente que gozaban de simpatía entre los obreros como socialistas, porque predicaban la necesidad de la revolución del proletariado. En 1902, Kautsky escribió sobre la posible conexión de la revolución con la guerra y sobre que la futura revolución del proletariado probablemente coincidiría más con la guerra civil que las anteriores. En 1912, en el Manifiesto de Basilea, toda la II Internacional declaró solemnemente que la guerra futura estaba vinculada a la futura revolución proletaria. ¡Y cuando estalló esa guerra, los «revolucionarios» de la II Internacional resultaron ser lacayos de la burguesía!

Los bolcheviques declararon en noviembre de 1914 que la guerra imperialista conllevaría su transformación en guerra civil. Esto resultó ser cierto. Ahora es un hecho a escala mundial. Al hablar del «bolchevismo mundial», Martov se ve obligado a reconocer este hecho. Pero en lugar de admitir honestamente su completo colapso ideológico, el fracaso de las opiniones de todos aquellos que, con la mueca desdeñosa del pequeño burgués, rechazaban la idea de la transformación de la guerra imperialista en guerra civil, en lugar de eso, Martov hipócritamente «echa la culpa» a las «masas proletarias», diciendo que estas, supuestamente, «han perdido la fe en los viejos valores morales y políticos» ¡¡

Los renegados atribuyen su renegación a las masas. Las masas simpatizan con los bolcheviques, emprendiendo por doquier el camino de la revolución. Resulta que, según la «teoría» de personas que durante toda su vida se desvivieron profesando lealtad a la revolución para terminar en el campo de la burguesía contra el proletariado cuando la revolución llegó, la culpa es de las masas.

En tercer lugar, antes de la guerra existían dos teorías diferentes sobre la lucha interna en el socialismo. Kautsky y Martov, así como la mayoría de los oportunistas, veían en los reformistas y los revolucionarios dos matices legítimos, alas necesarias de un mismo movimiento de una misma clase. La ruptura entre estos matices era condenada. Se consideraba inevitable su acercamiento y fusión en cada momento serio de la lucha de clases del proletariado. A los partidarios de la escisión se les acusaba de miopía.

El otro punto de vista, el bolchevique, veía en los reformistas a vehículos de la influencia burguesa sobre el proletariado; consideraba la alianza con ellos como un mal temporal en una situación manifiestamente no revolucionaria; consideraba inevitable la ruptura y la escisión con ellos ante cualquier agravación seria de la lucha, y más aún al inicio de la revolución.

¿Quién tuvo razón?

Los bolcheviques.

En todo el mundo, la guerra trajo consigo la escisión del movimiento obrero, el paso de los socialpatriotas al lado de la burguesía. Después de Rusia, el país capitalista más avanzado, Alemania, lo demostró del modo más evidente. Y ahora defender los «vínculos ideológicos» entre reformistas y revolucionarios significa apoyar a esos verdugos surgidos de los obreros, como Noske y Scheidemann, que ayudaron a la burguesía a asesinar a Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, a asesinar a miles de obreros por su lucha revolucionaria contra la burguesía.

Escrito en julio de 1919.

Publicado por primera vez en 1925 en la revista «Bolchevique» n.º 23-24.

Se publica según el manuscrito.