[1919, 1 o 2 de enero]  
compañero Briujánov/  
¿No se podría encargar a una persona inteligente y conocedora el análisis de estos documentos, la redacción de una conclusión-solicitud, etc.?

¹ N. P. Briujánov — vicecomisario del pueblo de Abastecimiento.  
² Se trata de los documentos enviados a petición del Consejo de Comisarios del Pueblo por el departamento de abastecimiento de la vólost de Gavrílov, sobre la requisición de pan a los obreros por el destacamento de bloqueo en la estación de Gavrílov Posad. En relación con las repetidas quejas de los obreros al Consejo de Comisarios del Pueblo sobre las acciones de este destacamento, V. I. Lenin envió el 12 de enero de 1919 un telegrama al comité ejecutivo del uyezd de Súzdal exigiendo que se llevara a cabo una verificación rigurosa del trabajo de los destacamentos de bloqueo y de la Comisión Extraordinaria en Gavrílov Posad (véase Poly. sobr. soch., t. 50, pág. 242).

---

# Telegrama a V. N. Yákvleva

2. I. 1919  
Petrogrado, Gorojovaya, 2, a Yákvleva  
Repito mi exigencia de su inmediato viaje.  
¹ Censuro las demoras. Deje un sustituto, a quien quiera, por ejemplo Serguéiev.  
Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo  
Lenin  
¹ Véase la presente colección, pág. 113.

---

# Orden al Secretario

[2 de enero de 1919]  
Preguntar a Chubar qué quiere. ¡Que escriba claro! Y ¿qué es eso de «Gomzy»?  
¹ La orden está escrita en un telegrama del miembro del Presidium del Consejo Superior de la Economía Nacional V. Ya. Chubar, dirigido al Consejo de Comisarios del Pueblo a V. I. Lenin. En él se informaba sobre las acciones ilegales del comisario extraordinario, que arrestó a dos ingenieros de la fábrica de Kulebaki, por quienes garantiza el sindicato de ingenieros.  
² «Gomzy» — Unión Estatal de Fábricas de Maquinaria.

---

# Telegrama al Consejo Militar Revolucionario del Frente Oriental

[3 de enero de 1919]  
Al comandante del 5º Ejército, Bugulmá, Arzamas, Consejo Militar Revolucionario del Frente Oriental  
Averigüen urgentemente dónde se encuentran las familias de los responsables trabajadores soviéticos: Tsuriupa, Briujánov, Eltsin, Yúriev, Dudkin, Arjanguelski. Presten en caso necesario la ayuda requerida. Telegramen detalladamente inmediatamente después de aclararlo. Las esposas y hermanas de las personas mencionadas fueron declaradas rehenes en Ufá.  
Los guardias blancos amenazaron con llevárselas.  
La familia de Briujánov vive en la calle Pushkin, 49, la de Tsuriupa — en Ilínskaya, 81.  
Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo Lenin *  
Se imprime según el formulario telegráfico  
¹ El telegrama fue enviado porque el 31 de diciembre de 1918, las unidades del Ejército Rojo liberaron de los intervencionistas y guardias blancos la ciudad de Ufá, donde se encontraban las familias de los responsables trabajadores soviéticos.  
En un telegrama de respuesta desde Ufá, el miembro del Consejo Militar Revolucionario del 5º Ejército del Frente Oriental Smirnov informó que las familias de Briujánov y Podvoiski se encuentran en Ufá, vivas y salvas. Sobre los demás se están haciendo averiguaciones, sobre las cuales se informará adicionalmente.  
* El telegrama también está firmado por el comisario del pueblo de Vías de Comunicación V. I. Nevski.

---

1919 AÑO

---

# Nota a N. P. Briujánov

[3 - 4 de enero de 1919]  
Ya le he dicho a Shlíchter que esto es absolutamente inaceptable.  
Quiere convertirse en comisario del pueblo de Abastecimiento de Ucrania:  
he dicho que esto es admisible solo en caso de que n o i n t e r f i e r a con nuestro trabajo. Discutan esto.  
¹ La nota está escrita en un telegrama del presidente del Gobierno Obrero-Campesino Provisional de Ucrania, G. L. Piatakov, en el que se planteaba la cuestión de enviar a A. G. Shlíchter a trabajar a Ucrania en relación con su nombramiento como jefe del departamento de tierras. A. G. Shlíchter trabajaba en ese período como comisionado del Comisariado del Pueblo de Abastecimiento de la RSFSR para la preparación de pan en Ucrania. Lenin al principio consideró inapropiado liberar a Shlíchter del Comisariado del Pueblo de Abastecimiento para un trabajo permanente en Ucrania (véase la presente colección, pág. 123). Sin embargo, dando gran importancia a la organización del asunto alimentario en las regiones liberadas de los denikinianos, V. I. Lenin, cuando surgió la cuestión de que Shlíchter debía encabezar el Comisariado del Pueblo de Abastecimiento de Ucrania, exigió insistentemente su viaje más rápido a su nuevo lugar de trabajo (véase Poly. sobr. soch., t. 50, pág. 200).

---

# Orden al Secretario

[11 de enero de 1919]  
Enviar a Chicherin: ¿se ha utilizado para la prensa?  
Telegrama  
Copia  
Moscú, Metropol, a Chicherin, copia a Inorosta  
4/1 — 10 h. 12 h. Dvinsk  
El periódico del Soviet de Soldados del 10º Ejército alemán publica un extracto de uno de los periódicos berlineses, donde se reproduce una orden del Almirantazgo inglés a la flota alemana. He aquí: 1) todos los barcos bajo banderas rojas deben ser hundidos sin advertencia, 2) los barcos sin oficiales deben ser tratados según las leyes de tiempo de guerra, 3) al capturar a un marino en propaganda bolchevique, toda la tripulación de dicho barco debe ser fusilada por sentencia de un tribunal naval militar. Gopner.  
Espero informes y respuesta de Chicherin.  
¹ G. V. Chicherin — comisario del pueblo de Asuntos Exteriores de la RSFSR.  
Sobre la orden del Almirantazgo inglés a la flota alemana, de la que se trata en la correspondencia publicada desde Dvinsk, se escribió en el periódico «Izvestiya VTsIK» n.º del 4 de enero de 1919, en la nota «Temen a la bandera roja».

---

# Telegrama a G. E. Zinóviev

6. I [1919]  
Petrogrado  
Smolny  
A Zinóviev  
Envíen inmediatamente a Márkov a Moscú.  
¹ Esta es la decisión final, ruego cumplirla inmediatamente.  
Lenin  
¹ Véase la presente colección, pág. 114.

---

# Telegrama a I. V. Stalin y F. E. Dzerzhinski

11/ I - 1919  
Glázov. A Stalin y Dzerzhinski  
Sobre sus suposiciones acerca de cambios, informen inmediatamente, si es necesario en cifra.  
Envíen un mensajero a caballo. Consideramos extremadamente importante que ustedes dos permanezcan hasta la completa ordenación de todos los asuntos. Es absolutamente necesario.  
Lenin *  
Se imprime según el formulario telegráfico  
¹ Los miembros del Comité Central del partido I. V. Stalin y F. E. Dzerzhinski formaban parte de la comisión de investigación del partido, creada el 1 de enero de 1919 por resolución del Comité Central del partido y del Consejo de Defensa para investigar las causas de la entrega de Perm.  
* El telegrama también está firmado por Ya. M. Sverdlov.

---

1919 AÑO

---

En respuesta al telegrama publicado, el 13 de enero de 1919, I. V. Stalin y F. E. Dzerzhinski enviaron un «Breve informe preliminar sobre el curso de la investigación de las causas de la entrega de Perm» e informaron sobre las medidas previstas por la comisión para restablecer la situación en el sector del 3er Ejército del Frente Oriental. En un telegrama del 14 de enero de 1919, V. I. Lenin escribió: «Les ruego mucho a ambos que dirijan personalmente la ejecución de las medidas previstas en el lugar, pues de lo contrario no hay garantía de éxito» (Poly. sobr. soch., t. 50, pág. 243).

---

# Nota a V. I. Nevski y subrayados en un telegrama de V. N. Ksándrov

[1919, enero, no posterior al 12]  
A Nevski:  
Hay que dejar a Ksándrov en Simbirsk hasta el completo éxito de 180 vagones diarios.  
Telegrama  
Moscú, Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación, a Nevski, copia al Consejo de Defensa a Lenin, copia a Pavlovich  
Habiendo elaborado un plan preciso de la organización inmediata del transporte diario de 180 vagones desde la línea Bugulminskaya, durante los trabajos preparatorios he viajado para inspeccionar los puentes de Syzrán. El día 10 inspeccioné los trabajos del puente, certifico que los trabajos se realizan con toda energía y éxito. Se puede afirmar con seguridad que el 15 de abril el puente estará listo. La segunda vía sobre el hielo se ha terminado hoy, mañana se abrirá para el cruce.  
La comisión sobre la cuestión de la dirección de la línea Surgut-cargadero — Nurlat se pronunció a favor de la dirección Surgut-cargadero. La opinión de la comisión es compartida por mí.  
Sin embargo, en vista del éxito de los trabajos de restauración del puente cerca de Syzrán, surge la pregunta: ¿es necesario construir en absoluto esta línea? Considero necesario añadir que la línea tendida sobre nieve, suelo helado, en el período de deshielo, no se podrá utilizar. Por lo tanto, considero correcto limitarse en este momento a distribuir los materiales de colocación a lo largo de la línea. Un depósito cada cinco verstas, de modo que en caso de necesidad sea fácil comenzar la colocación.  
Solicito aprobar la dirección Surgut-cargadero y limitar en este momento los trabajos de construcción a la distribución de materiales de colocación.  
Mañana inspecciono los trabajos del túnel, por la noche viajaré a Simbirsk para los transportes de pan. — Ksándrov.  
¹ V. I. Nevski — comisario del pueblo de Vías de Comunicación.  
V. N. Ksándrov — miembro del colegio del Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación, se encontraba en ese período en Simbirsk para asuntos de transporte al centro de pan desde la línea Volga-Bugulmá.

---

# Encargo a E. M. Sklianski y K. I. Lander

[13—14 de enero de 1919]  
A Sklianski y  
Lander:  
organizar inmediatamente la más rigurosa investigación.  
Informarme sobre la ejecución.  
¹ Lenin  
¹ E. M. Sklianski — vicecomisario del pueblo de Asuntos Militares y vicepresidente del Consejo Militar Revolucionario de la República.  
K. I. Lander — comisario del pueblo de Control Estatal de la RSFSR.  
² V. I. Lenin escribió el documento publicado en un telegrama desde Astracán dirigido al Comisariado del Pueblo de Abastecimiento, en el que se informaba sobre una grave violación por parte del comisionado del departamento de abastecimiento del Frente Sur del orden de preparación de productos alimenticios gravemente deficitarios y de los métodos de trabajo inaceptables aplicados en ello.  
829 i

---

# Telegrama al Comité Ejecutivo del Uyezd de Tambov

16. I. 1919  
Tambov  
Comité Ejecutivo del Uyezd  
Al presidente de la comisión de la Comuna  
Mijáilov  
De su exposición deduzco que Azanchevskaya  
¹ acepta su traslado a la seguridad social, donde todo estará dispuesto para ella. Si acepta, no me opongo al traslado. Si no acepta, ruego telegramizarme.  
Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo  
Lenin  
¹ S. V. Azanchevskaya, que trabajaba en el Comisariado del Pueblo de Instrucción, recibió el 1 de enero de 1919 un certificado firmado por V. I. Lenin de que viajaba a la gobernación de Tambov con la solicitud a las organizaciones soviéticas de prestar ayuda para la instalación y provisión de alimentos de su hermana y madre enfermas. Posteriormente, el 9 de septiembre de 1920, V. I. Lenin envió una carta a Tambov al presidente del comité ejecutivo provincial A. G. Shlíchter pidiendo ayuda para garantizar la alimentación de E. N. y A. V. Azanchevski que vivían allí (véase Poly. sobr. soch., t. 50, pág. 234; t. 51, pág. 278 y la presente colección, pág. 238). No se ha establecido a cuál de ellos se refiere el traslado a la seguridad social en el documento publicado. S. V. Azanchevskaya continuó trabajando posteriormente en Moscú.

---

1919 AÑO

---

# Nota a N. P. Briujánov

[19 de enero de 1919]  
A B r i u j á n o v:  
¿dónde está Shlíchter? En mi opinión, no «cederlo», sino mantenerlo en Ucrania.  
¹ Escrito en un telegrama desde Járkov de G. L. Piatakov, en el que se exponía la urgente solicitud de liberar a A. G. Shlíchter para Ucrania para dirigir el departamento de abastecimiento.  
Sobre esta cuestión, véase también la presente colección, pág. 119.

---

# Resolución sobre la Declaración de los Comisionados para la Preparación de Abastecimientos

Considero correcta la respuesta de Briujánov.  
Apelarla, por supuesto, los descontentos tienen derecho — ante el Consejo de Comisarios del Pueblo. Añado que en la línea Volga-Bugulminskaya trabaja con todas sus fuerzas un comisionado especial para llevar el transporte (allí hay millones de puds) hasta 160 vagones diarios.  
21/I [1919]  
Lenin  
¹ Los representantes comisionados de las organizaciones que se encontraban en Simbirsk para la preparación de productos no normados, el 18 de enero de 1919 enviaron a V. I. Lenin una nota informativa en la que ofrecían sus servicios para la organización del transporte de pan y otros productos alimenticios al Comisariado del Pueblo de Abastecimiento desde las regiones de Simbirsk y Bugulmá. Para este fin, solicitaron que se les proporcionaran locomotoras y vagones, y por el trabajo realizado deducir el 20% de los productos preparados y enviados para su distribución entre las organizaciones que los enviaron, para aliviar la difícil situación alimentaria en las regiones centrales. V. I. Lenin escribió en la nota informativa: «Diríjanse, por favor, a Briujánov: esto es necesario ante todo. 20/I. Lenin» (CPA IML del CC del PCUS).  
N. P. Briujánov respondió con una negativa a tal propuesta, señalando que el Comisariado del Pueblo de Abastecimiento había tomado todas las medidas necesarias para el transporte del pan y otros productos preparados por los órganos de abastecimiento desde la región de la línea Volga-Bugulminskaya, y también que consideraba inaceptable la concesión de trenes a organizaciones individuales, y que la entrega del 20% por servicios en un asunto que el Comisariado del Pueblo de Abastecimiento hace y está obligado a hacer, es incorrecta y viola los planes generales de abastecimiento de la población.

---

# Nota a G. I. Petrovski

[23 de enero de 1919]  
A Petrovski:  
ruego nombrar una revisión de acuerdo con Briujánov.  
¹ G. I. Petrovski — comisario del pueblo de Asuntos Interiores de la RSFSR.  
² V. I. Lenin escribió la nota publicada al recibir un telegrama firmado por A. Blinov con la solicitud de dar orden de devolución del pan confiscado por el destacamento de requisición en la estación de Gavrílov Posad. En el telegrama, A. Blinov informaba que él y otros obreros, a quienes junto con él les fue confiscado el pan, lo llevaban para sus familias debido a la extrema necesidad de alimentos.

---

# Nota a G. I. Petrovski

A Petrovski: ruego nombrar una revisión.  
¹ 24/I [1919]  
Lenin  
Ruego también publicar (y enviar una circular-hoja por las vólosts) sobre la entrega a juicio de Dujovshchintsev.  
Lenin  
³ Los campesinos de la vólost de Andréievskaya de la gobernación y uyezd de Kostromá se dirigieron a V. I. Lenin con una queja sobre las acciones ilegales de los trabajadores soviéticos de la vólost y pidieron que se realizara una rigurosa investigación. Además de las indicaciones dadas sobre este asunto a G. I. Petrovski, el 25 de enero de 1919 se envió a través del Consejo de Comisarios del Pueblo un telegrama al comité ejecutivo provincial de Kostromá exigiendo realizar una investigación sobre la queja de los campesinos.

---

# Nota a E. M. Sklianski

[24 de enero de 1919]  
A Sklianski para opinión urgente (en mi opinión, a Gay hay que enviarlo a Cheliábinsk).  
¹ V. I. Lenin escribió la nota publicada en un telegrama del comandante del 1er Ejército del Frente Oriental G. D. Gay. Este último planteaba la cuestión de la necesidad de reorganizar el Ejército de Turkestán y limpiar Turkestán de elementos contrarrevolucionarios, y también presentaba la propuesta de encargar al 1er Ejército la liberación de Bakú de los intervencionistas y guardias blancos.  
G. D. Gay no fue enviado a Cheliábinsk. Cheliábinsk fue liberada de los kolchakianos el 24 de julio de 1919 por unidades del 5º Ejército del Frente Oriental.

---

# Telegrama a G. E. Zinóviev

25. I. 1919  
Petrogrado  
Smolny  
A Zinóviev  
Le ruego llamar a Mijail Veniaminóvich Kobetski,  
¹ isla Vasílievski, 6ª línea, 43, apartamento 12. Ayudarle a obtener un pasaporte para el extranjero y aclarar su orientación política. Antes era bolchevique, y lo vi en Copenhague. Si sigue siendo bolchevique, telegramíceme, daré un encargo.  
Lenin  
¹ M. V. Kobetski después de la Revolución Socialista de Octubre trabajó en un trabajo responsable del partido, soviético y diplomático.

---

COLECCIÓN LENINISTA

---

# Telegrama a Vorónezh

[27—28 de enero de 1919]  
Vorónezh  
Consejo Militar Revolucionario, a Rozénolts.  
Al presidente del comité ejecutivo provincial  
Kartashov.  
Al rector de la Universidad de Vorónezh (copias a Moscú, Comisariado del Pueblo de Instrucción, a Pokrovski.  
Comisariado del Pueblo de Asuntos Militares, a Sklianski)  
El Consejo de Defensa, derogando la resolución de la comisión de Stalin sobre la liberación del edificio de la Universidad del lazareto y otras instituciones ubicadas en él, encarga a la comisión formada por Rozénolts, Kartashov y el rector de la Universidad investigar la posibilidad de ubicar el lazareto y otras partes e instituciones situadas en la Universidad en otro local.  
En caso de ausencia de otros locales adecuados, investigar la posibilidad de que la Universidad se apriete y la ubicación en su edificio también del lazareto.  
Telegramien la conclusión de la comisión *.  
Presidente del Consejo de Defensa  
Lenin  
Se imprime según el formulario telegráfico

---

# Nota a N. P. Briujánov

[4 de febrero de 1919]  
A Briujánov:  
¿Esto es además de los  
¹ miles que usted  
envió a  
Tashkent?  
¿o en contra de su orden?  
¹ La nota está escrita en un telegrama desde Oremburgo, en el que se informaba que desde el ferrocarril de Tashkent se habían enviado en un día con cinco trenes de ruta 180 mil puds de pan. A la pregunta de V. I. Lenin, N. P. Briujánov respondió: «Creo que — en contra. Mañana intentaré verificar». La correspondencia, como se desprende de los documentos, se llevó a cabo durante la sesión del Consejo de Comisarios del Pueblo el 4 de febrero de 1919.  
* La última frase desde la palabra «Conclusión» está escrita a mano por V. I. Lenin.

---

1919 AÑO

---

# Encargo a D. I. Kurski

[4 de febrero de 1919]  
A Kurski:  
ruego nombrar una investigación e informarme del resultado.  
¹ El encargo al comisario del pueblo de Justicia de la RSFSR D. I. Kurski fue escrito por V. I. Lenin en un telegrama desde Velizh de la gobernación de Vítebsk del hermano del arrestado y encarcelado ex comandante del destacamento del Ejército Rojo Fiódor Demianov. Este último, a través de su hermano, se dirigió a V. I. Lenin pidiendo ayuda, ya que consideraba que cumplía condena por falsas denuncias en su contra.

---

# Telegrama a la Comisión Extraordinaria de Vólogda

10. II. 1919  
Vólogda  
Cheka, copia al comité ejecutivo provincial  
Recibí la solicitud de los hijos de Mijáilov, enfermo, traído del hospital de Severodvinsk. Ruegan liberarlo.  
¹ Informen su conclusión.  
Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo  
Lenin  
¹ P. I. Mijáilov se encontraba en prisión acusado de actividades contrarrevolucionarias. La comisión extraordinaria de Krasnogorsk (gobernación de Severo-Dvinsk) decidió fusilar a Mijáilov como enemigo del poder soviético. Después de que los hijos de Mijáilov se dirigieran a V. I. Lenin solicitando su liberación, su caso fue enviado al departamento especial de la Cheka Panrusa. Este no encontró motivos suficientes en las acusaciones presentadas contra él y remitió el caso para su consideración al Tribunal Revolucionario dependiente del Comité Ejecutivo Central Panruso. El 17 de marzo de 1919, Mijáilov fue liberado de la custodia y su caso fue sobreseído.

---

# Nota a A. N. Vinokúrov y E. M. Sklianski

[10 de febrero de 1919]  
compañero Vinokúrov y Sklianski  
Si es posible, le rogaría prestar ayuda.  
¹ Lenin  
¹ A. N. Vinokúrov — comisario del pueblo de Seguridad Social.  
² Se trata de ayudar a la familia de S. D. Kornílieva de Penza. Ella se dirigió con una carta a V. I. Lenin, en la que escribía que después de la muerte de su esposo M. M. Korníliev, exiliado a Penza bajo vigilancia policial, quedó con cuatro hijos sin ningún medio de subsistencia y se encuentra en una situación material extremadamente difícil. En la carta también pedía ayuda para obtener un certificado para su hijo, que en ese período estaba en el frente en las filas del Ejército Rojo.

---

# Carta a E. K. Targonskaya-Okrent *

14. II. 1919  
A Elizaveta Targonskaya-Okrent  
Muy estimada Elizaveta (discúlpeme, no sé el patronímico) Targonskaya-Okrent!  
Discúlpeme por no haber respondido a la primera carta, — no recuerdo si la recibí. Recibí la segunda, envié una consulta a Zinóviev a Peter. Temo que se equivoque cuando escribe que Dobrovolski no es rehén. Temo que sea rehén, y entonces difícilmente se pueda hacer algo.  
Pero de todos modos pedí a los petersburgueses que pensaran si no se le podría liberar bajo fianza.  
¹ Acepte la seguridad de respeto y devoción  
V. Uliánov (Lenin)  
* La dirección en el sobre de la carta está escrita a mano de V. I. Lenin:  
«M o s c ú.  
A la Alta Inspección Militar del camarada  
Podvoiski.  
Al empleado de la inspección camarada Okrent (para Elizaveta Okrent).  
Remitente — Lenin. \  
Moscú. Kremlin».  
J

---

1919 AÑO

---

¹ En la carta, E. K. Targonskaya-Okrent pedía a V. I. Lenin la liberación de su pariente, miembro del Comité Central del partido cadete V. I. Dobrovolski, arrestado por la comisión extraordinaria de Petrogrado. Alegaba que estaba enfermo y que hacía tiempo que se había alejado de la actividad política. El 14 de febrero, en una carta a G. E. Zinóviev, V. I. Lenin, exponiendo los motivos alegados por ella, planteó la cuestión de la posibilidad de liberar a Dobrovolski bajo fianza (véase Poly. sobr. soch., t. 50, págs. 255—256).  
El caso de Dobrovolski fue transferido de la Cheka de Petrogrado para su consideración a la Cheka Panrusa. En marzo de 1919 se tomó la decisión de confinarlo en un campo de concentración hasta el final de la guerra civil por acusación de contrarrevolución.

---

# Encargo al Secretario

[18 de febrero de 1919]  
A Peters: por teléfono  
Ruego informar de qué se trata y si irá al tribunal.  
¹ Escrito en un telegrama recibido de A. V. Beliávskaya, que se dirigía a V. I. Lenin en defensa de su hijo V. Beliávski, arrestado por los órganos de la Cheka Panrusa, y pedía que se le diera la oportunidad de justificarse ante el Tribunal Revolucionario.  
El presidente del Tribunal Revolucionario y vicepresidente de la Cheka Panrusa, Ya. J. Peters, ese mismo día, 18 de febrero, en un telefonema a nombre de V. I. Lenin informó que V. Beliávski era un enemigo acérrimo del poder soviético, uno de los dirigentes de una organización de la guardia blanca, que enviaba oficiales blancos al otro lado del frente, acusado en el caso de la Unión Monárquica Panrusa.  
Por los delitos cometidos merecía la pena capital, que le fue aplicada el 15 de febrero de 1919.  
En el telefonema, V. I. Lenin hizo una anotación: «al archivo».  
8701, 8710, 8709

---

# Órdenes a E. M. Sklianski y V. N. Podbelski y anotación en un telegrama

19 de febrero de 1919  
A Sklianski: prohiba este juego con telegramas.  
20 de febrero de 1919  
A Sklianski:  
prohiba este juego con telegramas.  
¿Para qué sirve?  
20 de febrero de 1919  
A Podbelski: prohiba estos telegramas colectivos.  
¹ V. N. Podbelski — comisario del pueblo de Correos y Telégrafos de la RSFSR.  
² La orden a E. M. Sklianski fue dada por V. I. Lenin al recibir el 19 de febrero de 1919 un telegrama del jefe de comunicaciones del tren de L. D. Trotsky, enviado a un gran número de destinatarios, sobre el envío del tren de Trotsky de un punto a otro.  
El 20 de febrero se recibió un telegrama similar sobre que el tren de Trotsky se dirigía al siguiente punto. Al igual que el primer telegrama, fue dirigido a toda una serie de direcciones. En los márgenes de este telegrama, V. I. Lenin subrayó los destinatarios enumerados, puso tres signos de exclamación, hizo una anotación: «¿Para qué sirve?» y escribió la orden publicada.  
Ese mismo día se recibió otro telegrama del mismo carácter. En él, Lenin escribió una orden a V. N. Podbelski.  
La orden a E. M. Sklianski y V. N. Podbelski de detener el envío de telegramas sobre el recorrido del tren de Trotsky «a 100 direcciones» fue dada por Lenin el 11 de febrero de 1919 (véase Poly. sobr. soch., t. 50, pág. 253). Sin embargo, fue necesario repetir la orden para detener tal práctica.

---

# Nota a K. I. Lander

[19 o 20 de febrero de 1919]  
^ g , *  
A Lander: los controladores abusan de los telegramas.  
¹ Modérelos.  
¹ El telegrama del revisor del Control Estatal N. V. Terziev, que realizaba una revisión en la gobernación de Oriol, fue dirigido a dos direcciones: al comisario del pueblo de Control Estatal K. I. Lander y al Consejo de Defensa de V. I. Lenin.  
Del contenido del telegrama se desprende que no había ninguna necesidad de enviar tal telegrama a dos direcciones. En él se enumeraban los nombres de las instituciones y empresas donde se realizaba la revisión, se informaba que los informes habían sido enviados y en parte se imprimían, y que el controlador viajaba a la gobernación de Kursk.  
* — Nota benel — ¡Observe!

---

1919 AÑO

---

# Nota a N. P. Briujánov y subrayados en un telegrama de la Dirección del Distrito de Maltsevo

[20 de febrero de 1919]  
A Briujánov:  
¿Logró usted hacer algo?  
¿y qué exactamente?  

Moscú Consejo de Comisarios del Pueblo a Lenin  
Recibido 20/II  
Telegrama  
Moscú, presidium del Consejo Superior de la Economía Nacional, Departamento Químico, Departamento Metalúrgico, Glavsteklo,  
copia a Maltsevprav, Comisariado del Pueblo de Abastecimiento, Consejo de Comisarios del Pueblo, a Lenin  
El suministro extremadamente insuficiente de alimentos del distrito de Maltsevo se ha detenido por completo.  
Los pequeños suministros de productos hortícolas de cosecha propia del año pasado, debido a la falta de productos de importación, se han consumido. No hay en absoluto productos no normados en el distrito. El espectro de la muerte por hambre pende sobre los obreros. Los obreros están agotados hasta el extremo. Durante el trabajo se desmayan junto a la máquina herramienta, junto al baño durante el vertido con hierro fundido caliente en las manos. Hubo casos de muerte en la fábrica durante el trabajo.  
Los casos de muerte por hambre, aparte de las epidemias, son cada vez más frecuentes. En tales condiciones es imposible seguir viviendo, por no hablar de trabajar. Con el fin de preservar la vida de los obreros y el valioso combustible, suplicamos dirigir al distrito de Maltsevo, de las reservas reales, productos normados y no normados en las dimensiones de una ración estatal completa, al menos durante un mes, mientras cumplimos con nuestros pedidos. La falta de apoyo camaraderil desde el centro provocará inevitablemente una ola de disturbios por hambre. Las fábricas y plantas no podrán continuar trabajando. Los obreros del distrito de Maltsevo han soportado valientemente y se han llevado al agotamiento total, permaneciendo hasta ahora junto a las máquinas herramientas y trabajando.  
Ante la dirección se plantea un dilema: cerrar la fábrica o abastecer de alimentos.  
Discutan urgentemente la situación.  
Telegramien sobre las decisiones tomadas.  
Dirección gubernamental del distrito de Maltsevo Dynin  
¹ En respuesta a la consulta de V. I. Lenin, ese mismo día, 20 de febrero de 1919, N. P. Briujánov informó que se había propuesto a las fábricas de Maltsevo que los trenes de ruta preparados por ellas se dirigieran a Ucrania, y a A. G. Shlíchter se le dio la instrucción de llenar esos trenes con pan.  
En el documento, V. I. Lenin hizo posteriormente una anotación: «al archivo».  

---

2559Э

---

# Nota a N. P. Briujánov

[26 de febrero de 1919]  
A Briujánov:  
¿puede ayudar y en qué medida?  
¹ Escrito en una carta del jefe del departamento de trabajo del comité ejecutivo provincial de Moscú, en la que escribía sobre la situación alimentaria extremadamente difícil de los obreros de la manufactura de Glújovo del uyezd de Bogorodsk de la gobernación de Moscú y la adopción de medidas urgentes para salvar a los obreros del hambre. En la carta se señalaba que los obreros recibieron en febrero: harina de trigo — 1 libra, aceite vegetal — ½ lb., sal — ¾ lb., azúcar granulada — ¾ lb., mijo ½ lb. y pan al día — ½ lb. A raíz de la desnutrición, comenzaron las enfermedades epidémicas entre los obreros.

---

# Nota a E. Stang

An den Genossen Stang  
Das Presidium bittet für heutige Versammlung den Genossen Stang als fünftes Mitglied am Presidium teilnehmen.  
F. Platten  
Lenin  
Albert  
2/III—19  
Klinger  
TRADUCCIÓN  
Al camarada  
Stang  
El Presidium ruega que el camarada Stang participe en la sesión de hoy como quinto miembro del Presidium.  
F. Platten  
Lenin  
Albert  
2/III—19  
Klinger  
¹ Emil Stang — delegado del Partido Socialdemócrata Noruego al primer congreso de la Internacional Comunista, celebrado en Moscú del 2 al 6 de marzo de 1919.

---

1919 AÑO

---

Como miembros permanentes del presidium del congreso fueron elegidos V. I. Lenin, Max Albert (Hugo Eberlein) — delegado del Partido Comunista de Alemania, Fritz Platten — delegado del Partido Socialdemócrata Suizo (oposición). Secretario permanente del presidium fue elegido Gustav Klinger — delegado del Partido Comunista de las colonias alemanas en Rusia. Por decisión adoptada en el congreso, el presidium permanente elegido debía elegir para cada sesión al quinto miembro de entre las distintas organizaciones nacionales.  
La nota fue escrita por V. I. Lenin en alemán en la primera sesión del congreso el 2 de marzo de 1919. Fue firmada por todos los miembros del presidium.

---

# Nota a E. M. Sklianski

[Entre el 3 y el 15 de marzo de 1919]  
A Sklianski  
Ruego tratar de satisfacer la solicitud y darme una opinión inmediatamente.  
Lenin  
¹ La nota a E. M. Sklianski fue escrita por V. I. Lenin en una carta recibida de Petrogrado de V. A. Desnitski (Stróiev). En la carta, Desnitski, en nombre de la dirección del tercer instituto pedagógico donde trabajaba en ese período, solicitaba exceptuar, como excepción, del reclutamiento para el servicio militar a los estudiantes de este instituto, teniendo en cuenta que el instituto prepara maestros, de los cuales hay una aguda necesidad en el país.

---

# Encargo al Secretario y Nota a G. V. Chicherin

[8 de marzo de 1919]  
Pregunte a Chicherin, ¿acaso no respondió a Béla Kun sobre el escritor ucraniano?  
¹ Si no respondió, que responda enseguida.  
A Chicherin  
Béla Kun me comunica mediante un telegrama de hoy por radio que no ha recibido respuesta.  
Por lo tanto, hay que repetir su respuesta.  
¹ Béla Kun — uno de los fundadores y dirigentes del Partido Comunista de Hungría. En 1919 — dirigente efectivo del Gobierno soviético de Hungría, ocupó en él los cargos de comisario del pueblo de Asuntos Exteriores y miembro del colegio del Comisariado del Pueblo de Asuntos Militares.  
No se ha establecido de qué escritor ucraniano se trata en el documento publicado.

---

# Nota a L. D. Trotsky

14 de marzo [1919]  
A Trotsky:  
¿Qué es esto?  
¿Cómo es esto?  
¿Dónde está esto en nuestra retaguardia?  
¿C O S A C O S D E S A R M A D O S???  
¹ La nota publicada fue escrita en un telegrama recibido del consejo militar revolucionario del Frente Sur. En él se informaba que en la noche del 12 de marzo de 1919, en la retaguardia del Frente Sur, en la región de las stanitsas del Alto Don — Veshénskaya, Kazánskaya, Migulínskaya — había comenzado una rebelión contrarrevolucionaria contra el poder soviético.  
Esta rebelión fue una expresión de las vacilaciones que atravesaba en ese momento el campesinado cosaco. Una causa no menor de su surgimiento fueron los errores cometidos por los órganos locales del poder soviético: el desalojo de los jútores y stanitsas junto con la parte contrarrevolucionaria del campesinado cosaco y algunos cosacos trabajadores, numerosos arrestos, etc. Estas distorsiones de la política del partido y del poder soviético dieron la posibilidad a la agencia de la guardia blanca de utilizar el descontento de los cosacos para sus fines.  
V. I. Lenin siguió atentamente el curso de las operaciones para reprimir la rebelión contrarrevolucionaria, subrayó su peligro, dio instrucciones al Consejo Militar Revolucionario de la República y al mando del Frente Sur para su más rápida liquidación (véase Poly. sobr. soch., t. 50, págs. 283, 289—290, 292, 314, 315—316).

---

# Nota a L. B. Krasin

[No anterior al 17 de marzo de 1919]  
No  
hay que acalorarse en exceso y comenzar con ultimátums:  
aún no hay decisiones finales. Hay que reflexionar y profundizar.  
Yo no soy aficionado a los ultimátums, pero cuando el asunto del transporte se pone en manos de políticos tan elementales como Zhúkov y Avanésov, entonces el asunto no se podrá dirigir, y esta no es solo mi opinión.  
¹ N. A. Zhúkov — miembro del colegio de la Cheka Panrusa.  
V. A. Avanésov — miembro de la Comisión Panrusa para la Reparación del Transporte Ferroviario.

---

1919 AÑO

---

f. 41, op. 2, ed. jr. 2

---

# DISCURSO SOBRE LA CUESTIÓN MILITAR EN EL VIII CONGRESO DEL PCR (b)

21 DE MARZO DE 1919

Camaradas, he tratado de penetrar atentamente en las divergencias que se manifiestan en los dos grupos, en las dos diferentes propuestas de la sección militar, que han llevado a discursos apasionados y a una agudización extraordinaria de los trabajos de la sección hasta el punto de la salida de una parte, salida que, por supuesto, es incorrecta.  
² Penetrando en estas tesis,  
³ debo ante todo rechazar la consideración de que entre nosotros todo va bien.  
No puede hablarse de eso en absoluto. Que nuestra situación es amenazadora ahora y será amenazadora en el futuro, eso se lo han dicho los camaradas Okúlov y Arálov, que trabajan en el Consejo Militar Revolucionario de la República. No había ninguna duda de ello tampoco en el Comité Central cuando tomamos la decisión de que el camarada Trotsky no estaría en el congreso,  
⁴ sino allí donde la situación es peligrosa. Éramos conscientes del perjuicio que causábamos al congreso del partido, pero decíamos: la situación es amenazadora. Pero veamos cómo la crítica de estas deficiencias sobrepasa los límites de la crítica admisible. He aquí el párrafo 6 de la primera parte de las tesis, propuestas en nombre del camarada  
Smirnov ( l e e )  
⁵ .  
Sí, camaradas, si se elevan a tal pathos, si han hablado de un orden autocrático-feudal, no hay nada de sorprendente en que las pasiones se hayan agudizado tanto. ¿Acaso se puede hablar así dentro de los límites del partido de los comunistas? Cuando me tocó conversar con el camarada Smirnov, que me contó sobre la situación del asunto, entre otras cosas se quejaba de este mismo reglamento.  
⁶ Este reglamento no lo he visto en mis ojos, pero hablé con los camaradas y me dijeron: obligan a rendir honores. Para ser sincero, me asusté. Me asusté y empecé a preguntar. Empecé a preguntar a los camaradas que trabajan en el departamento militar: ¿cómo es eso? ¿no se puede conseguir el reglamento? Aquí tenemos una gran deficiencia, — estuve buscando este reglamento más de una semana y solo ahora lo he conseguido. ( A p l a u s o s .) Y habiéndolo conseguido, leí el párrafo 16 ( l e e )  
⁷ .  
Leí este punto. Me saltó a la vista. Como no solo no soy especialista militar, sino ni siquiera militar, — esto me saltó a la vista, porque me tocó encontrarme con esto en la práctica. Cuando oí que este punto restablece el orden autocrático-feudal en que el jefe, al dirigirse al subordinado, se lleva la mano a la gorra, — en mi opinión, esto es absolutamente incorrecto. Aparte de este punto, no he leído ninguno. Si el camarada Sokolnikov dice que hay que corregirlo, no hay duda de que es necesario;  
sin duda, hay deficiencias particulares. Pero llegar a hablar por este motivo de orden autocrático-feudal y del viejo ejército, — bueno, señores, si han llegado a eso, aquí algo no está bien. Si escriben tales cosas, y al principio dicen que tenemos que ver con el campesino medio, — quieren tener que ver no con el campesino medio, sino quieren hacerle el juego a los eseristas y mencheviques. ¡Por favor, dónde van a encontrar ellos un material tan adecuado — el orden autocrático-feudal. Aquí se ve claramente que se han excedido en algo en las tesis, que en ustedes algo no está bien. Las deficiencias nadie las niega. El reglamento nadie lo defiende. Más adelante, en el párrafo 10 leemos ( l e e )  
⁸ .  
¿Cómo es posible? Resulta que hemos hecho mal en formar el Consejo de Defensa junto al Consejo Militar Revolucionario, ¿qué clase de acusación es esa? ¡El Consejo de Defensa nunca, ni una sola vez, intervino en las operaciones operativas! — sus tareas son acelerar, — allí despachamos de 20 a 30 cuestiones relativas al suministro de alimentos del Ejército Rojo. — Y esta acusación de que junto al Consejo Militar Revolucionario existe el Comisariado del Pueblo de Asuntos Militares, — ¡pero él es el presidente del Consejo Militar Revolucionario! Aquí claramente no hay cohesión. El trasfondo no es ese. Ustedes no escriben lo que piensan. Cuando aquí intervino el camarada Goloshchekin, dijo: la política del Comité Central no se aplica en el departamento militar. Si ustedes hacen tales acusaciones, si ustedes, interviniendo como orador responsable en el congreso del partido, pueden hacer acusaciones a Trotsky de que él no aplica la política del Comité Central, — ¡esto es una acusación de locos! No aducirán ni una sombra de argumentos. Si ustedes demuestran eso, no sirve ni Trotsky ni el Comité Central. ¿Qué clase de organización del partido es esa, que no puede lograr que se aplique su política?  
⁹ Esto es una tontería inverosímil. Ninguno de los miembros del congreso lo piensa seriamente.  
Hemos tenido divergencias, errores, — nadie lo niega. Cuando Stalin fusilaba en Tsaritsin, pensé que era un error, pensé que fusilaban incorrectamente, y los documentos que citó el camarada Voroshílov — muestran qué masa de heroísmo hay en el X ejército y, en particular, en la conducta del camarada Voroshílov, — descubrieron nuestro error. Mi error se descubrió, y yo, sin embargo, telegrafié: tengan cuidado. Cometí un error. Para eso todos somos humanos. Por supuesto, habría sido mejor si hubieran fusilado a Krasnov cuando Dybenko firmó el tratado de paz en Smolny.  
¹⁰ Eso fue, por supuesto, un error.  
El mérito de los tsaritsinianos es que descubrieron la conspiración de Alekséiev. Hubo divergencias entre Stalin y yo. Stalin demostró, y nadie va a deducir de esto que la política del Comité Central no se aplica en el departamento militar. Es una acusación tal que arroja una gran sombra sobre todo el departamento militar y sobre el Comité Central. Ustedes no quieren  

---

1919 AÑO  

decir esto, pero tenían en mente decirlo. El trasfondo es claro para todos. Primero, sobre la segunda parte de este párrafo 10.  
«Como resultado, la constante falta...» *  
¿Creen que no lo sabemos? En cada sesión del Comité Central sobre cada cuestión importante de estrategia, — no hubo ni una sola vez que no hubiera sesión del Comité Central, o del Buró del Comité Central, ni una sola vez que no decidiéramos las cuestiones fundamentales de la estrategia. Por ejemplo, aquí sesión cerrada, — si amenazan al oeste, se mueven hacia el norte, de golpe — en la medida, ni allí ni allí hay suficientes reservas.  
Necesitamos salir del paso para aguantar los próximos meses, sabiendo que el enemigo no puede aguantar mucho tiempo. Cuando nos acusan aquí de que, como resultado de una política incorrecta, hay una constante falta de reservas, — es ridículo y absurdo. Sufrimos inmensamente por esto, pero cuando no hay reservas, siempre trasladamos de un frente a otro. Hubo casos en que hubo que decretar en el Comité Central: ni una sola unidad militar tocar desde el sur, cualquier peligro que amenace en otros lugares.  
Debo añadir sobre la cuestión del campesinado medio.  
Por supuesto, la política de influencia ideológica es necesaria, pero no puede ser suficiente, ya que la parte proletaria del ejército no es grande. Aquí se necesita una disciplina férrea. Y si ustedes van a decir que esto es un orden autocrático-feudal, y protestar contra el hecho de que el jefe rinda honores, no obtendrán un ejército en el que el campesinado medio luche. Sin disciplina férrea, sin disciplina ejercida, entre otras cosas, por el proletariado sobre el campesinado medio, nada se puede hacer. Necesitamos hacer todo para atraer a este campesinado medio, pero pensar que planteando tesis sobre la disciplina autocrático-feudal, porque el jefe se lleva la mano a la gorra, pensar dirigir de esta manera la creación de este ejército del campesinado medio, eso significa cortar la rama en la que se sostiene todo.  
De otra manera, que con disciplina férrea, aquí no se hará nada.  
Cuando en el § leemos y el camarada Safárov comenta aquí ( l e e ) .  
El camarada Safárov ridiculiza con esto a Sokolnikov, de que él vio aquí rasgos de sindicalismo. No se puede hacer eso en el ejército, donde se necesita centralización. Aquí algo corrigieron, pero el final, de todos modos, se quedó. ¿Cómo se pueden aceptar tales tesis después de esto? O tomemos el § 10. ¿Qué había allí antes de la corrección? ( l e e )  
¹¹ .  

* En la transcripción taquigráfica del discurso de V. I. Lenin, la frase se interrumpe aquí. A continuación sigue el texto: «…de reservas en los sectores amenazados del frente y la imposibilidad de maniobrar…».  

Por lo tanto, mando colectivo.  
¡Eso es de locos, un completo retorno a la partisanería! Lo corrigieron de modo que lo eliminaron, pero votaron como antes. Que la minoría se haya ido, eso no está bien, es una violación de la disciplina que no se puede aprobar. Pero que ustedes introduzcan tal punto deliberadamente y puedan votar por él, puedan reunir 37 votos por él, eso es peor que no estar bien.  
Esto no solo no está bien, sino que oculta un peligro. ¿De qué se trata? ¿Cuál es todo el trasfondo? El trasfondo es que la vieja partisanería vive en ustedes, y esto suena en todos los discursos de Voroshílov y Goloshchekin. Cuando Voroshílov habló de los grandes méritos del ejército de Tsaritsin en la defensa de Tsaritsin, por supuesto, el camarada Voroshílov tiene toda la razón, tal heroísmo es difícil de encontrar en la historia. Fue realmente un trabajo enorme y destacado. Pero él mismo, al contarlo,  
Voroshílov aducía tales hechos que indican que había terribles huellas de partisanería. Es un hecho indiscutible. El camarada Voroshílov dice: no teníamos ningún especialista militar y tuvimos 60 000 pérdidas. Es terrible. En la historia del movimiento revolucionario de Rusia, el heroísmo del ejército de Tsaritsin ocupará el mayor lugar, pero 60 000 pérdidas, — y se las arreglaron sin especialistas militares.  
Por un lado, el § 10, que dice: especialistas militares bajo mando colectivo, es decir, significa que fuera con ellos; por otro lado, el discurso del camarada Voroshílov, que dice: nos las arreglamos sin especialistas militares, y tuvimos 60 000 pérdidas. El heroísmo del ejército de Tsaritsin entrará en las masas, pero decir, nos las arreglamos sin especialistas militares, ¿acaso eso es una defensa de la línea del partido? El Comité Central tiene la culpa de que la línea del partido no se aplica. El camarada Voroshílov tiene la culpa de que no quiere abandonar esa vieja partisanería. Que esté vinculada con un período históricamente necesario — eso es cierto. Él dice: en Ucrania nos las arreglamos sin especialistas. Ahí está el error de Piatakov y Bubnov: que Piatakov y Bubnov aprueban la partisanería. De eso hemos hablado. Hay que comprender que cuando se está produciendo una insurrección por el poder soviético, el partidismo es necesario. Pero ¿se pueden trasladar esas condiciones de un país en el que solo se está produciendo una insurrección por el poder soviético a nuestras condiciones? Es completamente natural que no. Y el camarada Voroshílov lo olvida y con esto anula por completo sus propias tesis. Ya es hora de acabar con esos restos de partisanería que eran necesarios en un período determinado. Tales declaraciones indican que esos camaradas aún no han salido de la partisanería, y todo el error de la oposición consiste en que ustedes, vinculados con esta partisanería por su experiencia, vinculados con esta partisanería por esas tradiciones de heroísmo que serán recordadas, no quieren comprender que  

---

1919 AÑO  

ahora es otro período. Ahora en primer plano debe estar el ejército regular, hay que pasar al ejército regular con especialistas militares.  
Cuando ustedes, por un lado, en las tesis dicen, — estamos por los especialistas militares, — por otro lado, con el mando colectivo, se anulan a sí mismos. Ustedes hablan de que los especialistas militares traicionan, se pasan al enemigo. ¿Acaso en el proyecto de programa no dijimos que están imbuidos de una cosmovisión burguesa y que nuestra tarea es cortar cada tentativa contrarrevolucionaria? Todos lo saben. Me sorprende cómo miran el asunto desde el punto de vista de su campanario parroquial. Ustedes dicen: defendimos heroicamente Tsaritsin. Es verdad. Pero si salen con esto a la tribuna y se lo dicen al congreso, violan toda la línea del partido y todo el programa del partido, defienden la vieja partisanería.  
Cuando proponen tesis que están enteramente dirigidas contra los especialistas militares, violan toda la táctica general del partido. Ahí está la fuente de la divergencia. Pero tales acusaciones infundadas, que ustedes plantean, hablando del establecimiento de la disciplina autocrático-feudal, no sirven para nada. Por cierto, Goloshchekin dijo incluso que esta carroña nos está aniquilando. Bueno, sabe, esto es una negación tan absoluta de esa misma cultura y técnica burguesas, que no sé qué decir. Nosotros decimos en el programa que hay que atraer a los especialistas militares, y ustedes dicen que hay que utilizarlos. Utilizar se puede también bajo el mando colectivo. No, no es así. Ellos dirigirán, y nosotros pondremos a nuestros hombres a su lado. Y sabemos por experiencia que esto lleva a resultados exitosos. El camarada Voroshílov llegó a decir cosas tan monstruosas, que Okúlov destruyó el ejército. Es monstruoso. Okúlov aplicaba la línea del Comité Central, Okúlov nos informó de que allí se había conservado la partisanería. Okúlov lo demostró con hechos objetivos. Se pueden perder 60 000, pero desde el punto de vista de nuestra línea general, ¿podemos dar 60 000? ( V o r o s h í l o v: «¿Y cuántos matamos nosotros?»). Sé muy bien que ustedes mataron a muchos, pero camarada Voroshílov, la desgracia está en que toda su atención está orientada hacia ese Tsaritsin. En cuanto al heroísmo, es un hecho enorme, pero en cuanto a la línea del partido, en cuanto a la conciencia de las tareas que nos hemos planteado, está claro que no podemos dar 60 000 y que quizás no habríamos tenido que dar esos 60 000, si allí hubiera habido especialistas, si hubiera habido un ejército regular con el que hay que contar. Esta transición histórica de la partisanería al ejército regular se discutió decenas de veces en el Comité Central, y aquí dicen que hay que tirar todo esto y volver atrás. Nunca y bajo ningún concepto. Hemos vivido el período de la partisanería. Puede ser  

que en algunos lugares, aunque sea en Siberia, haya aún una época de partisanería, pero aquí esta época ya ha sido superada, y si aquí se habla de volver a la partisanería, decimos de la manera más resuelta: ¡nunca jamás! ( A p l a u s o s .)  
Se imprime según la transcripción taquigráfica

¹ El discurso sobre la cuestión militar en el VIII Congreso del PCR (b) fue pronunciado por V. I. Lenin el 21 de marzo de 1919 en la sesión plenaria cerrada del congreso. Las posiciones fundamentales de la política militar del Partido Comunista fueron elaboradas por V. I. Lenin y formuladas por él en el informe de balance del Comité Central al VIII Congreso (véase V. I. Lenin. Poly. sobr. soch., t. 38, págs. 131—150), en sus intervenciones en el congreso, en el programa del PCR (b) aprobado por el congreso y concretadas en las tesis y el informe del Comité Central del PCR (b) sobre la cuestión militar. Con el informe sobre la situación militar y la política militar en el congreso intervino G. Ya. Sokolnikov.  
En el congreso, contra la línea del Comité Central sobre la cuestión militar intervino la llamada «oposición militar», en la que figuraban antiguos «comunistas de izquierda» (V. M. Smirnov, G. I. Safárov, G. L. Piatakov y otros), también había allí personas que no tenían relación con los grupos opositores. Con un co-informe en el congreso intervino V. M. Smirnov, que expuso las opiniones de la «oposición militar», que se oponía a la construcción del Ejército Rojo regular, a la introducción en el ejército de una disciplina férrea y negaba la necesidad de atraer a los viejos especialistas militares. En su informe, Smirnov insistía en que a los especialistas militares burgueses no se les confiaran puestos de mando, sino que se limitaran a funciones consultivas. Por otra parte, proponía conceder a los comisarios militares derechos más amplios en la dirección operativa del ejército, lo que en esencia conducía al establecimiento de un mando colegiado de las tropas. Sometió a una crítica severa los nuevos reglamentos militares que, en su opinión, creaban privilegios para el estado mayor de mando. La plataforma de la «oposición militar» reflejaba en gran medida en la política militar las opiniones de los «comunistas de izquierda» que se habían pronunciado en la primera mitad de 1918 contra la atracción de los viejos especialistas a la causa de la construcción socialista, contra el establecimiento de una disciplina estricta en todo el trabajo del partido y del Estado.  
En relación con el gran número de delegados inscritos para intervenir en los debates, el congreso decidió trasladar los debates a las sesiones de la sección militar, en la que participaron 85 delegados. En tres sesiones de la sección intervinieron 23 delegados. En las intervenciones de toda una serie de delegados del congreso, tanto participantes de la «oposición militar» como situados en las posiciones del Comité Central, se criticó duramente la actividad de las instituciones militares, así como las acciones de L. D. Trotsky.  
En la tarde del 21 de marzo, la discusión de la cuestión militar fue trasladada a la sesión plenaria cerrada del congreso. Al comienzo de la sesión se escuchó el informe sobre la situación militar del país del miembro del Consejo Militar Revolucionario de la República S. I. Arálov. Los representantes de la oposición también aquí intervinieron defendiendo su línea errónea. Con una profunda fundamentación de la línea del partido en la construcción de un ejército regular estrictamente disciplinado intervino en el congreso V. I. Lenin. El discurso de Lenin causó una profunda impresión en los delegados del congreso.  
En el congreso, por la resolución del Comité Central votaron 174 delegados, por la resolución de la «oposición militar» — 95 delegados. Para lograr una decisión unánime sobre la cuestión militar, el congreso eligió una comisión de conciliación, en la que entraron tres representantes de la mayoría (G. E. Zinóviev, B. P. Pozern e I. V. Stalin) y dos de la oposición (G. I. Safárov y  

---

1919 AÑO  

E. M. Yaroslavski). La resolución sobre la cuestión militar elaborada por la comisión de conciliación, basada en las tesis leninistas, fue aprobada por unanimidad (con una abstención) por el congreso.  
² Una parte de los delegados del congreso que intervinieron en defensa de las tesis del Comité Central del PCR (b) sobre la política militar se marchó de las sesiones de la sección militar durante la discusión artículo por artículo de las tesis de la «oposición militar». En la sesión de la sección, por mayoría de votos, se tomaron como base las tesis de la oposición. Los partidarios de las tesis del Comité Central del PCR (b) exigieron que la discusión fuera trasladada al pleno del congreso. Esta exigencia fue rechazada, lo que provocó su retirada.  
³ Se refiere a las tesis de la «oposición militar» propuestas por V. M. Smirnov en la sesión de la sección militar.  
⁴ Ya antes del congreso, L. D. Trotsky presentó una solicitud ante el Comité Central para que tanto él como todos los delegados militares del congreso fueran enviados al frente, en relación con el agravamiento de la situación en el Frente Oriental y otros frentes. Contra esta propuesta se pronunciaron los delegados de las organizaciones del partido de primera línea. Esta cuestión fue discutida en el pleno del Comité Central, que reconoció necesaria la participación de los delegados del frente en el congreso. A Trotsky se le permitió viajar al frente y no participó en los trabajos del congreso.  
⁵ Aquí y más abajo, el texto de los documentos citados por V. I. Lenin no se reproduce en la transcripción taquigráfica.  
⁶ En el párrafo sexto de las tesis, V. M. Smirnov sometió a una crítica severa las formas de relaciones entre el jefe y el subordinado introducidas por el reglamento militar (véase la nota 7) y las llamó «supervivencias del orden autocrático-feudal».  
⁷ Se refiere al «Reglamento del Servicio Interno», aprobado por el Comité Ejecutivo Central Panruso el 29 de noviembre de 1918.  
⁸ En el «Reglamento del Servicio Interno», en el § 10 se establecía lo siguiente: «En caso de que un jefe se dirija por servicio a un subordinado que no se encuentra en formación, el jefe, si lleva la gorra puesta, siempre se lleva la mano a esta y la baja inmediatamente, a lo que el subordinado le responde, llevándose también la mano a la gorra y bajándola.  
Esta misma regla se observa también cuando un subordinado se dirige por servicio a un jefe».  
¹⁰ En el párrafo décimo de las tesis, V. M. Smirnov, criticando la actividad de las instituciones militares, escribía que junto al Consejo Militar Revolucionario de la República existe aún una serie de instituciones centrales — el Consejo de Defensa, el Comisariado del Pueblo de Asuntos Militares y otras, que no hay una distribución precisa de sus funciones y en su trabajo se observan falta de coordinación y paralelismo.  
⁹ En relación con que por parte de algunas personas y órganos de prensa hubo intentos de presentar la política del departamento militar como expresión de las opiniones de algunos de sus trabajadores responsables, lo que en esencia era una negación del papel dirigente del partido en el Estado, el Comité Central del PCR (b) ya en diciembre de 1918 adoptó una resolución especial. En ella, en particular, se decía: «En vista de que en algunas filas del partido se difunde la opinión de que la política del departamento militar es producto de las convicciones personales de algunos camaradas o de un grupo particular — y tales declaraciones penetran en las páginas de la prensa del partido — el Comité Central del Partido Comunista Ruso considera necesario confirmar de la manera más categórica lo que para los trabajadores más responsables y experimentados del partido no podía en general estar en duda, a saber, que la política del departamento militar, como la de todos los demás departamentos e instituciones, se lleva a cabo sobre la base exacta de las directrices generales dadas por el partido representado por su Comité Central y bajo su control directo» («El PCUS sobre las Fuerzas Armadas de la Unión Soviética. Documentos. 1917—1968». M., 1969, pág. 35).  

En el discurso sobre la cuestión militar en el VIII Congreso del partido, V. I. Lenin subrayó nuevamente que todas las cuestiones fundamentales de la estrategia militar se discutían y decidían en el Comité Central del PCR (b).  
Sin embargo, la llamada «oposición militar» que intervino en el congreso repitió las acusaciones contra el Comité Central de que su política no se aplicaba en el departamento militar. V. I. Lenin rechazó resueltamente estas absurdas acusaciones y fundamentó profundamente la tesis sobre el papel dirigente del partido en relación con el departamento militar. Diferenciando claramente la política sobre cuestiones militares elaborada colectivamente por el partido y su realización práctica, V. I. Lenin subrayó en el congreso que en la actividad del departamento militar hay muchas deficiencias, de las cuales, en primer lugar, era responsable Trotsky, como presidente del Consejo Militar Revolucionario de la República. Él, en particular, ignoraba el papel de las organizaciones del partido en las tropas, desdeñaba a los experimentados trabajadores militares del partido, se inclinaba ante los viejos especialistas militares, etc.  
El Comité Central controlaba sistemáticamente la actividad del departamento militar y de Trotsky que estaba a su cabeza, corrigiendo las tergiversaciones de la política militar del partido que este permitía. Así, el primer pleno del Comité Central después del VIII Congreso del partido señaló en su decisión que la crítica aguda por parte de los delegados del congreso era una «advertencia seria» dirigida a Trotsky. En la resolución de la sesión ordinaria del Comité Central del partido se decía: «señalar al camarada Trotsky la necesidad de la actitud más atenta posible hacia los trabajadores-comunistas en el frente, sin cuya plena solidaridad camaraderil es imposible la realización de la política del Comité Central en el asunto militar» («Historia del Partido Comunista de la Unión Soviética», t. 3, libro 2, pág. 279). El Comité Central del partido, como es sabido, rechazó la propuesta de Trotsky de detener la ofensiva contra Kolchak en la primavera de 1919 y dio la directiva de una ofensiva decidida de las tropas del Frente Oriental hasta la completa derrota del ejército de Kolchak.  
¹⁰ Después de la represión de la rebelión de Kerenski — Krasnov, los cosacos rasos, a través de sus delegados, manifestaron su disposición a deponer las armas. El 1 (14) de noviembre de 1917, la delegación soviética encabezada por P. E. Dybenko firmó con ellos un acuerdo sobre el cese de la lucha y el arresto de los cabecillas de la rebelión. Kerenski logró huir. Krasnov fue arrestado y llevado a Smolny. Habiendo dado su palabra de no actuar contra el poder soviético, Krasnov fue puesto en libertad. Sin embargo, no cumplió su palabra y pronto se convirtió en uno de los organizadores de la contrarrevolución de la guardia blanca en el Don.  
¹¹ En este punto se trata de la exigencia de V. M. Smirnov de introducir en el ejército el mando colectivo de las tropas hasta la creación, como escribió, de un estado mayor de mando totalmente fiable tanto en el aspecto militar como político.

---

# Nota a F. E. Dzerzhinski

24. III. 1919  
compañero Dzerzhinski!  
El compañero V. Adoratski — bolchevique, a quien conozco desde hace más de 10 años. Merece confianza absolutamente.  

---

1919 AÑO  

Sea amable, ordene hacer averiguaciones y deme una respuesta mañana.  
¹ ¡Saludo! Suyo Lenin  
¹ V. V. Adoratski — en este período trabajaba en el Comisariado del Pueblo de Instrucción.  
V. V. Adoratski se dirigió a V. I. Lenin con la solicitud de dar permiso a las hermanas de su esposa, N. M. Sapóznikova y V. M. Sapóznikova, para trasladarse de Samara a Kazán y darles la posibilidad de trabajar allí en su especialidad.  
F. E. Dzerzhinski dio la orden de conceder el derecho de residencia a N. M. y V. M. Sapóznikov en Kazán, así como de que, como personas sin fortuna, no están sujetas a gravamen con el impuesto extraordinario.  
Habiendo recibido la respuesta de F. E. Dzerzhinski, V. I. Lenin hizo anotaciones en su nota y en la carta de V. V. Adoratski: «al archivo».

---

# Nota a A. Lomov

[Posterior a marzo de 1919]  
Le aconsejo a usted continuar las negociaciones y al mismo tiempo transmitir toda la información al Comité Central (a Krestinski es lo más conveniente, como miembro de la Oficina de Organización y de la Oficina Política).  
¹ A. Lomov (G. I. Oppokov) — en 1918—1921 fue miembro del presidium y vicepresidente del Consejo Superior de la Economía Nacional. Informó a V. I. Lenin de que se había dirigido a él un representante del Comité Central del partido de los eseristas de derecha con la propuesta de llegar a un acuerdo con el poder soviético. Lomov preguntaba si debía llevar él estas negociaciones, enviando luego al representante de los eseristas al Comité Central del partido.

---

# Nota a F. E. Dzerzhinski

[8 de abril de 1919]  
Telegrama  
Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación OK, copia al presidente del Consejo de Defensa de la República camarada Lenin. Riazhsk, Morshansk, Syzrán, Kuznetsk — comités ejecutivos de uyezd  
A pesar de las múltiples y categóricas exigencias de la administración ferroviaria sobre el cumplimiento del decreto sobre el servicio laboral del 3 de noviembre del año en curso, las resoluciones del Consejo de Defensa del 25/12 del año en curso y los telegramas  

del presidente del Consejo del 20 de marzo del año en curso n.º CMA/330 82/90 10, los comités ejecutivos de Riazhsk, Morshansk, Kuznetsk y Syzrán no envían mano de obra para la limpieza de las continuas acumulaciones de nieve, la apertura de cunetas y canales para el paso de las aguas primaverales que se avecinan y la limpieza de las estaciones de nieve sucia, lo que coloca a la vía en una situación extremadamente crítica y sin salida ante la posible interrupción del movimiento por la erosión de la vía y las estructuras y el desarrollo de enfermedades particulares.  
Solicito al Consejo de Defensa que tome medidas para el cumplimiento del decreto sobre el servicio laboral.  
Comisario de la vía Kudriávtsev  
A Dzerzhinski: ¿no arrestar a 1 o 2 miembros de cada comité ejecutivo?  

¹ En el documento hay una inscripción, hecha, evidentemente, por mano del secretario, de la que se desprende que la indicación de V. I. Lenin fue cumplida por F. E. Dzerzhinski y que se dieron telegramas sobre el arresto de los culpables a aquellos comités ejecutivos de uyezd que se enumeran en el telegrama del comisario de la vía Kudriávtsev.

---

# Inscripción en un telefonema de I. Kisélev

[Abril, no posterior al 14, 1919]  
Yo lo conocí (de lejos) en Suiza. Era un ardiente plejanovista. Sobre su trabajo, informarse en Stéklov.  
Kisélev pide aunque sea un trabajo ferroviario en Járkov (él fue allí ferroviario).  
¹ I. Kisélev, que trabajaba en ese período en la redacción de «Izvestiya VTsIK», se dirigió a V. I. Lenin pidiendo que se le licenciara para trabajar en Ucrania.

---

# Intercambio de notas con L. B. Krasin

[14 de abril de 1919]  
¿Sabe esto? ¿lo apoya?  

No he tenido aún telegrama. Lo apoyo enteramente.  
Encargar la investigación. Informe el lunes — 21/IV.  

---

1919 AÑO  

¹ L. B. Krasin — miembro del presidium del Consejo Superior de la Economía Nacional.  
² La nota publicada fue escrita por V. I. Lenin al recibir un correo-telegrama del departamento de suministro y distribución de combustible del Consejo de Economía Nacional. Este último se dirigía al Consejo de Defensa con la solicitud de anular la requisición de leña realizada por la dirección de los ferrocarriles del norte. La leña pertenecía a la central eléctrica que abastecía a la Expedición de Preparación de Papeles del Estado y a las empresas que trabajaban para la defensa.  
En la sesión del Consejo de Defensa del 21 de abril de 1919, por el informe de L. B. Krasin sobre el levantamiento de la requisición de leña de la mencionada central eléctrica, se tomó la decisión de rechazar la solicitud.

---

# Nota a M. I. Kalinin

A Kalinin ruego nombrar una verificación y ayudar.  
¹ 14/IV [1919]  
Lenin  
¹ El encargo al Presidente del Comité Ejecutivo Central Panruso M. I. Kalinin fue escrito por V. I. Lenin en un telegrama de los campesinos de la aldea de Kartashija del uyezd de Knyaginino de la gobernación de Nizhni Nóvgorod. Los campesinos se quejaban de la situación extremadamente difícil que tenían con el pan, de las acciones incorrectas de los destacamentos de abastecimiento que llegaban a la aldea, de la falta de semillas para las siembras de primavera dañadas por el granizo, de una aguda falta de forraje para el ganado y pedían que se les prestara ayuda.

---

# A la solicitud sobre el soldado del Ejército Rojo M. D. Tsigankov

Apoyo la solicitud de la Dirección, pues conozco personalmente a Tsigankov como un hombre absolutamente fiel, y de esos tenemos demasiado pocos.  
Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo V. Uliánov (Lenin)  
17/IV 1919  
¹ Se trata de presentar una solicitud ante el Consejo Militar Revolucionario de la República para que se deje al soldado del Ejército Rojo M. D. Tsigankov trabajando en la Dirección de Asuntos del Consejo de Comisarios del Pueblo en el cargo de comandante.

---

# Orden a E. M. Sklianski

[20 de abril de 1919]  
A Sklianski:  
hay que apoyar.  
¹ Escrito en un telegrama del miembro del Consejo Militar Revolucionario del Frente Sur G. Ya. Sokolnikov. En el telegrama se informaba sobre la situación en el Frente Sur, sobre que las unidades de la brigada de Majnó que allí actuaban eran incompetentes y poco fiables. Sokolnikov escribía que Majnó lucha contra los comunistas, la población gime por los saqueos de sus bandas. Planteaba la cuestión de la necesidad de retirar las unidades descompuestas de la brigada de Majnó y dar refuerzos para el Frente Sur, para asegurar el avance hacia Rostov y su toma.  
V. I. Lenin, simultáneamente a la orden a E. M. Sklianski, envió un telegrama a G. Ya. Sokolnikov, en el que proponía elaborar directrices prácticas para asegurar la más rápida toma de Rostov y el fortalecimiento del Frente Sur e informaba de que estas directrices serían aprobadas por el Comité Central (véase Poly. sobr. soch., t. 50, pág. 283).

---

# Notas a M. I. Frumkin

[28 de abril de 1919]  
compañero Frumkin. ¿Q U É han hecho? ¿y cómo proceder?  

¹ ¿Y quién responde por esto? ¿A quién exigir responsabilidad por el retraso?  

¹ M. I. Frumkin — miembro del colegio del Comisariado del Pueblo de Abastecimiento, vicecomisario del pueblo de Abastecimiento.  
² Se recibió a nombre de V. I. Lenin un telefonema del departamento de transporte del distrito de Moscú de la Comisión Extraordinaria. En él se informaba que al ferrocarril Moscú-Kazán habían llegado ocho vagones de carne dirigidos al Comisariado de Abastecimiento, de lo cual este último había sido informado ya el 23 de abril.  
Sin embargo, hasta el 28 de abril los vagones no estaban completamente descargados. El departamento de transporte de la Cheka planteaba la cuestión de la adopción de medidas urgentes.  
³ M. I. Frumkin, respondiendo a las notas de V. I. Lenin, informó que él había dado oportunamente la orden de descargar la carne y enviarla al frigorífico y que, habiendo recibido la notificación del departamento de transporte de la Cheka, el Comisariado del Pueblo de Abastecimiento había enviado al ferrocarril a su representante para tomar medidas urgentes. Escribió que averiguaría quién era concretamente el culpable del retraso en la descarga.

---

# Nota a A. Lomov

[30 de abril de 1919]  
A Lomov: ¿han verificado? ¿Qué hacen?  

¹ La nota a A. Lomov (G. I. Oppokov) fue escrita por V. I. Lenin en un telegrama desde Petrogrado, en el que se informaba sobre la situación catastrófica del transporte urbano debido a la falta de combustible. El transporte urbano, se decía en el telegrama, se encuentra al borde de la paralización.

---

# Encargo a M. I. Frumkin e intercambio de notas con N. N. Krestinski

[2 de mayo de 1919]  
A Frumkin para informe en el Consejo de Defensa el lunes.  

NOTA DE N. N. KRESTINSKI  
Estoy de acuerdo en dar tales poderes a Eliava.  
Kr.  
A N. N. KRESTINSKI  
De acuerdo.  
Redacte el texto.  
Lenin  
¹ El encargo a M. I. Frumkin fue escrito por V. I. Lenin en un telegrama desde Samara, recibido el 2 de mayo de 1919 del comisionado del Consejo de Defensa N. P. Briujánov. Briujánov pedía discutir urgentemente la cuestión de la posibilidad de su sustitución, ya que debía regresar a Moscú para  

---

trabajar en el Comisariado del Pueblo de Abastecimiento. Seguidamente escribía que la situación en Samara y en la región de Samara-Oremburgo, en relación con la proximidad del frente, exige la máxima tensión de fuerzas para la evacuación de valores a la orilla derecha del Volga, que el cumplimiento de este trabajo debe realizarse bajo la dirección de una persona investida de grandes poderes por el Consejo de Defensa, y proponía la candidatura del llegado de Samara Sh. Z. Eliava, miembro del consejo militar revolucionario de los Frentes Oriental y de Turkestán.  
Después del intercambio de notas con N. N. Krestinski, Lenin escribió sobre su acuerdo con la candidatura de Eliava y el envío del correspondiente telegrama. Esta cuestión no fue discutida en la sesión del Consejo de Defensa.

---

# Nota a G. V. Chicherin

Se ha decidido entregar a la Oficina Política del Comité Central.  
Prepare un proyecto de respuesta  
a Nansen.  
(No aceptaremos la tregua: ¿no publicar la propuesta de Bullitt?  
² desenmascararemos a Wilson y justificaremos nuestra negativa).  
4/V[1919]  
Lenin  
¹ La nota es respuesta a la comunicación del comisario del pueblo de Asuntos Exteriores G. V. Chicherin de que a nombre de V. I. Lenin se había recibido una carta del 17 de abril de 1919 del científico noruego, conocido investigador del Ártico F. Nansen. Fue recibida por radio el 4 de mayo de 1919.  
En la carta, F. Nansen exponía el texto de su llamamiento a los jefes de las cuatro potencias de la Entente (EE.UU., Inglaterra, Francia, Italia) con la propuesta de crear una comisión para organizar la ayuda a Rusia con productos alimenticios y medicamentos, y su respuesta. En la respuesta de los dirigentes de las potencias de la Entente (V. Wilson, Lloyd George, J. Clemenceau y V. Orlando), esta ayuda se condicionaba a la suspensión de las acciones militares en el territorio de Rusia, sin indicar que esta condición sería obligatoria para las potencias que llevaban a cabo una política de intervención contra la República soviética.  
El 6 de mayo de 1919, V. I. Lenin escribió observaciones sobre el proyecto de respuesta a F. Nansen, preparado por G. V. Chicherin y M. M. Litvínov (véase Poly. sobr. soch., t. 50, págs. 304—306).  

El 7 de mayo de 1919 fue enviado un radiograma de G. V. Chicherin a F. Nansen. En él, de acuerdo con las indicaciones de V. I. Lenin, se exponía la actitud del Gobierno soviético ante la propuesta de F. Nansen y se desenmascaraba la política de los países imperialistas, que impusieron a la Rusia soviética una guerra cruenta que causó innumerables sufrimientos a las masas populares (véase «Documentos de la política exterior de la URSS», t. II, 1958, págs. 154—160). El plan propuesto por F. Nansen no se llevó a cabo.  
² Se trata de las propuestas procedentes del presidente de los EE.UU. Wilson y del primer ministro de Gran Bretaña Lloyd George, transmitidas a través del diplomático estadounidense W. Bullitt. En marzo de 1919, vino a la Rusia soviética para averiguar las condiciones en las que el Gobierno soviético aceptaría firmar la paz con los países de la Entente, así como con los gobiernos de la guardia blanca en el territorio de Rusia. El Gobierno soviético aceptó negociar sobre las condiciones propuestas, introduciendo en ellas, sin embargo, correcciones sustanciales. El texto del proyecto de propuesta de paz, elaborado por el representante del gobierno estadounidense Bullitt y el gobierno de la RSFSR, fue publicado en el periódico «Izvestiya VTsIK» n.º 110, 23 de mayo de 1919 (véase «Documentos de la política exterior de la URSS», t. II, 1958, págs. 91—95). Poco después de la partida de Bullitt de la Rusia soviética, Kolchak logró algunos éxitos en el Frente Oriental, y los gobiernos imperialistas, esperando la derrota del Estado soviético, se negaron a negociar la paz. Wilson prohibió publicar el proyecto de acuerdo traído por Bullitt, y Lloyd George, interviniendo en el parlamento, declaró que en general no tenía relación con las negociaciones con el Gobierno soviético.