¡Camaradas! Uno de los oradores, que fue llamado orador de la oposición, en su resolución exigía que nos dirigiéramos a nuestra Constitución. Cuando oí esto, pensé: ¿no habrá confundido el orador nuestra Constitución con la de Scheidemann? En la de Scheidemann y en todas las repúblicas democráticas se prometen toda clase de libertades a todos los ciudadanos. Las repúblicas burguesas prometieron esto a todos durante cientos y miles de años. Ustedes saben a qué han llegado esas repúblicas burguesas y cómo ahora, a escala mundial, han fracasado. La inmensa mayoría de los obreros está del lado de los comunistas; en todo el mundo se ha creado incluso la palabra "sovietista", que no existe en Rusia, y podemos decir que a cualquier país que vayamos, si decimos la palabra "sovietista", todos nos entenderán y nos seguirán. En la Constitución, en el artículo 23, se dice:

"Guiándose por los intereses de la clase obrera en su conjunto, la RSFSR priva a personas concretas y a grupos concretos de los derechos que utilizan en detrimento de los intereses de la revolución socialista".

Nosotros no prometimos libertades a diestro y siniestro; al contrario, dijimos directamente en la Constitución –que ha sido traducida a todos los idiomas: al alemán, al inglés, al italiano y al francés– declaramos abiertamente que privaremos de libertad a los socialistas si la utilizan en detrimento de los intereses de la revolución socialista, si encubre la libertad de los capitalistas. Por eso, la referencia a esta Constitución era incluso formalmente incorrecta. Declaramos abiertamente que en el período de transición, en un tiempo de lucha encarnizada, no solo no prometemos libertades a diestro y siniestro, sino que decimos de antemano que privaremos de derechos a aquellos ciudadanos que obstaculicen la revolución socialista. ¿Y quién juzgará sobre esto? Juzgará el proletariado.

Aquí se ha intentado trasladar el asunto al terreno de la lucha parlamentaria. Siempre he dicho: el parlamentarismo es magnífico, pero los tiempos actuales no son parlamentarios. Al ver que el gobierno declara que la situación es difícil, el camarada Lozovski dice: entonces la población debe presentar decenas de exigencias. Así actuaban todos los parlamentarios en los "buenos viejos tiempos", pero esto ahora no es oportuno. Sé que tenemos una enorme cantidad de defectos; sé que en Hungría el Poder Soviético será mejor que el nuestro. Pero cuando en plena movilización nos dicen: se propone una cosa, otra y una tercera –y a regatear–, digo que esa aplicación del viejo parlamentarismo es inservible, que los obreros conscientes ya la han rechazado. No se trata de eso.

Nosotros hemos definido la línea fundamental como la lucha de clases contra los kulaks, contra los elementos ricos que están contra nosotros. Cuando esto quedó asegurado, decimos: ahora, con respecto al campesinado medio, hay que lograr una posición más correcta. Es un trabajo muy difícil. En un momento de gran peligro, ustedes deben ayudar al Poder Soviético tal como es. Nosotros no cambiaremos en estos meses. Aquí no cabe ni puede caber ningún término medio. Crear ese término medio con artificiosos métodos parlamentarios significa ponerse en un terreno resbaladizo. Cuando el orador declaró que todo el campesinado está contra nosotros, eso es una de esas "pequeñas" exageraciones que en la práctica incitan a los eseristas de izquierda y a los mencheviques. La inmensa mayoría sabe que el campesinado, en su abrumadora mayoría, está con nosotros. Por primera vez ha recibido el Poder Soviético. Incluso las consignas de la insurrección, que envolvió a una parte insignificante de las masas campesinas, eran: "¡Por el Poder Soviético, por los bolcheviques, abajo la comunia!". Decimos: la lucha contra esto será muy tenaz, porque la intelectualidad nos impuso el sabotaje. Tuvimos que tomar más elementos malos que buenos. Si los mejores elementos de la intelectualidad se apartaron, hubo que tomar los peores.

El camarada Románov propuso una resolución que él mismo defendió después de que sus compañeros fueran arrestados. Declaran: "Exigimos para todos la libertad...". (Lenin lee la resolución.) Los obreros luego se pusieron a trabajar, pero esto nos costó varios miles de días perdidos y varios miles de vidas de soldados del Ejército Rojo, obreros y campesinos en el Frente Oriental.

Razono con seriedad y categóricamente: ¿qué es mejor – meter en la cárcel a unas decenas o centenas de instigadores, culpables o inocentes, conscientes o inconscientes, o perder a miles de soldados rojos y obreros? Lo primero es mejor. Y que me acusen de cualquier pecado mortal y de violaciones de la libertad – me declaro culpable, pero los intereses de los obreros saldrán ganando. Cuando ha llegado un tiempo así, en que el pueblo está fatigado, los elementos conscientes deben ayudarlo a resistir estos pocos meses. No fuimos nosotros los que vencimos en Odessa. Es ridículo pensar que vencimos nosotros. Tomamos Odessa porque sus soldados no iban al combate. Tengo un telegrama del Frente Norte en el que escriben: "Envíen prisioneros ingleses al frente". Los camaradas dicen aquí que los ingleses lloran y declaran: no volveremos al ejército. ¿Qué significa eso? Sus tropas no van al combate. Son diez veces más fuertes que nosotros y no van.

Por eso, cuando nos dicen: ustedes prometieron mucho, pero no cumplieron nada, respondemos: cumplimos lo fundamental. Prometimos que comenzábamos una revolución que se convertiría en mundial – y comenzó, y ahora está tan firmemente asentada que nuestra situación internacional es brillante –; esa promesa fundamental la cumplimos, y eso lo ha comprendido, evidentemente, la inmensa mayoría de los obreros conscientes. Han comprendido que ahora solo unos pocos meses nos separan de la victoria sobre los capitalistas en todo el mundo. ¿Qué hacer durante esos pocos meses, si ciertos elementos están fatigados: jugar con ellos, incitarlos, o, por el contrario, ayudar a los fatigados a resistir esos pocos meses que deciden toda la guerra? Ustedes ven que en el sur terminaremos completamente antes de unos meses y liberaremos al ejército para el este, de modo que la Entente – ingleses, franceses y estadounidenses – ha fracasado, eso es un hecho. En Odessa tenían 10.000 soldados y la flota – así estaban las cosas. Aquí no se trata de parlamentarismo ni de concesiones – eso no lo prometemos ni lo asumimos –, sino que se trata de que, cuando el pueblo está fatigado por la guerra, cuando el hambre oprime duramente, ¿cuál es la tarea del proletariado consciente, de la parte consciente de los obreros? ¿Permitir que se juegue con la fatiga? – y eso se convierte en un juego. Si decimos: terminar la guerra, las masas inconscientes votarán a favor – pero la parte consciente dice: puedes terminarla en unos meses. Hay que animar a los fatigados, apoyarlos, guiarlos. Los propios camaradas ven que el obrero consciente conduce tras de sí a decenas de fatigados. Eso decimos y eso exigimos. En eso consiste la dictadura del proletariado: que una clase conduce a otra porque está más organizada, cohesionada y es más consciente. Los inconscientes caen en cualquier trampa y, por fatiga, están dispuestos a todo, mientras que la parte consciente dice: hay que resistir, porque en unos meses vencemos en todo el mundo. Así se plantea la cuestión. Me permito pensar que el tiempo para las discusiones parlamentarias no ha llegado: hay que realizar un nuevo esfuerzo para vencer en estos meses, y vencer ya definitivamente.