(Aplausos.) ¡Camaradas! El informe del Comité Central, desde el punto de vista formal, en este momento debería haberos proporcionado, principalmente, una síntesis de la experiencia acumulada durante este tiempo. Pero debo decir que una tarea tal – limitarse a la historia, o al menos dar solo un informe que centre la atención principalmente en la historia – no se corresponde en absoluto con el espíritu de la época que vivimos ni con las tareas que tenemos por delante. Por ello, me permitiré trasladar el centro de gravedad del presente informe, que quisiera presentar también al Congreso de los Soviets, no tanto a la descripción de lo que hemos vivido, sino más bien a las indicaciones de la experiencia que estamos recibiendo y debemos recibir para nuestra actividad práctica inmediata.

Aunque durante el tiempo transcurrido, se puede decir sin ninguna exageración, hemos conquistado éxitos enormes, aunque la dificultad más principal ya está detrás de nosotros, todavía nos esperan dificultades sin duda aún muy, muy grandes. Naturalmente, la atención del Partido debe concentrarse por completo en la solución de estas tareas, y en la historia podemos permitirnos profundizar solo en la medida en que sea absolutamente necesario para resolver las tareas que tenemos ante nosotros.

Por supuesto, durante el tiempo vivido por el Poder Soviético, la cuestión más importante que más nos ha ocupado es inevitablemente la cuestión militar. La guerra civil, comprensiblemente, lo ha invadido todo, y es natural que en esta lucha por la existencia hayamos tenido que arrancar las mejores fuerzas del Partido de todas las demás ramas de trabajo y actividad y trasladarlas al trabajo militar. No podía ser de otra manera en las condiciones de guerra. Pero, por otra parte, por mucho que haya sufrido el trabajo creador en muchas ramas de nuestra actividad soviética y del Partido debido a esta desviación, realmente logramos en el ámbito militar alcanzar una concentración de fuerzas y obtener resultados tan exitosos que no solo por nuestros adversarios, no solo por los vacilantes, sino también por la mayoría en nuestro propio seno, antes probablemente habrían sido considerados imposibles. Pues mantenerse dos años con el apoyo directo e indirecto de todos nuestros enemigos, primero del imperialismo alemán y luego del imperialismo de la Entente, aún más fuerte y que se ha apoderado indivisamente del mundo entero – mantenerse dos años en un país tan arruinado y tan atrasado, es una tarea cuya solución fue sin duda un "milagro". Por eso, me parece, debemos examinar de qué manera resultó que este "milagro" se realizó, y qué conclusiones prácticas se derivan de ello, sobre cuya base podríamos decir con firmeza – y me parece que realmente podemos decir con firmeza – que por grandes que sean las dificultades de la construcción interna, las superaremos en el futuro inmediato tan exitosamente como resolvimos exitosamente las cuestiones de la defensa militar.

El imperialismo mundial, que en esencia provocó en nosotros la guerra civil y es culpable de su prolongación, ha sufrido durante estos dos años derrotas, y debemos plantear ante todo la cuestión: ¿cómo pudo suceder que en la lucha contra el imperialismo mundial, que sin duda alguna sigue siendo hoy en día muchas veces más fuerte que nosotros, hayamos alcanzado un éxito tan enorme? Para responder a esta pregunta, es necesario echar una mirada general a la historia de la guerra civil en Rusia, a la historia de la intervención de la Entente. Debemos establecer ante todo la existencia en esta guerra de dos períodos, o dos métodos fundamentales de sus acciones militares contra Rusia, que divergen radicalmente en el procedimiento de actividad de la Entente.

Ante todo, la Entente, al vencer a Alemania, en su plan de estrangular a la República Soviética en Rusia, naturalmente, se apoyaba en sus propias tropas. Y, por supuesto, si la Entente hubiera podido movilizar de verdad aunque fuera una pequeña parte de sus gigantescos ejércitos que se liberaron tras la derrota de Alemania – si hubiera podido mover aunque fuera solo una décima parte de esas tropas contra la República Soviética de Rusia, entonces, es natural, no habríamos podido resistir. Y el primer período de la guerra civil en Rusia se caracteriza porque el intento de la Entente de quebrantar a la República Soviética con sus propias tropas sufrió un colapso. Las tropas inglesas que actuaban en el frente de Arcángel, la Entente tuvo que retirarlas. El desembarco de tropas francesas en el sur de Rusia terminó con una serie de sublevaciones de marineros franceses, y actualmente, por mucho que aún actúe ferozmente la censura militar – aunque no hay guerra, la antigua censura militar, ahora no militar, continúa existiendo en los países supuestamente libres – Inglaterra y Francia – y por raros que sean los ejemplares de periódicos que nos llegan, tenemos sin embargo datos documentales completamente precisos de Inglaterra y Francia que muestran que las informaciones, por ejemplo, sobre la sublevación de los marineros en los buques de guerra franceses en el Mar Negro, llegaron a la prensa francesa, que la condena de varios marineros franceses a trabajos forzados se hizo conocida en Francia, que toda la prensa comunista, toda la prensa obrera revolucionaria de Francia e Inglaterra se refiere a estos hechos, que, por ejemplo, el nombre de la camarada Jeanne Labourbe, a quien los franceses fusilaron en Odesa por agitación bolchevique, se ha convertido en una consigna para la prensa obrera socialista francesa, no solo del ala comunista: incluso un periódico como *L'Humanité*, que, en esencia, por sus principios fundamentales está más cerca del punto de vista de nuestros mencheviques y eseristas, incluso ese periódico ha hecho del nombre de Labourbe una consigna de lucha contra el imperialismo francés, por la no intervención en los asuntos de Rusia. Del mismo modo, las cartas de los soldados ingleses que estuvieron en el frente de Arcángel fueron discutidas en la prensa obrera inglesa. Sobre esto tenemos datos documentales completamente precisos. Por lo tanto, nos queda claro que aquí realmente se produjo un giro enorme, que antes siempre señalábamos, en el que confiábamos profundamente y que, aunque con una lentitud extraordinaria, sin duda se ha convertido en un hecho en los últimos tiempos.

Este giro era inevitablemente provocado por el propio curso de las cosas. Precisamente aquellos países que más se consideran y son considerados democráticos, civilizados y cultos, precisamente ellos llevaron la guerra contra Rusia por los medios más brutales, sin la menor sombra de legalidad. A los bolcheviques se nos acusa de violar el democratismo – este es un argumento común contra nosotros entre mencheviques y eseristas y en toda la prensa burguesa europea. Pero ninguno de estos Estados democráticos se atrevió ni se atreverá, según las leyes de su propio país, a declarar la guerra a la Rusia Soviética. Junto a esto, hay una protesta externamente imperceptible, pero muy profunda, por parte de la prensa obrera, que declara: ¿dónde están, en nuestra constitución, en la constitución de Francia, Inglaterra y América, aquellas leyes que permiten hacer la guerra sin declararla y sin preguntar al parlamento? Y en la prensa de Inglaterra, Francia y América se hicieron propuestas de llevar a juicio a los jefes de sus Estados por crímenes de Estado, por declarar la guerra sin permiso del parlamento. Tales propuestas se hicieron. Es cierto que se hicieron en hojas que aparecen no más de una vez por semana, confiscadas probablemente no menos de una vez al mes, con una tirada de varios cientos o varios miles de ejemplares. Los líderes de los partidos gubernamentales responsables podían desdeñar tales hojas. Pero aquí hay que señalar dos corrientes fundamentales: las clases dominantes en todo el mundo publican diariamente millones de ejemplares de conocidos periódicos capitalistas, llenos de mentiras y calumnias inauditas contra los bolcheviques. Abajo, en las masas obreras, saben por aquellos soldados que han vuelto de Rusia la falsedad de toda esta campaña. Así se crea la necesidad para la Entente de retirar sus tropas de Rusia.

Cuando desde el principio decíamos que apostábamos por la revolución mundial, se reían de ello y lo declararon cientos de veces, y lo siguen declarando hoy, como algo irrealizable. Pero nosotros, en dos años, hemos obtenido material preciso para la verificación. Sabemos que si se habla de esta apuesta en el sentido de esperar una sublevación directa rápida en Europa, eso no ocurrió. Pero que esta apuesta resultó en su base profundamente acertada y que desde el principio arrancó el terreno para la intervención armada de la Entente – después de dos años y especialmente tras la derrota de Kolchak, tras la retirada de las tropas inglesas de Arcángel y de todo el frente del Norte – esto es un hecho histórico indudable. Habría bastado una cantidad muy pequeña de los ejércitos de que disponía la Entente para aplastarnos. Pero pudimos vencer al enemigo porque en el momento más difícil se manifestó la simpatía de los obreros de todo el mundo. Y así, de este primer período de la invasión de la Entente logramos salir con honor. Recuerdo que en un artículo, creo que de Radek, se decía que el contacto de las tropas de la Entente con el candente suelo de Rusia, que encendió el fuego de la revolución socialista, encendería también a esas tropas. La realidad mostró que así ocurrió efectivamente. No hace falta hablar de que los procesos que ocurren entre los soldados y marineros ingleses y franceses, que conocen los nombres de los que fueron fusilados por agitación bolchevique, no hace falta decir que, por débiles que sean estos procesos, por débiles que sean allí las organizaciones comunistas, hacen un trabajo gigantesco. Los resultados están a la vista: obligaron a la Entente a retirar sus tropas. Solo esto nos dio la primera gran victoria.

El segundo procedimiento de la Entente, el segundo sistema de su lucha, consistió en utilizar contra nosotros los pequeños Estados. A finales de agosto de este año, un periódico sueco{117} informó de que, al parecer, el ministro de Guerra de Inglaterra, Churchill, había declarado que 14 Estados atacarían a Rusia y que, por consiguiente, en el plazo más próximo, en cualquier caso a finales de año, la caída de Petrogrado y Moscú estaba asegurada. Parece que Churchill luego desmintió esta declaración, diciendo que los bolcheviques la habían inventado. Pero tenemos informaciones precisas sobre en qué periódico sueco se publicó esta noticia. Por eso afirmamos que esta información proviene de fuentes europeas. Además, se confirma por los hechos. Con el ejemplo de Finlandia y Estonia hemos establecido con absoluta precisión que la Entente empleó todos los esfuerzos para obligarlos a atacar a la Rusia Soviética. Personalmente me tocó leer un editorial del periódico inglés *The Times* dedicado a la cuestión de Finlandia{118}, en un momento en que las tropas de Yudénich se hallaban a pocas verstas de Petrogrado y el peligro para esta ciudad era enorme. Ese artículo rebosaba directamente de indignación, de rabia, y estaba escrito con una pasión inaudita, insólita para ese periódico (generalmente estos periódicos escriben de manera diplomática, como se escribía el *Rech*{119} de Miliukov). Era la proclama más furiosa dirigida a Finlandia, planteando la cuestión de forma tajante: el destino del mundo depende de Finlandia, a la que miran todos los países capitalistas civilizados. Sabemos que el momento en que las tropas de Yudénich estaban a pocas verstas de Petrogrado fue un momento decisivo. Es indiferente que Churchill dijera o no las palabras antes citadas, pero esa política la llevaba a cabo. Es conocida la presión que el imperialismo de la Entente ejercía sobre estos pequeños países, creados a toda prisa, impotentes, enteramente dependientes de la Entente incluso en las cuestiones más apremiantes, como la cuestión alimentaria, y en todos los demás aspectos. No pueden salir de esta dependencia. Se pusieron en juego todos los medios de presión, financiera, alimentaria, militar, para obligar a Estonia, Finlandia y, sin duda, también a Letonia, Lituania y Polonia, a obligar a todo este ciclo de Estados a ir contra nosotros. La historia de la última campaña de Yudénich contra Petrogrado demostró definitivamente que este segundo método de hacer la guerra por parte de la Entente fracasó. No hay duda de que la más pequeña ayuda de Finlandia, o una ayuda un poco mayor de Estonia, habría bastado para decidir la suerte de Petrogrado. No hay duda de que, consciente de la importancia de la situación, la Entente hizo todos los esfuerzos para conseguir esta ayuda, y sin embargo sufrió un fracaso.

Esta es la segunda victoria internacional gigantesca que hemos obtenido, y una victoria más compleja que la primera. La primera se obtuvo porque resultó que las tropas francesas e inglesas realmente no podían mantenerse en el territorio de Rusia: no combaten, sino que proporcionan a Inglaterra y Francia rebeldes que levantan a los obreros ingleses y franceses contra sus gobiernos. Pero resultó que, aunque a Rusia la rodearon y la rodean deliberadamente con un anillo de pequeños Estados, creados y mantenidos, claro está, con el objetivo de luchar contra el bolchevismo, también esta arma se vuelve contra la Entente. En todos estos Estados existen gobiernos burgueses, que casi siempre incluyen a conciliadores burgueses, personas que van contra los bolcheviques debido a su posición de clase. Cada una de estas naciones está absolutamente decidida a ser hostil a los bolcheviques; sin embargo, logramos poner de nuestro lado a estos burgueses y conciliadores. Parece increíble, pero es exactamente así, porque cada uno de estos Estados, tras la guerra imperialista vivida, no puede dejar de vacilar sobre si les conviene luchar ahora contra los bolcheviques, cuando el otro aspirante al poder en Rusia, el aspirante que da motivo para considerarlo aliado, es solo Kolchak o Denikin, es decir, representantes de la vieja Rusia imperialista, y que Kolchak o Denikin son aquí representantes de la vieja Rusia, no hay duda. Por consiguiente, tuvimos la oportunidad de apoyarnos en otra fisura en el campo del imperialismo. Si los primeros meses después de nuestra revolución nos mantuvimos porque el imperialismo alemán y el inglés estaban en una lucha a muerte entre sí; si después de ese semestre nos mantuvimos aún más de medio año porque las tropas de la Entente resultaron incapaces de luchar contra nosotros; entonces el año siguiente, del que ahora toca principalmente rendir cuentas, lo resistimos con éxito porque el intento de las grandes potencias, bajo cuya influencia se encuentran absoluta e incondicionalmente todos los países pequeños, el intento de movilizar a los países pequeños contra nosotros, sufrió un colapso debido a la contradicción de intereses entre el imperialismo internacional y los intereses de estos países. Cada uno de estos países pequeños ya ha experimentado las garras de la Entente. Saben que cuando los capitalistas franceses, americanos e ingleses dicen: "Os garantizamos la independencia", eso significa en la práctica: "Os compramos todas las fuentes de vuestras riquezas y os mantenemos en la esclavitud. Además, os tratamos con la insolencia del oficial que ha llegado a un país extranjero para mandar y especular y no quiere contar con nadie". Saben que a menudo el embajador inglés en un país así significa más que cualquier rey o parlamento local. Y si estas verdades los demócratas pequeñoburgueses no pudieron entenderlas hasta ahora, la realidad les obliga ahora a entenderlas. Resulta que, con respecto a los elementos burgueses y pequeñoburgueses de los pequeños países, a quienes los imperialistas saquean, nosotros representamos, si no aliados, sí vecinos más seguros y valiosos que los imperialistas.

Esta es la segunda victoria que hemos obtenido sobre el imperialismo internacional.

Por eso tenemos derecho a decir ahora que las principales dificultades están detrás de nosotros. No hay duda de que la Entente hará aún muchos intentos de intervención militar en nuestros asuntos. Si las últimas victorias sobre Kolchak, sobre Yudénich, han obligado a los representantes de todas estas potencias a hablar ahora de que la campaña contra Rusia es desesperada y a proponer la paz, debemos darnos cuenta clara de qué significado tienen tales manifestaciones. Les rogaría que no tomen nota aquí...

Si hemos arrancado tales confesiones a representantes de la intelectualidad burguesa, a nuestros enemigos implacables, tenemos derecho a decir aquí también que las simpatías no solo de la clase obrera están del lado del Poder Soviético, sino también de amplios círculos de la intelectualidad burguesa. Los representantes de los pequeños burgueses, de la pequeña burguesía, de aquellos que vacilaban en la lucha furiosa entre el trabajo y el capital, se han puesto decididamente de nuestro lado, y podemos contar en parte ahora con su apoyo.

Esta victoria debe ser considerada por nosotros, y si la ponemos en relación con el modo en que, finalmente, nos llegó la victoria sobre Kolchak, la conclusión será aún más convincente... y aquí se puede empezar a escribir, porque la diplomacia ha terminado.

Si nos planteamos la cuestión de qué fuerzas determinaron nuestra victoria sobre Kolchak, debemos reconocer que la victoria sobre Kolchak, a pesar de que él actuó en un territorio donde hay menos proletariado y donde al campesino no pudimos darle la ayuda real inmediata para derrocar el poder terrateniente que le dimos en Rusia, a pesar de que Kolchak comenzó con un frente que fue apoyado por mencheviques y eseristas, que formaron el frente de la Asamblea Constituyente, a pesar de que allí había las mejores condiciones para crear un poder gubernamental que se apoyara en la ayuda del imperialismo mundial, – sin embargo, este experimento terminó con la completa derrota de Kolchak. De esto tenemos derecho a sacar la conclusión que es la más esencial para nosotros y debe guiarnos en toda nuestra actividad: históricamente vence la clase que puede llevar tras de sí a la masa de la población. Si los mencheviques y eseristas siguen hablando de la Asamblea Constituyente, de la voluntad de la nación, etc., nosotros durante este tiempo nos hemos convencido por la experiencia de que en tiempo revolucionario la lucha de clases se desarrolla en las formas más terribles, pero solo puede llevar a la victoria cuando la clase que la dirige es capaz de llevar tras de sí a la mayoría de la población. A este respecto, la comparación que se ha realizado no mediante la votación con papeletas, sino mediante la experiencia de más de un año de la lucha más dura, más sangrienta, que exigió sacrificios cien veces mayores que tal o cual lucha política, – esta experiencia con respecto a Kolchak mostró que nosotros realizamos el dominio de esa misma clase cuya mayoría sabemos llevar tras de sí, atrayéndonos como amigos y aliados al campesinado, mejor que cualquier otro partido. Esto lo demostró el ejemplo de Kolchak. Este ejemplo, en el aspecto social, es para nosotros nuestra última lección. Muestra en quién podemos confiar y quién va contra nosotros.

La clase obrera, por muy debilitada que esté por la guerra imperialista y la devastación, realiza el dominio político, pero no podría hacerlo si no se hubiera atraído como aliados y amigos a la mayoría de la población trabajadora, en las condiciones rusas, al campesinado. Esto se ha realizado en el Ejército Rojo, donde pudimos utilizar a los especialistas, en su mayoría hostiles a nosotros, y crear ese ejército que, según el reconocimiento de nuestros enemigos – los eseristas en la resolución del último consejo de su partido – representa un ejército no de mercenarios, sino popular{120}. La clase obrera pudo crear este ejército, cuya mayoría no pertenece a su clase, pudo utilizar a especialistas hostiles a ella solo porque pudo llevar tras de sí, pudo convertir en amigos y aliados a esa masa de trabajadores vinculada a la pequeña economía, vinculada a la propiedad y que, por tanto, tiende inexorablemente al libre comercio, es decir, al capitalismo, al retorno del poder del dinero. En esto está la base de todo lo que hemos conseguido en dos años. En todo nuestro trabajo ulterior, en toda nuestra actividad ulterior, en esa actividad a la que hay que dar inicio en la Ucrania que se libera, y en esa construcción cuya pesadez e importancia de las tareas se desplegarán tras la victoria sobre Denikin, debemos grabarnos más que nada esta lección fundamental, debemos recordarla más que nada. Los resultados políticos de nuestra actividad, me parece, se reducen sobre todo a esto y se resumen en esto.

¡Camaradas! Ya se ha dicho que la guerra es la continuación de la política. Lo hemos experimentado en nuestra propia guerra. La guerra imperialista, que fue la continuación de la política de los imperialistas, de las clases dominantes, de los terratenientes y capitalistas, provocó en las masas populares una actitud hostil y fue el mejor medio para revolucionarizar a esas masas. En nuestro país, en Rusia, facilitó tanto el derrocamiento de la monarquía como el derrocamiento de la propiedad terrateniente y de la burguesía, que se produjo con una facilidad inaudita solo porque la guerra imperialista fue la continuación, el agravamiento, el descaro de la política imperialista. Y nuestra guerra fue la continuación de nuestra política comunista, de la política del proletariado. Hasta ahora leemos en mencheviques y eseristas y oímos de personas sin partido y vacilantes: "Prometisteis la paz, pero disteis la guerra, engañasteis a las masas trabajadoras". Y nosotros decimos que las masas trabajadoras, aunque no hayan estudiado marxismo, sin embargo, por su instinto de clase de personas oprimidas, de personas que durante decenas de años sintieron en su propia piel lo que es un terrateniente y un capitalista, han aprendido perfectamente la diferencia entre la guerra imperialista y la guerra civil. Para todos aquellos que han experimentado en su propia piel decenas de años de opresión, para todos ellos esta diferencia entre guerras es comprensible. La guerra imperialista era la continuación de la política imperialista. Enfrentaba a las masas contra sus dueños. En cambio, la guerra civil contra los terratenientes y capitalistas era la continuación de la política de derrocamiento de esos terratenientes y capitalistas, y con cada mes el desarrollo de esta guerra fortalecía el vínculo de las masas trabajadoras con el proletariado que dirige esta guerra. Por muchas pruebas que haya habido, por frecuentes que hayan sido las enormes derrotas, por duras que hayan sido esas derrotas, por frecuentes que hayan sido los momentos en que el enemigo obtenía grandísimas victorias y la existencia del Poder Soviético pendía de un hilo, – tales momentos ha habido, no hay duda de que la Entente intentará aún luchar contra nosotros, – pero debemos decir que la experiencia que hemos vivido es una experiencia muy sólida. Esta experiencia mostró que la guerra fortalece la conciencia de las masas trabajadoras y les muestra la ventaja del Poder Soviético. Las personas ingenuas o las personas que viven enteramente de los prejuicios del viejo filisteísmo y del viejo parlamentarismo burgués-democrático esperan del campesino que decida con su papeleta electoral si va con los bolcheviques-comunistas o con los eseristas; no quieren reconocer otra solución, porque son partidarios del gobierno del pueblo, de la libertad, de la Asamblea Constituyente, etc. Y la vida decidió que el campesino tuviera que verificar esta cuestión en la práctica. Después de que en la Asamblea Constituyente diera la mayoría a los eseristas, después de que la política de los eseristas sufriera un colapso y los campesinos tuvieran que tratar prácticamente con los bolcheviques, el campesino se convenció de que este es un poder firme, un poder que exige bastante, que es un poder que sabe lograr el cumplimiento de esas exigencias cueste lo que cueste, que es un poder que reconoce como deber absoluto del campesino prestar grano al hambriento, aunque sea sin equivalente, que es un poder que logra cueste lo que cueste la entrega de ese grano a los hambrientos. Esto lo vio el campesino, comparó este poder con el poder de Kolchak y Denikin e hizo su elección no mediante la votación, sino resolviendo la cuestión en la práctica, cuando tuvo que experimentar uno y otro poder. El campesino decide y decidirá esta cuestión a nuestro favor.

Esto es lo que nos demostró la historia de la derrota de Kolchak y lo que nos demuestran nuestras victorias en el sur. Por eso decimos que realmente las masas, millones de personas que viven en los campos, millones de campesinos se colocan definitivamente de nuestro lado. En esto, me parece, reside la principal lección política que hemos extraído durante este tiempo y que debemos aplicar a aquellas tareas de la construcción interna que ahora, a la finalización de nuestra victoria sobre Denikin, estarán en el orden del día, ya que hemos obtenido la posibilidad de concentrarnos en la construcción interna.

Hasta ahora, la pequeña burguesía en Europa nos acusaba sobre todo de nuestro terrorismo, de nuestra brutal represión de la intelectualidad y del pequeño burgués. A esto responderemos: "Todo esto nos lo impusisteis vosotros, vuestros gobiernos". Cuando nos gritan sobre el terror, respondemos: "¿Y cuando las potencias que tienen en sus manos la flota mundial, que tienen en sus manos fuerzas militares cien veces mayores que las nuestras, se abalanzan sobre nosotros y obligan a todos los pequeños Estados a luchar contra nosotros, – eso no era terror?" – Eso era auténtico terror, cuando contra un país, uno de los más atrasados y debilitados por la guerra, se unieron todas las potencias. Incluso Alemania ayudó constantemente a la Entente ya desde los tiempos en que, sin haber sido vencida, alimentaba a Krasnov, y hasta el último momento, cuando la misma Alemania nos bloquea y presta ayuda directa a nuestros adversarios. Esta campaña del imperialismo mundial, esta campaña militar contra nosotros, esta compra de conspiradores dentro del país, – ¿acaso eso no era terror? Nuestro terror fue provocado por el hecho de que contra nosotros se abalanzaron tales fuerzas militares, contra las cuales fue necesario tensar todas nuestras fuerzas de manera inaudita. Fue necesario actuar dentro del país con toda persistencia, fue necesario reunir todas las fuerzas. Aquí no quisimos encontrarnos – y decidimos que no nos encontraríamos – en la situación en que se encontraron los conciliadores con Kolchak en Siberia, en la que mañana se encontrarán los conciliadores alemanes, que se imaginan que representan al gobierno y se apoyan en la Asamblea Constituyente, mientras que en la práctica un centenar o un millar de oficiales en cualquier momento puede darle un golpe a ese gobierno. Y esto es comprensible, porque ese oficialismo representa una masa instruida, organizada, que conoce magníficamente el arte militar, que tiene en sus manos todos los hilos, perfectamente informada acerca de la burguesía y los terratenientes, asegurada por su simpatía.

Esto lo mostró la historia de todos los países después de la guerra imperialista, y ahora, frente a tal terror por parte de la Entente, teníamos derecho a recurrir a este terror.

De esto se desprende que la acusación de terrorismo, en la medida en que es justa, no recae sobre nosotros, sino sobre la burguesía. Ella nos impuso el terror. Y nosotros daremos los primeros pasos para limitarlo al mínimo más mínimo, tan pronto como terminemos con la fuente principal del terrorismo, con la invasión del imperialismo mundial, con las conspiraciones militares y la presión militar del imperialismo mundial sobre nuestro país.

Y aquí, al hablar del terrorismo, hay que hablar también de la actitud hacia ese estrato medio, hacia esa intelectualidad que más se queja de la rudeza del Poder Soviético, se queja de que el Poder Soviético la coloca en una situación peor que antes.

Lo que podemos hacer con nuestros escasos recursos con respecto a la intelectualidad, lo hacemos a su favor. Sabemos, por supuesto, lo poco que vale el rublo de papel, pero sabemos también lo que representa la especulación privada, que proporciona cierto apoyo a quienes no pueden alimentarse con la ayuda de nuestros órganos de abastecimiento. Damos en este aspecto ventajas a la intelectualidad burguesa. Sabemos que en el momento en que el imperialismo mundial se abalanzó sobre nosotros, tuvimos que implantar la más estricta disciplina militar y dar un rechazo con todas las fuerzas de que disponíamos. Y, por supuesto, llevando una guerra revolucionaria, no podemos hacer como hacían todas las potencias burguesas, que echaban todo el peso de la guerra sobre las masas trabajadoras. No, el peso de la guerra civil debe ser y será repartido también por toda la intelectualidad, y por toda la pequeña burguesía, y por todos los elementos medios, – todos ellos soportarán este peso. Por supuesto, les será mucho más difícil soportar este peso, porque durante decenas de años fueron privilegiados, pero debemos, en interés de la revolución social, imponer este peso también a ellos. Así razonamos y actuamos, y no podemos hacerlo de otra manera.

El fin de la guerra civil será un paso hacia el mejoramiento de la situación de estos grupos. Nosotros ya ahora, con nuestra política tarifaria, demostramos y en nuestro programa declaramos que reconocemos la necesidad de colocar a estos grupos en una situación mejor, porque es imposible la transición del capitalismo al comunismo sin la utilización de los especialistas burgueses, y todas nuestras victorias, todas las victorias de nuestro Ejército Rojo, dirigido por el proletariado, que se atrajo al campesinado semitrabajador, semi-propietario, las obtuvimos en parte gracias a la habilidad de utilizar a los especialistas burgueses. Esta política nuestra, expresada en el asunto militar, debe convertirse en la política de nuestra construcción interna.

La experiencia que hemos realizado durante este tiempo nos dice que muy a menudo, junto a la construcción de los cimientos del edificio, nos pusimos a construir la cúpula, toda clase de adornos, etc. Quizás esto fue necesario hasta cierto punto para la república socialista. Quizás debíamos construir en todos los ámbitos de la vida popular. Es completamente natural este entusiasmo por la construcción en todos los ámbitos. Si miramos la experiencia de nuestra construcción estatal, veríamos a menudo muchas construcciones comenzadas, abandonadas, que, al mirarlas, podemos decirnos: quizás habría que haber esperado con esta construcción y haber hecho primero lo fundamental. Es completamente comprensible que todos los activistas se entusiasmen naturalmente con aquellas tareas que solo pueden realizarse después de establecer los cimientos. Pero de esta experiencia podemos decir ahora que en adelante concentraremos más nuestros esfuerzos en lo fundamental, en los cimientos, en aquellas tareas más simples que son las más difíciles de resolver, pero que sin embargo resolveremos. Estas son la tarea del pan, la tarea del combustible, la tarea de la lucha contra los piojos. He aquí tres tareas simplicísimas que nos darán la posibilidad de construir la república socialista, y entonces venceremos al mundo entero cien veces más victoriosamente, solemnemente y triunfalmente de como rechazamos los ataques de la Entente.

Sobre la cuestión del pan: hemos ido muy lejos en la aplicación de la requisa. Nuestra política alimentaria ha hecho posible recoger en el segundo año tres veces más grano que en el primero. En los tres últimos meses de la última campaña se acopió más grano que en los tres meses del año pasado, aunque, como oirán ustedes en el informe del Comisariado del Pueblo de Abastecimiento, esto ocurrió entre dificultades, sin duda, mayores. Una sola incursión de Mamontov, que capturó la parte sur de la franja central agrícola, nos costó muy cara. Pero hemos aprendido a aplicar la requisa, es decir, hemos aprendido a obligar a entregar el grano al Estado a precios fijos, sin equivalente. Sabemos, por supuesto, muy bien que el billete de crédito no es un equivalente del grano. Sabemos que el campesino da el grano en préstamo; le decimos: ¿debes retener el grano, esperando el equivalente, para que el obrero se muera de hambre? ¿Quieres comerciar en el mercado libre, devolviéndonos así al capitalismo? Muchos intelectuales que han leído a Marx no comprenden que la libertad de comercio es un retorno al capitalismo, pero el campesino lo comprende mucho más fácilmente. Él comprende que vender el grano a precios libres, cuando el hambriento está dispuesto a pagar lo que sea, está dispuesto a dar todo lo que tiene para no morirse de hambre, que eso es un retorno a la explotación, que eso es libertad de lucro para los ricos y ruina para los pobres. Y decimos que eso es un crimen de Estado, y en la lucha contra esto no cederemos ni un ápice.

En esta lucha por la requisa del grano, el campesino tiene que otorgar un préstamo al obrero hambriento – este es el único modo para iniciar una construcción correcta, para restaurar la industria, etc. Si el campesino no hace esto, es un retorno al capitalismo. Si el campesino siente su vínculo con los obreros, está dispuesto a entregar los excedentes de grano a precios fijos, es decir, por un simple papel de colores, – esto es algo necesario, sin esto no se puede salvar al obrero hambriento de la muerte, sin esto no se puede restaurar la industria. Esta tarea es increíblemente difícil. No se puede resolver esta tarea solo con la violencia. Por mucho que griten que los bolcheviques son un partido de violencia contra los campesinos, decimos: ¡señores, eso es mentira! Si fuéramos un partido de violencia contra los campesinos, ¿cómo podríamos habernos mantenido contra Kolchak, cómo podríamos haber creado un ejército con el servicio militar obligatorio universal, en el que ocho décimas partes son campesinos, en el que todos están armados, en el que todos vieron en el ejemplo de la guerra imperialista que el mismo fusil se vuelve fácilmente hacia diferentes lados? ¿Cómo podemos ser un partido de violencia contra los campesinos, nosotros, un partido que realiza la alianza de los obreros y los campesinos, que dice a los campesinos que la transición al libre comercio es un retorno al capitalismo y que nuestras incautaciones forzosas de los excedentes se aplican al especulador, no a los trabajadores?

La requisa del grano debe ser la base de nuestra actividad. La cuestión alimentaria es la base de todas las cuestiones. Debemos dedicar muchas fuerzas a la lucha contra Denikin. Mientras no haya una victoria completa, siempre son posibles aún giros y no puede haber la menor duda ni ligereza. Pero, al menor mejoramiento de la situación militar, debemos dedicar la mayor cantidad posible de fuerzas al trabajo alimentario, porque eso es la base de todo. La requisa debe ser llevada hasta el final. Y solo entonces, cuando resolvamos esta tarea y tengamos un fundamento socialista, podremos construir sobre ese fundamento socialista todo ese lujoso edificio del socialismo que no pocas veces empezamos a construir desde arriba y que no pocas veces se derrumbó.

Otra cuestión fundamental es la cuestión del combustible, el principal fundamento de nuestra construcción. Esa es la cuestión con la que nos hemos topado ahora, cuando no podemos utilizar nuestros éxitos alimentarios, porque no podemos transportar el pan, no podemos utilizar nuestras victorias plenamente, porque no hay combustible. Todavía no tenemos un aparato real para arreglárnoslas con la cuestión del combustible, pero hay posibilidad de arreglárnoslas con ella.

Toda Europa experimenta ahora el hambre de carbón. En los países más ricos, vencedores, incluso en América, que no ha experimentado campañas ni invasiones, – si allí se plantea tan agudamente la cuestión del combustible, es natural que se refleje también en nosotros. La industria hullera no podemos restaurarla, incluso en las mejores condiciones, antes de varios años.

Hay que salvarse mediante la leña. Para ello lanzamos nuevas y nuevas fuerzas del Partido a este trabajo. En el Consejo de Comisarios del Pueblo y en el Consejo de Defensa, durante la última semana, la atención principal se ha dedicado a esta cuestión y se han tomado una serie de medidas que deben dar en este sentido un viraje semejante al que hemos conseguido con respecto a nuestros ejércitos del Frente Sur. Hay que decir que no se puede debilitar en este sentido nuestra actividad, que cada uno de nuestros pasos debe ser un paso de victoria en la lucha contra el hambre de combustible. Los medios materiales los tenemos. Mientras no pongamos en orden como es debido la industria hullera, podemos arreglárnoslas con la leña y asegurar el combustible a la industria. A esta tarea fundamental, camaradas, debemos dedicar todas las fuerzas del Partido.

La tercera tarea nuestra es la lucha contra los piojos, esos piojos que propagan el tifus exantemático. Este tifus entre una población extenuada por el hambre, enferma, que no tiene pan, jabón, combustible, puede convertirse en una calamidad tal que no nos permita hacer frente a ninguna construcción socialista.

Aquí está el primer paso de nuestra lucha por la cultura y aquí está la lucha por la existencia.

Estas son las tareas fundamentales. A ellas querría atraer sobre todo la atención de los camaradas pertenecientes al Partido. A estas tareas fundamentales hasta ahora hemos prestado atención desproporcionadamente poca. Nueve décimas partes de nuestras fuerzas, que quedan del trabajo militar, que no se puede debilitar ni un segundo, es necesario dirigirlas a esta tarea primordial. Ahora nos representamos claramente la agudeza de esta cuestión. Cada cual, en la medida de sus fuerzas, debe aplicar sus esfuerzos a esta causa. A esto debemos dirigir todas nuestras fuerzas.

Con esto termino la parte política del informe. En cuanto a la parte internacional, el camarada Chicherin la expondrá detalladamente y leerá la propuesta que queremos hacer en nombre del Congreso de los Soviets a las potencias beligerantes.

Tocaré muy brevemente las tareas del Partido. Nuestro Partido, en el curso de la revolución, se ha enfrentado a una de las tareas más grandes. Por una parte, es natural que al partido gobernante se adhieran los peores elementos ya por el hecho de que este partido es el gobernante. Por otra parte, la clase obrera está extenuada y en un país arruinado está naturalmente debilitada. Mientras tanto, solo la parte avanzada de la clase obrera, solo su vanguardia, es capaz de dirigir su país. Para realizar esta tarea en el sentido de la construcción estatal general, aplicamos, como uno de los medios, los subbotniks. Planteamos la consigna: en nuestro Partido entran aquellos que, ante todo, se movilizan para el frente; aquellos que no pueden combatir deben demostrar en el lugar que comprenden lo que es un partido obrero, deben mostrar la aplicación de los principios del comunismo en la práctica. Y el comunismo, si se toma esta palabra en su sentido estricto, es el trabajo gratuito para el bien público, que no tiene en cuenta las diferencias individuales, que borra todo recuerdo de los prejuicios cotidianos, que borra la inercia, las costumbres, la diferencia entre las distintas ramas de trabajo, la diferencia en el tamaño de la remuneración por el trabajo, etc. Esta es una de las mayores garantías de que no solo en el ámbito militar, sino también en el ámbito de la construcción pacífica, incluimos a la clase obrera y a los trabajadores. El desarrollo ulterior de los subbotniks comunistas debe ser una escuela. Cada paso debe ir acompañado de que atraigamos a nuestro Partido a elementos obreros y a los elementos más seguros de otras clases. Esto lo logramos mediante el re-registro. No tememos proceder a la depuración de aquellos que no son completamente seguros. Esto lo logramos también confiando en el miembro del Partido que viene a nosotros en el momento difícil. Aquellos miembros del Partido, como muestra el informe de hoy del Comité Central, esos miles y cientos de miles que vinieron a nosotros cuando Yudénich estaba a pocas verstas de Petrogrado y Denikin al norte de Oriol, cuando toda la burguesía ya se regocijaba, esos miembros del Partido merecen nuestra confianza. Tal ampliación del Partido la valoramos.

Después de haber realizado tal ampliación del Partido, debemos cerrar las puertas, debemos ser especialmente cautelosos. Debemos decir: ahora, cuando el Partido vence, no necesitamos nuevos miembros del Partido. Sabemos perfectamente que en la sociedad capitalista en descomposición, una masa de elementos nocivos se adherirá al Partido. Debemos crear un Partido que sea el partido de los obreros, en el que no haya lugar para los advenedizos, pero debemos atraer al trabajo también a las masas que están fuera de él. ¿Cómo hacer esto? El medio aquí son las conferencias obreras y campesinas sin partido. Recientemente en *Pravda* se publicó un artículo sobre las conferencias sin partido. Ese artículo, del camarada Rastopchin, merece especial atención{121}. No conozco otro medio que resuelva esta tarea de profunda importancia histórica. El Partido no puede abrir ampliamente sus puertas, pues en la época de descomposición del capitalismo es absolutamente inevitable que absorba elementos peores. El Partido debe ser lo suficientemente estrecho como para absorber de fuera de la clase obrera solo a aquellos salidos de otras clases a los que tenga posibilidad de probar con la máxima cautela.

Pero tenemos varios cientos de miles de miembros del Partido para un país que cuenta con cientos de millones de habitantes. ¿Cómo puede un Partido así gobernar? En primer lugar, tiene y debe tener como ayudantes a los sindicatos, que abarcan a millones; el segundo ayudante son las conferencias sin partido. En estas conferencias sin partido debemos saber acercarnos al medio no proletario, debemos superar los prejuicios y las vacilaciones pequeñoburguesas – esta es una de las tareas más radicales y fundamentales.

Debemos valorar el éxito de nuestras organizaciones del Partido no solo por cuántos miembros del Partido trabajan en tal o cual labor, no solo por el éxito con que se realiza el re-registro, sino también por si se organizan estas conferencias obreras y campesinas sin partido con suficiente corrección y frecuencia, es decir, por la habilidad de acercarse a esa masa que ahora no puede entrar en el Partido, pero a la que debemos atraer al trabajo.

Si hemos vencido a la Entente, es, quizás, porque nos granjeamos las simpatías entre la clase obrera, entre esa misma masa sin partido. Si al fin vencemos a Kolchak, es, quizás, precisamente porque Kolchak perdió la posibilidad de extraer nuevas fuerzas del reservorio de las masas trabajadoras. Y nosotros tenemos un reservorio como no lo tiene ningún gobierno en el mundo y no puede tenerlo ningún gobierno en el mundo, excepto el gobierno de la clase obrera, porque solo el gobierno de la clase obrera puede extraer audazmente, con absoluta seguridad de éxito, del seno de los trabajadores más oprimidos, más atrasados. Podemos y debemos extraer del seno de los obreros y campesinos sin partido, porque son nuestros amigos más seguros. Para resolver estas tareas de asegurar el pan, el combustible y para vencer el tifus exantemático, podemos extraer fuerzas precisamente de estas masas, las más oprimidas por los capitalistas y terratenientes. Y el apoyo de estas masas nos está asegurado. Continuaremos extrayendo cada vez más profundo de este seno, y podemos decir que al fin venceremos a todos nuestros adversarios. Y en el ámbito de la construcción pacífica, que desplegaremos de verdad tras la victoria sobre Denikin, haremos aún muchos más milagros de los que hemos hecho en estos dos años en el ámbito militar.