El breve informe periodístico fue publicado el 6 de diciembre de 1919 en el nº 274 de "Pravda"

Con algunas abreviaturas fue publicado los días 7, 9 y 10 de diciembre de 1919 en los periódicos "Pravda" nº 275, 276 y 277, y en "Izvestia del VTsIK" nº 275 y 277

Íntegramente fue publicado en 1920 en el libro "VII Congreso de los Soviets de toda Rusia de Diputados Obreros, Campesinos, del Ejército Rojo y Cosacos. Informe estenográfico"

Se imprime según el estenograma cotejado con los textos de los periódicos y el texto del libro

**1. INFORME DEL VTsIK Y DEL SNK**

5 de diciembre

(Aplausos. Los delegados del congreso se ponen en pie y saludan a Lenin.) ¡Camaradas! Me corresponde presentarles el informe político, que por decisión del presidium se ha fusionado del informe del VTsIK y del informe del SNK. Espero que no esperen de mí una enumeración de las leyes y medidas administrativas que hemos llevado a cabo durante el año que se informa. Sin duda, ustedes se han familiarizado con ello a través de los periódicos. Además, casi todos nuestros comisariados han editado pequeños folletos que se distribuyen a todos los delegados del congreso y que señalan lo principal hecho por cada comisariado durante el período que se informa. Quisiera detener su atención en algunos resultados generales que, a mi juicio, pueden extraerse de lo que hemos vivido y pueden servir como útil indicación y material para el trabajo que todos los camaradas delegados realizarán ahora en las localidades.

Ante todo, cuando se habla de los resultados políticos de nuestra actividad y de las lecciones políticas que se derivan de ella, en primer lugar se sitúa por sí misma la situación internacional de la República Soviética. Siempre dijimos, tanto antes de Octubre como durante la Revolución de Octubre, que nos consideramos y solo podemos considerarnos como uno de los destacamentos del ejército internacional del proletariado, un destacamento que se ha adelantado no en la medida de su desarrollo y su preparación, sino en la medida de las condiciones excepcionales de Rusia, y que por lo tanto la victoria definitiva de la revolución socialista solo puede considerarse cuando se convierta en victoria del proletariado, al menos, en varios países avanzados. Y en este sentido es donde hemos tenido que soportar la mayoría de las dificultades.

Nuestra apuesta, si se puede decir así, por la revolución internacional se ha confirmado de todas las maneras posibles, si se mira en conjunto. Pero desde el punto de vista de la rapidez del desarrollo, hemos vivido un momento especialmente difícil, hemos experimentado que el desarrollo de la revolución en los países más avanzados resultó ser mucho más lento, mucho más difícil, mucho más complejo. Esto no puede sorprendernos, porque –es algo natural– para un país como Rusia fue mucho más fácil comenzar la revolución socialista que para los países avanzados. Pero, en cualquier caso, este desarrollo más lento, más complejo, más zigzagueante de la revolución socialista en Europa Occidental nos ha impuesto dificultades increíbles. Y ante todo uno se pregunta cómo pudo ocurrir tal milagro de que el Poder Soviético se mantuviera dos años en un país atrasado, arruinado y cansado de la guerra, a pesar de la tenaz lucha primero contra el imperialismo alemán, que entonces se consideraba omnipotente, y luego contra el imperialismo de la Entente, que hace un año se había deshecho de Alemania, no conocía rivales y dominaba sobre todos los países de la tierra, sin la menor excepción. Desde el punto de vista del simple balance de fuerzas, desde el punto de vista de la ponderación militar de las fuerzas, esto es realmente un milagro, porque la Entente era y sigue siendo inconmensurablemente más poderosa que nosotros. Y sin embargo, el año que se informa es notable sobre todo precisamente porque hemos obtenido una gigantesca victoria, una victoria tan grande que, quizás sin exagerar, se puede decir que las principales dificultades ya han quedado atrás. Por muy grandes que sean los peligros y dificultades que nos esperan, lo principal, aparentemente, ha quedado atrás. Hay que comprender las causas de esto y, sobre todo, definir correctamente nuestra política en el futuro, pues el futuro casi con seguridad nos traerá más de una vez nuevos intentos de la Entente de repetir su intervención, y quizás surja de nuevo la anterior alianza de bandidos de los capitalistas internacionales y rusos para restaurar el poder de los terratenientes y capitalistas, para derrocar el Poder Soviético en Rusia, en una palabra, persiguiendo el mismo objetivo: apagar ese foco del incendio socialista mundial que se ha convertido la República Socialista Federativa Soviética de Rusia.

Examinando desde este punto de vista la historia de la intervención de la Entente y la lección política que hemos recibido, diré que esta historia se divide en tres etapas principales, cada una de las cuales nos proporciona, una tras otra, una victoria profunda y sólida.

La primera etapa, naturalmente más accesible y más fácil para la Entente, fue su intento de acabar con la Rusia Soviética con la ayuda de sus propias tropas. Por supuesto, después de que la Entente venció a Alemania, disponía de ejércitos de millones de hombres que aún no se habían declarado abiertamente por la paz y no habían superado el espantajo del imperialismo alemán con el que se les había asustado en todos los países occidentales. Por supuesto, en ese momento, desde el punto de vista militar, desde el punto de vista de la política exterior, a la Entente no le costaba nada tomar una décima parte de sus ejércitos y dirigirlos a Rusia. Noten que tenía el dominio completo del mar, el dominio completo de la flota. El transporte de tropas y el abastecimiento estaban siempre enteramente en sus manos. Si en ese momento la Entente, que nos odiaba tanto como solo la burguesía puede odiar a la revolución socialista, si hubiera podido lanzar contra nosotros aunque fuera con éxito una décima parte de sus ejércitos, no hay la menor duda de que la suerte de la Rusia Soviética habría estado decidida y le habría alcanzado la misma suerte que a Hungría.

¿Por qué no lo logró la Entente? Desembarcó tropas en Múrmansk. La marcha sobre Siberia fue emprendida con la ayuda de las tropas de la Entente, y las tropas japonesas mantienen hasta ahora un lejano pedazo de Siberia Oriental, mientras que en toda Siberia Occidental hubo, aunque en número reducido, destacamentos de tropas de todos los estados de la Entente. Luego, las tropas francesas fueron desembarcadas en el sur de Rusia. Esta es la primera etapa de la intervención internacional en nuestros asuntos, el primer intento, por así decirlo, de estrangular el Poder Soviético con tropas que la Entente tomó de sus propios países, es decir, obreros y campesinos de países más avanzados, perfectamente equipados, y en general, en cuanto a las condiciones técnicas y materiales de la campaña, no había nada que la Entente no estuviera en condiciones de satisfacer. No había ningún obstáculo ante ella. ¿Cómo explicar entonces que este intento fracasara? Terminó con que la Entente tuvo que retirar sus tropas de Rusia, porque las tropas de la Entente resultaron incapaces de luchar contra la Rusia Soviética revolucionaria. Esto, camaradas, ha constituido siempre para nosotros el argumento principal y fundamental. Desde el comienzo mismo de la revolución decíamos que representamos al partido del proletariado internacional, y por muy grandes que sean las dificultades de la revolución, llegará el momento, y en el momento más decisivo se manifestará la simpatía, la solidaridad de los obreros oprimidos por el imperialismo internacional. Por esto se nos acusaba de utopismo. Pero la experiencia nos ha demostrado que, si bien no siempre y no en todas las manifestaciones del proletariado se puede contar, se puede decir que en estos dos años de historia mundial hemos tenido razón mil veces. El intento de los ingleses y franceses de estrangular a la Rusia Soviética con sus propias tropas, un intento que les prometía con seguridad el éxito más fácil en el menor tiempo posible, terminó en un fracaso: las tropas inglesas se retiraron de Arjánguelsk, las tropas francesas desembarcadas en el sur fueron todas llevadas de vuelta a su patria. Y sabemos ahora que, a pesar del bloqueo, del cerco que nos rodea, nos llegan noticias de Europa Occidental, recibimos, aunque sean números sueltos, periódicos ingleses y franceses de los que nos enteramos de que las cartas de los soldados ingleses desde la región de Arjánguelsk llegaban a Inglaterra y se publicaban allí. Sabemos que el nombre de la francesa, la camarada Jeanne Labourbe, que fue a trabajar en un espíritu comunista entre los obreros y soldados franceses y fue fusilada en Odesa, este nombre se hizo conocido para todo el proletariado francés y se convirtió en una consigna de lucha, en ese nombre en torno al cual todos los obreros franceses, sin distinción de las corrientes fraccionales del sindicalismo que parecían tan difíciles de superar, se unieron para actuar contra el imperialismo internacional. Lo que escribió una vez el camarada Rádek –quien, afortunadamente, según nos comunican hoy, ha sido liberado por Alemania y a quien quizás veamos pronto–, que el suelo de Rusia, ardiente con el fuego revolucionario, resultaría inaccesible para las tropas de la Entente, lo que parecía un simple arrebato de publicista, resultó ser un hecho que se cumplió exactamente en la práctica. Efectivamente, en nuestro suelo, a pesar de todo nuestro atraso, a pesar de todo el peso de nuestra lucha, las tropas de Inglaterra y Francia resultaron incapaces de luchar contra nosotros. El resultado fue a nuestro favor. La primera vez que intentaron lanzar contra nosotros fuerzas militares masivas –y sin ellas no se puede vencer– esto llevó, gracias al correcto instinto de clase, solo a que los soldados franceses e ingleses trajeron de Rusia esa misma plaga del bolchevismo contra la que se habían manifestado los imperialistas alemanes cuando expulsaron de Berlín a nuestros embajadores. Pensaban así parapetarse contra la plaga del bolchevismo, que ahora ha envuelto por completo a toda Alemania con el fortalecimiento del movimiento obrero. Esta victoria que obtuvimos, obligando a retirar las tropas inglesas y francesas, fue la victoria más importante que obtuvimos sobre la Entente. Le arrebatamos a sus soldados. A su infinita superioridad militar y técnica respondimos arrebatándoles esa superioridad mediante la solidaridad de los trabajadores contra los gobiernos imperialistas.

Y aquí se puso de manifiesto cuán superficial, cuán confuso es el juicio sobre estos países supuestamente democráticos según los indicios por los que se acostumbra juzgarlos. En sus parlamentos tienen una sólida mayoría burguesa. A esto lo llaman "democracia". Que el capital domina y lo oprime todo, que recurre hasta hoy a la censura militar, a esto lo llaman "democracia". Entre millones de ejemplares de periódicos y revistas apenas encontrarán una miserable parte donde se diga algo, aunque sea balbuceante, en favor de los bolcheviques. Por eso dicen: "Estamos protegidos de los bolcheviques, aquí reina el orden", al que llaman "democracia". ¿Cómo pudo ocurrir que una pequeña parte de los soldados ingleses y marineros franceses pudiera obligar a retirar las tropas de la Entente de Rusia? Algo no anda bien aquí. Eso significa que las masas populares están con nosotros, incluso en Inglaterra, Francia y América; significa que todas esas cúpulas son un engaño, como siempre afirmaron los socialistas que no quisieron traicionar al socialismo; significa que el parlamentarismo burgués, la democracia burguesa, la libertad de prensa burguesa es solo libertad para los capitalistas, libertad para comprar la opinión pública, para presionarla con toda la fuerza del dinero. Esto es lo que siempre decían los socialistas hasta que la guerra imperialista los separó en campos nacionales y convirtió a cada grupo nacional de socialistas en lacayos de su burguesía. Esto lo decían los socialistas antes de la guerra, esto lo decían siempre los internacionalistas y bolcheviques durante la guerra, todo ello resultó ser completamente cierto. Todas esas cúpulas, todo ese aspecto superficial, es un engaño que se vuelve cada vez más evidente para las masas. Todos gritan sobre el democratismo, pero en ningún parlamento del mundo se atrevieron a decir que declaran la guerra a la Rusia Soviética. Por eso, en toda una serie de publicaciones francesas, inglesas, americanas que han llegado hasta nosotros, leemos la propuesta: "Procesar a los jefes de Estado por haber violado la constitución, por estar haciendo la guerra a Rusia sin declaración de guerra". ¿Cuándo, dónde, qué artículo de la constitución, qué parlamento lo ha autorizado? ¿Dónde reunieron a los representantes, aunque fuera después de encarcelar previamente a todos los bolcheviques y bolchevizantes, como dice la prensa francesa? Incluso en esas condiciones no pudieron decir en sus parlamentos que están en guerra con Rusia. He ahí la causa de que las magníficamente armadas, que nunca conocieron la derrota, tropas de Inglaterra y Francia no pudieran derrotarnos y se retiraran del norte de Arjánguelsk y del sur.

Esta es nuestra primera y fundamental victoria, porque no es solo una victoria militar, ni siquiera es una victoria militar, sino una victoria en la práctica de esa solidaridad internacional de los trabajadores en cuyo nombre iniciamos toda la revolución, señalando la cual decíamos que por mucho que tuviéramos que sufrir, todos estos sacrificios se compensarían con creces con el desarrollo de la revolución internacional, que es inevitable. Esto se manifestó en que en un asunto donde más juegan los factores más groseros y materiales, el asunto militar, vencimos a la Entente arrebatándole a los obreros y campesinos vestidos con uniformes de soldado.

Después de esta primera victoria sobrevino la segunda época de la intervención de la Entente en nuestros asuntos. Al frente de cada nación hay un grupo de políticos que tienen una magnífica experiencia, y por eso, habiendo perdido esta apuesta, apostaron por otra cosa, aprovechando su dominio sobre todo el mundo. No hay un solo país, no queda ahora un solo pedazo del globo terráqueo donde no domine de hecho completamente el capital financiero inglés, francés y americano. Sobre esto se basó el nuevo intento que hicieron: obligar a esos pequeños estados que rodean a Rusia y muchos de los cuales se liberaron y pudieron declararse independientes solo durante la guerra –Polonia, Estonia, Finlandia, Georgia, Ucrania y otros–, intentar obligar a estos pequeños estados a guerrear contra Rusia con dinero inglés, francés y americano.

Quizás recuerden, camaradas, cómo corrió por nuestros periódicos la noticia del discurso del conocido ministro inglés Churchill, quien dijo que 14 Estados atacarían a Rusia y que para septiembre caería Petrogrado y para diciembre Moscú. He oído que luego Churchill desmintió esta noticia, pero fue tomada del periódico sueco "Folkets Dagblad Politiken" del 25 de agosto. Pero aunque esa fuente resultara incorrecta, sabemos perfectamente que los hechos de Churchill y los imperialistas ingleses eran precisamente esos. Sabemos perfectamente que se ejercieron toda clase de presiones sobre Finlandia, Estonia y otros países pequeños para que guerrearan contra la Rusia Soviética. Me tocó leer un editorial del periódico inglés "The Times" –el periódico burgués más influyente de Inglaterra–, un editorial escrito en el momento en que las tropas de Yudénich, evidentemente abastecidas, equipadas y transportadas en barcos de la Entente, estaban a pocas verstas de Petrogrado y habían tomado Detskoe Seló. El artículo era una verdadera campaña, donde se emplearon todas las fuerzas de presión: presión militar, diplomática, histórica. El capital inglés arremetió contra Finlandia y le planteó un ultimátum: "El mundo entero mira a Finlandia –decían los capitalistas ingleses–, todo el destino de Finlandia depende de que comprenda su misión, de que ayude a reprimir la sucia, turbia y sangrienta ola del bolchevismo y a liberar a Rusia". Y por esta "gran y moral" causa, por esta "noble y cultural" causa, prometieron a Finlandia tantos millones de libras, tal pedazo de tierra y tales beneficios. ¿Y cuál fue el resultado? Hubo un momento en que las tropas de Yudénich estaban a pocas verstas de Petrogrado, y Denikin al norte de Oriol, cuando la más mínima ayuda a ellos habría decidido rápidamente la suerte de Petrogrado a favor de nuestros enemigos, en el plazo más breve y con sacrificios insignificantes. Toda la presión de la Entente cayó sobre Finlandia, y Finlandia está en deuda con ella como una seda. Y no solo en deuda: no puede vivir un mes sin la ayuda de estos países. ¿Cómo ocurrió tal "milagro" de que ganáramos el pleito con un adversario así? Pues lo ganamos. Finlandia no entró en la guerra, y Yudénich resultó derrotado, y Denikin resultó derrotado en un momento en que su lucha conjunta, del modo más seguro y más rápido, habría llevado a la solución de toda la lucha a favor del capitalismo internacional. Ganamos el pleito al imperialismo internacional en esta prueba tan seria y desesperada. ¿Cómo lo ganamos? ¿Cómo pudo ocurrir tal "milagro"? Ocurrió porque la Entente hacía la apuesta que hacen todos los estados capitalistas, que actúan exclusiva y enteramente con engaño, presión, y por eso cada una de sus acciones suscitaba contra sí misma tal oposición que resultaba beneficiosa para nosotros. Nosotros estábamos débilmente armados, agotados, y decíamos a los obreros finlandeses, aplastados por la burguesía finlandesa: "No deben guerrear contra nosotros". La Entente estaba con toda la fuerza de su armamento, de su poderío exterior, de todos sus beneficios alimenticios que podía dar a estos países, y exigía que lucharan contra nosotros. Ganamos este pleito. Lo ganamos porque la Entente ya no tenía sus propias tropas que pudiera lanzar contra nosotros, tenía que actuar con las fuerzas de los pequeños pueblos, y los pequeños pueblos, no solo los obreros y campesinos, sino incluso una buena parte de la burguesía que había aplastado a la clase obrera, al final no fueron contra nosotros.

Cuando los imperialistas de la Entente hablaban de democracia e independencia, estos pueblos tuvieron la osadía, desde el punto de vista de la Entente, y desde nuestro punto de vista la tontería, de tomar estas promesas en serio y entender la independencia como que es realmente independencia, y no un medio para enriquecer a los capitalistas ingleses y franceses. Pensaban que democracia significa vivir libres, y no que todos los multimillonarios americanos puedan saquear su país y cualquier oficialito hidalgo pueda comportarse como un grosero y convertirse en un insolente especulador que, por unas cuantas decenas por ciento de ganancia, se presta a las acciones más sucias. ¡Con esto vencimos! La Entente, presionando a estos pequeños países, a cada uno de estos 14 países, encontraba oposición. La burguesía finlandesa, que reprimió con terror blanco a decenas de miles de obreros finlandeses y sabe que esto no se le olvidará, que ya no existe la bayoneta alemana que le permitió hacerlo, esta burguesía finlandesa odia a los bolcheviques con todas las fuerzas con que puede odiar un depredador a los obreros que lo han derribado. Sin embargo, esta burguesía finlandesa se decía a sí misma: "Si seguimos las indicaciones de la Entente, perderemos sin duda toda esperanza de independencia". Y esta independencia se la dieron los bolcheviques en noviembre de 1917, cuando en Finlandia había un gobierno burgués. Así, la opinión de amplios círculos de la burguesía finlandesa resultó vacilante. Ganamos el pleito a la Entente porque ella contaba con las pequeñas naciones y al mismo tiempo las alejó de sí.

En esta experiencia, a una escala inmensa, histórico-mundial, se confirma lo que siempre dijimos. Hay dos fuerzas en la tierra que pueden determinar los destinos de la humanidad. Una fuerza es el capitalismo internacional, y si él vence, manifestará esta fuerza con infinitas atrocidades –esto se ve en la historia del desarrollo de cada pequeña nación–. La otra fuerza es el proletariado internacional, que lucha por la revolución socialista mediante la dictadura del proletariado, a la que llama democracia de los obreros. No nos creían ni los elementos vacilantes en nuestra Rusia, ni la burguesía de los pequeños países, llamándonos utopistas o bandidos, y aún peor, pues no hay acusación absurda y monstruosa que no se haya levantado contra nosotros. Pero cuando la cuestión se planteó de manera tajante: ¿ir con la Entente, ayudarla a estrangular a los bolcheviques, o ayudar a los bolcheviques con su neutralidad?, resultó que ganamos el pleito y obtuvimos la neutralidad. Aunque no teníamos ningún tratado, mientras que Inglaterra, Francia y América tenían toda clase de pagarés, toda clase de tratados, los pequeños países actuaron como queríamos nosotros, no porque a la burguesía polaca, finlandesa, lituana, letona le diera placer llevar su política por los bellos ojos de los bolcheviques –eso es, por supuesto, una tontería–, sino porque teníamos razón en nuestra determinación de las fuerzas histórico-mundiales: o vence el capital bestial y, sea cual sea la república democrática, estrangulará a todos los pequeños pueblos del mundo; o vence la dictadura del proletariado –y solo en eso está la esperanza de todos los trabajadores y de todos los pequeños pueblos oprimidos, golpeados y débiles. Resultó que teníamos razón no solo en teoría, sino también en la práctica de la política mundial. Cuando se entabló este pleito por las tropas de Finlandia, Estonia, lo ganamos, aunque podían aplastarnos con fuerzas insignificantes. A pesar de que la Entente arrojó toda su enorme fuerza, tanto de presión financiera como de poderío militar y de suministro de alimentos, todo lo arrojó en la balanza para obligar a Finlandia a actuar, aun así ganamos este pleito.

Esta, camaradas, es la segunda etapa de la intervención internacional, es nuestra segunda victoria histórico-mundial. En primer lugar, arrebatamos a Inglaterra, Francia y América a sus obreros y campesinos. Estas tropas no pudieron luchar contra nosotros. En segundo lugar, les arrebatamos estos pequeños países, que están todos contra nosotros, donde en todas partes no domina el Poder Soviético sino el poder burgués. Ellos mantuvieron hacia nosotros una neutralidad amistosa y fueron contra la todopoderosa Entente mundial, porque la Entente era un depredador que quería aplastarlos.

Aquí ocurrió a escala internacional lo mismo que ocurrió con el campesino siberiano, que creía en la Asamblea Constituyente, ayudó a los eseristas y mencheviques a unirse con Kolchak y a golpearnos. Cuando experimentó que Kolchak era el representante de la dictadura más explotadora, la dictadura depredadora de terratenientes y capitalistas, peor que la zarista, entonces organizó esa enorme serie de sublevaciones en Siberia, de las cuales recibimos informes precisos de los camaradas y que ahora nos aseguran la recuperación completa de Siberia, esta vez consciente. Lo que ocurrió con el campesino siberiano, con todo su atraso y oscuridad política, ocurrió ahora a escala más amplia, a escala histórico-mundial, con todas las pequeñas naciones. Odiaban a los bolcheviques, algunas de ellas reprimieron a los bolcheviques con mano sangrienta, con furioso terror blanco, y cuando vieron a los "libertadores", a los oficiales ingleses, comprendieron lo que significa la "democracia" inglesa y americana. Cuando los representantes de la burguesía inglesa y americana aparecieron en Finlandia, en Estonia, comenzaron a oprimir con una insolencia mayor que los imperialistas rusos, mayor porque los imperialistas rusos eran representantes del tiempo viejo y no sabían oprimir como es debido, mientras que estos hombres saben oprimir y oprimen hasta el final.

Por eso esta victoria en la segunda etapa es mucho más sólida de lo que parece ahora. No exagero en absoluto y considero las exageraciones sumamente peligrosas. No dudo en lo más mínimo de que por parte de la Entente habrá aún intentos de azuzar contra nosotros ora a un pequeño estado, ora a otro que vive en nuestra vecindad. Estos intentos existirán, porque los pequeños estados dependen enteramente de la Entente, porque todos esos discursos sobre libertad, independencia y democracia son una mera hipocresía, y la Entente puede obligarlos a levantar de nuevo la mano contra nosotros. Pero si este intento fracasó en un momento tan oportuno, cuando era tan fácil luchar contra nosotros, entonces, me parece, se puede decir con certeza que en este aspecto, sin duda, la principal dificultad ha quedado atrás. Tenemos derecho a decirlo sin la menor exageración y con plena conciencia de que la enorme superioridad de fuerzas está del lado de la Entente. Hemos vencido sólidamente. Habrá intentos, pero los venceremos más fácilmente, porque los pequeños estados, con todo su régimen burgués, se han convencido por experiencia, no teóricamente –para la teoría estos señores no sirven–, de que la Entente es una bestia más insolente y depredadora de lo que les parecen los bolcheviques, con los que asustan a los niños y a los pequeñoburgueses cultos de toda Europa.

Pero nuestras victorias no se limitaron a esto. En primer lugar, arrebatamos a la Entente a sus obreros y campesinos; en segundo lugar, obtuvimos la neutralidad de esos pequeños pueblos que son sus esclavos; y en tercer lugar, comenzamos a arrebatarle a la Entente, en sus propios países, a la pequeña burguesía y a la pequeñoburguesía culta que estaban enteramente contra nosotros. Para probarlo, me permitiré remitirme al periódico "L'Humanité" del 26 de octubre, que tengo en mis manos. Este periódico, que siempre perteneció a la II Internacional, fue furiosamente chovinista durante la guerra, se situó en el punto de vista de socialistas como nuestros mencheviques y eseristas de derecha, y aún hoy desempeña un papel de conciliador; declara que se ha convencido del cambio de humor de los obreros. Lo vio no en Odesa, sino en las calles y asambleas de París, cuando los obreros no dejaban hablar a quien osara decir una palabra contra la Rusia bolchevique. Y como políticos que han aprendido algo en varias revoluciones, como hombres que saben lo que representan las masas populares, no se atreven a chistar a favor de la intervención y todos se manifiestan en contra. Pero esto no es suficiente. No es suficiente que esto lo declaren los socialistas (se llaman a sí mismos socialistas, aunque hace tiempo que sabemos qué clase de socialistas son); en el mismo número de "L'Humanité" del 26 de octubre que he citado, se publica una declaración de toda una serie de representantes de la intelectualidad francesa, de la opinión pública francesa. En esta declaración, que comienza con la firma de Anatole France, donde figura la firma de Ferdinand Buisson, conté 71 nombres de representantes de la intelectualidad burguesa, conocidos en toda Francia, que dicen que están contra la intervención en los asuntos de Rusia, porque el bloqueo, la aplicación del hambre, de la que perecen niños y ancianos, no puede ser admisible desde el punto de vista de la cultura y la civilización, que no pueden soportarlo. Y el conocido historiador francés Aulard, completamente situado en el punto de vista burgués, dice en su carta: "Yo, como francés, soy enemigo de los bolcheviques; como francés, soy partidario de la democracia; es ridículo sospechar lo contrario; pero cuando leo que Francia invita a Alemania a participar en el bloqueo de Rusia, cuando leo que Francia se dirige con esta propuesta a Alemania, entonces siento que el rubor de la vergüenza cubre mi rostro". Esto es quizás una simple expresión verbal de sentimientos por parte de un representante de la intelectualidad, pero se puede decir que esta es la tercera victoria que hemos obtenido sobre la Francia imperialista en el interior de ella misma. Esto es lo que testimonia esta manifestación, vacilante y lamentable en sí misma, de esa intelectualidad que, como hemos visto en decenas y centenares de ejemplos, puede hacer mucho más ruido de lo que representa fuerza, pero que tiene la propiedad de ser un buen barómetro, de dar un indicador de hacia dónde se inclina la pequeña burguesía, de dar un indicador de hacia dónde se inclina la opinión pública, enteramente burguesa. Si dentro de Francia, donde todos los periódicos burgueses no escriben sobre nosotros sino en las expresiones más mentirosas, hemos alcanzado tal resultado, entonces nos decimos a nosotros mismos: parece que en Francia comienza un segundo caso Dreyfus, solo que mucho más grande. Entonces la intelectualidad burguesa luchaba contra la reacción clerical y militar; la clase obrera no podía entonces considerar esto como su causa; entonces no había condiciones objetivas, no había una disposición revolucionaria tan profunda como ahora. ¿Y ahora? Si la intelectualidad burguesa francesa, después de la reciente victoria de la reacción más furiosa en las elecciones, después del régimen que allí existe ahora en relación con los bolcheviques, si ella dice que le da vergüenza la alianza de la Francia más reaccionaria con la Alemania más reaccionaria con el objetivo de estrangular de hambre a los obreros y campesinos de Rusia, entonces nos decimos a nosotros mismos: esto, camaradas, es la tercera y más grande victoria. Y quisiera ver cómo, con tal situación dentro del estado, los señores Clemenceau, Lloyd George y Wilson llevarán a cabo su plan de nuevas agresiones contra Rusia, con las que sueñan. ¡Inténtenlo, señores! (Aplausos.)

Camaradas, repito que sería un gran error sacar de esto conclusiones demasiado imprudentes. Sin duda, reanudarán sus intentos. Pero estamos completamente seguros de que estos intentos, por grandes que sean las fuerzas con que se emprendan, fracasarán. Podemos decir que esa guerra civil que hemos llevado a cabo con tan infinitos sacrificios ha sido victoriosa. Resultó victoriosa no solo a escala rusa, sino también a escala histórico-mundial. Cada una de las conclusiones que les he expuesto las he hecho sobre la base de los resultados de la campaña militar. Por eso, repito, los nuevos intentos están condenados al fracaso – porque se han vuelto mucho más débiles de lo que eran, mientras que nosotros nos hemos vuelto mucho más fuertes después de nuestra victoria sobre Kolchak, sobre Yudénich y la victoria que comienza y se está convirtiendo, al parecer, en completa sobre Denikin. ¿Acaso Kolchak no tuvo la ayuda de esta todopoderosa Entente mundial? ¿Acaso los campesinos de los Urales y Siberia, que en las elecciones a la Asamblea Constituyente dieron el menor porcentaje de bolcheviques, no apoyaron en masa el frente de la Asamblea Constituyente, que entonces era el frente de los mencheviques y eseristas? ¿Acaso no fueron el mejor material humano contra los comunistas? ¿Acaso Siberia no era un país donde no existía la propiedad terrateniente y donde no pudimos ayudar inmediatamente a las masas campesinas como ayudamos a todos los campesinos rusos? ¿Qué le faltó a Kolchak para vencernos? Le faltó lo que le falta a todos los imperialistas. Él seguía siendo un explotador, tuvo que actuar en el ambiente de la herencia de la guerra mundial, en ese ambiente que permitía solo charlar sobre democracia y libertad, que daba la posibilidad de tener una u otra dictadura: o la dictadura de los explotadores, que defienden furiosamente sus privilegios y declaran que debe pagarse el tributo por esos pagarés con los que quieren arrancar miles de millones a todos los pueblos, o la dictadura de los obreros, que lucha contra el poder de los capitalistas y desea asegurar firmemente el poder de los trabajadores. Solo por eso cayó Kolchak. De esta manera, no mediante la emisión de un boletín electoral –y este modo, por supuesto, no es malo en ciertas circunstancias–, sino en la práctica, el campesino siberiano y de los Urales determinó su destino. Estaba descontento con los bolcheviques en el verano de 1918. Vio que los bolcheviques obligaban a entregar los excedentes de grano no a precios especulativos, y se pasó al lado de Kolchak. Ahora miró, comparó y llegó a otra conclusión. Lo comprendió a pesar de toda la ciencia que le enseñaban, porque en su propia piel aprendió lo que muchos eseristas y mencheviques no quieren entender de la ciencia (aplausos): que solo pueden existir dos dictaduras, que hay que elegir o la dictadura de los obreros –y eso significa ayudar a todos los trabajadores a sacudirse el yugo de los explotadores– o la dictadura de los explotadores. Nos hemos ganado al campesino; hemos demostrado en la práctica, la más dura, que ha pasado por dificultades inauditas, que nosotros, como representantes de la clase obrera, sabemos conducir al campesinado mejor y con más éxito que cualquier otro partido. A otros partidos les gusta acusarnos de que luchamos contra el campesinado y no sabemos concertar un acuerdo correcto, y todos ofrecen sus buenos y nobles servicios para reconciliarnos con los campesinos. Muy agradecidos, señores, pero no creemos que ustedes lo hagan. Nosotros, al menos, hemos demostrado hace tiempo que sabemos hacerlo. No pintamos al campesino cuadros almibarados de que puede salir de la sociedad capitalista sin la férrea disciplina y el firme poder de la clase obrera, de que la simple recogida de boletines resolverá la cuestión histórico-mundial de la lucha contra el capital. Dijimos claramente: dictadura es una palabra cruel, dura e incluso sangrienta, pero dijimos que la dictadura de los obreros le aseguraría el derrocamiento del yugo de los explotadores, y resultamos tener razón. El campesino, habiendo experimentado en la práctica una y otra dictadura, eligió la dictadura de la clase obrera y con ella seguirá adelante hasta la victoria completa. (Aplausos.)

Camaradas, de lo que he dicho sobre nuestras victorias internacionales se desprende –y me parece que no habrá que detenerse mucho en ello– que debemos hacer con la máxima eficacia y tranquilidad la repetición de nuestra propuesta de paz. Debemos hacerlo porque ya hemos hecho tal propuesta muchas veces. Y cada vez que la hacíamos, a los ojos de toda persona culta, incluso de nuestro enemigo, ganábamos, y a esa persona culta le aparecía el rubor de la vergüenza en el rostro. Así fue cuando vino aquí Bullitt, cuando fue recibido por el camarada Chicherin, conversó con él y conmigo y cuando en pocas horas firmamos un tratado preliminar de paz. Y él nos aseguraba (a estos señores les gusta fanfarronear) que América lo es todo, ¿y quién cuenta con Francia teniendo las fuerzas de América? Y cuando firmamos el tratado, tanto el ministro francés como el inglés hicieron un gesto así. (Lenin hace un elocuente gesto con el pie. Risas.) Bullitt se quedó con un papel vacío y le dijeron: "¿Quién podía esperar que fueras tan ingenuo, tan tonto y creyeras en el democratismo de Inglaterra y Francia?". (Aplausos.) Y como resultado, en este mismo número leo el texto completo del tratado con Bullitt en francés –y esto está impreso en todos los periódicos ingleses y americanos–. Como resultado, ellos mismos se exhibieron ante todo el mundo o como estafadores o como chiquillos, ¡que elijan! (Aplausos.) Y toda la simpatía, incluso de la pequeñoburguesía, incluso de la burguesía más o menos culta que recuerda que también ella luchó alguna vez contra sus zares y reyes, está de nuestro lado, porque nosotros firmamos de manera práctica las condiciones de paz más duras y dijimos: "El precio de la sangre de nuestros obreros y soldados es demasiado caro para nosotros; nosotros, como comerciantes, les pagaremos la paz con un pesado tributo; aceptaremos un pesado tributo con tal de salvar la vida de los obreros y campesinos". Por eso creo que no tenemos que hablar mucho, y al final leeré el proyecto de resolución que expresaría en nombre del Congreso de los Soviets nuestro firme deseo de llevar a cabo una política de paz. (Aplausos.)

Ahora quisiera pasar de la parte internacional y militar del informe a la parte política.

Hemos obtenido tres enormes victorias sobre la Entente, y no fueron solo victorias militares. Fueron victorias que obtenía la dictadura del proletariado, y cada una de esas victorias fortalecía nuestra situación no solo porque nuestro enemigo se debilitaba y resultaba sin tropas –nuestra situación internacional se fortalecía porque ganábamos ante los ojos de toda la humanidad trabajadora e incluso de muchos representantes de la burguesía–. Y en este sentido, las victorias que hemos obtenido sobre Kolchak, Yudénich y ahora estamos obteniendo sobre Denikin nos darán la posibilidad de seguir conquistando por la vía pacífica simpatía hacia nosotros en una medida invariablemente mayor que hasta ahora.

Siempre se nos ha acusado de terrorismo. Esa es una acusación corriente que no desaparece de las páginas de la prensa. Esa acusación de que hemos introducido el terrorismo como principio. Respondemos a esto: "Ustedes mismos no creen en esa calumnia". El mismo historiador Aulard, que escribió una carta al periódico "L'Humanité", escribe: "He estudiado historia y la he enseñado. Cuando leo que los bolcheviques son solo monstruos, monstruos y espantajos, digo: lo mismo escribían sobre Robespierre y Danton. Con esto –dice– no comparo en absoluto a estos grandes hombres con los actuales rusos, nada de eso; no hay nada ni siquiera parecido en ellos. Pero yo, como historiador, digo: no se puede creer cualquier rumor". Cuando un historiador burgués comienza a hablar así, vemos que también esa mentira que se difunde sobre nosotros comienza a disiparse. Decimos: a nosotros nos fue impuesto el terror. Olvidan que el terrorismo fue provocado por la invasión de la todopoderosa Entente mundial. ¿Acaso no es terror cuando una flota mundial bloquea a un país hambriento? ¿Acaso no es terror cuando representantes extranjeros, apoyándose en la supuesta inviolabilidad diplomática, organizan sublevaciones de la Guardia Blanca? Hay que mirar las cosas con un mínimo de sobriedad. Hay que comprender que el imperialismo internacional lo ha apostado todo para reprimir la revolución, que no se detiene ante nada y dice: "Por un oficial, un comunista, y ganaremos". Y tienen razón. Si hubiéramos intentado actuar sobre esas tropas, creadas por la depredación internacional, embrutecidas por la guerra, con palabras, persuasión, influir de alguna otra manera, y no con el terror, no habríamos resistido ni dos meses, habríamos sido unos necios. El terror nos ha sido impuesto por el terrorismo de la Entente, por el terror del todopoderoso capitalismo mundial, que estrangula, estrangula y condena al hambre a los obreros y campesinos por el hecho de que luchan por la libertad de su país. Y cada paso de nuestras victorias sobre esta causa primera y causa del terror irá inevitable e invariablemente acompañado de que en nuestra administración prescindiremos de este medio de persuasión e influencia.

Lo que decimos sobre el terrorismo, lo diremos también sobre nuestra actitud hacia todos los elementos vacilantes. Se nos acusa de haber creado condiciones increíblemente duras para las personas medias, para la intelectualidad burguesa. Decimos: la guerra imperialista fue la continuación de la política imperialista, por eso provocó la revolución. Todos sentían durante la guerra imperialista que era llevada a cabo por la burguesía en nombre de sus intereses depredadores, que en esta guerra el pueblo perecía y la burguesía se enriquecía. Este es el motivo fundamental que impregna toda su política en todos los países, y esto la pierde y la perderá hasta el final. En cambio, nuestra guerra es la continuación de la política de la revolución, y cada obrero y campesino sabe, y si no sabe, lo siente por instinto y lo ve, que es una guerra que se lleva a cabo en nombre de la defensa contra los explotadores, una guerra que impone la mayoría de los sacrificios a los obreros y campesinos, pero que no se detiene ante nada para imponer estos sacrificios también a otras clases. Sabemos que esto es más duro para ellos que para los obreros y campesinos, porque pertenecían a una clase privilegiada. Pero decimos que cuando se trata de liberar de la explotación a millones de trabajadores, un gobierno que se detuviera ante la imposición de sacrificios a otras clases sería un gobierno no socialista, sino traidor. Si hemos impuesto cargas a las clases medias, es porque los gobiernos de la Entente nos han puesto en condiciones inauditamente duras. Y cada paso de nuestras victorias –lo vemos por la experiencia de nuestra revolución, solo que no puedo detenerme en esto detalladamente– va acompañado de que, a través de todas las vacilaciones y numerosos intentos de volver atrás, un número cada vez mayor de representantes de los elementos vacilantes se convence de que realmente no hay otra elección que entre la dictadura de los trabajadores y el poder de los explotadores. Si hubo tiempos duros para estos elementos, la culpa no la tiene el poder bolchevique, sino los guardias blancos, la Entente, y la victoria sobre ellos será la condición real y sólida para mejorar la situación de todas estas clases. En este sentido, camaradas, quisiera, pasando a las lecciones de la experiencia política dentro del país, decir algunas palabras sobre la importancia que tiene la guerra.

Nuestra guerra es la continuación de la política de la revolución, de la política de derrocamiento de los explotadores, capitalistas y terratenientes. Por eso nuestra guerra, por muy infinitamente dura que sea, atrae hacia nosotros las simpatías de los obreros y campesinos. La guerra no es solo la continuación de la política, es la suma de la política, la enseñanza de la política en esta guerra inauditamente dura que nos han impuesto los terratenientes y capitalistas con la ayuda de la todopoderosa Entente mundial. En este fuego, los obreros y campesinos han aprendido mucho. Los obreros han aprendido a utilizar el poder estatal y a hacer de cada paso una fuente de propaganda y educación, a hacer de este Ejército Rojo, en el que la mayoría son campesinos, un instrumento de ilustración del campesinado, a hacer del Ejército Rojo un instrumento de utilización de los especialistas burgueses. Sabemos que estos especialistas burgueses en su inmensa mayoría están contra nosotros –y deben estar en su inmensa mayoría contra nosotros– porque aquí se manifiesta su naturaleza de clase, y sobre esto no podemos tener ninguna duda. Cientos y miles de estos especialistas nos traicionaron, mientras que decenas y decenas de miles nos sirvieron cada vez más fielmente, porque en el curso de la lucha misma fueron atraídos a nuestro lado, porque el entusiasmo revolucionario que realizaba milagros en el Ejército Rojo provenía de que servíamos y satisfacíamos los intereses de los obreros y campesinos. Este ambiente de masas de obreros y campesinos que actúan unidos, que saben por qué luchan, hacía su efecto, y una parte cada vez mayor de personas que pasaban a nosotros desde el otro campo, a veces inconscientemente, se convertía y se convierte en partidarios conscientes nuestros.

Camaradas, ahora tenemos ante nosotros la tarea de trasladar la experiencia que hemos adquirido en nuestra actividad militar al ámbito de la construcción pacífica. Nada nos llena de tanta alegría y nos da tanta posibilidad de saludar al VII Congreso de los Soviets de toda Rusia como el punto de inflexión en la historia de la Rusia Soviética, como el hecho de que detrás queda la principal franja de las guerras civiles que hemos librado, y delante está la principal franja de esa construcción pacífica que a todos nos atrae, que queremos, que debemos crear y a la que dedicaremos todos nuestros esfuerzos y toda nuestra vida. Ahora podemos decir, sobre la base de las duras pruebas de la guerra, que en lo fundamental, en lo militar y lo internacional, hemos resultado vencedores. Ante nosotros se abre el camino de la construcción pacífica. Hay que recordar, por supuesto, que el enemigo nos acecha a cada paso y hará aún multitud de intentos de derrocarnos por todos los caminos que pueda tener: violencia, engaño, soborno, conspiraciones, etc. Nuestra tarea es dirigir ahora toda la experiencia que hemos adquirido en el arte militar a la resolución de los problemas fundamentales de la construcción pacífica. Mencionaré estos problemas principales. Ante todo, es el problema del abastecimiento, el problema del pan.

Hemos librado la lucha más dura contra los prejuicios y las costumbres. El campesino, por un lado, es un trabajador que durante decenas de años ha sufrido la opresión del terrateniente y del capitalista y sabe por su instinto de hombre oprimido que esa es una bestia que no se detendrá ante mares de sangre para recuperar su poder. Pero, por otro lado, el campesino es propietario. Quiere vender el grano libremente, quiere "libertad de comercio", no comprende que la libertad de vender grano en un país hambriento es libertad de especulación, libertad de lucro para los ricos. Y decimos: a esto no accederemos nunca, antes caeremos todos hasta los huesos que hacer concesiones en esto.

Sabemos que aquí llevamos a cabo una política en la que los obreros convencen a los campesinos de que entreguen el grano en préstamo, porque el papel moneda no es un equivalente, no es un valor igual al grano. El campesino nos da grano a precios fijos y no recibe mercancías, porque no las tenemos, sino que recibe papeles de colores. Da grano en préstamo, y decimos: "Si eres un hombre de trabajo, ¿puedes decir que esto no es justo? ¿Cómo puedes no estar de acuerdo en que es necesario dar los excedentes de grano disponibles en préstamo a precios fijos, y no venderlos mediante la especulación, porque la especulación es un retorno al capitalismo, un retorno a la explotación, a aquello contra lo que luchamos?". Esta es una enorme dificultad, nos ha costado grandes vacilaciones. Hemos dado y damos muchos pasos a tientas, pero hemos adquirido la experiencia fundamental. Cuando oigan el informe del camarada Tsiurupa u otros trabajadores del abastecimiento, verán que los campesinos se van acostumbrando al sistema de requisición –cuando el Estado dice a los campesinos que deben entregar el grano en préstamo–, que tenemos noticias de una serie de vólosts sobre el cumplimiento de la requisición al 100 por cien, que con toda la insignificancia de los éxitos, el éxito existe, que nuestra política de abastecimiento hace comprender cada vez más claramente al campesino: si quieres libertad de comercio de grano en un país arruinado, entonces vuelve atrás, ¡prueba con Kolchak, Denikin! Contra esto lucharemos hasta la última gota de sangre. Aquí no puede haber ninguna concesión. En esta cuestión fundamental, en la cuestión del pan, lograremos con todas nuestras fuerzas que no haya especulación, que la venta de grano no enriquezca a los ricos, sino que todos los excedentes de grano obtenidos en la tierra de todo el Estado por los esfuerzos de generaciones enteras de trabajadores, todos estos excedentes de grano sean propiedad del Estado, para que ahora, cuando el Estado está arruinado, estos excedentes de grano sean entregados por los campesinos en préstamo al Estado obrero. Si el campesino hace esto, saldremos de todas las dificultades, restauraremos la industria, y el obrero devolverá al campesino su deuda con creces. Le asegurará a él y a sus hijos la posibilidad de existir sin trabajar para el terrateniente y el capitalista. Esto es lo que decimos al campesino, y él se convence de que no hay otra elección. De esto convence al campesino no tanto nosotros como los señores nuestros adversarios: Kolchak y Denikin. Son ellos quienes más dan al campesino lecciones prácticas de la vida, dirigiéndolo hacia nuestro lado.

Pero, camaradas, tras la cuestión del pan viene la segunda cuestión: la del combustible. Actualmente, en los lugares de acopio se ha recogido suficiente pan para alimentar a los obreros hambrientos de Petrogrado y Moscú. Pero recórranse los barrios obreros de Moscú y verán un frío terrible, calamidades terribles que ahora se han agravado debido a la cuestión del combustible. Aquí estamos atravesando una crisis desesperada, aquí hemos quedado rezagados respecto a la necesidad. Últimamente, toda una serie de sesiones del Consejo de Defensa y del SNK se han dedicado por completo a elaborar medidas para salir de la crisis del combustible. Para mi discurso, el camarada Ksandrov ha proporcionado material que muestra que hemos comenzado a salir de esta crisis desesperada. A principios de octubre se cargaban 16 mil vagones por semana; a finales de octubre esta cifra llegó a 10 mil por semana. Esto era una crisis, era una catástrofe, era hambre para los obreros de toda una serie de fábricas y talleres de Moscú, Petrogrado y toda una serie de otros lugares. Los resultados de esta catástrofe se siguen sintiendo. Luego, nos aplicamos a este asunto, tensamos todas nuestras fuerzas, hicimos lo que hicimos con respecto al asunto militar: dijimos: todo lo que hay de consciente, todo a la resolución de la cuestión del combustible, no por el viejo camino del capitalismo, cuando se daba una prima a los especuladores y ellos se enriquecían con este asunto obteniendo algunos encargos; no, dijimos: resuelvan la cuestión por el camino socialista, por el camino del sacrificio propio, resuélvanla por el camino con el que salvamos el rojo Petrogrado, liberamos Siberia, con el que vencíamos en todos los momentos difíciles, en todas las tareas difíciles de la revolución y con el que venceremos siempre. Y de 12 mil vagones en la última semana de octubre, la carga subió a 20 mil. Estamos saliendo de esta catástrofe, pero aún no hemos salido. Es necesario que todos los obreros sepan y recuerden que sin pan para la gente, sin pan para la industria, es decir, sin combustible, el país está condenado a calamidades. Y no solo nuestro país. Hoy los periódicos informan que en Francia, país vencedor, los ferrocarriles se están deteniendo. ¿Qué decir de Rusia? Francia saldrá de la crisis por el camino capitalista, por el camino del lucro para los capitalistas y las continuas privaciones para las masas. La Rusia Soviética saldrá de la crisis por el camino de la disciplina y el sacrificio propio de los obreros, por el camino de un firme llamamiento a los campesinos, ese firme llamamiento que, al fin y al cabo, el campesino siempre comprende. El campesino aprende por experiencia que por muy duro que sea el tránsito, por muy firme que sea la mano del poder estatal de los obreros, esa es la mano del trabajador que lucha en nombre de la unión de las masas trabajadoras, en nombre de la destrucción completa de toda explotación.

Y el tercer azote que se cierne sobre nosotros es el piojo, el tifus exantemático, que diezma nuestras tropas. Y aquí, camaradas, no se puede imaginar el horror que ocurre en los lugares afectados por el tifus exantemático, cuando la población está extenuada, debilitada, no hay medios materiales; toda vida, toda sociabilidad desaparece. Aquí decimos: "Camaradas, toda la atención a esta cuestión. O los piojos vencen al socialismo, o el socialismo vence a los piojos". Y en esta cuestión, camaradas, actuando con los mismos métodos, comenzamos a alcanzar resultados exitosos. Por supuesto, hay aún médicos que se relacionan con prejuicio y desconfianza hacia el poder obrero y prefieren recibir honorarios de los ricos antes que ir a la dura lucha contra el tifus exantemático. Pero son una minoría, son cada vez menos, mientras que la mayoría son aquellos que ven que el pueblo lucha por su existencia, ven que quiere resolver con su lucha la cuestión fundamental de salvar toda cultura, y estos médicos ponen en esta tarea dura y difícil no menos sacrificio propio que cualquier especialista militar. Están dispuestos a dar sus fuerzas para trabajar por los trabajadores. Debo decir que también estamos comenzando a salir de esta crisis. El camarada Semashko me ha dado información sobre este trabajo. Para el 1 de octubre, según informes del frente, habían llegado allí 122 médicos, 467 enfermeros. Desde Moscú se enviaron 150 médicos. Tenemos motivos para esperar que para el 15 de diciembre recibamos en el frente otros 800 médicos que ayudarán en la lucha contra el tifus exantemático. Debemos prestar gran atención a este azote.

Nuestra atención principal debemos dedicarla a fortalecer este fundamento nuestro: pan, combustible, lucha contra el tifus. Camaradas, quisiera decir esto tanto más cuanto que en nuestra construcción socialista se notaba cierta dispersión. Esto es comprensible. Cuando la gente decidió rehacer el mundo entero, es completamente natural que a este trabajo sean atraídos obreros sin experiencia y campesinos sin experiencia. No hay duda de que pasará mucho tiempo antes de que determinemos correctamente en qué hay que fijar la atención principalmente. No es de extrañar que tareas históricas tan grandes suscitaran a menudo grandes fantasías, y las grandes fantasías crecen junto a muchas pequeñas fantasías fallidas. Hubo muchos casos en que emprendimos la construcción por lo alto, por algún pabelloncito, cornisa, y no prestamos atención real a los cimientos. Quisiera comunicarles, como resultado de mi experiencia, de mis observaciones sobre el trabajo, mi opinión de que la tarea apremiante para nuestra política es dar estos cimientos. Es necesario que cada obrero, cada organización, cada institución se lo diga a sí mismo en cada sesión. Si abastecemos de pan, si logramos aumentar la cantidad de combustible, si tensamos todas nuestras fuerzas para borrar de la faz de la tierra rusa el tifus exantemático –resultado de la incultura, la pobreza, la oscuridad y la ignorancia–, si aplicamos todas esas fuerzas, toda esa experiencia que hemos adquirido en la guerra sangrienta, en esta guerra incruenta, podemos estar seguros de que en esta tarea, que es mucho más fácil, mucho más humana que la guerra, en esta tarea nos ganaremos cada vez más éxito.

La movilización militar la hemos llevado a cabo. Los partidos que fueron nuestros adversarios más intransigentes, que más tiempo defendieron y defienden las ideas del capitalismo, como por ejemplo los eseristas, tuvieron que reconocer, a pesar de todas las acusaciones que llovían sobre nosotros por parte de los imperialistas burgueses, que el Ejército Rojo se ha convertido en un ejército popular. Esto significa que hemos realizado en esta tarea tan difícil la unión de la clase obrera con la enorme masa del campesinado que pasa a su lado, y le hemos mostrado así lo que es la dirección de la clase obrera.

Las palabras "dictadura del proletariado" asustan a los campesinos. En Rusia es un espantajo para los campesinos. Se vuelven contra quienes ponen en circulación ese espantajo. Pero los campesinos saben ahora que la dictadura del proletariado, quizás una palabra latina demasiado rebuscada, pero que en la práctica es ese Poder Soviético que entrega el aparato estatal en manos de los obreros. Por lo tanto, es el amigo y aliado más seguro de los trabajadores y el enemigo más despiadado de toda explotación. He aquí por qué, al fin y al cabo, venceremos a todos los imperialistas. Porque tenemos una fuente tan profunda de fuerzas, un depósito tan amplio y profundo de material humano, del que no dispone ni dispondrá ningún gobierno burgués. Tenemos ese material del que podemos extraer cada vez más y más profundamente, pasando no solo de los obreros avanzados a los campesinos medios, sino también más abajo, a los campesinos trabajadores, pobres y paupérrimos. Últimamente, los camaradas petrogradenses decían que Petrogrado había dado a todos sus trabajadores y no podía dar más. Y cuando llegó la hora crítica, Petrogrado resultó asombroso, como dijo acertadamente el camarada Zinóviev, resultó ser una ciudad que parecía haber dado a luz nuevas fuerzas. Aquellos obreros que eran considerados por debajo de los campesinos medios, que no tenían ninguna experiencia estatal y política, se alzaron en toda su estatura, dieron una masa de fuerzas para la propaganda, la agitación, la organización, realizaron nuevos y nuevos milagros. De esta fuente para nuevos y nuevos milagros tenemos aún muchísimo. Cada nueva capa de obreros y campesinos aún no incorporados al trabajo son nuestros amigos y aliados más fieles. Nos toca ahora, a menudo, en la administración del Estado apoyarnos en una capa muy delgada de obreros avanzados. Debemos una y otra vez dirigirnos a los sin partido, tanto en nuestro trabajo de partido como en nuestra práctica soviética, dirigirnos cada vez con más audacia a los obreros y campesinos sin partido, no con el objetivo de atraerlos inmediatamente a nuestro lado, de involucrarlos en nuestro partido –eso no es importante para nosotros–, sino con el objetivo de despertar en ellos la conciencia de que para salvar el país se necesita su ayuda. Cuando en aquellos a quienes menos han permitido los terratenientes y capitalistas acceder a la administración del Estado, cuando despertemos en ellos la conciencia de que los llamamos a construir junto con nosotros el fundamento sólido de la república socialista, entonces nuestra causa será definitivamente invencible.

He aquí por qué, sobre la base de la experiencia de dos años, podemos decir con absoluta certeza que cada paso de nuestras victorias militares acercará con enorme rapidez el momento –ya muy cercano– en que dedicaremos todas nuestras fuerzas por completo a la construcción pacífica. Sobre la base de la experiencia que hemos adquirido, podemos garantizar que en esta tarea de construcción pacífica realizaremos en los próximos años milagros incomparablemente mayores que los que hemos realizado en estos dos años de guerra victoriosa contra la todopoderosa Entente mundial. (Aplausos.)

Camaradas, permítanme, para concluir, dar lectura al proyecto de resolución que les propongo:

"La República Socialista Federativa Soviética de Rusia desea vivir en paz con todos los pueblos y dirigir todas sus fuerzas a la construcción interior, para establecer la producción, el transporte y la administración pública sobre la base del régimen soviético, a lo que hasta ahora han impedido, primero la opresión del imperialismo alemán, luego la intervención de la Entente y el bloqueo del hambre.

El Gobierno obrero y campesino ha ofrecido la paz a las potencias de la Entente en repetidas ocasiones, a saber: el 5 de agosto de 1918 – llamamiento del Comisario del Pueblo de Asuntos Exteriores al representante americano señor Poole; el 24 de octubre de 1918 – al presidente Wilson; el 3 de noviembre de 1918 – a todos los gobiernos de la Entente por medio de representantes de países neutrales; el 7 de noviembre de 1918 – en nombre del VI Congreso de los Soviets de toda Rusia; el 23 de diciembre de 1918 – nota de Litvínov en Estocolmo a todos los representantes de la Entente; luego los llamamientos del 12 de enero y 17 de enero, nota a los gobiernos de la Entente del 4 de febrero de 1919; proyecto de tratado elaborado con Bullitt, que se presentó en nombre del presidente Wilson, el 12 de marzo de 1919; declaración del 7 de mayo de 1919 por medio de Nansen.

Aprobando plenamente todos estos repetidos pasos del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, del Consejo de Comisarios del Pueblo y del Comisariado del Pueblo de Asuntos Exteriores, el VII Congreso de los Soviets de toda Rusia confirma de nuevo su firme aspiración a la paz, proponiendo una vez más a todas las potencias de la Entente –Inglaterra, Francia, los Estados Unidos de América, Italia, Japón–, a todas juntas y por separado, iniciar inmediatamente negociaciones de paz y encarga al Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, al Consejo de Comisarios del Pueblo y al Comisariado del Pueblo de Asuntos Exteriores continuar sistemáticamente la política de paz, tomando todas las medidas necesarias para su éxito".

**2. PALABRAS FINALES SOBRE EL INFORME DEL VTsIK Y DEL SNK**

6 de diciembre

(Voces: "¡Viva el camarada Lenin! ¡Hurra!". Aplausos.) ¡Camaradas! Me parece que con su discurso y su declaración, Mártov ha logrado darnos una muestra extremadamente gráfica de cómo se relacionan con el Poder Soviético los grupos y partidos que antes pertenecían y ahora pertenecen a la II Internacional, contra la cual hemos fundado ahora la Internacional Comunista. A cualquiera de ustedes le ha saltado a la vista la diferencia entre el discurso de Mártov y su declaración –diferencia que en su observación subrayó el camarada Sosnovski, quien lanzó desde la presidencia a Mártov la observación: "¿No será esa su declaración del año pasado?". Efectivamente, el discurso de Mártov se refiere sin duda a 1919, a finales de año, mientras que la declaración está redactada de tal modo que vemos en ella la repetición completa de lo que ellos decían en 1918. (Aplausos.) Y cuando Mártov respondió a esta observación de Sosnovski que esta declaración es "por los siglos de los siglos", yo me permitiría, sin embargo, tomar la defensa de los mencheviques contra Mártov. (Aplausos, risas.) Porque yo, camaradas, he observado el desarrollo y el curso de la actividad de los mencheviques quizás más y con más atención –lo que no fue tan agradable– que cualquier otro. Y sobre la base de esta observación de quince años, afirmo que esta declaración no solo no es "por los siglos de los siglos", sino que no permanecerá ni un año (aplausos), porque todo el desarrollo de los mencheviques, especialmente en un momento tan grande como el que ha comenzado en la historia de la revolución rusa, nos muestra la más grande vacilación entre ellos, que en conjunto se reduce a que se apartan de la burguesía y sus prejuicios con la mayor dificultad, contra su voluntad. Muchas veces resistiéndose, comienzan a acercarse –muy lentamente, pero sin embargo comienzan a acercarse– a la dictadura del proletariado, y dentro de un año darán aún algunos pasos más, de esto estoy completamente seguro. Y esta declaración no podrá repetirse, pues esta declaración, si le quitamos la envoltura de frases democráticas generales y expresiones parlamentarias que harían honor a cualquier jefe de la oposición parlamentaria, si dejamos de lado esos discursos que a muchos gustan y a nosotros nos parecen aburridos, y tomamos la verdadera esencia del asunto, toda la declaración está impregnada de un sola cosa: atrás, hacia la democracia burguesa y nada más. (Aplausos.) Y cuando oímos tales declaraciones de personas que declaran su simpatía por nosotros, nos decimos: no, tanto el terror como la Checa son algo absolutamente necesario. (Aplausos.) Camaradas, para que no me acusen ahora o para que nadie pueda acusarme de que me agarro a esta declaración, afirmo, basándome en hechos políticos, que tanto un menchevique de derecha como un eserista de derecha firmarían esta declaración ahora mismo con ambas manos. Tengo una prueba de ello. El Consejo del partido de los eseristas de derecha, del que se vio obligado a separarse Volski y su grupo –Volski, presidente del comité de la Asamblea Constituyente, a quien ustedes han oído en la tribuna–, el Consejo de los eseristas de derecha, celebrado este año, resuelve que desean la fusión con el partido de los mencheviques, al que los eseristas consideran cercano a ellos. ¿Por qué? Porque por la impresión de cosas como las que hay en la declaración y en las publicaciones mencheviques (que supuestamente son puramente teóricas y que nosotros, como decía la representante del Bund, quejándose de que no tenemos completa libertad de prensa, no permitimos imprimir sin razón), por la impresión de tales cosas están los eseristas de derecha, que se solidarizan con los mencheviques, cuya declaración está construida enteramente sobre los mismos principios que la de los eseristas de derecha. Al mismo tiempo, después de una larga lucha, el grupo de Volski tuvo que separarse. He ahí la confusión que muestra claramente que aquí no se trata de nuestro reproche a los mencheviques, sino de la situación real de las cosas –de lo que nos da un ejemplo el grupo de los eseristas de minoría. Aquí se ha mencionado incidentalmente al menchevique Rozanov, a quien seguramente Mártov y el partido expulsarían, mientras que bajo esta declaración firmarían tanto los eseristas como los mencheviques. Eso significa que aún hay entre ellos dos corrientes diferentes, una de las cuales se arrepiente, llora, se compadece y desea teóricamente volver al democratismo, mientras que la otra actúa. Y en vano dice Mártov que yo me justificaba en la cuestión del terrorismo. Ya esta expresión muestra cuán infinitamente alejadas de nosotros están las concepciones de la democracia pequeñoburguesa y cuán cercanas están a la II Internacional. En la práctica no tienen nada de socialista, sino todo lo contrario. Cuando el socialismo se ha acercado, nos predican de nuevo viejas concepciones burguesas. No me justificaba yo, sino que hablaba de un partido especial creado por la guerra, el partido de los oficiales que mandaron durante la guerra imperialista, que surgieron en esa guerra, que saben lo que es la política práctica. Cuando nos dicen: "Su Checa o hay que quitarla u organizarla mejor", entonces, camaradas, respondemos: no pretendemos que todo lo que hacemos sea lo mejor, y estamos dispuestos y contentos de aprender sin el menor prejuicio. Pero si quieren enseñarnos cómo poner la guardia contra los hijitos de los terratenientes, guardias blancos y oficiales, aquellos que estuvieron en la Asamblea Constituyente, entonces les respondemos: ¿acaso ustedes estuvieron en el poder y lucharon con Kerenski contra Kornílov, y estuvieron con Kolchak, y de allí los echaron sin lucha, como a niños, los mismos guardias blancos? ¿Y ustedes, después de esto, dicen que nuestra Checa está mal organizada? (Aplausos.) ¡No, nuestra Checa está magníficamente organizada! (Aplausos.) Y cuando los señores conspiradores ahora en Alemania se burlan de los obreros, cuando allí los oficiales encabezados por mariscales de campo gritan "abajo el gobierno de Berlín", cuando allí asesinan impunemente a los jefes comunistas y el público de la Guardia Blanca trata a los jefes de la II Internacional como a chiquillos, vemos claramente que este gobierno conciliador no es más que un juguete en manos de un grupo de conspiradores. Y cuando tenemos esa experiencia ante nosotros, cuando apenas estamos saliendo al camino, entonces estas personas dicen: "Ustedes tienen un terror exagerado". ¿Y cuántas semanas hace que descubrimos una conspiración en Petrogrado? ¿Cuántas semanas hace que Yudénich estaba a pocas verstas de Petrogrado y Denikin a pocas de Oriol? Nos dicen los representantes de estos partidos vacilantes y de esta democracia vacilante: "Nos alegramos de que Yudénich y Kolchak hayan sido vencidos". Creo de buena gana que se alegran, porque saben lo que también a ellos les habrían amenazado Yudénich y Kolchak. (Aplausos.) No sospecho de falta de sinceridad a estas personas. Pero les preguntaré: cuando el Poder Soviético atraviesa momentos difíciles, cuando entre los elementos burgueses se organizan conspiraciones y cuando en el momento crítico se logra descubrir estas conspiraciones, ¿acaso se descubren completamente por casualidad? No, no por casualidad. Se descubren porque los conspiradores tienen que vivir entre las masas, porque en sus conspiraciones no pueden prescindir de obreros y campesinos, y aquí al final siempre tropiezan con personas que van a esas Checas, como aquí se dice, mal organizadas, y dicen: "Allí se han reunido los explotadores". (Aplausos.) Por eso digo que cuando, poco tiempo después de un peligro mortal, ante una conspiración que salta a la vista de todos, vienen a nosotros y nos dicen que nuestra Constitución no se cumple, que la Checa está mal organizada, aquí se puede decir que estas personas no han aprendido política en la lucha contra los guardias blancos, no han reflexionado sobre su experiencia con Kerenski, Yudénich y Kolchak y no saben sacar de ella ninguna consecuencia práctica. Y en la medida en que ustedes, señores, comienzan a comprender que Kolchak y Denikin representan un grave peligro, que hay que hacer una elección a favor del Poder Soviético, en esa medida les es hora de dejar la declaración de Mártov "por los siglos de los siglos". (Risas.) En la Constitución se ha tenido en cuenta toda la experiencia de nuestros dos años de poder, sin la cual, como declaré en mi discurso y que aquí ni siquiera han intentado refutar, sin la cual no habríamos resistido no solo dos años, sino ni dos meses. Que intente refutar esto cualquiera que desee relacionarse con el Poder Soviético con un mínimo de objetividad, aunque sea desde el punto de vista de un historiador, y no de un político que desea hablar y actuar con las masas obreras e influir en ellas.

Nos dicen: los Soviets se reúnen raramente, no se reeligen con suficiente frecuencia. Me parece que a este tipo de reproche habría que responder no con discursos ni con resoluciones, sino con hechos. En mi opinión, la mejor respuesta será que ustedes terminen el trabajo que el Poder Soviético ha comenzado, de recuento de cuántas reelecciones de los Soviets de distrito y ciudad hubo en las localidades, cuántos congresos de Soviets hubo, etc. El camarada Vladímirski, vicepresidente del Comisariado del Pueblo del Interior, ha publicado material sobre la historia de estos congresos. Cuando vi este material, dije: he aquí un material histórico que demuestra, entre otras cosas, que no ha habido en la historia de los pueblos civilizados un solo país donde se haya aplicado tan ampliamente la democracia proletaria como en nuestra Rusia. Si dicen que reelgimos poco los Soviets, que convocamos raramente los congresos, entonces invito a cada delegado a gestionar ante el órgano correspondiente que en este congreso se distribuya además una hoja adicional de encuesta, de preguntas, y que en ella cada delegado anote: en qué mes, día y año y en qué distrito, ciudad y localidad se reunieron los congresos de los Soviets. Si ustedes realizan este trabajo no difícil y cada uno de ustedes llena esa hoja de encuesta, obtendrán un material que completará nuestros datos incompletos y que demostrará que en un tiempo tan difícil como el tiempo de guerra, cuando la acción de las constituciones europeas, establecidas durante siglos, convertidas en costumbre del hombre europeo occidental, fue suspendida casi por completo, en ese tiempo la Constitución soviética, en cuanto a la participación de las masas populares en la administración y la resolución independiente de los asuntos de la administración en los congresos y en los Soviets y en las reelecciones, se aplicó en las localidades en una medida como en ningún lugar del mundo. Y si dicen que esto es poco, si critican y afirman que "si su CEC no se reunía, eso es realmente un crimen terrible", entonces el camarada Trotski respondió magníficamente a la representante del Bund, diciendo que el CEC estaba en el frente. A esto la representante del Bund –de ese Bund que se ha situado en la plataforma soviética y que, por lo tanto, se puede suponer, ha comprendido realmente, por fin, lo que es la base del Poder Soviético–, la representante del Bund –he anotado su respuesta– dijo: "Es una curiosidad que el CEC estuviera en el frente; podría haber enviado a otros".

Luchamos contra Kolchak, contra Denikin y contra otros –¡no hubo una docena de ellos!–. Terminó con que las tropas rusas los dispersaron como a chiquillos. Libramos una guerra difícil y victoriosa. Ustedes saben que en cada incursión teníamos que enviar a todos los miembros del CEC al frente, y nos responden: "Es una curiosidad, había que encontrar a otros". ¿Acaso actuábamos fuera del tiempo y del espacio? ¿O podemos parir comunistas (aplausos) varias personas por semana? No podemos hacer eso: obreros templados por varios años de lucha, que han adquirido experiencia, que pueden dirigir, de esos obreros tenemos, camaradas, menos que en cualquier otro país. Para preparar a la juventud obrera, a los cursantes, necesitaremos tomar todas las medidas, y para ello se necesitarán varios meses, incluso años. Y cuando esto transcurre en condiciones sumamente difíciles, nos responden con una sonrisita. Esa sonrisita solo demuestra la total incomprensión de estas condiciones. Es, realmente, una risible incomprensión intelectual, cuando nos obligan en estas condiciones militares a actuar de otra manera que como hemos actuado hasta ahora. Debemos tensar las fuerzas hasta el último extremo, y por eso debemos enviar a todos los mejores trabajadores y miembros del CEC y de los comités ejecutivos al frente. Y estoy seguro de que ninguna persona con un mínimo de experiencia práctica en la administración no solo no nos condenará, sino que nos aprobará por haber hecho lo máximo para reducir al mínimo las instituciones colegiadas junto a los comités ejecutivos, porque se reducían a un solo comité ejecutivo bajo el yugo de la guerra, porque los trabajadores saltaban al frente como ahora se lanzan por centenares y millares al trabajo del combustible. Ese es el fundamento sin el cual la República Soviética no puede vivir. Si esto se compra al precio de que durante varios meses los Soviets se reúnan con menos frecuencia, no se encontrará ni un solo obrero o campesino razonable que no comprenda la necesidad de esto, que no lo apruebe.

Digo que sobre la democracia y el democratismo nos siguen sirviendo por completo los prejuicios del democratismo burgués. Aquí se ha dicho desde el partido de la oposición que hay que suspender la represión de la burguesía. Hay que pensar, sin embargo, en lo que se dice. ¿Qué es la represión de la burguesía? Al terrateniente se le puede reprimir y destruir destruyendo la propiedad terrateniente y entregando la tierra a los campesinos. Pero ¿se puede reprimir y destruir a la burguesía destruyendo el gran capital? Cualquiera que haya aprendido el abecedario del marxismo sabe que así no se puede reprimir a la burguesía, que la burguesía nace de la producción mercantil; en estas condiciones de producción mercantil, el campesino que tiene centenares de puds de grano sobrante, no necesarios para su familia, que no los entrega al Estado obrero en préstamo para ayudar al obrero hambriento, y especula, ¿qué es eso? ¿No es burguesía? ¿No nace aquí? En esta cuestión, en la cuestión del pan, en esos tormentos de hambre que sufre toda la Rusia industrial, ¿hay ayuda para nosotros por parte de quienes nos reprochan el incumplimiento de la Constitución, la represión de la burguesía? ¡No! ¿Nos ayudan ellos en este aspecto? Se esconden tras las palabras "acuerdo de obreros y campesinos". Sí, por supuesto, eso es necesario. Hemos mostrado cómo lo hacemos cuando el 26 de octubre de 1917 tomamos el programa de los eseristas en la parte de apoyo a los campesinos y lo llevamos a cabo por completo. Con eso mostramos entonces que el campesino que sufría la explotación de los terratenientes, que vive de su trabajo, que no especula, que ese campesino encuentra un defensor fiel en el obrero enviado por el poder estatal central. Aquí realizamos un acuerdo con el campesino. Cuando llevamos a cabo la política de abastecimiento que exige que el excedente de grano no necesario para la familia campesina sea entregado a los obreros en préstamo estatal, las objeciones contra esto son apoyo a la especulación. Esto existe aún en las masas pequeñoburguesas acostumbradas a vivir a la manera burguesa. ¡Eso es lo terrible, ahí está el peligro para la revolución social! ¿Nos han ayudado alguna vez en este aspecto los representantes de los mencheviques y eseristas, aunque fueran los más izquierdistas? ¡No, nunca! Esa prensa suya que, en nombre de los "principios de la libertad", deberíamos supuestamente permitir y cuyas muestras tenemos, muestra que ni con una palabra –no digo ya con un hecho– nos ayudan. Mientras no hayamos vencido completamente la vieja costumbre, el viejo maldito precepto de que cada uno para sí y un solo dios para todos, la única salida para nosotros es tomar los excedentes de grano en préstamo para el obrero hambriento. Hacer esto es terriblemente difícil, lo sabemos. Aquí nada puede hacerse con violencia. Pero es ridículo decir que representamos una minoría de la clase obrera –esto solo provoca risa–. Esto se puede decir en París, y también allí hoy no dejan decirlo en las asambleas obreras. En ese país donde el gobierno fue derrocado con una facilidad sin precedentes, donde los obreros y campesinos defienden sus intereses con el fusil en la mano, donde lo aplican como instrumento de su voluntad, en tal país decir que representamos una minoría de la clase obrera es ridículo. Comprendo cuando tales discursos salen de labios de Clemenceau, Lloyd George, Wilson. ¡Esas son sus palabras, esas son sus ideas! Cuando estos discursos de Wilson, Clemenceau, Lloyd George, los peores de los depredadores, bestias del imperialismo, los repite aquí Mártov en nombre del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (risas), entonces me digo a mí mismo que hay que estar alerta y saber que aquí la Checa es necesaria. (Aplausos.)

Todos los oradores de la oposición, incluidos los representantes del Bund, nos reprochan que no cumplimos la Constitución. Afirmo que cumplimos la Constitución de la manera más estricta. (Voz desde el palco: "¡Ojo!".) Y aunque desde el palco, que en tiempos pasados era el palco zarista y ahora es el palco de la oposición (risas), oigo una exclamación irónica "¡ojo!", sin embargo, ahora lo demostraré. (Aplausos.) Leeré ese punto de la Constitución que cumplimos de la manera más estricta y que muestra que en toda nuestra actividad observamos la Constitución. Cuando en las reuniones, a las que asistían partidarios de los mencheviques y eseristas, me tocaba hablar de la Constitución, la dificultad era si había texto de la Constitución para citar. Pero las reuniones se celebran en su mayor parte en locales donde la Constitución está colgada en la pared. En esta reunión no es así, pero el camarada Petrovski me ha sacado de apuro al darme un ejemplar del folleto titulado "Constitución de la RSFSR". Leo el párrafo 23: "Guiándose por los intereses de la clase obrera en su conjunto, la RSFSR priva a personas individuales y a grupos individuales de los derechos que utilizan en perjuicio de los intereses de la revolución socialista".

Yo, camaradas, repito una vez más que nunca hemos considerado nuestra actividad en general y nuestra Constitución en particular como modelo de perfección. En este congreso se ha planteado la cuestión de las modificaciones de la Constitución. Estamos de acuerdo en modificarla y vamos a examinar las modificaciones, pero no lo fijaremos "por los siglos de los siglos". Pero, sin embargo, si quieren guerrear, guerreemos limpiamente. Si quieren que cumplamos la Constitución, ¿quieren también que se cumpla el párrafo 23? (Aplausos.) Si no lo quieren, entonces discutamos si es necesario derogar o no el párrafo que dice que no vayamos al pueblo con frases sobre la libertad general y la igualdad general de los trabajadores. Ustedes han aprendido derecho constitucional magníficamente, pero según los viejos libros de texto burgueses. Recuerdan las palabras sobre "libertad y democracia", se remiten a la Constitución y recuerdan las palabras anteriores, y prometen todo al pueblo para no cumplirlo. Nosotros no prometemos nada de eso, no proponemos la igualdad de obreros y campesinos. Ustedes la proponen –discutamos. Con aquellos campesinos que fueron explotados por los terratenientes y capitalistas, que trabajan para su familia en la tierra arrebatada a los terratenientes, con esos campesinos tenemos igualdad completa, amistad y alianza fraternal. Pero a aquellos campesinos que, por la vieja costumbre, por oscuridad y codicia, tiran hacia atrás, hacia la burguesía, a esos no les damos igualdad. Ustedes dicen frases generales sobre la libertad y la igualdad de los trabajadores, sobre la democracia, sobre la igualdad de obreros y campesinos. No prometemos que la Constitución garantice la libertad y la igualdad en general. Libertad, ¿pero para qué clase y para qué uso? ¿Igualdad, pero de quién con quién? ¿De aquellos que trabajan, que han sido explotados durante decenas y centenares de años por la burguesía y que ahora luchan contra la burguesía? Eso es lo que se dice en la Constitución: dictadura de los obreros y del campesinado más pobre para la represión de la burguesía. ¿Por qué ustedes, cuando hablan de la Constitución, no citan estas palabras: "para la represión de la burguesía, para la represión de los especuladores"? Muéstrennos un modelo de país, un modelo de su hermosa constitución menchevique. Quizás encuentren ese modelo en la historia de Samara, donde hubo un poder menchevique. Quizás lo encuentren en Georgia, donde ahora hay un poder menchevique, donde la represión de la burguesía, es decir, la represión de los especuladores, ocurre sobre la base de la libertad y la igualdad totales, sobre la base de la democracia consecuente y sin Checa. Muéstrennos ese ejemplo, y aprenderemos. Pero no pueden mostrarlo, porque saben que en todos los lugares donde se mantiene el poder conciliador, menchevique o semimenchevique, reina la especulación furiosa y desenfrenada. Y esa Viena, de la que habló acertadamente Trotski en su discurso, donde en el gobierno participan personas como Friedrich Adler, que no conoce los "horrores del bolchevismo", pasa hambre y sufre igual que Petrogrado y Moscú, pero sin la conciencia de que los obreros vieneses, a costa del hambre, abren el camino hacia la victoria sobre la burguesía. Viena pasa hambre y sufre más que Petrogrado y Moscú, y al mismo tiempo la burguesía austriaca y vienesa, en las calles de Viena, en la Avenida Nevski y el Puente Kuznetski de Viena, comete cosas monstruosas en materia de especulación y saqueo. Ustedes no cumplen la Constitución, mientras que nosotros la cumplimos cuando reconocemos la libertad y la igualdad solo para quienes ayudan al proletariado a vencer a la burguesía. Y con el párrafo 23 decimos que para el período de transición no pintamos ríos de leche y orillas de jalea. Decimos que necesitamos resistir no meses, sino años, para terminar este período de transición. Después de dos años podemos decir, y seguramente nos creerán, que somos capaces de resistir varios años precisamente porque hemos inscrito en la Constitución la privación de derechos de personas y grupos individuales. Y a quiénes privamos de derechos, no lo ocultamos, decimos abiertamente que privamos de derechos al grupo de mencheviques y eseristas de derecha. Por esto nos censuraron los dirigentes de la II Internacional, pero decimos directamente al grupo de mencheviques y eseristas que estamos dispuestos a todo, pero que ellos deben ayudarnos a llevar la política de los trabajadores contra los especuladores, contra quien ayuda a la especulación alimenticia, quien ayuda a la burguesía. En la medida en que demuestren esto en la práctica, les quitaremos lo que hemos hecho según la Constitución; hasta entonces, sus palabras vacías son solo un subterfugio. Nuestra Constitución no se distingue por la labia, dice a los campesinos: si eres campesino trabajador, tienes todos los derechos, pero no puede haber igualdad de derechos para todos en una sociedad donde los obreros pasan hambre, donde hay lucha contra la burguesía. Y al obrero le dice: igualdad con ese campesino que ayuda en la lucha contra la burguesía, y nada de generalizaciones. Aquí hay una lucha difícil. A quien quiera ayudarnos, lo aceptamos con la mayor alegría, independientemente de su pasado, sin tener en cuenta ningún nombre. Y sabemos que cada vez vienen más personas de otros partidos y sin partido, y esto asegura nuestra victoria. (Fuertes aplausos, gritos de "bravo".)

**3. DISCURSO EN LA SECCIÓN DE ORGANIZACIÓN**

8 de diciembre

¡Camaradas! He recibido varias notas de delegados proponiéndome que me pronuncie sobre esta cuestión. Me parecía que no había necesidad de ello, y me abstuve hasta recibir estas invitaciones, porque, lamentablemente, no he tenido la posibilidad de familiarizarme prácticamente con el trabajo local, y el conocimiento que se adquiere en la actividad del SNK, por supuesto, no es suficiente. Además, estoy completamente de acuerdo con lo que ha dicho el camarada Trotski, por lo que me limitaré a pequeñas observaciones.

Cuando en el SNK se planteó ante nosotros la cuestión de las haciendas soviéticas y su transferencia a los departamentos provinciales de tierras, cuando se planteó la cuestión de los glavkis y centros, para mí nunca hubo duda de que en las instituciones de ambos tipos hay no pocos elementos contrarrevolucionarios. Pero cuando se intenta acusar a las haciendas soviéticas de que estas instituciones son especialmente contrarrevolucionarias, siempre me ha parecido, y ahora pienso lo mismo, que eso significa disparar fuera del blanco, porque ni los sovjoses, ni los glavkis y centros, ni ninguna gran empresa industrial, en general ninguna organización central o local que administre una rama más o menos significativa de la economía nacional, puede prescindir, no prescinde y no puede prescindir de resolver la cuestión de la participación de los especialistas burgueses. Y me parece que los ataques a los glavkis y centros, ataques totalmente legítimos desde el punto de vista de que aquí se necesita una depuración cuidadosa, son sin embargo erróneos, porque en este caso este tipo de instituciones se separa de otras instituciones análogas. Mientras tanto, del trabajo del Consejo de Economía Nacional se ve más claro que el agua que destacar por este punto a los glavkis, centros y sovjoses no es admisible de ninguna manera, porque todo nuestro trabajo soviético, tanto en el ámbito militar como en el de la salud pública y en el de la instrucción, en todas partes se ha enfrentado y se enfrenta a este tipo de cuestión. No podemos reconstruir el aparato estatal y educar a un número suficiente de obreros y campesinos bien familiarizados con el arte de la administración del Estado sin la ayuda de los viejos especialistas. Esta es la lección fundamental que extraemos de toda nuestra construcción, y esta experiencia nos dice que en todos los ámbitos, incluido el militar, los viejos especialistas –precisamente porque son viejos– no pueden ser tomados de ningún otro lugar que no sea la sociedad capitalista. Esta sociedad daba la posibilidad de convertir en especialistas a capas demasiado poco numerosas, pertenecientes a familias de terratenientes y capitalistas, y solo a un número insignificante de salidos de los campesinos, y además solo de los acomodados. Por lo tanto, si se toma en consideración el medio en que estas personas crecieron y en el que ahora actúan, resultará completamente inevitable el hecho de que estos especialistas, es decir, personas con habilidad para la administración a gran escala estatal, están en nueve décimas partes imbuidos de viejas concepciones y prejuicios burgueses, y que incluso en aquellos casos en que no son traidores directos (y esto es un fenómeno no casual, sino constante), incluso en esos casos no son capaces de comprender las nuevas condiciones, las nuevas tareas, las nuevas exigencias. Sobre esta base, roces, fracasos y desórdenes se observan en todas partes, en todos los comisariados. Me parecía, por lo tanto, que disparan fuera del blanco cuando gritan sobre la reaccionariedad precisamente de los sovjoses, glavkis y centros, intentando separar esta cuestión de nuestra cuestión general de cómo acostumbrar a la administración a gran escala estatal a un gran número de obreros y campesinos. Esto lo hacemos con una rapidez que, si se tiene en cuenta el atraso del país y la dificultad de las condiciones, es sin duda inédita en la historia mundial. Pero por grande que sea, no nos satisface, porque nuestra necesidad de obreros y campesinos que sepan administrar y estén familiarizados con ramas especiales de la administración es enorme y no está cubierta ni en una décima, ni en una centésima parte. Por eso, cuando nos decían o cuando en el SNK había sesiones en las que se demostraba que los sovjoses son a menudo lugares donde se esconden viejos terratenientes ligeramente repintados, y a veces ni siquiera repintados, que allí se crean nidos de burocratismo, que fenómenos semejantes se observan a menudo en los glavkis y centros, nunca dudé de la corrección de esto. Pero decía que si ustedes piensan eliminar este mal subordinando los sovjoses al departamento provincial de tierras, se equivocan.

¿Por qué en los glavkis y centros, en los sovjoses, han quedado más elementos contrarrevolucionarios, más burocratismo que en el ámbito militar? ¿Por qué en el ámbito militar hay menos de estos elementos? Porque a este ámbito, en su conjunto, se le ha prestado más atención, se han dirigido a él más comunistas, más obreros y campesinos, allí han trabajado más ampliamente los departamentos políticos; en una palabra, la influencia de los obreros avanzados y de los campesinos avanzados sobre todo el aparato militar ha sido más amplia, más profunda y más sistemática. Gracias a esto hemos logrado que aquí el mal, aunque aún no ha sido erradicado, al menos estamos más cerca de su erradicación. Digo: a esto hay que prestar la mayor atención.

Estamos dando solo los primeros pasos para que los sovjoses estén en estrecha conexión tanto con la población campesina circundante como con los grupos comunistas, para que en todas partes, y no solo en el ámbito militar, haya comisarios y no solo sobre el papel. Sean miembros del colegio, ayudantes de los jefes o comisarios, necesitamos la responsabilidad unipersonal: así como la colegialidad es necesaria para discutir las cuestiones fundamentales, también son necesarias la responsabilidad unipersonal y la dirección unipersonal para que no haya papeleo, para que no se pueda eludir la responsabilidad. Necesitamos personas que en todo caso aprendan a administrar de manera independiente. Si esto se hace, entonces corregiremos el mal de la mejor manera.

Estoy completamente de acuerdo, para concluir, con el camarada Trotski cuando decía que aquí se hicieron intentos muy incorrectos de presentar nuestras disputas como una disputa entre obreros y campesinos, y a la cuestión de los glavkis y centros se entretejía la cuestión de la dictadura del proletariado. Esto, en mi opinión, es radicalmente incorrecto. La cuestión de la dictadura del proletariado puede plantearse cuando se trata de la represión de la burguesía. Entonces es concebible esta cuestión, entonces necesitamos esa dictadura, porque solo mediante ella podemos reprimir a la burguesía y entregar el poder a esa parte de los trabajadores que es capaz de actuar firmemente y atraer hacia sí cada vez a más vacilantes. En este caso no tenemos nada semejante ante nosotros. Tenemos una disputa sobre cuánto más o menos centralismo se necesita en un ámbito dado y en un momento dado. Si los camaradas de las localidades dicen, y el camarada Trotski y muchos comisarios del pueblo confirman, que en el último tiempo el nivel de los trabajadores de las provincias y, en considerable medida, de los distritos ha subido extraordinariamente (tales confirmaciones las oigo constantemente tanto del camarada Kalinin, que viaja mucho por las localidades, como de los camaradas que vienen de las localidades), entonces hay que tenerlo en cuenta, hay que plantear la cuestión de si se entiende correctamente la cuestión del centralismo en este caso. Estoy seguro de que tendremos que hacer aún muchísimas correcciones de este tipo en el trabajo de las instituciones soviéticas. En este aspecto, solo ahora comenzamos a adquirir experiencia constructiva. Y en la medida en que se mira esta experiencia desde dentro del Consejo de Defensa y del SNK, se ve claramente que esto no puede expresarse con ninguna cifra, no se puede contar en un breve discurso. Pero estamos seguros de que en las localidades se trabaja según las asignaciones fundamentales del poder central. Esto se ha creado solo en el último tiempo.

Aquí la cuestión no está en absoluto en el conflicto entre la dictadura del proletariado y otros elementos sociales. Aquí la cuestión está en la experiencia de nuestra construcción soviética, en la experiencia, en mi opinión, ni siquiera constitucional. Aquí se ha hablado mucho de la modificación de la Constitución. Me parece que la cuestión no está en eso. La Constitución habla de las disposiciones fundamentales del centralismo. Esta disposición fundamental es para nosotros tan indiscutible (todos la hemos aprendido en la lección gráfica, impresionante e incluso cruel de Kolchak, Yudénich, Denikin y del partidismo) que aquí no puede haber discusión. De esta disposición fundamental del centralismo no reniega ni el camarada Sapronov cuando se trata de conceder el derecho de recusación al comisario del pueblo o al SNK. Esta no es una cuestión constitucional, sino una cuestión de conveniencia práctica. Necesitamos presionar ora a un lado, ora al otro, para obtener resultados positivos. Cuando hablamos de los sovjoses provinciales y de los departamentos provinciales de tierras, el centro de gravedad está en ponerlos bajo el control de los obreros y de los campesinos circundantes. Esto es completamente independiente de a quién estén subordinados. Me parece que con ninguna modificación de la Constitución lograrán desalojar jamás ni a los terratenientes escondidos, ni a los capitalistas y burgueses repintados. Debemos introducir en las instituciones, como miembros de pequeños colegios, como ayudantes de los jefes individuales o en calidad de comisarios, un número suficiente de obreros y campesinos prácticamente experimentados y absolutamente leales. ¡En esto está el meollo! De esta manera crearán un número cada vez mayor de obreros y campesinos que aprenden la administración y, tras pasar todos los plazos de aprendizaje junto a los viejos especialistas, ocupan sus lugares, cumplen las mismas tareas y preparan en nuestro asunto civil, en el asunto de la administración de la industria, en el asunto de la administración de la actividad económica, un cambio en la composición de los mandos similar al que ocurre en nuestros servicios militares. Por lo tanto, creo que aquí no hay ninguna base para partir de esas consideraciones de principio que aquí se han hecho a veces, y hay que considerar esta cuestión no como una cuestión constitucional, sino como una cuestión de experiencia práctica. Si la mayoría de los trabajadores locales, tras una discusión exhaustiva, encuentra que es necesario subordinar los sovjoses provinciales a los departamentos provinciales de tierras, bien, haremos una experiencia en este sentido, resolveremos la cuestión desde el punto de vista de la experiencia práctica. Pero ante todo debemos resolver si de esta manera eliminaremos a los terratenientes escondidos, si mejoraremos el uso de los especialistas. ¿Prepararemos así a un mayor número de obreros y campesinos para que administren ellos mismos? ¿Involucraremos a los campesinos circundantes en la verificación práctica de los sovjoses? ¿Elaboraremos formas prácticas de esta verificación? ¡En esto está el meollo! Si resolvemos estas tareas, no puedo considerar que nuestro tiempo y nuestro trabajo se hayan perdido. Probemos incluso en diferentes comisariados sistemas diferentes: creemos un sistema en relación con los sovjoses, glavkis y centros, otro en relación con el asunto militar o el Comisariado de Salud Pública. Nuestra tarea es atraer en amplias proporciones, mediante la experiencia, a los especialistas, sustituirlos, preparando un nuevo cuadro de mandos, un nuevo círculo de especialistas que deben aprender el arte de administrar, extremadamente difícil, nuevo y complejo. Esto debe hacerse en formas no necesariamente uniformes. El camarada Trotski tenía toda la razón al decir que esto no está escrito en ningún libro que consideremos para nosotros como guía, no se deriva de ninguna concepción socialista del mundo, no está determinado por la experiencia de nadie, sino que debe ser determinado por nuestra propia experiencia. En este sentido, me parece que debemos recoger esta experiencia y, al ponerla en práctica en la vida, verificar la construcción comunista, para determinar definitivamente cómo hay que actuar en relación con las cuestiones que tenemos ante nosotros.

**4. DISCURSO DE CLAUSURA AL CIERRE DEL CONGRESO**

9 de diciembre

(Aplausos prolongados. Los delegados del congreso y los invitados se ponen en pie y aplauden calurosamente durante varios minutos.) ¡Camaradas! En pocas palabras quisiera detenerme en lo principal que ha pasado ante nosotros en este congreso.

Hemos tenido, camaradas, una pequeña discusión sobre la cuestión de la democracia y del Poder Soviético. Y por muy lejana que parezca a primera vista esta discusión de las tareas prácticas apremiantes y de actualidad de la República Soviética, me parece, sin embargo, que no es en absoluto inútil. ¡Camaradas! En todo el mundo se está librando ahora en todas las organizaciones obreras, y muy a menudo también en los parlamentos burgueses y, en todo caso, en las elecciones a los parlamentos burgueses, la misma discusión fundamental sobre la democracia, la vieja democracia burguesa, que muchos no comprenden, y sobre el nuevo Poder Soviético. La vieja democracia, o burguesa, declara la libertad y la igualdad, la igualdad independientemente de si el hombre tiene propiedad o no, independientemente de si posee capital o no, declara la libertad de disponer a los propietarios privados de la tierra, del capital, y a quien no lo tiene, la libertad de vender su fuerza de trabajo al capitalista.

¡Camaradas! Nuestro Poder Soviético ha roto decididamente con esa libertad y con esa igualdad, considerándolas una mentira (aplausos), y ha dicho a todos los trabajadores que los socialistas que entienden así la libertad y la igualdad han olvidado los rudimentos, el abecedario y todo el contenido del socialismo. Porque siempre hemos desenmascarado nosotros y los socialistas que aún no han traicionado al socialismo, la mentira, el engaño y la hipocresía de la sociedad burguesa, que parlotea sobre la libertad y la igualdad, aunque sea sobre la libertad y la igualdad en las elecciones, cuando en la práctica el poder de los capitalistas, la propiedad privada de la tierra, de las fábricas y de los talleres determina no la libertad, sino la opresión y el engaño de los trabajadores bajo cualquier orden "democrático y republicano".

Decimos: nuestro objetivo, como objetivo del socialismo mundial, es la destrucción de las clases, y las clases son esos grupos de los cuales uno puede vivir del trabajo del otro, uno se apropia del trabajo del otro. Y si hablamos de esa libertad, de esa igualdad, deberemos reconocer, como reconoce la inmensa mayoría de los trabajadores de Rusia, que ningún país ha dado tanto en tan corto plazo para la libertad real y para la igualdad real, ningún país ha dado a los trabajadores en tan corto plazo la libertad de su principal clase explotadora –los terratenientes y capitalistas–, ningún país ha dado la igualdad en tal medida en relación con la principal fuente de medios de subsistencia: la tierra. Y en este camino, en el camino de la liberación de la explotación de las clases burguesas hasta la destrucción completa de las clases, hemos comenzado a luchar resueltamente y continuaremos la lucha por la destrucción completa de las clases. Sabemos perfectamente que estas clases están derrotadas, pero no destruidas. Sabemos perfectamente que los terratenientes y capitalistas están derrotados, pero no destruidos. La lucha de clases continúa, y el proletariado junto con el campesinado más pobre debe continuar la lucha por la destrucción completa de las clases, atrayendo hacia sí a todos aquellos que estaban en el medio, logrando con toda su experiencia, con el ejemplo de la lucha, la atracción de todos aquellos que hasta ahora se encontraban entre los vacilantes.

Camaradas, pasando a los trabajos de nuestro congreso, debo decir que por primera vez el VII Congreso ha logrado dedicar tanto tiempo a las tareas prácticas de la construcción, por primera vez hemos logrado sentar las bases para la discusión práctica, extraída directamente de la experiencia, de aquellas tareas que se refieren a la mejor organización de la economía soviética, a la mejor organización de la administración soviética.

Por supuesto, tuvimos demasiado poco tiempo para detenernos con mayor detalle en esta cuestión, pero sin embargo hemos hecho mucho aquí, y todo el trabajo posterior, tanto del Comité Ejecutivo Central como de los camaradas en las localidades, se desarrollará bajo el signo de los cimientos aquí establecidos.

Finalmente, camaradas, quisiera detenerme especialmente en aquello con lo que afianzamos este congreso en relación con nuestra situación internacional.

Camaradas, hemos repetido aquí la propuesta de paz a todas las potencias y países de la Entente. Hemos expresado aquí la convicción, basada en la experiencia que ya tenemos, muy rica y muy seria, la convicción de que las principales dificultades han quedado atrás y que de esa guerra que nos ha impuesto la Entente, de esa guerra que hemos librado durante dos años contra un enemigo muchas veces más fuerte que nosotros, sin duda salimos victoriosos.

Pero, camaradas, creo que el llamamiento que acabamos de oír del representante de nuestro Ejército Rojo era, sin embargo, completamente oportuno. Camaradas, si las principales dificultades han quedado atrás, hay que decir que ante nosotros las tareas de la construcción se despliegan en una amplitud sin precedentes. No hay duda de que existen aún grupos capitalistas muy influyentes y muy fuertes, que en muchos países son sin duda dominantes, que han decidido continuar la guerra contra la Rusia Soviética a toda costa hasta el final. No hay duda de que ahora, cuando hemos obtenido una cierta victoria decisiva, es necesario aún y aún aplicar esfuerzos adicionales, tensar una vez más las fuerzas, para aprovechar esta victoria y llevarla hasta el final. (Aplausos.)

¡Camaradas! No olviden dos cosas: en primer lugar, nuestra debilidad general, quizás relacionada con el carácter eslavo –no somos suficientemente firmes, perseverantes en la persecución de los objetivos que nos hemos propuesto–, y en segundo lugar, la experiencia ha mostrado una vez en el Este, otra vez en el Sur, que en el momento decisivo no supimos realizar un empuje suficientemente fuerte contra el enemigo que huía y le permitimos ponerse en pie. No hay la menor sombra de duda de que ahora los gobiernos y las clases militares de Europa Occidental preparan nuevos planes para salvar a Denikin. No hay la menor duda de que intentarán ahora decuplicar la ayuda que le han prestado, porque comprenden lo grande que es el peligro que le amenaza por parte de la Rusia Soviética. Y por eso ahora, al igual que decíamos en los tiempos difíciles, debemos decirnos a nosotros mismos, también en el tiempo de estas victorias que comienzan: "Camaradas, recuerden que en el momento presente puede que de unas semanas, puede que de dos o tres meses, dependa que terminemos la guerra no solo con una victoria decisiva, sino con la destrucción completa del enemigo, o que condenemos de nuevo a decenas y centenares de miles de personas a una guerra prolongada y penosa. Ahora, sobre la base de la experiencia que hemos vivido, podemos decir con plena seguridad que de unas semanas o dos o tres meses, si sabemos triplicar nuestros esfuerzos, depende la posibilidad no solo de vencer hasta el final, sino de destruir al enemigo y conquistarnos una paz sólida y una paz duradera".

Por eso, camaradas, lo que más quisiera rogarles es que cada uno de ustedes, al llegar a su lugar, en cada organización del partido, en cada institución soviética, ante cada asamblea de obreros y campesinos, plantee esta cuestión: camaradas, esta campaña de invierno puede darnos seguramente la destrucción completa del enemigo si nosotros, animados por el éxito y las perspectivas de la construcción soviética que ahora se abren con claridad, miramos las semanas y meses que nos esperan como esa franja de trabajo intenso en la que debemos triplicar las fuerzas dedicadas al trabajo militar y al trabajo relacionado con él; y entonces, en el plazo más breve, lograremos una tal destrucción del enemigo, un tal fin de la guerra civil que nos abrirá la posibilidad de la construcción socialista pacífica durante mucho tiempo. (Aplausos.)