28. VIII. 1919.

¡Querida camarada! Su carta del 16 de julio de 1919 la recibí solo ayer. Le agradezco enormemente la información sobre Inglaterra y trataré de cumplir su pedido, es decir, responder a su pregunta.

No dudo ni un instante de que muchos obreros, pertenecientes a los mejores, más honestos y sinceros representantes revolucionarios del proletariado, son enemigos del parlamentarismo y de toda participación en el parlamento. Cuanto más vieja es la cultura capitalista y la democracia burguesa en un país dado, tanto más comprensible es esto, pues la burguesía en los viejos países parlamentarios ha aprendido magníficamente a hipocresizar y a engañar al pueblo con mil artimañas, presentando el parlamentarismo burgués como «democracia en general» o como «democracia pura» y cosas por el estilo, ocultando hábilmente los millones de vínculos del parlamento con la bolsa y con los capitalistas, utilizando la prensa comprada y venal y poniendo en juego por todos los medios la fuerza del dinero, el poder del capital.

No hay duda de que la Internacional Comunista y los partidos comunistas de los distintos países cometerían un error irreparable si rechazaran a los obreros que defienden el Poder soviético pero no aceptan participar en la lucha parlamentaria. Si se examina la cuestión en su planteamiento general, teóricamente, precisamente este programa, es decir, la lucha por el Poder soviético, por la República soviética, es capaz de unir y debe unir ahora sin duda a todos los revolucionarios sinceros y honestos del medio obrero. Muchos obreros anarquistas se convierten ahora en los partidarios más sinceros del Poder soviético, y si es así, esto demuestra que son nuestros mejores camaradas y amigos, los mejores revolucionarios, que fueron enemigos del marxismo solo por un malentendido, o, más bien, no por un malentendido, sino debido a que el socialismo oficial dominante en la época de la II Internacional (1889-1914) traicionó al marxismo, cayó en el oportunismo, falseó la doctrina revolucionaria de Marx en general y su doctrina sobre las lecciones de la Comuna de París de 1871 en particular. He escrito detalladamente sobre esto en mi libro «El Estado y la revolución»[8] y por eso no me detengo más en esta cuestión.

¿Qué hacer si en un país dado los comunistas por convicción y por disposición a realizar el trabajo revolucionario, partidarios sinceros del Poder soviético («del sistema soviético», como a veces dicen los no rusos), no pueden unirse debido a divergencias sobre la cuestión de la participación en el parlamento?

Yo consideraría tal divergencia no esencial en la actualidad, pues la lucha por el Poder soviético es la lucha política del proletariado en su forma más elevada, más consciente y más revolucionaria. Es mejor estar con los obreros revolucionarios cuando se equivocan en una cuestión particular o secundaria, que con los socialistas o socialdemócratas «oficiales» si no son revolucionarios sinceros, firmes, no quieren o no saben realizar trabajo revolucionario entre las masas obreras, aunque compartan la táctica correcta en esta cuestión particular. Y la cuestión del parlamentarismo es ahora una cuestión particular, secundaria. Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht tenían, en mi opinión, razón cuando defendían la participación en las elecciones al parlamento burgués alemán, a la «Asamblea Nacional» constituyente, en la conferencia de enero de 1919 de los espartaquistas en Berlín, contra la mayoría de esa conferencia{55}. Pero, por supuesto, tenían aún más razón al preferir permanecer junto al partido comunista que comete un error particular, antes que ir con los traidores directos del socialismo como Scheidemann y su partido, o con esas almas lacayas, doctrinarios, cobardes, servidores sin voluntad de la burguesía y reformistas de hecho, como lo son Kautsky, Haase, Däumig y todo ese «partido» de los «independientes» alemanes{56}.

Personalmente estoy convencido de que la negativa a participar en las elecciones parlamentarias es un error por parte de los obreros revolucionarios de Inglaterra, pero es mejor cometer ese error que retrasar la formación de un gran partido obrero comunista en Inglaterra a partir de todas las corrientes y elementos que usted enumera, simpatizantes del bolchevismo y partidarios sinceros de la República soviética. Si, por ejemplo, entre el B. S. P.{57} hubiera bolcheviques sinceros que se negaran, debido a la divergencia sobre la cuestión de la participación en el parlamento, a fusionarse inmediatamente en un partido comunista con las corrientes n.º 4, n.º 6, n.º 7, entonces esos bolcheviques, en mi opinión, cometerían un error mil veces mayor que el erróneo rechazo a las elecciones al parlamento burgués inglés. Por supuesto, al decir esto, supongo que las corrientes 4, 6 y 7 juntas están realmente vinculadas con la masa de obreros, y no representan solo pequeños grupitos intelectuales, como suele ocurrir a menudo en Inglaterra. En este sentido, probablemente son especialmente importantes los Workers Committees y los Shop Stewards{58}, que, hay que suponer, están estrechamente vinculados con la masa.

El vínculo indisoluble con la masa de obreros, la capacidad de agitar constantemente en ella, participar en cada huelga, responder a cada demanda de la masa, eso es lo principal para el partido comunista, especialmente en un país como Inglaterra, donde hasta ahora (como, por lo demás, en todos los países imperialistas) han participado en el movimiento socialista y obrero en general principalmente las estrechas cúpulas obreras, los representantes de la aristocracia obrera, en su mayor parte totalmente y sin esperanza corrompidos por el reformismo, cautivados por los prejuicios burgueses e imperialistas. Sin lucha contra esta capa, sin destruir toda su autoridad entre los obreros, sin convencer a las masas de la completa corrupción burguesa de esta capa, no puede hablarse de un serio movimiento obrero comunista. Esto se aplica tanto a Inglaterra como a Francia, a América y a Alemania.

Los obreros revolucionarios que centran sus ataques en el parlamentarismo tienen toda la razón en la medida en que con esos ataques expresan la negación de principio del parlamentarismo burgués y de la democracia burguesa. El Poder soviético, la República soviética, es lo que la revolución obrera ha puesto en lugar de la democracia burguesa, es la forma de transición del capitalismo al socialismo, la forma de la dictadura del proletariado. Y la crítica del parlamentarismo no solo es legítima y necesaria como fundamentación del tránsito al Poder soviético, sino también completamente correcta como conciencia de la condicionalidad y limitación históricas del parlamentarismo, su vinculación con el capitalismo y solo con el capitalismo, su (del parlamentarismo) progresividad con respecto a la Edad Media y su carácter reaccionario con respecto al Poder soviético.

Pero los críticos del parlamentarismo en Europa y América, cuando pertenecen a los anarquistas y anarcosindicalistas, resultan a menudo equivocados, en cuanto rechazan toda participación en las elecciones y en la actividad parlamentaria. Aquí se manifiesta simplemente una falta de experiencia revolucionaria. Nosotros, los rusos, vivimos dos grandes revoluciones en el siglo XX y sabemos bien qué importancia puede tener y tiene de hecho el parlamentarismo en la época revolucionaria en general y directamente durante la revolución en particular. Los parlamentos burgueses deben ser eliminados y sustituidos por instituciones soviéticas. Esto es indudable. Es indudable ahora, después de la experiencia de Rusia, Hungría, Alemania y otros países, que esto ocurrirá sin falta durante la revolución proletaria. Por eso, la preparación sistemática de la masa obrera para esto, la explicación previa para ella del significado del Poder soviético, la propaganda y agitación en su favor, todo esto es el deber absoluto del obrero que quiera ser revolucionario de hecho. Pero nosotros, los rusos, cumplimos esta tarea actuando también en el escenario parlamentario. En la falsa Duma zarista, terrateniente, nuestros representantes supieron realizar propaganda revolucionaria y republicana. Exactamente igual se puede y se debe, en los parlamentos burgueses, desde su interior, realizar propaganda soviética.

Quizá no sea fácil conseguirlo de inmediato en uno u otro país parlamentario. Pero eso es otra cuestión. Hay que esforzarse para que esta táctica correcta sea asimilada por los obreros revolucionarios de todos los países. Y si el partido obrero es verdaderamente revolucionario, si es verdaderamente obrero (es decir, si está ligado a la masa, a la mayoría de los trabajadores, a las capas más bajas del proletariado, y no solo a su capa superior), si es verdaderamente un partido, es decir, una organización fuerte y seriamente cohesionada de la vanguardia revolucionaria, capaz de realizar por todos los medios posibles un trabajo revolucionario en las masas, entonces ese partido seguramente sabrá tener bajo control a sus parlamentarios, hacer de ellos verdaderos propagandistas revolucionarios, como Karl Liebknecht, y no oportunistas, no corruptores del proletariado con métodos burgueses, costumbres burguesas, ideas burguesas, falta de ideales burgueses.

Si no se lograra esto en Inglaterra de inmediato, si además ninguna unión en Inglaterra de los partidarios del Poder Soviético resultara imposible precisamente por la divergencia sobre el parlamentarismo y solo por eso, entonces consideraría un paso útil hacia adelante, hacia la unidad plena, la formación inmediata de dos partidos comunistas, es decir, dos partidos que apoyen el tránsito del parlamentarismo burgués al Poder Soviético. Que uno de esos partidos reconozca la participación en el parlamento burgués y el otro la rechace; esta divergencia es ahora tan poco sustancial que lo más razonable sería no dividirse por ella. Pero incluso la coexistencia de tales dos partidos sería un enorme progreso en comparación con la situación actual, sería, con toda probabilidad, un tránsito hacia la unidad plena y hacia la rápida victoria del comunismo.

El Poder Soviético no solo ha demostrado en Rusia con la experiencia de casi dos años que la dictadura del proletariado es posible incluso en un país campesino y es capaz, creando un ejército fuerte (la mejor prueba de organización y orden), de mantenerse en condiciones increíblemente, inauditamente difíciles.

El Poder Soviético ha logrado más: ya ha vencido moralmente en todo el mundo, pues la masa obrera en todas partes, aunque solo conoce migajas de la verdad sobre el Poder Soviético, aunque oye miles y millones de noticias falsas sobre el Poder Soviético, la masa obrera ya está a favor del Poder Soviético. El proletariado de todo el mundo ha comprendido ya que este poder es el poder de los trabajadores, que solo él salva del capitalismo, del yugo del capital, de las guerras entre imperialistas, y conduce a una paz firme.

Precisamente por eso son posibles derrotas de repúblicas soviéticas aisladas por parte de los imperialistas, pero es imposible vencer al movimiento soviético mundial del proletariado.

Con saludo comunista

P. D. El siguiente recorte de los periódicos rusos les ofrece una muestra de nuestra información sobre Inglaterra.

«Londres, 25 de agosto. (a través de Beloostrov.) El corresponsal londinense del periódico de Copenhague “Berlingske Tidende” telegrafía con fecha 3 de agosto del presente año sobre el movimiento bolchevique en Inglaterra: “Las huelgas ocurridas en los últimos días y las revelaciones que tuvieron lugar recientemente han quebrantado la confianza de los ingleses en la inmunidad de su país al bolchevismo. Actualmente los periódicos discuten animadamente esta cuestión, y la administración hace todos los esfuerzos para establecer que la ‘conspiración’ existió durante bastante tiempo y tenía como objetivo nada menos que el derrocamiento del orden existente. La policía inglesa ha arrestado una oficina revolucionaria que, según afirman los periódicos, disponía tanto de dinero como de armas. El ‘Times’ publica el contenido de algunos documentos hallados entre los detenidos. En ellos se contiene un programa revolucionario completo, según el cual toda la burguesía debe ser desarmada; para los Soviets de diputados obreros y del Ejército Rojo deben procurarse armas y pertrechos militares y formarse un Ejército Rojo; todos los cargos estatales deben ser ocupados por obreros. Además se proyectaba la creación de un tribunal revolucionario para los delincuentes políticos y las personas culpables de trato cruel a los presos. Se proponía confiscar todos los víveres. El Parlamento y otros órganos de autogobierno público debían ser disueltos y en su lugar instituirse Soviets revolucionarios. La jornada laboral debía limitarse a seis horas y el salario semanal mínimo elevarse a 7 libras esterlinas. Las deudas del Estado, como todas las demás, debían ser anuladas. Todos los bancos, empresas industriales y comerciales y medios de transporte serían declarados nacionalizados”».

Si esto es cierto, debo rendir a los imperialistas y capitalistas ingleses, en la persona de su órgano, el periódico más rico del mundo, el «Times»{59}, mi más respetuoso reconocimiento y gratitud por la magnífica propaganda en favor del bolchevismo. ¡Continúen en el mismo espíritu, señores del «Times», que están conduciendo magníficamente a Inglaterra hacia la victoria del bolchevismo!

Impreso en septiembre de 1919 en la revista «Comunista Internacional» n.º 5

Se imprime según el manuscrito, cotejado con el texto de la revista