(Aplausos.) Camaradas, en lo que respecta a nuestra situación alimentaria y militar, permítanme dirigirme a ustedes con una breve y corta explicación. Espero que los hechos fundamentales relativos a estas cuestiones les sean conocidos a todos, y mi tarea consiste, quizás, únicamente en arrojar un poco de luz sobre el significado de estos hechos.

Justo en el momento en que ustedes deben resolver los problemas cooperativos, atravesamos un momento agudo, especialmente en lo relativo a la alimentación, como ocurrió el verano pasado. Ustedes saben que el éxito de nuestro trabajo alimentario durante el último año, en comparación con el año anterior, fue muy grande. Difícilmente en otros ámbitos de la actividad soviética se pueda medir este éxito con tanta precisión como en el trabajo alimentario. Durante el primer año del poder soviético, abarcando en parte el final del régimen de Kerenski, la recolección estatal ascendió a solo 30 millones de puds. En el año siguiente recolectamos más de 107 millones de puds, a pesar de que, en el aspecto militar y en lo referente al libre acceso a los territorios más cerealeros, nos encontrábamos en condiciones más difíciles durante ese segundo año, pues nos era completamente inaccesible no solo Siberia, sino también Ucrania y la mayor parte del lejano sur. A pesar de ello, como ven, nuestras recolecciones de grano se triplicaron. Desde el punto de vista del trabajo del aparato alimentario, esto es un gran éxito, pero, desde el punto de vista del abastecimiento de pan a las regiones no agrícolas, esto es muy poco, porque cuando se realizaron investigaciones precisas sobre las condiciones de alimentación de la población no agrícola y, en especial, de la población obrera de las ciudades, resultó que el obrero, en primavera y verano de este año, recibe en las ciudades aproximadamente solo la mitad de los productos alimenticios del Comisariado de Alimentación, y el resto se ve obligado a obtenerlo en el mercado libre, en Sujarevka y de los especuladores, pagando por la primera mitad una décima parte de todos sus gastos, y por la segunda, nueve décimas partes. Los señores especuladores, como era de esperar, le arrancan al obrero 9 veces más que el precio que cobra el Estado por el pan recolectado. Si tomamos estos datos precisos de nuestra situación alimentaria, tendremos que decir que, a medias, con un pie, estamos aún en el viejo capitalismo, y solo a medias hemos salido de esta ciénaga, de este pantano de la especulación, y hemos salido al camino de una recolección verdaderamente socialista de grano, cuando el grano ha dejado de ser una mercancía, ha dejado de ser objeto de especulación y objeto y motivo de disputas, de lucha y de empobrecimiento de muchos. Como ven, desde el punto de vista de lo necesario para satisfacer a la población no agrícola y obrera, se ha hecho poco, pero si nos imaginamos en qué difíciles condiciones hubo que trabajar en el marco de la guerra civil, cuando la mayor parte de los territorios más cerealeros no estaban en nuestro poder, la rapidez de la instauración del aparato alimentario fue extraordinariamente grande. Creo que todos estarán de acuerdo conmigo en que, a este respecto, la tarea organizativa, la tarea de recoger el grano de las masas del campesinado por vía no capitalista, es una tarea increíblemente difícil que ningún cambio de instituciones —y no digo ya cambio de gobierno— puede resolver, porque esta tarea exige una reorganización organizativa, exige una reestructuración de los fundamentos de la vida agrícola que se han formado a lo largo de siglos, si no milenios. Si, digamos, en condiciones de paz completa, se nos dieran, supongamos, 5 años para crear un aparato organizativo que pudiera recoger enteramente en manos del Estado el grano, arrebatándolo de manos de los especuladores, diríamos que esa rapidez de reestructuración socioeconómica es algo nunca visto ni oído. Y si en menos de dos años hemos logrado resolver esta tarea a medias, eso constituye mucho. Es una prueba indiscutible de que el poder soviético, en la cuestión alimentaria, la más difícil y gravosa, ha tomado la línea correcta y está en el camino seguro. En todo caso, se puede decir que el poder soviético ha decidido con la máxima firmeza seguir solo por este camino, sin dejarse turbar por las vacilaciones, dudas y críticas, y a veces desesperación, que vemos a nuestro alrededor. No es de extrañar que, por parte de algunos representantes de las regiones hambrientas, veamos a veces la más dura y angustiosa desesperación. No es de extrañar porque las cifras generales que he citado y que se refieren a la alimentación de los obreros de las regiones no agrícolas y de las ciudades muestran que, a medias, tienen que depender de los especuladores, del azar y demás.

Y ustedes saben que la especulación entre nosotros adquiere el carácter de la lucha más enloquecida y del despojo más desesperado por parte de quienes han tenido la posibilidad de suministrar productos a ese mercado. No es de extrañar que nos encontremos con la desesperación de quienes, en esta lucha enloquecida entre especuladores y hambrientos, han naufragado. Es comprensible que, en condiciones en que el transporte ferroviario está debilitado, en que en las regiones más cerealeras vemos lo que se observa en Ucrania, donde no se ha logrado crear ningún aparato, donde hasta hoy los viejos restos del partidismo destruyen toda posibilidad de trabajo organizativo, donde la población aún no ha logrado vencer el partidismo, esto juega enteramente a favor de Denikin, que obtiene allí las victorias más fáciles, y esto dificulta para nosotros la utilización de los mercados cerealeros más ricos, donde hay reservas de grano que podrían sacarnos fácilmente de la dificultad. Digo que, en tal situación, no es de extrañar que uno encuentre a su alrededor expresiones de desesperación por parte de aquellas personas que han sufrido especialmente un fracaso en esta lucha por el pan. Si tomamos en conjunto el desarrollo del trabajo soviético, no en casos aislados, sino en el resultado del trabajo, si comparamos lo que ha dado el poder soviético y lo que ha dado el mercado libre, tendremos que decir que esa mitad del asunto alimentario que está en manos de los especuladores es, hasta hoy, fuente de una terrible opresión y de la más enloquecida, monstruosa, por nada regulada ganancia para los especuladores, y esto en condiciones en que, por un lado, hay personas hambrientas y, por otro, la posibilidad para algunos de enriquecerse, es fuente de la más desesperada depravación.

Y es comprensible que las personas que no son capaces de abarcar este proceso y atar cabos, que constantemente, en lugar de pensar cómo en la lucha contra el capitalismo hacer frente a esta nueva tarea – la organización de la recogida de grano a precios fijos basada en la confianza en el Estado obrero –, en lugar de reflexionar sobre esto, nos dicen: «Miren, si los obreros gastan nueve décimas partes de sus gastos en el mercado de Sujárevka, esto demuestra que ustedes existen únicamente gracias a los traficantes y especuladores. Por lo tanto, deben someterse a ello». Esto lo oímos a veces de personas que se imaginan ser ingeniosas y comprender profundamente los acontecimientos. En realidad, son representantes del sofisma. La experiencia de la revolución confirma que el cambio de formas de gobierno no es difícil, que la eliminación de la clase dominante de terratenientes y capitalistas es posible en un corto plazo, con un desarrollo favorable de la revolución incluso en unas pocas semanas, pero la transformación de las condiciones fundamentales de la vida económica, la lucha contra aquellos hábitos que durante siglos y milenios se han impregnado en cada pequeño propietario, esto es una tarea que, bajo la condición del derrocamiento completo de las clases explotadoras, requiere largos años de trabajo organizativo perseverante. Y cuando se nos señala: miren, cómo florece exuberantemente a su lado el mercado de Sujárevka, cómo depende de él el poder soviético, nosotros decimos: ¿y de qué se sorprenden? ¿Acaso esta tarea podía resolverse en menos de dos años y estando Rusia aislada de las mejores regiones agrícolas? Aquellas personas que más objetan desde un punto de vista de principios e incluso a veces aseguran que hablan desde un punto de vista socialista – ¡pero Dios nos libre de ese socialismo! –, ellos acusan a los bolcheviques de utopismo y aventurerismo porque los bolcheviques decían: se puede y se debe, por la vía revolucionaria, destruir no solo la monarquía y la propiedad terrateniente, sino también destruir y barrer a la clase de los capitalistas y los restos de la vieja guerra imperialista, para despejar el terreno para la construcción organizativa, que inevitablemente nos obliga a contar con un largo período de dominio del poder obrero, el único capaz de arrastrar consigo a las amplias masas del campesinado. Estas personas, que nos acusan de utopismo por reconocer como posible destruir por la vía revolucionaria a la clase de terratenientes y capitalistas, ellos mismos nos imponen una tarea utópica: que las cuestiones organizativas del nuevo orden socialista y la lucha contra los viejos hábitos, que no pueden ser aniquilados por ninguna abolición de instituciones, que estas cuestiones sean resueltas – en una situación en la que tenemos las manos atadas por la guerra civil – en un plazo en el que por ninguna fuerza terrena pueden ser resueltas.

Sí, precisamente la política alimentaria muestra con especial claridad que la lucha del socialismo contra el capitalismo en su forma final se produce precisamente aquí, cuando es necesario vencer no solo las viejas instituciones ni solo a los terratenientes y capitalistas, sino todas las costumbres y condiciones de la economía de millones de pequeños propietarios criadas por el capitalismo. Es necesario lograr que su razón venza a su prejuicio. Todo campesino, por poco consciente que sea, estará de acuerdo en que el libre comercio del grano y su venta en el mercado libre, cuando el pueblo pasa hambre, significa guerra entre los hombres y enriquecimiento de los especuladores, y para las masas del pueblo significa hambre. Pero esa conciencia es poca, porque todos los prejuicios y todas las costumbres del campesino hablan a favor de que es más ventajoso vender el grano al especulador por unos cientos de rublos que entregarlo al Estado por unas decenas de papel moneda, por los cuales ahora no puede obtener mercancías. Nosotros decimos: si el país está arruinado, si no hay combustible y las fábricas están paradas, tú, campesino, debes prestar ayuda al Estado obrero, debes dar grano en préstamo. Ese papel moneda que te dan a cambio del grano es un testimonio de que has hecho un préstamo al Estado. Si tú, campesino, haces un préstamo al Estado y le das grano, entonces el obrero podrá restaurar la industria. ¡No hay otro medio para restaurar la industria en un país arruinado por cuatro años de guerra imperialista y dos años de guerra civil! Todo campesino que tenga algún desarrollo y haya salido de la primitiva oscuridad campesina estará de acuerdo en que no hay otra salida. Pero una cosa es el campesino consciente, a quien convenceréis si os dirigís a él humanamente, y otra cosa son los prejuicios de millones de campesinos, que tienen en cuenta el hecho de que han vivido toda su vida bajo el capitalismo, que consideran justa la propiedad del grano, que no han experimentado el nuevo orden y no pueden creer en él. He aquí por qué decimos que es precisamente en este ámbito, el alimentario, donde se libra la guerra más profunda del capitalismo con el socialismo, ya de hecho y no solo de palabra, y no en el terreno de las cúpulas de la construcción estatal. Esas cúpulas son fáciles de transformar, y la importancia de tales transformaciones no es grande. Aquí, en cambio, la conciencia de los trabajadores y de su vanguardia –la clase obrera– entabla un combate decisivo y final con los prejuicios, con la fragmentación y la dispersión de las masas campesinas. Cuando los partidarios del capitalismo –ya se llamen representantes de los partidos burgueses o mencheviques o eseristas–, cuando dicen: "Renunciad a la implantación del monopolio estatal, a la recaudación forzosa del grano a precios fijos", nosotros respondemos: "Vosotros, queridos mencheviques y eseristas, vosotros seréis quizás personas sinceras, pero defendéis el capitalismo; por vuestra boca no hablan más que los prejuicios de la vieja democracia pequeñoburguesa, que no ha visto nada más que el libre comercio, que se mantiene al margen de la encarnizada lucha contra el capitalismo y cree que esto puede conciliarse y armonizarse". Tenemos suficiente experiencia y sabemos que los representantes de las masas verdaderamente trabajadoras, aquellos que no se han encumbrado a las capas superiores, a quienes los terratenientes y capitalistas han explotado toda la vida, saben que aquí se trata de la última y decisiva lucha contra el capitalismo, que no admite conciliación alguna. Saben que no son posibles concesiones precisamente aquí, en este ámbito. Si temporalmente el poder soviético dice, como dijo el verano pasado: dejaremos libres a los campesinos con excedentes durante tantas semanas, después puso en marcha su aparato y este dio más que antes. Sabéis que también en el momento actual ha sido necesario hacer tal concesión y tal interrupción: que los obreros se aprovisionen de grano por sí solos durante sus permisos. Con tanta más fuerza nos aseguramos la posibilidad de reanudar el trabajo, nos aseguramos nuestra labor socialista. Damos una auténtica batalla al capitalismo y decimos que, cualesquiera que sean las concesiones que nos obligue a hacer, seguimos en pie por la lucha contra el capitalismo y contra la explotación. Lucharemos aquí con la misma implacabilidad con que luchamos contra Kolchak y Denikin, porque la fuerza de donde ellos sacan refuerzo es la fuerza del capitalismo, y esta, por supuesto, no surge del aire, se basa en el libre comercio de grano y mercancías. Sabemos que cuando el grano se vende libremente en el país, esta circunstancia es la fuente principal del capitalismo, la fuente que ha sido la causa de la ruina de todas las repúblicas hasta ahora. Ahora se libra una lucha decisiva y final contra el capitalismo y contra el libre comercio, y para nosotros se produce ahora el combate más fundamental entre el capitalismo y el socialismo. Si vencemos en esta lucha, no habrá retorno al capitalismo ni al antiguo poder, ni a todo lo que hubo antes. Ese retorno será imposible, solo es necesario que haya guerra contra la burguesía, contra la especulación, contra la pequeña economía, para que no se mantenga el principio que existía antes: "Cada uno para sí, y Dios para todos". Es necesario olvidar el principio en que cada campesino era para sí mismo y Kolchak era para todos. Ahora tenemos una nueva forma de nuestras relaciones y de nuestra construcción. Es necesario saber que el socialismo avanza, y por mucho que nos impongamos nuestras viejas supervivencias, debemos recordar que estas serán solo viejos fragmentos de viejos pensamientos, porque el campesino debe relacionarse de una manera completamente distinta con el objeto de consumo que produce; de lo contrario, si vende el grano al obrero a precio "libre", se convierte indudablemente en burgués y propietario, y nosotros decimos que el grano debe venderse al precio fijo del Estado, y esto nos dará la posibilidad de apartarnos del capitalismo. Y así, cuando tenemos que soportar todo el peso de nuestro hambre y comparamos nuestra situación actual con la del año pasado, debemos decir que nuestra situación actual es incomparablemente mejor que la del año pasado. Cierto, tenemos que hacer algunas concesiones, pero podemos dar siempre respuesta y explicación de esas concesiones. Sin embargo, aunque en 20 meses de poder soviético hemos hecho mucho, aún no hemos resuelto todas las dificultades de nuestra penosa situación actual.

Cuando arranquemos a los campesinos de la propiedad y los volquemos hacia nuestro trabajo estatal, entonces se podrá decir que hemos recorrido la parte difícil de nuestro camino. Pero no nos apartaremos de este camino, como no nos apartamos del camino de lucha contra Denikin y Kolchak. Oímos del campo de personas que se llaman eseristas y mencheviques cosas como que la guerra no tiene salida, que no hay salida de esa guerra y que hay que tomar todas las medidas para que termine: oiréis estos discursos a porrillo. Hablan así personas que no comprenden la verdadera situación de las cosas. Consideran que la guerra civil no tiene salida porque es demasiado dura, pero ¿acaso no comprenden que esta guerra nos la imponen los imperialistas europeos porque temen a la Rusia Soviética? Al mismo tiempo, tienen en sus palacios: hoy a Savinkov, mañana a Maklakov, luego a Breshkóvskaya, y no conversan con ellos de cosas agradables, sino que mantienen diálogos sobre cómo enviar aquí, a nosotros, más racionalmente soldados, artillería con cañones y otras armas de muerte, cómo prestar ayuda al frente de Arcángel, cómo añadirle el frente Sur y el Este y también el de Petrogrado. Toda Europa y toda la burguesía europea se han lanzado contra la Rusia Soviética. Han llegado a tal insolencia que proponen al gobierno húngaro cosas como: "Os daremos pan, a cambio de que renunciéis al poder soviético". ¡Creo que qué gran agitación será para Hungría esa propuesta cuando la lean en los periódicos de Budapest! Pero esto es, sin embargo, mejor, es un camino más honesto y abierto que todas las cavilaciones sobre la lucha por el libre comercio, etc. Aquí se dice claramente: necesitáis pan, renunciad a esto y aquello que nos es desventajoso, y os daremos ese pan.

Por lo tanto, si los amables capitalistas se dirigieran con esta propuesta a los campesinos rusos, les estaríamos muy agradecidos. Diríamos: nos faltaban agitadores, – ahora Clemenceau, Lloyd George, Wilson han venido en nuestra ayuda y han resultado ser los mejores agitadores. Ahora ya no se hablará más de la Asamblea Constituyente, de la libertad de reunión, etc., sino que todo se pondrá sobre la mesa. Pero preguntaremos a los señores capitalistas: ¿tienen ustedes tantas deudas de guerra, tienen todos los maletines llenos de obligaciones de deuda, tantos y tantos miles de millones en deudas de guerra, y creen que el pueblo las pagará? ¿Tienen ustedes tantos proyectiles, cartuchos, cañones que no saben dónde meterlos, y han encontrado que lo mejor es dispararlos contra los obreros rusos? Ustedes compraron a Kolchak, ¿por qué no lo salvaron? Hace poco aprobaron una resolución de que la Liga de Naciones internacional de las potencias de la Entente reconoce a Kolchak como el único gobierno ruso legítimo{43}. Y después de eso, de Kolchak solo quedaron los talones brillantes. ¿Por qué sucedió esto? (Aplausos.) He ahí que en la experiencia de la Kolchakiá vemos cuánto valen las promesas de los dirigentes eseristas y mencheviques. Pues ellos comenzaron la Kolchakiá, ellos tuvieron el poder de Samara. ¿Cuánto valen, pues, esas promesas? Y qué hacer si se reúnen fuerzas contra nosotros que, desde el punto de vista militar, superan con creces las nuestras – ni siquiera podemos compararlas aproximadamente. Por supuesto, la burguesía, tanto la grande como la pequeña, saca la conclusión correspondiente y dice a las masas cansadas y hambrientas: «Os han arrastrado a una guerra civil de la que no hay salida. ¿Cómo podéis vosotros, un país cansado y atrasado, luchar contra Inglaterra, Francia, América?». Este motivo lo oímos constantemente a nuestro alrededor, de la intelectualidad burguesa – a diario y a cada hora. Intentan demostrar que la guerra civil es algo desesperanzado. Pero la historia nos da la respuesta. Esta es la historia del poder en Siberia. Sabemos que allí viven campesinos acomodados, que no conocieron la servidumbre, que por lo tanto no pueden agradecer a los bolcheviques por haberlos liberado de los terratenientes. Sabemos que allí se organizó un gobierno y, para empezar, se enviaron magníficas banderas, confeccionadas por el eserista Chernov o el menchevique Maiski, y en ellas estaban las consignas: Asamblea Constituyente, libertad de comercio – lo que quieras, campesino gris, todo te lo escribimos, ¡solo ayúdanos a derrocar a los bolcheviques! ¿Y qué resultó de ese poder? Resultó, en lugar de la Asamblea Constituyente, la dictadura de Kolchak – la más furiosa, peor que cualquier dictadura zarista. ¿Es eso una casualidad? Nos responden: fue un error. Pero, señores, los individuos pueden equivocarse en uno u otro acto de su vida, pero aquí, en vuestra ayuda, acudieron todos vuestros mejores hombres, todo lo mejor de vuestros partidos. ¿Acaso no acudió en vuestra ayuda la intelectualidad? Y si no la hubo – aunque sabemos que la hubo –, tuvisteis la intelectualidad de todos los países avanzados: Francia, Inglaterra, América y Japón. Tuvisteis tierra, tuvisteis flota, tuvisteis tropas, tuvisteis dinero – ¿por qué se vino todo abajo? ¿Por un error que cometió algún Chernov o Maiski? ¡No! Porque en esta guerra desesperada no puede haber término medio; y para mantenerse, la burguesía debe fusilar a decenas y centenas todo lo que hay de creativo en la clase obrera. Esto se ve claramente en el ejemplo de Finlandia, lo muestra ahora el ejemplo de Siberia. Para demostrar que los bolcheviques son insostenibles, los eseristas y mencheviques comenzaron a construir un nuevo poder y fracasaron estrepitosamente con él, cayendo directamente en el poder de Kolchak. No, esto no es una casualidad, sucede en todo el mundo; y si desaparecieran todos los discursos de los bolcheviques, todas sus obras impresas, contra las que ahora se desata una persecución en cada país, donde se pescan folletos bolcheviques como una especie de infección, peligrosa para los pobres Wilson, Clemenceau y Lloyd George – si todo eso desapareciera, señalaríamos a Siberia, donde actuaron sus secuaces precisamente, y diríamos: ¡esto actúa mejor que cualquier agitación! Esto muestra que entre la dictadura de la burguesía y la dictadura de la clase obrera no puede haber término medio. Este argumento penetra no solo en las cabezas de las masas obreras, penetra incluso en la cabeza del campesino más inconsciente. Ustedes saben, los campesinos decían: «No queremos el gobierno bolchevique, queremos el libre comercio de grano». Ustedes saben que en Samara el campesinado, el campesinado medio, estaba del lado de la burguesía. ¿Quién los apartó ahora de Kolchak? Resulta que el campesino solo no puede crear su propio…[7] Esto lo confirma toda la historia de la revolución, y cualquiera que esté familiarizado con ella y con la historia del movimiento socialista sabe que a esto lleva todo el desarrollo de los partidos políticos en el siglo XIX.

El campesino, por supuesto, no lo sabía. No se ocupó ni de la historia del socialismo ni de la historia de la revolución, pero cree y reconoce las conclusiones que se forjan sobre su propio lomo. Cuando vio que las cargas bolcheviques eran cargas para la victoria sobre los explotadores y que el poder de Kolchak trajo la restauración del capitalismo de los déspotas, dijo conscientemente: «Elijo la dictadura de las masas obreras y voy a acabar hasta el final con la dictadura de la burguesía burocrática – como él llama la dictadura de Kolchak –, para que haya dictadura del proletariado, dictadura del pueblo». Esta historia con Kolchak muestra que, por muy interminable que sea la guerra civil, por muy dura que sea, por muy sin salida que parezca, no conduce a un callejón sin salida. Conduce a las masas populares, las más alejadas de los bolcheviques, por experiencia propia, a la convicción de la necesidad de pasarse al lado de este poder.

He aquí, camaradas, nuestra situación militar. Ahora permítanme terminar el informe señalando el trabajo cooperativo que nos toca realizar. Muchos camaradas ya han hablado ante ustedes, siendo mucho más competentes que yo en la valoración de las tareas prácticas que tienen ante sí. Me permito expresar el deseo de que la tarea que recae sobre ustedes – la creación de una sociedad cooperativa de consumo que abarque a las masas trabajadoras, cuestión de enorme importancia – sea realizada con éxito. Las cooperativas en el ambiente de la sociedad capitalista inevitablemente destacaban a las cúpulas que las dirigían, y esas cúpulas eran enteramente blancoguardistas. Esto no solo se manifestó entre nosotros; lo demostraron esas cúpulas que pactan con Kolchak. Esto sucedió en Inglaterra y Alemania – en los países capitalistas. Cuando comenzó la guerra, las cúpulas de las cooperativas, acostumbradas a vivir de los capitales, se pasaron en masa al lado de los imperialistas.

No es casualidad que en todo el mundo, durante la guerra imperialista, las cúpulas de los parlamentaristas-socialistas, las cúpulas del movimiento socialista, se fueran enteramente con los imperialistas. La avivaron y llegaron al punto de que sus amigos están al frente del gobierno que asesinó a Liebknecht y Luxemburgo, y ayudan a fusilar a los dirigentes de la clase obrera. Esto no es culpa de individuos aislados. No es un crimen de tal o cual desgraciado hombre criminal. Es el resultado del capitalismo, que los corrompió. Así fue en todo el mundo, y Rusia no es un país santo; no podíamos salir de otro modo de la sociedad capitalista; también a nosotros nos tocó librar una dura guerra contra esas cúpulas. No ha terminado aún, ahora que abarca a las masas populares, cuando las masas se levantan en lucha contra toda especulación. Quienes han soportado la explotación sobre su propio lomo no la olvidarán cuando tomen en sus manos la obra de la distribución. Es posible que en este asunto suframos no pocas derrotas. Sabemos que hay mucha oscuridad e ignorancia, que esto se abrirá paso aquí y allá – sabemos que de un golpe no se logra nada. Pero nosotros, los que dirigimos conscientemente el trabajo soviético, los campesinos y obreros conscientes que están construyendo la Rusia socialista, libraremos esta guerra. Esta guerra la librarán ustedes junto con nosotros, y esta guerra, por muy difícil y dura que sea, la terminaremos con la victoria completa, camaradas. (Aplausos.)

Los informes periodísticos fueron impresos el 31 de julio de 1919 en la «Pravda» № 167 y en las «Izvestia del VTsIK» № 167

Publicado por primera vez completo en 1932 en la segunda y tercera ediciones de las Obras de V. I. Lenin, tomo XXIV

Se imprime según la transcripción taquigráfica.