Camaradas, quisiera conversar sobre las tareas que recaen sobre nuestro partido y sobre el poder soviético en relación con la cuestión de la actitud del proletariado hacia la democracia pequeñoburguesa. Los últimos acontecimientos, sin duda, colocan esta cuestión en el orden del día, porque un cambio gigantesco en la situación internacional, como la anulación del Tratado de Brest, la revolución en Alemania, el derrumbamiento del imperialismo alemán y la descomposición del imperialismo anglo-americano, no podía por menos de minar toda una serie de posiciones burguesas-democráticas que constituían la base teórica de la democracia pequeñoburguesa. La situación bélica de Rusia, el embate del imperialismo anglo-francés y americano no podía por menos de empujar a una parte de esta democracia pequeñoburguesa más o menos a nuestro lado. De estos cambios que deben introducirse en nuestra táctica, de esas nuevas tareas que surgen ante nosotros, quisiera conversar esta tarde.

Permítanme comenzar con algunas posiciones teóricas fundamentales. No hay duda de que la principal capa social que da la base económica a la democracia pequeñoburguesa en Rusia es el campesinado medio. No hay duda de que el vuelco socialista y el tránsito del capitalismo al socialismo deben inevitablemente adoptar formas especiales en un país donde la población campesina es considerable. Por eso quisiera recordarles ante todo cómo se formaron las posiciones fundamentales del marxismo sobre la actitud del proletariado hacia el campesinado medio. Para recordárselos, leeré algunas declaraciones hechas por Engels en su artículo «La cuestión campesina en Francia y Alemania». Este artículo salió como folleto aparte, escrito en 1895 o 1894, cuando la cuestión del programa agrario del partido socialista con respecto al campesinado se planteó prácticamente en el orden del día en relación con la discusión del programa de la socialdemocracia alemana en el Congreso de Breslavia de ese partido{86}. He aquí cómo se expresaba entonces Engels sobre la actitud del proletariado: «¿Cuál es nuestra actitud hacia el pequeño campesinado?... En primer lugar, es absolutamente correcta la posición del programa francés: prevemos la inevitable ruina del pequeño campesino, pero en ningún caso estamos llamados a acelerarla con nuestra intervención. En segundo lugar, es igualmente evidente que, al poseer el poder estatal, ni siquiera pensaremos en expropiar por la fuerza a los pequeños campesinos (con compensación o sin ella, eso es indiferente), como nos vemos obligados a hacer con los grandes terratenientes. Nuestra tarea respecto a los pequeños campesinos consiste ante todo en que su producción privada, su propiedad, se convierta en cooperativa, pero no por la fuerza, sino mediante el ejemplo, ofreciendo ayuda social para este fin».

Más adelante, sobre esta cuestión, Engels decía: «Nunca podemos prometer a los pequeños campesinos apoyar su economía individual y su propiedad individual contra las fuerzas superiores de la producción capitalista. Solo podemos prometerles que no intervendremos contra su voluntad, por la fuerza, en sus relaciones de propiedad»{87}.

Finalmente, la última cita que quería recordarles es la reflexión sobre los campesinos ricos, sobre los grandes campesinos (en ruso, sobre los «kulaks»), es decir, sobre aquellos campesinos que no pueden prescindir del empleo de mano de obra asalariada. Si estos campesinos no comprenden la inevitabilidad de la ruina de su actual modo de producción y no saben extraer las conclusiones necesarias para sí mismos, los marxistas no pueden hacer nada por ellos. Nuestra obligación es solo facilitarles también a ellos el tránsito al nuevo modo de producción{88}.

He aquí las posiciones que quería recordarles y que, sin duda, conoce todo comunista. De esta posición vemos que la tarea del proletariado que ha tomado el poder estatal no puede ser en modo alguno la misma en países donde predomina el gran régimen capitalista y en países donde existe un campesinado atrasado, pequeño, medio y grande. Vemos que exponíamos con toda exactitud las tareas del marxismo cuando decíamos que con respecto al terrateniente explotador la guerra era nuestro deber.

Con respecto al campesino medio decimos: ninguna violencia en modo alguno. Con respecto al gran campesino decimos: nuestra consigna es su sometimiento al monopolio del grano; lucha contra ellos cuando violan el monopolio del grano, cuando esconden el grano. Hace poco tuve que repetir estas posiciones en una asamblea de varios cientos de personas —representantes de los comités de campesinos pobres que se reunieron en Moscú simultáneamente con el VI Congreso[11]. En nuestra literatura partidaria, en la propaganda y en la agitación siempre hemos subrayado esta diferencia de nuestra actitud hacia la gran burguesía y la pequeña burguesía. Pero, estando todos teóricamente de acuerdo, no todos ni con la suficiente rapidez han extraído las conclusiones políticas correspondientes. Y he comenzado a propósito, por así decirlo, desde lejos, para mostrarles con qué conceptos económicos sobre las interrelaciones de las clases debemos guiarnos para poder plantear, sobre fundamentos indiscutibles, la cuestión de nuestra política hacia la democracia pequeñoburguesa. No hay duda de que esta clase campesina pequeña (llamamos medio a aquel que no vende su fuerza de trabajo), este campesino en Rusia es en todo caso la principal clase económica que constituye la base de una amplia variedad de corrientes políticas en la democracia pequeñoburguesa. En nuestra Rusia, estas corrientes están relacionadas sobre todo con los partidos de los mencheviques y los eseristas. La historia del socialismo en Rusia conoce una larga lucha de los bolcheviques con estos partidos, y los socialistas de Europa Occidental constantemente veían esta lucha como una lucha interna del socialismo, es decir, como una escisión del socialismo en Rusia. Entre paréntesis, este punto de vista se manifiesta una y otra vez incluso en las intervenciones de buenos socialdemócratas.

Hoy precisamente me entregaron una carta de Friedrich Adler —persona conocida por su comportamiento revolucionario en Austria. Su carta, escrita a finales de octubre y recibida hoy, contiene solo una petición: ¿no sería posible liberar a los mencheviques de la prisión? No encontró nada más inteligente que escribir en un momento así, aparte de esta petición. Es verdad, aclaró que no está informado de nuestro movimiento, etc., pero eso es característico. Este error ridículo de los socialistas de Europa Occidental se explica porque miran hacia atrás, no hacia adelante, y no comprenden que ni los mencheviques ni los eseristas (que predican el socialismo) son tales como para considerarlos socialistas. Los mencheviques y los eseristas durante toda la revolución de 1917 no hicieron más que vacilar entre la burguesía y el proletariado, nunca pudieron ocupar una posición correcta y, como a propósito, ilustraron la tesis de Marx sobre que la pequeña burguesía es incapaz de mantener ninguna posición independiente en las batallas fundamentales.

El proletariado desde el principio, cuando creó los Soviets, mostró instintivamente una determinada posición de clase ya por el hecho de haber creado los Soviets. Los mencheviques y los eseristas vacilaron constantemente. Y si sus propios amigos los llamaban «semibolcheviques» en la primavera y el verano de 1917, eso no era solo un chiste, sino también una caracterización acertada. En ninguna cuestión (tómese la cuestión de los Soviets, del movimiento revolucionario en las aldeas, de la toma directa de la tierra, de la confraternización en el frente, del apoyo o no al imperialismo), en todas estas cuestiones fundamentales los mencheviques y los eseristas decían hoy «sí» y mañana «no». Por un lado ayudaban, por el otro no, y representaban un ejemplo de falta de carácter y de impotencia. Y por otro lado, cuando lanzaban a la población frases como «por los Soviets» (pues todo el tiempo llamaban a los Soviets «democracia revolucionaria» y lo contraponían a lo que llamaban el elemento censitario), en ellos eso era solo una construcción política astuta, pero las amplias masas, entre las que caía eso, se dejaban llevar: «¡esto es por el Soviet!». La prédica de los mencheviques en parte nos sirvió también.

Esta es una cuestión muy compleja, con una historia muy rica, y me basta con señalarla brevemente. Y esta política de los mencheviques y los eseristas demuestra ante nuestros ojos definitivamente nuestra tesis de que considerarlos socialistas es un error. Socialistas lo fueron solo, quizás, por la fraseología y por los recuerdos. En realidad, son la pequeña burguesía rusa.

Empecé con cómo deben los marxistas relacionarse con el campesino medio, dicho de otro modo, con los partidos pequeñoburgueses. Nos acercamos ahora a un período en que nuestras consignas anteriores del período precedente de la revolución deben cambiar, para valorar correctamente el actual viraje. Ustedes saben que en octubre-noviembre estos elementos vacilaban.

El partido bolchevique entonces se mostró intransigente y obró correctamente; nos dijimos a nosotros mismos: nos espera aniquilar a los enemigos del proletariado, nos esperan batallas por las cuestiones fundamentales sobre la guerra y la paz, sobre la representación burguesa, sobre el poder soviético. En todas estas cuestiones solo podíamos apoyarnos en nuestras propias fuerzas, y obramos plenamente correctamente al no transigir con la democracia pequeñoburguesa.

El curso posterior de los acontecimientos nos planteó la cuestión de la paz y la conclusión de la Paz de Brest. Ustedes saben que la Paz de Brest alejó de nosotros a los elementos pequeñoburgueses.

De estas dos circunstancias, de nuestra política exterior que condujo a la conclusión de la Paz de Brest, y de nuestra lucha implacable contra las ilusiones democráticas de una parte de la democracia pequeñoburguesa, de nuestra lucha implacable por el poder soviético, de estas dos circunstancias se desprendía que la democracia pequeñoburguesa se apartó bruscamente de nosotros. Ustedes saben que después de la Paz de Brest comenzaron las vacilaciones entre los eseristas de izquierda. Una parte de ellos se lanzó a una aventura, otra parte se dividió internamente y se divide hasta hoy. Pero el hecho sigue siendo un hecho. Nosotros, por supuesto, ni un minuto, ni una gota podemos dudar de que nuestra política fue entonces absolutamente correcta. Ahora demostrarlo sería repetir lo sabido, porque la revolución alemana ha demostrado más que nada la corrección de nuestras opiniones.

¿De qué se nos acusaba más después de la Paz de Brest y qué solíamos oír con más frecuencia de las masas obreras poco conscientes? De que depositábamos en vano esperanzas en la revolución alemana y de que esta no llegaba. La revolución alemana ha refutado todos esos reproches y ha demostrado la corrección de nuestras opiniones de que ella debía llegar, de que debíamos luchar contra el imperialismo alemán no solo mediante la guerra nacional, sino también mediante la propaganda y su descomposición desde dentro. Los acontecimientos nos han confirmado de tal manera que no hay nada que demostrar aquí. Igualmente, en cuanto a la Asamblea Constituyente, las vacilaciones fueron aquí inevitables, y el curso de los acontecimientos confirmó tanto la corrección de nuestras opiniones que ahora todas las revoluciones iniciadas en Occidente marchan bajo la consigna del poder soviético y crean ese poder soviético. Los Soviets —he aquí lo que caracteriza la revolución en todas partes. Se han extendido desde Austria y Alemania a Holanda y Suiza (a países con la cultura democrática más vieja, que se llaman a sí mismos Europa Occidental en comparación incluso con Alemania). En ellos se plantea la consigna del poder soviético. Es decir, el derrumbamiento histórico de la democracia burguesa no fue un invento de los bolcheviques, sino una necesidad histórica absoluta. En Suiza y Holanda la lucha política tuvo lugar ya hace cientos de años, y ahora la consigna del poder soviético se plantea allí no por los bellos ojos de los bolcheviques. Es decir, valoramos correctamente la realidad. El curso de los acontecimientos ha confirmado tanto la corrección de nuestra táctica que no vale la pena detenerse más en esta cuestión. Solo hay que comprender que esta es una cuestión seria, la cuestión del prejuicio más profundo de la democracia pequeñoburguesa. Recuerden la historia general de la revolución burguesa y el desarrollo del parlamentarismo en todos los países de Europa Occidental y verán que ese tipo de prejuicios reinó en todos los países entre los viejos socialdemócratas de los años 40. En Francia, estas opiniones se mantuvieron más tiempo. No puede ser de otro modo. La pequeña burguesía en las cuestiones del parlamentarismo es la más patriótica, es la más patriótica si se la compara con el proletariado y la gran burguesía. Esta última es más internacional, porque la pequeña burguesía es menos móvil, no está tan ligada a otros pueblos ni está inserta en el intercambio comercial mundial. Por eso cabía esperar que precisamente en la cuestión del parlamentarismo la pequeña burguesía se manifestara más. Así fue en Rusia. Un gran papel en este sentido jugó el hecho de que nuestra revolución luchó contra el patriotismo. En la época de la Paz de Brest tuvimos que ir contra el patriotismo. Decíamos: si eres socialista, debes sacrificar todos tus sentimientos patrióticos en aras de la revolución internacional, que vendrá, que aún no existe, pero en la que debes creer si eres internacionalista.

Y es comprensible que, diciendo esto, solo pudiéramos atraer a nuestro lado a los destacamentos más avanzados de la clase obrera. Es comprensible que la mayoría de la pequeña burguesía no compartiera nuestro punto de vista. No podíamos esperar eso. ¿Y de dónde iba a pasar la pequeña burguesía a nuestro punto de vista? Tuvimos que llevar a cabo la dictadura del proletariado en su forma más severa. Vivimos una época de entusiasmo por ilusiones en unos pocos meses. Mientras que si toman la historia de los países de Europa Occidental, allí no superaron esa ilusión ni en decenas de años. Tomen la historia de Holanda, Francia, Inglaterra, etc. Tuvimos que romper la ilusión pequeñoburguesa de que el pueblo es algo unitario y de que la voluntad popular puede expresarse en algo distinto de la lucha de clases. Fuimos completamente correctos al no aceptar ninguna transacción en esta cuestión. Si hubiéramos hecho concesiones a las ilusiones pequeñoburguesas, a la ilusión de la Asamblea Constituyente, habríamos arruinado toda la causa de la revolución proletaria en Rusia. Habríamos sacrificado los estrechos intereses nacionales a los intereses de la revolución internacional, que resultó estar siguiendo el camino bolchevique, porque no era nacional, sino puramente proletaria. En estas condiciones se creó que tanto las masas pequeñoburguesas mencheviques como las eseristas se apartaron de nosotros. Fueron al otro lado de las barricadas, se encontraron del lado de nuestros enemigos. Cuando comenzó la sublevación de los dutovistas, vimos palpablemente que en la composición de los dutovistas, krasnovistas y skoropadistas se encontraban aquellas fuerzas políticas que luchaban contra nosotros. De nuestro lado estaban el proletariado y el campesinado más pobre.

Ustedes saben que en toda Rusia, durante la sublevación checoslovaca, cuando esta transcurría con mayor éxito, en ese mismo tiempo se producían en toda Rusia sublevaciones de kulaks. Solo el acercamiento del proletariado urbano con el campo consolidó nuestro poder. Solo el proletariado, con ayuda del campesinado pobre, solo él resistió la lucha contra todos los enemigos. Y los mencheviques y los eseristas en su inmensa mayoría estaban del lado de los checoslovacos, dutovistas y krasnovistas. Esta situación exigía de nosotros la lucha más encarnizada y los métodos terroristas de esa guerra. Por mucho que desde diferentes puntos de vista se condene ese terrorismo (y esa condena la hemos oído de todos los socialdemócratas vacilantes), para nosotros está claro que el terror fue provocado por la guerra civil agudizada. Fue provocado porque toda la democracia pequeñoburguesa se volvió contra nosotros. Ellos llevaban a cabo la guerra contra nosotros con diversos métodos —mediante la guerra civil, el soborno, el sabotaje. Tales condiciones crearon la necesidad del terror. Por lo tanto, no debemos arrepentirnos de él ni renegar de él. Solo debemos comprender claramente qué condiciones de nuestra revolución proletaria provocaron la agudeza de la lucha. Estas condiciones especiales consistían en que tuvimos que actuar contra el patriotismo, que tuvimos que sustituir la Asamblea Constituyente por la consigna «Todo el poder a los Soviets».

Cuando sobrevino el viraje en la política internacional, entonces inevitablemente sobrevino un viraje en la situación de la democracia pequeñoburguesa. Vemos un cambio de estado de ánimo en su campo. En la proclama de los mencheviques vemos un llamamiento a renunciar a la alianza con las clases poseedoras, llamamiento con el cual los mencheviques se dirigen a sus amigos —personas de la democracia pequeñoburguesa que han sellado alianza con dutovistas, checoslovacos, ingleses. Se dirigen a ellos con una proclama para que vayan a luchar contra el imperialismo anglo-americano. Ahora está claro para todos que no hay fuerza, aparte del imperialismo anglo-americano, que pueda oponer algo al poder bolchevique. El mismo tipo de vacilaciones se da entre los eseristas y entre la intelectualidad, que es la que más comparte los prejuicios de la democracia pequeñoburguesa, la que más llena estuvo de prejuicios patrióticos. Entre ella se da el mismo proceso.

Ahora la tarea de nuestro partido consiste en que, al elegir su táctica, se guíe por las relaciones de clase, para que nos aclaremos exactamente en esta cuestión: ¿qué es esto, un accidente, una manifestación de falta de carácter, vacilaciones que no tienen fundamento alguno, o, por el contrario, es un proceso que tiene profundas raíces sociales? Si examinamos esta cuestión en conjunto desde el punto de vista de las relaciones teóricamente establecidas del proletariado con el campesinado medio, desde el punto de vista de la historia de nuestra revolución, veremos que no se puede dudar de la respuesta. Este viraje no es casual, no es personal. Afecta a millones y millones de personas que están colocadas en Rusia en la situación del campesinado medio, o correspondiente al campesinado medio. El viraje afecta a toda la democracia pequeñoburguesa. Ella iba contra nosotros con saña rayana en el furor, porque tuvimos que quebrantar todos sus sentimientos patrióticos. Y la historia hizo que el patriotismo ahora se vuelva hacia nuestro lado. Pues está claro que no se puede derrocar a los bolcheviques si no es con bayonetas extranjeras. Si hasta ahora se esperaba que los ingleses, franceses y americanos son una verdadera democracia, si hasta ahora se ha conservado esa ilusión, entonces la paz que ellos dan a Austria y Alemania desenmascara completamente esa ilusión. Los ingleses se comportan como si se hubieran propuesto como objetivo especial demostrar la corrección de las opiniones bolcheviques sobre el imperialismo internacional.

Por eso, del seno de los partidos que lucharon con nosotros, por ejemplo del campo plejanovista, surgen voces que dicen: nos equivocamos, pensábamos que el imperialismo alemán era nuestro principal enemigo, y que los países occidentales —Francia, Inglaterra, América— nos traían un régimen democrático. Resultó que la paz que estos países occidentales dan es 100 veces más humillante, rapaz, depredadora que nuestra Paz de Brest. Resultó que los ingleses y americanos actúan como verdugos y gendarmes de la libertad rusa, como ese papel se desempeñó bajo el verdugo ruso Nicolás I, no peor que los reyes que desempeñaban el papel de verdugos cuando ahogaban la revolución húngara. Ahora ese papel lo han tomado los agentes de Wilson. Ahogan la revolución en Austria, juegan el papel de gendarmes, lanzan un ultimátum a Suiza: no daremos pan si no entran en lucha contra el gobierno bolchevique{89}. Declaran a Holanda: no os atreváis a admitir embajadores soviéticos, de lo contrario, bloqueo. Su instrumento es simple: la soga del hambre. Así es como ahogan a los pueblos.

La historia en los últimos tiempos, en la época de la guerra y después de la guerra, se distingue por una rapidez de desarrollo extraordinaria y demuestra la tesis de que el imperialismo anglo-francés es un imperialismo tan abominable como el alemán. No olviden que en América tenemos la república más libre, la más democrática, pero eso no impide en absoluto que el imperialismo actúe allí con la misma brutalidad, que allí no solo linchan a los internacionalistas, sino que la turba los saca a la calle, los desnuda, los embadurna de alquitrán y los incendia.

Los acontecimientos desenmascaran al imperialismo con una fuerza extraordinaria y plantean la cuestión: o el poder soviético o el ahogamiento completo de la revolución por las bayonetas anglo-francesas. Aquí ya no se trata de un acuerdo con Kerenski. Ustedes saben que a Kerenski lo echaron como a un limón exprimido. Ellos iban junto con Dutov y Krasnov. Ahora la pequeña burguesía ha pasado por este período. El patriotismo la empuja ahora hacia nosotros —así ha resultado, así la ha obligado a actuar la historia. Y todos nosotros debemos valorar esta experiencia masiva de toda la historia mundial. No se puede defender a la burguesía, no se puede defender la Asamblea Constituyente, porque ella de hecho ha estado a favor de los Dutov y Krasnov. Parece cómico: ¿cómo pudo la Asamblea Constituyente convertirse en su consigna? Pero así resultó, porque la Asamblea Constituyente se convocó cuando la burguesía estaba todavía en la cúspide. La Asamblea Constituyente resultó ser un órgano de la burguesía, y la burguesía resultó estar del lado de los imperialistas que llevaban a cabo una política contra los bolcheviques. Estaba dispuesta a todo para ahogar el poder soviético por los métodos más viles: traicionar a Rusia a quien fuera, con tal de destruir el poder de los Soviets.

He aquí la política que condujo a la guerra civil, que obligó a virar a la democracia pequeñoburguesa. Por supuesto, las vacilaciones en este medio son siempre inevitables. Cuando se produjeron las primeras victorias de los checoslovacos, esta intelectualidad pequeñoburguesa intentó difundir rumores de que la victoria checoslovaca era inevitable. Se publicaban telegramas de Moscú diciendo que Moscú estaba al borde de la caída, que estaba cercada. Y sabemos perfectamente que, en caso incluso de las más insignificantes victorias de los anglo-franceses, la intelectualidad pequeñoburguesa primero perderá la cabeza, caerá en pánico y comenzará a difundir todo tipo de rumores sobre los éxitos de nuestros adversarios. Pero la revolución mostró la inevitabilidad de la sublevación contra el imperialismo. Y ahora nuestros «aliados» resultaron ser los principales enemigos de la libertad rusa y de la independencia rusa. Rusia no puede ser ni será independiente si no se consolida el poder soviético. Por eso se produjo tal vuelco. En relación con él, recae ahora sobre nosotros la tarea de determinar nuestra táctica. Se equivocaría grandemente quien pensara en trasladar mecánicamente ahora las consignas de nuestra lucha revolucionaria de aquel período en que no podía haber ninguna reconciliación entre nosotros, cuando la pequeña burguesía estaba contra nosotros, cuando nuestra inflexibilidad requería de nosotros la aplicación del terror. Ahora eso no sería inflexibilidad, sino simplemente estupidez, comprensión insuficiente de la táctica del marxismo. Cuando tuvimos que firmar la Paz de Brest, ese paso desde el punto de vista estrechamente patriótico parecía una traición a Rusia; desde el punto de vista de la revolución mundial, fue un paso estratégico correcto que más ayuda prestó a la revolución mundial. La revolución mundial se ha desencadenado precisamente ahora, cuando el poder soviético se ha convertido en una institución de todo el pueblo.

Y ahora, aunque la democracia pequeñoburguesa continúa aún vacilando, sus ilusiones están minadas. Y, por supuesto, debemos valorar esta situación, como todas las demás condiciones. Si antes observábamos otro punto de vista, la pequeña burguesía estaba del lado de los checoslovacos, y la violencia era inevitable, porque la guerra es guerra y hay que actuar como en la guerra. Y ahora, cuando estas personas comienzan a volverse hacia nosotros, no debemos alejarnos de ellos solo porque nuestra consigna en los volantes y periódicos antes era otra. Cuando vemos que hacen medio giro hacia nosotros, debemos escribir nuestros volantes de nuevo, porque han cambiado las relaciones de esta democracia pequeñoburguesa hacia nosotros. Debemos decir: bienvenidos, no les tenemos miedo. Si piensan que sabemos actuar solo con violencia, se equivocan. Podríamos llegar a un acuerdo. Y aquellos elementos que están llenos de tradiciones, de prejuicios burgueses, todos los cooperativistas, todas las partes de los trabajadores más ligadas a la burguesía, pueden venir hacia nosotros.

Tomen toda la intelectualidad. Ella vivía una vida burguesa, estaba acostumbrada a ciertas comodidades. En la medida en que vaciló hacia el lado de los checoslovacos, nuestra consigna fue la lucha implacable —el terror. En vista de que ahora se ha producido este viraje en el estado de ánimo de las masas pequeñoburguesas, nuestra consigna debe ser el acuerdo, el establecimiento de relaciones de buen vecindario. Cuando nos toca encontrarnos con una declaración de un grupo de la democracia pequeñoburguesa de que quiere ser neutral con respecto al poder soviético, debemos decir: la «neutralidad» y las relaciones de buen vecindario son viejos trastos que no sirven para nada desde el punto de vista del comunismo. Son viejos trastos y nada más, pero debemos discutir estos trastos desde el punto de vista práctico. Siempre hemos mirado así y nunca hemos esperado que estos elementos pequeñoburgueses se conviertan en comunistas. Pero las propuestas prácticas debemos discutirlas.

Hemos hablado de la dictadura del proletariado, de que el proletariado debe ser dominante sobre todas las demás clases. No podemos suprimir las diferencias entre las clases hasta la introducción completa del comunismo. Las clases subsistirán mientras no hayamos aniquilado a los explotadores —la gran burguesía y los terratenientes, a quienes expropiamos implacablemente. Pero con respecto al campesinado medio y pequeño hay que hablar de otra manera. Reprimiendo implacablemente a la burguesía y a los terratenientes, debemos atraer hacia nosotros a la democracia pequeñoburguesa. Cuando dicen que quieren ser neutrales y estar con nosotros en relaciones de buen vecindario, respondemos: eso es justo lo que necesitamos. Nunca esperamos que ustedes se vuelvan comunistas.

Seguimos manteniéndonos en el terreno de la expropiación implacable de los terratenientes y capitalistas. Aquí somos implacables, y aquí no podemos entrar en ningún camino de conciliación o contemporización. Pero sabemos que la producción pequeña no puede convertirse en grande mediante ningún decreto, que aquí se necesita, gradualmente, por el curso de los acontecimientos, convencer de la inevitabilidad del socialismo. Estos elementos nunca se volverán socialistas por convicción, socialistas directos y verdaderos. Se volverán socialistas cuando vean que no hay salida. Ahora ven: Europa se ha desmoronado tanto, el imperialismo ha llegado a tal situación, que ninguna democracia burguesa salvará, que solo el poder soviético puede salvar. Por eso ahora ese neutralismo, esas relaciones de buen vecindario por parte de la democracia pequeñoburguesa no solo no nos asustan, sino que son deseables. Por eso, si miramos la cosa desde el punto de vista de los representantes de la clase que ejerce la dictadura, decimos: nunca hemos contado con más por parte de la democracia pequeñoburguesa. Esto nos basta. Ustedes estarán con nosotros en relaciones de buen vecindario, y nosotros tendremos el poder estatal. A ustedes, señores mencheviques, después de su declaración sobre los «aliados», con gusto los legalizaremos. Eso lo hará el Comité Central de nuestro partido. Pero no olvidaremos que en su partido han quedado mencheviques «activistas», y hacia ellos nuestros métodos de lucha siguen siendo los mismos, porque los «activistas» son amigos de los checoslovacos, y mientras los checoslovacos no sean expulsados de Rusia, ustedes representan a enemigos iguales. Nos reservamos el poder estatal, solo para nosotros. Con aquellos que entran con nosotros en relaciones de neutralidad, razonamos como clase que tiene en sus manos el poder político, que dirige toda la agudeza de sus armas contra los terratenientes y capitalistas y dice a la democracia pequeñoburguesa: si ustedes prefieren pasarse al lado de los checoslovacos y krasnovistas, hemos mostrado cómo luchamos y seguiremos luchando. Si ustedes prefieren aprender con el ejemplo de los bolcheviques, entramos en el camino del acuerdo con ustedes, sabiendo que de otra manera, sino mediante toda una serie de acuerdos que pondremos a prueba, verificaremos, confrontaremos, el país no puede transitar al socialismo.

Entramos en este camino desde el principio, por ejemplo, al votar la ley de socialización de la tierra y convertirla gradualmente en esa medida gracias a la cual logramos unir al campesinado pobre en torno a nosotros y volverlo contra los kulaks. Solo a medida que avance el movimiento proletario en el campo pasaremos sistemáticamente a la propiedad colectiva social de la tierra y a la labranza social de la tierra. Esta tarea no podía realizarse de otra manera que apoyándose en el movimiento puramente proletario en el campo, y en este sentido queda aún mucho por hacer. No hay duda de que aquí solo la experiencia práctica, solo la realidad mostrará cómo se debe proceder.

Diversas son las tareas del acuerdo con el campesino medio, con los elementos pequeñoburgueses, con los cooperativistas. Esta tarea experimentará modificaciones si la planteamos con respecto a aquellas uniones que han conservado tradiciones y hábitos pequeñoburgueses. Otra modificación experimenta esta tarea cuando hablamos de la intelectualidad pequeñoburguesa. Ella vacila, pero también la necesitamos para nuestro vuelco socialista. Sabemos que el socialismo solo puede construirse con elementos de la cultura gran capitalista, y la intelectualidad es tal elemento. Si tuvimos que luchar implacablemente contra ella, a eso no nos obligaba el comunismo, sino aquel curso de los acontecimientos que alejó de nosotros a todos los «demócratas» y a todos los enamorados de la democracia burguesa. Ahora ha surgido la posibilidad de utilizar a esta intelectualidad para el socialismo, a esa intelectualidad que no es socialista, que nunca será comunista, pero a la que ahora el curso objetivo de los acontecimientos y las correlaciones dispone hacia nosotros de modo neutral, como de vecinos. En la intelectualidad no nos apoyaremos nunca, sino que nos apoyaremos solo en la vanguardia del proletariado que lleva tras sí a todos los proletarios y a todo el campesinado pobre. Otra base de apoyo no puede tener el partido comunista. Pero una cosa es apoyarse en la clase que representa la dictadura, y otra cosa es dominar sobre otras clases.

Recuerden que Engels incluso con respecto a aquellos campesinos que emplean trabajo asalariado dijo: quizás no haya que expropiar a todos{90}. Expropiaremos por regla general, y el kulak no está en los Soviets. Lo aplastamos. Lo re-primimos físicamente, cuando se infiltra en el Soviet e intenta estrangular allí al campesino pobre. Ven cómo se realiza aquí el dominio de una clase. Solo el proletariado puede dominar. Pero de una manera se aplica al pequeño campesino, de otra al mediano, de otra al terrateniente, de otra al pequeño burgués. Toda la tarea consiste en que este viraje, provocado por las condiciones internacionales, logremos comprenderlo, comprender la inevitabilidad de que las consignas a las que nos hemos acostumbrado en los seis meses transcurridos de la historia de la revolución deben ser inevitablemente modificadas en lo que se refiere a la democracia pequeñoburguesa. Debemos decir: dejamos el poder en manos de la misma clase. Con respecto a la democracia pequeñoburguesa, nuestra consigna era el acuerdo, pero nos obligaron a aplicar el terror. Si ustedes están realmente de acuerdo en vivir en relaciones de buen vecindario con nosotros, entonces sírvanse cumplir unas u otras tareas, señores cooperativistas e intelectuales. Y si no las cumplen, serán transgresores de la ley, nuestros enemigos, y lucharemos con ustedes. Y si se mantienen en el terreno de las relaciones de buen vecindario y cumplen esas tareas, eso nos basta con creces. El apoyo lo tenemos sólido. De su flojera nunca hemos dudado. Pero que los necesitamos, eso no lo negamos, porque ustedes son el único elemento culto. Si tuviéramos que construir el socialismo no con elementos que nos ha legado el capitalismo, la tarea sería fácil. Pero la dificultad de la construcción socialista reside precisamente en que tenemos que construir el socialismo con elementos enteramente corrompidos por el capitalismo. La dificultad del tránsito consiste en que está ligado a la dictadura, que solo puede dirigir una clase: el proletariado. De esto se desprende que nos decimos a nosotros mismos que la línea la determinará el proletariado, que ha sido adiestrado y convertido en una fuerza de combate capaz de derrotar a la burguesía. Entre la burguesía y el proletariado hay una masa de escalones transitorios, y hacia ellos nuestra política debe ahora encarrilarse sobre los rieles que hemos previsto teóricamente, y ahora podemos ponerla en práctica. Nos espera toda una serie de tareas, toda una serie de acuerdos, de asignaciones técnicas, que nosotros, el poder proletario dominante, debemos saber dar. Debemos saber dar al campesino medio una tarea, ayudar en el intercambio de mercancías, en el desenmascaramiento del kulak. A los cooperativistas otra: poseen un aparato para la distribución de productos en escala masiva; ese aparato debemos tomarlo para nosotros. A la intelectualidad debemos dar una tarea completamente distinta; ella no puede continuar el sabotaje y está dispuesta de tal manera que ahora ocupa con respecto a nosotros la posición más vecinal, y debemos tomar a esa intelectualidad, plantearle tareas determinadas, vigilar y verificar su cumplimiento, tratarlos como Marx decía con respecto a los empleados de la Comuna de París: «cada empresario individual sabe elegir a sus ayudantes y contables apropiados y, cuando se equivocan, sabe corregir sus errores, y si no sirven, reemplazarlos por otros nuevos y buenos»{91}. Construimos el poder con elementos que nos ha dejado el capitalismo. No podemos construir el poder si no se utiliza esa herencia de la cultura capitalista que es la intelectualidad. Ahora podemos tratar a la pequeña burguesía como a un buen vecino que se halla bajo el estricto control del poder estatal. La tarea del proletariado consciente es comprender que el dominio no significa que él mismo realizará todas esas tareas. Quien así piensa, no tiene la menor idea de la construcción socialista, no ha aprendido nada en el año de revolución y dictadura. Esos señores harían mejor en ir a la escuela y aprender algo allí, y quien haya aprendido algo en el tiempo transcurrido, se dirá a sí mismo: precisamente a esta intelectualidad la utilizaré ahora para la construcción. Para eso tengo suficiente apoyo en el campesinado. Y debemos recordar que solo en el curso de esta lucha, en una serie de acuerdos y experiencias de acuerdos del proletariado con la democracia pequeñoburguesa, se forjará esa construcción que conducirá al socialismo.

Recordemos que Engels decía que debemos actuar con el ejemplo{92}. Ninguna forma será definitiva hasta que no se alcance el comunismo completo. No pretendíamos saber el camino exacto. Pero marchamos hacia el comunismo inevitable, indefectiblemente. En la actualidad, cada semana da más que decenas de años de tiempo de paz. Los seis meses vividos desde la Paz de Brest fueron una época de vacilaciones contra nosotros. La revolución de Europa Occidental —un ejemplo que comienza a repetirnos— debe fortalecernos. Debemos valorar los cambios ocurridos, valorar todos los elementos, sin hacernos ilusiones, sabiendo que los vacilantes seguirán vacilando hasta que triunfe plenamente la revolución socialista mundial. Quizás esto no sea tan pronto, aunque el curso de los acontecimientos de la revolución alemana hace esperar que será más pronto de lo que muchos suponen. La revolución alemana se desarrolla como se desarrolló la nuestra, pero a un ritmo más acelerado. En todo caso, la tarea que tenemos ante nosotros es la lucha desesperada contra el imperialismo anglo-americano. Él ha sentido que el bolchevismo se ha convertido en una fuerza mundial, y precisamente por eso trata de ahogarnos con la máxima rapidez, deseando primero deshacerse de los bolcheviques rusos y luego de los suyos propios.

Debemos utilizar a esos elementos de entre los vacilantes que las atrocidades del imperialismo empujan hacia nosotros. Y lo haremos. Ustedes saben perfectamente que en la guerra no se puede despreciar ninguna ayuda, ni siquiera indirecta. En la guerra, incluso la posición de las clases vacilantes tiene una importancia enorme. Cuanto más aguda es la guerra, más debemos ganar influencia sobre los elementos vacilantes que vienen a nosotros. De aquí se desprende que la táctica que seguimos durante seis meses debe modificarse de acuerdo con las nuevas tareas con respecto a las diferentes capas de la democracia pequeñoburguesa.

Si he logrado llamar la atención de los trabajadores del partido sobre esta tarea e impulsarlos, mediante la experiencia sistemática, a llegar a su solución correcta, puedo considerar cumplida mi tarea.

«Pravda», n.º 264 y 265; 5 y 6 de diciembre de 1918.

Se imprime según el texto del periódico «Pravda», cotejado con la transcripción taquigráfica.