Bajo este título comencé a escribir un folleto[4] dedicado a la crítica del folleto de Kautsky recién publicado en Viena: "La dictadura del proletariado". Pero en vista de que mi trabajo se prolonga, decidí solicitar a la redacción de "Pravda" que conceda un lugar para un breve artículo sobre el mismo tema.

La guerra más agotadora y reaccionaria, que duró más de cuatro años, ha hecho su obra. En Europa se siente el aliento de la creciente revolución proletaria: tanto en Austria como en Italia, en Alemania y en Francia, incluso en Inglaterra (son extremadamente características, por ejemplo, las "Confesiones de un capitalista" en el número de julio de la archioportunista "Revista Socialista"{44}, dirigida por el semiliberal Ramsay MacDonald).

Y en tal momento, el jefe de la II Internacional, el señor Kautsky, publica un libro sobre la dictadura del proletariado, es decir, sobre la revolución proletaria, un libro cien veces más vergonzoso, más indignante, más renegado que las famosas "Premisas del socialismo" de Bernstein. ¡Han pasado casi 20 años desde la publicación de ese libro renegado, y ahora aparece una repetición, una agravación de la renegadez por parte de Kautsky!

Una parte insignificante del libro está dedicada propiamente a la revolución bolchevique rusa. Kautsky repite íntegramente las sabidurías mencheviques, de modo que el obrero ruso solo recibiría esto con una risa homérica. Imagínense, por ejemplo, que se llama "marxismo" a una disquisición salpicada de citas de las obras semiliberales del semiliberal Maslov sobre cómo los campesinos ricos tratan de acaparar la tierra (¡novedad!), cómo les son ventajosos los altos precios del pan, etc. Y junto a esto, la declaración desdeñosa, ya completamente liberal, de nuestro "marxista": "Aquí (es decir, por los bolcheviques en la República Soviética) se reconoce al campesino pobre como un producto permanente y masivo de la reforma agraria socialista de la 'dictadura del proletariado'" (pág. 48 del folleto de K.).

¿Verdad que es bueno? Un socialista, un marxista, trata de probarnos el carácter burgués de la revolución y, al mismo tiempo, se burla, completamente en el espíritu de Maslov, Potrésov y los kadetes, de la organización de los pobres en el campo.

"Las expropiaciones de los campesinos ricos introducen solamente un nuevo elemento de inquietud y de guerra civil en el proceso de producción, que para su saneamiento reclama imperiosamente tranquilidad y seguridad" (pág. 49).

Increíble, pero es un hecho. ¡Esto lo dice literalmente Kautsky, no Savinkov ni Miliukov!

En Rusia hemos visto ya tantas veces cómo los defensores de los kulaks se escudan tras el "marxismo", que Kautsky no nos sorprenderá. Quizás para el lector europeo haya que detenerse con más detalle en esta infame servidumbre a la burguesía y el miedo liberal a la guerra civil. Al obrero y al campesino ruso les basta señalar con el dedo esta renegadez de Kautsky – y pasar de largo.

Casi nueve décimas partes del libro de Kautsky están dedicadas a la cuestión teórica general de suma importancia: la cuestión de la relación entre la dictadura del proletariado y la "democracia". Y aquí es donde más claro se ve la ruptura total de Kautsky con el marxismo.

Kautsky asegura a sus lectores – con aspecto completamente serio y extraordinariamente "erudito" – que por "dictadura revolucionaria del proletariado" Marx entendía no una "forma de gobierno" que excluya la democracia, sino un estado, precisamente: un "estado de dominación". La dominación del proletariado, como mayoría de la población, es posible bajo la más estricta observancia de la democracia, y, por ejemplo, la Comuna de París, que fue precisamente la dictadura del proletariado, fue elegida por sufragio universal. Y que Marx, al hablar de la dictadura del proletariado, no se refería a una "forma de gobierno" (o forma de gobierno, Regierungsform), esto, según dice, "se demuestra ya por el hecho de que él, Marx, consideraba posible para Inglaterra y América la transición (al comunismo) por la vía pacífica, es decir, democrática" (págs. 20-21).

¡Increíble, pero es un hecho! Kautsky razona precisamente así y arremete contra los bolcheviques por violar la "democracia" en su constitución, en toda su política, y predica con todas sus fuerzas, a cada paso, el "método democrático, y no dictatorial".

Esto es un tránsito completo al lado de aquellos oportunistas (como los alemanes David, Kolb y otros pilares del socioshovinismo, o los fabianos{45} e independientes{46} ingleses, o los reformistas franceses e italianos) que decían más directa y honradamente que no reconocen la doctrina de Marx sobre la dictadura del proletariado, porque, según ellos, contradice el democratismo.

Esto es un retorno completo a aquella concepción del socialismo alemán premarxista de que nosotros aspiramos al "libre Estado popular", concepción de los demócratas pequeñoburgueses que no comprendían que todo Estado es una máquina para la opresión de una clase por otra clase.

¡Esto es una renunciación completa a la revolución del proletariado, en cuyo lugar se coloca la teoría liberal de la "conquista de la mayoría", de la "utilización de la democracia"! Todo lo que durante cuarenta años, de 1852 a 1891, predicaron y demostraron Marx y Engels sobre la necesidad para el proletariado de "destruir" la máquina estatal burguesa, está enteramente olvidado, tergiversado, arrojado por la borda por el renegado Kautsky.

Analizar detalladamente los errores teóricos de Kautsky significaría repetir lo dicho por mí en "El Estado y la Revolución"[5]. No hay necesidad de ello aquí. Señalaré solo brevemente:

Kautsky ha renegado del marxismo, olvidando que todo Estado es una máquina de opresión de una clase por otra y que la más democrática república burguesa es una máquina para la opresión del proletariado por la burguesía.

La dictadura del proletariado no es una "forma de gobierno", sino un Estado de tipo diferente, el Estado proletario, una máquina para la opresión de la burguesía por el proletariado. La opresión es necesaria porque la burguesía opondrá siempre una resistencia furiosa a su expropiación.

(La referencia a que Marx en los años 70 admitía la posibilidad de una transición pacífica al socialismo en Inglaterra y América{47} es un argumento de sofista, es decir, hablando llanamente, de tramposo, que hace trampa con ayuda de citas y referencias. En primer lugar, Marx consideraba esa posibilidad ya entonces una excepción. En segundo lugar, entonces no existía aún el capitalismo monopolista, es decir, el imperialismo. En tercer lugar, precisamente en Inglaterra y América no existía entonces – (ahora existe) – la milicia como aparato principal de la máquina estatal burguesa.)

Donde hay opresión, no puede haber libertad, igualdad, etc. Por eso Engels decía: "mientras el proletariado necesita aún del Estado, no lo necesita en interés de la libertad, sino en interés de la opresión de sus adversarios; y cuando sea posible hablar de libertad, entonces el Estado, como tal, cesa de existir"{48}.

La democracia burguesa, cuyo valor para la educación del proletariado y su enseñanza para la lucha es indiscutible, es siempre estrecha, hipócrita, mentirosa, falsa, sigue siendo siempre democracia para los ricos, engaño para los pobres.

La democracia proletaria oprime a los explotadores, a la burguesía – y por eso no es hipócrita, no les promete libertad ni democracia –, pero a los trabajadores les da democracia real. Solo la Rusia Soviética ha dado al proletariado, y a toda la gigantesca mayoría trabajadora de Rusia, una libertad y una democracia nunca vistas, imposibles e inconcebibles en ninguna república democrática burguesa, arrebatando, por ejemplo, los palacios y mansiones a la burguesía (sin esto, la libertad de reunión es una hipocresía), arrebatando las imprentas y el papel a los capitalistas (sin esto, la libertad de prensa para la mayoría trabajadora de la nación es una mentira), sustituyendo el parlamentarismo burgués por la organización democrática de los Soviets, mil veces más cercana al "pueblo", más "democrática" que el más democrático parlamento burgués. Y así sucesivamente.

¡Kautsky ha arrojado por la borda... la "lucha de clases" en su aplicación a la democracia! Kautsky se ha convertido en un renegado consumado y lacayo de la burguesía.

De paso, no se puede dejar de señalar algunas perlas de la renegadez.

Kautsky se ve obligado a reconocer que la organización soviética no tiene solo un significado ruso, sino mundial, que pertenece a los "fenómenos más importantes de nuestro tiempo", que promete adquirir un "significado decisivo" en las futuras grandes "batallas entre el capital y el trabajo". Pero – repitiendo la sabiduría de los mencheviques, que pasaron felizmente al lado de la burguesía contra el proletariado – Kautsky "concluye": los Soviets son buenos como "organizaciones de lucha", pero no como "organizaciones estatales".

¡Magnífico! ¡Organícense en Soviets, proletarios y campesinos pobres! ¡Pero – Dios nos libre! – no se atrevan a vencer! ¡Ni se les ocurra triunfar! En cuanto venzan a la burguesía, ahí mismo se acabó, ¡porque no deben ser organizaciones "estatales" en el Estado proletario! ¡Deben, precisamente después de vuestra victoria, disolverse!

¡Oh, magnífico "marxista" Kautsky! ¡Oh, incomparable "teórico" de la renegadez!

Perla número dos. La guerra civil es "enemigo mortal" de la "revolución social", porque, como ya oímos, "necesita tranquilidad" (¿para los ricos?) "y seguridad" (¿para los capitalistas?).

¡Proletarios de Europa! ¡No piensen en la revolución mientras no encuentren una burguesía que no contrate contra ustedes para la guerra civil a Savinkov y Dan, a Dútov y Krasnov, a los checoslovacos y a los kulaks!

Marx escribió en 1870: la principal esperanza es que la guerra ha enseñado a los obreros franceses a manejar las armas{49}. El "marxista" Kautsky, de la guerra de 4 años, no espera que los obreros usen las armas contra la burguesía (¡Dios nos libre! ¡esto, quizás, no es del todo "democrático"!), sino... ¡la conclusión de una buena paz por parte de buenos capitalistas!

Perla número tres. La guerra civil tiene otro aspecto desagradable: mientras que en la "democracia" hay "protección de la minoría" (que – notemos de paso – tan bien experimentaron en carne propia los defensores franceses de Dreyfus o los Liebknecht, MacLean, Debs en los últimos tiempos), la guerra civil (¡escuchen, escuchen!) "amenaza al vencido con la completa aniquilación".

¡Pues, acaso no es un verdadero revolucionario este Kautsky! ¡Está con toda el alma por la revolución... solo con tal de que no haya lucha seria que amenace con la aniquilación! Ha "superado" plenamente los viejos errores del viejo Engels, que ensalzaba con entusiasmo la acción educativa de las revoluciones violentas{50}. Él, como historiador "serio", ha renunciado completamente a los errores de aquellos que decían que la guerra civil templa a los explotados, les enseña a crear una nueva sociedad sin explotadores.

Perla número cuatro. ¿Fue históricamente grande y útil la dictadura de los proletarios y pequeñoburgueses en la revolución de 1789? Nada de eso. Porque llegó Napoleón. "La dictadura de las capas inferiores allana el camino a la dictadura del sable" (pág. 26). – – – Nuestro "serio" historiador – como todos los liberales, a cuyo campo ha pasado – está firmemente convencido de que en los países que no han visto la "dictadura de las capas inferiores" – por ejemplo, en Alemania, no hubo dictadura del sable. Alemania nunca se distinguió de Francia por una dictadura del sable más grosera, más infame – todo esto es calumnia inventada por Marx y Engels, que mentían descaradamente al decir que hasta ahora en el "pueblo" de Francia hay más amor a la libertad y orgullo de los oprimidos que en Inglaterra o Alemania, y que Francia lo debe precisamente a sus revoluciones.

...¡Pero basta! Habría que escribir un folleto aparte para repasar todas las perlas de la renegadez del infame renegado Kautsky.

No se puede dejar de detenerse en el "internacionalismo" del señor Kautsky. Casual e involuntariamente, Kautsky ha arrojado una luz brillante sobre él, precisamente al describir en los términos más comprensivos el internacionalismo de los mencheviques, que, por supuesto, también son zimmerwaldistas{51}, que, por supuesto, son "hermanos" de los bolcheviques, ¡no es broma!

He aquí esta dulce descripción del "zimmerwaldismo" de los mencheviques:

"Los mencheviques querían la paz universal. Querían que todos los beligerantes adoptaran la consigna: sin anexiones ni contribuciones. Mientras esto no se lograra, el ejército ruso debía, según ellos, estar en pie de guerra..." Y los malos bolcheviques "desorganizaban" el ejército y concluyeron la mala Paz de Brest... Y Kautsky dice más claro que el agua que había que mantener la Asamblea Constituyente, que los bolcheviques no debían tomar el poder.

Por lo tanto, el internacionalismo consiste en que hay que apoyar al gobierno imperialista "propio", como lo apoyaban los mencheviques y eseristas de Kerenski, encubrir sus tratados secretos, engañando al pueblo con la dulce frase: nosotros "exigimos" a las bestias que se vuelvan buenas, nosotros "exigimos" a los gobiernos imperialistas que "adopten la consigna sin anexiones ni contribuciones".

Según Kautsky, en esto consiste el internacionalismo.

Y según nuestra opinión, esto es una renegadez completa.

El internacionalismo consiste en la ruptura con los propios socioshovinistas (es decir, defensistas) y con el propio gobierno imperialista, en la lucha revolucionaria contra él, en su derrocamiento, en la disposición a hacer los mayores sacrificios nacionales (incluso la Paz de Brest), si esto es útil para el desarrollo de la revolución obrera internacional.

Sabemos perfectamente que Kautsky y su compañía (como Ströbel, Bernstein, etc.) estaban muy "indignados" por la conclusión de la Paz de Brest: ellos habrían querido que hiciéramos un "gesto"... ¡que entregara en Rusia inmediatamente el poder en manos de la burguesía! Estos obtusos, aunque bondadosos y melifluos pequeñoburgueses alemanes no se guiaban por el deseo de que la República Soviética proletaria, la primera del mundo que derrocó revolucionariamente su propio imperialismo, se mantuviera hasta la revolución en Europa, avivando el incendio en otros países (los pequeñoburgueses temen el incendio en Europa, temen la guerra civil que perturba la "tranquilidad y seguridad"). No. Se guiaban por el deseo de que en todos los países se mantuviera el nacionalismo pequeñoburgués, que se declara a sí mismo "internacionalismo" por su "moderación y exactitud". ¡Que la república rusa siguiera siendo burguesa y... esperara... Entonces todos en el mundo serían buenos, moderados, no agresivos pequeñoburgueses-nacionalistas, y en esto consistiría precisamente el internacionalismo!

Así piensan los kautskianos en Alemania, los longuistas en Francia, los independientes (I. L. P.) en Inglaterra, Turati y sus "hermanos" en la renegadez en Italia, y así sucesivamente.

Ahora solamente los redondos tontos pueden no ver que no solo tuvimos razón al derrocar a nuestra burguesía (y a sus lacayos, mencheviques y eseristas), sino que también tuvimos razón al concluir la Paz de Brest después de que el llamamiento abierto a la paz general, apoyado por la publicación y la ruptura de los tratados secretos, fuera rechazado por la burguesía de la Entente. En primer lugar, si no hubiéramos concluido la Paz de Brest, habríamos entregado inmediatamente el poder a la burguesía rusa y con ello habríamos perjudicado de la manera más grave a la revolución socialista mundial. En segundo lugar, a costa de sacrificios nacionales, conservamos una influencia revolucionaria internacional tal que ahora Bulgaria nos imita directamente, Austria y Alemania hierven, ambos imperialismos están debilitados, mientras que nosotros nos hemos fortalecido y hemos comenzado a crear un auténtico ejército proletario.

De la táctica del renegado Kautsky se desprende que los obreros alemanes deben ahora defender la patria, junto con la burguesía, y temer sobre todo la revolución alemana, porque los ingleses podrían imponerle una nueva Brest. Esto es renegadez. Esto es nacionalismo pequeñoburgués.

Y nosotros decimos: la conquista de Ucrania fue un sacrificio nacional inmenso, pero templó y fortaleció a los proletarios y campesinos pobres de Ucrania como luchadores revolucionarios por la revolución obrera internacional. Ucrania sufrió – la revolución internacional ganó, "corrompiendo" al ejército alemán, debilitando al imperialismo alemán, acercando a los obreros revolucionarios alemanes, ucranianos y rusos.

Sería, por supuesto, "más agradable" si pudiéramos derrocar con una simple guerra tanto a Guillermo como a Wilson. Pero esto son fantasías. No podemos derrocarlos con una guerra exterior. Podemos, en cambio, impulsar su descomposición interior. Lo hemos logrado en proporciones gigantescas con la revolución soviética, proletaria, en Rusia.

Aún más éxito habrían logrado los obreros alemanes si hubieran ido a la revolución, sin tener en cuenta los sacrificios nacionales (solo en esto consiste el internacionalismo), si hubieran dicho (y confirmado con los hechos) que para ellos el interés de la revolución obrera internacional está por encima de la integridad, la seguridad, la tranquilidad de tal o cual Estado nacional, y precisamente del propio.

La mayor desgracia y peligro de Europa es que en ella no hay un partido revolucionario. Hay partidos de traidores, como los Scheidemann, Renaudel, Henderson, Webb y Cía., o almas lacayas como Kautsky. No hay partido revolucionario.

Ciertamente, el poderoso movimiento revolucionario de las masas puede corregir esta deficiencia, pero sigue siendo una gran desgracia y un gran peligro.

Por eso, es necesario desenmascarar por todos los medios a los renegados, como Kautsky, apoyando así a los grupos revolucionarios de proletarios verdaderamente internacionalistas, que existen en todos los países. El proletariado se apartará rápidamente de los traidores y de los renegados y seguirá a estos grupos, se educará de entre ellos a sus jefes. No en vano aúlla la burguesía de todos los países sobre el "bolchevismo mundial".

El bolchevismo mundial vencerá a la burguesía mundial.

9. X. 1918.

"Pravda" N.º 219, 11 de octubre de 1918. Firma: N. Lenin

Se publica según el manuscrito.