1

Comparto plenamente la opinión del camarada Trutovski de que esas aspiraciones e intentos de los que hemos oído hablar aquí se apartan por completo de las tareas del gobierno obrero y campesino y no tienen nada en común con el socialismo{158}. La tarea del socialismo es la transferencia de todos los medios de producción a la propiedad de todo el pueblo, y en absoluto que los barcos pasen a los trabajadores fluviales, ni los bancos a los empleados de banca. Si la gente se toma en serio semejantes trivialidades, entonces habría que anular la nacionalización{159}, porque eso es, en general, una barbaridad. Nosotros vemos la tarea, el objetivo del socialismo, en convertir la tierra, las empresas, en propiedad de la República Soviética. El campesino recibe la tierra con la condición de que la cultive bien. Si los trabajadores fluviales reciben los barcos, será con la condición de una gestión económica de los mismos: deben presentar presupuestos para que se aprueben al menos los ingresos y gastos, y tratar bien los barcos. Si no son capaces, los destituiremos. Y si discuten durante tres semanas, yo propondría destituir a todos de la dirección, porque eso es una total incapacidad de organización, una completa incomprensión de las tareas vitales de la República Soviética. Esto es caos, desorganización, peor aún: no está lejos del sabotaje. Han organizado una especie de marcha organizada hacia el Sindicato y se presentan con quejas. Mientras tanto, en el Volga los barcos están sin reparar. ¿Qué es esto? ¿Qué es esto, una casa de locos? Creo firmemente que ellos son conscientes de que si seguimos existiendo en semejante caos, nos sobrevendrán desgracias aún más graves. La condición fundamental para nosotros es la disciplina y la transferencia organizada de toda la propiedad al pueblo, de todas las fuentes de riqueza a manos de la República Soviética, y una gestión estricta y disciplinada de las mismas. Así que si nos dicen que los trabajadores fluviales serán los dueños privados de la gestión, está claro que no estamos de acuerdo con eso. Quien debe gestionar es el Poder Soviético. Y ustedes organizan una especie de discusiones que obstaculizan la unificación de todas las organizaciones…[46] Si están descontentos, podrían pedir la anulación de la disposición. Pero ellos proponen nuevamente examinar desde el principio a quién pertenecen los barcos, para que los trabajadores fluviales exijan un aumento del 140%.

2

Estoy de acuerdo con muchas cosas, pero en cuanto a la composición del colegio, creo que la propuesta de los camaradas trabajadores fluviales es completamente inaceptable. Nosotros, ante todo, no estamos examinando esta cuestión. La cuestión fundamental es que la gente no recibe dinero. Esto es realmente la cúspide del desorden. ¿Para qué asignamos dinero? ¿Para que quede en el papel? Hemos oído miles de quejas de que si no se envía el dinero, nuestro transporte perece. Si se asignó el 21 de febrero y no llega el 22, entonces el 23 debieron haber venido con la queja. Tenemos hambre de dinero, faltan signos monetarios, la expedición no puede imprimir todo lo necesario. Si nosotros asignamos y ustedes reasignan, en realidad no se envía nada. Ustedes debieron haber venido aquí el 23 de febrero, no el 3 de marzo. Exigimos que se dieran esas decenas de millones. No sé a quién culpar más. Creo que a los representantes del Consejo de Economía Nacional. No podemos satisfacer a todos. Abastecemos a Petersburgo – Moscú pasa hambre de signos monetarios…[47] Si solo escribieron asignaciones y no tomaron ninguna medida, entonces debieron haber venido aquí, llamarme por teléfono a mí o a cualquier otro y declararlo. Rara es la semana que no recibo declaraciones de que no nos dan dinero, pero de ustedes no he recibido ninguna declaración. Hay que exigir responsabilidades, al menos llamarles la atención. La resolución del 21 de febrero obliga al congreso de trabajadores fluviales a presentar un presupuesto. En cuanto a la composición del colegio, creo que deberíamos haber corregido nuestro decreto más en el espíritu que proponía el camarada Shliápnikov. El párrafo 3 crea un colegio de siete miembros. Por qué no se incluyó esto es incomprensible. Aquí se podría incluir a una serie de representantes de los sindicatos profesionales. Propongo tomar medidas decisivas para el envío inmediato de ese dinero en trenes de ruta. Luego, informar de manera general que el dinero ya ha sido enviado. En cuanto al segundo punto, considero que el único colegio que puede darse en este caso y que es más aceptable para todos, para el Consejo de Comisarios del Pueblo, considero que el único posible es el colegio aprobado ayer por el Consejo de Comisarios del Pueblo. No hay ninguna razón para cambiarlo. Considero que debemos llevar esto a cabo. Y si es cierto que esos 200 rublos de salario, que se aceptaron como algo determinado y se señaló que solo bajo esa condición se nacionalizaba el transporte, si es así, si aparecen exigencias de equiparación con otras organizaciones, entonces yo personalmente propongo plantear la cuestión de que se anule la nacionalización. Al cabo de un tiempo podría ocurrir que no haya dinero en absoluto. Teníamos la única garantía sobre la que queríamos nacionalizar, y nos la están quitando. Si es así, hay que anular esa medida. Si no se hace así, se emprenderá otra empresa con enormes pérdidas.

3

Considero que el nombramiento de un comisario es inconveniente en muchos aspectos. No hay una candidatura indiscutible para este cargo. Por lo tanto, no satisfaremos todas las exigencias, ya que ambas partes quedarán descontentas. Excluir al Sindicato de esta forma, nombrando un comisario, es una medida no democrática. Aprobaremos una resolución para que entreguen su propuesta por la mañana. Si el colegio resulta muy numeroso, podrá elegir un comité ejecutivo. Y podemos organizativamente aprobar esto mañana o pasado mañana, para que se lleve a cabo de inmediato en un plazo determinado. Al nombrar el comité ejecutivo, quizás se pueda designar a algunas personas en él. Esto será correcto, ya que no excluimos a los trabajadores fluviales. Contra la cooperación de los sindicatos profesionales no pueden objetar. Si esto no funciona, entonces plantearemos la cuestión del nombramiento de un comisario. Los camaradas comisarios del pueblo saben que la cuestión del candidato es, por supuesto, una cuestión difícil, y decidir ahora nombrar un comisario significa no decidir nada, ya que a menudo perdemos una semana entera por esto. Es mejor aplicar este método. Solo queda una propuesta: anular los puntos 5, 6 y 7. Se aprueba. En cuanto al párrafo 3, seis miembros del colegio serán reemplazados por la representación temporal de los sindicatos profesionales.

Se publica por primera vez, según la transcripción mecanográfica.