Camaradas, permítanme presentarles el estado actual de las cosas en la política exterior. Camaradas, en los últimos días nuestra situación internacional se ha complicado en muchos aspectos, debido a que la situación general se ha agudizado. Sobre la base de esta agudización, la provocación, la siembra deliberada de pánico por parte de la prensa burguesa y su vocero, la prensa socialista, vuelve a hacer su negra y sucia labor de restauración de la kornilovada.

Ante todo, dirigiré su atención hacia aquello que determina en su base la situación internacional de la República Soviética, para pasar luego a las formas jurídicas externas que determinan esta situación, y sobre esta base esbozar las dificultades surgidas de nuevo, o más bien, delinear ese punto de inflexión al que hemos llegado y que ha servido de base para la agudización de la situación política.

Camaradas, ustedes saben, y la experiencia de dos revoluciones rusas ha reforzado este conocimiento con especial fuerza, que las raíces más profundas tanto de la política interna como de la externa de nuestro Estado están determinadas por los intereses económicos, por la situación económica de las clases dominantes de nuestro Estado. Estas tesis, que son la base de toda la cosmovisión de los marxistas y que han sido confirmadas para nosotros, los revolucionarios rusos, por la gran experiencia de ambas revoluciones rusas, no deben perderse de vista ni por un minuto, para no perderse en la espesura y en el laberinto de las artimañas diplomáticas, en el laberinto a veces creado y enredado artificialmente por personas, clases, partidos y grupos que aman o se ven obligados a pescar en aguas turbias.

Recientemente hemos vivido y, en cierta medida, estamos viviendo ahora precisamente un momento en que nuestros contrarrevolucionarios, los kadetes y sus primeros voceros, los socialrevolucionarios de derecha y los mencheviques, intentaron aprovechar la complicada situación internacional.

Esta situación se reduce en sus rasgos fundamentales a que la República Socialista Soviética Rusa permanece, debido a causas de carácter económico y político que ya les son conocidas, que hemos esbozado más de una vez en la prensa, debido a un ritmo de desarrollo diferente, a un terreno de desarrollo diferente al de Occidente, debido a esto, nuestra república soviética socialista sigue siendo por ahora un oasis en medio del mar rugiente de la depredación imperialista. Y el factor económico fundamental en Occidente es que esta guerra imperialista, que ha desgarrado y agotado a la humanidad, ha engendrado conflictos tan complejos, tan agudos, tan enredados, que a cada paso surge una situación en que la solución del problema a favor de la guerra o de la paz, a favor de una u otra agrupación, pende de un hilo. Hemos vivido precisamente esa situación en los últimos días. Las contradicciones engendradas por la lucha encarnizada entre las potencias imperialistas arrastradas a la guerra, que es resultado de las condiciones económicas del desarrollo del capitalismo durante toda una serie de décadas, han llevado a que los propios imperialistas ya sean impotentes para detener esta guerra. Debido a estas contradicciones, ha ocurrido que la alianza general de los imperialistas de todos los países, que subyace en la base de la unión económica capitalista, la alianza natural e inevitable para la defensa del capital, que no conoce patria y ha demostrado con muchos episodios importantísimos en la historia mundial que el capital coloca por encima de los intereses de la patria, del pueblo y de lo que sea la protección de su alianza de capitalistas de todos los países contra los trabajadores, esta alianza no es la fuerza motriz de la política.

Por supuesto, sigue siendo la tendencia económica fundamental del régimen capitalista, que debe manifestarse con fuerza inevitable al fin y al cabo. La excepción a esta tendencia fundamental del capitalismo es que la guerra imperialista ha dividido en grupos, en grupos hostiles, en coaliciones hostiles a las potencias imperialistas, que se han repartido en la actualidad, se puede decir sin ninguna excepción, toda la tierra. Esta hostilidad, esta lucha, esta lucha a muerte impide, bajo ciertas condiciones, que la alianza de los imperialistas de todos los países sea posible aquí. Asistimos a una situación en que las olas rugientes de la reacción imperialista, de la matanza imperialista de los pueblos, se lanzan contra la pequeña isla de la república soviética socialista, que parecen estar a punto de inundarla, pero resulta que estas olas a menudo se rompen unas contra otras.

Las contradicciones fundamentales entre las potencias imperialistas han llevado a una lucha tan despiadada que, incluso siendo conscientes de su carácter sin salida, ni un grupo ni el otro son capaces de arrancarse arbitrariamente de las tenazas de hierro de esta guerra. Dos contradicciones principales ha determinado la guerra, y ellas han determinado la situación internacional de la república soviética socialista en el momento actual. La primera es la lucha, que ha alcanzado el grado extremo de ensañamiento, entre Alemania e Inglaterra en el frente occidental. Hemos oído más de una vez cómo los representantes ora de uno, ora del otro de estos bandos en guerra daban promesas y seguridades tanto a su pueblo como a otros pueblos de que ya, un último esfuerzo más, y el enemigo será quebrantado, la patria será defendida y los intereses de la cultura y de la guerra de liberación quedarán asegurados para siempre. Y cuanto más se prolonga esta lucha inaudita, cuanto más profundamente se ven arrastradas las partes contendientes, más se aleja la salida de esta guerra interminable. El ensañamiento de esta lucha hace extremadamente difícil, casi imposible, la alianza de las mayores potencias imperialistas contra la república soviética, que se ha ganado en tan solo medio año de existencia las cálidas simpatías y la más absoluta solidaridad de todos los obreros conscientes de todos los países del mundo.

La segunda contradicción que determina la situación internacional de Rusia es la rivalidad entre Japón y América. El desarrollo económico de estos países durante varias décadas ha preparado un abismo de material combustible que hace inevitable una lucha desesperada de estas potencias por el dominio sobre el Océano Pacífico y sus costas. Toda la historia diplomática y económica del Lejano Oriente hace completamente indudable que sobre la base del capitalismo es imposible prevenir el conflicto agudo que madura entre Japón y América. Esta contradicción, temporalmente cubierta ahora por la alianza de Japón y América contra Alemania, retrasa el avance del imperialismo japonés contra Rusia, que se preparaba desde hacía tiempo, que desde hacía tiempo buscaba repetidamente terreno, que en cierta medida ha comenzado y es apoyado por las fuerzas contrarrevolucionarias. La campaña iniciada contra la república soviética (el desembarco en Vladivostok, el apoyo a las bandas de Semiónov) se retrasa, porque amenaza con convertir el conflicto oculto entre Japón y América en una guerra abierta. Por supuesto, es muy posible, y no debemos olvidarlo, que las agrupaciones entre las potencias imperialistas, por sólidas que parezcan, pueden ser derribadas en unos días si así lo exigen los intereses de la sagrada propiedad privada, los sagrados derechos a las concesiones, etc. Y puede ser que baste la más mínima chispa para hacer estallar la agrupación existente de potencias, y entonces las contradicciones señaladas ya no podrán servirnos de protección.

Pero ahora la situación caracterizada explica por qué nuestra isla socialista puede mantenerse en medio de la tormenta rugiente y, al mismo tiempo, explica por qué esta situación es tan inestable y a veces parece, para gran regocijo de la burguesía y pánico de la pequeña burguesía, que las olas están a punto de engullirla.

La envoltura externa, la expresión externa de esta situación son el Tratado de Brest, por un lado, y las costumbres y leyes relativas a los países neutrales, por el otro.

Ustedes saben lo que valen los tratados y lo que valen las leyes ante los conflictos internacionales desatados: no son más que un trozo de papel.

Se acostumbra citar y recordar estas palabras como ejemplo de cinismo de la política exterior del imperialismo, pero el cinismo no reside en estas palabras, sino en esa guerra imperialista despiadada, cruelmente despiadada y dolorosamente despiadada, en la que todos los tratados de paz y todas las leyes sobre neutralidad han sido, son y serán pisoteados mientras exista el capitalismo.

He aquí por qué, cuando abordamos la cuestión que para nosotros es la más importante –la cuestión de la paz de Brest, de la posibilidad de su violación y de las consecuencias que se derivan para nosotros de tal situación, si queremos mantenernos firmes sobre nuestras posiciones socialistas y no dejarnos derribar por las intrigas y la provocación de los contrarrevolucionarios, sea cual sea la etiqueta socialista con que se cubran–, no debemos olvidar ni un solo minuto la base económica de todos los tratados de paz, incluido el de Brest-Litovsk, la base económica de toda neutralidad, incluida la nuestra. No debemos olvidar, por un lado, el estado de cosas a escala internacional, el estado de cosas en el imperialismo internacional, en relación con aquella clase que crece y que, tarde o temprano, aunque sea más tarde de lo que queremos y esperamos, será, sin embargo, la heredera del capitalismo y conquistará el capitalismo en todo el mundo. Y, por otro lado, no debemos olvidar las relaciones entre los propios países imperialistas, las relaciones entre los grupos económicos imperialistas.

Una vez aclarada esta situación, camaradas, comprenderemos, creo, sin dificultad, qué significado tienen aquellos detalles diplomáticos, pormenores, a veces incluso minucias, que en los últimos días concentran más nuestra atención, que en los últimos días tenemos presentes. Está claro que la inestabilidad de la situación internacional es la base del pánico. Este proviene de los kadetes, de los eseristas de derecha y de los mencheviques, que apoyan los intereses de quienes quieren, de quienes aspiran a sembrar el pánico. Sin cerrar los ojos en absoluto a todo el peligro y lo trágico de la situación, analizando las relaciones económicas a escala internacional, debemos decir: sí, la cuestión de la guerra y la paz pende de un hilo, tanto en Occidente como en el Lejano Oriente, porque existen dos tendencias: una, que hace inevitable la alianza de todos los imperialistas; otra, que enfrenta a unos imperialistas con otros – dos tendencias, ninguna de las cuales tiene una base sólida bajo sus pies. Sí, actualmente Japón no puede decidirse a atacar a fondo, aunque, teniendo un ejército de un millón de hombres, podría tomar a la notoriamente débil Rusia. Cuándo ocurrirá esto, no lo sé, y nadie puede saberlo.

La forma del ultimátum amenaza con una guerra contra los pueblos aliados y un tratado con Alemania, pero esto puede cambiar en pocos días. Esto puede cambiar siempre, porque la burguesía estadounidense, ahora enemistada con Japón, puede mañana llegar a un acuerdo con él, porque la burguesía japonesa puede mañana llegar a un acuerdo con la alemana. Ellos tienen intereses fundamentales, intereses de reparto del globo terráqueo, intereses de terratenientes, de capital, de asegurar, como ellos dicen, su dignidad nacional y sus intereses nacionales. Este lenguaje lo conocen suficientemente quienes tienen –no sé– la desgracia o la costumbre de leer periódicos, como los eseristas. Y todos saben, cuando a menudo nos hablan de la dignidad nacional, sabemos perfectamente, tras la experiencia de 1914, qué hechos de saqueo imperialista se ocultan bajo ello. Está claro por qué, en virtud de esta relación, en el Lejano Oriente la situación representa algo inestable. Debemos decir una cosa: hay que mirar claramente estas contradicciones de los intereses capitalistas, hay que saber que la solidez de la República Soviética aumenta cada semana y cada mes, y al mismo tiempo crece la simpatía hacia ella entre la población trabajadora y explotada de todos los países.

Y, al mismo tiempo, de un momento a otro, de un día para otro, hay que estar preparados y esperar el cambio de la política internacional a favor de la política de los partidos militares extremos.

La situación de la coalición alemana es clara para nosotros. La mayoría de los partidos burgueses de Alemania en este momento está a favor del cumplimiento de la paz de Brest, pero que, por supuesto, estaría muy contenta de "mejorarla" y obtener algunas anexiones más a costa de Rusia. Lo que les hace verlo desde este punto de vista son consideraciones políticas y militares desde la óptica de los intereses nacionales alemanes, como ellos dicen –intereses imperialistas–, esto les obliga a preferir la paz en el Este para tener las manos libres en el Oeste, donde ya muchas veces el imperialismo alemán prometió la victoria inmediata y donde cada semana o cada mes muestra que esa victoria, cuantas más victorias parciales obtienen, más se aleja hacia una lejanía inconmensurable. Por otra parte, tenemos el partido militar, que se manifestó no una vez en el tratado de Brest y que, naturalmente, existe en todas las potencias imperialistas –el partido militar, que se dice a sí mismo: la fuerza hay que utilizarla de inmediato, sin tener en cuenta las consecuencias ulteriores. Estas son las voces del partido militar extremo, conocido en la historia de Alemania desde la época en que comenzaron las victorias militares vertiginosas; es conocido desde 1866, por ejemplo, cuando el partido militar extremo de Alemania obtuvo victorias sobre Austria, convirtió esa victoria en una aniquilación total. Todos estos choques, todos estos conflictos son inevitables, y provocan que ahora, por este lado, todo penda de un hilo; que, por un lado, la mayoría burguesa imperialista del parlamento alemán, las clases poseedoras alemanas, los capitalistas alemanes prefieren mantenerse en el terreno del tratado de Brest, sin renunciar en absoluto, repito, a su "mejora". Y, por otro lado, de un momento a otro, de un día para otro, hay que estar preparados, hay que esperar un cambio de política en interés del partido militar extremo.

De ahí se entiende la inestabilidad de la situación internacional, de ahí se entiende con qué facilidad se puede crear sobre esta base tal o cual situación para el partido, y de ahí se entiende qué circunspección, qué cautela y qué firmeza y sangre fría se requieren del poder soviético para definir claramente su tarea. Que la burguesía rusa se debata entre la orientación francesa y la orientación alemana. A ellos les gusta eso. Han visto en varios lugares qué buena garantía contra el campesino que toma la tierra y contra el obrero que construye las bases del socialismo encuentra lugar en el apoyo alemán. Ayer, durante mucho tiempo, durante varios años, llamaban traidores a la patria a quienes condenaban la guerra imperialista y abrían los ojos sobre ella, y hoy están dispuestos, en pocas semanas, a cambiar su fe política y pasar de la alianza con los depredadores ingleses a la alianza con los depredadores alemanes contra el poder soviético. Que se debata la burguesía de todos los matices, desde los eseristas de derecha, los mencheviques hasta los eseristas de izquierda. Eso le corresponde. Que siembre el pánico, porque ella misma está en pánico. Que se debata, sin conocer otro camino y vacilando entre una u otra orientación y entre una frase absurda, incapaz de tener en cuenta que en la revolución, cuando alcanza grandes proporciones, hay que, en nombre de la profundización de esa revolución, pasar por las más diversas agrupaciones y transiciones de una etapa a otra. Nosotros, los revolucionarios rusos, tenemos la dicha de tener ante nuestros ojos, durante el siglo XX, la experiencia de dos revoluciones, cada una de las cuales nos ha dado una masa de experiencia, grabada en la vida del propio pueblo, de cómo se prepara el movimiento revolucionario, si es profundo, si es serio; cómo aparecen en ese movimiento las distintas clases, de qué manera, a veces mediante una larga evolución, un camino difícil y tortuoso, se prepara la madurez de las nuevas clases.

Recordad lo que les costó a los Soviets, creados por el impulso espontáneo en 1905, lo que les costó en 1917 volver a entrar en acción, y luego, cuando tuvieron que pasar por toda la agonía del conciliacionismo con la burguesía y con los más encarnizados enemigos de la clase obrera, disfrazados, que hablaban de defender la revolución, de la bandera roja y cometieron el mayor de los crímenes en junio de 1917 –ahora, cuando tenemos detrás a la mayoría de la clase obrera, recordad lo que nos costó, tras la gran revolución de 1905, salir con los Soviets de la clase obrera y campesina. Recordad esto y pensad en la escala masiva en que se desarrolla la lucha que se libra contra el imperialismo internacional, pensad en lo difícil que es la transición a esta situación, lo que experimentó la República Rusa cuando se adelantó a todos los demás destacamentos del ejército socialista.

Sé que existen, por supuesto, sabios que se consideran muy inteligentes e incluso se autodenominan socialistas, quienes aseguran que no se debió tomar el poder hasta que estallara la revolución en todos los países. No sospechan que, al decir eso, se apartan de la revolución y se pasan al lado de la burguesía. Esperar a que las clases trabajadoras realicen la revolución a escala internacional significa quedarse todos paralizados en la espera. Es un absurdo. La dificultad de la revolución es conocida por todos. Iniciada con un brillante éxito en uno de los países, quizás atraviese períodos dolorosos, porque solo se puede vencer definitivamente a escala mundial y solo con los esfuerzos conjuntos de los obreros de todos los países. Nuestra tarea consiste en la firmeza y la cautela; debemos maniobrar y retroceder hasta que nos lleguen los refuerzos. La transición a esta táctica es inevitable, por mucho que se rían de ella quienes se llaman revolucionarios pero no entienden nada de revolución.

Terminando con las consideraciones generales, paso a lo que en los últimos días ha creado inquietud y pánico y ha dado a los contrarrevolucionarios la posibilidad de reiniciar su labor dirigida a socavar el poder soviético.

Ya he dicho que la forma y envoltura jurídicas externas de todas las relaciones internacionales que tiene la República Socialista Soviética fueron, por un lado, el Tratado de Brest-Litovsk y, por otro lado, la ley y la costumbre generales que determinan la situación de un país neutral entre otros países beligerantes, y esta situación determinó las dificultades que se han manifestado últimamente. Del Tratado de Brest-Litovsk se derivaba por sí sola la conclusión de la paz completa también con Finlandia, con Ucrania y con Turquía; sin embargo, con cada uno de estos países tenemos la continuación de la guerra, y esto no es resultado del desarrollo interno del país, sino de la influencia de las clases dominantes de esos países. En este terreno, la salida temporal fue solo una tregua temporal, la cual se obtuvo al firmar la Paz de Brest; fue esa tregua sobre la que se dijeron tantas palabras vacías e innecesarias, que era imposible, pero que resultó posible al fin y al cabo y que durante dos meses aportó sus frutos, que se hizo sentir por la mayoría de los soldados rusos, que les permitió regresar a sus hogares y ver lo que se había logrado, aprovechar las conquistas de la revolución, aprovechar la tierra, orientarse y cobrar nuevas fuerzas para los nuevos sacrificios que les esperaban.

Es comprensible que esta tregua temporal comenzara a parecer que llegaba a su fin cuando se agravó la situación en Finlandia, en Ucrania y en Turquía, cuando en lugar de una paz completa obtuvimos solo un aplazamiento de la misma aguda cuestión económica: ¿guerra o paz? ¿Y nos corresponde ahora reanudar la guerra, contra todos los pacíficos propósitos del poder soviético y la firme decisión de sacrificar el llamado gran poderío estatal, es decir, el derecho a concertar tratados secretos, ocultarlos al pueblo con ayuda de los Chernov, Tsereteli y Kerensky, y firmar tratados secretos de rapiña y llevar a cabo una guerra imperialista de rapiña? A pesar de todo, en lugar de una paz completa obtuvimos solo un breve aplazamiento de la misma aguda cuestión de la guerra y la paz.

He ahí la fuente que surgió de este punto, y nuevamente veis claramente a qué se reduce su solución final, la cuestión de a qué conducirán los resultados de las vacilaciones entre dos grupos hostiles, los países imperialistas: el conflicto americano en el Lejano Oriente y el conflicto germano-inglés en el Occidente europeo. Es comprensible cómo estas contradicciones se agudizaron en relación con la conquista de Ucrania, en relación con la situación que los imperialistas alemanes, especialmente el principal partido militar, se imaginaban tan color de rosa, tan fácilmente, y que trajo inmensas dificultades precisamente a ese partido militar extremo de Alemania, que trajo ahora un efímero renacer de la esperanza a los kadetes, mencheviques y eseristas de derecha rusos, que se inflamaron de amor por lo que Skoropadsky trae a Ucrania y que ahora esperan que esto ocurra fácilmente también en Rusia. Estos señores se equivocan: sus esperanzas se desvanecerán como polvo, porque… (ruidosas ovaciones), porque, digo, el mismo partido militar principal en Alemania, que está demasiado acostumbrado a apostar por la fuerza de la espada, incluso él se encontró en esta ocasión en una situación de no ser apoyado por la mayoría de los imperialistas, los círculos burgueses imperialistas, que vieron dificultades inauditas en la conquista de Ucrania, en la lucha por someter a un pueblo entero, en la necesidad forzada de recurrir a un terrible golpe de Estado.

¡Qué dificultades inauditas planteó este partido militar principal en Alemania, cuando este partido militar extremo, que se había comprometido ante su propio pueblo y ante los obreros a obtener las mayores victorias en el frente occidental, cuando tuvo que enfrentarse a nuevas e increíbles dificultades económicas y políticas, a la desviación de fuerzas militares hacia tareas que también en un principio parecían fáciles, así como al tratado con los mencheviques ucranianos y los eseristas de derecha que firmaron el tratado de paz!

El partido militar extremo en Alemania se imaginó: moveremos grandes tropas y obtendremos pan, y luego resultó que había que realizar un golpe de Estado. Allí resultó fácil, porque los mencheviques ucranianos accedieron muy fácilmente a ello. Y luego resultó que el golpe de Estado crea nuevas dificultades gigantescas, porque hay que conquistar cada paso para obtener el pan y las materias primas, sin las cuales Alemania no puede existir y que obtener mediante la violencia militar en un país ocupado cuesta demasiados esfuerzos y demasiados sacrificios.

He aquí la situación que se creó en Ucrania y que debía hacer renacer las esperanzas de la contrarrevolución rusa. Es comprensible que en esta lucha Rusia, que no pudo reconstruir su ejército, sufriera y siguiera sufriendo nuevos quebrantos. Y las negociaciones de paz condujeron a nuevas condiciones gravosas, a nuevas contribuciones abiertas y encubiertas. Quedó sin aclarar la cuestión de según qué universal querían determinar las fronteras de Ucrania. La Rada que firmó el universal ha sido depuesta{128}. En su lugar se ha restablecido al terrateniente hetman. Y sobre la base de esta indefinición surgió toda una serie de cuestiones que muestran que los problemas de la guerra y la paz permanecen en la misma situación. Las treguas parciales que existen entre las tropas rusas y alemanas no prejuzgan nada respecto a la situación general. La cuestión está en el aire. Lo mismo ocurre con respecto a Georgia, donde tenemos una larga lucha contrarrevolucionaria del gobierno de los mencheviques caucásicos, una larga lucha de contrarrevolucionarios que se llamaban socialdemócratas. Y cuando la victoria del poder soviético y de las masas trabajadoras, que se extendió por toda Rusia, comenzó a abarcar también las regiones no rusas, cuando se hizo clara e indudablemente evidente que la victoria del poder soviético, como lo reconocieron los representantes contrarrevolucionarios de los cosacos del Don, no podía ser detenida, cuando se produjeron vacilaciones en el poder menchevique del Cáucaso –el de Gueguechkori y Zhordania, que se dieron cuenta tarde y comenzaron a hablar de si no deberían buscar un lenguaje común con los bolcheviques, cuando intervino Tsereteli, que con ayuda de las tropas turcas fue contra los bolcheviques–, cosecharán lo que cosechó la Rada. (Aplausos.)

Pero recordad que si ellos, estos negociantes de la Rada caucásica, si reciben apoyo de las tropas alemanas, como lo recibió la Rada ucraniana, es comprensible que para la República Soviética de Rusia eso traerá nuevas dificultades, una nueva inevitabilidad de guerra, nuevos peligros y nuevas incertidumbres. Hay personas que, aludiendo a esta incertidumbre, a la pesadez de una situación incierta –y realmente una situación tan incierta es peor que cualquier situación definida–, hay personas que dicen que esta incertidumbre es fácil de eliminar, que solo se necesita exigir abiertamente que los alemanes cumplan el Tratado de Brest.

Me ha ocurrido oír a personas tan ingenuas, que se consideran de izquierdas, pero que en realidad reflejan solo la estrechez de nuestra pequeña burguesía…[44]

Olvidan que primero hay que vencer, y luego se puede exigir algo. Si no habéis vencido, el enemigo tiene la posibilidad de demorar la respuesta e incluso de no responder en absoluto a las exigencias. Tal es la ley de la guerra imperialista.

Ustedes están descontentos con esto. Sepan defender su patria. Para el socialismo, para la clase obrera, para los trabajadores, nosotros tenemos el derecho a la defensa de la patria.

Solo diré, además, que en la frontera del Cáucaso esta situación indefinida se ha creado debido a la vacilación extremadamente imperdonable del gobierno de Gueguéchori, que primero declaró que no reconocía la paz de Brest y luego proclama la independencia sin decirnos a qué territorio se aplica esto. Les preguntamos mediante numerosos radiotelegramas: tengan a bien informar a qué territorio pretenden ustedes. Pretender la independencia es su derecho, pero es su obligación, si hablan de independencia, decir cuál es el territorio que representan. Esto ocurrió hace una semana. Se envió una enorme cantidad de radiotelegramas, pero no se recibió ninguna respuesta. El imperialismo alemán juega con esto. A Alemania y Turquía, como estado subsidiario, les fue posible, por tanto, avanzar y avanzar, sin responder a nada, sin prestar atención a nada, declarando: tomaremos lo que podamos tomar, no violamos la paz de Brest, porque el ejército transcaucásico no la reconoce, porque el Cáucaso es independiente.

¿Independiente de quién es el gobierno de Gueguéchori? De la República Soviética es independiente, pero del imperialismo alemán es un poco dependiente, y esto es natural. (Aplausos.)

He aquí, camaradas, la situación que se ha creado: una agudización extrema de las relaciones en los últimos días; he aquí la situación que nos ha dado solo una nueva y bastante evidente confirmación de la corrección de la táctica que nuestro partido, el Partido Comunista Ruso (bolcheviques), en su inmensa mayoría, ha seguido, en la que ha insistido firmemente durante los últimos meses.

Tenemos ante nosotros una gran experiencia de la revolución, y hemos aprendido de esta experiencia que es necesario llevar una táctica de asalto despiadado cuando las condiciones objetivas lo permiten, cuando la experiencia del conciliacionismo ha demostrado que las masas están indignadas y que el asalto será la expresión de ese viraje. Pero tenemos que recurrir a la táctica de la espera, a la lenta acumulación de fuerzas, cuando las circunstancias objetivas no dan la posibilidad de hacer un llamamiento a una resistencia universal y despiadada.

Quien no se cierra los ojos, quien no es ciego, sabe lo que ahora repetimos, solo lo dicho anteriormente y lo que dijimos siempre, que no olvidamos la debilidad de la clase obrera rusa en comparación con otros destacamentos del proletariado internacional. No nuestra voluntad, sino las circunstancias históricas, la herencia del régimen zarista, la flacidez de la burguesía rusa, es lo que ha hecho que este destacamento se haya situado por delante de otros destacamentos del proletariado internacional, y no porque nosotros lo quisiéramos, sino porque las circunstancias lo exigieron. Pero debemos permanecer en nuestro puesto hasta que llegue nuestro aliado: el proletariado internacional, que vendrá y vendrá inevitablemente, pero que llega con una lentitud inconmensurablemente mayor de la que esperamos y queremos. Si vemos que este proletariado avanza demasiado lento debido a circunstancias objetivas, debemos mantener igualmente nuestra táctica de espera y de utilización de los conflictos y contradicciones entre los imperialistas, de lenta acumulación de fuerzas, de la táctica de conservación de ese oasis del poder soviético en medio del mar agitado del imperialismo, de conservación de ese oasis hacia el cual ya están dirigidas las miradas de los obreros y trabajadores de todos los países. Por eso nos decimos a nosotros mismos: si el partido militar extremo puede de un momento a otro vencer a cualquier coalición imperialista y crear una nueva e inesperada coalición imperialista contra nosotros, en todo caso no facilitaremos ese asunto. Si avanzan contra nosotros —sí, ahora somos defensistas—, haremos todo lo que dependa de nosotros, todo lo que pueda hacer la táctica diplomática, haremos todo para retrasar ese momento, haremos todo para que ese breve e inestable respiro que obtuvimos en marzo se haga más largo, porque estamos firmemente convencidos de que tenemos detrás a decenas de millones de obreros y campesinos que saben que obtienen con cada semana, y más aún con cada mes de este respiro, una nueva fuerza, que consolidan el poder soviético, que hacen de él algo sólido e inquebrantable, que infunden un nuevo espíritu y, tras el agotamiento y el cansancio de la agotadora guerra reaccionaria, crearán un estado de firmeza y disposición para librar la última y decisiva batalla cuando una fuerza externa se abata sobre la república soviética socialista.

Somos defensistas después del 25 de octubre de 1917, hemos conquistado el derecho a defender la patria. No defendemos los tratados secretos, los hemos anulado, los hemos descubierto ante el mundo entero, defendemos la patria de los imperialistas. Defendemos, venceremos. No defendemos la gran potencia: de Rusia no ha quedado nada excepto la Gran Rusia —no los intereses nacionales, afirmamos que los intereses del socialismo, los intereses del socialismo mundial están por encima de los intereses nacionales, por encima de los intereses del Estado. Somos defensistas de la patria socialista.

Esto no se logra con una declaración, sino solo con el derrocamiento de la burguesía en el propio país, con una guerra despiadada y mortal iniciada allí, y sabemos que venceremos. Esta es una pequeña isla en medio de la guerra del mundo imperialista circundante, pero en esta isla hemos mostrado y demostrado todo lo que puede hacer la clase obrera. Todos lo saben y lo reconocen. Hemos demostrado que tenemos derecho a la defensa de la patria, somos defensistas, y abordamos esta defensa con toda la seriedad que nos ha enseñado la guerra de cuatro años, con toda la seriedad y la cautela que comprende todo obrero, todo campesino que ha visto al soldado y ha sabido lo que el soldado ha vivido en estos cuatro años de guerra —esa cautela que solo pueden no comprender, de la que solo pueden reírse y tratar con ligereza los revolucionarios de palabra, no de hecho. Precisamente porque somos partidarios de la defensa de la patria, nos decimos a nosotros mismos: para la defensa se necesita un ejército firme y fuerte, una retaguardia fuerte, y para un ejército firme y fuerte se necesita, en primer lugar, una organización firme del abastecimiento de alimentos. Para ello es necesario que la dictadura del proletariado se exprese no solo en el poder central, ese es el primer paso, y solo el primer paso, sino que la dictadura debe estar en toda Rusia, ese es el segundo paso, y solo el segundo paso —este paso aún no lo hemos dado suficientemente. Necesitamos, nos es necesaria la disciplina proletaria, la verdadera dictadura del proletariado, cuando el poder firme y de hierro de los obreros conscientes se sienta en cada rincón lejano de nuestro país, cuando ningún kulak, ningún rico ni opositor al monopolio del grano quede impune, sino que lo encuentre y lo castigue la mano de hierro castigadora de los dictadores disciplinados de la clase obrera, de los dictadores proletarios. (Aplausos.)

Y nos decimos a nosotros mismos: abordamos la defensa de la patria con cautela, todo lo que nuestra diplomacia pueda dar para retrasar el momento de la guerra, para prolongar el intervalo, estamos obligados a hacerlo, prometemos a los obreros y campesinos hacer todo por la paz. Y lo haremos. Y los señores burgueses y sus correligionarios, que piensan que, como en Ucrania, donde la revolución se produjo tan fácilmente, también entre nosotros se pueden engendrar nuevos Skoropadski —que no olviden que si al partido militar en Alemania le costó tanto trabajo lograr la revolución en Ucrania, en la Rusia Soviética encontrará una resistencia suficiente. Sí, esto está demostrado por todo, esta línea la ha apoyado el poder soviético, ha hecho todos los sacrificios para consolidar la situación de las masas trabajadoras en el país.

La situación, en relación con la cuestión de la paz, de Finlandia, se caracteriza con las palabras: fuerte Ino y Múrmansk. El fuerte Ino es la defensa de Petrogrado, por su posición territorial forma parte del Estado finlandés. Al concluir la paz con el gobierno obrero de Finlandia, nosotros, representantes de la Rusia socialista, reconocimos el pleno derecho de Finlandia a todo el territorio, pero, de común acuerdo entre ambos gobiernos, el fuerte Ino fue cedido a Rusia «para la defensa de los intereses comunes de las repúblicas socialistas», como se dice en el tratado concluido{129}. Es comprensible que nuestras tropas firmaran esta paz en Finlandia, que firmaran estas condiciones. Es comprensible que la Finlandia burguesa y contrarrevolucionaria no pudiera dejar de levantar por ello una rebelión. Es comprensible que la burguesía reaccionaria y contrarrevolucionaria de Finlandia presentara reclamaciones sobre esta fortificación. Es comprensible que por ello la cuestión se haya agudizado no pocas veces y siga estando aguda. El asunto pende de un hilo.

Es comprensible que una agudización aún mayor provocara la cuestión de Múrmansk, a la que pretendían los anglo-franceses, porque habían invertido decenas de millones en la construcción del puerto, para asegurar su retaguardia militar en su guerra imperialista contra Alemania. Ellos respetan la neutralidad de una manera tan magnífica que se aprovechan de todo lo que está mal guardado, sirviendo como fundamento suficiente para las conquistas el hecho de que ellos tienen un acorazado, y nosotros no tenemos con qué ahuyentarlo. Es comprensible que la cuestión no pudiera dejar de agudizarse por ello. Hay una envoltura externa, hay una expresión jurídica, creada por la situación internacional de la República Soviética, que supone que en territorio neutral no puede actuar la fuerza armada de ningún Estado beligerante sin ser desarmada. Los ingleses desembarcaron en Múrmansk sus fuerzas militares, y nosotros no tuvimos la posibilidad de impedirlo con la fuerza militar. Como resultado, se nos presentan exigencias que tienen un carácter cercano al ultimátum: si no pueden proteger su neutralidad, lucharemos en su territorio.

Pero ya se ha creado el ejército obrero y campesino, que en los distritos y provincias ha unido a la población campesina que ha regresado a su tierra, arrebatada a los terratenientes; ellos tienen algo que defender; que comenzó a construir el Poder Soviético y que se convertirá en la vanguardia si una invasión se abate sobre Rusia; recibiremos al enemigo como un solo hombre. Mi tiempo ha terminado, y me permitiré terminar leyendo un telegrama que hemos recibido por radio del embajador de la República Soviética en Berlín, el camarada Yoffe. Este telegrama les mostrará que, por un lado, tienen una confirmación de nuestro embajador de si es correcta la descripción de las relaciones internacionales que he hecho aquí, y que, por otro lado, nuestra política exterior de la República Soviética, una política seria – preparación para la defensa de la patria, una política firme, que no permite dar ni un paso para ayudar a los partidos extremistas de las potencias imperialistas de Occidente y Oriente. Esta política tiene un fundamento serio y ninguna ilusión. Siempre queda la posibilidad de que de un día para otro caiga sobre nosotros la fuerza militar, y nosotros, obreros y campesinos, nos decimos a nosotros mismos y al mundo entero, y sabremos demostrar, que nos levantaremos como un solo hombre en defensa de la República Soviética, y por ello la lectura de este telegrama, espero, será una conclusión adecuada de mi discurso y nos indicará el espíritu en que trabajan los representantes de la República Soviética en el extranjero en favor de los Soviets, de todas las instituciones soviéticas y de la República Soviética.

«Los últimos radiotelegramas recibidos hoy comunican que la comisión alemana de prisioneros de guerra sale el viernes 10 de mayo. Ya hemos recibido una nota del gobierno alemán con la propuesta de crear una comisión especial para discutir todas las cuestiones jurídicas sobre nuestra propiedad en Ucrania y Finlandia. Yo he aceptado tal comisión, les he rogado que envíen a los comisionados adecuados, militares y juristas. Hoy he tenido una conversación acerca de los posteriores avances, la exigencia de desocupación del fuerte Ino y la actitud de los rusos hacia Alemania. Recibí la respuesta: El Alto Mando alemán declara que no habrá más avances, el papel de Alemania en Ucrania y Finlandia ha terminado, Alemania está de acuerdo en facilitar nuestras negociaciones de paz con Kiev y Helsingfors y se pone en contacto al respecto con los citados gobiernos. La cuestión del fuerte Ino en las negociaciones de paz con Finlandia: según el tratado, los fuertes deben ser destruidos, Alemania considera que al establecer las fronteras se puede aceptar nuestro tratado con los rojos, los blancos aún no han dado respuesta. El gobierno alemán declara oficialmente: Alemania se mantiene firmemente en el terreno del Tratado de Brest, desea vivir en relaciones pacíficas con nosotros, no tiene ningún plan agresivo y no llevará a cabo ningún ataque contra nosotros. A los ciudadanos rusos, Alemania, según mi exigencia, promete equipararlos con los demás neutrales».

Los informes periodísticos se imprimieron: el 15 de mayo de 1918 en las «Izvestia del VTsIK» n.º 95, el 15 y 16 de mayo en la «Pravda» n.º 93 y 94.

Se publica según el texto del libro «Protocolos de las sesiones del VTsIK de la 4ª convocatoria. Informe estenográfico», 1920, cotejado con el texto del periódico «Petrogradskaya Pravda» n.º 101, del 19 de mayo de 1918.