El informe taquigráfico (en parte) fue publicado el 30 de abril de 1918 en el nº 86 de las *Izvestia del VTsIK*

Por primera vez fue publicado íntegramente en 1920 en el libro "Actas de las sesiones del VTsIK de la 4ª convocatoria. Informe taquigráfico"

Se publica según el texto del libro, cotejado con el taquigrama y con el texto del folleto: I. Lenin (V. I. Uliánov). "Viejos artículos sobre temas próximos a los nuevos", Moscú, 1922

## 1. Informe sobre las tareas inmediatas del poder soviético

¡Camaradas! Hoy, en lo que respecta al informe, tengo que plantear la cuestión de manera un tanto inhabitual. El caso es que el verdadero informe es mi artículo sobre las tareas inmediatas del poder soviético[25], que el domingo apareció en dos periódicos y cuyo conocimiento me permito suponer en la mayoría de los presentes.

Por eso consideraría que actualmente no tengo necesidad de repetir aquí lo dicho en el informe y puedo limitarme solo a añadidos y aclaraciones al informe. Pienso que la forma más adecuada de tales aclaraciones será ahora la polémica, porque la cuestión que abordé en esas tesis sobre las tareas inmediatas no es otra cosa que el desarrollo de la resolución ya aprobada por el Congreso Extraordinario Panruso en Moscú el 15 de marzo – una resolución que no se limitó a la entonces candente cuestión de la paz, sino que señaló también la tarea principal del momento actual, la tarea organizativa, la tarea de la autodisciplina, la tarea de la lucha contra la desorganización[26].

Y sobre esta base, me parece, se han perfilado últimamente con bastante claridad nuestras corrientes políticas o las principales vertientes de nuestras corrientes políticas; y por eso, en forma polémica, creo, se puede confirmar del modo más evidente lo que yo intenté esbozar en forma positiva en el artículo sobre las tareas inmediatas.

¡Camaradas! Si observan las corrientes políticas de la Rusia actual, ante ustedes se planteará en primer lugar la tarea – y aquí, como siempre, para no equivocarse en la valoración – de tratar de observar todas las corrientes políticas en su conjunto, pues solo así, solo con esta condición podemos protegernos de errores al extraer ejemplos particulares. Está claro que se pueden encontrar cuantos ejemplos se quiera para confirmar cualquier tesis. Pero no se trata de eso. Solo con esa condición podemos intentar llegar a esclarecer la conexión entre los destinos de las corrientes políticas en el país, tomando estas corrientes en su conjunto, y los destinos de los intereses de clase, que siempre se manifiestan en las grandes, serias e importantes corrientes políticas, si consideramos estas corrientes en su totalidad, en toda su conjunto.

Y así, echando una mirada a las grandes corrientes políticas en Rusia, creo que no se puede negar que se dividen clara e indiscutiblemente en tres grandes grupos. En el primero tenemos a toda la burguesía, cohesionada sólida y firmemente, como un solo hombre, en la más resuelta, se podría decir, desenfadada "oposición" contra el poder soviético. Por supuesto, la palabra "oposición", aplicada a este ejemplo, solo puede emplearse entre comillas, porque en realidad aquí tenemos una lucha furiosa, que ha atraído actualmente al lado de la burguesía a todos aquellos partidos pequeñoburgueses que estuvieron de acuerdo con Kerenski durante la revolución: estos son los mencheviques, los novozhiznentsi y los socialrevolucionarios de derecha, que han superado incluso a la burguesía en el furor de sus ataques contra nosotros, pues se sabe que muy a menudo el furor de los ataques y lo sonoro de los ladridos es inversamente proporcional a la fuerza del elemento político del que emanan los furiosos ataques. (Aplausos.)

Toda la burguesía y todos sus corifeos y todos sus servidores, del tipo de Chernov y del tipo de Tsereteli, todos coincidían en feroces ataques contra el poder soviético. Todos añoran aquella agradable perspectiva que pusieron en práctica sus amigos, sus correligionarios políticos en Ucrania: concluir una paz que les permitiera, con la ayuda de la bayoneta alemana y la burguesía patria, aplastar la influencia de los bolcheviques. Esto es demasiado conocido. Un magnífico ejemplo de amigos semejantes lo tenemos en la persona de Chjenkeli en el Cáucaso. Todos y cada uno lo recuerdan de los periódicos.

Es comprensible que el proletariado, que tomó el poder y comenzó a implantar la dictadura de los trabajadores, la dictadura de los más pobres contra los explotadores, no podía, por supuesto, encontrar otra cosa.

Por un lado, tenemos un flanco, un frente, lleno de unidad. Si a veces nos endilgan sueños sobre un frente democrático único, yo, al menos, en esos raros momentos en que tengo que tomar en mis manos los periódicos burgueses, en ese raro caso en que experimento el placer de leer periódicos como *Nash Vek*, *Delo Naroda*, etc., todos esos periódicos, aunque solo los ojee, siempre pienso: ¿qué más necesitan para la "unidad del frente democrático"?

Toda esa unidad del "frente democrático" es en ellos la más completa, y nosotros solo podemos alegrarnos de esa unidad, pues, en la medida en que las migajas de esa publicística burguesa llegan a las masas, esto no es unidad del frente democrático, sino unidad de ataques contra los bolcheviques. Y esta unidad de frente, desde Miliukov hasta Mártov, merecía que para el 1 de mayo le otorgáramos un diploma de honor por su magnífica propaganda en favor de los bolcheviques.

¡Camaradas! Si toman el otro campo opuesto, en ese campo verán ahora solo a nuestro partido, el partido de los comunistas-bolcheviques. Los acontecimientos se han desarrollado de tal manera que nuestros aliados durante la mayor parte del período posterior a octubre – los socialrevolucionarios de izquierda – se han retirado actualmente de la participación formal en el poder. Su último congreso señaló de manera especialmente evidente la extrema oscilación en ese partido{99}, y esto se ha manifestado ahora más claramente que nunca, aunque también en la prensa ese partido expresa una total perplejidad y una completa oscilación.

Si se les ocurriera trazar una curva que mostrara cómo este partido desde febrero de 1917 – por supuesto, antes de la escisión de los socialrevolucionarios entre el ala izquierda y la derecha –, si se les ocurriera trazar una curva que mostrara mes a mes de qué lado se situaba este partido, del lado del proletariado o del lado de la burguesía, si durante un año trazaran esa curva, obtendrían una curva, algo así como una hoja de enfermo, al examinar la cual cualquiera se diría a sí mismo: ¡pues vaya fiebre tiene, increíblemente pertinaz!

En efecto, oscilaciones tan constantes y continuas como las de este partido difícilmente las ha realizado otro alguno en la historia de la revolución.

Y así, si tomamos estas tres corrientes fundamentales y las examinamos, para nosotros quedará claro que tal agrupación no es casual, que confirma plenamente lo que nosotros, los bolcheviques, tuvimos que señalar en 1915, aún desde el extranjero, cuando comenzaron a llegar las primeras noticias de que la revolución en Rusia crecía, que era inevitable – y cuando tuvimos que dar respuesta a las preguntas: ¿en qué situación se encontrará el partido si, incluso durante la guerra, los acontecimientos lo colocan en el poder? Entonces tuvimos que decir: es posible que la revolución obtenga una victoria decisiva, esto puede ser desde el punto de vista de clase, si en los momentos decisivos, en los puntos decisivos, los elementos dirigentes de la pequeña burguesía se inclinan hacia el lado del proletariado[27]; así ocurrió literalmente, así ha ido y va ahora la historia de la revolución rusa. Por supuesto, de estas oscilaciones de los elementos pequeñoburgueses no podemos extraer en absoluto ningún fundamento para el pesimismo, por no hablar de la desesperación – y es comprensible que la revolución en un país que se volvió contra la guerra imperialista antes que otros países, la revolución en un país atrasado, al que los acontecimientos, en gran medida debido al atraso de ese país, colocaron, por supuesto, por un corto tiempo y, por supuesto, en cuestiones particulares, por delante de los demás países más avanzados –, por supuesto, esta revolución está inevitablemente condenada a que atravesará los momentos más difíciles, más duros y, en el futuro más inmediato, los más desoladores – que en tales momentos mantenga su frente y sus auxiliares, que prescinda de los vacilantes sería completamente antinatural; eso significaría no tener en cuenta en absoluto el carácter de clase del vuelco, la naturaleza de los partidos y las agrupaciones políticas.

Y ahora, si observamos el conjunto de las corrientes políticas en Rusia desde el punto de vista de las tareas del momento, desde el punto de vista de cómo se nos presentan las tareas actuales inmediatas y primordiales, las tareas de organización, disciplina, las tareas de contabilidad y control, aquí veremos que no hay el menor intento de valorar esta tarea en su esencia en el campo que une al "frente democrático único" desde Miliukov hasta Mártov. No lo hay ni puede haberlo porque allí solo hay un deseo malévolo – y cuanto más malévolo, más honroso para nosotros – de encontrar alguna posibilidad, o insinuación, o sueño de derrocar el poder soviético – y nada más. Desgraciadamente, precisamente los representantes del partido de los socialrevolucionarios de izquierda fueron quienes más expresaron, a pesar de la inmensa devoción a la revolución mostrada por una serie de miembros de este partido, que siempre manifestaron mucha iniciativa y energía, manifestaron precisamente oscilación en la cuestión de las tareas inmediatas del momento actual en el sentido de la disciplina proletaria, la contabilidad, la organización y el control – aquellas tareas que para los socialistas se han vuelto naturales, cuando el poder fue conquistado, cuando los ataques militares de los Kerenski y Krasnov hasta los Kornílov, Gueguechkori y Alexéiev fueron rechazados.

Ahora, cuando por primera vez hemos entrado en el núcleo del curso de la revolución, se trata de si vencerá la disciplina y la organización proletarias, o si vencerá el elemento de los pequeños propietarios pequeñoburgueses, que en Rusia es especialmente fuerte.

El principal campo de lucha contra nosotros para nuestros adversarios del campo pequeñoburgués es el terreno de la política interior y la construcción económica; su instrumento es la destrucción de todo lo que el proletariado decreta y se esfuerza por realizar en la obra de organizar una economía socialista organizada. Aquí el elemento pequeñoburgués – el elemento de los pequeños propietarios y del egoísmo desenfrenado – se presenta como enemigo decidido del proletariado.

Y en esta curva que la pequeña burguesía ha dado a lo largo de todos los acontecimientos de la revolución, vemos su alejamiento más brusco de nosotros; es natural que aquí, en este campo, tengamos la principal oposición a las tareas inmediatas y actuales del momento en el sentido más preciso de la palabra; aquí hay oposición de personas que no niegan su acuerdo de principio con nosotros, que nos apoyan en cuestiones más esenciales que aquellas por las que critican – una oposición unida al apoyo.

No nos sorprenderemos si en las páginas de la prensa socialrevolucionaria de izquierda encontramos declaraciones como la que encontré en *Znamia Truda*{100} del 25 de abril. Y esto es lo que allí se escribe: "Los bolcheviques de derecha son ratificadores" (apodo terriblemente despectivo). ¿Qué hacer si se pone el apodo contrario a los belicosos? ¿Daría una impresión menos terrible? Bueno, si hay que toparse con tales corrientes dentro del bolchevismo, esto dice algo. Tuve precisamente el 25 de abril que echar un vistazo a las tesis en un periódico que nos dio una caracterización política. Cuando leí esa tesis, pensé: ¿no habrá aquí alguien del periódico "Kommunist" de los "comunistas de izquierda" o de su revista{101}? – tanto hay de parecido; pero tuve que desilusionarme, porque resultó que era una tesis de Isuv, publicada en el periódico *Vperiod*{102}. (Risas, aplausos.)

Así, camaradas, cuando nos toca observar fenómenos políticos de este tipo, como la solidaridad de *Znamia Truda* con una corriente particular del bolchevismo, o con algunas tesis mencheviques formuladas de ese mismo partido que llevó la política de bloque con Kerenski, de ese mismo partido en el que Tsereteli realizaba el acuerdo con la burguesía, nos topamos con ataques que coinciden exactamente con los que oímos del grupo de los "comunistas de izquierda" y de la nueva revista – aquí hay algo que no está bien. Hay algo que arroja luz sobre el significado real de estos ataques, y vale la pena prestar atención a estos ataques ya porque aquí tenemos la oportunidad de valorar las tareas principales del poder soviético en disputas con personas con las que es interesante discutir porque tenemos aquí también la teoría marxista, tomamos en consideración la importancia de los acontecimientos de la revolución y el indudable deseo de llegar a la verdad. Aquí la base fundamental para la disputa en el fondo la da la devoción al socialismo y la decisión indiscutible de ponerse del lado del proletariado, contra la burguesía, cualesquiera que sean los errores que, según la opinión de unas u otras personas, grupos o corrientes, cometa al mismo tiempo el proletariado que lucha contra la burguesía.

Si digo que es interesante discutir con ellos, entiendo, por supuesto, por discusión interesante con ellos no la polémica, sino que esta cuestión atañe a una disputa que es la más sustancial, la cuestión radical de la contemporaneidad. No es casual que precisamente en esta línea se lleven a cabo las disputas. En esta línea se sitúa objetivamente ahora la tarea radical – la tarea de la lucha revolucionaria del proletariado, que está dictada por las condiciones actuales de Rusia y que debe llevarse a cabo con todas las fuerzas a pesar de la abundancia de las más diversas corrientes pequeñoburguesas, a pesar de toda la necesidad para el proletariado de decirse a sí mismo: en este punto no puede hacer ninguna concesión, pues la revolución socialista, que comenzó con que se arrebató el poder a la burguesía y continuó con que se quebró toda resistencia de la burguesía, plantea resueltamente en primer plano las cuestiones de la disciplina proletaria y la organización de los trabajadores, y la capacidad de abordar el trabajo con estricta eficacia y conocimiento de los intereses de la gran industria. El proletariado debe resolver estas cuestiones en la práctica, pues de lo contrario sufrirá la derrota. – Aquí está la principal, la verdadera dificultad de la revolución socialista. – Precisamente por eso es tan interesante, tan importante, en el sentido histórico y político de la palabra, discutir con los representantes del grupo de los "comunistas de izquierda", a pesar de que, tomando su posición y teoría, examinándolas, no vemos en ella, repito – y lo demostraré ahora – absolutamente nada más que las mismas vacilaciones pequeñoburguesas. Los camaradas del grupo de los "comunistas de izquierda", como quiera que se llamen, arremeten, ante todo, contra sus propias tesis. Supongo que a la inmensa mayoría de los reunidos sus puntos de vista les son conocidos, porque en los círculos bolcheviques, en esencia, los hemos discutido desde principios de marzo, y el que no se interesó por la gran literatura política no pudo dejar de conocerlos, de discutirlos en relación con las disputas que se desarrollaron en el último Congreso Panruso de los Soviets.

Y así vemos, ante todo, en sus tesis lo mismo que vemos ahora en todo el partido socialrevolucionario, lo mismo que vemos ahora en el campo de la derecha y en el campo de la burguesía, desde Miliukov hasta Mártov, a quienes les pesan especialmente estas actuales penalidades de la situación para Rusia, desde el punto de vista de la pérdida de su gran potencia, desde el punto de vista de su transformación de nación vieja, de estado opresor, en país oprimido, desde ese punto de vista en el que hay que resolver ya no sobre el papel, sino en la práctica, la cuestión de si vale la pena el peso del camino hacia el socialismo, el peso de la revolución socialista iniciada, para que el país sobreviva incluso las situaciones más graves en el sentido de su estatalidad, en el sentido de su independencia nacional.

Aquí es donde más profundamente se divide entre aquellos para quienes la independencia y soberanía estatales, que para toda la burguesía son el ideal y el límite, su sanctasanctórum, el límite que no se debe traspasar, y atentar contra ello es negación del socialismo, y aquellos que dicen que la revolución socialista en la época de la furiosa matanza de los imperialistas por el reparto del mundo no puede evitar las derrotas más duras para muchas naciones que antes eran consideradas opresoras. Y que, por muy duro que sea para la humanidad, los socialistas, los socialistas conscientes, aceptarán todas esas pruebas.

En este terreno, el más inaceptable, en este terreno vacilaron sobre todo los socialrevolucionarios de izquierda, y precisamente en este terreno vemos las mayores vacilaciones en los "comunistas de izquierda".

Ahora ellos, en sus tesis que, como sabemos, el 4 de abril discutieron junto con nosotros{103}, y el 20 de abril publicaron, siguen volviendo constantemente a la cuestión de la paz.

La mayor atención la dedican a la valoración de la cuestión de la paz y así se afanan por demostrar que la paz es una manifestación de la psicología de la masa cansada y desclasada.

Hasta qué punto son cómicos sus argumentos cuando presentan sus cifras, de que 12 estuvieron en contra y 28 a favor de la conclusión de la paz{104}. Pero ¿no convendría, si se reúnen cifras, si se recuerda la votación de hace mes y medio, tomar cifras más cercanas? Si se da un significado político a esta votación, ¿no convendría recordar la votación del Congreso Panruso de los Soviets de Ucrania{105}, antes de decir que el sur sano estaba contra la paz, mientras que el norte cansado, desclasado, industrialmente debilitado, estaba supuestamente a favor de la paz? ¿No convendría recordar la votación de la mayoría de la fracción del Congreso Panruso de los Soviets, en la que ni la décima parte se encontró contra la paz? Si se recuerdan cifras y se les da un significado político, entonces hay que tomar en su conjunto la votación política, y entonces verán de inmediato que los partidos que aprendieron de memoria ciertas consignas, que hicieron de esas consignas un fetiche, resultaron estar del lado de la pequeña burguesía, mientras que la masa de trabajadores y explotados, la masa de obreros, soldados y campesinos, no rechazaba la paz.

Y ahora, cuando junto a la crítica de esta posición de paz nos presentan que supuestamente esto lo llevaron a cabo las masas cansadas y desclasadas, cuando vemos claramente que precisamente la intelectualidad desclasada estaba contra la paz, cuando nos dan una valoración de los acontecimientos que leo en los periódicos – este hecho nos muestra que en la cuestión de la conclusión de la paz la mayoría de nuestro partido tenía absolutamente razón, que cuando nos decían que la piel no vale la pena curtirla, que contra nosotros ya se habían unido todos los imperialistas, que de todos modos nos estrangularían, nos llevarían a la vergüenza, etc., – nosotros, sin embargo, concluimos la paz. No solo les parecía vergonzosa, les parecía inútil. Nos decían que no obtendríamos un respiro. Y cuando respondíamos: no se puede saber cómo se desarrollarán las relaciones internacionales, pero sabemos que los enemigos imperialistas están en lucha entre sí, los acontecimientos lo confirmaron, y esto lo reconoció el grupo de los comunistas de izquierda, nuestros adversarios ideológicos y de principio, que en general y en su conjunto se sitúan en el punto de vista del comunismo.

Esta sola frase es un completo reconocimiento de la corrección de nuestra táctica y una completa condena de aquellas vacilaciones en la cuestión de la paz que más alejaron de nosotros a un ala conocida de nuestros partidarios, tanto a toda el ala agrupada en el partido de los socialrevolucionarios de izquierda, como al ala que en nuestro partido hubo, hay y, se puede decir con certeza, permanecerá con él, y que en sus vacilaciones descubre de manera especialmente evidente la fuente de estas vacilaciones. Sí, la paz a la que hemos llegado es sumamente precaria, el respiro que hemos obtenido puede ser roto cada día tanto por occidente como por oriente – no hay duda de ello; nuestra situación internacional es tan crítica que debemos tensar todas las fuerzas para aguantar el mayor tiempo posible, mientras madura la revolución occidental, que madura mucho más lentamente de lo que esperábamos y deseábamos, pero que indudablemente madura; ella, indudablemente, absorbe y abarca cada vez más material combustible.

Si nosotros, como destacamento aislado del proletariado mundial, nos hemos adelantado los primeros, no es porque este destacamento esté más fuertemente organizado. No, está peor, más débil, menos organizado que otros, pero sería una grandísima necedad y pedantería razonar como muchos: bueno, sí, si hubiera comenzado la obra el más organizado, y detrás de él hubiera ido el menos organizado, y luego el organizado en tercer grado, entonces todos nosotros habríamos sido encantados servidores de la revolución socialista. Pero como no salió según el libro, como resultó que el destacamento de vanguardia no fue apoyado por otros destacamentos, entonces nuestra revolución está condenada a la perdición. Y nosotros decimos: no, nuestra tarea es modificar la organización universal; nuestra tarea, puesto que estamos solos, es mantener la revolución, conservar para ella al menos una cierta fortaleza del socialismo, por débiles y moderadas que sean sus dimensiones, mientras madura la revolución en otros países, mientras llegan otros destacamentos. Pero esperar de la historia que mueva los destacamentos socialistas de distintos países en estricta gradualidad y planificación significa no tener la menor idea de la revolución o, por estupidez, renunciar al apoyo de la revolución socialista.

En el momento en que nos aclaramos y demostramos que tenemos una posición sólida en Rusia y que no tenemos fuerza contra el imperialismo internacional, nuestra tarea es una sola, nuestra táctica se define como táctica de maniobra, espera y retirada. Sé muy bien que estas palabras no pueden pretender popularidad, que si se les da la vuelta adecuadamente y se las pone en relación con la palabra "coalición", entonces se abre el camino más ancho para comparaciones picantes, para toda clase de reproches y para cualquier mofa, pero por mucho que nuestros adversarios – los burgueses de la derecha y nuestros amigos de ayer de la izquierda, los socialrevolucionarios de izquierda, y los nuestros – estoy seguro, amigos de ayer, de hoy y de mañana – los "comunistas de izquierda" –, por mucho que dirijan contra esto las flechas de su ingenio y por muchas pruebas que aporten de sus vacilaciones pequeñoburguesas, no pueden refutar estos hechos. Los acontecimientos nos confirmaron, obtuvimos un respiro solo porque en Occidente continúa la matanza imperialista y en el Lejano Oriente la competencia imperialista se enciende cada vez más ampliamente – solo esto explica la existencia de la república soviética, mientras la cuerdecilla más débil, por la que en este momento político nos agarramos. Por supuesto, no nos protegerá un papel, ni un tratado de paz, ni la circunstancia de que no deseamos guerrear con Japón; es cierto que saquea sin atenerse a ningún tratado ni formalidades – no nos protegerá, por supuesto, un tratado de papel o un "estado de paz" –, nos protegerá la lucha que continúa en Occidente entre los dos "gigantes" del imperialismo y nuestra firmeza. No hemos olvidado la lección marxista fundamental, que la revolución rusa ha confirmado de manera tan evidente: hay que tomar en cuenta fuerzas de decenas de millones; menos no se considera en política, menos la política desecha como una magnitud que no tiene ningún significado; si desde este lado se mira la revolución internacional, la cosa está más clara que el agua: un país atrasado puede comenzar fácilmente, porque su enemigo está podrido, porque su burguesía no está organizada, pero, para continuar, necesita cien mil veces más circunspección, cautela y firmeza. En Europa Occidental será distinto, allí es inmensamente más difícil comenzar, allí es inmensamente más fácil seguir adelante. No puede ser de otra manera, porque allí la organización y la cohesión del proletariado son inmensamente mayores. Y mientras estamos solos, debemos, tomando en cuenta las fuerzas, decirnos a nosotros mismos: tenemos una única posibilidad, mientras no estalle la revolución europea, que nos librará de todas las dificultades, tenemos una única posibilidad – la continuación de la lucha de los gigantes imperialistas internacionales; esta posibilidad la tomamos en cuenta correctamente, la retuvimos durante algunas semanas, pero puede estallar mañana. De ahí la conclusión: en nuestra política exterior continuar lo que comenzamos en marzo, lo que se formula con las palabras: maniobrar, retirarse, esperar. Cuando en ese izquierdista "Kommunist" aparecen las palabras "política exterior activa", cuando toman la expresión defensa de la patria socialista entre comillas, que deben ser irónicas, entonces me digo a mí mismo: estas personas no han entendido absolutamente nada de la situación del proletariado occidental. Si se llaman a sí mismos "comunistas de izquierda", resbalan hacia el punto de vista de la pequeña burguesía vacilante, que ve en la revolución la garantía de un orden peculiar. Las relaciones internacionales dicen más claro que el agua: el ruso que concibiera, partiendo de las fuerzas rusas, plantearse la tarea de derrocar al imperialismo internacional, sería un hombre que ha perdido la razón. Y mientras allí, en Occidente, la revolución madura, aunque madura ahora más rápido que ayer, nuestra tarea es solo una: nosotros, que somos un destacamento que resultó estar adelante, a pesar de nuestra debilidad, debemos hacer todo, utilizar toda posibilidad, para mantenernos en las posiciones conquistadas. Todas las demás consideraciones deben subordinarse a esto – utilizar plenamente la posibilidad de retrasar unas semanas el momento en que el imperialismo internacional se una contra nosotros; si hacemos así, iremos por el camino que todo obrero consciente en los países europeos aprobará, porque sabe que aquello que nosotros aprendimos solo desde 1905, mientras que Francia e Inglaterra aprendieron durante siglos – él sabe con qué lentitud crece la revolución en la sociedad libre de la burguesía unida, sabe que contra tales fuerzas habrá que movilizar una oficina de agitación que llevará a cabo propaganda en el verdadero sentido de la palabra, cuando estemos al lado del proletariado alemán, francés e inglés sublevado. Hasta entonces, por muy triste que sea, por muy contrario que sea a las tradiciones revolucionarias, la táctica es una sola y solo una: esperar, maniobrar y retirarse.

Y cuando dicen que no tenemos política exterior internacional, yo digo: cualquier otra política, consciente o inconscientemente, resbala hacia el papel de provocación y hacer de Rusia un instrumento de alianza con imperialistas del tipo de Chjenkeli o del tipo de Semiónov.

Y decimos: mejor sobrevivir y sufrir, soportar males y humillaciones nacionales y estatales infinitamente mayores, pero permanecer en nuestro puesto, como destacamento socialista separado por la fuerza de los acontecimientos de las filas del ejército socialista y obligado a esperar hasta que la revolución socialista en otros países venga en nuestra ayuda. Y viene en nuestra ayuda. Lentamente, pero viene. Y la guerra que ahora se desarrolla en Occidente revoluciona las masas más que antes, y acerca la hora de la insurrección.

La propaganda que hasta ahora se ha llevado a cabo decía que la guerra imperialista es la guerra más criminal y reaccionaria por conquistas. Pero ahora se confirma que en el frente occidental, donde cientos de miles y millones de soldados franceses y alemanes llevan a cabo la matanza, allí la maduración de la revolución no puede sino ir más rápido que antes, aunque esta revolución va más lenta de lo que esperábamos.

Me he detenido en la cuestión de la política exterior más de lo que quería, pero me parece que aquí vemos con claridad cómo, en el fondo, en la cuestión de la política exterior tenemos ante nosotros dos líneas fundamentales – la línea proletaria, que dice que la revolución socialista es lo más querido y lo más alto, y hay que medir si surgirá pronto en Occidente, y la otra línea – la burguesa, que dice que para ella la gran potencia estatal y la independencia nacional es lo más querido y lo más alto.

En las cuestiones internas vemos lo mismo por parte del grupo de los "comunistas de izquierda", que repiten los argumentos fundamentales dirigidos contra nosotros desde el campo de la burguesía. Por ejemplo, el argumento fundamental del grupo de los "comunistas de izquierda" contra nosotros es que se observa una desviación bolchevique de derecha, que amenaza a la revolución con que se encamine por la vía del capitalismo de estado.

La evolución hacia el capitalismo de estado – he ahí el mal, he ahí el enemigo contra el que se nos invita a luchar.

Y así, cuando leo estas referencias a tales enemigos en el periódico de los "comunistas de izquierda", pregunto: ¿qué les ha pasado a estas personas, cómo pueden, por fragmentos de un libro, olvidar la realidad? La realidad dice que el capitalismo de estado sería para nosotros un paso adelante. Si pudiéramos en Rusia, en un breve plazo, realizar el capitalismo de estado, eso sería una victoria. ¿Cómo pudieron no ver que el pequeño propietario, el pequeño capital, es nuestro enemigo? ¿Cómo pudieron ver en el capitalismo de estado al enemigo principal? Al pasar del capitalismo al socialismo, no deben olvidar que nuestro enemigo principal es la pequeña burguesía, sus hábitos, sus costumbres, su situación económica. El pequeño propietario teme ante todo al capitalismo de estado, porque tiene un solo deseo: arrebatar, obtener para sí más, arruinar, rematar a los grandes terratenientes, a los grandes explotadores. Y en esto el pequeño propietario nos apoya gustosamente.

Aquí es más revolucionario que los obreros, porque tiene más odio, más indignación, y por eso va gustosamente a rematar a la burguesía, pero no como socialista, para, quebrando la resistencia de la burguesía, comenzar la construcción de la economía socialista sobre los principios de la firme disciplina laboral, en el marco de una organización estricta, bajo la condición de un control y contabilidad correctos, sino para, arrebatándose más, utilizar para sí y con sus fines los frutos de la victoria, sin interesarse en lo más mínimo por los intereses generales del estado y los intereses de la clase trabajadora en su conjunto.

¿Qué es el capitalismo de estado bajo el poder soviético? Actualmente, realizar el capitalismo de estado significa poner en práctica esa contabilidad y ese control que las clases capitalistas ponían en práctica. Tenemos un modelo de capitalismo de estado en Alemania. Sabemos que ella resultó estar por encima de nosotros. Pero si piensan aunque sea un poco sobre lo que significaría en Rusia, en la Rusia soviética, el aseguramiento de las bases de tal capitalismo de estado, entonces cualquier persona que no haya perdido la razón y no se haya llenado la cabeza con fragmentos de verdades librescas debería decir que el capitalismo de estado es para nosotros la salvación.

Dije que el capitalismo de estado sería la salvación para nosotros; si lo tuviéramos en Rusia, entonces el paso al socialismo completo sería fácil, estaría en nuestras manos, porque el capitalismo de estado es algo centralizado, calculado, controlado y socializado, y a nosotros nos falta precisamente eso, nos amenaza el elemento de la dejadez pequeñoburguesa, que ha sido preparada sobre todo por la historia de Rusia y su economía, y que precisamente no nos deja dar ese paso del que depende el éxito del socialismo. Me permitiré recordarles que mis palabras sobre el capitalismo de estado me tocó escribirlas algún tiempo antes del vuelco, y es una necedad que clama al cielo asustarnos con el capitalismo de estado. Recordaré que en mi folleto "La catástrofe que nos amenaza"[28] escribí entonces… (Lee.)

Esto lo escribí sobre el estado revolucionario-democrático, el estado de Kerenski, Chernov, Tsereteli, Kishkin y compañía, sobre ese estado que se mantenía en el terreno burgués y no salía ni podía salir de él; decía entonces que el capitalismo de estado es un paso hacia el socialismo; escribí esto en septiembre de 1917, y ahora, en abril de 1918, después de que en octubre el proletariado tomara el poder, después de que hubiera demostrado su capacidad: muchas fábricas y talleres han sido confiscados, las empresas y los bancos nacionalizados, la resistencia militar de la burguesía y de los saboteadores ha sido quebrada – ahora, cuando se nos asusta con el capitalismo – ¡esto es tan ridículo, una necedad tan architrivial y un invento, que resulta asombroso, y uno se pregunta: cómo pudieron llegar a eso? Olvidaron ese pequeño detalle de que en Rusia tenemos una masa de pequeña burguesía, que simpatiza con la destrucción de la gran burguesía de todos los países, pero no simpatiza con la contabilidad, la socialización y el control – en eso está el peligro para la revolución, ahí está la unidad de las fuerzas sociales que arruinó a la gran revolución francesa y no podía no arruinarla, y que puede, si el proletariado ruso resulta débil, solo eso puede arruinar la revolución rusa. La pequeña burguesía, como vemos, impregna toda la atmósfera social con tendencias de pequeño propietario – tendencias que se expresan sencillamente en: le quité al rico, y los demás no me importan.

En eso está el peligro principal. Si los pequeños burgueses estuvieran subordinados a otros elementos de clase, estuvieran subordinados al capitalismo de estado, entonces el obrero consciente debería saludarlo con ambas manos, porque el capitalismo de estado bajo la democracia de Kerenski habría sido un paso hacia el socialismo, y bajo el poder soviético sería 3/4 del socialismo – porque a quien es organizador de empresas capitalistas de estado se le puede hacer nuestro ayudante; mientras que los "comunistas de izquierda" lo enfocan de otra manera, lo tratan con desprecio – y cuando con los "comunistas de izquierda" tuvimos la primera reunión el 4 de abril, que demuestra, entre otras cosas, que esta cuestión de la historia lejana, que tiene largas discusiones, es ya pasado – dije que es necesario, si entendemos correctamente nuestras tareas, aprender socialismo de los organizadores de trusts.

Estas palabras indignaron terriblemente a los "comunistas de izquierda", y uno de ellos, el camarada Ossinski, dedicó todo su artículo a demoler estas palabras. A eso se reduce la esencia de sus argumentos. – Pues no queremos enseñarles a ellos, sino aprender de ellos. – Nosotros, los bolcheviques "de derecha", queremos aprender de los organizadores de trusts, mientras que los "comunistas de izquierda" quieren enseñar{106}. – Pero ¿qué quieren enseñarles? ¿Acaso socialismo? ¿A esos comerciantes, a esos negociantes enseñarles socialismo? (Aplausos.) No, ocúpense, si quieren, de eso, nosotros no los ayudaremos, es cosa vana. – A nosotros, a esos ingenieros, negociantes, comerciantes, no tenemos nada que enseñarles. – No hay nada que enseñarles de socialismo. – Si hubiéramos tenido una revolución burguesa, no tendríamos nada que aprender de ellos – solo lo que se pueda agarrar, y basta, no hay más que aprender. – No, esto no es todavía la revolución socialista. – Esto es lo que hubo en Francia en 1793, esto es donde no hay socialismo, esto es solo el ingreso al socialismo.

A los terratenientes hay que derribarlos, a la burguesía hay que derribarla, y millones de veces tienen razón ante la historia, serán justificadas todas las acciones de los bolcheviques, toda su lucha, la violencia contra los terratenientes y capitalistas, la expropiación, el aplastamiento violento de su resistencia. En general y en su conjunto, esa fue la más grande tarea histórica, pero fue solo el primer paso. Aquí la cuestión está en para qué los aplastamos; ¿para decir que, ahora, habiéndolos aplastado definitivamente, nos inclinaremos ante su capitalismo? No, ahora aprenderemos de ellos, porque nos faltan conocimientos, porque no tenemos esos conocimientos. Conocimiento del socialismo lo tenemos, pero el conocimiento de la organización a escala de millones, el conocimiento de la organización y distribución de los productos, etc., – eso no lo tenemos. Los viejos dirigentes bolcheviques no nos enseñaron eso. De eso no puede vanagloriarse el partido bolchevique en su historia. Ese curso no lo hemos pasado todavía. Y decimos: que sea aunque sea un architramposo, pero si organizó un trust, si es un comerciante que ha tenido que ver con la organización de la producción y la distribución para millones y decenas de millones, si posee experiencia, debemos aprender de él. Si no aprendemos esto de ellos, no obtendremos el socialismo, entonces la revolución se quedará en el escalón al que ha llegado. Solo el desarrollo del capitalismo de estado, solo la cuidadosa organización de la contabilidad y el control, solo la organización más estricta y la disciplina laboral nos llevarán al socialismo. Y sin eso no hay socialismo. (Aplausos.)

No tenemos que tomarnos la tarea cómica de enseñar a los organizadores de trusts – no hay nada que enseñarles. Hay que expropiarlos. Eso no es problema. En eso no hay ninguna dificultad. (Aplausos.) Suficientemente lo hemos mostrado y demostrado.

Y a toda delegación obrera con la que me ha tocado tratar, cuando venía a mí y se quejaba de que la fábrica se paraba, yo le decía: ¿desean que su fábrica sea confiscada? Bien, tenemos formularios de decretos preparados, firmaremos en un minuto. (Aplausos.) Pero díganme: ¿han sabido tomar la producción en sus manos y han calculado lo que producen, conocen la relación de su producción con el mercado ruso e internacional? Y aquí resulta que esto aún no lo han aprendido, y en los libros bolcheviques no está escrito aún, y en los libros mencheviques tampoco se dice nada.

Lo mejor está en aquellos obreros que realizan este capitalismo de estado: los trabajadores del cuero, los textiles, la producción azucarera, porque con la sobriedad del proletario conocen su producción y quieren conservarla y hacerla más grande – porque en eso está el socialismo más grande{107}. Dicen: yo no puedo ahora con tal tarea, sentaré a los capitalistas, les daré 1/3 de los puestos y aprenderé de ellos. Y cuando leo en los "comunistas de izquierda" palabras irónicas: aún no se sabe quién utilizará a quién, me resulta extraña su falta de previsión. Por supuesto, si después de la toma del poder en octubre y después de la campaña victoriosa contra toda la burguesía de octubre a abril, podemos dudar de quién utiliza a quién – si el obrero a los organizadores de trusts, o el negociante y estafador utiliza a los obreros, si así fuera, entonces habría que hacer las maletas e irse a casa, dejando el lugar a los Miliukov y Mártov. Pero no es así. Y el obrero consciente no lo creerá, y es cómico el miedo de la pequeña burguesía; ellos saben que el socialismo comienza allí donde comienza la producción más grande, que a este oficio los comerciantes y negociantes aprendieron en su propia experiencia.

Y decíamos: he aquí solo estas condiciones materiales, las condiciones de la gran industria maquinista, de las empresas gigantescas que sirven a decenas de millones, solo ellas son la base del socialismo, y aprender este oficio en un país pequeñoburgués, campesino, es difícil, pero se puede. La revolución llegará al precio de la guerra civil, pero esto es tanto más duro cuanto más civilizado, cuanto más desarrollado es el estado; en Alemania domina el capitalismo de estado, y por eso la revolución en Alemania será cien veces más ruinosa y destructiva que en un país pequeñoburgués – y allí habrá dificultades gigantescas y un caos y desequilibrio gigantesco. Y por eso no veo ni sombra ni la más mínima razón para la desesperación y el abatimiento en que la revolución rusa haya resuelto primero la tarea más fácil – derribar al terrateniente y a la burguesía, y se haya colocado ahora ante la tarea más difícil de la revolución socialista: organizar la contabilidad y el control nacionales – esa tarea con la que comienza el verdadero socialismo, ante esa tarea por la que está la mayoría de los obreros y trabajadores conscientes. Sí, la mayoría de los obreros, mejor organizados, que han pasado por la escuela de los sindicatos: está completamente con nosotros.

Aquellas cuestiones que intentan desdeñosamente desechar los señores de *Vperiod*, sobre el trabajo a destajo y el sistema Taylor – esa mayoría, antes que nosotros, planteó estas cuestiones en los consejos de los sindicatos, antes aún de que llegara el poder soviético con sus Soviets – se levantaron y se pusieron a trabajar para elaborar normas de disciplina laboral. Estas personas demostraron que, en su modestia proletaria, conocían el entorno del trabajo fabril, captaron la esencia del socialismo mejor que aquellos que prodigaban frases revolucionarias, pero en la práctica, consciente o inconscientemente, descendían al nivel de la pequeña burguesía, que sostenía el punto de vista: derribar al rico, pero no es interesante ponerse bajo la contabilidad y el control de la organización; eso es superfluo para los pequeños propietarios, no les hace falta – y solo en eso reside la garantía de la solidez y la victoria de nuestra revolución.

Camaradas, no tocaré más detalles y citas del periódico "Kommunist de Izquierda"{108}, sino que diré en dos palabras: es para dar gritos cuando la gente llega a decir que la introducción de la disciplina laboral será un paso atrás – y debo decir que veo en esto una cosa tan inauditamente reaccionaria, una amenaza tal para la revolución, que si no supiera que esto lo dice un grupo sin influencia y que en cualquier reunión consciente de obreros será refutado, diría: la revolución rusa ha perecido.

Los comunistas de izquierda escriben: "la introducción de la disciplina laboral, en relación con la restauración de la dirección de los capitalistas en la producción, no puede aumentar sustancialmente la productividad del trabajo, pero disminuirá la iniciativa de clase, la actividad y la organización del proletariado. Amenaza con esclavizar a la clase obrera…". Esto es falso; si así fuera, nuestra revolución rusa en sus tareas socialistas, en su esencia socialista, estaría al borde del colapso. Pero esto es falso. Es la intelectualidad pequeñoburguesa desclasada la que no comprende que para el socialismo la dificultad principal consiste en asegurar la disciplina del trabajo. Sobre esto escribieron los socialistas hace tiempo, sobre esto en el pasado lejano pensaron mucho los socialistas, en esto pusieron la mayor atención y análisis, comprendían que aquí comienzan las verdaderas dificultades para la revolución socialista. Y hasta ahora ha habido revoluciones en repetidas ocasiones, que derribaban despiadadamente a la burguesía, no menos enérgicamente que nosotros, pero cuando llegamos a que creamos el poder soviético, con ello mismo mostramos que hacemos el paso práctico de la liberación económica a la autodisciplina laboral, que nuestro poder es un poder que debe ser realmente el poder del trabajo. Cuando nos dicen que la dictadura del proletariado se reconoce de palabra, pero en la práctica se escriben frases, esto muestra propiamente que no tienen ni idea de la dictadura del proletariado, porque esto no es solo derrocar a la burguesía o derrocar a los terratenientes – eso ocurrió en todas las revoluciones – nuestra dictadura del proletariado es asegurar el orden, la disciplina, la productividad del trabajo, la contabilidad y el control, del poder soviético proletario, que es más sólido, más firme que el anterior. He aquí lo que no resuelven, he aquí lo que no hemos enseñado, he aquí lo que necesitan los obreros, he aquí por qué es bueno mostrarles un espejo en el que todas estas deficiencias son claramente visibles. Considero que esta es una tarea útil, porque obligará a todos los obreros y campesinos pensantes y conscientes a dirigir hacia esto todas sus fuerzas principales. Sí, al derrocar a los terratenientes y a la burguesía, despejamos el camino, pero no construimos el edificio del socialismo. Porque en el suelo despejado de una generación burguesa, surgen constantemente en la historia nuevas generaciones, con tal de que el suelo las engendre, y engendra burgueses cuanto quiere. Y aquellos que miran la victoria sobre los capitalistas como miran los pequeños propietarios – "ellos arrebataron, déjame aprovechar yo también" –, pues cada uno de ellos es fuente de una nueva generación de burgueses. Cuando nos dicen que la introducción de la disciplina laboral en relación con la restauración de los dirigentes-capitalistas es supuestamente una amenaza para la revolución, yo digo: estas personas no han comprendido precisamente el carácter socialista de nuestra revolución, repiten precisamente aquello que los une fácilmente con la pequeña burguesía, que teme a la disciplina, la organización, la contabilidad y el control como el diablo al incienso.

Si dicen: ¿acaso proponéis aquí introducir a capitalistas entre nosotros, como dirigentes, en el número de los dirigentes obreros? – Sí, se les introduce porque en el asunto de la práctica de la organización tienen conocimientos que nosotros no tenemos. El obrero consciente nunca temerá a tal dirigente, porque sabe que el poder soviético es su poder, que ese poder estará firmemente en su defensa, porque sabe que quiere aprender la práctica de la organización.

Organizamos bajo el zar a miles y bajo Kerenski a cientos de miles. Eso no es nada, en política eso no cuenta. Eso fue trabajo preparatorio, fue la clase preparatoria. Y mientras los obreros avanzados no aprendan a organizar a decenas de millones, hasta entonces no son socialistas ni creadores de la sociedad socialista, y no adquirirán los conocimientos necesarios de organización. El camino de la organización es un camino largo, y las tareas de la construcción socialista requieren un trabajo perseverante y prolongado y conocimientos correspondientes, de los que no tenemos suficientes. Es dudoso que incluso la generación más próxima, más desarrollada, haga la transición completa al socialismo.

Recuerden lo que escribían los socialistas anteriores sobre la futura revolución socialista; es dudoso que se pueda pasar al socialismo sin aprender de los organizadores de trusts, porque ellos se ocupaban de esta producción a gran escala. No necesitamos enseñarles socialismo, necesitamos expropiarlos, quebrar su sabotaje. Estas dos tareas las hemos cumplido. Hay que obligarles a someterse al control obrero. Y si nuestros críticos de los "comunistas de izquierda" nos reprochaban que en nuestra táctica no llevamos al comunismo, sino que retrocedemos, sus reproches son cómicos: olvidan que nos hemos retrasado en la contabilidad y el control, porque fue muy difícil quebrar esa resistencia y llevar a nuestro servicio a la burguesía y a sus técnicos y a sus especialistas burgueses. Y sus conocimientos, su experiencia y su trabajo nos son necesarios, sin ellos es imposible tomar en la práctica esa cultura que ha sido creada por las viejas relaciones sociales y que ha quedado como base material del socialismo. Si los "comunistas de izquierda" no lo han notado, es porque no ven la vida real, sino que inventan sus consignas a partir de la contraposición del socialismo ideal al capitalismo de estado. Y debemos decir a los obreros: sí, esto es un paso atrás, pero debemos ayudarnos a encontrar el medio. El medio es uno solo: organícense hasta el último hombre, organicen la contabilidad sobre la producción, organicen la contabilidad y el control sobre el consumo y hagan que no tiremos cientos de millones de dinero de la imprenta{109}, y que ni un billete de cien rublos, que haya caído incorrectamente en manos de alguien, deje de volver a la tesorería del estado. Esto no se puede hacer con ningún arranque revolucionario, con ningún remate de la burguesía. Esto se puede hacer solo con autodisciplina, solo con la organización del trabajo del obrero y del campesino, solo con la contabilidad y el control. Esto aún no lo tenemos, y por esto pagamos tributo con salarios más altos de los que los organizadores-capitalistas os pagaban. Esto no lo hemos aprendido, pero debemos aprenderlo, este es el camino al socialismo, el único camino – enseñar a los obreros la tarea práctica de la dirección de empresas colosales, la organización de la gran producción y de la mayor distribución.

Camaradas, sé muy bien lo fácil que es hablar de contabilidad, de control, disciplina y autodisciplina cuando habla una persona que ocupa una determinada posición social. Pero cuánto material para bromas se puede extraer de esto y declarar: cuando vuestro partido no estaba en el poder, prometía a los obreros ríos de leche y márgenes de jalea, y cuando estas personas resultaron estar en el poder, se produce la transformación habitual, empiezan a hablar de contabilidad, de disciplina, de autodisciplina, de control, etc. Sé muy bien qué material tan agradecido es este para publicistas del tipo de Miliukov y Mártov.

Sé bien qué material tan rico es para personas que se interesan por efectos o líneas sueltas y son propensos a utilizar los más mínimos argumentos, que entre los obreros conscientes encuentran poca simpatía.

En el periódico "Kommunist de Izquierda" encontré una reseña de un publicista tan eminente como Bujarin sobre mi librito{110}, y además una reseña simpática, pero todo lo que había en ella de valioso perdió para mí todo valor cuando leí la reseña hasta el final; vi que Bujarin no vio lo que debía ver, y esto ocurrió porque escribió su reseña en abril, y tomaba en citas lo que ya para abril estaba anticuado, que es lo de ayer, precisamente lo que hay que destruir – el viejo estado; eso ya lo hemos hecho, esa es la tarea de ayer, y hay que ir adelante y mirar no al pasado, sino al futuro y crear el estado de la comuna; escribía sobre lo que ya está encarnado en las organizaciones soviéticas, y calló sobre lo que se refiere a la contabilidad, el control, la disciplina. Como concepción de estas personas, como su psicología coincide con los estados de ánimo de la pequeña burguesía: derribar al rico, y control no hace falta, así miran; esto los cautiva y separa al proletario consciente de la pequeña burguesía e incluso de los revolucionarios más extremos; esto es cuando el proletario dice: organicémonos y estiremonos, o un pequeño sucio, cuyo número es un millón, nos derribará.

Aquí se separa el proletario consciente del pequeño burgués; aquí se aparta la revolución de la pequeña burguesía. Y qué ciegos son esas personas, de eso no hablan.

Permítanme recordarles aún algunas de mis citas; decía que las personas podrán prescindir de la violencia cuando se acostumbren a actuar así; por supuesto, tal costumbre puede ser resultado de una larga educación.

Cuando oyen esto los "comunistas de izquierda", se agarran la cabeza y dicen: ¿cómo no lo hemos notado? Bujarin, ¿por qué no lo criticaste? Mostramos nuestra fuerza en la represión de terratenientes y burguesía, y ahora hay que mostrar nuestra fuerza en la autodisciplina y la organización, porque de las experiencias milenarias pasadas esto se conoce, y hay que decir al pueblo que solo en esto reside la fuerza de nuestro poder soviético, de la dictadura obrera, de nuestra autoridad proletaria. Y los pequeños burgueses se ocultan de esta verdad tras el escudo de la fraseología revolucionaria.

Hay que mostrar nuestra fuerza. Sí, los pequeños patronos, los pequeños propietarios están dispuestos a ayudarnos a los proletarios a derribar a los terratenientes y capitalistas. Pero más adelante nuestros caminos son diferentes. No les gusta la organización, la disciplina, son sus enemigos. Y aquí con esos propietarios, con esos patronos, tendremos que librar la lucha más decidida, más despiadada. Porque aquí, en el terreno de la organización, comienza para nosotros la construcción socialista. Y cuando objetó a esas personas que dicen que ellos son socialistas, prometen a los obreros disfrutar cuanto y como quieran, yo digo que el comunismo presupone no la productividad actual del trabajo. Nuestra productividad es demasiado baja, eso es un hecho. El capitalismo nos deja como herencia, especialmente en un país atrasado, infinidad de hábitos en los que se mira todo lo estatal, todo lo oficial como material para estropearlo maliciosamente. Esta psicología de la masa pequeñoburguesa se siente a cada paso. Y en este terreno la lucha es muy difícil. Solo el proletariado organizado puede soportarlo todo. Escribí: "Hasta que llegue la fase superior del comunismo, el socialismo exige el control más riguroso por parte de la sociedad y por parte del estado"[29].

Esto lo escribí antes del vuelco de octubre y lo sostengo ahora.

En el momento actual ha llegado la hora en que, después de aplastar a la burguesía, quebrar el sabotaje, hemos obtenido la posibilidad de ocuparnos de este asunto. Mientras esto no ocurría, los héroes del día y los héroes de la revolución eran los guardias rojos, que hacían su gran obra histórica. Tomaban el fusil contra la voluntad de las clases poseedoras. Hacían esta gran obra histórica. Tomaban el fusil para derrocar a los explotadores y convertir su fusil en instrumento para defender a los obreros, para vigilar la medida de la producción y el trabajo y la medida del consumo.

Esto no lo dimos, y en eso está el clavo y la base del socialismo. Si a alguien le parece aburrido y poco interesante tal trabajo, eso son representantes de la pereza pequeñoburguesa.

Si nuestra revolución se hubiera detenido aquí, entraría en la historia no menos que la revolución de 1793. Pero se nos dirá: aquello fue en el siglo XVIII. Para el siglo XVIII eso fue suficiente, pero para el XX es poco. Contabilidad y control – he aquí lo principal que se requiere para el funcionamiento correcto de la sociedad comunista. Así lo escribí antes del vuelco de octubre[30]. Repito que no se podía emprender este asunto mientras los Alexéiev, Kornílov, Kerenski no hubieran sido aplastados. Ahora la resistencia militar de la burguesía ha sido aplastada. Nuestra tarea: colocar a todos los saboteadores en trabajos bajo nuestro control, bajo el control del poder soviético, crear órganos de dirección para que la contabilidad y el control estén estrictamente organizados. El país perece porque después de la guerra no tiene en él las condiciones elementales para la existencia normal. Nuestros enemigos, que vienen contra nosotros, nos son temibles solo porque no nos hemos arreglado con la contabilidad y el control. Cuando oigo cientos de miles de quejas sobre el hambre, cuando veo y sé que estas quejas son justas, que tenemos pan, pero no podemos transportarlo, cuando nos encontramos con burlas y objeciones por parte de los "comunistas de izquierda" a medidas como nuestro decreto ferroviario – lo mencionaron dos veces –, esto son tonterías.

En la reunión con los "comunistas de izquierda" el 4 de abril dije: den su proyecto de decreto, ustedes son ciudadanos de la república soviética, miembros de instituciones soviéticas – no son esos críticos de fuera, de la calle, como los burgueses-comerciantes y saboteadores, que critican para desahogar su odio. Ustedes, repito, son dirigentes de organizaciones soviéticas; intenten dar su proyecto de decreto. No podrán darlo y nunca lo darán, porque nuestro decreto ferroviario es correcto, porque al introducir la dictadura encuentra simpatía en todas las masas y en los trabajadores conscientes del ferrocarril – y encuentra oposición de aquellos administradores que hurtan y toman sobornos; porque con vacilación se relacionan con él todos aquellos que vacilan entre el poder soviético y sus enemigos – mientras que el proletariado, que aprendió disciplina en la gran producción, sabe que no puede haber socialismo mientras la producción más grande no esté organizada y mientras no haya una disciplina aún más estricta. – Este proletariado está con nosotros en el movimiento ferroviario; irá a la lucha contra el elemento de los pequeños propietarios y mostrará que la revolución rusa, que sabe obtener brillantes victorias, sabrá también vencer su propia falta de organización. Y de las consignas del 1 de mayo, desde el punto de vista de las tareas del momento, sabrá valorar esa consigna del Comité Central que dice: "¡Hemos vencido al capital, venceremos también a nuestra propia falta de organización!". ¡Y solo entonces llegaremos a la victoria completa del socialismo! (Atronadores aplausos.)

## 2. Palabra conclusiva sobre el informe acerca de las tareas inmediatas del poder soviético

Ante todo, tengo que decir algo sobre la intervención del camarada Bujarin: ya señalé en mi primera intervención que estamos de acuerdo con él en nueve décimas partes, y por eso pienso que es lamentable el hecho de que en una décima parte discrepamos; él, en esa décima parte, se encuentra en una situación tal que tiene que dedicar la mitad de su intervención a deslindarse y desmarcarse resueltamente de todos los que han hablado en su favor. Y por muy excelentes que sean las intenciones suyas y de su grupo, la falsedad de su posición se demuestra precisamente por el hecho de que siempre tiene que gastar tiempo en justificaciones y en desmarcarse sobre el capitalismo de estado.

El camarada Bujarin está completamente equivocado; y hablaré de ello en la prensa, porque esta cuestión es extraordinariamente importante[31]. Ahora diré en dos palabras sobre lo que se nos reprochaba los "comunistas de izquierda": que en nosotros se observa una desviación hacia el capitalismo de estado; ahora el camarada Bujarin dice incorrectamente que bajo el poder soviético no puede haber capitalismo de estado. Así, se contradice a sí mismo cuando dice que bajo el poder soviético no puede haber capitalismo de estado – esto es una evidente necedad. Toda una serie de empresas y fábricas que están bajo el control del poder soviético y pertenecen al estado, eso solo ya muestra la transición del capitalismo al socialismo, y el camarada Bujarin no quiere detenerse concretamente en esto, sino que recuerda cómo nos sentábamos en la izquierda de Zimmerwald{111} y escribíamos contra él, pero eso fue en la época del zar Guisante, y recordarlo ahora, seis meses después de la existencia del poder soviético, y después de las experiencias que hicimos, de lo que pudimos después de expropiar, confiscar y nacionalizar, recordar lo que escribíamos en 1915 – ¡es ridículo!… Ahora no podemos dejar de plantear la cuestión del capitalismo de estado y el socialismo, de cómo comportarse en la época de transición – aquí, bajo el poder soviético, existen juntos un pedazo de capitalismo y otro de socialismo. El camarada Bujarin no quiere comprender esta cuestión – y me parece que no podemos desecharla de inmediato, y el camarada Bujarin no propone desecharla y no niega que ese capitalismo de estado sea superior a ese resto de estados de ánimo pequeñopropietarios y condiciones económicas de vida y costumbres, que son muy grandes, y que el camarada Bujarin no ha refutado – y eso no se puede refutar sin olvidar la palabra: marxista.

Y mantenerse en el punto de vista de Ge es ridículo, que el proletariado en Europa está apestado, que en Alemania el proletariado está corrompido{112}. Ese punto de vista de salvajismo nacional, de una estupidez tal que ya no sé adónde ir más allá. El proletariado en Europa no está en absoluto más apestado que en Rusia, pero allí es más difícil el comienzo de la revolución porque allí no hay al frente del poder idiotas como Románov, ni fanfarrones como Kerenski, sino que hay dirigentes serios del capitalismo, lo que no había en Rusia.

Pasaré, por fin, a las objeciones principales que llovieron desde todos lados sobre mi artículo y sobre mi intervención. Aquí se atacó especialmente la consigna: "¡Robad lo robado!" – una consigna en la que, por más que la examino, no puedo encontrar nada incorrecto si la historia entra en escena. Si usamos las palabras: expropiación de los expropiadores, entonces – ¿por qué no se puede prescindir de palabras latinas? (Aplausos.)

Y pienso que la historia nos justificará plenamente, y aún antes de la historia se ponen de nuestro lado las masas trabajadoras; pero si la consigna "¡Robad lo robado!" se manifestó sin ninguna restricción en la actividad de los Soviets y si resulta que en una cuestión tan práctica y radical como el hambre y el paro nos topamos con las mayores dificultades, entonces es oportuno decir que después de las palabras: "¡Robad lo robado!" comienza la divergencia entre la revolución proletaria, que dice: lo robado, cuéntalo y no dejes que lo estiren; y si lo estiran hacia sí directa o indirectamente, a esos violadores de la disciplina, fusílenlos…

Y así, cuando contra esto empiezan a gritar, clamando: ¡dictadura!, empiezan a gritar sobre Napoleón III, sobre Julio César, dicen que esto es falta de seriedad de la clase obrera, cuando acusan a Trotski, hay esa confusión en las cabezas, ese estado de ánimo político que se manifiesta precisamente por el elemento pequeñoburgués, que protestaba no contra la consigna "¡Robad lo robado!", sino contra la consigna: cuenta y distribuye correctamente. No habrá hambre en Rusia si contamos el pan, verificamos las existencias de todos los productos, y por la violación del orden establecido sigue el castigo más severo. Ahí está la divergencia. Esto depende de esa situación de las cosas: que por la revolución socialista va en serio solo el proletariado, mientras que la pequeña burguesía va hacia ella vacilando, lo que siempre hemos visto, siempre hemos tenido en cuenta, y en esa vacilación está contra nosotros. Esto no nos hará vacilar, y continuaremos nuestro camino con la seguridad de que la mitad del proletariado irá con nosotros, porque saben perfectamente cómo los fabricantes robaron lo robado solo para que la pobreza no lo disfrutara.

Todo esto son juegos verbales: que, dicen, dictadura, Napoleón III, Julio César, etc. Aquí se puede echar arena a los ojos, pero en los lugares, en cada fábrica, en cada aldea saben perfectamente que en esto nos hemos retrasado, nadie discutirá esta consigna, cada cual sabe lo que significa. Y de que dirigiremos todas nuestras fuerzas a la organización del cómputo, el control y la distribución correcta, también no puede haber dudas.

Bujarin nos decía: "Me deslindo de los que me besan", pero son tantos que el camarada Bujarin no se desenredará. No nos dicen lo que proponen, porque no saben qué proponer. ¿Y ustedes saben qué proponer? Les hice reproches tanto en la prensa como en los discursos. En la cuestión del decreto ferroviario tuvimos el gusto de recordar el 4 de abril, a lo que en su revista hay remisión, y yo decía, si no están del todo contentos con este decreto, dennos un nuevo decreto. Pero de esto ni una palabra en el número uno, y en el número dos, cuya prueba de imprenta me facilitaron amablemente para su revisión – ni una palabra, y en la intervención del camarada Bujarin tampoco ni una palabra, y la coincidencia es total. Y el camarada Bujarin y el camarada Mártov se montan en el caballo – el decreto ferroviario – y zurran a ese caballo. Hablan de la dictadura de Napoleón III, Julio César, etc., dando material para cien números que no se leerán. Esto es un poquito más cercano. Esto concierne a los obreros y a los ferrocarriles. Y sin ferrocarriles no solo no habrá socialismo, sino que se morirán todos de hambre, como perros, mientras el pan está al lado. Todos lo saben perfectamente. ¿Por qué no dieron respuesta? Ustedes cierran los ojos. Echan arena a los ojos de los obreros – los novozhiznentsi y los mencheviques conscientemente, el camarada Bujarin por error –, ustedes ocultan a los obreros la cuestión principal cuando hablan de construcción. ¿Qué se puede construir sin ferrocarriles? Y cuando veo a un comerciante que me dice en algún encuentro o recepción de delegaciones que en tal ferrocarril se nota una mejora, ese elogio para mí vale un millón de veces más que 20 resoluciones de comunistas y de cualesquiera otros y que diferentes discursos.

Y cuando los hombres de negocios – ingenieros, comerciantes, etc. – dicen que si este poder se arregla siquiera un poco, siquiera algo, con los ferrocarriles, entonces reconocemos que este es un poder. Y esa valoración del poder es la más importante. Porque los ferrocarriles son el clavo, son una de las manifestaciones del vínculo más brillante entre la ciudad y el campo, entre la industria y la agricultura, sobre el que se basa enteramente el socialismo. Para unir esto para una actividad planificada en interés de toda la población, se necesitan ferrocarriles.

Todas esas frases sobre la dictadura, etc., en las que coincidían todos esos Mártov y Karelin, que son masticados dos veces por la prensa kadete, todas no sirven para nada.

Les puse como ejemplo las organizaciones obreras que hacen esto, y el capitalismo de estado de otras empresas, de otras ramas de la industria; en los tabacaleros, en los trabajadores del cuero hay más capitalismo de estado que en otros, y más orden, y tienen más asegurado el camino al socialismo. Y eso no se puede ocultar. Tampoco se pueden soltar frases tan necias como hace Ge, sobre que con el fusil obligará a cada cual. Pues es una completa necedad y falta de comprensión de para qué sirve el fusil. Después de esto se podría pensar que el fusil es una mala cosa, si no es mala cosa la cabeza del anarquista Ge. (Aplausos.) El fusil es una cosa muy buena cuando era necesario fusilar al capitalista que nos hace la guerra, cuando era necesario atrapar a ladrones en el hurto y fusilarlos. Pero cuando el camarada Bujarin decía que hay personas que reciben 4000, que hay que ponerlas contra la pared y fusilarlas – eso es incorrecto. Pues hay que encontrarlos. En nuestro país no hay muchos lugares donde reciben 4000. Los contratan aquí y allá – no tenemos especialistas, en eso está el clavo del asunto, por eso es necesario atraer a 1000 personas, especialistas de primera clase en sus ramas, que valoran su oficio, que aman la gran producción, porque saben que aquí hay elevación de la técnica. Y cuando aquí se dice que el socialismo se puede tomar sin aprendizaje de la burguesía, sé que esa es la psicología de un habitante de África Central. No nos imaginamos otro socialismo que el basado en los fundamentos de todas las lecciones obtenidas de la gran cultura capitalista. El socialismo sin correo, telégrafo, máquinas – es una frase vacía. Pero no se puede barrer de inmediato el entorno burgués y las costumbres burguesas, necesitan esa organización sobre la que se apoyan toda la ciencia y la técnica modernas. Para este asunto mencionar fusiles es la mayor estupidez. De la organización nacional depende que toda la población pague el impuesto sobre la renta, que se introduzca el servicio laboral, que cada cual esté registrado; mientras no esté registrado, hay que pagarle. Cuando Bujarin decía que no ve el principio, eso no tiene que ver aquí. Marx suponía el rescate de la burguesía como clase. Escribió sobre Inglaterra, cuando Inglaterra no tenía imperialismo, cuando era posible un paso pacífico al socialismo – esto no es en absoluto una remisión al socialismo anterior{113}. La cuestión ahora no es sobre la burguesía, sino sobre la atracción de especialistas. Puse un ejemplo, se pueden citar miles. Aquí se trata simplemente de atraer a personas, a las que se puede atraer o bien comprándolas con un salario alto, o bien con organización ideológica, porque ustedes no borrarán que todo el salario se les paga. Sabemos por el ejemplo que puse – hasta ahora han criticado solo en silencio, y los socialrevolucionarios de izquierda saben magníficamente que se paga un salario alto, lo saben los comunistas de izquierda y los novozhiznentsi.

Y aquí no critican. ¡He aquí cuál es su verdadera crítica al poder soviético! Cuando observaron que a sus ingenieros empezaban a pagarles mil quinientos, de esto – ni una palabra. Es mucho más útil pagar a tales ingenieros. Y aquí no hay ni Julio César ni dictadura. Esto es precisamente educación política de las masas populares. Y si yo digo que empezamos a pagar mil quinientos o dos mil rublos al mes, eso es un paso atrás. Y entonces salen a escena Julio César y Napoleón III y la paz de Brest-Litovsk, y todo lo que se quiera; y de sus especialistas, de sus ingenieros ni una palabra, silencio. Y cuando dicen, y cuando Bujarin dice que esto no es una violación del principio, yo digo que aquí hay una violación del principio de la Comuna de París. El capitalismo de estado no consiste en el dinero, sino en las relaciones sociales. Si damos dos mil según el decreto ferroviario, eso es capitalismo de estado. Si el camarada Bujarin daba indicaciones sobre la resolución de Zimmerwald de 1915, no saldrá de esa teoría mal digerida. ¡Salgan, camarada Bujarin! Ahora el camarada Bujarin decía que yo ataco al elemento pequeñoburgués.

Yo no ataqué al campesinado trabajador hablando del elemento pequeñoburgués. Dejemos al campesinado trabajador – no se trata de él. Pero entre el campesinado hay campesinado trabajador y campesinado pequeñoburgués, que vive como pequeño propietario a costa ajena; el campesinado trabajador, en cambio, es explotado por otros, pero quiere vivir a sus propias expensas. Por eso, si se han abalanzado contra el campesinado trabajador, el camarada Karelin no tiene razón. La pobreza campesina, que no gana nada con los robos de lo robado, está de nuestro lado. Allí nuestras consignas calarán. Sabemos perfectamente y observamos cómo en las aldeas entienden la consigna – robar lo robado. Si allí van con agitación sobre la dictadura y con frases sobre la paz de Brest, etc., las personas que objetan contra nosotros se quedarán solas y no obtendrán apoyo. El proletariado, la masa del campesinado, arruinada y desesperanzada en cuanto a la economía individual, estará de nuestro lado, porque comprende perfectamente que con simple robo no se puede mantener a Rusia. Todos lo sabemos bien, y cada cual en su lugar lo ve y lo siente.

Aquí vamos junto con la necesidad económica y el estado de ánimo de las masas trabajadoras. Y por eso, cuando la intelectualidad desclasada de los "comunistas de izquierda" descarga sus truenos contra nosotros, debemos estar seguros de que, por mucho que nos insulten, esta consigna de la revolución socialista es la única consigna correcta, que las masas trabajadoras deben comprender y utilizar para que afiancemos y completemos la revolución socialista. De esta cuestión no se escaparán en ninguna reunión obrera; les perseguirán con este decreto, con esta cuestión; no pretendemos ser infalibles, tenemos muchos decretos malos. Corrijan: ustedes tienen diversas revistas y grupos de literatos – digan qué hay de malo en el decreto ferroviario; lo propusimos hacer en la reunión del 4 de abril, y hoy ya es 29 de abril – han pasado 25 días, y todo un grupo de magníficos literatos calla, porque no pueden decir nada.

Saben que nuestro decreto ferroviario, con todos sus errores, que estamos dispuestos a corregir, ha captado la esencia misma de lo que se necesita; se apoya en esa masa de obreros que es fiel a la disciplina más estricta, a los que hay que unir bajo un poder unipersonal, que los Soviets nombran y que los Soviets destituyen, y exigen obediencia incuestionable durante el trabajo, durante el tiempo de trabajo, en el proceso, cuando es necesario que la gran producción funcione como una máquina – para que en ese tiempo miles de personas sean guiadas por una sola voluntad, se sometan a la orden de un solo dirigente soviético. (Aplausos.) Y por esto recordar a Napoleón y Julio César significa o haber perdido la razón o haberse perdido definitivamente en las líneas de la literatura de censura, que consiste en insultar a los bolcheviques. El decreto ferroviario, camaradas, es un paso que muestra que hemos tomado el camino correcto, que hemos salido a la vía. Y en mi intervención les comunicaba por qué hemos tomado esta vía; no deliberábamos en el Consejo de Comisarios del Pueblo sobre el gran Napoleón y Julio César, sino cientos de veces deliberábamos sobre cómo arreglar el ferrocarril, y conocemos las opiniones de las localidades, y sabemos, por la masa de conversaciones con las organizaciones ferroviarias, que el elemento proletario está con nosotros, que busca disciplina y espera orden, ve cómo pasan hambre las personas en el centro de Rusia, y hay pan, pero debido al desorden del transporte es difícil entregarlo.

Pero si hay personas vacilantes, desorientadas, con estado de ánimo pequeñoburgués, a las que asustó el poder unipersonal, que caen en la histeria y no vienen con nosotros, ¿por qué? ¿Porque hay un ala derecha? ¿Porque han caído en la histeria, especialmente los socialrevolucionarios de izquierda? Aquí hay una completa confusión que nadie entenderá – y para no tener disputas inútiles, decimos: tomen la cuestión radical y acérquense a ella concretamente.

Cuando aquí se habla de reconciliación con la burguesía, como dicen Karelin y Mártov, eso son tonterías. Les recordaré del folleto autorizado de Kautsky cómo se imaginaba la vida al día siguiente de la revolución social. Diré aproximadamente lo que escribía: los organizadores de trusts no se quedarán sin trabajo. Esto lo escribía un hombre que comprende que organizar a decenas de millones de personas para la producción y distribución de productos – ¡eso es una hazaña! Esto no lo hemos aprendido y no hay dónde aprenderlo, y los organizadores de trusts saben que sin esto no habrá socialismo. Y nosotros necesitamos saberlo. Y por eso todas las frases sobre reconciliación y acuerdo con la burguesía son charla vacía. Ustedes no podrán refutar la tesis de Kautsky de que la gran producción hay que conocerla por experiencia.