Publicado por primera vez en su totalidad (con pequeñas abreviaturas y sin la resolución sobre la negativa de los "comunistas de izquierda" a entrar en el Comité Central) en 1923 en el libro "Séptimo Congreso del Partido Comunista de Rusia. Informe taquigráfico. 6–8 de marzo de 1918"

Publicado íntegramente en 1928 en el libro "Protocolos de los congresos y conferencias del Partido Comunista de toda la Unión (b). – Séptimo Congreso. Marzo de 1918"

Se imprime: el informe político del Comité Central, la réplica al informe, el informe sobre la revisión del programa y el cambio de nombre del partido, las intervenciones y propuestas – según el texto del libro de 1928, cotejado con la taquigrafía, las notas de los secretarios y el texto del libro de 1923; el complemento a la resolución sobre la guerra y la paz y la resolución sobre la negativa de los "comunistas de izquierda" a entrar en el Comité Central – según los manuscritos

## 1. Informe político del Comité Central 7 de marzo

El informe político podría consistir en la enumeración de las medidas del Comité Central, pero para el momento actual no es necesario un informe de ese tipo, sino un bosquejo de nuestra revolución en su conjunto; sólo él puede dar la única fundamentación marxista a todas nuestras decisiones. Debemos examinar todo el curso anterior del desarrollo de la revolución y dilucidar por qué su desarrollo posterior ha cambiado. En nuestra revolución tenemos tales virajes que tendrán una importancia enorme para la revolución internacional, a saber, la Revolución de Octubre.

Los primeros éxitos de la Revolución de Febrero se debieron a que tras el proletariado iba no sólo la masa campesina, sino también la burguesía. De ahí la facilidad de la victoria sobre el zarismo, cosa que no logramos en 1905. La creación espontánea e independiente de los Soviets de diputados obreros en la Revolución de Febrero repitió la experiencia de 1905 – tuvimos que proclamar el principio del poder soviético. Las masas aprendían las tareas de la revolución a partir de su propia experiencia de lucha. Los sucesos del 20–21 de abril – una combinación peculiar de manifestación con algo parecido a un levantamiento armado. Esto fue suficiente para la caída del gobierno burgués. Comienza una larga política conciliadora, que surge de la esencia misma del gobierno pequeñoburgués que llegó al poder. Los sucesos de julio aún no podían realizar la dictadura del proletariado – las masas aún no estaban preparadas. Por eso, ninguna de las organizaciones responsables las llamó a ello. Pero en el sentido de un reconocimiento en el campo enemigo, los sucesos de julio tuvieron una enorme importancia. El korrilovismo y los sucesos posteriores, como lecciones prácticas, hicieron posible la victoria de octubre. El error de quienes querían compartir el poder también en octubre{2} consiste en que no vincularon la victoria de octubre con los días de julio, la ofensiva, el korrilovismo, etc., etc., lo que llevó a las masas multimillonarias a la conciencia de que el poder soviético se había vuelto inevitable. A continuación sigue nuestra marcha triunfal por toda Rusia, acompañada del afán de todos por la paz. Sabemos que con la renuncia unilateral a la guerra no obtendremos la paz; esto lo señalamos ya en la Conferencia de Abril[1]. Los soldados comprendieron tan claramente en la época de abril a octubre que la política conciliadora alarga la guerra, lleva a los intentos salvajes y estúpidos de los imperialistas de atacar, a enredarse aún más en una guerra que se prolongará durante años. Sobre esta base era necesario a toda costa pasar lo antes posible a una política activa de paz, era necesario tomar el poder en manos de los Soviets, barrer por completo la propiedad terrateniente. Ustedes saben que no solo Kerenski la apoyaba, sino también Avkséntiev, llegando incluso a arrestar a miembros de los comités agrarios. Y esta política, esta consigna "todo el poder a los Soviets", que inculcábamos en la conciencia de las masas populares más amplias, nos dio la posibilidad de vencer tan fácilmente en octubre en Petersburgo, convirtió los últimos meses de la revolución rusa en una continua marcha triunfal.

La guerra civil se convirtió en un hecho. Aquello que habíamos predicho al comienzo de la revolución e incluso al comienzo de la guerra, y que entonces, en gran parte de los círculos socialistas, era recibido con desconfianza o incluso con burla, precisamente la transformación de la guerra imperialista en guerra civil, el 25 de octubre de 1917 se convirtió en un hecho para uno de los países más grandes y más atrasados participantes en la guerra. En esta guerra civil, la inmensa mayoría de la población se encontró de nuestro lado, y como consecuencia de ello, la victoria nos fue dada con una facilidad extraordinaria.

Las tropas que se retiraban del frente llevaban consigo a todas partes adonde llegaban el máximo de decisión revolucionaria para acabar con el conciliacionismo, y los elementos conciliadores, la guardia blanca, los hijitos de los terratenientes se encontraron privados de todo apoyo en la población. La guerra contra ellos, con el paso al lado de los bolcheviques de amplias masas y unidades militares que avanzaban contra nosotros, se convirtió gradualmente en una marcha triunfal victoriosa de la revolución. Esto lo vimos en Petersburgo, en el frente de Gátchina, donde los cosacos, a quienes Kerenski y Krasnov intentaban llevar contra la capital roja, vacilaron; esto lo vimos después en Moscú, en Orenburgo, en Ucrania. Por toda Rusia se alzaba la ola de la guerra civil, y en todas partes vencíamos con una facilidad extraordinaria precisamente porque el fruto estaba maduro, porque las masas ya habían recorrido toda la experiencia del conciliacionismo con la burguesía. Nuestra consigna "Todo el poder a los Soviets", verificada prácticamente por las masas a través de una larga experiencia histórica, se había convertido en su carne y sangre.

He aquí por qué los primeros meses de la revolución rusa después del 25 de octubre de 1917 fueron una marcha triunfal continua. Tras esta marcha triunfal continua se olvidaban, pasaban a un segundo plano aquellas dificultades con las que la revolución socialista tropezó inmediatamente y no podía dejar de tropezar. Una de las diferencias fundamentales entre la revolución burguesa y la socialista consiste en que para la revolución burguesa, que surge del feudalismo, en las entrañas del viejo régimen se crean gradualmente nuevas organizaciones económicas que modifican gradualmente todos los aspectos de la sociedad feudal. Ante la revolución burguesa había solo una tarea: barrer, arrojar, destruir todas las trabas de la sociedad anterior. Al cumplir esta tarea, toda revolución burguesa cumple todo lo que se le exige: acelera el crecimiento del capitalismo.

En una situación completamente distinta se encuentra la revolución socialista. Cuanto más atrasado es el país al que le ha correspondido, debido a los zigzags de la historia, iniciar la revolución socialista, tanto más difícil es para él el paso de las viejas relaciones capitalistas a las socialistas. Aquí, a las tareas de destrucción se añaden nuevas tareas, de una dificultad inaudita: las tareas organizativas. Si el genio creador del pueblo de la revolución rusa, que pasó por la gran experiencia de 1905, no hubiera creado los Soviets ya en febrero de 1917, en ningún caso podrían haber tomado el poder en octubre, ya que el éxito dependía solo de la existencia de formas organizativas ya preparadas del movimiento que abarcaba a millones. Esta forma ya preparada fueron los Soviets, y por eso en el terreno político nos esperaban aquellos brillantes éxitos, aquella marcha triunfal continua que vivimos, porque la nueva forma de poder político estaba preparada y solo nos quedaba, mediante algunos decretos, transformar el poder de los Soviets de aquel estado embrionario en que se encontraba en los primeros meses de la revolución, en la forma legalmente reconocida, consolidada en el Estado ruso, – en la República Soviética de Rusia. Nació de inmediato, nació tan fácilmente porque en febrero de 1917 las masas crearon los Soviets, incluso antes de que cualquier partido hubiera podido proclamar esta consigna. El profundo genio creador del pueblo mismo, que pasó por la amarga experiencia de 1905, aleccionado por ella, fue quien creó esta forma de poder proletario. La tarea de vencer al enemigo interno fue una tarea sumamente fácil. La tarea de crear el poder político fue sumamente fácil, porque las masas nos dieron el esqueleto, la base de este poder. La República de los Soviets nació de inmediato. Pero quedaban aún dos tareas de gigantesca dificultad, cuya solución de ningún modo podía ser aquella marcha triunfal como la que llevó nuestra revolución en los primeros meses – no teníamos ni podíamos tener duda de que en lo sucesivo la revolución socialista se enfrentaría a tareas de gigantesca dificultad.

En primer lugar, eran las tareas de organización interna que se presentan ante toda revolución socialista. La diferencia entre la revolución socialista y la burguesa consiste precisamente en que en el segundo caso existen formas ya preparadas de las relaciones capitalistas, mientras que el poder soviético – el proletario – no recibe estas relaciones preparadas, si no se toman las formas más desarrolladas del capitalismo, que, en esencia, abarcaron solo las pequeñas cúspides de la industria y afectaron muy poco aún a la agricultura. La organización de la contabilidad, el control sobre las empresas más grandes, la transformación de todo el mecanismo económico estatal en una única máquina grande, en un organismo económico que funcione de modo que cientos de millones de personas sean guiados por un solo plan – he aquí la gigantesca tarea organizativa que cayó sobre nuestros hombros. Por las condiciones actuales del trabajo, de ningún modo admitía una solución "a la bayoneta", como nos fue posible resolver las tareas de la guerra civil. La esencia misma del asunto no admitía esta solución. Si vencíamos tan fácilmente a nuestros kaledinistas y creamos la República Soviética con una resistencia que ni siquiera merecía seria atención, tal curso de los acontecimientos estaba predeterminado por todo el desarrollo objetivo anterior, de modo que solo quedaba decir la última palabra, cambiar el letrero, en lugar de "El Soviet existe como organización profesional" escribir: "El Soviet es la única forma de poder estatal" – pero no ocurría lo mismo en lo que respecta a las tareas organizativas. Aquí encontramos gigantescas dificultades. Aquí quedó claro de inmediato para todos los que quisieran reflexionar seriamente sobre las tareas de nuestra revolución, que solo mediante un camino duro y largo de autodisciplina se puede vencer la descomposición que la guerra introdujo en la sociedad capitalista, solo mediante un camino extraordinariamente duro, largo y tenaz podemos nosotros superar esta descomposición y vencer aquellos elementos que la incrementaban, que veían la revolución como un medio para librarse de las viejas trabas, arrancando de ella todo lo posible. La aparición en gran número de estos elementos era inevitable en un país de pequeños campesinos en un momento de increíble devastación, y contra ellos nos espera una lucha cien veces más difícil, que no promete ninguna posición efectista, – una lucha que apenas estamos comenzando. Estamos en el primer escalón de esta lucha. Aquí nos esperan duras pruebas. Aquí, por la situación objetiva del asunto, de ningún modo podremos limitarnos a la marcha triunfal con banderas desplegadas con la que íbamos contra los kaledinistas. Cualquiera que intentara trasladar este método de lucha a las tareas organizativas que se interponen en el camino de la revolución, resultaría un completo fracasado como político, como socialista, como activista de la revolución socialista.

Y lo mismo les esperaba a algunos de nuestros jóvenes camaradas, arrastrados por la inicial marcha triunfal de la revolución, cuando ante ella se planteó concretamente la segunda de las gigantescas dificultades que cayeron sobre sus hombros: la cuestión internacional. Si nos las arreglamos tan fácilmente con las bandas de Kerenski, si creamos tan fácilmente el poder en nuestro país, si obtuvimos sin el menor esfuerzo el decreto sobre la socialización de la tierra, el control obrero – si obtuvimos todo esto tan fácilmente, fue solo porque las condiciones felizmente reunidas nos cubrieron por un breve momento del imperialismo internacional. El imperialismo internacional, con toda la potencia de su capital, con su altamente organizada técnica militar, que representa la verdadera fuerza, la verdadera fortaleza del capital internacional, de ningún modo, bajo ninguna condición podía coexistir junto a la república soviética y, por su situación objetiva y por los intereses económicos de la clase capitalista que encarnaba, no podía debido a los vínculos comerciales, a las relaciones financieras internacionales. Aquí el conflicto es inevitable. Aquí está la mayor dificultad de la revolución rusa, su mayor problema histórico: la necesidad de resolver las tareas internacionales, la necesidad de provocar la revolución internacional, de realizar este paso de nuestra revolución, como estrictamente nacional, a la mundial. Esta tarea se nos presentó en toda su increíble dificultad. Repito que muchos de nuestros jóvenes amigos, que se consideran de izquierda, empezaron a olvidar lo más importante, a saber: por qué durante semanas y meses del mayor triunfo después de Octubre tuvimos la posibilidad de un paso tan fácil de triunfo en triunfo. Mientras tanto, esto fue así solo porque la coyuntura internacional especialmente formada nos cubrió temporalmente del imperialismo. No estaba para nosotros. Nos pareció que tampoco nosotros estábamos para el imperialismo. Y los imperialistas individuales no estaban para nosotros solo porque toda la gigantesca fuerza sociopolítica y militar del imperialismo mundial moderno se encontró en ese momento dividida por una guerra intestina en dos grupos. Los depredadores imperialistas, metidos en esta lucha, llegaron a límites increíbles, a un punto muerto, de modo que ninguno de estos grupos pudo concentrar una fuerza medianamente seria contra la revolución rusa. Caímos precisamente en ese momento en octubre: nuestra revolución cayó precisamente – es paradójico, pero es cierto – en un momento feliz, cuando inclemencias inauditas cayeron sobre la inmensa mayoría de los países imperialistas en forma de destrucción de millones de personas, cuando la guerra había agotado a los pueblos con sufrimientos inauditos, cuando en el cuarto año de guerra los países beligerantes llegaron a un callejón sin salida, a una encrucijada, cuando objetivamente se planteó la cuestión: ¿podrán seguir guerreando los pueblos llevados a tal estado? Solo gracias a que nuestra revolución cayó en este momento feliz, cuando ninguno de los dos grupos gigantescos de depredadores podía lanzarse inmediatamente uno contra el otro ni unirse contra nosotros – solo este momento de relaciones políticas y económicas internacionales pudo aprovechar y aprovechó nuestra revolución para realizar esta brillante marcha triunfal en la Rusia europea, extenderse a Finlandia, comenzar a conquistar el Cáucaso, Rumanía. Solo esto explica que en los círculos avanzados de nuestro partido aparecieran intelectuales-superhombres, activistas del partido, que se dejaron arrastrar por esta marcha triunfal, que dijeron: con el imperialismo internacional nos las arreglaremos; allí también habrá una marcha triunfal, allí no hay verdadera dificultad. En esto reside la divergencia entre la situación objetiva de la revolución rusa, que solo aprovechó una pausa temporal del imperialismo internacional, ya que temporalmente se atascó la máquina que debía moverse contra nosotros, como un tren de ferrocarril se mueve contra una carretilla y la tritura – y la máquina se atascó porque chocaron dos grupos de depredadores. Aquí y allá crecía el movimiento revolucionario, pero en todos los países imperialistas sin excepción se encontraba en la mayoría de los casos aún en su fase inicial. Su ritmo de desarrollo no era en absoluto el mismo que el nuestro. Para cualquiera que reflexionara sobre las premisas económicas de la revolución socialista en Europa, no podía dejar de estar claro que en Europa es inconmensurablemente más difícil comenzar, y en nosotros inconmensurablemente más fácil comenzar, pero será más difícil continuar la revolución que allí. Esta situación objetiva creó que nos esperaba un viraje extraordinariamente difícil y brusco en la historia. De la marcha triunfal continua en octubre, noviembre, diciembre en nuestro frente interno, contra nuestra contrarrevolución, contra los enemigos del poder soviético, nos esperaba el paso a una refriega con el verdadero imperialismo internacional en su verdadera actitud hostil hacia nosotros. Del período de marcha triunfal nos esperaba el paso a un período de situación extraordinariamente difícil y pesada, de la cual no se puede escapar con palabras, con consignas brillantes – por agradable que fuera –, claro, porque teníamos en nuestro país desorganizado masas increíblemente cansadas, que llegaron a tal estado en que de ningún modo es posible seguir guerreando, que están quebrantadas por la dolorosa guerra de tres años hasta tal punto que han sido llevadas a un estado de total inutilidad militar. Ya antes de la Revolución de Octubre veíamos a representantes de las masas de soldados, no pertenecientes al partido bolchevique, que no dudaban en decir la verdad ante toda la burguesía, consistente en que el ejército ruso no iba a guerrear. Este estado del ejército creó una crisis gigantesca. El país de pequeños campesinos en su composición, desorganizado por la guerra, llevado por ella a un estado inaudito, se encuentra en una situación extraordinariamente difícil: no tenemos ejército, y tenemos que seguir viviendo junto a un depredador que está armado hasta los dientes, que aún seguía y sigue siendo un depredador y al que, por supuesto, no se le podía penetrar con agitación sobre la paz sin anexiones ni contribuciones. Yacía un manso animal doméstico junto a un tigre y lo convencía de que la paz fuera sin anexiones ni contribuciones, mientras que esto último solo podía lograrse atacando al tigre. De esta perspectiva, las cúpulas de nuestro partido – la intelectualidad y parte de las organizaciones obreras – intentaron escapar ante todo con frases, evasivas: así no debe ser. Esta paz era una perspectiva demasiado increíble para que nosotros, que hasta ahora íbamos a la lucha abierta con banderas desplegadas, que tomábamos a voz en grito a todos los enemigos, pudiéramos ceder, aceptar condiciones humillantes. Nunca. Somos revolucionarios demasiado orgullosos, ante todo declaramos: "El alemán no podrá atacar"{3}. Tal fue la primera evasiva con la que se consolaban estas personas. La historia nos ha colocado ahora en una situación extraordinariamente difícil; tenemos que, en medio de un trabajo organizativo increíblemente difícil, pasar por una serie de dolorosas derrotas. Si se mira desde una escala histórico-mundial, no hay la menor duda de que la victoria final de nuestra revolución, si quedara sola, si no hubiera movimiento revolucionario en otros países, sería desesperada. Si tomamos todo el asunto en manos de un solo partido bolchevique, lo tomamos sobre nosotros, convencidos de que la revolución madura en todos los países, y, en fin de cuentas – y no al principio de los principios –, cualesquiera dificultades que vivamos, cualesquiera derrotas que nos estén destinadas, la revolución socialista internacional llegará – porque está llegando; madurará – porque está madurando, y madurará. Nuestra salvación de todas estas dificultades – repito – está en la revolución paneuropea. Partiendo de esta verdad, verdad completamente abstracta, y rigiéndonos por ella, debemos vigilar que no se convierta con el tiempo en una frase, porque toda verdad abstracta, si se aplica sin ningún análisis, se convierte en frase. Si dices que detrás de cada huelga se esconde la hidra de la revolución, quien no lo entienda no es socialista – eso es cierto. Sí, detrás de cada huelga se esconde la revolución socialista. Pero si dices que cada huelga dada es un paso inmediato hacia la revolución socialista, dices una frase vacía. Este "cada santo día en este lugar" lo hemos oído y nos tiene hartos hasta tal punto que los trabajadores han desechado todas estas frases anarquistas porque tan indudable como que detrás de cada huelga se esconde la hidra de la revolución socialista, tan claro es que es una tontería afirmar que de cada huelga se puede pasar a la revolución. Así como es completamente indiscutible que todas las dificultades de nuestra revolución serán superadas solo cuando madure la revolución socialista mundial, que ahora está madurando en todas partes, así es completamente absurda la afirmación de que cada dificultad concreta de hoy de nuestra revolución debemos esconderla diciendo: "Apuesto por el movimiento socialista internacional – puedo hacer cualquier estupidez". "Liebknecht nos salvará porque de todos modos vencerá". Él dará una organización tan magnífica, trazará todo de antemano de tal modo que tomaremos las formas ya preparadas, como tomamos la doctrina marxista ya preparada en Europa Occidental, – y gracias a ello venció en nosotros tal vez en varios meses, mientras que para su victoria en Europa Occidental se necesitaron decenas de años. Por lo tanto, es una aventura completamente insignificante trasladar el viejo método de resolver la cuestión de la lucha mediante la marcha triunfal al nuevo período histórico que ha llegado, que nos ha puesto no a los podridos Kerenski y Kornilov, sino al depredador internacional: el imperialismo alemán, donde la revolución solo maduraba, pero notoriamente no había madurado. Tal aventura fue la afirmación de que el enemigo contra la revolución no se atrevería a atacar. Las negociaciones de Brest{4} aún no representaban el momento en que debíamos aceptar cualesquiera condiciones de paz. La correlación objetiva de fuerzas correspondía a que la obtención de una tregua sería poca. Las negociaciones de Brest debían mostrar que el alemán atacaría, que la sociedad alemana no está tan preñada de revolución que esta pueda estallar ahora mismo, y no se puede culpar a los imperialistas alemanes de que con su comportamiento no hayan preparado aún esta explosión o, como dicen nuestros jóvenes amigos que se consideran de izquierda, tal situación en que el alemán no pueda atacar. Cuando se les dice que no tenemos ejército, que nos vimos obligados a desmovilizarnos – nos vimos obligados, aunque no olvidamos en absoluto que junto a nuestro manso animal doméstico yace un tigre –, no quieren entender. Si nos vimos obligados a desmovilizar el ejército, no olvidamos en absoluto que mediante una orden unilateral de clavar la bayoneta en la tierra no se puede terminar la guerra.

¿Cómo ocurrió, en general, que ninguna corriente, ninguna tendencia, ninguna organización de nuestro partido estaba en contra de esta desmovilización? ¿Acaso nos hemos vuelto completamente locos? En absoluto. Los oficiales, no bolcheviques, decían ya antes de Octubre que el ejército no puede guerrear, que no se le puede mantener en el frente ni siquiera unas semanas. Esto después de Octubre se hizo evidente para cualquiera que quisiera ver el hecho, la realidad desagradable y amarga, y no esconderse o calarse el gorro hasta los ojos y salir del paso con frases orgullosas. No hay ejército, es imposible mantenerlo. Lo mejor que se puede hacer es desmovilizarlo lo antes posible. Es una parte enferma del organismo, que sufrió tormentos inauditos, atormentada por las privaciones de la guerra, a la que entró técnicamente no preparada y salió en tal estado que ante cualquier ataque cunde el pánico. No se puede culpar por esto a personas que soportaron tales sufrimientos inauditos. En cientos de resoluciones, con toda franqueza, incluso durante el primer período de la revolución rusa, los soldados decían: "Estamos ahogados en sangre, no podemos guerrear". Se podía retrasar artificialmente el fin de la guerra, se podía hacer el engaño de Kerenski, se podía aplazar el fin unas semanas, pero la realidad objetiva se abría paso. Esta es una parte enferma del organismo estatal ruso, que no puede soportar más las cargas de esta guerra. Cuanto antes la desmovilicemos, antes se reabsorberá entre las partes aún no tan enfermas, antes el país podrá estar listo para nuevas duras pruebas. Esto es lo que sentíamos cuando, unánimemente, sin la menor protesta, tomamos esta decisión, desde el punto de vista de los acontecimientos externos absurda: desmovilizar el ejército. Este fue un paso correcto. Decíamos que mantener el ejército era una ilusión frívola. Cuanto antes desmovilicemos el ejército, antes comenzará el saneamiento de todo el organismo social en su conjunto. He aquí por qué fue un error tan profundo, una amarga sobreestimación de los acontecimientos, la frase revolucionaria: "El alemán no puede atacar", de la que se derivaba otra: "Podemos declarar terminado el estado de guerra. Ni guerra ni firma de la paz". Pero si el alemán ataca? "No, no podrá atacar". ¿Y ustedes tienen derecho a poner en juego no el destino de la revolución internacional, sino la cuestión concreta de si no resultarán cómplices del imperialismo alemán cuando llegue ese momento? Pero nosotros, que desde octubre de 1917 nos hemos vuelto todos defensistas, que reconocemos la defensa de la patria, – todos sabemos que rompimos con los imperialistas no de palabra, sino de hecho: destruimos los tratados secretos{5}, vencimos a la burguesía en nuestro país y ofrecimos una paz abierta y honesta, de modo que todos los pueblos pudieron ver de hecho todas nuestras intenciones. ¿Cómo pudieron personas que se colocaban seriamente en el punto de vista de la defensa de la república soviética ir a esta aventura, que trajo sus frutos? Y esto es un hecho, porque la grave crisis que atraviesa nuestro partido en relación con la formación en él de la oposición de "izquierda" es una de las mayores crisis que atraviesa la revolución rusa.

Esta crisis será superada. De ningún modo nuestro partido ni nuestra revolución se romperán el cuello en ella, aunque en el momento dado estuvo muy cerca, muy posible. La garantía de que no nos romperemos el cuello en esta cuestión es que, en lugar del viejo método de resolver las divergencias fraccionales, el viejo método que consistía en una cantidad extraordinaria de literatura, discusiones, en una cantidad suficiente de escisiones, – en lugar de este viejo método, los acontecimientos han traído a la gente un nuevo método de aprender. Este método es la verificación de todo por los hechos, los acontecimientos, las lecciones de la historia mundial. Ustedes dicen que el alemán no puede atacar. De su táctica se deducía que se podía declarar terminado el estado de guerra. La historia les ha dado una lección, ha refutado esta ilusión. Sí, la revolución alemana crece, pero no como nos gustaría, no con la rapidez que agrada a los intelectuales rusos, no al ritmo que nuestra historia elaboró en octubre, – cuando llegamos a cualquier ciudad, proclamamos el poder soviético, y nueve décimas partes de los obreros vienen a nosotros en pocos días. La revolución alemana tiene la desgracia de no ir tan rápido. ¿Y quién debe contar con quién: nosotros con ella o ella con nosotros? Ustedes quisieron que ella contara con ustedes, y la historia les ha dado una lección. Esto es una lección, porque es absolutamente cierto que sin la revolución alemana estamos perdidos – quizás no en Petersburgo, no en Moscú, sino en Vladivostok, en lugares aún más lejanos, a los que quizás tengamos que trasladarnos y hasta los cuales la distancia quizás sea aún mayor que la distancia de Petrogrado a Moscú, pero en todo caso, en todas las peripecias imaginables, si la revolución alemana no llega, – estamos perdidos. Sin embargo, esto no conmueve ni una gota nuestra confianza en que debemos saber soportar la situación más difícil sin fanfarronería.

La revolución no llegará tan pronto como esperábamos. Esto lo ha demostrado la historia, hay que saber tomarlo como un hecho, hay que saber contar con que la revolución socialista mundial en los países avanzados no puede comenzar tan fácilmente como comenzó la revolución en Rusia – el país de Nicolás y Rasputín, cuando a una enorme parte de la población le era completamente indiferente qué pueblos viven en las afueras, qué ocurre allí. En un país así, comenzar la revolución fue fácil, significaba levantar una pluma.

Y comenzar sin preparación una revolución en un país donde el capitalismo se ha desarrollado, ha dado cultura democrática y organización al último hombre – es incorrecto, estúpido. Aquí apenas nos acercamos al período doloroso del inicio de las revoluciones socialistas. Esto es un hecho. No sabemos, nadie sabe, quizás – es perfectamente posible – vencerá en unas semanas, incluso en unos días, pero esto no se puede poner en juego. Hay que estar preparados para extraordinarias dificultades, para derrotas extraordinariamente duras, que son inevitables, porque en Europa la revolución aún no ha comenzado, aunque puede comenzar mañana, y cuando comience, claro, no nos atormentarán nuestras dudas, no habrá cuestiones sobre la guerra revolucionaria, sino una sola marcha triunfal continua. Esto ocurrirá, ocurrirá inevitablemente, pero aún no ocurre. He aquí el simple hecho que la historia nos ha enseñado, con el cual nos ha golpeado muy dolorosamente, – y por uno golpeado dan dos no golpeados. Por eso creo que después de que la historia nos ha golpeado muy dolorosamente con esta esperanza – de que el alemán no podrá atacar y se puede arrollar "a la bayoneta" –, esta lección entrará, gracias a nuestras organizaciones soviéticas, en la conciencia de las masas de toda la Rusia soviética muy rápidamente. Todas se mueven, se reúnen, se preparan para el congreso, aprueban resoluciones, meditan sobre lo ocurrido. Entre nosotros no ocurren las viejas disputas prerevolucionarias, que quedaban dentro de estrechos círculos del partido, sino que todas las decisiones se someten a la discusión de las masas, que exigen su verificación por la experiencia, por los hechos, que nunca se dejan arrastrar por discursos fáciles, nunca se dejan desviar del camino prescrito por el curso objetivo de los acontecimientos. Claro, de las dificultades que tenemos ante nosotros se puede zafar con palabras, si tienes ante ti a un intelectual o a un bolchevique de izquierda: él, claro, puede zafarse de las cuestiones de que no hay ejército, de que la revolución en Alemania no llega. Las masas multimillonarias – y la política comienza allí donde hay millones; no donde hay miles, sino donde hay millones, allí solo comienza la política seria –, los millones saben lo que es un ejército, han visto a los soldados que regresan del frente. Saben – si se toma no a individuos aislados, sino a la verdadera masa – que no podemos guerrear, que cada persona en el frente ha soportado todo lo imaginable. La masa ha comprendido la verdad de que si no hay ejército, y junto a ti yace un depredador, entonces tendrás que firmar un tratado de paz durísimo y humillante. Esto es inevitable mientras no nazca la revolución, mientras no sanes tu ejército, mientras no lo devuelvas a sus hogares. Hasta entonces el enfermo no sanará. Y al depredador alemán no lo tomaremos "a la bayoneta", no lo derribaremos como derribamos a Kerenski, a Kornilov. He aquí la lección que las masas han extraído sin las reservas que intentaban presentarles algunos, que desean zafarse de la amarga realidad. Primero la marcha triunfal continua en octubre, noviembre, – luego, de repente, la revolución rusa es derrotada en unas semanas por el depredador alemán, la revolución rusa está dispuesta a aceptar las condiciones de un tratado de rapiña. Sí, los virajes de la historia son muy duros – todos estos virajes son duros para nosotros. Cuando en 1907 firmamos un tratado interno vergonzoso inaudito con Stolypin, cuando nos vimos obligados a pasar por el chiquero de la Duma de Stolypin, asumimos obligaciones firmando papeles monárquicos{6}, vivimos lo mismo en pequeña escala, en comparación con el actual. Entonces, personas pertenecientes a la mejor vanguardia de la revolución decían (tampoco tenían la menor sombra de duda sobre su razón): "Somos orgullosos revolucionarios, creemos en la revolución rusa, nunca iremos a las instituciones legales de Stolypin". Irán. La vida de las masas, la historia, es más fuerte que sus afirmaciones. Si no van, la historia los obligará. Eran muy de izquierda, de los que, al primer viraje de la historia, no quedó nada, como fracción, más que humo. Si logramos seguir siendo revolucionarios, trabajar en condiciones atroces y salir de nuevo de esa situación, lograremos salir también ahora, porque esto no es un capricho nuestro, porque es una necesidad objetiva que, en un país devastado hasta el último extremo, se ha creado porque la revolución europea, contra nuestro deseo, se atrevió a retrasarse, y el imperialismo alemán, contra nuestro deseo, se atrevió a atacar.

Aquí hay que saber retroceder. Con una frase no se puede tapar una realidad increíblemente amarga y triste; hay que decir: Dios quiera retroceder en semiorden. No podemos retroceder en orden, – Dios quiera retroceder en semiorden, ganar el más mínimo lapso de tiempo para que la parte enferma de nuestro organismo se reabsorba aunque sea un poco. El organismo en su conjunto es sano: vencerá la enfermedad. Pero no se puede exigir que la venza de inmediato, instantáneamente, no se puede detener a un ejército que huye. Cuando le decía a uno de nuestros jóvenes amigos que deseaba ser de izquierda: camarada, vaya al frente, vea lo que ocurre allí en el ejército –, esto se tomó como una propuesta ofensiva: "nos quieren enviar al exilio para que no agitemos aquí por los grandes principios de la guerra revolucionaria". Al proponer esto, la verdad, no contaba con enviar a los enemigos fraccionales al exilio: era una propuesta para que vieran que el ejército había comenzado a huir de manera inaudita. Y antes lo sabíamos, y antes no se podía cerrar los ojos a que la descomposición había llegado a hechos inauditos, a la venta de nuestros cañones a los alemanes por una miseria. Esto lo sabíamos, como sabemos también que el ejército no se puede contener, y la evasiva de que el alemán no atacará fue la mayor aventura. Si la revolución europea se retrasa en nacer, nos esperan las derrotas más duras, porque no tenemos ejército, porque no tenemos organización, porque estas dos tareas no se pueden resolver ahora. Si no sabes adaptarte, no estás dispuesto a ir arrastrándote sobre el vientre, en el barro, entonces no eres un revolucionario, sino un charlatán, y no porque me guste proponer ir así, sino porque no hay otro camino, porque la historia no se ha desarrollado tan agradablemente que la revolución madure en todas partes simultáneamente.

El asunto ocurre de tal modo que la guerra civil comenzó como un intento de choque con el imperialismo, demostrando que el imperialismo está completamente podrido y que se alzan elementos proletarios dentro de cada ejército. Sí, veremos la revolución mundial internacional, pero por ahora es un cuento muy bonito, un cuento muy hermoso – comprendo perfectamente que los niños tienden a amar los cuentos hermosos. Pero pregunto: ¿es propio de un revolucionario serio creer en cuentos? En todo cuento hay elementos de realidad: si a los niños les presentaras un cuento donde el gallo y el gato no hablan en lenguaje humano, no se interesarían por él. Exactamente igual, si al pueblo le dices que la guerra civil en Alemania llegará, y al mismo tiempo te empeñas en que en lugar del choque con el imperialismo habrá una revolución internacional campal{7}, el pueblo dirá que lo engañan. Con esto solo pasas en tu entendimiento, en tus deseos, a través de las dificultades que la historia ha presentado. Está bien si el proletariado alemán está en condiciones de actuar. ¿Y ustedes lo han medido, han encontrado ese instrumento para determinar que la revolución alemana nacerá tal día? No, ustedes no lo saben, nosotros tampoco lo sabemos. Ustedes apuestan todo. Si la revolución nace – todo está salvado. ¡Claro! Pero si no actúa como deseamos, resulta que no vence mañana – ¿entonces qué? Entonces la masa les dirá: ustedes actuaron como aventureros – apostaron por ese curso feliz de los acontecimientos que no llegó, resultaron incapaces de permanecer en la situación que resultó en lugar de la revolución internacional, que llegará inevitablemente, pero que aún no ha madurado.

Ha llegado el período de las derrotas más duras, infligidas por el imperialismo armado hasta los dientes a un país que desmovilizó su ejército, que debía desmovilizarse. Lo que yo predije ha ocurrido por completo: en lugar de la paz de Brest obtuvimos una paz mucho más humillante, por culpa de quienes no la aceptaron. Sabíamos que por culpa del ejército concertamos la paz con el imperialismo. Nos sentamos a la mesa junto a Hoffmann, no junto a Liebknecht – y con ello ayudamos a la revolución alemana. Y ahora ustedes ayudan al imperialismo alemán, porque entregaron sus riquezas millonarias – cañones, proyectiles –, y esto debía haberlo predicho cualquiera que viera el estado del ejército, hasta el dolor increíble. Habríamos perecido al menor ataque de los alemanes inevitable e irremediablemente – esto lo decía toda persona concienzuda del frente. Nos convertimos en presa del enemigo en pocos días.

Habiendo recibido esta lección, superaremos nuestra escisión, nuestra crisis, por dura que sea esta enfermedad, porque en nuestra ayuda vendrá un aliado inconmensurablemente más seguro: la revolución mundial. Cuando nos hablan de la ratificación de esta paz de Tilsit{8}, paz inaudita, más humillante, más rapaz que la de Brest, respondo: sin duda, sí. Debemos hacerlo, porque miramos desde el punto de vista de las masas. El intento de trasladar la táctica de octubre – noviembre dentro de un solo país, de este período triunfal de la revolución, trasladarlo con ayuda de nuestra fantasía al curso de los acontecimientos de la revolución mundial – este intento está condenado al fracaso. Cuando dicen que la tregua es una fantasía, cuando el periódico llamado "El Comunista"{9} – debe ser por comuna –, cuando este periódico llena columna tras columna, intentando refutar la teoría de la tregua, entonces digo: he tenido que vivir muchas colisiones fraccionales, escisiones, así que tengo mucha práctica, pero debo decir que veo claramente que con el viejo método – de las escisiones fraccionales del partido – esta enfermedad no será curada, porque la vida la curará antes. La vida avanza muy rápido. En este sentido actúa magníficamente. La historia impulsa su locomotora tan rápidamente que, antes de que la redacción de "El Comunista" publique el próximo número, la mayoría de los obreros en Petersburgo comenzará a desilusionarse de sus ideas, porque la vida muestra que la tregua es un hecho. Ahora mismo estamos firmando la paz, tenemos una tregua, la aprovechamos para defender la patria mejor – porque si hubiéramos tenido la guerra, habríamos tenido ese ejército que huye presa del pánico, que era necesario detener y que nuestros camaradas no pueden ni pudieron detener, porque la guerra es más fuerte que las prédicas, que diez mil razonamientos. Si no comprendieron la situación objetiva, no pueden detener el ejército, no lo habrían detenido. Este ejército enfermo infectaba a todo el organismo, y recibimos una nueva derrota inaudita, un nuevo golpe del imperialismo alemán a la revolución, – un golpe duro, porque frívolamente nos dejamos sin ametralladoras bajo los golpes del imperialismo. Mientras tanto, aprovecharemos esta tregua para convencer al pueblo de unirse, de luchar, para decir a los obreros y campesinos rusos: "Cread autodisciplina, disciplina estricta, de lo contrario estaréis bajo el tacón de la bota alemana, como estáis ahora, como inevitablemente estaréis, mientras el pueblo no aprenda a luchar, a crear un ejército capaz no de huir, sino de ir a sufrimientos inauditos". Esto es inevitable porque la revolución alemana aún no ha nacido y no se puede garantizar que llegue mañana.

He aquí por qué la teoría de la tregua, que es completamente rechazada por los torrentes de artículos de "El Comunista", es planteada por la vida misma. Todos ven que la tregua es un hecho, que todos la aprovechan. Suponíamos que Petersburgo se perdería en pocos días, cuando las tropas alemanas que se acercaban a nosotros se encontraban a distancia de algunas marchas de él, y los mejores marineros y putilovitas, con todo su gran entusiasmo, resultaban estar solos, cuando se produjo un caos inaudito, pánico que hizo que las tropas huyeran hasta Gátchina, cuando vivíamos aquello de que recuperábamos lo no entregado, consistiendo esto en que un telegrafista llegaba a la estación, se sentaba al aparato y telegrafiaba: "No hay ningún alemán. La estación está ocupada por nosotros". Al cabo de unas horas, una llamada telefónica me informaba desde el Comisariado de Vías de Comunicación: "La siguiente estación está ocupada, nos acercamos a Yámburgo. No hay ningún alemán. El telegrafista ocupa su puesto". Esto es lo que vivíamos. Esta es la historia real de la guerra de once días{10}. Nos la han descrito los marineros, los putilovitas, a quienes hay que llevar al congreso de los Soviets. Que cuenten la verdad. Es una verdad terriblemente amarga, ofensiva, dolorosa, humillante, pero es cien veces más útil, la entiende el pueblo ruso.

Dejo que se entusiasmen con la revolución internacional campal porque llegará. Todo llegará a su tiempo, y ahora ocúpense de la autodisciplina, sométanse a toda costa, para que haya un orden ejemplar, para que los obreros, aunque sea una hora al día, aprendan a luchar. Esto es un poco más difícil que dibujar un hermoso cuento. Esto es ahora, con esto ayudan a la revolución alemana, a la revolución internacional. Cuántos días de tregua nos han dado, no lo sabemos, pero se nos ha dado. Hay que desmovilizar el ejército lo antes posible, porque es un órgano enfermo, y mientras tanto ayudaremos a la revolución finlandesa{11}.

Sí, claro, violamos el tratado, lo hemos violado ya treinta o cuarenta veces. Solo los niños pueden no entender que en una época como esta, cuando llega un doloroso y largo período de liberación, que acaba de crear, elevar el poder soviético a tres escalones de su desarrollo, – solo los niños pueden no entender que aquí debe haber una lucha larga y cautelosa. El vergonzoso tratado de paz provoca el levantamiento, pero cuando los camaradas de "El Comunista" disertan sobre la guerra, apelan al sentimiento, olvidando que a la gente se le cerraban los puños y tenían niños ensangrentados ante los ojos. ¿Qué dicen? "Nunca un revolucionario consciente vivirá esto, no irá a esta vergüenza". Su periódico lleva el apodo de "El Comunista", pero debería llevar el apodo de "El Noble polaco", porque miran desde el punto de vista del noble polaco que dijo, muriendo en una bella pose con la espada: "la paz es una vergüenza, la guerra es un honor". Ellos razonan desde el punto de vista del noble polaco, y yo – desde el punto de vista del campesino.

Si yo tomo la paz cuando el ejército huye, no puede dejar de huir, sin perder miles de personas, la tomo para que no sea peor. ¿Acaso es vergonzoso el tratado? Pues a mí me justificará todo campesino y obrero serio porque entienden que la paz es un medio para acumular fuerzas. La historia conoce – a esto me he referido más de una vez –, la historia conoce la liberación de los alemanes de Napoleón después de la paz de Tilsit; llamé a propósito la paz de Tilsit, aunque no firmamos lo que allí hubo: la obligación de dar nuestras tropas en ayuda del conquistador para conquistar a otros pueblos –, y la historia llegó a eso, y a eso llegará el asunto también en nuestro país, si solo confiamos en la revolución internacional campal. Miren que la historia no los lleve también a ustedes a esta forma de esclavitud militar. Y mientras la revolución socialista no haya vencido en todos los países, la república soviética puede caer en la esclavitud. Napoleón en Tilsit obligó a los alemanes a condiciones de paz vergonzosas inauditas. Allí el asunto iba de tal modo que se firmó la paz varias veces. El Hoffmann de entonces – Napoleón – atrapaba a los alemanes por la violación de la paz, y a nosotros nos atrapará Hoffmann por lo mismo. Solo que nosotros procuraremos que no nos atrape pronto.

La última guerra ha dado una ciencia amarga, dolorosa, pero seria al pueblo ruso – organizarse, disciplinarse, someterse, crear una disciplina tal que sea modelo. Aprendan del alemán su disciplina, de lo contrario somos un pueblo perdido y yaceremos eternamente en la esclavitud.

Así, y solo así, ha ido la historia. La historia sugiere que la paz es una tregua para la guerra, la guerra es un medio para obtener una paz algo mejor o peor. En Brest, la correlación de fuerzas correspondía a la paz del vencido, pero no humillante. En Pskov, la correlación de fuerzas correspondía a una paz vergonzosa, más humillante, y en Petersburgo y en Moscú, en la siguiente etapa, nos prescribirán una paz cuatro veces más humillante. No diremos que el poder soviético es solo una forma, como nos dijeron los jóvenes amigos de Moscú{12}, no diremos que por tal o cual principio revolucionario se puede sacrificar el contenido, sino que diremos: que el pueblo ruso entienda que debe disciplinarse, organizarse, entonces podrá soportar todas las paces de Tilsit. Toda la historia de las guerras de liberación nos muestra que si estas guerras arrastraban a amplias masas, la liberación llegaba rápidamente. Decimos: si la historia va así, nos espera cambiar la paz, volver a la guerra, – y esto quizás ocurra en días próximos. Cada persona debe estar preparada. No tengo la menor sombra de duda de que los alemanes se preparan más allá de Narva, si es verdad que no fue tomada, como dicen todos los periódicos; no en Narva, sino cerca de Narva; no en Pskov, sino cerca de Pskov los alemanes reúnen su ejército regular, sus ferrocarriles, para dar el siguiente salto y apoderarse de Petrogrado. Esta bestia salta bien. Lo ha demostrado. Saltará otra vez. No hay la menor sombra de duda. Por lo tanto, hay que estar preparados, hay que saber no fanfarronear, sino tomar incluso un solo día de tregua, porque incluso un día puede aprovecharse para la evacuación de Petersburgo, cuya toma costará sufrimientos inauditos a cientos de miles de nuestros proletarios. Diré una vez más que estoy dispuesto a firmar y consideraré un deber firmar un tratado veinte veces, cien veces más humillante, para obtener aunque sean algunos días para la evacuación de Petersburgo, porque alivio con ello los sufrimientos de los obreros, que de otro modo pueden caer bajo el yugo de los alemanes; facilito la salida de Petersburgo de aquellos materiales, pólvora, etc., que necesitamos, porque soy defensista, porque estoy por la preparación del ejército – aunque sea en la retaguardia más lejana, donde se cura ahora al actual ejército desmovilizado y enfermo.

No sabemos cómo será la tregua – intentaremos atrapar el momento. Quizás la tregua sea mayor, y quizás dure solo unos días. Todo puede ser, nadie lo sabe, no puede saberlo porque todas las grandes potencias están ligadas, limitadas, obligadas a luchar en varios frentes. La conducta de Hoffmann está determinada, por un lado, por el hecho de que hay que derrotar a la república soviética, por otro lado, por el hecho de que tiene guerra en toda una serie de frentes, y por tercer lado, por el hecho de que en Alemania la revolución madura, crece, y Hoffmann lo sabe, no puede, como afirman, tomar Petersburgo en el acto, tomar Moscú. Pero puede hacerlo mañana, esto es perfectamente posible. Repito que en un momento así, cuando el hecho de la enfermedad del ejército es evidente, cuando aprovechamos cada momento, a toda costa, aunque sea para un día de tregua, decimos que todo revolucionario serio, vinculado a las masas, que sabe lo que es la guerra, lo que es la masa, debe disciplinarla, debe curarla, intentar levantarla para una nueva guerra – todo ese revolucionario nos justificará, considerará correcto cualquier tratado vergonzoso, porque lo último está en interés de la revolución proletaria y de la renovación de Rusia, de su liberación del órgano enfermo. Al firmar esta paz, como entiende toda persona sensata, no detenemos nuestra revolución obrera; todo el mundo entiende que, al firmar la paz con los alemanes, no detenemos nuestra ayuda militar: enviamos armas a los finlandeses, pero no destacamentos, que resultan inservibles.

Quizás aceptemos la guerra; posiblemente mañana entreguemos también Moscú, y luego pasemos a la ofensiva: contra el ejército enemigo lancemos nuestro ejército, si se produce ese viraje en el ánimo popular que está madurando, para el cual quizás se necesite mucho tiempo, pero llegará, cuando las amplias masas digan no lo que dicen ahora. Me veo obligado a tomar aunque sea la paz más dura porque no puedo decirme ahora que ese tiempo ha llegado. Cuando llegue la época de la renovación, todos lo sentirán, verán que el ruso no es tonto; él ve, entenderá que hay que contenerse, que esta consigna debe aplicarse – esta es la tarea principal de nuestro congreso del partido y del congreso de los Soviets.

Hay que saber trabajar en el nuevo camino. Es inconmensurablemente más duro, pero no es en absoluto desesperado. No hará fracasar el poder soviético, si nosotros mismos no lo hacemos fracasar con la más estúpida aventura. Llegará el tiempo en que el pueblo diga: no me dejaré atormentar más. Pero esto puede ocurrir si no nos lanzamos a esta aventura, sino que sabemos trabajar en condiciones duras, con un tratado increíblemente humillante que firmamos hace días, porque una guerra, un solo tratado de paz no resuelve una crisis histórica así. El pueblo alemán, por su organización monárquica, estaba atado en 1807, cuando firmó su paz de Tilsit, después de varias paces humillantes que se convertían en tregua para una nueva humillación y una nueva violación. La organización soviética de las masas facilitará nuestra tarea.

Nuestra consigna debe ser una sola: aprender el arte militar de verdad, introducir orden en los ferrocarriles. Sin ferrocarriles, la guerra revolucionaria socialista es la traición más nociva. Es necesario crear orden y es necesario crear toda esa energía, toda esa fuerza que crearán lo mejor que hay en la revolución.

Aprovechen la tregua, aunque sea por una hora, ya que se les ha dado, para mantener el contacto con la retaguardia lejana, para crear allí nuevos ejércitos. Abandonen las ilusiones por las que la vida los ha castigado y castigará aún más. Ante nosotros se perfila una época de derrotas durísimas, está presente, hay que saber contar con ella, hay que estar preparados para un trabajo tenaz en condiciones ilegales, en condiciones de notoria esclavitud bajo los alemanes: no hay que embellecerlo; esto es realmente la paz de Tilsit. Si logramos actuar así, entonces, a pesar de las derrotas, con absoluta certeza podemos decir que venceremos. (Aplausos.)

Breve informe periodístico impreso el 9 de marzo (24 de febrero) de 1918 en la "Pravda" nº 45

## 2. Réplica al informe político del Comité Central 8 de marzo

Camaradas, permítanme comenzar con observaciones relativamente pequeñas, por el final. El camarada Bujarin, al final de su discurso, llegó a compararnos con Petliura. Si él cree que es así, ¿cómo puede permanecer en el mismo partido que nosotros? ¿Acaso no es una frase? Claro, si realmente fuera así, no estaríamos sentados en el mismo partido. El hecho de que estemos juntos demuestra que estamos de acuerdo con Bujarin en nueve décimas partes. Cierto, añadió algunas frases revolucionarias sobre que queríamos traicionar a Ucrania. Estoy seguro de que no vale la pena hablar de esas tonterías evidentes. Volveré al camarada Riazánov y aquí quiero señalar que así como la excepción, que ocurre una vez cada diez años, solo confirma la regla, también a él le ha ocurrido decir accidentalmente una frase seria. (Aplausos.) Dijo que Lenin cede espacio para ganar tiempo. Es casi un razonamiento filosófico. Esta vez resultó que el camarada Riazánov pronunció una frase completamente seria, ciertamente, una frase en la que está toda la esencia: quiero ceder espacio al vencedor de hecho para ganar tiempo. En esto está toda la esencia, y solo en esto. Todo lo demás son solo palabras: necesidad de guerra revolucionaria, levantamiento del campesinado, etc. Cuando el camarada Bujarin presenta el asunto de tal modo que sobre la posibilidad de la guerra no puede haber dos opiniones, y dice: "pregunten a cualquier militar" (lo anoté de sus palabras), ya que plantea la cuestión de preguntar a cualquier militar, le responderé: ese cualquier militar resultó ser un oficial francés con quien tuve oportunidad de conversar{13}. Este oficial francés, mirándome, claro, con ojos malvados – pues yo había vendido Rusia a los alemanes –, decía: "Soy monárquico, soy partidario de la monarquía y en Francia partidario de la derrota de Alemania, no piense que soy partidario del poder soviético – ¿cómo se iba a pensar si es monárquico? –, pero estaba por que ustedes firmaran el tratado en Brest, porque era necesario". Aquí tiene "pregunten a cualquier militar". Cualquier militar debía decir lo que yo decía: había que firmar el tratado en Brest. Si ahora de la intervención de Bujarin se deduce que nuestras divergencias han disminuido mucho, es porque el punto principal de las divergencias sus partidarios lo han escondido.

Cuando ahora Bujarin nos ataca por haber desmoralizado a las masas, tiene absolutamente razón, solo que se ataca a sí mismo, no a nosotros. ¿Quien preparó esta bazofia en el CC? – Usted, camarada Bujarin. (Risas.) Por más que grite "no", la verdad se impondrá: estamos en nuestra familia de camaradas, en nuestro propio congreso, no hay nada que ocultar, y habrá que decir la verdad. Y la verdad es que en el CC hubo tres corrientes. El 17 de febrero, Lómov y Bujarin no votaron. Yo pedí que se reprodujera la votación, se multiplicara, cualquier miembro del partido irá a la secretaría, si lo desea, y verá la votación – la votación histórica del 21 de enero, que muestra que quienes vacilaban eran ellos, mientras nosotros no vacilamos en absoluto, decíamos: "tomemos la paz en Brest, – no obtendrán nada mejor, – para preparar la guerra revolucionaria". Ahora ya hemos ganado cinco días para evacuar Petersburgo. Ahora se ha publicado el llamamiento de Krylenko y Podvoiski{14}, que no estaban entre los de izquierda y a quienes Bujarin trataba con desdén, diciendo que "sacan a relucir" a Krylenko, como si nosotros hubiéramos inventado lo que Krylenko informaba. Estamos absolutamente de acuerdo con esto; así están las cosas, eran los militares quienes demostraban lo que yo decía, y ustedes se excusan diciendo que el alemán no atacará. ¿Acaso se puede comparar esta situación con octubre, cuando el asunto no estaba en la técnica? No, si quieren tener en cuenta los hechos, tengan en cuenta que las divergencias se referían a que no se puede comenzar una guerra cuando es notoriamente desfavorable. Cuando el camarada Bujarin comenzó su réplica con una pregunta atronadora: "¿es posible la guerra en el futuro inmediato?", me sorprendió mucho. Respondo sin vacilar: es posible – y ahora hay que aceptar la paz. Aquí no hay ninguna contradicción. Después de estas breves observaciones pasaré a respuestas detalladas a los oradores anteriores. Con respecto a Rádek, debo hacer una excepción. Pero hubo otra intervención – la del camarada Uritski. ¿Qué hubo allí, además de Canossa{15}, "traición", "retrocedimos", "nos adaptamos"? Bueno, ¿qué es eso? ¿Acaso no es de la prensa de los socialrevolucionarios de izquierda su crítica? El camarada Bubnov nos leyó una declaración presentada al CC por miembros del CC que se consideran muy de izquierda, quienes llevaron a cabo plenamente el ejemplo de una demostración ante el mundo entero: "la conducta del CC asesta un golpe al proletariado internacional". ¿Acaso no es una frase? "¡Demostrar ante el mundo entero la impotencia!" ¿Con qué demostramos? ¿Con que ofrecimos la paz? ¿Con que el ejército huyó? ¿Acaso no demostramos que comenzar una guerra con Alemania ahora, sin aceptar la paz de Brest, significa mostrar al mundo que nuestro ejército está enfermo, no quiere ir al combate? Completamente vacío, cuando Bubnov afirma que esta vacilación fue creada enteramente por nosotros – esto fue porque nuestro ejército está enfermo. En cualquier momento, había que dar una tregua. Si se hubiera seguido una estrategia correcta, habríamos tenido un mes de tregua, pero como ustedes siguieron una estrategia incorrecta, tenemos solo cinco días de tregua – y eso es bueno. La historia de la guerra muestra que para detener a un ejército que huye presa del pánico, a veces bastan incluso días. Quien no toma, no firma ahora una paz diabólica, es un hombre de frases, no de estrategia. Ahí está la desgracia. Cuando los miembros del CC me escriben: "demostración de impotencia", "traición" – es una frase infantil, nociva y vacía. Demostramos impotencia al intentar guerrear cuando no se podía demostrar, cuando el ataque contra nosotros era inevitable. En cuanto a los campesinos de Pskov, los traeremos al congreso de los Soviets para que cuenten cómo tratan los alemanes, para que creen esa psicología cuando el soldado contagiado de pánico a la fuga comience a sanar y diga: "Sí, ahora he entendido que esta no es la guerra que los bolcheviques prometieron terminar – es una guerra nueva que los alemanes libran contra el poder soviético". Entonces llegará el saneamiento. Pero ustedes plantean una cuestión que no se puede resolver. Nadie sabe el plazo de la tregua.

Más adelante debo tocar la posición del camarada Trotski. En su actividad hay que distinguir dos aspectos: cuando comenzó las negociaciones en Brest, utilizándolas magníficamente para la agitación, estábamos todos de acuerdo con el camarada Trotski. Él citó parte de su conversación conmigo, pero añadiré que entre nosotros se había convenido que nos mantendríamos hasta el ultimátum de los alemanes, después del ultimátum cedemos. El alemán nos engañó: de los siete días, nos robó cinco{16}. La táctica de Trotski, en la medida en que iba hacia la prolongación, era correcta: se volvió incorrecta cuando se declaró terminado el estado de guerra y no se firmó la paz. Yo propuse firmar la paz de manera completamente determinada. No podíamos obtener una paz mejor que la de Brest. Está claro para todos que la tregua habría sido de un mes, que no habríamos perdido. Ya que la historia ha barrido esto, no vale la pena recordarlo, pero es ridículo que Bujarin diga: "la vida mostrará que teníamos razón". Yo tenía razón, porque escribí sobre esto ya en 1915: "Hay que prepararse para librar la guerra, es inevitable, viene, llegará"[2]. Pero había que tomar la paz, no fanfarronear en vano. Y tanto más había que tomar la paz, porque la guerra llegará, y ahora, por lo menos, facilitamos la evacuación de Petersburgo, la hemos facilitado. Esto es un hecho. Cuando el camarada Trotski plantea nuevas exigencias: "prometan que no firmarán la paz con Vinnichenko", digo que de ningún modo asumiré esa obligación{17}. Si el congreso asumiera la obligación, ni yo ni ninguno de mis correligionarios, nadie asumirá la responsabilidad por ello. Esto significaría, en lugar de una línea clara de maniobra – retirándose cuando se puede, a veces atacando –, atarse de nuevo con una decisión formal. Nunca en la guerra se puede atarse con consideraciones formales. Es ridículo no conocer la historia militar, no saber que el tratado es un medio para acumular fuerzas: ya me he referido a la historia prusiana. Algunos, decididamente como niños, piensan: firmó un tratado, pues se vendió a Satanás, se fue al infierno. Esto es simplemente ridículo, cuando la historia militar dice más claro que el agua que la firma de un tratado en caso de derrota es un medio para acumular fuerzas. En la historia ha habido casos en que las guerras se sucedían una tras otra, todo esto lo hemos olvidado, vemos, la vieja guerra se convierte en…[3]. Si ustedes quieren, átense para siempre con consideraciones formales y den entonces puestos responsables a los socialrevolucionarios de izquierda{18}. Nosotros no asumiremos la responsabilidad por eso. No hay ni sombra de deseo de escisión. Estoy convencido de que la vida les enseñará. El 12 de marzo – no está lejos – obtendrán un material importante{19}.

El camarada Trotski dice que esto sería una traición en el pleno sentido de la palabra. Afirmo que este es un punto de vista completamente incorrecto[4]. Para mostrar concretamente, tomaré un ejemplo: dos personas caminan, diez personas las atacan, una lucha, la otra huye – esto es traición; pero si hay dos ejércitos de cien mil y contra ellos cinco ejércitos; un ejército está rodeado por doscientos mil, el otro debe ir en ayuda, pero sabe que trescientos mil están dispuestos de modo que allí hay una trampa: ¿se puede ir en ayuda? No, no se puede. Esto no es traición, no es cobardía: el simple aumento del número ha cambiado todos los conceptos, cualquier militar lo sabe – aquí no es un concepto personal: actuando así, salvo mi ejército, que tomen prisionero a ese, yo renovaré el mío, tengo aliados, esperaré, los aliados llegarán. Solo así se puede razonar; pero cuando a las consideraciones militares se mezclan otras, aquí no hay nada más que frase. Así no se puede hacer política.

Todo lo que se podía hacer, lo hemos hecho. Al firmar el tratado, hemos salvado Petersburgo, aunque sea por unos días. (Que los secretarios y taquígrafos no piensen escribir esto.) En el tratado se ordena retirar de Finlandia nuestras tropas, tropas notoriamente inservibles, pero no se nos prohíbe introducir armas en Finlandia. Si Petersburgo hubiera caído unos días antes, el pánico se habría apoderado de Petersburgo, y no habríamos evacuado nada, y en estos cinco días hemos ayudado a nuestros camaradas finlandeses – no diré cuánto, ellos mismos lo saben.

Las palabras de que hemos traicionado a Finlandia son la frase más infantil. Precisamente por eso ayudamos, porque retrocedimos a tiempo ante los alemanes. Rusia nunca perecerá si Petersburgo fracasa, aquí tiene mil veces razón el camarada Bujarin, pero si se maniobra a la manera de Bujarin, entonces se puede echar a perder una buena revolución. (Risas.)

No hemos traicionado ni a Finlandia ni a Ucrania. De esto no nos acusará ningún obrero consciente. Ayudamos en lo que podemos. De nuestras tropas no hemos sacado ni sacaremos a ningún hombre bueno. Si ustedes dicen que Hoffmann atrapará, pillará – claro, puede hacerlo, no dudo de ello, pero en cuántos días lo hará – no lo sabe ni él ni nadie. Además, sus consideraciones de que atrapará, pillará, son consideraciones de la correlación política de fuerzas, de lo que hablaré más adelante.

Habiendo aclarado por qué no puedo aceptar en absoluto la propuesta de Trotski – así no se puede hacer política –, debo decir que el ejemplo de hasta qué punto los camaradas en nuestro congreso se han alejado de la frase, que de hecho quedó en Uritski, lo ha mostrado Rádek. De ningún modo puedo acusarlo por esta intervención de frase. Dijo: "Ni sombra de traición, ni vergüenza hay, porque está claro que han retrocedido ante una fuerza militar avasalladora". Esa es una valoración que rompe toda la posición de Trotski. Cuando Rádek dijo: "Apretando los dientes, hay que preparar fuerzas", eso es verdad – aquí me suscribo por completo: sin fanfarronear, sino apretando los dientes, prepararse.

Apretando los dientes, no fanfarronees, sino prepara fuerzas. La guerra revolucionaria llegará, en eso no tenemos divergencias; las divergencias son sobre la paz de Tilsit – firmarla o no? Lo peor es el ejército enfermo, sí, y por eso en el CC debe haber una línea firme única, y no divergencias o una línea media, que apoyó también el camarada Bujarin. No pinto colores rosados sobre la tregua; nadie sabe cuánto durará la tregua, y yo no lo sé. Ridículos son los esfuerzos de quienes intentan arrancarme cuánto durará la tregua. Gracias a las vías principales conservadas, ayudamos tanto a Ucrania como a Finlandia. Aprovechamos la tregua, maniobrando, retrocediendo.

Al obrero alemán ya no se le puede decir que los rusos están caprichosos, pues ahora está claro que va el imperialismo germano-japonés, y esto será claro para todos y cada uno; además del deseo de estrangular a los bolcheviques, el alemán tiene el deseo de estrangular también en Occidente, todo se ha mezclado, y en esta nueva guerra habrá que y se debe saber maniobrar.

Tocando la intervención del camarada Bujarin, señalo que cuando le faltan argumentos, saca algo de Uritski y dice: "El tratado nos difama". Aquí no se necesitan argumentos: si estamos difamados, deberíamos recoger los papeles y huir, pero, aunque estamos "difamados", no creo que nuestras posiciones estén quebrantadas. El camarada Bujarin intentó analizar la base de clase de nuestras posiciones, pero en lugar de eso contó una anécdota sobre un difunto economista de Moscú. Cuando encontraron en nuestra táctica una vinculación con el acaparamiento, – por Dios, es ridículo, olvidaron que la relación de la clase en su conjunto, – de la clase, no de los acaparadores, – nos muestra que la burguesía rusa y todos sus secuaces – los narodniks y los novozhiznentsy{20} – nos están metiendo en esta guerra con todas sus fuerzas. Este hecho de clase ustedes no lo subrayan. Declarar ahora la guerra a Alemania significa dejarse provocar por la burguesía rusa. Esto no es nuevo, porque es el camino más seguro – no digo: absolutamente seguro, nada absolutamente seguro existe –, el camino más seguro para derrocarnos ahora. Cuando el camarada Bujarin decía: la vida está por nosotros, todo terminará en que reconozcamos la guerra revolucionaria – celebraba una fácil victoria, pues la inevitabilidad de la guerra revolucionaria la predijimos ya en 1915. Nuestras divergencias estaban en que el alemán atacaría o no; que debíamos declarar terminado el estado de guerra; que en interés de la guerra revolucionaria hay que retroceder físicamente, entregando el país para ganar tiempo. La estrategia y la política prescriben el tratado de paz más vil que haya. Nuestras divergencias desaparecerán todas, una vez que reconozcamos esta táctica.

Resumen impreso el 19 (6) de marzo de 1918 en el periódico "Hojita Obrero-Campesina de Nizhni Nóvgorod" nº 54

## 3. Resolución sobre la guerra y la paz{21}

El Congreso reconoce necesario aprobar el durísimo y humillantísimo tratado de paz firmado por el poder soviético con Alemania, en vista de la falta de ejército, en vista del estado extremadamente doloroso de las unidades desmoralizadas del frente, en vista de la necesidad de aprovechar cualquier, aunque sea la más mínima, posibilidad de tregua antes del ataque del imperialismo contra la república socialista soviética.

Son históricamente inevitables en el período actual de la era iniciada de la revolución socialista los múltiples ataques militares de los estados imperialistas (tanto desde Occidente como desde Oriente) contra la Rusia soviética. La inevitabilidad histórica de tales ataques, con el actual agravamiento extremo de todas las relaciones intraestatales, de clase, así como internacionales, puede llevar en cada momento, el más próximo, incluso en pocos días, a nuevas guerras ofensivas imperialistas contra el movimiento socialista en general, contra la República Socialista Soviética de Rusia en particular.

Por eso, el Congreso declara que la tarea primordial y fundamental, tanto de nuestro partido como de toda la vanguardia del proletariado consciente y del poder soviético, el Congreso reconoce la adopción de las medidas más enérgicas, despiadadamente decididas y draconianas para elevar la autodisciplina y la disciplina de los obreros y campesinos de Rusia, para explicar la inevitabilidad del acercamiento histórico de Rusia a la guerra liberadora, patriótica, socialista, para crear en todas partes y en todas las organizaciones de masas estrictamente vinculadas y cimentadas por una voluntad férrea única, organizaciones capaces de una acción cohesionada y abnegada tanto en los días ordinarios como especialmente en los momentos críticos de la vida del pueblo – finalmente, para la instrucción integral, sistemática y universal de la población adulta, sin distinción de sexo, en conocimientos militares y operaciones militares.

El Congreso ve la garantía más segura de la consolidación de la revolución socialista, que ha vencido en Rusia, solo en su transformación en la revolución obrera internacional.

El Congreso está seguro de que, desde el punto de vista de los intereses de la revolución internacional, el paso dado por el poder soviético, dada la actual correlación de fuerzas en la arena mundial, fue inevitable y necesario.

En la convicción de que la revolución obrera madura sin cesar en todos los países beligerantes, preparando la inevitable y completa derrota del imperialismo, el Congreso declara que el proletariado socialista de Rusia apoyará con todas sus fuerzas y con todos los medios a su disposición el movimiento revolucionario fraternal del proletariado de todos los países.

Escrito en marzo, no más tarde del 8 de 1918

Publicado por primera vez el 1 de enero de 1919 en el periódico "Kommunar" nº 1

Se imprime según el texto del periódico, cotejado con el manuscrito

## 4. Intervenciones contra las enmiendas de Trotski a la resolución sobre la guerra y la paz 8 de marzo{22}

**1**

Camaradas, en mi intervención ya dije que ni yo ni mis partidarios consideramos posible la aceptación de esta enmienda. No debemos atarnos las manos de ningún modo en ninguna maniobra estratégica. Todo depende de la correlación de fuerzas y del momento del ataque contra nosotros de tal o cual país imperialista, del momento en que el saneamiento de nuestro ejército, indudablemente comenzado, llegue al punto en que estemos en condiciones y obligados no solo a negarnos a firmar la paz, sino también a declarar la guerra. Estoy de acuerdo en que, en lugar de las enmiendas que propone el camarada Trotski, se acepten las siguientes:

En primer lugar, decir – y esto lo defenderé sin duda – que esta resolución no se publica en la prensa, sino que solo se comunica la ratificación del tratado.

En segundo lugar, en las formas de publicación y contenido se concede al CC el derecho de introducir cambios en relación con un posible ataque de los japoneses.

En tercer lugar, decir que el Congreso otorga al CC del partido el poder tanto de romper todos los tratados de paz como de declarar la guerra a cualquier potencia imperialista y al mundo entero, cuando el CC del partido lo considere oportuno.

Este poder de romper los tratados en cualquier momento debemos dárselo al CC, pero esto no significa en modo alguno que lo rompamos ahora, en la situación que existe hoy. Ahora no debemos atarnos las manos con nada. Las palabras que propone introducir el camarada Trotski reunirán los votos de quienes están en contra de la ratificación en general, los votos por la línea media, que creará de nuevo esa situación en que ningún obrero, ningún soldado entenderá nada de nuestra resolución.

Ahora acordaremos la necesidad de ratificar el tratado y daremos poderes al Comité Central para declarar la guerra en cualquier momento, porque se prepara un ataque contra nosotros, quizás desde tres lados; Inglaterra o Francia querrán quitarnos Arcángel – esto es perfectamente posible, pero en todo caso, ni en lo que respecta a la ruptura del tratado de paz ni en lo que respecta a la declaración de guerra, no debemos limitar a nuestra institución central con nada. A los ucranianos les damos ayuda financiera, ayudamos en lo que podemos. En todo caso, no se puede atarse con que no firmaremos ningún tratado de paz. En la época de guerras crecientes que se suceden unas a otras, crecen nuevas combinaciones. El tratado de paz es una maniobra viva – o nos mantenemos en esta condición de maniobra, o nos atamos formalmente de antemano las manos de modo que no podamos mover: no podemos ni hacer la paz ni guerrear.

**2**

Me parece que ya dije: no, no puedo aceptar esto. Esta enmienda crea una insinuación, expresa lo que quiere decir el camarada Trotski. Las insinuaciones no deben ponerse en la resolución.

El primer punto dice que aceptamos la ratificación del tratado, considerando necesario aprovechar cualquier, aunque sea la más mínima, posibilidad de tregua antes del ataque del imperialismo contra la república socialista soviética. Al hablar de tregua, no olvidamos que el ataque contra nuestra república continúa. Este es mi pensamiento, que subrayé en la réplica.

## 5. Intervención contra la declaración del grupo de "comunistas de izquierda" de apoyo a la enmienda de Trotski 8 de marzo{23}

Estoy privado de la posibilidad de responder ahora a la polémica del camarada Rádek – ya que no voto, no tengo motivos de votación. En el orden habitual no puedo responder, no quiero retrasar el congreso pidiendo que se me dé la palabra para responder a esta polémica. Recuerdo, por lo tanto, solo lo dicho en la réplica, y en segundo lugar, expreso mi protesta contra que la palabra sobre los motivos de la votación se convierta en una polémica a la que no puedo responder.

## 6. Complemento a la resolución sobre la guerra y la paz 8 de marzo

Pido la palabra para complementar la resolución:

El Congreso reconoce necesario no publicar la resolución aprobada y obliga a todos los miembros del partido a mantener esta resolución en secreto. A la prensa solo se da – y no hoy, sino por indicación del CC – el comunicado de que el Congreso está por la ratificación.

Además, el Congreso subraya especialmente que se otorga al Comité Central el poder de romper en cualquier momento todos los tratados de paz con estados imperialistas y burgueses, así como declararles la guerra.

## 7. Intervención contra la enmienda de Zinóview al complemento de la resolución sobre la guerra y la paz 8 de marzo

Creo, camaradas, que no hay necesidad de esta enmienda que introduce el camarada Zinóview{24}. Espero que en la sala solo haya miembros del partido, creo que se puede tomar, en vista de la importancia estatal de la cuestión, la decisión de tomar una declaración personal firmada de cada uno de los presentes en esta sala.

Esta no es una medida tan superflua, nos encontramos en condiciones en que los secretos militares se convierten para la república rusa en cuestiones muy importantes, lo más sustancial. Si decimos en la prensa que el congreso ha reconocido la ratificación, entonces no puede haber malentendidos. Solo propongo no votar esto ahora porque puede haber cambios: hoy aún deben llegar informaciones, hemos tomado medidas especiales para que se nos informe desde el nordeste y el sur – estas noticias pueden cambiar algo. Ya que el congreso acepte que debemos maniobrar en interés de la guerra revolucionaria, dé incluso poderes al CC para declarar la guerra – está claro que en esto hay acuerdo entre ambas partes del partido, la disputa solo consistió en si continuar sin tregua alguna la guerra o no. Creo que, al introducir esta enmienda, digo algo indiscutible para la mayoría y para la oposición; creo que no puede haber otras interpretaciones. Considero más práctico confirmar solo que hay que mantenerla en secreto. Además, tomar medidas adicionales y obtener una declaración personal firmada de cada uno de los presentes en la sala.

## 8. Propuesta sobre la resolución sobre la guerra y la paz 8 de marzo

**1**

¿No se podría, en vista de que se ha distribuido la resolución, tomar inmediatamente la decisión de que todo el que haya recibido la resolución la traiga a esta mesa inmediatamente y aquí mismo? Esta es una de las medidas para preservar el secreto militar.

**2**

Pido que se vote. Nuestros centros del partido están formados por personas adultas que comprenderán que los informes que contienen secreto militar se hacen de palabra. Por eso insisto plenamente en que inmediatamente todos los textos de las resoluciones que estén en manos de los presentes sean puestos aquí, en esta mesa.

## 9. Informe sobre la revisión del programa y el cambio de nombre del partido 8 de marzo{25}

Camaradas, sobre la cuestión del cambio de nombre del partido, como saben, desde abril de 1917 se desarrolló en el partido una discusión bastante detallada, y por eso en el Comité Central se logró alcanzar de inmediato una decisión que parece no provocar grandes disputas, y quizás incluso casi ninguna: precisamente, el Comité Central les propone cambiar el nombre de nuestro partido, llamándolo Partido Comunista de Rusia, entre paréntesis – bolcheviques. Esta adición la reconocemos todos necesaria, porque la palabra "bolchevique" ha adquirido derecho de ciudadanía no solo en la vida política de Rusia, sino también en toda la prensa extranjera que sigue el desarrollo de los acontecimientos en Rusia en términos generales. Que el nombre "partido socialdemócrata" es científicamente incorrecto, esto ya fue también explicado en nuestra prensa. Cuando los obreros crearon su propio Estado, se acercaron a que el viejo concepto de democratismo – el democratismo burgués – resultó en el proceso de desarrollo de nuestra revolución superado. Llegamos a ese tipo de democracia que en Europa Occidental no ha existido en ninguna parte. Tuvo su prototipo solo en la Comuna de París, y sobre la Comuna de París Engels se expresaba diciendo que la Comuna no era un Estado en el sentido propio de la palabra{26}. En una palabra, en la medida en que las mismas masas trabajadoras se encargan del asunto de la administración del Estado y de la creación de la fuerza armada que sostiene este orden estatal dado, desaparece el aparato especial para la administración, desaparece el aparato especial para una determinada violencia estatal, y en esa medida, por consiguiente, tampoco podemos sostener la democracia en su vieja forma.

Por otro lado, al comenzar las transformaciones socialistas, debemos plantearnos claramente el objetivo al que, en fin de cuentas, se dirigen estas transformaciones, precisamente el objetivo de crear la sociedad comunista, no limitándose solo a la expropiación de fábricas, talleres, tierra y medios de producción, no limitándose solo al estricto control y contabilidad de la producción y distribución de productos, sino yendo más allá hacia la realización del principio: de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades. He aquí por qué el nombre de partido comunista es el único científicamente correcto. La objeción de que puede dar lugar a confundirnos con los anarquistas fue rechazada de inmediato en el Comité Central, porque los anarquistas nunca se llaman a sí mismos simplemente comunistas, sino con ciertos agregados. En este sentido, hay toda clase de variedades de socialismo, sin embargo no llevan a confundir a los socialdemócratas con los socialreformistas y con los socialistas nacionales, etc.

Por otro lado, el argumento más importante para cambiar el nombre del partido es que hasta ahora los viejos partidos socialistas oficiales en todos los países avanzados de Europa no se han librado de ese humo del sociolchovinismo y del sociopatriotismo que llevó al completo fracaso del socialismo europeo, del oficial, durante la guerra actual, de modo que hasta ahora casi todos los partidos socialistas oficiales han sido un verdadero freno del movimiento revolucionario socialista obrero, un verdadero obstáculo para él. Y nuestro partido, cuyas simpatías en las masas trabajadoras de todos los países en la actualidad son, sin duda, extraordinariamente grandes – nuestro partido está obligado a presentar una declaración lo más decidida, tajante, clara, inequívoca posible de que rompe su vínculo con este viejo socialismo oficial, y para ello el cambio de nombre del partido será el medio más capaz de alcanzar el objetivo.

Más adelante, camaradas, una cuestión mucho más difícil resultó ser la cuestión de la parte teórica del programa, de su parte práctica y política. En cuanto a la parte teórica del programa, tenemos algunos materiales, a saber: se publicaron las compilaciones de Moscú y Petersburgo sobre la revisión del programa del partido{27}; en los dos principales órganos teóricos de nuestro partido: "Prosveshchenie"{28}, que salía en Petersburgo, y "Spartak"{29}, que salía en Moscú, se publicaron artículos que fundamentaban una u otra dirección de cambio de la parte teórica del programa de nuestro partido. En este sentido, existe cierto material. Se esbozaron dos puntos de vista fundamentales que, en mi opinión, no divergen, al menos, de manera radical, de principio; un punto de vista, que yo defendía, consiste en que no tenemos motivos para echar por la borda la vieja parte teórica de nuestro programa, y esto sería incluso incorrecto. Solo hay que complementarla con la caracterización del imperialismo, como fase superior del desarrollo del capitalismo, y luego – con la caracterización de la era de la revolución socialista, partiendo de que esta era de la revolución socialista ha comenzado. Cualesquiera que sean los destinos de nuestra revolución, de nuestro destacamento del ejército proletario internacional, cualesquiera que sean las peripecias ulteriores de la revolución, en todo caso, la situación objetiva de los países imperialistas, enredados en esta guerra, que han llevado al hambre, la devastación, el embrutecimiento a los países más avanzados – la situación objetivamente no tiene salida. Y aquí hay que decir lo que dijo hace treinta años, en 1887, Friedrich Engels, valorando la probable perspectiva de una guerra europea. Decía cómo las coronas rodarían por docenas en Europa y nadie querría recogerlas, hablaba de qué increíble devastación sería el destino de los países europeos y cómo el resultado final de los horrores de la guerra europea solo podía ser uno – se expresó así: "o la victoria de la clase obrera, o la creación de condiciones que hagan posible y necesaria esta victoria"{30}. Al respecto, Engels se expresó con extraordinaria precisión y cautela. A diferencia de quienes tergiversan el marxismo, que presentan sus tardías falsas elucubraciones de que sobre la base de la devastación no puede haber socialismo, Engels comprendía perfectamente que la guerra, cualquier guerra, incluso en cualquier sociedad avanzada, creará no solo devastación, embrutecimiento, torturas, calamidades en las masas que se ahogarán en sangre, que no se puede garantizar que esto lleve a la victoria del socialismo, decía que esto será: "o la victoria de la clase obrera, o la creación de condiciones que hagan posible y necesaria esta victoria", es decir, por consiguiente, aquí aún puede haber una serie de duras etapas de transición con una enorme destrucción de la cultura y de los medios de producción, pero el resultado solo puede ser el levantamiento de la vanguardia de las masas trabajadoras, de la clase obrera, y el paso a que tome en sus manos el poder para crear la sociedad socialista. Pues, cualesquiera que sean las destrucciones de la cultura – no se puede tachar de la vida histórica, será difícil renovarla, pero ninguna destrucción llevará a que esta cultura desaparezca por completo. En una u otra parte, en unos u otros restos materiales, esta cultura es ineliminable, las dificultades solo estarán en su renovación. Así que, he aquí un punto de vista: debemos dejar el viejo programa, complementándolo con la caracterización del imperialismo y del comienzo de la revolución social.

Este punto de vista lo expresé en el proyecto de programa que fue impreso por mí[5]. Otro proyecto fue impreso por el camarada Sokólnikov en la compilación de Moscú. Otro punto de vista fue expresado en nuestras conversaciones, en particular – por el camarada Bujarin, en la prensa – por el camarada V. Smirnov en la compilación de Moscú. Este punto de vista consistía en que hay que o bien tachar por completo, o casi eliminar, la vieja parte teórica del programa y sustituirla por una nueva, que caracterice no la historia del desarrollo de la producción mercantil y del capitalismo, como hacía nuestro programa, sino la etapa moderna del desarrollo superior del capitalismo – el imperialismo – y el paso inmediato a la era de la revolución social. No me parece que estos dos puntos de vista diverjan de manera radical y de principio, pero defenderé mi punto de vista. Me parece que teóricamente es incorrecto tachar el viejo programa, que caracteriza el desarrollo desde la producción mercantil hasta el capitalismo. No hay nada incorrecto en él. Así fue el asunto, así va, porque la producción mercantil engendró el capitalismo, y este llevó al imperialismo. Esta es la perspectiva histórico-mundial general, y no se deben olvidar los fundamentos del socialismo. Cualesquieran que sean las peripecias ulteriores de la lucha, por muchos zigzags particulares que tengamos que superar (y habrá muchos – vemos por experiencia qué gigantescos quiebres hace la historia de la revolución, y solo en nuestro país; el asunto irá mucho más complicado y rápido, el ritmo del desarrollo será más frenético, y los virajes serán más complejos cuando la revolución se convierta en europea) – para no perderse en estos zigzags, quiebres de la historia y conservar la perspectiva general, para ver el hilo rojo que une todo el desarrollo del capitalismo y todo el camino hacia el socialismo, que, naturalmente, se nos presenta recto, y debemos presentarlo recto para ver el comienzo, la continuación y el fin – en la vida nunca será recto, será increíblemente complejo –, para no perderse en estos quiebres, para en los períodos de pasos atrás, retiradas, derrotas temporales o cuando la historia o el enemigo nos arrojen hacia atrás, para no perderse, es importante, a mi juicio y teóricamente lo único correcto, no echar por la borda nuestro viejo programa fundamental. Pues nos encontramos ahora solo en el primer escalón de transición del capitalismo al socialismo en nuestro país, en Rusia. La historia no nos ha dado esa situación pacífica que teóricamente se pensaba durante cierto tiempo y que para nosotros es deseable, que nos permitiría pasar rápidamente estos escalones de transición. Vemos de inmediato cómo la guerra civil ha dificultado muchas cosas en Rusia y cómo esta guerra civil se entreteje con toda una serie de guerras. Los marxistas nunca olvidaron que la violencia será inevitablemente compañera del hundimiento del capitalismo en toda su escala y del nacimiento de la sociedad socialista. Y esta violencia será un período histórico-mundial, toda una era de las más diversas guerras – guerras imperialistas, guerras civiles dentro del país, el entrelazamiento de unas y otras, guerras nacionales, de liberación de nacionalidades aplastadas por los imperialistas, diversas combinaciones de las potencias imperialistas que entran inevitablemente en tales o cuales alianzas en la época de los grandes trusts y sindicatos estatales-capitalistas y militares. Esta época – época de gigantescos hundimientos, de soluciones violentas militares masivas, de crisis – ha comenzado, la vemos claramente – esto es solo el comienzo. Por lo tanto, no tenemos motivos para echar por la borda todo lo que se refiere a la caracterización de la producción mercantil en general, del capitalismo en general. Apenas hemos dado los primeros pasos para sacudirnos por completo el capitalismo y comenzar la transición al socialismo. Cuántas etapas más de transición al socialismo habrá, no lo sabemos ni podemos saberlo. Esto depende de cuándo comience en la escala real la revolución socialista europea, de cómo termine, fácil, rápida o lentamente, con sus enemigos y salga al camino trillado del desarrollo socialista. Esto no lo sabemos, y el programa de un partido marxista debe partir de hechos absolutamente exactamente establecidos. Solo en eso reside la fuerza de nuestro programa, que se ha confirmado a través de todas las peripecias de la revolución. Solo sobre esta base deben los marxistas construir su programa. Debemos partir de hechos absolutamente exactamente establecidos, consistentes en que el desarrollo del intercambio y de la producción mercantil en todo el mundo se ha convertido en el fenómeno histórico predominante, ha llevado al capitalismo, y el capitalismo ha crecido hasta convertirse en imperialismo – esto es un hecho absolutamente irrefutable, hay que establecerlo ante todo en el programa. Que este imperialismo inicia la era de la revolución social – esto también es un hecho que para nosotros es evidente, del que debemos hablar claramente. A la vista de todo el mundo, constatando este hecho en nuestro programa, levantamos la antorcha de la revolución social no solo en el sentido de un discurso de agitación – la levantamos como un nuevo programa, diciendo a todos los pueblos de Europa Occidental: "He aquí lo que nosotros y vosotros hemos extraído de la experiencia del desarrollo capitalista. Así fue el capitalismo, así llegó al imperialismo, y he aquí la era de la revolución social que comienza y en la que el primer papel por el tiempo nos ha correspondido a nosotros". Nos presentaremos ante todos los países civilizados con este manifiesto, que no será solo un ardiente llamamiento, sino que estará absolutamente exactamente fundamentado, resultante de los hechos reconocidos por todos los partidos socialistas. Tanto más claro será el contraste entre la táctica de estos partidos, ahora traidores al socialismo, y aquellas premisas teóricas que todos compartimos, que han pasado a la carne y sangre de cada obrero consciente: el desarrollo del capitalismo y su transformación en imperialismo. En vísperas de las guerras imperialistas, los congresos de Chemnitz y de Basilea dieron en sus resoluciones tal caracterización del imperialismo, cuyo contraste con la táctica actual de los socialtraidores es flagrante{31}. Debemos, por lo tanto, repetir esto fundamental para mostrar tanto más claramente a las masas trabajadoras de Europa Occidental de qué se acusa a sus dirigentes.

He aquí lo fundamental por lo que considero tal construcción del programa como la única teóricamente correcta. Arrojar, como si fuera un viejo trasto, la caracterización de la producción mercantil y del capitalismo – esto no se deduce del carácter histórico de lo que ocurre, pues no hemos ido más allá de los primeros escalones de transición del capitalismo al socialismo, y nuestra transición se complica con tales peculiaridades de Rusia que no existen en la mayoría de los países civilizados. Por consiguiente, no solo es posible, sino inevitable, que en Europa estas fases de transición sean otras; y, por lo tanto, fijar toda la atención en aquellas fases de transición nacionales específicas que para nosotros son necesarias, pero que en Europa pueden no llegar a ser necesarias, sería teóricamente incorrecto. Debemos comenzar con la base general del desarrollo de la producción mercantil, del paso al capitalismo y de la transformación del capitalismo en imperialismo. Con ello ocupamos teóricamente, fortalecemos la posición desde la cual nadie que no haya traicionado al socialismo nos hará vacilar. De ello se desprende una conclusión igualmente inevitable: la era de la revolución social comienza.

Hacemos esto manteniéndonos en el terreno de los hechos indudablemente establecidos.

Más adelante, nuestra tarea es la caracterización del tipo soviético de Estado. Sobre esta cuestión he intentado exponer los puntos de vista teóricos en el libro "El Estado y la Revolución"[6]. Me parece que la visión marxista del Estado fue deformada en sumo grado por el socialismo oficial dominante de Europa Occidental, lo que se confirmó notablemente de manera evidente con la experiencia de la revolución soviética y la creación de los Soviets en Rusia. En nuestros Soviets hay aún mucha rudeza, imperfección, no cabe duda, esto está claro para cualquiera que haya observado su trabajo, pero lo que es importante en ellos, lo que es históricamente valioso, lo que representa un paso adelante en el desarrollo mundial del socialismo – es que aquí se ha creado un nuevo tipo de Estado. En la Comuna de París esto fue por unas semanas, en una sola ciudad, sin conciencia de lo que hacían. Los comuneros no comprendían quienes los creaban, creaban por genial instinto de las masas despertadas, y ninguna fracción de los socialistas franceses tenía conciencia de lo que hacía. Nos encontramos en condiciones en que, gracias a que nos apoyamos en los hombros de la Comuna de París y de muchos años de desarrollo de la socialdemocracia alemana, podemos ver claramente lo que hacemos al crear el poder soviético. Por las masas populares, a pesar de toda esa rudeza, indisciplina que hay en los Soviets, que es un rezago del carácter pequeñoburgués de nuestro país – a pesar de todo eso, se ha creado un nuevo tipo de Estado. No se aplica durante semanas, sino durante meses, no en una sola ciudad, sino en un país enorme, en varias naciones. Este tipo de poder soviético se ha mostrado, si se ha extendido a un país tan distinto en todos los aspectos como Finlandia, donde no hay Soviets, pero el tipo de poder es de nuevo nuevo, proletario{32}. Así que esto es una prueba de que lo que teóricamente es indiscutible – que el poder soviético es un nuevo tipo de Estado sin burocracia, sin policía, sin ejército permanente, con la sustitución del democratismo burgués por una nueva democracia – una democracia que pone a la vanguardia de las masas trabajadoras, haciendo de ellas tanto el legislador como el ejecutor y la guardia militar, y crea un aparato que puede reeducar a las masas.

En Rusia esto apenas se ha comenzado, y se ha comenzado mal. Si somos conscientes de lo malo en lo que hemos comenzado, lo superaremos, si la historia nos da la oportunidad de trabajar sobre este poder soviético durante un tiempo medianamente decente. Por eso me parece que la caracterización del nuevo tipo de Estado debe ocupar un lugar destacado en nuestro programa. Desgraciadamente, nos ha tocado trabajar ahora en el programa en condiciones de trabajo de gobierno, en condiciones de una premura tan increíble que ni siquiera hemos podido reunir nuestra comisión, elaborar un proyecto oficial de programa. Lo que se ha repartido a los camaradas delegados se llama solo un bosquejo preliminar[7], y cualquiera lo verá claramente. En él se dedica un lugar bastante grande a la cuestión del poder soviético, y me parece que aquí debe manifestarse la importancia internacional de nuestro programa. Sería sumamente erróneo, me parece, si limitáramos la importancia internacional de nuestra revolución a llamamientos, consignas, manifestaciones, proclamas, etc. Esto es poco. Debemos mostrar concretamente a los obreros europeos por qué nos hemos puesto manos a la obra, cómo nos hemos puesto, cómo entender esto, esto los empujará concretamente a la cuestión de cómo lograr el socialismo. Aquí deben ver: los rusos se encargan de una buena tarea, y si lo hacen mal, nosotros lo haremos mejor. Para eso es necesario dar la mayor cantidad posible de material concreto y decir qué nuevo hemos intentado crear. En el poder soviético tenemos un nuevo tipo de Estado; tratemos de esbozar sus tareas, su construcción, tratemos de explicar por qué este nuevo tipo de democracia, en el que hay tanto caótico, disparatado, constituye su alma viva – la transferencia del poder a los trabajadores, la eliminación de la explotación, del aparato para la represión. El Estado es un aparato para la represión. Hay que reprimir a los explotadores, pero no se les puede reprimir con la policía, solo la misma masa puede reprimirlos, el aparato debe estar vinculado a las masas, debe representarlas, como los Soviets. Están mucho más cerca de las masas, dan la posibilidad de estar más cerca de ellas, dan más posibilidad de educar a esta masa. Sabemos perfectamente que el campesino ruso anhela aprender, pero queremos que aprenda no de los libros, sino de su propia experiencia. El poder soviético es un aparato – un aparato para que la masa comience inmediatamente a aprender a administrar el Estado y a organizar la producción a escala nacional. Esa es una tarea gigantesca y difícil. Pero lo históricamente importante es que nos encargamos de su solución, y solución no solo desde el punto de vista de nuestro país solamente, sino también llamando en ayuda a los obreros europeos. Debemos dar una explicación concreta de nuestro programa precisamente desde este punto de vista general. He aquí por qué consideramos que esto es una continuación del camino de la Comuna de París. He aquí por qué estamos seguros de que, al emprender este camino, los obreros europeos sabrán ayudarnos. A ellos les será mejor hacer lo que nosotros hacemos, trasladándose el centro de gravedad desde el punto de vista formal a las condiciones concretas. Si en el tiempo viejo era especialmente importante una exigencia como la garantía del derecho de reunión, entonces nuestro punto de vista sobre el derecho de reunión consiste en que nadie puede ahora impedir las reuniones, y el poder soviético debe asegurar solo el local para las reuniones. Para la burguesía es importante la proclamación general de principios generalizantes: "Todos los ciudadanos tienen derecho a reunirse, pero reúnanse al aire libre – locales no les daremos". Y nosotros decimos: "Menos frases y más sustancia". Es necesario confiscar los palacios – y no solo el Táuride, sino también muchos otros – y sobre el derecho de reunión callamos. Y esto hay que extenderlo a todos los demás puntos del programa democrático. Debemos juzgar nosotros mismos. Los ciudadanos deben participar en masa en el tribunal y en la administración del país. Y para nosotros es importante la atracción a la administración del estado de todos los trabajadores sin excepción. Esta es una tarea gigantescamente difícil. Pero el socialismo no puede ser instaurado por una minoría – por un partido. Pueden instaurarlo decenas de millones cuando aprendan a hacerlo ellos mismos. Nuestro mérito lo vemos en que nos esforzamos por ayudar a la masa a ponerse a ello ella misma de inmediato, y no aprenderlo de los libros, de las conferencias. He aquí por qué, si expresamos concreta y claramente estas nuestras tareas, empujaremos a todas las masas europeas a la discusión de esta cuestión y a su planteamiento práctico. Quizás hacemos mal lo que es necesario hacer, pero empujamos a las masas a lo que deben hacer. Si lo que hace nuestra revolución no es una casualidad – y estamos profundamente convencidos de ello –, no es producto de la decisión de nuestro partido, sino producto inevitable de toda revolución que Marx llamó popular, es decir, tal que la crean las mismas masas populares con sus propias consignas, sus propios anhelos, y no la repetición del programa de la vieja república burguesa – si lo planteamos así, lograremos lo más sustancial. Y aquí nos acercamos a la cuestión de si deben suprimirse las diferencias entre el programa máximo y el programa mínimo. Sí y no. No temo esta supresión, porque aquel punto de vista que existía aún en el verano, ahora no debe tener lugar. Decía "es temprano" entonces, cuando aún no habíamos tomado el poder – ahora, cuando hemos tomado el poder y lo hemos probado, no es temprano[8]. Debemos ahora, en lugar del viejo programa, escribir un nuevo programa del poder soviético, sin renunciar en absoluto a la utilización del parlamentarismo burgués. Pensar que no seremos arrojados hacia atrás – es una utopía.

Históricamente no se puede negar que Rusia ha creado la república soviética. Decimos que ante cualquier arrojamiento hacia atrás, sin renunciar a la utilización del parlamentarismo burgués – si las fuerzas de clase hostiles nos empujan a esta vieja posición –, iremos hacia lo que ha sido conquistado por la experiencia – hacia el poder soviético, hacia el tipo soviético de Estado, hacia el tipo de Estado de la Comuna de París. Esto hay que expresarlo en el programa. En lugar del programa mínimo, introduciremos el programa del poder soviético. La caracterización del nuevo tipo de Estado debe ocupar un lugar destacado en nuestro programa.

Está claro que ahora no podemos elaborar el programa. Debemos elaborar sus disposiciones fundamentales y entregarlas a una comisión o al Comité Central para la elaboración de tesis fundamentales. Incluso más simple: la elaboración es posible sobre la base de la resolución sobre la conferencia de Brest-Litovsk, que ya dio tesis[9]. Sobre la base de la experiencia de la revolución rusa debe hacerse tal caracterización del poder soviético y luego la propuesta de transformaciones prácticas. Aquí, me parece, en la parte histórica hay que señalar que ahora ha comenzado la expropiación de la tierra y de la producción{33}. Aquí planteamos la tarea concreta de la organización del consumo, la universalización de los bancos, su transformación en una red de instituciones estatales que abarquen todo el país y nos den la contabilidad social, el control y la contabilidad realizados por la misma población, que yacen en la base de los pasos ulteriores del socialismo. Creo que esta parte, la más difícil, debe formularse en forma de exigencias concretas de nuestro poder soviético – qué queremos hacer inmediatamente, qué reformas pensamos llevar a cabo en el terreno de la política bancaria, en la organización de la producción de productos, de la organización del intercambio, del control y la contabilidad, de la introducción del servicio laboral obligatorio, etc. Cuando se pueda, complementaremos qué pasos, pasitos y medios pasos hemos dado en este sentido. Aquí debe estar determinada con total precisión y claridad lo que hemos comenzado, lo que no está terminado. Todos sabemos perfectamente que una gran parte de lo que hemos comenzado no está terminado. Sin exagerar en absoluto, completamente objetivos, sin apartarnos de los hechos, debemos decir en el programa sobre lo que hay y sobre lo que pensamos hacer. Esta verdad la mostraremos al proletariado europeo y diremos: esto hay que hacerlo – para que ellos digan: esto y esto los rusos lo hacen mal, y nosotros lo haremos mejor. Y, cuando este afán arrastre a las masas, entonces la revolución socialista será invencible. Ante los ojos de todos se consuma la guerra imperialista, a fondo rapaz. Cuando a los ojos de todos la guerra imperialista se desnuda a sí misma, se convierte en guerra de todos los imperialistas contra el poder soviético, contra el socialismo – esto dará un nuevo empujón al proletariado de Occidente. Hay que desnudar esto, describir la guerra como la unión de los imperialistas contra el movimiento socialista. He aquí las consideraciones generales que considero necesario compartir con ustedes y sobre cuya base hago la propuesta práctica de intercambiar ahora los puntos de vista fundamentales sobre esta cuestión y luego elaborar, tal vez, algunas tesis fundamentales aquí mismo, y ahora, si esto se considera difícil, renunciar a ello y remitir la cuestión del programa al Comité Central o a una comisión especial, encargándole, sobre la base de los materiales disponibles y de los informes taquigráficos o detallados de secretaría del congreso, redactar el programa del partido, que debe cambiar inmediatamente su nombre. Me parece que podemos llevar a cabo esto en el momento actual, y creo que todos estarán de acuerdo en que, con la falta de preparación de nuestro programa en el aspecto de redacción, con la que nos sorprendieron los acontecimientos, ahora no se puede hacer otra cosa. Estoy seguro de que en unas semanas podemos hacerlo. Tenemos suficientes fuerzas teóricas en todas las corrientes de nuestro partido para obtener un programa en unas semanas. En él, claro, puede haber muchos errores, sin hablar de inexactitudes de redacción y estilo, porque no tenemos meses para sentarnos a este trabajo con la calma necesaria para la labor de redacción.

Todos estos errores los corregiremos en el proceso de nuestro trabajo, con la plena seguridad de que damos la posibilidad al poder soviético de realizar este programa. Si, al menos, formulamos con precisión, sin apartarnos de la realidad, que el poder soviético es un nuevo tipo de Estado, la forma de dictadura del proletariado, que a la democracia le hemos planteado otras tareas, que las tareas del socialismo las hemos traducido de la fórmula general abstracta "expropiación de los expropiadores" a fórmulas concretas como la nacionalización de los bancos{34} y de las tierras – esto será la parte sustancial del programa.

La cuestión agraria habrá que transformarla en el sentido de que aquí vemos los primeros pasos de cómo el pequeño campesinado, que desea ponerse del lado del proletariado, desea ayudarlo en la revolución socialista, cómo, con todos sus prejuicios, con todas sus viejas concepciones, se ha planteado la tarea práctica de la transición al socialismo. No imponemos esto a otros países, pero es un hecho. El campesinado no con palabras, sino con hechos, ha mostrado que desea ayudar y ayuda al proletariado que ha conquistado el poder a realizar el socialismo. En vano nos atribuyen que queremos introducir el socialismo por la fuerza. Repartiremos la tierra de manera justa, desde el punto de vista predominantemente de la pequeña economía. Al mismo tiempo, damos preferencia a las comunas y a las grandes cooperativas de trabajo{35}. Apoyamos la monopolización del comercio de granos. Apoyamos – así lo decía el campesinado – la expropiación de los bancos y las fábricas. Estamos dispuestos a ayudar a los obreros a realizar el socialismo. Creo que es necesario publicar la ley fundamental sobre la socialización de la tierra en todos los idiomas. Esta publicación se realizará – si es que ya no se ha realizado{36}. Esta idea la expresaremos concretamente en el programa – hay que expresarla teóricamente, sin apartarse ni un paso de los hechos concretamente constatados. En Occidente esto se plasmará de otra manera. Quizás cometemos errores, pero esperamos que el proletariado de Occidente los corrija. Y nos dirigimos al proletariado europeo pidiéndole que nos ayude en nuestro trabajo.

Nuestro programa podemos elaborarlo así en unas semanas, y los errores que cometamos – la vida los corregirá –, nosotros mismos los corregiremos. Serán todos ligeros como una pluma en comparación con los resultados positivos que se alcanzarán.

Resumen impreso el 20 (7) de marzo de 1918 en el periódico "Hojita Obrero-Campesina de Nizhni Nóvgorod" nº 55

## 10. Resolución sobre el cambio de nombre del partido y del programa del partido

El Congreso resuelve denominar en lo sucesivo a nuestro partido (Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia de bolcheviques) Partido Comunista de Rusia con la adición entre paréntesis de "bolcheviques".

El Congreso resuelve modificar el programa de nuestro partido, reelaborando la parte teórica o complementándola con la caracterización del imperialismo y de la era iniciada de la revolución socialista internacional.

Luego, la modificación de la parte política de nuestro programa debe consistir en la caracterización lo más precisa y detallada posible del nuevo tipo de Estado, la república soviética, como forma de dictadura del proletariado y como continuación de aquellas conquistas de la revolución obrera internacional que fueron iniciadas por la Comuna de París. El programa debe señalar que nuestro partido no renunciará a la utilización del parlamentarismo burgués, si el curso de la lucha nos arroja hacia atrás, por un tiempo determinado, a esta etapa histórica, ahora superada por nuestra revolución. Pero en todo caso y bajo todas las circunstancias, el partido luchará por la república soviética, como el tipo de Estado más alto por su democratismo y como forma de dictadura del proletariado, de derrocamiento del yugo de los explotadores y de represión de su resistencia.

En el mismo espíritu y dirección debe ser reelaborada la parte económica, incluida la agraria, así como la pedagógica y demás partes de nuestro programa. El centro de gravedad debe consistir en la caracterización precisa de las transformaciones económicas y de otro tipo iniciadas por nuestro poder soviético, con la exposición concreta de las tareas concretas más inmediatas que el poder soviético se ha planteado y que se derivan de los pasos prácticos ya dados por nosotros en la expropiación de los expropiadores.

Primera página del manuscrito de V. I. Lenin "Resolución sobre el cambio de nombre del partido y del programa del partido". – Marzo de 1918.

El Congreso encarga a una comisión especial que redacte, lo antes posible, sobre la base de las indicaciones expuestas, el programa de nuestro partido y lo apruebe como programa de nuestro partido.

Escrito el 8 de marzo de 1918

Impreso el 9 de marzo de 1918 en el periódico "Pravda" nº 45

Se imprime según el manuscrito

## 11. Propuesta sobre la cuestión de la revisión del programa del partido 8 de marzo

Camaradas, permítanme dar lectura al proyecto de resolución que formula una propuesta algo diferente, en esencia, sin embargo, algo semejante a lo que dijo el orador anterior{37}. Propondría a la atención del congreso la siguiente resolución. (Lee.)[10]

Camaradas, esta propuesta se distingue en que quisiera primero defender mi idea de acelerar la publicación del programa y encargar directamente al CC que lo publique o encargarle la creación de una comisión especial.

El ritmo del desarrollo es tan frenético que no debemos aplazar el asunto. Con las dificultades del tiempo actual obtendremos un programa que tendrá muchos errores, pero no es una desgracia – el próximo congreso lo corregirá, aunque será una corrección demasiado rápida del programa, pero la vida avanza tan rápido que si es necesario hacer una serie de correcciones al programa, las haremos. Ahora nuestro programa se construirá no tanto según los libros, sino a partir de la práctica, de la experiencia del poder soviético. Por eso creo que es de nuestro interés dirigirnos al proletariado internacional no con llamamientos ardientes, con discursos exhortativos de mitin, no con gritos, sino con un programa preciso y concreto de nuestro partido. Que el programa sea menos satisfactorio que el que se habría obtenido con la elaboración en varias comisiones, con la aprobación del congreso.

Me gustaría esperar que podamos aprobar esta resolución por unanimidad, porque he evitado esa divergencia a la que señala el camarada Bujarin; la he formulado de modo que he dejado la cuestión abierta. Podemos esperar que, si no ocurren cambios demasiado grandes, estaremos en condiciones de obtener un nuevo programa que será un documento preciso para el partido de toda Rusia, y no ocurrirá esa desagradable situación en la que me sentí cuando en el congreso anterior un sueco de izquierda me preguntaba: "¿y cuál es el programa de su partido – el mismo que el de los mencheviques?"{38}. Había que ver los ojos grandes que puso ese sueco, que comprendía claramente cómo nos habíamos alejado gigantescamente de los mencheviques. Esa contradicción monstruosa no podemos dejarla. Creo que esto reportará una utilidad práctica para el movimiento obrero internacional, y lo que conquistemos será, sin duda, superior a que el programa esté dotado de errores.

He aquí por qué propongo acelerar esto, sin temer en absoluto que el congreso tenga que corregirlo.

## 12. Intervención sobre la propuesta de Mgeladze de atraer a las organizaciones más importantes del partido a la elaboración del programa del partido 8 de marzo

En las condiciones en que se encuentra Rusia ahora – en estado de guerra civil, de cercenamiento de partes –, esto es inadmisible. Se entiende por sí mismo que, con la más mínima posibilidad, la comisión que corregirá publicará inmediatamente, y cada vez las organizaciones locales pueden pronunciarse, deben pronunciarse, pero atarse formalmente con algo que en el futuro será irrealizable, será un retraso aún mayor que el congreso.

## 13. Intervención contra la enmienda de Larin al nombre del partido 8 de marzo{39}

Camaradas, estoy de acuerdo con el camarada Larin en que la utilización del cambio de nombre y la supresión de la palabra partido obrero realmente se dará, pero no se puede contar con ello. Entonces caeríamos demasiado en pequeñeces si con cada mal contamos. Pues volvemos al buen viejo modelo, que es mundialmente conocido. Todos conocemos el "Manifiesto del Partido Comunista", lo conoce todo el mundo, pues la corrección no consiste en que el proletariado es la única clase hasta el final revolucionaria, que todas las demás clases, incluido el campesinado trabajador, pueden ser revolucionarias solo en la medida en que pasen al punto de vista del proletariado. Esta es una base tal, una posición tan mundialmente conocida del Manifiesto Comunista{40}, que aquí no puede haber malentendidos medianamente honestos, y por los deshonestos, por las tergiversaciones, de todos modos no se puede seguir el ritmo. He aquí por qué hay que volver al viejo, bueno, absolutamente correcto modelo, que ha desempeñado su papel histórico, recorriendo todo el mundo, todos los países; me parece que no hay motivos para apartarse de este mejor modelo.

## 14. Intervención contra la enmienda de Pelshé a la resolución sobre el programa del partido 8 de marzo

Me parece que el orador anterior no tiene razón{41}. Las masas no son tan niñas y entienden que la lucha es extraordinariamente seria. Han visto cómo antes éramos arrojados hacia atrás, aunque sea en julio. Es imposible suprimir estas palabras. De ningún modo hay que hacer como si no valoráramos en absoluto las instituciones parlamentarias burguesas. Son un paso gigantesco adelante en comparación con lo anterior. Así que, suprimiendo estas palabras, creamos la impresión de lo que aún no existe – la absoluta solidez de la etapa alcanzada. Sabemos que esto aún no existe. Será cuando el movimiento internacional apoye. Estoy dispuesto a tachar las palabras "de ningún modo", se pueden dejar las palabras "el partido no renunciará a la utilización", pero no podemos abrir la puerta a la negación puramente anarquista del parlamentarismo burgués. Estas son etapas directamente vinculadas entre sí, cualquier arrojamiento hacia atrás puede devolvernos a esta etapa. No creo que esto provoque un derrumbe en las masas. Si se entiende por masas a personas políticamente completamente incultas – no entenderán, pero los miembros del partido y los simpatizantes lo entenderán, entenderán que no consideramos las posiciones conquistadas como definitivamente consolidadas. Si con un gigantesco esfuerzo de voluntad desarrollamos la energía de todas las clases, consolidamos esta posición, entonces no recordaremos el pasado. Pero para eso se necesita el apoyo de Europa. Y ahora decir que podemos trabajar en condiciones peores – no se producirá ningún derrumbe en las masas.

## 15. Intervenciones contra la enmienda de Bujarin a la resolución sobre el programa del partido 8 de marzo{42}

**1**

No puedo estar de acuerdo en absoluto con la enmienda del camarada Bujarin. El programa caracteriza el imperialismo y la era iniciada de la revolución social. Que la era de la revolución social ha comenzado – esto está absolutamente exactamente establecido. ¿Qué quiere el camarada Bujarin? – Caracterizar la sociedad socialista en forma desarrollada, es decir, el comunismo. Aquí tiene una inexactitud. Ahora estamos sin duda por el Estado, y decir – dar una caracterización del socialismo en forma desarrollada, donde no habrá Estado – no se puede inventar nada más que que entonces se realizará el principio – de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades. Pero hasta eso falta mucho, y decir eso es no decir nada, aparte de decir que el suelo es débil bajo los pies. Llegaremos a eso al fin y al cabo, si llegamos al socialismo. Lo que hemos dicho, para trabajar en eso nos basta. Si hiciéramos eso, sería un mérito histórico gigantesco. No podemos dar una caracterización del socialismo; cómo será el socialismo cuando alcance formas acabadas – no lo sabemos, no podemos decir eso. Decir que la era de la revolución social ha comenzado, que hemos hecho esto y aquello y queremos hacer esto y aquello – eso lo sabemos, lo diremos, y esto mostrará a los obreros europeos que nosotros, por así decirlo, no exageramos nuestras fuerzas en absoluto: esto es lo que hemos empezado a hacer, lo que pensamos hacer. Pero que ahora sepamos cómo se verá el socialismo acabado – no lo sabemos. Teóricamente, en escritos teóricos, en artículos, en discursos, en conferencias desarrollaremos esas ideas de que la lucha contra los anarquistas es llevada por Kautsky incorrectamente, pero en el programa no podemos ponerlo, porque no hay aún materiales para caracterizar el socialismo. Los ladrillos aún no están creados con los que se formará el socialismo. Más allá no podemos decir nada, y hay que ser lo más cauteloso y preciso posible. En esto consistirá, y solo en esto, la fuerza fascinante de nuestro programa. Y si presentamos la más mínima pretensión de lo que no podemos dar – esto debilitará la fuerza de nuestro programa. Sospecharán que nuestro programa es solo una fantasía. El programa es una caracterización de lo que hemos empezado a hacer, y los siguientes pasos que queremos dar. No estamos en condiciones de dar una caracterización del socialismo, y esta tarea fue formulada incorrectamente.

**2**

Como no hubo formulación por escrito, el malentendido, claro, es posible. Pero el camarada Bujarin no me ha convencido. El nombre de nuestro partido expresa con suficiente claridad que vamos hacia el comunismo completo, que planteamos esas disposiciones abstractas de que cada uno de nosotros trabajará según sus capacidades y recibirá según sus necesidades, sin ningún control militar ni violencia. De eso es pronto para hablar ahora. ¿Cuándo comenzará el Estado a extinguirse? Hasta entonces tendremos tiempo de reunir más de dos congresos para decir: miren cómo nuestro Estado se extingue. Y hasta entonces es demasiado pronto. Proclamar de antemano la extinción del Estado sería una violación de la perspectiva histórica.

## 16. Discurso sobre la cuestión de las elecciones al Comité Central 8 de marzo{43}

Lómov se refirió con extraordinario ingenio a mi discurso, en el que exigía que el Comité Central fuera capaz de llevar una línea homogénea. Esto no significa que todos en el Comité Central tengan la misma convicción. Pensar así significaría ir a la escisión, por eso propuse al congreso no aceptar tal declaración, para dar la posibilidad a los camaradas, después de consultar con sus organizaciones locales, de meditar su decisión. Yo también estuve en el Comité Central en tal situación en el momento en que se aceptó la propuesta de no firmar la paz, y callé, sin cerrar los ojos en absoluto a que no asumo la responsabilidad por ello. Cada miembro del Comité Central tiene la posibilidad de deponer la responsabilidad, sin salir de su composición y sin armar un escándalo. Claro, en determinadas condiciones, camaradas, esto es admisible, a veces es inevitable, pero que sea necesario ahora, con esta organización del poder soviético, que nos da la posibilidad de verificarnos a nosotros mismos, hasta qué punto no perdemos contacto con las masas – en esto dudo. Creo que, si surge la cuestión de Vinnichenko, los camaradas pueden defender su punto de vista, sin salir del Comité Central. Si nos colocamos en el punto de vista de la preparación para la guerra revolucionaria y en el punto de vista de la maniobra, para eso es necesario entrar en el Comité Central, se puede declarar que las divergencias han surgido desde abajo, declararlo tenemos absoluto derecho. No hay ni sombra de peligro de que la historia haga recaer la responsabilidad sobre Uritski y Lómov por no renunciar al título de miembros del Comité Central. Hay que hacer el intento de encontrar algún freno para sacar de moda la salida del Comité Central. Hay que decir que el congreso expresa la esperanza de que los camaradas formularán su desacuerdo con sus protestas, pero no con salidas del Comité Central, y, teniendo en cuenta esta su declaración, rechazarán la retirada de las candidaturas del grupo de camaradas y procederán a las elecciones, invitándoles a retirar sus declaraciones.

## 17. Resolución sobre la negativa de los "comunistas de izquierda" a entrar en el CC

El Congreso considera que la negativa a entrar en el CC en la situación actual del partido es especialmente indeseable, pues, siendo en general inadmisible en principio para quienes desean la unidad del partido, tal negativa ahora amenazaría doblemente la unidad del partido.

El Congreso declara que no saliendo del CC, sino con la declaración correspondiente, puede y debe cada uno deponer la responsabilidad por los pasos del Comité Central que no comparte.

Por lo tanto, el Congreso, en la firme esperanza de que, después de consultar con las organizaciones de masas, los camaradas renuncien a su declaración, procede a las elecciones, sin tener en cuenta esta declaración.

Escrito el 8 de marzo de 1918

## 18. Bosquejo preliminar del proyecto de programa

Tomar como base mi proyecto[11] (folleto, pág. 19 y ss.[12]).

Dejar la parte teórica, suprimiendo el último párrafo de la primera parte (pág. 22 del folleto, desde las palabras: "Pasa al orden del día" hasta las palabras: "contenido de la revolución socialista"[13], es decir, 5 líneas fuera).

En el párrafo siguiente (pág. 22), que comienza con las palabras: "El cumplimiento de esta tarea", introducir la modificación indicada en el artículo "Sobre la revisión del programa del partido", "Prosveshchenie" (nº 1–2, septiembre – octubre 1917), pág. 93[14].

En este mismo párrafo, poner dos veces en lugar de "sociolchovinismo":

(1) "oportunismo y sociolchovinismo";

(2) "entre el oportunismo y el sociolchovinismo, por un lado, y la lucha revolucionario-internacionalista del proletariado por la realización del régimen socialista, por otro".

Más adelante habrá que rehacer todo, aproximadamente, del modo siguiente:

La revolución del 25 de octubre (7 de noviembre) de 1917 realizó en Rusia la dictadura del proletariado, apoyado por el campesinado más pobre o semiproletarios.

Esta dictadura plantea al partido comunista en Rusia la tarea de llevar a término, completar la expropiación ya iniciada de los terratenientes y de la burguesía, la transferencia de todas las fábricas, talleres, ferrocarriles, bancos, flota y demás medios de producción y circulación a la propiedad de la república soviética;

utilizar la alianza de los obreros urbanos y los campesinos más pobres, que ha dado ya la abolición de la propiedad privada de la tierra y la ley sobre esa forma de transición de la pequeña economía campesina al socialismo que los ideólogos contemporáneos del campesinado que se ha puesto del lado de los proletarios han llamado socialización de la tierra, para el paso gradual, pero constante, a la labranza común de la tierra y a la gran agricultura socialista;

consolidar y desarrollar más la república federal de los Soviets, como forma de democracia inconmensurablemente más alta y progresiva que el parlamentarismo burgués, y como único tipo de Estado que corresponde, sobre la base de la experiencia de la Comuna de París de 1871, así como de la experiencia de las revoluciones rusas de 1905 y 1917–1918, al período de transición del capitalismo al socialismo, es decir, al período de dictadura del proletariado;

utilizar amplia y totalmente la antorcha encendida en Rusia de la revolución socialista mundial para, paralizando los intentos de los estados burgueses imperialistas de intervenir en los asuntos internos de Rusia o unirse para la lucha directa y la guerra contra la república socialista soviética, trasladar la revolución a los países más avanzados y en general a todos los países.

DIEZ TESIS SOBRE EL PODER SOVIÉTICO

Consolidación y desarrollo del poder soviético

Consolidación y desarrollo del poder soviético, como forma – ya probada por la experiencia, impulsada por el movimiento de masas y la lucha revolucionaria – de la dictadura del proletariado y del campesinado más pobre (semiproletarios).

La consolidación y desarrollo deben consistir en la realización (más amplia, universal y planificada) de aquellas tareas que históricamente recaen sobre esta forma de poder estatal, sobre este nuevo tipo de Estado, a saber:

(1) la unión y organización de las masas trabajadoras y explotadas oprimidas por el capitalismo y solo de ellas, es decir, solo de los obreros y los campesinos más pobres, semiproletarios, con la exclusión automática de las clases explotadoras y los representantes ricos de la pequeña burguesía;

(2) la unión de la parte más activa, dinámica, consciente de las clases oprimidas, su vanguardia, que debe educar a toda la población trabajadora sin excepción para la participación independiente en la administración del Estado no teóricamente, sino prácticamente.

(4) (3) Destrucción del parlamentarismo (como separación del trabajo legislativo del ejecutivo); unión del trabajo legislativo y ejecutivo del Estado. Fusión de la administración con la legislación.

(3) (4) Vínculo más estrecho con las masas de todo el aparato del poder estatal y de la administración estatal que las formas anteriores de democratismo.

(5) Creación de la fuerza armada de los obreros y campesinos, la menos separada del pueblo (Soviets = obreros y campesinos armados). Organización del armamento de todo el pueblo, como uno de los primeros pasos hacia la realización completa del armamento de todo el pueblo.

(6) Democratismo más completo, en virtud del menor formalismo, mayor facilidad de elección y destitución.

(7) Vínculo estrecho (e inmediato) con las profesiones y con las unidades productivas – económicas (elecciones por fábricas, por distritos campesinos y artesanales locales). Este vínculo estrecho da la posibilidad de realizar profundas transformaciones socialistas.

(8) (En parte, si no completamente, entra en lo anterior) – posibilidad de eliminar la burocracia, prescindir de ella, comienzo de la realización de esta posibilidad.

(9) Traslado del centro de gravedad en las cuestiones del democratismo desde el reconocimiento formal de la igualdad formal de la burguesía y el proletariado, de los pobres y los ricos, a la realizabilidad práctica del uso de la libertad (democracia) por la masa trabajadora y explotada de la población.

(10) El desarrollo ulterior de la organización soviética del Estado debe consistir en que cada miembro del Soviet desempeñe obligatoriamente un trabajo permanente de administración del Estado, junto con la participación en las asambleas del Soviet; – y luego en que toda la población en pleno sea atraída gradualmente tanto a la participación en la organización soviética (bajo la condición de someterse a las organizaciones de los trabajadores) como al desempeño del servicio de la administración estatal.

El cumplimiento de estas tareas exige

a) En el terreno político:

desarrollar la república de los Soviets.

Ventajas de los Soviets ;

* Véase Obras, 5ª ed., t. 34, págs. 304–305. Red.

extensión de la constitución soviética, a medida que cese la resistencia de los explotadores, a toda la población;

federación de naciones, como transición hacia la unidad consciente y más estrecha de los trabajadores, que hayan aprendido a elevarse voluntariamente por encima de la enemistad nacional;

obligatoriamente, represión despiadada de la resistencia de los explotadores; las normas de la democracia "general" (es decir, burguesa) se subordinan a este fin, ceden ante él:

"Libertades" y democracia no para todos, sino para las masas trabajadoras y explotadas en interés de su liberación de la explotación; represión despiadada de los explotadores;

NB: el centro de gravedad se desplaza desde el reconocimiento formal de las libertades (como era bajo el parlamentarismo burgués) a la garantía efectiva del uso de las libertades por parte de los trabajadores que derrocan a los explotadores.

Por ejemplo, desde el reconocimiento de la libertad de reunión hasta la entrega de todos los mejores salones y locales a los obreros, desde el reconocimiento de la libertad de palabra hasta la entrega de todas las mejores imprentas a manos de los obreros, etc.

Paso a través del Estado soviético hacia la eliminación gradual del Estado mediante la atracción sistemática de un número cada vez mayor de ciudadanos, y luego de todos los ciudadanos en pleno, a la realización directa y cotidiana de su parte de las cargas de la administración del Estado.

b) En el terreno económico:

organización socialista de la producción a escala estatal: administran las organizaciones obreras (sindicatos, comités de fábrica, etc.) bajo la dirección general del poder soviético, el único soberano.

Ídem – transporte y distribución (primero monopolio estatal del "comercio", luego sustitución, completa y definitiva, del "comercio" por la distribución planificada y organizada a través de los sindicatos de empleados comerciales e industriales, bajo la dirección del poder soviético).

– Unión obligatoria de toda la población en comunas consumidoras-productivas.

Sin abolir (temporalmente) el dinero ni prohibir las transacciones individuales de compraventa por familias individuales, debemos ante todo hacer obligatorio, por ley, la realización de todas esas transacciones a través de las comunas consumidoras-productivas.

– Comienzo inmediato de la realización completa del servicio laboral obligatorio universal, con la extensión más cautelosa y gradual al pequeño campesinado que vive de su propia economía sin trabajo asalariado;

la primera medida, el primer paso hacia el servicio laboral obligatorio universal debe ser la introducción de libretas obrero-consumidoras (presupuestarias) (introducción obligatoria), para todos los ricos (= personas con ingresos superiores a 500 rublos al mes, luego para propietarios de empresas con obreros asalariados, para familias con servicio doméstico, etc.);

compraventa admisible incluso no a través de su comuna (en viajes, en mercados, etc.), pero con registro obligatorio de la transacción (si excede cierta suma) en las libretas obrero-consumidoras.

– Concentración completa del negocio bancario en manos del Estado y de todo el giro monetario-comercial en los bancos. Universalización de las cuentas corrientes bancarias: paso gradual hacia la llevanza obligatoria de cuentas corrientes en el banco primero por las economías más grandes, y luego por todas las economías del país. Obligación de tener el dinero en los bancos y las transferencias de dinero solo a través de los bancos.

– Universalización del control y la contabilidad de toda la producción y distribución de productos, debiendo ser realizados este control y contabilidad primero por las organizaciones obreras, luego por toda la población en pleno.

– Organización de la competencia entre las diversas (todas) comunas consumidoras-productivas del país para la elevación constante de la organización, la disciplina, la productividad del trabajo, para el paso a una técnica superior, para el ahorro de trabajo y productos, para la reducción gradual de la jornada laboral a 6 horas diarias, para la igualación gradual de todos los salarios y sueldos en todas las profesiones y categorías.

– Medidas constantes y sistemáticas para (el paso a la Massenspeisung[15]) la sustitución del manejo individual de las familias individuales por la alimentación común de grandes grupos de familias.

En el terreno pedagógico:

¿?

viejos puntos más

En el terreno financiero:

sustitución de los impuestos indirectos por el impuesto progresivo sobre la renta y sobre el patrimonio, así como por la deducción (de una determinada parte) de los ingresos de los monopolios estatales. En relación con esto, entrega en especie de pan y otros productos a los obreros ocupados por cuenta del Estado en determinados tipos de trabajo socialmente necesario.

Política internacional

Apoyo en primer lugar al movimiento revolucionario del proletariado socialista en los países avanzados.

Propaganda. Agitación. Fraternización.

Lucha despiadada contra el oportunismo y el sociolchovinismo.

Apoyo al movimiento democrático y revolucionario en todos los países en general, especialmente en las colonias y en los dependientes.

Liberación de las colonias. Federación, como paso hacia la fusión voluntaria.

Escrito en marzo, no más tarde del 8, de 1918

Impreso el 9 de marzo de 1918 en el periódico "El Comunista" nº 5

Se imprime según el manuscrito