Enfermedad dolorosa: la sarna. Y cuando la gente es presa de la sarna de la frase revolucionaria, la mera observación de esta enfermedad causa sufrimientos insoportables.

Las verdades simples, claras, comprensibles, evidentes, que parecen indiscutibles a cualquier representante de las masas trabajadoras, son tergiversadas por quienes han contraído esta variedad de sarna. A menudo, esta tergiversación proviene de las motivaciones más buenas, nobles y elevadas, «simplemente» por la indigestión de ciertas verdades teóricas o por la repetición infantilmente burda, servilmente escolar, fuera de lugar (la gente no entiende, como se dice, «qué es qué»), pero esto no hace que la sarna deje de ser una sarna repugnante.

Por ejemplo, ¿qué puede ser más indiscutible y claro que la siguiente verdad: un gobierno que ha dado al pueblo, agotado por tres años de guerra depredadora, el poder soviético, la tierra, el control obrero y la paz, sería invencible? La paz es lo principal. Si después de esfuerzos honestos por obtener una paz general y justa resultó, resultó en la práctica, que ahora no se puede obtener, entonces cualquier campesino habría entendido que hay que tomar no una paz general, sino una paz por separado (particular) e injusta. Cualquier campesino, incluso el más oscuro y analfabeto, lo habría entendido y habría valorado al gobierno que le hubiera dado incluso esa paz.

¡Los bolcheviques tuvieron que enfermar de la repugnante sarna de la frase para olvidar esto y provocar el más legítimo descontento de los campesinos contra ellos, cuando esta sarna llevó a una nueva guerra de la depredadora Alemania contra la agotada Rusia! Con qué cómicos y lastimosos «teóricos» disparates y sofismas se disfrazaba la sarna, lo mostré en el artículo «Sobre la frase revolucionaria» («Pravda» del 21 (8) de febrero)[37]. No lo recordaría si la misma sarna no se hubiera contagiado hoy (¡qué enfermedad tan contagiosa!) a un nuevo lugar.

Para explicar cómo ocurrió esto, pondré primero un pequeño ejemplo, más simple, más claro, sin «teoría» —si la sarna se hace pasar por «teoría», resulta insoportable— sin palabras rebuscadas, sin cosas incomprensibles para las masas.

Supongamos que Kaliáiev, para matar a un tirano y monstruo, consigue un revólver a un canalla extremo, un estafador, un bandido, prometiéndole a cambio del servicio llevar pan, dinero, vodka.

¿Se puede condenar a Kaliáiev por un «trato con un bandido» para conseguir un instrumento de muerte? Cualquier persona sana dirá: no se puede. Si Kaliáiev no tenía otro lugar para conseguir el revólver y si su causa es realmente honesta (asesinato de un tirano, no asesinato con fines de robo), entonces a Kaliáiev no hay que censurarlo por tal adquisición del revólver, sino aprobarlo.

Y si un bandido, para cometer un asesinato con fines de robo, consigue por dinero, por vodka, por pan un revólver de otro bandido, ¿se puede comparar (por no decir identificar) ese «trato con un bandido» con el trato de Kaliáiev?

No. Cualquiera que no haya perdido el juicio ni haya enfermado de sarna estará de acuerdo en que no se puede. Cualquier campesino, si viera a un «intelectual» que con frases se escuda de una verdad tan evidente, diría: a usted, señor, no le corresponde gobernar el Estado, sino inscribirse como payaso verbal o simplemente ir a la casa de baños a darse un baño de vapor para expulsar la sarna.

Si Kerenski, representante de la clase dominante de la burguesía, es decir, de los explotadores, concluye un trato con los explotadores anglo-franceses para obtener de ellos armas y patatas y al mismo tiempo oculta al pueblo los tratados que prometen (en caso de éxito) a un bandido Armenia, Galitzia, Constantinopla, a otro Bagdad, Siria, etc., ¿es difícil entender que este trato es depredador, fraudulento, infame por parte de Kerenski y sus amigos?

No. No es nada difícil entenderlo. Cualquier campesino lo entenderá, incluso el más oscuro y analfabeto.

Y si el representante de la clase explotada, oprimida, después de que esta clase derrocara a los explotadores, publicara y anulara todos los tratados secretos y depredadores, sufre un ataque bandidesco por parte de los imperialistas de Alemania, ¿se le puede condenar por un «trato con los bandidos» anglo-franceses, por obtener de ellos armas y patatas a cambio de dinero o de madera, etc.? ¿Se puede considerar ese trato como deshonesto, vergonzoso, impuro?

No, no se puede. Cualquier persona sana lo entenderá y se reirá, como de payasos, de aquellos que pretendieran «n-oblemente» y con aire erudito demostrar que «las masas no entenderán» la diferencia entre la guerra bandidesca del imperialista Kerenski (y sus tratos deshonestos con bandidos sobre el reparto del botín común) y el trato de Kaliáiev del gobierno bolchevique con los bandidos anglo-franceses para obtener de ellos armas y patatas para hacer frente al bandido alemán.

Cualquier persona sana dirá: obtener armas mediante compra a un bandido con fines de bandidaje es una vileza y una porquería, pero comprar armas a un bandido semejante con fines de una lucha justa contra un opresor es algo completamente legítimo. Ver algo «impuro» en tal cosa solo pueden las señoritas de muselina y los jóvenes remilgados que «han leído en un libro» y han sacado solo remilgos. Además de estas categorías de personas, solo los que han enfermado de sarna pueden caer en semejante «error».

Y el obrero alemán, ¿entenderá la diferencia entre la compra de armas por Kerenski a los bandidos anglo-franceses con el fin de arrebatar a los turcos Constantinopla, a Austria Galitzia, a los alemanes la Prusia Oriental… y la compra de armas por los bolcheviques a los mismos bandidos con el fin de resistir a Guillermo cuando condujo sus tropas contra la Rusia socialista, que había ofrecido a todos una paz honesta y justa, Rusia que había declarado la guerra terminada?

Hay que suponer que el obrero alemán «entenderá» esto, primero, porque es un obrero inteligente y culto, segundo, porque está acostumbrado a vivir en la cultura y la limpieza, sin padecer ni la sarna rusa en general ni la sarna de la frase revolucionaria en particular.

¿Hay diferencia entre el asesinato con fines de robo y el asesinato de un tirano?

¿Hay diferencia entre la guerra de dos grupos de depredadores por el reparto del botín y la guerra justa, por la liberación del ataque de un depredador contra un pueblo que ha derrocado a los depredadores?

¿Acaso la valoración de si obro bien o mal al adquirir armas a un bandido no depende del fin y el destino de esas armas? ¿Del uso de ellas en una guerra impía y vil o en una guerra justa y honesta?

¡Uf! Y qué enfermedad repugnante es la sarna. Y qué oficio tan pesado el del hombre que tiene que bañar en la sauna a los sarnosos…

P. D. Los norteamericanos en su lucha de liberación de finales del siglo XVIII contra Inglaterra se valieron de la ayuda de un competidor y también bandido colonial como Inglaterra, los estados español y francés. Dicen que se encontraron «bolcheviques de izquierda» que se sentaron a escribir un «erudito trabajo» sobre el «trato impuro» de esos americanos…

Escrito el 22 de febrero de 1918.

Impreso el 22 (9) de febrero de 1918, en la edición vespertina del periódico «Pravda» n.º 33. Firma: Kárpov.

Se imprime según el texto del periódico.